Справа № 487/8796/18
Провадження № 2/487/927/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника відповідача Білецького О.П.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Семь Холмов», третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Барсков Артем Вікторович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Семь Холмов», третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Барсков Артем Вікторович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

12.11.2019 року в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належно повідомлених про час та дату судового засідання позивача та його представника без поважних причин.

Представник відповідача зазначив, що вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду з огляду неодноразову неявку належно повідомлених позивача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, позивач та його представник у судові засідання, призначені 17.05.2019 року, 09.07.2019 року, 10.09.2019 року та 11.11.2019 року, повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1ст.257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засідання, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім того, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Семь Холмов», третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Барсков Артем Вікторович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, з метою забезпечення позову, ухвалою судді від 17.01.2019 року було накладено заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Семь Холмов» здійснювати відчуження адміністративної будівлі Літ. А-3 загальною площею 740,8 кв.м. по АДРЕСА_1 Миколаєві, яка належить їм на праві власності на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №1 виданого 29.11.2018 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення позову порушують, права відповідача, у зв`язку із чим заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.13, 158,257,260,353,354, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Семь Холмов», третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Барсков Артем Вікторович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2019 року у вигляді накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Семь Холмов» здійснювати відчуження адміністративної будівлі Літ. А-3 загальною площею 740,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві власності на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №1 виданого 29.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк