Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2402/2018
УХВАЛА
06 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Нірши Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності;
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом, в якому просив виділити в натурі 1/2 частку майна, належну йому на праві спільної часткової власності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 1-3, площею 15,3 кв. м, коридор 1-1, площею 6,0 кв. м, коридор 1-2, площею 4,10 кв. м, кухню 1-4, площею 6,8 кв. м, тамбур літ. А, а також сараї літ. Б, К, Л, Н; вбиральню літ. М та споруди № 1, 3 залишити в загальному користуванні.
Крім того, позивач за первісним позовом також просив виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1000 ґа, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві спільної часткової власності, а також припинити право спільної часткової власності на вищезазначену земельну ділянку та будинок.
23.05.2018 року відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила поділити житловий будинок і земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином: виділити їй житлову кімнату 1-5 площею 15,1 кв.м., кухню 1-4 площею 6,8 кв.м., заложити вихід із кімнати 1-5 і кухні 1-4 в коридор 1-2; літню кухню літ. Ж з тамбуром до літньої кухні літ. Ж1; сарай літ. Е; 1/2 частину сараю літ. Б. Також просила суд виділити ОСОБА_1 житлову кімнату 1-3, площею 15,3 кв. м, коридор 1-2, площею 4,10 кв. м, самовільно збільшену в розмірах веранду 1-6, переобладнавши її з урахуванням переноса стіни; 1/2 частину сарая літ. Б; сараї літ. К, Л, Д, С,Н, баню літ. З , вбиральню літ. М та споруди № 3, 9, 10 залишити в загальному користуванні та визначити порядок користування земельною ділянкою.
05.06.2018 року у судовому засіданні позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднанні в одне провадження.
Ухвалою суду від 24.04.2019 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі на час її проведення було зупинено.
02 жовтня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта №125-038 від 13.09.2019 року, відповідно, ухвалою суду від 04.10.2019 року провадження було поновлено та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року, про що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.
18 жовтня 2019 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового розгляду через неможливості її представника з`явитися до судового засідання у зв`язку зі смертю її чоловіка. У зв`язку з неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання 22 жовтня 2019 року, воно було відкладено на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року, про що остання була повідомлена належним чином.
Однак, 06 листопада 2019 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що її представника забрала швидка допомога, а документи по справі знаходяться у неї.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити зустрічний позов без розгляду, а у випадку наявності підстав для розгляду останнього у його задоволенні відмовити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вбачається, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилась особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Тобто, зазначена норма процесуального закону містить альтернативність належного повідомлення та участі в судовому засіданні учасника справи та його представника, тобто неможливість прибуття в судове засідання представника позивача не звільняє позивача від обов`язку з`явитись для участі в судовому засіданні або повідомити про причини своєї неявки в судове засідання та навпаки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Подані позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 клопотання від 18 жовтня 2019 року та 06 листопада 2019 року про відкладення розгляду справи свідчить про належне повідомлення позивача та її представника про дату, час та місце розгляду справи.
Частина 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства встановлює диспозитивність, зміст якої розкриває стаття 13 ЦПК України. У відповідності до змісту принципу диспозитивності, особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України, неприпустимим є зловживання процесуальними правами, а учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Таким чином, положення ст.ст. 199, 223, 257 ЦПК України узгоджуються з принципами цивільного судочинства та дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
При цьому, суд наголошує на тому, що зміст принципу диспозитивності та обов`язку сторони не зловживати своїми процесуальними правами є незмінним, законодавчим змінам не піддавався та є однією з засад цивільного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Суд не може вважати причини неявки в судові засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 через неможливість її представника бути присутньою у судовому засіданні поважними та такими, що перешкоджають її явці. Заяв щодо розгляду справи за її відсутності, від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надходило. Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин.
За такого, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, що не позбавляє її права повторно звернутися до суду з даним позовом.
Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
Копію ухвали суду направити для відома учасникам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН