РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/21350/18

Провадження № 22-ц/4815/1399/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Галінська В.В.

Рішення ухвалене в м. Рівне

Дата ухвалення повного тексту рішення 06 вересня 2019 року

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

за участю: Андрєєв Р.В . , Рищук В.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2019 року у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року Рівненська міська рада звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, в якому просить:

скасувати рішення державного реєстратора КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка М.М. від 02.08.2017 індексний № 36424970, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін відомостей про об`єкт нерухомого майна реєстраційний №01, а саме: загальну площу об`єкта 910,3 кв.м. змінено на 957,9 кв.м.;

зобов`язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно прибудованих приміщень, що відображені в технічному паспорті від 05.07.2017, виготовленому ПП "Техно Ком", під № 17 та № 18, а саме: нежитлове приміщення площею 16,4 кв.м., коридор площею 5,3 кв.м.; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позов мотивує тим, що 02.08.2017 державним реєстратором КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком М.М. здійснено реєстрацію змін відомостей про об`єкт в частині зміни його загальної площі з 910,3 м2 на 957,9 м2. Причиною цьому слугувало так зване перепланування, пов`язане зі зміною загальної,основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок, а тому переконані, що рішення державного реєстратора, на підставі якого зареєстровано зміну площі об`єкта за рахунок включення до його складу самочинно прибудованих приміщень, підлягає скасуванню.

Також вказують, що Рівненською міською радою було виявлено, що технічна інвентаризація об`єкта була проведена КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" 28.07.2008, при цьому, у складі об`єкта на момент проведення технічної інвентаризації КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" не було приміщень, які відображені в технічному паспорті, виготовленому ПП "Техно Ком" від 05.07.2017, під № 17 та № 18, а саме: нежитлове приміщення площею 16,4 м2, коридор площею 5,3 м2. Зазначене дає підстави дійти висновку, що прибудова вказаних приміщень була здійснена в ході виконання ОСОБА_3 будівельних робіт, які, в свою чергу, здійснювались без документа, що надавав право на їх виконання. Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини 1 статті 376 ЦК України.

Щодо вимоги про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний стан посилаються на лист Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 24.10.2018 № 8-17-0.4-1479/90-18, згідно якого земельна ділянка на АДРЕСА_1 , на якій ОСОБА_3 здійснено самочинне будівництво і згодом його легалізовано, належить до земель запасу Рівненської міської ради.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2019 року в задоволенні позову Рівненської міської ради до ОСОБА_3 , КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно-зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі Рівненська міська рада не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції було зроблено хибний висновок, що прибудовані ОСОБА_3 приміщення, відображені в технічному паспорті від 05.07.2017, виготовленому ПП "Техно Ком", під № 17 та №18, не відносяться до категорії самочинного будівництва.

Зауважує, що на момент проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт від 07.03.2018 №210-ДК/169/АП/09/01/-18, право власності на самочинно збудовані приміщення вже було зареєстровано за ОСОБА_3 . Старший державний інспектор Грошко В.І. не досліджував питання правомірності прийнятого державним реєстратором КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області рішення від 02.08.2017 індексний номер 36424970, а лише констатував факт реєстрації права власності на приміщення.

Натомість вказує, що Рівненська міська рада у своїй позовній заяві з долученням підтверджуючих документів обґрунтовує протизаконність рішення державного реєстратора, оскільки останнє прийняте за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Також Рівненська міська рада не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для захисту прав позивача з огляду на невжиття уповноваженими державними органами передбаченої законодавством про містобудівну діяльність процедури приведення будівництва у відповідність до вимог закону. Оскільки, Рівненська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади м. Рівного, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом. Об`єкти комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальної громади і передані іншим суб`єктам без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради.

Крім того, зазначає, що відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 24.10.2018 №8-17-0.4-1479/90-18 земельна ділянка на АДРЕСА_1 на якій ОСОБА_3 здійснено самочинне будівництво і згодом його легалізовано, належить до земель запасу Рівненської міської ради.

З цих міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_3 вважає її не обґрунтованою, вимоги викладені в ній такими, що не відповідають чинному законодавству.

Зазначає, що покликаючись на інвентаризацію, проведену КП Рівненське МБТІ в 2008 році та порівнюючи її з технічною документацією, виготовленою 05.07.2017 ПП "Техно Ком" позивач вказує про відсутність приміщень під № 17 та № 18 , але як сам же зазначає за договором поділу, до ОСОБА_3 перейшло право власності на приміщення першого поверху під № 10 до №30.

Вказує, що позивачем було зроблено хибний висновок про те, що приміщення з`явились внаслідок будівельних робіт, які здійснювались без документа, що надавав право на їх виконання, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №285, складеним 02.06.2017. Проте, згідно згаданого акту було встановлено не проведення добудови, як на те вказує позивач, а проведення реконструкції частини приміщення (добудови розміром 10,22х2,90 м.), тобто не встановлено факту саме незаконної добудови, а лише встановлено факт виконання робіт з реконструкції добудови без отримання дозвільних документів.

Звертає увагу суду, що після сплати штрафу за вказане порушення, жодного припису про усунення порушень їй не надавалось, що підтверджується і відсутністю такого припису в матеріалах справи та посилання на такий припис позивачем.

Щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, зазначає, що позивачем не надано доказів того, що спірна прибудова збудована з істотним порушенням державних будівельних норм державних стандартів та правил, у тому числі протипожежних та санітарних. Не надані докази і того, що після встановлення уповноваженою на те особою, або експертною установою таких порушень, відповідачу було винесено припис про їх усунення шляхом перебудови, а відповідач відмовилась від виконання таких робіт і у встановлений у приписі строк добровільно таку перебудову не виконала, або проведення такої перебудови є неможливою.

Крім того зазначає, що позивачем не вказано, яке саме цільове призначення земельної ділянки, яка є самовільно зайнятою та для використання в яких цілях вона повинна бути придатною.

З урахуванням наведеного просять, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Рівненської міської ради Андрєєв Р.В.в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Рищук В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, судом першої інстанції зроблено висновок, що з Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №210-ДК/169/АП/09/01/-18 від 07 березня 2018 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області під час проведення перевірки, фактів які б свідчили про порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки гр. ОСОБА_3 не встановлено. Також зазначено, що відповідно до наданого громадянкою ОСОБА_3 витягу та технічного паспорта встановлено, що за вказаною особою було набуто право власності на нерухомий об`єкт, складовою якого вже було адміністративно-торгове приміщення з існуючим входом з металевого каркасу та бетону. Встановлені вище обставини, на переконання місцевого суду, повністю виключають віднесення до категорії самочинного будівництва прибудованих приміщень, що відображені в технічному паспорті від 05.07.2017, виготовленому ПП "Техно Ком", під № 17 та № 18, а саме: нежитлове приміщення площею 16,4 м2, коридор площею 5,3 м2, як наслідок, можливості застосування щодо даних правовідносин норм ЦК України, котрі врегульовують правовий режим самочинно збудованого нерухомого майна, як і застосування відповідних наслідків щодо його перебудови чи знесення.

Крім того, суд зазначив, що по відношенню до майна відповідача уповноваженими державними органами не застосовувалась передбачена законодавством про містобудівну діяльність процедура щодо приведення такого у відповідність до вимог містобудівного законодавства, не вживалось заходів для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво. Докази на спростування наведеного у матеріалах справи відсутні і суду учасниками справи не надані.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами установлено, що 04 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір про поділ майна, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 1930, згідно якого вони розподілили майно, яке є об`єктом спільної часткової власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином: 29/100 належить ОСОБА_4 а 71/100 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вовк Н.П. за реєстровим №2851 від 13.07.2004 та зареєстрованого КП Рівненське МБТІ 14.09.2004 в книзі №2, номер запису 78-160, реєстраційний №4244698.

За п. 6 цього Договору у власність ОСОБА_3 перейшли приміщення підвалу XIII, ХІХ-ХХV, XXXIII, приміщення першого поверху №10, №12-30 загальною площею 910,3 м2, що складає цілу ідеальну частку.

01.11.2013 відомості про право власності ОСОБА_3 на приміщення загальною площею 910,3 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.10.2018 №141315164 (а.с.7-9).

05.07.2017 Приватним підприємством "Техно Ком" виготовлено технічний паспорт на громадський будинок приміщення магазину за адресою : АДРЕСА_1 , а КП "Рівненське МБТІ" присвоєно номер інвентаризаційної справи 578 (а.с.10-15).

02.08.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Семенюком М.М. здійснено реєстрацію змін відомостей про об`єкт в частині зміни його загальної площі з 910,3 м2 на 957,9 м2..

З інформаційної довідки слідує, що підставою для прийняття державним реєстратором КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Семенюк М.М. рішення про зміни об`єкта нерухомого майна слугувало те, що загальна площа збільшилася на 47,6 м.кв. внаслідок перепланування, пов`язаного зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 285, складеним 02.06.2017 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуном М.В., було встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (добудова розміром 10,22х2,90м) ОСОБА_3 в 2017 році, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34 та ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.16-17).

З листа №01-22/211 від 12.10.2018 Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 є землями запасу Рівненської міської ради (а.с. 18).

Згідно з постанови №54-Ф від 08.06.2017, головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області Кичуном М.В. на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акту перевірки від 02.06.2017 №285, протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2017, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.06.2017 №62, з виконання будівельних робіт з реконструкції частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (добудова розміром 10,22*2,90м) в 2017 році, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 8500 грн., який сплачено згідно квитанції від 08.06.2017 року (а.с.91-93).

Згідно з ч.1, 2 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В матеріалах справ відсутні докази надання ОСОБА_3 , дозволів на виконання будівельних робіт чи прийняття в експлуатацію об`єкта реконструкції, а також надання відповідачці земельної ділянки для цих цілей у встановленому порядку.

Отже, ОСОБА_3 , не набула права власності на самочинне будівництво, відповідно у державного реєстратора не було правових підстав для внесення до Державного реєстру відомостей про реєстрацію змін відомостей про об`єкт в частині зміни його загальної площі з 910,3 м2 на 957,9 м2 (абзац 2 п. 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України № 1127 від 25.12. 2015 року), а тому позов в даній справі підлягає до задоволення а рішення місцевого суду до скасування.

Що стосується посилань відповідачки на Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №210-ДК/169/АП/09/01/-18 від 07 березня 2018 року, здійсненої Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області під час якої не встановлено, фактів які б свідчили про порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ОСОБА_3 , то йому як доказу дано невірну оцінку. Зазначено, що відповідно до наданого громадянкою ОСОБА_3 витягу та технічного паспорта встановлено, що за вказаною особою було набуто право власності на нерухомий об`єкт, складовою якого вже було адміністративно-торгове приміщення з існуючим входом з металевого каркасу та бетону, що не відповідає дійсності.

Спірні приміщення позначені в техпаспорті від 5 липня 2017 року під № 17 та № 18, а саме: нежитлове приміщення площею 16,4 м2, коридор площею 5,3 м2 не були складовою частиною набутого ОСОБА_3 в 2007 році торгового приміщення про що свідчить архівна викопіровка за 2008 рік, на якій зазначену нумерацію мали інші приміщення (а.с.11,15).

Оскільки спірне приміщення не є житловим, тому безпідставним є посилання сторони відповідача на норму ст.152 ЖК України, як правову підставу щодо свого права вільно без отримання необхідних документів проводити перепланування власного приміщення.

Також безпідставне посилання сторони відповідача на норму ст.42 ЖК України, щодо її права, як співвласника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 користуватись прибудинковою територією. Право користування та забудови території не є тотожними. Крім того, доказів, що до цього будинку рішенням органу місцевого самоврядування надавалась прибудинкова територія та відводилась в натурі - немає.

Реєстрація змін у праві власності ОСОБА_3 на реконструйоване нежитлове приміщення з 910,3 м2 на 957,9 м2 із збільшенням загальної площі на 47,6 м2 та з них на 29,6 м2 за рахунок земель запасу Рівненської міськради не породжує у неї права на користування цією земельною ділянкою. Як зазначено вище у держреєстратора не було підстав реєструвати такі зміни, оскільки відповідного пакета документів, щодо надання дозволів на реконструкцію нежитлового приміщення, прийняття його в експлуатацію, виділення під ці цілі земельної ділянки - не існує.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що апеляційна інстанція доходить висновку про задоволення позову, судовий збір сплачений Рівненською міською радою при подачі позову в сумі 3524,00 грн та при подачі апеляційної скарги в сумі 5286,00 грн підлягає до стягнення з відповідачів рівних частках по 4405,00 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2019 року скасувати.

Позов Рівненської міської ради до ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан задовольнити.

Рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича від 02.08.2017 індексний №36424970, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін відомостей про об`єкт нерухомого майна реєстраційний №01, а саме : загальну площу об`єкта 910,3 м.кв. змінено на 957,9 м.кв. скасувати.

ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно прибудованих приміщень, що відображені в технічному паспорті від 05.07.2017, виготовленому ПП "Техно Ком", під № 17 та №18, а саме : нежитлове приміщення площею 16,4 м.кв., коридор площею 5,3 м.кв.

Стягнути з ОСОБА_3 та Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області на користь Рівненської міської ради судові витрати, що складаються із судового збору сплаченого при подачі позову в сумі 3524,00 грн та при подачі апеляційної скарги в сумі 5286,00 грн по 4405,00 з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків