КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/5877/19
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Соломянського районного суду м.Києва від 03 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 03 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою 07 листопада 2019 року.

Апелянтом зазначено в апеляційні скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримали 22 жовтня 2019 року та на підтвердження цього надаються докази. Вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, так, як він був пропущений не з вини апелянта.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні данні, які підтверджують отримання апелянтом повного тексту судового рішення 22 жовтня 2019 року, а саме копія конверту з штрих кодом та штампом вхідної кореспонденції то приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 277,356,359-361,369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання за участі сторін по справі, в загальному проваджені, відмовити за безпідставністю.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочно рішення Соломянського районного суду м.Києва від 03 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Соломянського районного суду м.Києва від 03 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу в письмовому провадженні

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль