КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Сенько М.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 759/2899/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи яка не приймала участі у справі на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,

В с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_2 , в особі представника , звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4 860 000 грн. на погашення заборгованості за договорами позики.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим , що між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4. 12 жовтня 2016 року, укладено договір позики на суму 180 000 доларів США . Строк повернення коштів до 01 січня 2018 року.

Передачу коштів сторони оформили відповідною розпискою.

На час подання позову грошові кошти відповідачі не повернули . На претензії позивача щодо повернення коштів, відповідачі не реагують.

Позивач просив стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 180 тисяч доларів США.

Ухвалою судді Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

1)Квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ;

2)Квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 ;

3)Квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Святошиснького районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США на погашення заборгованості за договором позики від 12 жовтня 2016 року, та 4831, 32 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США на погашення заборгованості за договором позики від 12 жовтня 2016 року, та 4831,32 грн судового збору .

В задоволенні решти вимог позову відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. У скарзі посилався на ту обставину, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, не залучив його до участі у справі .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 24 жовтня 2019 року, 07 листопада 2019 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від відповідача ОСОБА_3 не надходило. Заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У суді апеляційної інстанції , представник апелянта адвокат Заверуха І.Л. подав заяву про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII діє з 15 грудня 2017 року ), яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Так , згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

З матеріалів даної справи вбачається, що у лютому 2019 року ОСОБА_2 , в особі представника, звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4 860 000 грн. на погашення заборгованості за договорами позики.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим , що між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4. 12 жовтня 2016 року, укладено договір позики на суму 180 000 доларів США . Строк повернення коштів до 01 січня 2018 року.

Передачу коштів сторони оформили відповідною розпискою.( а.с. 18).

На час подання позову грошові кошти відповідачі не повернули

Заочним рішенням Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 180 000 доларів США та судовий збір .

Отже, як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваного заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року вбачається, що суд вирішив питання лише про права і обов`язки учасників справи, якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Ніяких інших питань, в тому числі питань про права та обов`язки скаржника ОСОБА_1 суд в рішенні не вирішував.

Що стосується прав апелянта на нерухоме майно, яке є предметом забезпечення позову , вирішено апеляційним судом за його скаргою на ухвалу про забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення суду тягне порушення його прав як стягувача за виконавчими провадженнями, де боржником є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , апеляційний суд не приймає до уваги з наступних міркувань.

Як видно із матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто на його користь із ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 60 000 доларів США (а.с. 135-136) . На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист , відкрито ви конаюче провадження . Як пояснили представники апелянта на виконання рішення були проведені електронні торги, за результатами яких, ОСОБА_1 став власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_4 (а.с. 70). Враховуючи ,що в такий спосіб виконано (або частково виконано) рішення на користь ОСОБА_1 , будь-які докази неможливості подальшого виконання рішення суду від 21 червня 2018 року на користь ОСОБА_1 , за наявності рішення від 10 квітня 2019 року , апелянт суду не надав .

Крім того, слід зауважити, що в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 надав докази відсутності боргових зобов`язань перед ним відповідачів у справі ( а.с. 236).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , який не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження слід закрити .

Керуючись ст.ст. 362 , 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,особи яка не приймала участі у справі на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 14 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді