__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8765/18
Провадження № 6/947/519/19
УХВАЛА
про поворот виконання рішення суду

14.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту патрульної поліції про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 520/8765/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, яку було доповнено та просив в порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року по справі № 520/8765/18 стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернеста, 3 м. Київ, 03048, р/р НОМЕР_2 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 грошові кошти в сумі 48035 (сорок вісім тисяч тридцять п`ять) грн.. 31 коп..

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що з метою захисту прав Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути з ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 одержані ними від відповідача, на підставі скасованого рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/8765/18 від 07.11.18, грошові кошти в сумі 48035 (сорок вісім тисяч тридцять п`ять) грн.. 31 коп.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явився представники заявника Департаменту патрульної поліції - Гузенко Артем Миколайович, який заяву підтримав в повному обсязі, наполягали на її задоволенні.

Інші сторони по справі у судове засіданні не з`явились, про слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про поворот виконання рішення суду підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було доповнено, та просила ухвалити рішення, яким: стягнути з ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 41 020,61 (сорок одна тисяча двадцять) грн. 61 коп. майнової шкоди та 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_3 (малолітня особа 04.06.2009 року народження; місце проживання АДРЕСА_2 ) 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідача витрат на правничу допомогу у загальній сумі 7 000 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 було задоволено частково, стягнуто з ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 39 520, 61 гривень, вартість експертного дослідження 1500 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 114, 40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 900 гривень, що разом складає 48 035, 01 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

З метою виконання даного рішенні позивачу було видано виконавчий лист № 520/8765/18.

Листом Головного управління Державної казначейської служби в Київській області № 7-06/1119 від 28.02.19 було повідомлено відповідача про надходження до ДКС вищезазначеного виконавчого листа та надано строк для надання інформації стосовно кодів економічної класифікації видатків бюджету та рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання коштів.

Також листом Головного управління Державної казначейської служби в Київській області №7-06/1527 від 15.03.19 було повідомлено Департамент патрульної поліції про факт безспірного списання коштів з наших рахунків згідно з меморіальними ордерами № 97 та 98 від 13.03.19 (на виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 28.01.19 по справі № 520/8765/18).

Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 19.07.19 року задоволено апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції. В результаті чого, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року - скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною дев`ятою цієї ж Статті встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Судом встановлено, що апеляційним судом питання про поворот виконання скасованого рішення у даній справі вирішено не було.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Департаменту патрульної поліції про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 520/8765/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року по справі № 520/8765/18 стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернеста, 3 м. Київ, 03048, р/р НОМЕР_2 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 грошові кошти в сумі 48035 (сорок вісім тисяч тридцять п`ять) грн.. 31 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.