Єдиний унікальний номер 227/1376/18
Номер провадження 22-ц/804/2929/19
Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №227/1378/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали від ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного суду надійшла копія апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, а також заява про відвід судді Новікової Г.В., у зв`язку із незаконністю прийняття рішення про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди учасника справи із процесуальними діями судді, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід судді Новікової Г.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Новіковій Г.В. необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №227/1378/18 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова