overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3385/19
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" листопада 2019 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст.160, п.4 ч.1 ст.161, 162, 167-169 ЦПК,
Стягувати із боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Монастирець Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї четвертої частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути із боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Монастирець Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп.
Роз`яснити, що, згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Самбірського міськрайонного
суду Львівської області В.П.Галин
Судовий наказ набрав законної сили"___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу"___" _______________ 20__ року.
Суддя Самбірського міськрайонного
суду Львівської області В.П.Галин
Справа № 212/8972/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 323/1907/15-ц
Провадження № 6/323/25/19
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А. розглянувши

заяву судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. про самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про зміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Суддя Фісун Н.В. звернулася до суду із заявою про самовідвід , обґрунтовуючи тим, що 4 червня 2019 року була винесена ухвала у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про зміну сторони виконавчого провадження та відмовлено в задоволенні заяви. 15 жовтня 2019 року постановою Запорізького Апеляційного суду ухвалу першої інстанції скасовано та направлено до суду для продовження розгляду. Оскільки, заяву по суті вже розглядала суддя Фісун Н.В., чим висловила свою правову позицію щодо предмету спору, просить з метою виключення можливих сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості задовольнити заяву про самовідвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження по справі.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Розглядаючи заявлений самовідвід судді , слід виходити з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Оскільки суддя Фісун Н.В. приймала участь в розгляді цієї справи і висловила свою правову позицію щодо предмету спору, та з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності судді у розгляді справи, то суд дійшов висновку, що заяву судді Фісун Н.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Фісун Неоніли Вікторівни про самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про зміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Відвести суддю Фісун Н.В. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1238/19
провадження № 4-с/753/89/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Олени Андріївни,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Олени Андріївни.

Ухвалою судді від 28 січня 2019 р. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків скарги, яка не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та не містить відомості, зазначені в частині 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали скаржник отримав 18 лютого 2019 р.

У встановлений ухвалою строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: у скарзі не зазначив відомості про стягувача (ПІБ, його місце проживання чи перебування) та відсутнє посилання на порушену норму закону.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Олени Андріївни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 5 березня 2019 р.
Провадження №: 2/755/6694/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід передати до іншого суду за таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ч.2 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, місце знаходження відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» є м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Дніпровського району, а відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києваі (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса - передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києваі (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/686/4028/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/16241/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення, вселення,встановленняпорядку корисутвання,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/16241/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення, вселення,встановленняпорядку корисутвання, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 16 грудня 15 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6169/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2019 р. на 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
Провадження № 2/382/601/19
Справа №382/950/19
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лещенко С.О. до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лещенко С.О. до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та запереченнях; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 00 хвилин 29 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 265/7126/19
Провадження № 2/265/1941/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Красноухова А.В.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача - адвоката Мироненко О.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, з урахуванням інтересів малолітніх дітей, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради.

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України, ст.19 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи Службу у справах дітей по Лівобережному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради (юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Миру,70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ І. М. Міхєєва Міхєєва