Миколаївський апеляційний суд
Справа №477/681/18
Провадження № 22-ц/812/1323/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши заяву Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року на підставі ст.56 ЦПК України прокурора допущено до участі у справі.

Наступними ухвалами того ж суду від 12 червня та 24 жовтня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 відповідно.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право постійного користування землею загальною площею 23,7 га в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області для ведення селянського (фермерського) господарства, що належало померлому на підставі державного акту на право постійного користування землею від 28 грудня 2001 року серії ІІ-МК № 001366, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1161.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції перший заступник прокурора Миколаївської області та ОСОБА_2 подали на нього апеляційні скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом зупинене до залучення до участі у справі правонаступників, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

15 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду від відповідача Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову поновлено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-МК №001366 від 28 грудня 2001 року в межах Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області надано у постійне користування земельну ділянку площею 23,7 га., яка складається з земельних ділянок площею 15,84 га, 2,45 та 5,41 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (т.1 а.с.5).

Вважаючи це майно спадковим, у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що між сторонами виник спір із спадкових правовідносин.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову Первомайська селищна рада Вітовського району Миколаївської області вказувала, що земельна ділянка площею 15,84 га поділена на 8 однакових земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери: :08: 000:0233 відомості про суб`єкта права власності на яку відсутні та :08 : 000 : 0226, :08:000:0227 , :08:000:0228 , :08:000:0229 , :08:000:0230 , :08:000:0231 , : 08 : 000: 0232 право власності на які зареєстровано 28 жовтня 2019 року за фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підтвердження чого надано Інформацію Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку (т.2 а.с.93-100).

Однак надана інформація не є підтвердженням та доказом в розумінні ст. ст. 77, 79 та 80 ЦПК України того, що ці земельні ділянки були сформовані шляхом поділу саме земельної ділянки, яка належала на праві постійного користування ОСОБА_3 , що позбавляє можливості суд дійти висновку про порушення прав позивача.

Більш того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені із застосуванням відповідних заходів.

Особи, які вказані у заяві селищної ради та за якими оформлено право власності на земельні ділянки не є учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб колегія суддів вважає, що заява Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно зі свідоцтвом про смерть (актовий запис №15 від 25 липня 2019 року) позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Предметом спору є земельна ділянка загальною площею 23.7 га право постійного користування якою визнано за ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням суду.

Провадження у справі слід зупинити, оскільки обставини, які слугували підставою для його зупинення до теперішнього часу не усунуто. Необхідність поновлення розгляду справи була зумовлена потребою розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 153, 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про забезпечення позову відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - зупинити до 25 січня 2020 року до залучення до участі у справі правонаступників, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в частині відмови у забезпеченні позову ухвала оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова