overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа»

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи з вимогою немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року складає 1 921 грн.), тобто 768 грн. 40 коп.

Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви в ній міститься п`ять вимог немайнового характеру, однак позивачем додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. за кожну з чотирьох вимог немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Паблішінг» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що її повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

стягував: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

боржник: ОСОБА_1

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна

заінтересована особа Державне підприємство «Сетам»

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57883914 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року у справі № 2-3239/11,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57883914 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року у справі № 2-3239/11.

Призначити судовий розгляд справи на 10 грудня 2019 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 602/1013/19
Провадження № 2/602/252/2019
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"06" листопада 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Радосюка А.В.
при секретарі Кучер О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (м.Ланівці вул.Шкільна,7 Тернопільської області) 20 листопада 2019 року о 08 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 2/592/4788/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18.10.2019 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21.10.2019 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175 ЦПК України.

Запропоновано протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Представник позивача29.10.2019 року отримав ухвалу суду від 21.10.2019 р. про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.11.2019 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
137/1378/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2019 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

29.11.2019 з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит.

08.11.2019 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрований на території Літинського району Вінницької області (а.с. 13).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 29.11.2019 о 10.30 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 274/1098/19 Провадження № 2/0274/1363/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 17.09.2019 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про витребування доказу копії договору купівлі-продажу від 14.09.2016 р. № 1673, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Оленюком Д.Я., покупцем за яким є ОСОБА_5 .

В подальшому з`ясувалось, що приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Оленюк Д.Я. припинив здійснення нотаріальної діяльності.

За таких обставин Суд вважає за необхідне витребувати копію вищевказаного договору у Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись статтями 84 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Житомирський обласний державний нотаріальний архів (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. М. Сціборського, 6-А) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати (надіслати) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 14.09.2016 р. № 1673, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Оленюком Д.Я., покупцем за яким є ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17324/19

Провадження № 2-о/638/345/19

08.11.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Харкові (місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті,

встановив:

08.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Стаханов.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Харкові (місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 11 листопада 2019 року о 10:15 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 459/3190/19
Провадження № 2/459/1253/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання добудованого балкону приналежністю квартири,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року позивач звернувся до суду із цим позовом, 07.11.2019 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання добудованого балкону приналежністю квартири повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 07.11.2019 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №705/4814/19
2/705/2341/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/4814/19 (провадження 2/705/2341/19), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.С. Годік
Номер провадження: 22-ц/813/1628/19
Номер справи місцевого суду: 509/98/14
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

07.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Ващенко Л. Г. Погорєлової С. О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про заміну сторони по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про заміну сторони по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, Ю. І. Кравця.

Розпорядженням № 5194 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Ващенко Л. Г. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Попередньою колегією справу призначено на 20 листопада 2019 року на 11 год. 30 хв. з викликом учасників справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про заміну сторони по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „30 січня 2020 р. на 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

Л. Г. Ващенко

С. О. Погорєлова
Провадження № 2-н/234/971/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 30 жовтня 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай