Дата документу 16.10.2019
Справа № 320/204/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Панасенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів, як спадкоємців після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти з кожного по 26 875,85 грн., пропорційно частці у спадковому майні, та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказує, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2015 її позов про поділ майна подружжя задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на її користь грошову компенсацію за Ѕ частину грошових зобов`язань за кредитним договором № 1/1834836 від 20.12.2013 та сплачених коштів за автомобіль в розмірі 106 439 грн., а сам автомобіль залишено у власності ОСОБА_7 . За даним рішенням було відкрито виконавче провадження, але у зв`язку зі смертю боржника виконавче провадження було закінчено. Грошові кошти, які ОСОБА_7 повинен був виплатити їй на підставі рішення суду, він до своєї смерті не виплатив. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з: частини майна ТОВ «Компанія «Талко», ТОВ «Талко-Метал-Посуд», ТОВ «Нововасилівський завод продтоварів ТОВ «Таврійська Ливарна компанія «Талко», а також земельної ділянки, площею 0,1200га, розташованої на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області для ведення садівництва. Із заявами про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори звернулися спадкоємці першої черги, а саме: його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , дружина померлого ОСОБА_5 та його малолітня донька ОСОБА_6 Вона звернулась до нотаріуса із заявою (претензією кредитора) до спадкоємців померлого з вимогою сплатити їй суму боргу у розмірі 106 439,00 грн. за рахунок успадкованого майна. Однак, відповідачі у добровільному порядку не бажають виплатити їй грошові кошти, а тому вона звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2019 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Чеботар Н.А. позовні вимоги підтримали у повному об`ємі, на задоволенні позовних вимог наполягали з підстав зазначених у позові.

В судовому засіданні відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 , яка діє від себе самостійно та як законний представник малолітньої ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що з позовними вимогами вона не погоджується, оскільки спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_7 , не було передано в натурі спадкоємцям - відповідачам по справі, а оформити свої спадкові права на зазначене майно вона не може через те, що в неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на зазначену земельну ділянку, який знаходиться у позивачки та у зв`язку із наявністю спорів в судових інстанціях про поділ майна, ініційованих позивачкою. Вона не відмовляється від погашення майнових вимог позивачки за рахунок вартості спадкового майна та не ухиляється, не зволікає із оформленням спадкового майна на себе та на доньку, а тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів в судовому порядку. Після одержання у спадщину майна (частки земельної ділянки та частки у статутних капіталах товариств) вона за рахунок цього майна у межах вартості даного майна задовольнить грошові вимоги позивачки, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Застрожнікова К.С. у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що нормами діючого ЦК України не передбачено процедури саме стягнення зі спадкоємців грошових коштів на користь кредиторів спадкодавця. За правилами ч.2 ст.1282 ЦК України передбачено накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Але, відповідачці жодне спадкове майно не було передане в натурі, а сама ОСОБА_5 не відмовляється від погашення майнових боргів чоловіка.

В судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Панасенко Н.О. просила ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача та її представника, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_5 , представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08.10.2018 позов позивачки про поділ майна подружжя задоволено. Судом стягнуто з колишнього чоловіка ОСОБА_7 на користь позивачки грошову компенсацію за Ѕ частину грошових зобов`язань за кредитним договором № 1/1834836 від 20.12.2013 та сплачених коштів за автомобіль в розмірі 106 439 грн, а також судовий збір в розмірі 1 064,39 грн. Рішення набрало законної сили 10.11.2015 /а.с.6-8/. За даним рішення було відкрито виконавче провадження, але постановою від 30.03.2017 державний виконавець його виконання закінчив у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_7 /а.с.9-15/.

Як вбачається з копії актового запису про смерть №1250 від 02.08.2016, виданої Мелітопольським міським відділом РАЦС, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.56/.

Грошові кошти за рішенням суду ОСОБА_7 за життя позивачці не виплатив.

Як вбачається з надісланої приватним нотаріусом копії спадкової справи №52/2016, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися ОСОБА_5 , як дружина померлого, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , яка є її спільною дочкою з померлим, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , які є синами померлого від шлюбу із позивачкою /а.с.67-71, 77, 78, 79, 80/. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з: 15 % у статутному капіталі ТОВ «Талко-Метал-Посуд», розмір внеску до статутного фонду 45 000,00 грн, 18,68% частки у статутному капіталі ТОВ «Нововасилівський завод продтоварів», розмір внеску до статутного фонду 112 080,00 грн; 15,557% частки у статутному капіталі ТОВ «Таврійська Ливарна компанія «Талко», розмір внеску до статутного фонду 466 700,00 грн, з яких сплачено 373500 грн, заборгованість 93200 грн; 18,68% у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Талко», розмір внеску до статутного фонду 153 176,00 грн, частково сплачено 58300 грн., заборгованість 94876 грн.; 18,67% частки у статутному капіталі ТОВ «Литейщик», розмір внеску до статутного фонду 1 428 255 грн, частково сплачено 801497,27 грн., заборгованість 626757,73 грн, а також земельна ділянка, площею 0,1200га, розташована на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області для ведення садівництва /а.с.83, 109-113/.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до приватного нотаріуса Чудської О.О. із заявою (претензією кредитора) до спадкоємців померлого ОСОБА_7 про те, що у разі набуття ними права власності на спадкове майно сплатити їй суму боргу у розмірі 106 439,00 грн. за рахунок успадкованого майна /а.с.16/.

За правилом ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Наведене дає підстави для висновку, що у Кодексі визнається право кредитора на вимогу до спадкоємців.

Відповідно до структури ЦК України у книзі першій, розділу І «Основні положення», у статті 16 визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Аналіз структури та змісту ЦК України дає підстави для висновку, що застосування спеціальних способів захисту, які визначені законодавцем для захисту окремих категорій цивільних прав, не виключає можливості також застосовувати загальні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Зокрема, відповідно до абз.2 ч.2 ст.1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У наведеній нормі права передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця в разі, якщо спадкоємці не виконають його вимоги.

Застосування правила статті 1282 ЦК України не виключає можливості застосування альтернативного способу захисту, зокрема, пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України про примусове виконання обов`язку в натурі.

Тлумачення статті 1282 ЦК України окремо від інших норм ЦК України позбавить кредитора права на захист своїх цивільних прав та інтересів у тому випадку, якщо на час його звернення до суду з відповідною позовною вимогою майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, не збереглося.

Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд.

Відповідно до статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто, цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Таке розуміння права кредитора на обрання ефективного способу захисту не порушуватиме прав та інтересів спадкоємців, оскільки завжди в основі вирішення питання про прийняття спадщини лежить вольовий акт, пов`язаний із наміром спадкоємця прийняти спадщину.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У §145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal v. the United Kingdom» (заява №22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом.

Саме таке розуміння особливостей захисту прав кредиторів у спадкових відносинах відповідає основній меті цивільного права, якою є забезпечення стабільності цивільного обороту.

Обґрунтованим є право позивача вимагати від відповідачів стягнення суми, оскільки обов`язком спадкоємців боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року по справі № 645/3265/13-ц (провадження № 61-5552СВП18).

За таких обставин твердження представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Застрожнікової К.С. щодо неналежного способу захисту є безпідставна.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1 075 грн. 03 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом /а.с.1/.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, 82, 89, 141, 263-265, 268, 354, 430 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 20, 1282 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти пропорційно частці у спадковому майні після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кожного спадкоємця по 26 875 грн 85 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 1 075 грн. 03 коп.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: