ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/419/19 Справа № 203/3490/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро заяву громадської організації «Платформа громадський контроль» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ГО «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію наведену в 6 абзаці публікації Ряженые поляки2 стосовно ОСОБА_1 , а саме: Единственный конкурент «поляков» на тендере, ООО «Будинвест Инжиниринг», тоже оказывается связанным с фамилией Корбан. Но на момент проведения тендера вместо ІНФОРМАЦІЯ_1 долей в «Будинвест Инжиниринг» всё ещё владела Ирина ОСОБА_2 - бывший бухгалтер «Спецкоммунхоза», опубліковану 23 ІНФОРМАЦІЯ_2 на персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням https://m.facebook.com/gromkontrol.ua/photos/a.30808..62274/610697/ та на власному інтернет-порталі «Громадський контроль» за посиланням http://gromko.dp.ua/articles/ryazhenye-polyaki---2 .

Зобов`язано ГО «Платформа громадський контроль» в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 наведену в 6 абзаці публікації Ряженые поляки2, а саме: Единственный конкурент «поляков» на тендере, ООО «Будинвест Инжиниринг», тоже оказывается связанным с фамилией Корбан. Но на момент проведения тендера вместо ІНФОРМАЦІЯ_1 долей в «Будинвест Инжиниринг» всё ещё владела ОСОБА_3 - бывший бухгалтер «Спецкоммунхоза», опубліковану 23 ІНФОРМАЦІЯ_2 на персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланнямhttps://m.facebook.com/gromkontrol.ua/photos/a.30808..62274/610697/ та на власному інтернет-порталі «Громадський контроль» за посиланням http://gromko.dp.ua/articles/ryazhenye-polyaki---2, шляхом опублікування 4 абзацу резолютивної частини даної постанови на персональній сторінці громадської організації «Платформа громадський контроль» у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_3 та на власному інтернет порталі Громадський Контроль http://gromko.dp.ua/. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ГО «Платформа громадський контроль» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13.524 грн.01 коп.

17 жовтня 2019 року ГО «Платформа громадський контроль» звернулась до суду з заявою про виправлення описки шляхом зменшення стягнутої суми судового збору, у зв`язку з частковим задоволенням позову.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження (ч.3 ст.269 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.15,9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково, судові витрати покладені на відповідача пропорційно до розміру заявлених та задоволених позовних вимог, з врахуванням заявлених та задоволених вимог немайнового характеру, за ставками визначеними Законом України Про судовий збір.

У постанові від 10 жовтня 2019 року наведено з чого саме складається сума судових витрат, які підлягають до стягнення на користь позивача у відповідності до вимог законодавства.

Зважаючи на те, що зменшення суми судового збору, яка підлягає до стягнення, не є усунення описки в розумінні ст.269 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву громадської організації «Платформа громадський контроль» про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.