Дата документу 11.11.2019
Справа № 501/612/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко Мирослави Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду вказаної справи (а.с.153-155).

Свою заяву відповідач мотивує тим, що суддею по справі №501/402/19 провадження №2з/501/2/19 була задоволена заява Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» щодо накладення арешту на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, та на автомобіль МЕRCEDES-BENZ 24OD, державний номер НОМЕР_1 . При цьому, на думку відповідача, заява про забезпечення позову до подачі позову була розглянута суддею без наявності предмету позову, на припущеннях, сторони не надали суду належним чином завірені копії технічних паспортів на автотранспортні засоби.

Також заявник вважає, що ухвалою суду від 14 лютого 2019 року суддею Петрюченко М.І. висловлено особисту думку щодо вирішення цивільної справи взагалі. У зв`язку з цим заявник не виключає, що суддя може навмисно та незаконно ухвалити рішення суду.

Вказані обставини були предметом заяви про відвід судді, наданою заявником 01 липня 2019 року (а.с.122-123), по якій судом прийнято рішення (а.с.135). І заявник не виключає, що суддя Петрюченко М.І. особисто проявила тиск на суддю Смирнова В .В. при прийнятті ухвали суду від 15 липня 2019 року.

Разом з цим, в заяві про відвід судді від 06 серпня 2019 року, крім наведених вище обставин вказується на те, що суддя не виконала обов`язки, які передбачені вимогами ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, не вирішила питання щодо представництва Захарчука I.I. в даному цивільному процесі, не залучила страхові компанії за обов`язковими угодами їх страхування.

Вище вказані обставини викликають у сторони відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ухвали від 01 листопада 2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви розподілено судді Пушкарському Д.В.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді, є, по суті, незгодою з процесуальними рішеннями судді Петрюченко М.І. щодо: забезпечення позову, зупинення провадження у справі, відкриття провадження у справі, представництва відповідача у даній цивільній справі, залучення третіх осіб, розгляду питання та прийняття рішення про відвід судді, а тому не можуть бути підставами для відводу (самовідводу), в розумінні вимог ст.ст.36,37 ЦПК.

Таким чином, вважаю, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко Мирослави Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди завданої ДТП.

Повернути цивільну справу №501/612/19, провадження №2/501/807/19, для продовження розгляду по суті.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя