ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/10/19
Провадження № 2/483/223/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника відповідача Носова О.М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якого є стягнення заборгованості в сумі 42484 грн. 50 коп. за кредитним договором, який було укладено 09 жовтня 2013 року.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач порушив умови договору та не здійснює сплату коштів в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою судді від 14 січня 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06 лютого 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В цей же день ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено заяву представника відповідача та вирішено перейти до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12 березня 2019 року.

12 березня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та про витребування в АТ КБ «Приватбанк» оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 09 жовтня 2013 року, підписаної від імені ОСОБА_1 , необхідної для призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовував тим, що відповідач не укладав вказаний кредитний договір та не підписував анкету-заяву від 09 жовтня 2013 року. Також просив витребувати пам`ятку клієнта, одержану ОСОБА_1 під розпис при укладенні договору про надання банківських послуг від 09 жовтня 2013 року; виписки про стан кредитного рахунку (помісячно), відкритого на ім`я ОСОБА_1 в період з 09 жовтня 2013 року по 09 грудня 2018 року; виписки про проведені операції по кредитному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 за період з 09 жовтня 2013 року по 09 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено у повному обсязі, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

Також позивача вказаною ухвалою попереджено про наслідки невиконання ухвали, передбачені ч.ч. 8, 10 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачем отримано ухвалу про витребування доказів 19 березня 2019 року.

Після отримання вказаної ухвали позивач надав виписки про проведені операції по кредитному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 та повідомив, що пам`ятка при укладенні договору видається Клієнту та не зберігається в архівах установи банку. Також зазначив, що витребуваний судом оригінал заяви-анкети буде надано в одне з наступних судових засідань.

В подальшому, 19 квітня 2019 року, замість оригіналу заяви-анкети від 09 жовтня 2013 року позивачем надано її копію.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду в частині вимоги про надання оригіналу анкети-заяви від 09 жовтня 2013 року та повторно направити ухвалу суду від 12 березня 2019 року на виконання позивачеві.

Заслухавши клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, в тому числі, штраф.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що ухвала суду від 12 березня 2019 року про витребування оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 09 жовтня 2013 року, підписаної від імені ОСОБА_1 не виконанаі не надано будь-якого повідомлення щодо неможливості виконання ухвали суду про витребування вказаного доказу, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та застосувати АТ КБ «Приватбанк» захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО 899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів: 21081100.

Ухвала суду про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Попередити учасників судового процесу, що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження даної ухвали суду не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: