Ухвала

Іменем України

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа №824/186/19

провадження №6/824/133/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок»

у складі третейського судді Логош Т.В.

від 11 вересня 2019 року

у третейській справі №77/19

за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року заявник - Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит», Спілка) звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11.09.2019.

Заявник посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» (далі - третейський суд) від 11.09.2019 з ОСОБА_1 , як поручителя, стягнуто заборгованість за договором кредиту від 12.02.2018 у розмірі 8 807,15 грн, а також стягнуто 31,00 грн витрат понесених на листування, 1 900,00 грн сплаченого третейського судового збору та 704,57 грн понесених витрат на правову допомогу, що разом складає суму 11 442,72 грн, просив видати виконавчий лист на примусове виконання даного рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заявник - КС «СуперКредит», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення копії ухвали від 15.10.2019 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні та судових повісток-повідомлень за адресою, зазначеною в заяві. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи, оскільки отримує судову кореспонденцію, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 23-25, 28). Крім того, в ухвалі від 15.10.2019 міститься посилання на офіційний веб-сайт Судової влади України, на якому знаходиться інформація щодо руху справи. Даний сайт є загальнодоступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши доповідь судді, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2017 року між КС «СуперКредит» (кредитодавець), ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір кредитної лінії №СК6/0112/17/115/06СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, (далі - Договір), за умовами п. 1 якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом (загальним розміром) 10 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (а.с. 5-6).

З матеріалів справи також вбачається, що 04 вересня 2017 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №СК6/0112/17/115/06СЗ (далі - Договір поруки), за умовами пункту 1 якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору від 04.09.2017 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

04 вересня 2017 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено третейську угоду, якою визначено, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п. 2 цієї угоди Третейської угоди договорів за №СК6/0112/17/115/06СЗ, укладених сторонами 04.09.2017, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», відповідно до регламенту останнього. Договори на які розповсюджується дана третейська угода: кредитний договір, договір поруки, договір застави, договір поруки до договору застави (а.с. 7).

Крім того, в Договорі поруки міститься третейське застереження за змістом якого спори, пов`язані з Договором поруки вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», відповідно до його регламенту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11.09.2019 у справі №77/19 задоволено позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-4).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 3 949,15 грн; суму нарахованих процентів станом на 15.08.2019 в розмірі 4 858,00 грн; суму понесених витрат на листування в розмірі 31,00 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 704,57 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 11 442 грн 72 коп.

Статтею 55 Закону передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

В рішенні третейського суду від 11.09.2019 зазначено, що воно набуває чинності з моменту його проголошення та підлягає негайному виконанню.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11.09.2019 у справі №77/19.

Після ухвалення вказаного рішення третейського суду КС «СуперКредит» в строки, встановлені ст. 483 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 11.09.2019 у третейській справі №77/19.

За приписами ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Так, статтею 486 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 56 Закону (порядок видачі виконавчого документу), визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено визначених ст. 486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11.09.2019.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 вересня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 487 ЦПК України, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Главою 4 Розділу ІХ ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання розподілу судових витрат між сторонами третейського розгляду, зокрема судового збору за подання зави про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою заяви про видачу виконавчого документа примусове виконання рішення третейського суду суду ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960,50 грн).

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений КС «СуперКредит» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до платіжного доручення №20007 від 09.10.2019, у розмірі 960 грн 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 483-487 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Задовольнити заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 вересня 2019 року у третейській справі №77/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 вересня 2019 року, ухваленого у третейській справі №77/19, у складі судді Логош Т.В., яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 02141, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39Б, офіс 123; , IBAN UA НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805)

суму простроченого тіла кредиту в розмірі 3 949 (три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн 15 коп.;

суму нарахованих процентів станом на 15.08.2019 в розмірі 4 858 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп.;

суму понесених витрат на листування у розмірі 31 (тридцять одна) грн 00 коп.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) грн 00 коп.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 57 коп.,

що разом складає суму коштів в розмірі 11 442 (одинадцять тисяч чотириста сорок дві) грн 72 коп».

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 02141, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39Б, офіс 123; , IBAN UA НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2019 року.

Суддя О.Ф. Мазурик