Справа № 215/1946/19
2/215/1464/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послугу централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послугу централізованого опалення.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2019 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

В судове засідання представник позивача Федоренко В.С. (довіреність №11 від 15.08.2019 року, дійсна до 31.12.2019 р. (а.с. 36)) не з`явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.44).

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. 23 АДРЕСА_1 (Сергія ОСОБА_3 , 144/9 (згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України від 21.05.2019 р. (а.с.20-21)), копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судова повістка на 22.08.2019р., 14.11.2019 р. повернулися в суд з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 32-34, 40-43).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послугу централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 14.11.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: