Справа №: 653/2083/19
Провадження № 2-с/653/4/19
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 653/2083/19 за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 653/2083/19 за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання. Зазначає, що заборгованість нарахована невірно, оскільки покази лічильника в січні 2019 року, менші ніж у грудні 2018 року, що не може відповідати дійсності. Таким чином розрахунок суми заборгованості є помилковим. Вважає, що судовий наказ про стягнення з неї заборгованості підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали справи № 653/2083/19, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

22 липня 2019 року Генічеським районним судом Херсонської області видано судовий наказ у справі № 653/2083/19 за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості. А саме судом вирішено: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання у сумі 2739,98 грн, а також стягнуто вартість судового збіру в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, спір про право, оскільки згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , покази лічильника станом на грудень 2018 року складали 14640 АДРЕСА_1 ., при цьому за січень 2019 року 13054 кВ., що не може відповідати дійсності та свідчить про технічні несправності лічильника.

Таким чином між сторонами виникли спірні правовідносини, які можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, а тому судовий наказ в справі за № 653/2083/19 підлягає скасуванню.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись статтями164,170,171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 653/2083/19 за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 653/2083/19 за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, яким судом вирішено: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання у сумі 2739,98 грн, а також стягнуто вартість судового збіру в розмірі 192,10 грн.

Розяснити АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна