1Справа № 242/4928/18 2/335/1344/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

представника позивача Вайновського Є.О ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, в якому просить суд виключити відомості про батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 874 про народження, вчиненого 19.09.2013 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 19.09.2013 року, про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Запорізької області, Хортицького району, м. Запоріжжя. Стягнути понесені судові витрати по справі та витрати, які будуть понесені при проведенні судово-медичної молекулярно-генетичної ДНК експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, з тих підстав, що висновок експерта № 8-410, що складений Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на його думку не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та іншим нормативним актам, які регламентують порядок проведення судових експертиз та оформлення їх результатів в цілому і викликає сумнів щодо його обґрунтованості, достовірності і законності.

Як зазначив суду представник позивача, при проведенні Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-медичної молекулярно-генетичної ДНК експертизи, експерт у приміщенні актового залу установи, відокремленого від основної будівлі, провів відібрання біологічного матеріалу від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і малолітнього ОСОБА_6 , запакувавши їх. При цьому, був відібраний лише біологічний матеріал букальний епітелій з порожнини роту, забір крові не здійснювався. До проведення експертизи жодних попереджень щодо утримання від прийому їжі, утримання від палення та вживання будь-яких напоїв не здійснювався. Не здійснено промивання порожнини роту водою перед відібранням біологічного матеріалу.

П.п. 2.5.4, 2.5.5 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорон здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, визначають, що експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності: а) ознайомлення з наданими документами; б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо); в) відбір крові та слини; г) аналіз крові, а при необхідності і слини; д) складання підсумку. Забір крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

Однак при проведенні процедури відібрання зразків, зразки крові не відбиралися взагалі, відповідно, експертні дослідження крові не здійснювались. Інструкція про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та/або експертних досліджень за зверненням фізичних і юридичних осіб не відображена у висновку експерта, якою Інструкцією керувався експерт при відібранні зразків букального епітелію при проведенні даної експертизи не зазначено і невідомо. Доказів про ознайомлення сторін з положенням вказаної Інструкції не надано, про таке й не міститься у висновку експерта від 30.07.2019 року.

Крім того, неточно вказано місце відібрання зразків для дослідження у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , так у розділі «Дослідження» зазначено, що зразки букального епітелію для порівняльного дослідження відібрані в лабораторії відділу біологічних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС, що не відповідає дійсності. Відібрання зразків для експертного дослідження саме в лабораторних умовах мають суттєве значення, так як можуть впливати на точність проведених в подальшому досліджень і встановлення певних висновків.

Окрім того, під час проведення експертизи використовувалися інформаційні джерела Методика проведення молекулярно-генетичних досліджень ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) ДНДЕКЦ МВС України, 2018 року. Проте, в реєстрі методик проведения судових експертиз Міністерства юстиції України дана методика у розділі «9. Біологічна експертиза» не зазначена, відповідно ця методика не пройшла належну реєстрацію. Також, вказані методичні рекомендації не входять до Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.07.2010 року № 1722/5.

Таким чином, на думку представника позивача висновок експерта не відповідає вимогам наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року зі змінами «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», отже викликає сумнів щодо обґрунтованості, достовірності та законності, у зв`язку з чим, адвокат Вайновський Є.О. просить призначення повторної експертизи, проведення якої просить доручити іншій медичній установі, а саме: Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30.

Відповідач в судовому засіданні проти призначення у справі повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи не заперечувала, однак вважала, що призначення у справі повторної експертизи затягне час розгляду справи.

Представник третьої особи - Хортицького районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у судове засідання не з`явився, начальник Бондар В.В. надіслав суду листа про розгляд справи без присутності представника відділу. Третя особа не заперечує проти заяви ОСОБА_3 та вирішення питання про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишає на розсуд суду.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно до статті 113 ЦПК України, передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали, суд вважає, що відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, за наявності сумнівів у позивача щодо висновку первісної експертизи, буде не справедливою, а тому з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, а також виключення сумнівів у законності та об`єктивності рішення суду, суд вважає можливим призначити повторну судово-генетичну експертизу.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а провадження по справі зупиненню відповідно до п. 5 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-106, 109, 113, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Вайновоського Євгенія Олександровича задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну ДНК експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення даної експертизи доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької міської ради, що розташована в м. Запоріжжі, по вул. Чарівній, 30, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися у визначений експертом день та час для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зміст ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи до встановлення її остаточних результатів покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2019 року.

Суддя В.О. Макаров