Справа № 309/894/19
Провадження № 2/309/884/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нижньобистрянська сільська рада Хустського району про визнання права власності в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2019 року скасовано рішення Хустського районного суду від 01.03.2018 року, яким було визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 . Дане рішення було скасовано з процесуальних мотивів, оскільки суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення без участі всіх спадкоємців майна померлих родичів. Вказані обставини є підставою для відмови в позові. Але, разом з тим, сторони не позбавлені права пред`явити новий позов на загальних підставах та зазначити в якості відповідачів всіх осіб пов`язаних із спадкуванням прав та обов`язків. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №517 від 06.06.2017 року, ОСОБА_1 з народження проживала разом з батьками в будинку АДРЕСА_1 , який був побудований її дідом ОСОБА_3 , який перебував на той час у шлюбі з ОСОБА_4 . Відповідно до довідки №950 від 24.11.2017 року та характеристики будинку, господарських будівель та споруд, що міститься у технічному паспорті № НОМЕР_1 на житловий будинок виданого на імя ОСОБА_1 06.10.2017 року будинок побудовано в 1971 році. Баба позивачки ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день її смерті в будинку були зареєстровані та проживали її чоловік ОСОБА_3 , 1942 р.н. та їх донька ОСОБА_6 , 1966 р.н. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На день його смерті з ним в будинку проживали та були зареєстровані його донька ОСОБА_7 , зять ОСОБА_8 та онука ОСОБА_1 . Мати позивачки ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . На день її смерті з нею проживали та були зареєстровані її чоловік ОСОБА_8 та донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивачки ОСОБА_8 . На день його смерті його донька ОСОБА_1 була неповнолітня і була зареєстрована та проживала у будинку АДРЕСА_1 . В березні 2018 року відповідач звернувся з позовом в Хустський районний суд про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Позов мотивований тим, що відповідач є спадкоємцем першої черги за померлим батьком ОСОБА_3 . В судовому засіданні зокрема було встановлено, що на день відкриття спадщини за померлими батьками відповідач постійно проживав окремо від спадкодавців, у встановлений законом шестимісячний строк не звертався із заявою про прийняття спадщини. Рішенням Хустського районного суду від 20.11.2018 року, що набрало законної сили 20.12.2018 року йому було відмовлено у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Таким чином позивачка прийняла спадщину за померлим батьком ОСОБА_8 . Факт прийняття позивачкою спадщини не визнається та був оспорений відповідачем. За таких обставин позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та змушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (Хустський районний суд, від 10.10.2019 року) про його виклик до суду, однак про причини неявки суд не повідомляв.
Представник Нижньобистрянської сільської ради Хустського району в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Муханюк Ю.Ю. та секретаря Цинька Л.І. про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З врахуванням наведеного та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши обставини справи та виходячи з доданих до позовної заяви письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.01.2019 року скасовано рішення Хустського районного суду від 01.03.2018 року, яким було визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 . Дане рішення було скасовано з процесуальних мотивів, оскільки суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення без участі всіх спадкоємців майна померлих родичів. Вказані обставини є підставою для відмови в позові. Але, разом з тим, сторони не позбавлені права пред`явити новий позов на загальних підставах та зазначити в якості відповідачів всіх осіб пов`язаних із спадкуванням прав та обов`язків. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №517 від 06.06.2017 року, ОСОБА_1 з народження проживала разом з батьками в будинку АДРЕСА_1 , який був побудований її дідом ОСОБА_3 , який перебував на той час у шлюбі з ОСОБА_4 . Відповідно до довідки №950 від 24.11.2017 року та характеристики будинку, господарських будівель та споруд, що міститься у технічному паспорті № НОМЕР_1 на житловий будинок виданого на імя ОСОБА_1 06.10.2017 року будинок побудовано в 1971 році. Баба позивачки ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день її смерті в будинку були зареєстровані та проживали її чоловік ОСОБА_3 , 1942 р.н. та їх донька ОСОБА_6 , 1966 р.н. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На день його смерті з ним в будинку проживали та були зареєстровані його донька ОСОБА_7 , зять ОСОБА_8 та онука ОСОБА_1 . Мати позивачки ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . На день її смерті з нею проживали та були зареєстровані її чоловік ОСОБА_8 та донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивачки ОСОБА_8 . На день його смерті його донька ОСОБА_1 була неповнолітня і була зареєстрована та проживала у будинку АДРЕСА_1 . В березні 2018 року відповідач звернувся з позовом в Хустський районний суд про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Позов мотивований тим, що відповідач є спадкоємцем першої черги за померлим батьком ОСОБА_3 . В судовому засіданні зокрема було встановлено, що на день відкриття спадщини за померлими батьками відповідач постійно проживав окремо від спадкодавців, у встановлений законом шестимісячний строк не звертався із заявою про прийняття спадщини. Рішенням Хустського районного суду від 20.11.2018 року, що набрало законної сили 20.12.2018 року йому було відмовлено у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Таким чином позивачка прийняла спадщину за померлим батьком ОСОБА_8 , однак факт прийняття позивачкою спадщини не визнається та був оспорений відповідачем.
Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до вимог ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши за позивачкою право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, за померлим ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142, 223,247,258-268 ЦПК України, ст.ст. 328,392 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканкою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок який розташований за адресою АДРЕСА_1 , за померлим ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.