ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Писаржевського-7 адвоката Погрібної Ольги Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Писаржевського-7 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ Писаржевського-7 про визнання недійсним рішення загальних зборів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Писаржевського-7 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500 грн. (т.2 а.с.186-191).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т.2 а.с.194-200).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Писаржевського-7 про визнання недійсним рішення загальних зборів змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ Писаржевського-7 витрат на професійну правничу допомогу, зменшено їх розмір з 9500 грн. до 1000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.232-238).

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСББ Писаржевського-7 адвоката Погрібної О.А. про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ Писаржевського-7 судових витрат у розмірі 1500 грн., що пов`язано із професійною правничою допомогою адвоката на стадії апеляційного розгляду справи (т.2 а.с.240-243).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника ОСББ Писаржевського-7 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник ОСББ Писаржевського-7 адвокат Погрібна О.А. посилалася на те, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції нею було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, в якому заявлялася вимога про відшкодування судових витрат. Зазначає, що відповідачем ОСББ Писаржевського-7 були понесені витрати у справі пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката на стадії апеляційного розгляду у розмірі 1500 грн., які підтверджуються платіжними дорученням з відмітками банку та актами виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, 10 листопада 2017 року між адвокатом Давиденко Д.І. та відповідачем ОСББ Писаржевського-7 укладено договір про надання послуг адвоката (т.1 а.с.55-59).

У подальшому, 26 листопада 2018 року, між ОСББ Писаржевського-7 та Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та ОСОБА_2 » був укладений договір про надання професійної правничої допомоги №01, за умовами якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання на представництво відповідача в судах усіх інстанцій (т.2 а.с. 117-120).

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі згідно виконаної роботи і відповідної їй винагороди.

13 вересня 2019 року представником ОСББ Писаржевського-7 адвокатом Погрібною О.А. було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 12 квітня 2019 року, в якому було зазначено, що судові витрати просять покласти на апелянта (т.2 а.с.215-219).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Писаржевського-7 про визнання недійсним рішення загальних зборів змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ Писаржевського-7 витрат на професійну правничу допомогу, зменшено їх розмір з 9500 грн. до 1000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.232-238).

Звернувшись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник ОСББ Писаржевського-7 посилалася на те, що відповідачем було витрачено 1500 грн. на професійну правничу допомогу (т.2 а.с. 244-247).

На підтвердження понесених витрат ОСББ Писаржевського-7 у розмірі 700 грн. за участь адвоката у судовому засіданні 17 вересня 2019 року було надано акт №9 від 18 вересня 2019 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги №01 від 26 листопада 2018 року та платіжне доручення №120 від 17 вересня 2019 року (т.2 а.с.245, 246).

Слід зазначити, суму у розмірі 700 грн. за платіжним дорученням №120 від 17 вересня 2019 року було сплачено платником ОСББ Писаржевського-7 вже після розгляду справи апеляційним судом 17 вересня 2019 року , що вбачається із часу проплати 12.51 год., зазначеного у вказаному платіжному дорученні, тоді як розгляд справи в апеляційному суді було закінчено о 10 год. 04 хв., що підтверджується журналом судового засідання у даній справі (т.2 а.с. 229, 245).

Акт №9 від 18 вересня 2019 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги №01 від 26 листопада 2018 року щодо спати суми у розмірі 700 грн. також був складений вже після розгляду справи в апеляційному суді (т.2 а.с.246).

Стосовно підтвердження понесених витрат ОСББ Писаржевського-7 у розмірі 800 грн. за підготовку і подачу відзиву на апеляційну скаргу слід зазначити, відповідачем ОСББ Писаржевського-7 було надано акт №8 від 12 вересня 2019 року приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання професійної правничої допомоги №01 від 26 листопада 2018 року та платіжне доручення №117 від 10 вересня 2019 року (т.2 а.с.244, 247).

Однак, вказані документи були надані до апеляційного суду 18 вересня 2019 року, тобто вже після розгляду справи апеляційним судом та у відзиві на апеляційну скаргу ОСББ Писаржевського-7, поданому 13 вересня 2019 року, не було зазначено, які саме судові витрати просили покласти на апелянта та в якому розмірі просять стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСББ Писаржевського-7 такі витрати на стадії апеляційного розгляду справи (т.2 а.с.215-219).

Таким чином, відповідну заяву про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 800 грн. за підготовку і подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСББ Писаржевського-7 до закінчення судових дебатів у справі - не зробили.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення Дніпровським апеляційним судом, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСББ Писаржевського-7 - Погрібної О.А. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Писаржевського-7 адвоката Погрібної Ольги Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Писаржевського-7 про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді