overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1833/19
Провадження №: 2/332/1144/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
13 листопада 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Ковтун В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні сторони вважали за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, додаткових клопотань щодо витребування нових доказів не заявляли.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 15 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 622/41/19

провадження № 22-ц/818/5030/18

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Комунальної установи «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Піддубному Р.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року зазначена заява про відвід визнана необґрунтованою та справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 року визначено склад суду для розгляду вказаного відводу Бурлака І.В., Маміна О.В., Бровченко І.О.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 истопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піддубного Р.М. залишено без задоволення.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Згідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 40, п.7 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 254, 368 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунальної установи «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Безмятеженський психоневрологічний інтернат» про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Провадження № 2/470/112/19
Справа № 518/1402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області.

30 жовтня 2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні та представника Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області в режимі відеоконференції 04 грудня 2019 року о 10 годині з Ширяївським районним судом Одеської області через віддаленість Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 вказаної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За такого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, призначене на 10 годину 04 грудня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Ширяївському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , представника Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області 04 грудня 2019 року о 10 годині.

Копію ухвали про участь позивача, представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ширяївському районному суду Одеської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 139/785/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі № 139/785/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, було постановлено ухвалу про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

Провадження у справі 08.10.2019 відновлювалося для розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.10.2019 провадження у справі було повторно зупинене на час проведення експертизи.

11 листопада 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 07.11.2019 №6213/6214/19-21.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 139/785/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Підготовче засідання відбудеться 04 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: Коломійцева В.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 1170 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Справа № 645/4142/17
Провадження № 2/645/976/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією прийняти до спільного розгляду з позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією об`єднати в одне провадження з позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 15 листопада 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/900/19
Провадження № 2/499/501/19
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не виконав вимоги п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

СуддяР. М. Тимчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/6890/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі представник скаржника просив розглядати справу у судовому засіданні та за участю представника з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судом апеляційної інстанції не установлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін. Суд враховує, що докази, які сторони вважали за необхідне подати - подані, позиції викладені письмово та заявник не зазначає, які обставини і у зв`язку з чим потребують роз`ясненню усно. Потреби в проведенні розгляду справи з повідомленням сторін не убачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" про розгляд справи з повідомоленням учасників справи в судовому засіданні.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 185/9653/19
Провадження № 2-о/185/532/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву адвоката Печерського Антона Тимофійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Печерський Антон Тимофійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київському районі міста Донецька, Україна, у віці 80 років, причина смерті: наслідки інфаркту головного мозку.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Печерського Антона Тимофійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, учасникам справи направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 577/389/19
Провадження № 2-во/577/37/19
У Х В А Л А

"03" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК УКраїни, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, подана уповноваженою особою.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2/127/3548/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 24.09.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2019 року 15.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: