overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1902/19
Провадження № 2-н/724/82/19
С У Д О В И Й Н А К А З
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Л.Гураль
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя: Л.Л.Гураль
провадження № 2-о/243/1890/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року.

Витребувати з Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 510/2017/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Сорокіна К.В.

при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Рені клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України у цивільній справі № 510/2017/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП «РМТП» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «РМТП» про стягнення заборгованості по заробітній платі за квітень серпень 2019 р. в сумі 39000 грн.. В позовній заяві позивач зазначив, що він працює на посаді диспетчера в ДП «РМТП», фактично продовжує працювати, виконує посадові обов`язки, дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, йому нараховують заробітну плату, але не виплачують.

У підготовчому судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просив витребувати з ДП «РМТП» наступні докази: довідку про нараховану заробітну плату (за посадою диспетчера) станом на 16.10.2019 р. (із зазначенням заборгованості по ній) та копію наказу про прийняття його на роботу у ДП «РМТП» (або копію трудової книжки із зазначенням запису про працю у ДП «РМТП»).

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем у клопотанні було зазначено, що його трудова книжка знаходиться у відповідача, у зв`язку з чим він не може надати її копію. Також його численні звернення до керівництва з вимогами сплати заробітної плати залишились поза увагою, що свідчить про те, що відповідач не приймає ніяких заходів, не виконує обов`язків працедавця щодо сплати заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що позивач не має можливості самостійно надати докази по справі, суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2.Витребувати з ДП «РМТП» довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 (за посадою диспетчера) станом на 16.10.2019 р. (із зазначенням заборгованості по ній);

3.Витребувати з ДП «РМТП» копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу у ДП «РМТП» або надати копію трудової книжки ОСОБА_1 із зазначенням запису про працю у ДП «РМТП».

4.Витребувані документи надати суду до 05.12.2019 р. до 10 год. 45 хв.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 936/999/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" листопада 2019 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Тишівська сільська рада Воловецького району (с.Тишів, 70 Воловецький район Закарпатська область) про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.318, 175 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тишівська сільська рада Воловецького району про встановлення факту, що має юридичне значення- до розгляду.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 26.11.2019 року відзив на заяву.

Підготовче засідання призначити на 26.11.2019 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Провадження № 2-о/234/2070/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область м. Краматорськ вул. Паркова,10, ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її донька ОСОБА_2 народила дитину на тимчасово окупованій території, де органи влади не здійснюють своїх повноважень, тому у реєстрації її народження, Краматорським МВ ДРЦС, було відмовлено.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294,317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область м. Краматорськ вул. Паркова,10, ) про встановлення факту народження, до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 17 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб.12/3 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
14.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9752/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/9752/19
2/205/3296/19

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2019р. звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.6 ст.175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

За змістом п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про визначення додаткового строку на прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, позивачу необхідно вірно зазначити відповідача у справі, а саме як Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Басова
Справа № 681/1466/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" листопада 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороніпозивача: комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини (КПН "ХОСБД") про позхбавлення батьківських прав , -

встановив:

08 жовтня 2019 року орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник позивач не зявилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розглдяу справи, чи слухання у її відсутності суду не направила, відзив на позовну заяву не надала.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1466/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 грудня 2019 року о 09.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 541/1143/19
Провадження № 2/541/738/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

29 травня 2019 року в інтересах ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся її представник адвокат Батієнко Ярослав Іванович.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Номер провадження 2/676/1879/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/4384/19

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2014 року

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В
Справа №463/8489/19
Провадження №2/463/1755/19
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом, просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 10 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 11708, про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 11.10.2019 провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Під час підготовчого провадження представником позивача з метою зібрання доказів по справі заявлено клопотання про витребування документів, яке задоволено судом.

При цьому роз`яснюю, що кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню встановлена ст. 382 КК України.

У випадку невиконання ухвали суду, суд реагуватиме в порядку, передбаченому ст. 262 ЦПК України, шляхом винесення окремої ухвали на дії та рішення винної особи.

Керуючись ст.ст. 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати у приватного нотаріуса Приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича за адресою: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, офіс 11 належним чином завірені копії наступних документів: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 10 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 11708, про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; усі документи, що слугували підставою для видачі даного виконавчого напису

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.