ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/600/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Коваль А.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіХрапко В.Д., Гончар Н.І.
секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

відповідач (скаржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс»,

заявник ОСОБА_1 ,

відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Калинчук Микита Андрійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 (повний текст складено 12.09.2019, суддя в суді першої інстанції Коваль А.Б.)

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс», державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Калинчук Микита Андрійович про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

11.09.2019 ОСОБА_1 , перед подачею позову звернувся до суду із завою про забезпечення позову, якою просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

В обґрунтування вказано на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позовні вимоги стосуються нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 568.00 кв.м., яке є предметом іпотеки, переданого в забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2019 в межах розгляду цивільної справи №705/2554/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним накладено арешт на нежитлову будівлю магазин, загальною площею 568,00 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На підставі даної ухвали державним реєстратором Бойко Т.Д. 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №58796615 було проведено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту вказаного нерухомого майна.

Однак, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявнику стало відомо про те, що внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги за іпотечним договором, відбулася заміна іпотекодержателя на ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс», що стало приводом для проведення 26.04.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Калинчуком М.А. реєстрації зміни власника вищевказаного нежитлового приміщення на підставі рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46694241 від 02.05.2019.

Позивач вважає, що реєстрація права власності на спірне майно проведена з грубим порушенням закону та має ознаки рейдерського захоплення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» через посередників в м. Умань терміново шукає покупців на магазин.

Зазначив, що продаж ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» добросовісному набувачу незаконно зареєстрованого за ТОВ магазину може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист в поновленні порушених прав заявника та інтересів як позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Тому, заявникзвернувся з даною заявою до подачі позову до суду з метою унеможливити будь які нотаріальні дії та реєстраційні дії, які будуть підставою для зміни права власності на нерухоме майно.

Просив забезпечити позов шляхом накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

При цьому суд виходив з того, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими, а вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, вважав співмірним із викладеними в заяві обставинами, які ляжуть в основу позовної заяви.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» подав 07.10.2019 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявником не підтверджено доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову. Заявник не довів, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Також апелянт вважає, що вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення магазину, що належать йому на праві власності, перешкоджають його господарській діяльності, оскільки позбавляють товариство можливості використовувати цей магазин у своїй господарській діяльності, зокрема здавати його в оренду.

Крім того, апелянт вважає, що забезпечуючи позов шляхом накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення магазину, суд зобов`язаний був вжити заходів зустрічного забезпечення, оскільки накладення даної заборони на майно товариства обмежує його господарську діяльність і, відповідно, спричиняє йому збитки.

Решта доводів апеляційної скарги зводяться до обґрунтування правомірності позасудового врегулювання спору шляхом набуття товариством права власності на магазин.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказав, що посилання апелянта на те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають його господарській діяльності, так як вони унеможливлюють надавати спірне майно в оренду є неправдивими, адже апелянт не здійснює господарської діяльності в галузі здачі нерухомого майна в оренду, яка також відповідно до інформації з ЄДРПОУ не зазначена в переліку видів діяльності даного товариства. Крім того, заборона вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, на відміну від арешту, не перешкоджає здачі цього майна в оренду.

Також, зазначає, що посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було здійснено зустрічного забезпечення, є безпідставним, адже суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише при наявності умов, визначених ч. 3 ст. 153 ЦПК України, які в даному випадку відсутні, як і відсутні докази того, що майновий стан позивача або цього дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, вважає забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі, цілком доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» як іпотекодержателем та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як іпотекодавцями укладено іпотечний договір від 20.05.2011, на підставі якого іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором від 20.05.2011 № ВКЛ-2006374 (основне зобов`язання) нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а та належить іпотекодавцям, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 18.07.2008, ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 18.07.2008.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2019 в межах розгляду цивільної справи №705/2554/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним накладено арешт на нежитлову будівлю магазин, загальною площею 568,00 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На підставі даної ухвали державним реєстратором Бойко Т.Д. 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №58796615 було проведено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту вказаного нерухомого майна.

04.04.2019 ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» права вимоги за договором кредитної лінії від 20.05.2011 № ВКЛ-2006374 та за іпотечним договором від 20.05.2011, яке в свою чергу, в той же день, передало ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» права вимоги за договором кредитної лінії, а 08.04.2019 права іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Калинчуком М.А. внесено запис про право власності від 26.04.2019 о 15:37:55 на підставі рішення ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46694241 від 02.05.2019. За змістом вказаного запису право власності на іпотечне майно, а саме: нежитлове приміщення магазин, загальною площею 568,00 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» (а.с. 4-7).

Предметом позову, з яким має намір звернутися заявник, вказано визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого проведено реєстрацію зміни власника на нежитлове приміщення магазин, що є предметом іпотеки, переданого в забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс».

Заходи забезпечення даного позову зводяться до заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення магазину до моменту розгляду справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинення певних дій.

Враховуючи тимчасовий характер вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про задоволення клопотання позивача про накладення заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення магазину, з приводу реєстрації права власності якого виник спір.

Накладення заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення магазину є співмірним заявленим вимогам про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на це майно.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що право власності на спірне майно вже зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» на підставі оспорюваного рішення державного реєстратора, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку товариство має всі можливості для відчуження спірного майна до вирішення спору по суті.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржена ухвала суду перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності, адже за встановлених обставин превалює необхідність забезпечити можливе виконання рішення суду про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення магазину, ніж надати перевагу інтересам скаржника як власника в використанні спірного майна в його господарській діяльності, зокрема, здавати його в оренду.Крім того, заборона вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, не перешкоджає здачі цього майна в оренду чи іншим чином використовувати його за цільовим призначенням.

Також, в даному випадку слід врахувати, що згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а скаржниками не надано апеляційному суду доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» не має іншої можливості одержувати прибуток з тим, щоб забезпечити його діяльність, окрім як здавати в оренду нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а оскільки заходи забезпечення позову є тимчасовими, то суд не вбачає порушень прав товариства як власника спірного майна.

Що стосується аргументів апеляційної скарги стосовно невжиття заходів зустрічного забезпечення, то колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

Виключення з даного правила передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення в двох випадках: якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З аналізу ст. 154 ЦПК України вбачається, що суд першої інстанції в даному випадку дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки судом не встановлено наявність умов, визначених ч.3. ст. ст. 154 ЦПК України, а відповідачем не надано суду доказів які б підтверджували існування обставин, що стали б підставою для такого забезпечення.

Аргументи апелянта з приводу правомірності позасудового врегулювання спору шляхом набуття товариством права власності на магазин не стосуються предмета даного апеляційного перегляду, оскільки це є питанням розгляду спору по суті заявлених позовних вимог.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскарженої ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 про забезпечення позову у цій справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2019 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс», державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Калинчук Микита Андрійович про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 12.11.2019 .

Суддя-доповідач

Судді