Ухвала

12 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 751/8117/18

провадження № 61-10403ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в частині вирішення необґрунтованою заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 751/8117/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслюк Н. В. передано до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному статтею 33 ЦПК України, визнавши зазначений відвід необґрунтованим.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків та вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали про відвід головуючому судді.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року про відвід головуючого судді повернуто заявнику.

ОСОБА_1 06 листопада 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, зокрема на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У зазначеному переліку відсутня ухвала щодо вирішення питання про відвід головуючому судді у справі.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді у справі, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року, ухвалена за результатами розгляду заяви про відвід головуючого судді у справі, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в частині вирішення необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 751/8117/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний