18.11.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5782/19
Провадження № 2/644/1922/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

18 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Лазарєвої М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

У вказаних позовних заявах сторони просять суд визначити порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи для встановлення варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. З урахуванням доповнень до клопотання про призначення експертизи від 01.10.2019 року ОСОБА_3 просить поставити на розгляд експерта наступні запитання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 619,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи ідеальні частки сторін та існуючий варіант порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями і спорудами.

2. Чи забезпечується варіантом порядку користування земельною ділянкою за висновком експертного будівельно-технічного дослідження №5981 від 07.06.2019 року (експерт ОСОБА_5 ) проїзд до кожної частини земельної ділянки (новосформованих земельних ділянок), чи забезпечений під`їзд до входу в частину будинку, якою користується ОСОБА_3 і яка виділяється їй як співвласнику, а також чи забезпечений їй доступ до комунікаційних обладнань, розташованих між будинком і огорожею №1.

3. Чи відповідає варіант порядку користування земельною ділянкою, запропонований у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №5981 від 07.06.2019 року (експерт ОСОБА_5 ), вимогам п.3.22 та п. 2 Додатка 3.1 ДБН 360-92** та п.5.7.3 Методики проведення судової інженерно-технічної експертизи №10.6.02 «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах».

Проведення експертизи ОСОБА_3 просить суд доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що із запропонованим позивачем ОСОБА_1 варіантом користування житловим будинком із надвірними будівлями і спорудами вона погоджується, проте із запропонованим варіантом користування земельною ділянкою ОСОБА_3 не погоджується, оскільки запропонований експертом варіант викликає у неї сумніви, у зв`язку з невідповідністю державним будівельним нормам.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечує, посилається на те, що запропонований нею варіант користування земельною ділянкою не порушає прав ОСОБА_3 та не створює їй перешкод у користуванні земельною ділянкою та спорудами, що розташовані на ній.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що у учасників судового розгляду виникли сумніви щодо правильності висновків, які викладені у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №5981 від 07.06.2019 року, що вирішення питань, які ставляться ОСОБА_3 на розгляд експерта мають суттєве значення для вирішення справи, що для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Питання щодо відповідності варіанту порядку користування земельною ділянкою, запропонованого у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №5981 від 07.06.2019 року (експерт ОСОБА_5 ), вимогам п.3.22 та п. 2 Додатка 3.1 ДБН 360-92** та п.5.7.3 Методики проведення судової інженерно-технічної експертизи №10.6.02 «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах», суд на розгляд експерта не ставить, оскільки заявник ОСОБА_3 фактично ставить питання про оцінку зазначеного експертного висновку на предмет відповідності ДБН та Методиці проведення судової інженерно-технічної експертизи №10.6.02 «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах», що відноситься до компетенції суду, а не експерта.

В іншій частині клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою - земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 619,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи ідеальні частки сторін та існуючий варіант порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями і спорудами.

2. Чи забезпечується варіантом порядку користування земельною ділянкою за висновком експертного будівельно-технічного дослідження №5981 від 07.06.2019 року (експерт ОСОБА_5 ) проїзд до кожної частини земельної ділянки (новосформованих земельних ділянок), чи забезпечений під`їзд до входу в частину будинку, якою користується ОСОБА_3 і яка виділяється їй як співвласнику, а також чи забезпечений їй доступ до комунікаційних обладнань, розташованих між будинком і огорожею №1.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою (справа №644/5782/19, провадження 2/644/1922/19).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк