Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6262/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» адвоката Тетері Світлани Ігорівни про відвід судді Кошель Ліани Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди землі.

04 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» адвоката Тетері Світлани Ігорівни про відвід судді Кошель Ліани Миколаївни, мотивована тим, що попри повторну неявку позивачів та представників позивачів судове засідання головуючий суддя Кошель Ліана Миколаївна не залишила позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди землі без розгляду, однак задовольнила клопотання представника відповідачів про об`єднання зазначених позовних заяв в одне провадження. Вважає, що такими діями суддя створює процесуальні переваги для позивачів, чим порушує принцип рівності учасників судового процесу, тому підлягає відводу відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд виходить з натсупного.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки мотивами адвоката Тетері С.І. для звернення до суду із заявою про відвід судді Кошель Л.М. були виключно процесуальні рішення останнього, то в силу зазначеної норми процесуального права, такі мотиви не можуть бути підставою для відводу. Будь-які інші обставини із кола визначених законодавцем у ст.36 ЦПК України адвокат Тетеря С.І. у своїй заяві не навела.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

В даному випадку, суд звертає увагу на відсутність об`єктивних обставин, що могли б викликати сумніви в об`єктивності головуючого судді Кошель Л.М., тому приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Зупинення провадження у справі на час вирішення питання про відвід суддею, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. ст. 33,36, 40, 353 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» адвоката Тетері Світлани Ігорівни про відвід судді Кошель Ліани Миколаївни необґрунтованою.

В порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» адвоката Тетері Світлани Ігорівни про відвід судді Кошель Ліани Миколаївни передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель