Справа № 186/722/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №186/722/16 від 02 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованості за кредитними договорами №R111.004-TEK.0034169 від 11 вересня 2013 року в розмірі 90526,18 грн., №R111.004-TEK.0038059 від 08 листопада 2013 року в розмірі 4019,44 грн. та судових витрат по справі в розмірі 1418,18 грн., стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг». В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № R111.00-ТЕК.0034169 від 11 вересня 2013 року в сумі 134 785 (сто тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 43 копійки, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 83 611,13 гривень, заборгованості по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом в розмірі 15 672,64 гривень, заборгованості по простроченій комісії за обслуговування кредиту в розмірі 22 405,80 гривень, пеню в розмірі 13 095,86 гривень; заборгованість за кредитним договором № R111.004-TEK.0034181 від 11 вересня 2013 року в сумі 661 (шістсот шістдесят одна) гривня 74 копійки, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 360,58 гривень, заборгованості по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом в розмірі 33,55 гривні, заборгованості по простроченій комісії за обслуговування кредиту в розмірі 236,29 гривень, пеню в розмірі 31,32 гривня; заборгованість за кредитним договором № R111.004-TEK.0038059 від 08 листопада 2013 року в сумі 12 976 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 44 копійки, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5997,68 гривень, заборгованості по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом в розмірі 261,23 гривень, заборгованості по простроченій комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1746,30 гривень, пеню в розмірі 4971,23 гривня, та судові витрати по справі в розмірі 2225 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 82 копійки.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № R111.004-TEK.0034181 від 11 вересня 2013 року та змінено в частині присуджених до стягнення з ОСОБА_1 на користь банку інших грошових сум. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013 р. 90526 грн. 18 коп., у тому числі, 83611 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом, 3762 грн.76 коп. заборгованості за відсотками, 3152 грн.29 коп. пені; на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013 р. 4019 грн.44 коп., у тому числі, 2766 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 1253 грн. 13 коп. пені; на повернення судових витрат 1418 грн. 18 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» відмовлено.

02 жовтня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано три виконавчих листи №186/722/16-ц: про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013 р. 90526 грн. 18 коп., у тому числі, 83611 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом, 3762 грн.76 коп. заборгованості за відсотками, 3152 грн.29 коп. пені; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013 р. 4019 грн.44 коп., у тому числі, 2766 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 1253 грн. 13 коп. пені; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» судових витрат в розмірі 1418 грн. 18 коп.

19 квітня 2018 року були проведені електронні торги по лоту №F84GL11676, до складу якого входили: право вимоги за кредитним договором №R111.004-TEK.0034169 від 11 вересня 2013 року та кредитним договором №R111.004-TEK.0038059 від 08 листопада 2013 року, укладеними між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту №F84GL11676 було оголошено переможцем ТОВ «Оптіма Факторинг», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-03-30-000002-а від 19 квітня 2018 року. За умовами електронних торгів по лоту №F84GL11676, які відображені у протоколі електронних торгів № UA-EA-2018-03-30-000002-а від 19 квітня 2018 року, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (3344152,62 грн.) та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 09 травня 2018 року. 03 травня 2018 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № F84GL11676, ТОВ «Оптіма Факторинг» перерахувало на платіжні реквізити ПАТ Банк «Траст» грошові кошти в сумі 3344152,62 грн. з призначенням платежу: Оплата згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000002-а від 19 квітня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №23 від 03 травня 2018 року. 07 травня 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000002-а від 19 квітня 2018 року, між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги №1.

Відповідно до п. 2. договору про відступлення прав вимоги № 1 за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №1 банк ПАТ Банк «Траст» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «Оптіма Факторинг» за кредитним договором №R111.004-TEK.0034169 від 11 вересня 2013 року на суму 102436,06 грн. та кредитним договором №R111.004-TEK.0038059 від 08 листопада 2013 року на суму 4279,67 грн.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» не з`явився, у заяві прохав суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №186/722/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

17 жовтня 2016 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №R111.00-ТЕК.0034169 від 11 вересня 2013 року в сумі 134 785 (сто тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 43 копійки, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 83 611,13 гривень, заборгованості по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом в розмірі 15 672,64 гривень, заборгованості по простроченій комісії за обслуговування кредиту в розмірі 22 405,80 гривень, пеню в розмірі 13 095,86 гривень; заборгованість за кредитним договором №R111.004-TEK.0034181 від 11 вересня 2013 року в сумі 661 (шістсот шістдесят одна) гривня 74 копійки, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 360,58 гривень, заборгованості по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом в розмірі 33,55 гривні, заборгованості по простроченій комісії за обслуговування кредиту в розмірі 236,29 гривень, пеню в розмірі 31,32 гривня; заборгованість за кредитним договором № R111.004-TEK.0038059 від 08 листопада 2013 року в сумі 12 976 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 44 копійки, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5997,68 гривень, заборгованості по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом в розмірі 261,23 гривень, заборгованості по простроченій комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1746,30 гривень, пеню в розмірі 4971,23 гривня; судовий збір в розмірі 2225 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 82 копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року скасовано в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034181 від 11.09.2013 р. та змінено в частині присудження до стягнення з ОСОБА_1 на користь банку інших грошових сум. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»: на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013 р. 90526 грн.18 коп., у тому числі, 83611 грн.13 коп. заборгованості за кредитом, 3762 грн.76 коп. заборгованості за відсотками, 3152 грн. 29 коп. пені; на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013 р. 4019 грн. 44 коп., у тому числі, 2766 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 1253 грн. 13 коп. пені; на повернення судових витрат 1418 грн. 18 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 відмовлено.

07 травня 2018 року року між Публічним акціонерним товариством Банк «Траст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги. За умовами договору відступлення, банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-03-30-000002-а, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитними договорами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», на користь якого рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, зміненого постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034169 від 11.09.2013 р. 90526 грн.18 коп., у тому числі, 83611 грн.13 коп. заборгованості за кредитом, 3762 грн.76 коп. заборгованості за відсотками, 3152 грн. 29 коп. пені; на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0038059 від 08.11.2013 р. 4019 грн. 44 коп., у тому числі, 2766 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 1253 грн. 13 коп. пені; на повернення судових витрат 1418 грн. 18 коп., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (, м. Київ, вул. Болсуновського, буд.8), у виконавчих листах №186/722/16-ц виданих 02 жовтня 2019 року Першотравенським містким судом Дніпропетровської області, на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, зміненого постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0034169 від 11 вересня 2013 року - 90526 грн. 18 коп., у тому числі, 83611 грн.13 коп. заборгованості за кредитом, 3762 грн.76 коп. заборгованості за відсотками, 3152 грн. 29 коп. пені; на погашення заборгованості за кредитним договором №R111.004-ТЕК.0038059 від 08 листопада 2013 року - 4019 грн. 44 коп., у тому числі, 2766 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 1253 грн. 13 коп. пені; на повернення судових витрат 1418 грн. 18 коп., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.8).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.