overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"08" листопада 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, визнання договору оренди землі припиненим,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, визнання договору оренди землі припиненим.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, визнання договору оренди землі припиненим.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 18.12.2019 року о 09:30 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 18.12.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження №: 2/752/129/19
У Х В А Л А

14.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного овариства "Украсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 21.06.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

13.11.2019 року з експертної установи на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-економічної експертизи № 17439/19-72 від 11.11.2019 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного овариства "Украсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

Призначити судове засідання на 21.01.2020 року о 11.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1887/19 пров. №2/478/412/2019
У х в а л а
про повернення позовної заяви
19.11.2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,
В с т а н о в и л а:
14.11.2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи» «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.
Позовна заява обґрунтована тим, що 13.03.2019 року за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , при проведені перевірки представниками АТ «Миколаївгаз», було встановлено несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме виявлено порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або в роботі лічильника, про що складено акт про виявленні порушення за №00001156 від 13.03.2019 року. У зв`язку з допущеним порушенням представниками АТ «Миколаївгаз», було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи за №2565 від 13.03.2019 року. За результатами проведеної експертизи складено акт №236 від 09.04.2019 року, відповідно до якого при проведенні експертизи встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, що призвело до недостовірності показів лічильника газу.
19.11.2019 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача Хандріга А.О ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності №007Др-77-0719 від 05.07.2019 року, звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и л а:
Позовну заявуакціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,- повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Дата складення ухвали - 19.11.2019 року.
Суддя
Справа № 409/1304/19
Пров. № 2-сз/409/17/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

07.06.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими до неї документами через неусунення недоліків.

11.11.2019 р. до суду надійшла заява позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява Комунального підприємства "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути Комунальному підприємству "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" , місцезнаходження за адресою: вул.Садова б.74А м.Сватове Луганська область, суму судового збору в розмірі 1921 грн., сплачені за платіжним № 224 від 20.05.2019 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 610/2871/19

провадження № 22-ц/818/5737/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року, постановлену суддею Тімоновою В.М., за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Балаклійська районна Державна адміністрація Харківської області про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року заяву повернуто заявникові.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 30.10.2019 року через поштове відділення представником ОСОБА_1 - Новіковою А.І. подано апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Судовий збір сплачено у повному обсязі у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року, постановлену суддею Тімоновою В.М., за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Балаклійська районна Державна адміністрація Харківської області про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документу.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 676/5622/19
Номер провадження 2-о/676/206/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 являється матірю заявниці. Але з підстави розбіжностей імені матері, яке зазначено у свідоцтві про народження заявниці - « ОСОБА_4 », із іменем, яке зазначене у свідоцтві про смерть ОСОБА_3 - « ОСОБА_5 », заявниця не може звернутися в нотарільну контору для оформлення спадкових прав на майно, як донька, спадкоємець першої черги за законом. Тому вимушена звернутися до суду. Просить встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється матір`ю ОСОБА_1 .

З копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається. що спадкоємцем майнових прав після її смерті є ОСОБА_6 .

Тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою с.Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області в якості заінтересованої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_6 .

Керуючисьст.ст. 258-260, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою с.Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/734/1216/19 Справа № 729/1387/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» звернулося в суд до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

18 листопада 2019 року від позивача ТОВ «Земля і Воля» надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі ст.ст.43, 49, 185 ЦПК України, у зв`язку із врегулюванням спору у позасудовий спосіб.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то таку слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 347/1668/19
Провадження № 2/347/750/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.11.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 20.07.2013 року в сумі 66 778, 40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 С ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №487/520/19
Провадження №2/487/1023/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.01.2019 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась.

Представник третьої особи не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197,200,260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.05.2019 року о 10.00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна,3, каб. №17.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 685/1576/19
Провадження № 2-н/685/78/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7957,66 грн.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та довідки про місце проживання боржника, встановлено невідповідність поданої заяви вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу, померла.

Так, Новоставецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області на запит суду надана відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №1 від 09.01.2019 року, тому вважаю, що заявником невірно вказана особа до якої пред`являється вимога, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судовий наказ на підставі даної заяви не може бути виданий.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Самойлович А.П.
Дата документу 20.11.2019
Справа № 320/8047/16-ц
Провадження № 6/937/173/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № від 02 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № від 02 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2019 року на 10-00 годину у залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

У судове засідання викликати сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ