Номер справи 220/1447/19
Номер провадження 2-ві/220/2/19
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2019 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши в смт. Велика Новосілка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яненко Г.М. у цивільній справі № 220/1447/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, -

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

7 листопада 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яненко Г.М. мотивована тим, що із аудіозапису розмови здійсненої випадково на диктофон за його відсутності у перерві між судовими засіданнями, йому ОСОБА_4 стало відомо про спілкування судді з його опонентами щодо процесуальних дій, вчинених у справі за участі тих самих учасників, їх консультування та негативне ставлення до нього особисто. Такі висловлювання, за твердженням заявника, свідчать про упереджене ставлення та викликають сумнів у об`єктивності судді.

Ухвалою від 11 листопада 2019 року головуюча суддя Яненко Г.М. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі зупинено та вирішено питання про відвід передати для розгляду іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року справу № 22/1447/19 про відвід судді Яненко Г.М. передано судді Фисун Л.С.

Суддею прийнято рішення про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 листопада 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Яненко Г.М. по справі № 220/1447/19, провадження № 2/220/399/19. Відвід мотивований тим, що із аудіозапису розмови здійсненої випадково на диктофон за його відсутності у перерві між судовими засіданнями, йому ОСОБА_4 стало відомо про спілкування судді з його опонентами щодо процесуальних дій, вчинених у справі за участі тих самих учасників, їх консультування та негативне ставлення до нього особисто.Такі висловлювання, за твердженням заявника, свідчать про упереджене ставлення та викликають сумнів у об`єктивності судді.

Головуюча суддя Яненко Г.М. в ухвалі від 11 листопада 2019 року визнала необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

При дослідженні матеріалів справи підстав для відводу головуючого судді Яненко Г.М. від розгляду цивільної справи № 220/1447/19, провадження № 2/220/399/19 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення не встановлено.

Заявляючи про відвід судді, як на підставу для відводу відповідач посилається на аудіозапис, здійснений ним випадково, під час перерви в судовому засіданні.

Частиною 4 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судове засідання проводиться в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі судових засідань.

Відповідно до ч. ст.7 Цивільного процесуального кодексу України особи присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду.

Дане право сторонам судового процесу надано цивільним процесуальним законодавством України під час розгляду справи у судовому засіданні.

Після оголошення перерви, перенесення слухання справи та оголошення закриття судового засідання здійснення звукового запису голосу особи з використанням портативних аудіотехнічних пристроїв без згоди особи, порушує право на охорону її інтересів.

Під час розгляду справи, відповідач мав право використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Однак, поза межами судового засідання, відповідно до норм чинного законодавства, відповідач ОСОБА_1 повинен був попередити суддю про здійснення аудіозапису їх розмови на портативний аудіо технічний пристрій.

Крім цього, слід зазначити, що зміст розмов на аудиозаписі стосувались процесуальних дій, які вже були вирішені судом і доведені до відома всіх учасників процесу, а тому ніяким чином не свідчать про неупередженість головуючого судді по справі.

Відповідно до п.5 ч.1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість судді Яненко Г.М. при розгляді справи не встановлено.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли: суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов`язаних зі справою; раніше при розгляді того ж самого спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; або суддя або хтось із членів сім`ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи; якщо тільки відсторонення судді не є неможливим, оскільки жоден інший суд не може бути призначений для розгляду справи або оскільки, з огляду на терміновість справи, відкладення її вирішення може призвести до серйозної судової помилки.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає у доводах відповідача обґрунтованих підстав, передбачених вказаними нормами закону, для відводу головуючого по справі, а ті обставини, на які він посилається у своїй заяві не можуть бути об`єктивними причинами для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.13 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яненко Г.М. у цивільній справі № 220/1447/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.С. Фисун