УХВАЛА

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 643/17538/15-ц

провадження № 61-29159св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у складі судді Майстренко О. М. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року у складі колегії суддів Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з 14 липня 2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До реєстрації шлюбу, 10 січня 2006 року, між ВАТ «Трест-Жилстрой - 1» та ОСОБА_1 , а також між ВАТ «Трест-Жилстрой - 1» та ОСОБА_2 було укладено договори пайової участі у будівництві житлового будинку №007/7/01 та №10/17-33 відповідно. За умовами зазначених договорів ВАТ «Трест Жилстрой - 1» взяло на себе обов`язок провести комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву двокімнатних квартир у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Згідно підпунктів 2.4 вищенаведених договорів вартість комплексу робіт по будівництву квартири дорівнювала еквіваленту 45 472 дол. США. Оплата робіт проводилась в гривні по курсу НБУ на момент здійснення платежу на банківський рахунок ВАТ «Трест Жилстрой - 1» у наступному порядку: 15% від загальної вартості робіт по будівництву квартири - до 28 червня 2007 року, залишок суми - до 31 жовтня 2007 року (за договором із ОСОБА_2 ) та до 15 жовтня 2007 року (за договором із ОСОБА_1 ).

На виконання умов пункту 2.4 договору № 007/7/01 ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу із відповідачем були сплачені належні їй особисто грошові кошти в сумі 34 445,04 грн, що еквівалентно 6 820,80 дол. США та складає 15 % від загальної вартості робіт по будівництву квартири.

17 жовтня 2007 року на підставі додаткової угоди № 1 ВАТ «Трест Жилстрой - 1» та ОСОБА_1 погодили розірвання договору пайової участі у будівництві житлового будинку № 007/7/01 від 10 січня 2006 року, та грошові кошти в сумі 34 445,04 грн, що еквівалентно 6 820,80 дол. США, внесені ОСОБА_1 на рахунок ВАТ «Трест Жилстрой - 1», - зарахувано в оплату по договору № 10/17-33 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10 січня 2006 року, укладеному ВАТ «Трест Жилстрой - 1» з ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 вказує, що нею за рахунок власних коштів було здійснено перший внесок за квартиру АДРЕСА_1 , що склало 15 % від загальної вартості робіт по будівництву квартири, а тому їй на праві приватної власності належить 15 % спірної квартири, що складає 15/100 частки.

Крім цього, ОСОБА_1 вказувала на наявність підстав для відступлення від рівності часток у праві власності, оскільки ОСОБА_2 не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї та з нею залишилась проживати малолітня дитина. Просила при поділі квартири залишити у її власності 2/3 від 85/100 частки спільної сумісної власності, що складатиме 57/100, а у власності відповідача - 1/3 від 85/100 частин, що складатиме 28/100 часток квартири. Таким чином, їй у власність надати 72/100 частки квартири, а у власність відповідача - 28/100 частки квартири.

Оскільки спірну квартиру неможливо поділити в натурі, просила припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру та виплатити йому грошову компенсацію вартості 28/100 часток квартири, що складає 279 980,12 грн.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Посилався на те, що грошові кошти, які складають 15/100 частин загальної вартості були сплачені ОСОБА_1 в період, коли вони мешкали однією сім`єю та мали спільний бюджет. Для сплати решти коштів він взяв кредит, заборгованість за яким була погашена за кошти його батька, отриманими ним від продажу квартири.

ОСОБА_2 просив визнати за ним право особистої приватної власності на 85/100 частин квартири АДРЕСА_1 . Поділити 15/100 частин, які належать сторонам по справі на праві спільної сумісної власності, визнавши за ним право спільної часткової власності на 15/200 частин квартири та за ОСОБА_1 - право спільної часткової власності на 15/200 її частин.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року позовні заяви задоволено частково. Поділено майно подружжя та постановлено визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року змінено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 115/200 часток, а за ОСОБА_2 - право власності на 85/200 часток квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а позов ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року за вказаною касаційною скаргою було відкрито касаційне провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

06 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська