Провадження № 2-з/263/22/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коровіна Наталя Георгіївна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коровіна Н.Г., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на:

- квартиру за АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

- квартиру за АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

На обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 з 23 листопада 1986 року. Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 06 жовтня 2015 року шлюб розірваний. Під час шлюбу нею придбано квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року та квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 червня 2016 року в рахунок розподілу майна подружжя, за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Представництво її інтересів у зазначеному спорі здійснював адвокат Білозьоров О.Б. Вказує, що наразі вона перебуває у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор», розташованій у селищі Каменськ. 07 червня 2019 року нею складено довіреність на адвоката Білозьорова О.Б. та на її сина ОСОБА_4 , оскільки адвокату необхідно було привести до ладу правовстановчі документи на майно, визначене за нею на підставі рішенням суду, здійснивши реєстрацію в новому реєстрі, а також за необхідності переоформити квартири на її сина - ОСОБА_4 Прав на розпорядження її майном шляхом продажу сторонній людині за самостійно визначену ціну адвокату Білозьорову О.Б. не надавалося, що чітко убачається зі змісту довіреності. На сьогодні їй стало відомо, що 31 жовтня 2019 року адвокат Білозьоров О.Б., домовившись із представником колишнього чоловіка ОСОБА_3 , здійснив відчуження належної їй на праві власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 , наступним чином. 31 жовтня 2019 року укладено договір купівлі-продажу, між представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого, відповідно до якого остання набула у власність квартиру АДРЕСА_2 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Лашиною Н.Г. 31 жовтня 2019 року, укладено договір купівлі-продажу, між представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого, відповідно до якого остання набула у власність квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Макаревич В.Г. Наразі ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання зазначених угод недійними, як таких, що вчинені поза межами повноважень представника, а також з порушенням права співвласника на переважне право покупки, однак підготовка позову та витребування всіх доказів потребує значного часу. Новий власник ОСОБА_2 має намір реалізувати спірне майно, та може реально це зробити. У даному випадку, на переконання заявника, забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано у незаконний спосіб. не потребує зустрічного забезпечення на даній стадії та таке зустрічне забезпечення може бути застосовано судом лише за наявності обґрунтованих доказів, що арешт цього майна завдав істотних збитків. Таке питання, у разі його актуальності, може бути розглянуто вже після прийняття судом ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачам в межах предмету позову щодо вимог майнового характеру, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У той же час, зміст статті 317 ЦК України передбачає право власника володіти, користуватися та розпоряджатися майном, де під розпорядженням розуміється і відчуження, тому саме заборона розпорядження є належним заходом забезпечення позову.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коровіна Наталя Георгіївна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт у вигляді заборони розпорядження майном, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А.Шевченко