overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4717/19
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення Вознесенської міської ради Миколаївської області «Про розгляд земельного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » від 23 листопада 2018 року.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тієї підстави, що його дружина приймала участь у прийнятті оскаржуваного рішення, на неї ж, як голови постійної комісії з питань містобудування, землекористування та екології Вознесенської міської ради Миколаївської області, було покладено контроль за виконанням вказаного рішення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.В. Вуїв
УХВАЛА

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 639/3815/19

провадження № 61-17824ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова 25 червня 2019 року.

У жовні 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, в якій просить виконати рішення суду від 01 вересня 1999 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору та оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Копія ухвали Верховного Суду направлена скаржнику за адресою, вказаною в касаційній скарзі, та отримана ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням №969.

Строк на усунення недоліків сплинув 29 жовтня 2019 року. З урахуванням затрат часу на доставку поштового відправлення строк на усунення недоліків було продовжено, однак, станом на 12 листопада 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року не виконані, недоліки не усунуті.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 12 листопада 2019 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, то касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що скаржник не позбавлена права повторно звернутися до суду з касаційною скаргою у разі виконання всіх вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по заробітній платіповернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/909/19

13 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, стягнення компенсації.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 3 000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 21.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію половини вартості транспортного засобу «Мітсубіші» д/н НОМЕР_1 , в розмірі 175 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 526, 90 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення складено 18.06.2019 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, стягнення компенсації.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року в частині стягнення аліментів та поділу майна подружжя в натурі та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні рішення в частині поділу майна подружжя та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, стягнення компенсації.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/686/4252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 464. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, сімейне життя між сторонами не склалось, тому, що в них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння, з початку 2019 року разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального провадження.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., згідно вимог ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 464, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 11 листопада 2019 року.

Суддя: О.М. Палінчак
ЄУН №389/1733/19
Провадження №2/389/427/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

11.11.2019, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 431/4278/19
Провадження № 22-ц/810/951/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області

на рішення Старобільського районного суду Луганської області (суддя Пелих О.О.)

від 02 жовтня 2019 року

у справі про визнання права власності в порядку спадкування на страхові виплати

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області

встановив:

Строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, не пропущений: апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Сплата судового збору здійснена та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України у повному обсязі у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.351,352,354,355,356,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї документами надіслати позивачу та роз`яснити право подати до Луганського апеляційного суду в строк до 25 листопада 2019 року відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву мають бути подані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Воль Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 14.08.2018 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. з № 6847 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2018 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: для виконання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Копія ухвали отримана позивачем 20.07.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Воль Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 526/2426/19
Провадження № 2/526/840/2019
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гадяцький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Гадяцький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зменшення розміру аліментів.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, іншим нормам, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, позовна заява не оплачена судовим збором в сумі 768,40 грн. та не додано копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3 .

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гадяцький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, невиплаченої у день звільнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: позивачу необхідно було долучити до матеріалів справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; конкретизувати у прохальній частині позову розмір та вид судових витрат, які мають бути стягнені з відповідача у разі задоволення позову; сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. та долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про його сплату.

Ухвалу було направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві. На адресу суду повернулося поштове повідомлення із підписом позивача про отримання, однак на даний час недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, невиплаченої у день звільнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина