overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/4924/19
2/465/2820/19
У Х В А Л А

судового засідання

30.09.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз», Інспекції ДАБК у Львівській області, про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз», Інспекції ДАБК у Львівській області, про зобов`язання до вчинення дій., та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 05 хв. 29 жовтня 2019 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа № 596/1076/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені у розмірі по 850 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте, 11.11.2019 року надала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Подання клопотання про залишення заяви без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 151/738/19
Провадження № 2/151/424/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/738/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: с. Ольгопіль, вул. Центральна, буд.131, Чечельницького району, Вінницької області, , індекс 24830) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №151/738/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження: с. Ольгопіль, вул. Центральна, буд.131, Чечельницького району, Вінницької області, , індекс 24830) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя :
13.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9622/16-ц
Справа №205/9622/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає що заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п 4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв*язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір при залишенні позову без розгляду за заявою позивача поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 -залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо повернення судового збору-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №463/3917/18
Провадження №2/463/365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем: не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору, що також не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для: надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надання квитанції про сплату судового збору на суму 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 760/2258/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) фактично отриману суму кредитних коштів у розмірі 1855 гривень 27 копійок та 1921 гривню судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 31 жовтня 2019 року.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/886/19
Провадження № 22-ц/4820/2154/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року,

встановив:

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 455 грн 04 коп. і 176 грн 35 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Так, АТ КБ «Приватбанк» просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження та переглянути заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року, хоча таке рішення у справі не ухвалювалося.

Отже, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду апеляційної скарги (нової редакції), яка б за формою та змістом відповідала вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідною кількістю її копій і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
справа № 361/5400/19
провадження № 2/361/3035/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Мищенко С.Л.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного міського військового комісаріату, військової частини НОМЕР_1 , Київського головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Броварського об`єднаного міського військового комісаріату Литвиненко Т.О. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Київського головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України Буцько О.В. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовче судове засідання представник відповідача військової частини НОМЕР_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 січня 2020 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-с/524/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

04 листопада 2019 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 05 листопада 2019 року.

Дана заява оформлена згідно ст. 170 ЦПК України, оплачена судовим збором у повному обсязі та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_1 , заінтересованою особою КП «Кременчукводоканал».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам`яткою про роз`яснення прав і обов`язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 170, 171, 187, 258-260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_1 , заінтересованою особою КП «Кременчукводоканал».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: