ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2019 року

м.Харків

справа № 613/1165/15-ц

провадження № 22-ц/818/4058/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, третя особа без самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року, постановлене під головуванням судді Уварової Ю.В. в залі суду в місті Богодухів Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (далі ТОВ «НВДЦ «Агротех»), Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, третя особа без самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі №25 від 20.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «НВДЦ «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,6896 га, кадастровий номер: :01:003:0201 та повернуто ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку площею 3,6896 га, кадастровий номер: :01:003:0201. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №12900822 від 07.05.2014 року про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВДЦ «Агротех» на земельну ділянку площею 3,6896 га, кадастровий номер: :01:003:0201, згідно договору оренди землі №25 від 20.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «НВДЦ «Агротех». Стягнуто з ТОВ «НВДЦ «Агротех» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6006 грн. сплачені позивачем за проведення судово-почеркознавчої експертизи та судовий збір в дохід держави. У задоволенні позову ТОВ «БКЗ Інвест» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «НВДЦ «Агротех» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що належним чином відповідач не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції. Вказує, що до матеріалів справи не долучено копії документів, оригінали яких, надавались експертам для проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим неможливо встановити їх дійсний зміст. Крім того експертом досліджувались лише зразки підпису орендодавця, проте дійсність зразків підпису орендаря за спірним договором оренди землі не досліджувались, що за сукупності обставин викликає у відповідача сумніви у справжності наданого експерту договору та інших документів. Вказує, що законність та дійсність проведеного дослідження також викликає сумнів тому, що з моменту укладення спірного договору орендодавець отримував орендну плату.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Апеляційна скарга ТОВ «НВДЦ «Агротех» не містить доводів щодо незгоди з рішенням суду в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», тому рішення суду в цій частині не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеною і обґрунтованою вимога позивача про визнання недійсним договору оренди землі № 25 від 20 лютого 2014 року з ТОВ «НВДЦ «Агротех» з підстав того, що у позивача відсутнє було волевиявлення на укладення та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «НВДЦ «Агротех» у зв`язку з тим, що позивач оспорюваний договір дійсно не підписував та не реєстрував його в органах державної реєстрації речових прав, тому наявні підстави для визнання вказаного договору недійсним.

Згідно ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного рішення, розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, однак суд першої інстанції розглянув справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ТОВ «НВДЦ «Агротех» про розгляд справи призначений на 29 липня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ТОВ «НВДЦ «Агротех» щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за їх відсутності без обов`язкового належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,6896 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:003:0201, відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 614719 від 02 лютого 2007 року, витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно за №13892883 від 03 грудня 2013 року. (а.с. 13,14).

30 липня 2012 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «БКЗІнвест» (орендар) було укладено договір оренди землі №28-3, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років. (а.с. 20-22).

05 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 направив директору ТОВ «БКЗ-Інвест» лист-повідомлення про невиконання умов договору оренди землі №28-3 від 30.07.2012 року з пропозицією про його розірвання, запропонувавши розірвати даний договір за взаємною згодою сторін з 25 січня 2015 року та повернути йому у встановленому порядку земельну ділянку. (а.с.25-26).

При цьому ОСОБА_1 разом з іншими громадянами власниками земельних ділянок, які передали в оренду свої земельні ділянки, в січні 2015 року звернувся до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання ТОВ «БКЗ-Інвест» вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності відносно орендованої земельної ділянки. (а.с. 27-30).

З відповіді на адвокатський запит №02-31/384 від 14 серпня 2015 року, убачається, що розпорядженням сільського голови Кленівської сільської ради від 10.02.2015 року № 3 створено комісію щодо розгляду зазначеного колективного звернення, та встановлено, що у грудні 2013 року договір оренди землі з ОСОБА_1 був достроково розірваний та на даний час на підставі укладеного у січні 2014 року договору оренди землі орендарем земельної ділянки є ТОВ «НВДЦ «Агротех» (31-32).

З договору оренди землі № 25 від 20 лютого 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех», зазначена земельна ділянка площею 3,6896 га передана в оренду на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 15-17).

Згідно актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та приймання - передачі земельної ділянки відповідно з договором оренди землі № 25 від 20 лютого 2014 року спірна земельна ділянка ОСОБА_1 була передана ТОВ «НВДЦ «Агротех» (а.с. 18).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи №12257/3394 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.03.2016 року убачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі №25 від 20.02.2014 року, розташований в графі: «Орендодавець», акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно з договором оренди землі №25 від 20 лютого 2014 року, акті приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором оренди землі № 25 від 20.02.2014 року, розташовані в графах: «Земельну ділянку передав Орендодавець», - виконані рукописним способом за допомогою паст (пасти) для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.108-116).

Як на підставу позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.123-124) ОСОБА_1 посилався на те, що договір оренди землі № 25 від 20 лютого 2014 року укладений з ТОВ «НВДЦ «Агротех» є недійсним. Зазначає, що не підписував вказаний договір оренди землі. У зв`язку з чим просив суд визнати недійсним договір оренди землі №25 від 20 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,6896 га, кадастровий номер: :01:003:0201; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно із договором оренди землі №25 від 20 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех» на земельну ділянку площею 3,6896 га, кадастровий номер: :01:003:0201; повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,6896 га, кадастровий номер: :01:003:0201; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 14, 16 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі. Укладення договору оренди землі, зокрема укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності, здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотні умови договору оренди визначені в ст.15 Закону України «Про оренду землі» і за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис у договорі - це дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що підпадає під поняття «правочин» (ч. 1 ст. 202 ЦК України), і стверджує про волевиявлення сторони.

Підписуючи договір оренди, особа надає свою згоду не тільки на передачу земельної ділянки в оренду, а саме на передачу її в оренду на певних умовах (розмір орендної плати, строк договору та інше), а не підписання позивачем договору оренди свідчить про відсутність погодження істотних умов договору із власником земельної ділянки.

Вільне волевиявлення учасника правочину, передбаченестаттею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа (правова позиція Верховного суду України, висловлена у постанові від 18.12.2013 року у справі №6-127цс13).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,6896 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:003:0201, відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 614719 від 02 лютого 2007 року, витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно за №13892883 від 03 грудня 2013 року. (а.с. 13-14).

Згідно договору оренди землі № 25 від 20 лютого 2014 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех», зазначена земельна ділянка площею 3,6896 га передана в оренду на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 15-17).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи №12257/3394 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 29.03.2016 року убачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі №25 від 20.02.2014 року, розташований в графі: «Орендодавець», акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно з договором оренди землі №25 від 20.02.2014 року, акті приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором оренди землі №25 від 20.02.2014 року, розташовані в графах: «Земельну ділянку передав Орендодавець», - виконані рукописним способом за допомогою паст (пасти) для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.108-116).

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що доведеним є факт, що позивач не підписував договір оренди землі №25 від 20.02.2014 року та не надавав відповідних повноважень іншій особі на їх підписання. Тому відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 на встановлення його цивільних прав та обов`язків щодо укладання договору оренди землі, яка перебуває у його власності, на умовах, що були визначені в договорі оренди землі.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертному дослідженню піддавались лише зразки підпису орендодавця, проте не досліджувались дійсність зразків підпису орендаря за спірним договором оренди землі, не впливають на висновки суду, оскільки не дослідження підпису орендаря не свідчить про те, що договір оренди підписаний позивачем, тому не має правового значення для висновків суду про визнання недійсним договору оренди.

Безпідставними є також доводи відповідача про те, що позивач отримував орендну плату, що підтверджує ті обставини, що він погодився з оспорюваним договором, оскільки навіть за наявності доказів отримання коштів за використання земельної ділянки, відсутні підстави вважати, що волевиявлення позивача було направлено саме на укладення договору оренди земельної ділянки з відповідачем на умовах визначених у договорі, який не був ним підписаний.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 слід скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України колегія суддів стягує з відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 6006 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» - задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №25 від 20.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,6896 га, кадастровий номер: :01:003:0201 та повернути ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку площею 3,6896 га, кадастровий номер: :01:003:0201.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №12900822 від 07.05.2014 року про державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на земельну ділянку площею 3,6896 га, кадастровий номер: :01:003:0201, згідно договору оренди землі №25 від 20.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6006 грн. сплачені позивачем за проведення судово-почеркознавчої експертизи та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 12.11.2019 року.