overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3375/19 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2341/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря Матяш С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Білінської Г.Б.,

в с т а н о в и в:

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 04 листопада 2019 року електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою та до заяви долучено довідку від сімейного лікаря про те, що ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 30.Х.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Ураховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, забезпечення належної участі представника ОСОБА_1 Іленко Ю.Р. в судовому засіданні, розгляд справи необхідно відкласти, повторно повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 січня 2020 року та повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 583/2973/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи № 583/2973/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.09.2019 подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення тривалістю два місяці до 11 листопада 2019 року та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05.12.2019 о 08.00 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
Провадження №22-ц/812/1597/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.,

за участі представників: позивача Семененка В. ОСОБА_1 ., відповідача - ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №475/472/16 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення, яке постановив Доманівський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Вадовської Алли Василівни у приміщенні цього суду 25 липня 2019 року, повний текст якого виготовлений в той же день, за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перша Аграрна Група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення, рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2342/19
Провадження №: 2/332/1280/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 05.11.2019 року.

Від позивача та його представника адвоката Гнатюк О.А., надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Від представника третьої особи Іванченко ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
233 Справа № 233/7433/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2017 в розмірі 39535,93 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем як позикодавцем зобов`язань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором (заявка на видачу готівки, меморіальний ордер тощо);

-не зазначені докази на підтвердження недотримання відповідачем як позичальником за Договором кредиту строків повернення кредиту (роздруківка руху коштів по погашенню кредиту позичальником, тощо);

-не зазначені докази на підтвердження строку дії кредитної картки на час нарахування інших платежів за Договором.

Також, згідно зі ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте додані до позовної заяви письмові докази надані в ксерокопіях, не засвідчених належним чином на предмет їх відповідності оригіналам, а саме: Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 12.10.2017, укладений між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 14.07.2019; Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та Правила надання банківських послуг, ксерокопія паспорту відповідача.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором» залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8822/19
Провадження № 2-п/161/121/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/8822/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019 року у цивільній справі №161/8822/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст.ст. 285 ЦПК України відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви, залишення без руху чи поверненні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №161/8822/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 27.11.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а позивачу, ОСОБА_2 , третій особі також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Провадження № 2/263/2308/2019
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю представника третьої особи Царьової О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи адвокат Царьова О.С. надала до суду клопотання про витребування документів, в якому просила суд витребувати: з Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» третейську справу №41/6 та засвідчену у встановленому порядку копію рішення по цій справі від 27.08.2007 року (місце знаходження: АДРЕСА_1 Полтава АДРЕСА_2 вул. Старий Поділ АДРЕСА_3 ); у приватного нотаріуса Мошенко О.В. копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу 7/20 часток (2067,5 кв.м) нежитлових приміщень будівлі В-3 АДРЕСА_2 розташованої по АДРЕСА_4 , посвідченого 29.04.2004 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Мошенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №698.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» третейську справу №41/6 та засвідчену у встановленому порядку копію рішення по цій справі від 27.08.2007 року (місце знаходження: АДРЕСА_5 Старий Поділ АДРЕСА_2 8).

Витребувати у приватного нотаріуса Мошенко О.В. копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу 7/20 часток (2067,5 кв.м.) нежитлових приміщень будівлі В-3 АДРЕСА_2 розташованої по АДРЕСА_4 , посвідченого 29.04.2004 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Мошенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №698.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Дата документу 11.11.2019 Справа № 335/7022/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/7022/19 Головуючий у І-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/3501/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Номер провадження: 22-ц/813/8727/19
Номер справи місцевого суду: 495/1291/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Дата документу 04.11.2019 Справа № 330/1607/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1607/16
Провадження №22-ц/807/3621/19
Головуючий в 1-й інстанції - Бойчева Н.В.
УХВАЛА

04 листопада 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.03.2017 року, апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.ї

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку"ПриватБанк" про стягнення процентів, комісії та штрафів. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення комісії та штрафів відмовлено.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в частині стягнення процентів направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" тіла кредиту у розмірі 7 808 грн 34 коп. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.47), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині, що не набрало законної сили.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар