overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/685/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до ухвали суду від 22.04.2019 прийнята до провадження та призначена до підготовчого судового засідання на 24.09.2019. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін підготовче провадження відкладено на 08.год. 30 хв. 13.11.2019 року.

У чергове судове засідання на 08.30 год 13.11.2019 року сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_2 був повідомлений про день та час проведення судового засідання, судові повістки про виклик були надіслані судом завчасно та отримані ним, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у судові засідання позивач не з`являвся, заяв та клопотань до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою через представника Чорного Олександра Вікторовича , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про відкриття виконавчого провіадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у/н справи № 369/3992/13 № а/п 22-ц/824/15077/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 грудня 2019 року на 10 год 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/686/437/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей органу опіки і піклування Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей органу опіки і піклування Хмельницької міської ради (Хмельницький. вул. Грушевського 88), Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» (Хмельницький, вул. Хотовицького 4) про усиновлення відповідає вимогам ст.ст. 310, 311 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 187, 313 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей органу опіки і піклування Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення, призначивши судове засідання на 03.12.2019 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників.

Заявникам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/760/3605/19
В справі № 760/4692/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус 9-ої Київської державної нотаріальної контори Шарафетдінова Наталія Вікторівна, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання довіреності недійсною, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсною довіреність від 19.05.2015, що видана ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3 , посвідченої державним нотаріусом 9-ої Київської державної нотаріальної контори Шарафетдиновою Н.В.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року справу було прийнято до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 7 грудня 2018 року в справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

1 лютого 2019 справу було повернуто до суду без виконання ухвали для надання додаткових матеріалів.

22 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього та вимог ч.3 ст.13, ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з цього та належного позивачу права залишити позов без розгляду суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.13,257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Ліскова А. ОСОБА_1 .,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_2 , Дідівщинської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без руху.

20.09.2019 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від представника позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовче судове засідання представник Томашівської сільської ради не з`явився, 22.10.2019 року, електронною поштою суду надіслав листа в якому проти позову не заперечують, справу розглянути без представника сільської ради.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги не визнали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2019 року на 14:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 369/7031/19
Провадження №2/369/3217/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2019 року призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2019 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Києво-Святошинського районного суду зал № 11 (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський
Номер провадження 2/676/1899/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Переви О.О.

справа № 676/4444/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті Кам`янець-Подільського міськрайсуду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 126/2-887/11
Провадження № 2/127/3881/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Представник позивачки ОСОБА_7 В.В. в підготовчому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви, оскільки вона є безпідставною.
Суд, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність представника відповідача.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 13.07.2011 року звернулась до Бершадського районного суду Вінницької області, працівниками суду позовна заява зареєстрована та передана судді до розгляду, 29.07.2011 року по справі винесено рішення яке в подальшому ухвалою суду від 9 червня 2017 року скасовано.
Питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 порушувалось декілька разів з інших підстав.
В судовому засіданні 09.08.2018 року ОСОБА_2 на фіксацію технічними засобами підтвердила суду, що позовна заява яка подавалась до Бершадського суду Вінницької області від 13.07.2011 року підписувалась і подавалась нею (а.с.97).
Крім того, 06.02.2018 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог.
А тому, зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_8 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року

призначити до судового розгляду на 23 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

04.11.2019 року заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, юридична адреса: вул. Обручева, 17, м. Волноваха Волноваського району Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2019 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов
Справа № 572/531/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 липня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 11.04.2019 року зупинено провадження у даній справі.

У зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16:00 28 жовтня 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд
справа № 147/961/19
номер провадження № 2-о/147/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши цивільну справу №147/961/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибочанська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 р. Незгода Л ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2019р. заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.10.2019р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, як така, що подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявнику був встановлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали суду було отримано особисто заявником Незгодою Л ОСОБА_2 31.10.2019 р.

Станом на 11.11.2019 року ОСОБА_3 Л ОСОБА_2 не усунула недоліки поданої нею заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку з тим, що заявник не усунула недоліки, поданої нею заяви, суд вбачає законні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибочанська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: