Справа № 401/2420/19
№ 2/401/877/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську заяву позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду (головуючий суддя Макарової Ю.І.) знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею доведено до відому учасників процесу обставину, яка на думку суду може викликати сумнів у об`єктивності судді, а саме те, що відповідач ОСОБА_2 працює в дошкільному навчальному закладі помічником вихователя. Вказаний ДНЗ відвідує дитина головуючого судді, у зв`язку із чим, головуючий суддя періодично спілкується із відповідачем по справі.

Після повідомлення вищенаведеної обставини, позивач подав письмову заяву про відвід головуючого судді, вважає, що наведена суддею обставина є об`єктивною причиною для його відводу.

Позивач в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився, подав суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Незалежно від ухваленого рішення (про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні) у жодного учасника справи не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, наведені вище обставини незалежно від прийнятого судом рішення можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"19" листопада 2019 р.