Справа №504/3585/19
У Х В А Л А

13.11.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019р. представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Вороненко Т.М. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

В цей же день до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Вороненко Т.М. про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.10.2019р. вказаний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

11.11.2019р. до суду надійшла відповідна заява про усунення недоліків, яка вручена судді 13.11.2019р.

Ухвалою від 13.11.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєму позові позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок площею 100,3 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай площею 19,3 кв.м., гараж площею 17,7 кв.м., літню кухню площею 15,2 кв.м., сарай площею 5,7 кв.м., навіс площею 7,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також право власності по 1/3 частині за кожним на легковий автомобіль марки CHERY TIGGO 2 Універсал В, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 299 000 грн.

З позовної заяви вбачається, що після смерті їх матері ОСОБА_5 відкрилася спадщина на житловий будинок площею 100,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який за життя ОСОБА_5 отримала як головний спеціаліст, працюючи головним економістом та за який мама сплатила Агрофірмі "Визирка" 15 500 руб. На день смерті ОСОБА_5 . позивачі були неповнолітніми. Відповідачка, яка є мачухою позивачів, разом з їх батьком ОСОБА_6 проживали в селі Любополь Комінтернівського району Одеської області, де він працював головним агрономом. Після смерті мами їх дід ОСОБА_7 забрав позивачів проживати в с. Колесне Саратського району Одеської області, де вони проживали до 1996 року, а в будинок поселив квартирантів. Але в 1993 році батько ОСОБА_6 приїхав вигнав зі спірного будинку квартирантів і вселився разом з відповідачкою. В 1996 році позивачі повернулися проживати в спірний житловий будинок, де і проживали до 2007 році. В 2007 році відповідачка вигнала їх з належного їх матері житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано, тому нотаріус роз`яснив позивачам, що видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно після смерті мами ОСОБА_5 , а саме на житловий будинок за вище зазначеною адресою немає можливості в зв`язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на житловий будинок і роз`яснив їм що вони мають право звернутися до суду. Позивачі зазначають, що даний спірний житловий будинок придбані ОСОБА_5 в той період, коли вона з батьком ОСОБА_6 фактично в шлюбі не проживали, не проживали однією сім`єю та не вели спільного господарства, але відповідачкою не визнається право особистої власності ОСОБА_5 на житловий будинок площею 100,3 кв. м., тому вони змушені звернутися до суду за визначенням правового статусу спірного майна їх мами ОСОБА_5 приватною особистою власністю і вважають, що саме вони мають право на нерухоме майно - будинок, який за життя належав їх матері.

Крім того, з тексту позову вбачається, що 17.05.2019 року їх батько ОСОБА_6 , помер. Спадкоємцями після смерті батька є вони - позивачі та відповідачка ОСОБА_4 . Після смерті батька ОСОБА_6 відкрилася спадщина на легковий автомобіль CHERY TIGGO 2 Універсал-В, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, яким відповідач розпоряджається на власний розсуд. Позивачі вважають, що кожний з них має право на 1/3 частину вищевказаного легкового автомобіля.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивачі просять суд винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони будь-якому суб`єкту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно: житловий будинок площею 100, 3 кв.м. разом з прилеглими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: с АДРЕСА_1 Лиманського(колишнього Комінтернівського) району Одеської області; легковий автомобіль CHERY TIGGO 2 Універсал В, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6 . Винести ухвалу про заборону розпоряджатися та накладення арешту на легковий автомобіль CHERY TIGGO 2 Універсал В, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 . Заборонити державному нотаріусу Лисак Альоні Володимирівни Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, яка знаходиться за адресою: 67500 Одеської АДРЕСА_2 , Лиманський район, смт. Доброслав, вулиця Центральна, 75 видавати свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу рішення суду в законну силу.

Позивачі вважають, що на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що доки вони будуть відстоювати свої порушені права в судовому процесі, спірний житловий будинок буде зареєстрований відповідачкою за померлим ОСОБА_6 , який на їх думку, взагалі не має будь-якого відношення до цього будинку, а легковий автомобіль, яким відповідачка ОСОБА_4 користується, може бути відчужений, оскільки вона погрожувала, що взагалі його продасть, щоб він не дістався позивачам.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, встановленням забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись із текстом позовної заяви, враховуючи принцип розумності та справедливості, співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що дійсно за таких обставин видача свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , може ускладнити виконання можливого рішення суду в даній справі і вплине на обсяг прав усіх сторін по вказаній справі.

Разом із тим, судк вважає, що позивачем не доведено необхідності встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації речових прав на легковий автомобіль CHERY TIGGO 2 Універсал В, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та накладення арешту на цей автомобіль, оскільки представником позивачів ОСОБА_1 не надано доказів того, що вказаний автомобіль дійсно на момент смерті належав спадкодавцеві ОСОБА_6 , а не будь-якій іншій особі, тим більш, що встановлення заборони видавати нотаріусу свідоцтво про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 зможе запобігти ризику відчуження вказаного автомобіля відповідачем.

Аналогічне і стосується вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації речових прав на житловий будинок, тим більш, що на разі право власності на нього не зареєстровано. При цьому суд зазначає, що у прохальній частині заяви представник позивачів - адвокат Вороненко Т.М. вказала неповну адресу житлового будинку (не зазначено вулицю, номер будинку), що не дозволяє суду вирішити будь-які питання щодо невизначеного будинку.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Необхідності у застосуванні заходів зустрічного забезпечення на разі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державному нотаріусу Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вулиця АДРЕСА_4 , видавати свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу рішення суду в законну силу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан