Справа № 303/2983/19
2/303/1297/19
Номер рядка статистичного звіту 5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.,

представника позивача ОСОБА_1 .В.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , в якому просить визнати припиненим договір іпотеки № 1, посвідчений 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром № 2677, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТзОВ «Кей Колект» та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень записів про обтяження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , винесених на підставі договору іпотеки № 1, посвідченого 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром № 2677.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11 травня 2006 року між АТ Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1, згідно якого ПАТ «Укрсиббанк» надав кредит в сумі 65000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 11 травня 2013 року. 24.12.2018 року між Банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 1, відповідно до якої, зокрема п.1 сторони погодили внести зміни до кредитного договору, п. 1.1. та 1.5.2 викласти в такій редакції: строк сплати процентів з 1 по 25 число кожного місяця. Всі інші умови договору залишаються незмінними. З метою забезпечення вимог за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 11 травня 2006 року було укладено договір іпотеки № 1, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром № 2677, відповідно до якого в іпотеку банку передано нерухоме майно домоволодіння, загальною площею 199,52 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . П. 1.3.2. договору іпотеки, встановлено, що зобов`язання по поверненню отриманого кредиту за кредитним договором , встановлено до 11 травня 2013 року, якщо інший термін не буде встановлено додатково згідно умов Кредитного договору. У зв`язку з неналежним виконання зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду та рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2011 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 1 від 11.05.2006 року в розмірі 436606,70 грн. та судові витрати. Зазначає, що такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. 08.12.2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було замінено сторону виконавчого провадження, а саме первісного кредитора ПАТ «Укрсиббанк» на нового кредитора ТОВ «Кей Колект».

25.12.2015 року ТОВ «Кей Колект» прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реєстрації за ТОВ «Кей Колект» права власності на вказаний житловий будинок в рахунок погашення заборгованості. Реєстрація права власності за ТОВ «Кей Колект» на переданий в іпотеку житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коблева АМ. 23.12.2015 року. При цьому ТОВ «Кей Колект» у зв`язку із задоволенням вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом набуття на нього права власності здійснило анулювання заборгованості за кредитним договором у сумі 43 617,87 доларів США, про що повідомлено ОСОБА_2 повідомленням від 05.02.2016 року.

В подальшому рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2017 року, яке було змінено постановою апеляційного суду від 17 липня 2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Кей-колект» на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за індексним номером 27408335 від 23.12.2015 року; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Кей-колект» на вищевказаний житловий будинок. Таким чином, позивач зазначає, що в даному випадку строк дії договору закінчився 11.05.2013 року відповідно до п. 1.3.2 договору. Щодо примусового виконання рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» не звертався. Новий кредитор ТОВ «Кей Колект» набувши неправомірно право власності на предмет іпотеки, здійснив анулювання прощення суми заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати припиненою іпотеку згідно договору № 1, посвідченого 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром № 2677, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТзОВ «Кей Колект» та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень записів про обтяження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внесених на підставі договору іпотеки № 1, посвідченого 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром № 2677.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.06.2019 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, зазначених в позовній заяві та з врахуванням відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, а заявлені вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та на умовах договору. Зазначає, що договір кредиту № 1 від 11 травня 2006 року та договір іпотеки № 1 є дійсними, чинними та не скасованими, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином. Крім того, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, а заявлені вимоги є безпідставними. Зазначає, що договір кредиту № 1 від 11 травня 2006 року та договір іпотеки № 1 є дійсними, чинними та не скасованими, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.05.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1, згідно якого АКІБ УкрСиббанк було надано ОСОБА_2 кредит в сумі 65000 доларів США (а.с. 8-10).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11.05.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № 1, згідно якого ОСОБА_3 в іпотеку АКІБ УкрСиббанк передала житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 15-18).

У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за кредитним договором, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2011 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № № 1 від 11.05.2006 року в розмірі 436606,70 грн. та судові витрати ( а.с. 22-23).

Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з первісного кредитора АКІБ "УкрСиббанк" на нового кредитора ТзОВ «Кей-Колект» ( а.с. 26-27).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Як на одну з підстав позову про визнання припиненим іпотеки за договором № 1, посвідчений 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром № 2677, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» позивач посилається на повідомлення ТОВ «Кей Колект» про анулювання боргу №И_4965-731821 від 05.02.2016 року, у зв`язку із задоволенням вимог за рахунок предмету іпотеки, шляхом набуття на нього права власності (а.с.36).

Так згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608та609 ЦК України).

Відповідно до ст 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до повідомлення про анулювання боргу №И_4965-731821 від 05.02.2016 року ТОВ «Кей- Колект» рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором у сумі 43 617,87 доларів США прийнято 31.12.2015 року у зв`язку з реєстрацією ТОВ «Кей-Колект » права власності на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання кредитного договору на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с.36).

Однак, в подальшому рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2017 року, яке було змінено постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Кей-колект» на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за індексним номером 27408335 від 23.12.2015 року та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Кей-колект» на вищевказаний житловий будинок ( а.с. 29-35).

Враховуючи те, що рішення анулювання (прощення) боргу ОСОБА_2 за кредитним договором було прийнято у зв`язку з реєстрацією за кредитором ТОВ «Кей-колект» права власності на предмет іпотеки, яка була в подальшому визнана за рішенням суду протиправною та скасована, то відсутні підстави вважати, що зобов`язання за кредитним довогором було припинено у зв`язку з прощенням боргу .

Крім того, позивач в позовні заяві посилається на те, що в даному випадку строк дії договору закінчився 11.05.2013 року відповідно до п. 1.3.2 договору. Щодо примусового виконання рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» не звертався, а тому є підстави для припинення іпотеки.

З приводу зазначеного суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

За змістом ст. 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим уст. 593 ЦК України.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Частиною другою статті 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом. Таким чином, якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є підставою для припинення іпотеки. (Правова позиція Постанови ВСУ від 6-133цс17 від 22.02.2017 року).

Таким чином відповідно до п. 9.5 Кредитного договору № 1 від 11.05.2006 року, сторонами встановлено, строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього Договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та/або пені у разі її нарахування.

Згідно п.3.2 іпотечного договору право іпотеки припиняється: у випадку переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки; у випадку примусового продажу предмета іпотеки; у випадку повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором зазначених в п. 1.3 даного договору.

Абзацом 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Аналогічна правова позиція висвітлена у Постанові Верховного суду України від 09.09.2015р. по справі №6-939цс15.

Враховуючи, що основне зобов`язання позичальником не виконане, суд вважає, що підстави для припинення іпотечного договору відсутні.

Крім того, законодавством визначаються різні поняття як «строк дії договору» так і «строк виконання зобов`язання». Строк укладеного між сторонами кредитного договору визначено до 11.05.2013 р. Строк дії договору іпотеки визначено п.3.2 цього договору і встановлено до повного виконання зобов`язань, за кредитним договором, зазначеним в п. 1.3 цього Договору. Таким чином, вимогою про дострокове повернення кредитних коштів від 22.05.2009 року банком було змінено строк виконання зобов`язання, а не строк дії договору, що не є тотожними поняттями.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи те, що обставин для припинення іпотеки, зазначені позивачем судом не встановлено, а тому у задоволенні позову ОСОБА_3 про припинення іпотеки слід відмовити.

Крім цього, оскільки вимога про виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень записів про обтяження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , винесених на підставі договору іпотеки № 1у є похідною від попередньої, то суд також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

З врахуванням вищевикладених обставин, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу як окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів, слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК, ст.ст.509, 526, 605, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 11, 17 Закону України «Про іпотеку»,суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»: , індекс: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 69.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»: , індекс: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча О.В.Гутій