Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/408/19
Провадження № 2/711/1326/19
11 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.,
при секретарі Слабко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п.2.1.1.3«а» Позикодавець має право вимагати від Позичальника дострокового погашення кредиту та сплати відсотків у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць. На день написання позовної заяви відповідач прострочив сплату за користуванням кредитних коштів на чотири місяці (Жодного погашення не проводилось) чим порушив умови Кредитного договору.
Крім того, вказує, що згідно п. 1.1. Кредитного договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України сторони дійшли згоди про те, що цей Кредитний договір є оплатним. За користування сумою кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитору проценти у розмірі 0.35% від суми займу за кожен день користування. Відсотки за користування кредитом нараховуються до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за даним Договором, кредит повертається згідно графіку місячних платежів, шляхом внесення всієї суми в касу, або на рахунок Кредитора. Відповідач на день написання цього позову не провів розрахунок по кредитному договору, що дає підстави нарахувати відсотки до дня написання позову 20.02.2019 року.
Окрім того, пунктом 6.7. Кредитного договору передбачено, що у випадку якщо Позичальник не поверне грошові кошти у строк, передбачений договором, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитору пеню у розмірі сто гривень за кожен прострочений платіж.
Згідно ухвали судді Черкаського районного суду Черкаської області від 14.03.2019 року, винесеної до вирішення питання про відкриття провадження у справі, позов ТОВ «Інтеркеш Україна» передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 02.04.2019 року передано судді Шиповичу В.В.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича В.В. від 04.04.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
Згідно розпорядження від 14.05.2019 року (№ 71) за підписом керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси Дзюман Л.В., проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року - справу передано для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.
Ухвалою суду від 17.05.2019 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача, не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В позовній заяві позивач просив розглянути справу у відсутність його представника.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , повідомленої у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 127,75 % річних. Тип процентної ставки фіксований.
Згідно п. 1.4. Кредитного договору, строк дії договору шість місяців з 08.10.2018 року до 06.04.2019 року.
Відповідно до п. 2.1.1.3«а» Позикодавець має право вимагати від Позичальника дострокового погашення кредиту та сплати відсотків у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць.
ТОВ «Інтеркеш Україна» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором законні, обґрунтовані та підлягають задоволення у повному обсязі.
Вимога позивача про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 витрат на виїзд до боржника за адресою прописки та проживання в розмірі 300 грн. до задоволення не підлягає у зв`язку з недоведеністю і належними доказами.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 273-279, 280-282, ЦПК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складений 11.11.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко