Справа № 2-Н-602/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Гаркавенка Ігоря Григоровича по справі № 2-Н-602/08, про поновлення строку пред`явлення дубліката судового наказу від 10.11.2008 р., -

В С Т А Н О В И В:

Подільським районним судом м. Києва в порядку наказного провадження було розглянуто цивільну справу за заявою АТ «РОДОВІД БАНК», про видачу судового наказу про стягнення на користь Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/АА-054-06.2 від 27.11.2006 р. в розмірі 25 187 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 31 копійку та 140 (сто сорок) гривень 94 копійки судових витрат.

04.12.2008 р. Подільським районним судом міста Києва було видано судовий наказ від 10.11.2008 р. по справі № 2-Н-602/08.

Представник стягувача АТ «РОДОВІД БАНК» Гаркавенко І.Г. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу від 10.11.2008 р. по справі № 2-Н-602/08, виданим Подільським районним судом м. Києва за заявою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 19.12.2008 р. АТ «РОДОВІД БАНК» було направлено(вих. № 10.4-11-6.6/29532) до РВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 10.11.2008 р. у справі № 2-Н-602/08, виданим Подільським районним судом м. Києва. Постановою РВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції від 30.12.2010 р. було повернуто виконавчий документ стягувачу. 17.01.2011 р. АТ «РОДОВІД БАНК» було повторно направлено (вих. № 37) РВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадженняза даним судовим наказом. 21.01.2011 р. AT «РОДОВІД БАНК» отримано постанову РВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2011 р. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 25 187 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят сім ) гривень 31 копійку та 140 (сто сорок) гривень 94 копійки судових витрат. Проте, постановою РВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції від 30.11.2011 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу. 08.02.2012 р. АТ «РОДОВІД БАНК» втретє надіслано (вих. № 27) до РВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції про примусове виконання судового наказу від 10.11.2008 р. Постановою РВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції від 16.02.2012 р. відкрито виконавче провадження. На заяву про хід виконавчих дій по судовому наказу, направлену АТ «РОДОВІД БАНК» листом від14.03.2014 р. № 122/34, відповіді відРВ ДВС Ужгородського МУЮне отримано. 31.07.2018 р. у зв`язку з відсутністю в автоматизованій системі виконавчих проваджень відомостей щодо примусового виконання судового наказу, завершенням виконавчого провадження № 31249746 та не отриманням стягувачем копії постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу наказу № 2-Н-602/08 на адресу Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було направлено клопотання (вих. № 15-11-6.6/4219) про надання доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа на адресу АТ «РОДОВІД БАНК». 27.08.2018 р. на адресу AT «РОДОВІД БАНК» від Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшов лист, яким повідомлялось, що шляхом перевірки даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що 26.06.2012 р., відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу. Матеріали виконавчого провадження АСВП № 31249746 знищені за закінченням трирічного строку їх зберігання.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції з 26.06.2012 р., чинній на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа, було передбачено, щокопії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, на адресу AT «РОДОВІД БАНК» копії постанови про повернення виконавчих документів не надходило. У зв`язку з цим, стягувач не був повідомлений про закінчення виконавчого провадження. Станом на день подання заяви до суду, виконавчий документ на адресу AT «РОДОВІД БАНК» не повертався. Інформація про його місце знаходження відсутня. Оскільки, оригінал судового наказувід 10.11.2008 р. у справі № 2-Н-602/08, виданогоПодільським районним судом, не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні в Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, то, заявник вважає, що оригінал судового наказу у справі № 2-Н-602/08, було втрачено.

Стаття 21 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній редакції на момент виникнення правовідносин, визначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, а саме, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

AT «РОДОВІД БАНК» тричі направляв для виконання судовий наказ від 10.11.2008 р. у справі № 2-Н-602/08, який набрав чинності 04.12.2008 р., разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в строк, визначений вищезазначеною нормою закону. Однак, із незалежних від стягувача причин, його оригінал було втрачено. Із вступу судового наказу в законну силу та пред`явлення його до виконання минуло більше трьох років, а тому на час подання заяви до суду строк для пред`явлення його (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про викононавче провадження»).

У зв`язку з тим, що виконавчий документ Ужгородським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не було повернуто стягувачу, останній був позбавлений можливості пред`явити судовий наказ до виконання у встановлений законодавством термін. Доказів направлення оригіналу наказу від 10.11.2008 р. № 2-Н-602/08 стягувачу Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не надав.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який за вказаних обставин, пропущений з поважних причин.

До суду надійшло клопотання представника AT «РОДОВІД БАНК» про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши вимоги заяви, перевіривши докази викладені у заявіта додатках, що долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст. 433 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Судом встановлено, що 04.12.2008 р. Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення на користь Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/АА-054-06.2 від 27.11.2006 р. в розмірі 25 187 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 31 копійка та 140 (сто сорок) гривень 94 копійки судових витрат.

19.12.2008 р АТ «РОДОВІД БАНК» було направлено (вих№ 10.4-11-6.6/29532) до РВ ДВС Ужгородського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 10.11.2008 р. у справі № 2-Н-602/08, виданим Подільським районним судом м. Києва. Постановою РВ ДВС Ужгородського МУЮ від 30.12.2010 р. було повернуто виконавчий документ стягувачу.

17.01.2011 р. АТ «РОДОВІД БАНК» було повторно направлено (вих. № 37) до РВ ДВС Ужгородського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадженняза судовим наказом від 10.11.2008 р. у справі № 2-Н-602/08, виданим Подільським районним судом м. Києва.

21.01.2011 р. AT «РОДОВІД БАНК» отримано постанову РВ ДВС Ужгородського МУЮ, про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2011 р. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 25 187 ( двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят сім ) гривень 31 копійка та 140 (сто сорок) гривень 94 копійки судових витрат. Постановою РВ ДВС Ужгородського МУЮ від 30.11.2011 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу. 08.02.2012 р. АТ «РОДОВІД БАНК» втретє надіслано (вих. № 27) до РВ ДВС Ужгородського МУЮ заяву про примусове виконання судового наказу від 10.11.2008 р. у справі № 2-Н-602/08, виданого Подільським районним судом м. Києва. Постановою РВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області від 16.02.2012 р. відкрито виконавче провадження. На заяву про хід виконавчих дій по судовому наказу, направлену АТ «РОДОВІД БАНК» листом від14.03.2014 р. № 122/34, відповіді відРВ ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області не отримано. 31.07.2018 р. на адресу Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було направлено клопотання (вих. № 15-11-6.6/4219), про надання доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа на адресу АТ «РОДОВІД БАНК». 27.08.2018 р. на адресу AT «РОДОВІД БАНК» від Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшов лист, яким повідомлено, що шляхом перевірки даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що 26.06.2012 р., відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу. Матеріали виконавчого провадження АСВП № 31249746 знищені за закінченням трирічного строку їх зберігання.

На адресу AT «РОДОВІД БАНК» копії постанови про повернення виконавчих документів не надходило. Доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» Ужгородським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області не було надано. Отже, доказів, що стягувач був повідомлений про закінчення виконавчого провадження, на час розгляду вказаної справи не надано, як і доказів, що виконавчий документ було повернуто на адресу AT «РОДОВІД БАНК». Інформація про його місце знаходження у суду відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття Ужгородським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області рішення про повернення виконавчого документу 26.06.2012 р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Однак, строк пред`явлення судового наказу від 10.11.2008 р. у справі № 2-Н-602/08 до виконання сплинув.

Судовим розглядом встановлено, що строк подання виконавчого документу пропущеноз поважних причин, а саме, у зв`язку із не повідомленням його Ужгородським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження. На час судового розгляду виконавчий документ на адресу AT «РОДОВІД БАНК» не повертався. Доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» Ужгородським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, не було надано.

Враховуючи, що повернення виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій станом на 26.06.2012 р.) не перешкоджало повторному пред`явленню стягувачем судового наказу на виконання, в той час, як відсутність судового наказу на виконанні знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку пред`явлення його на виконання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Гаркавенка Ігоря Григоровича, про видачу дубліката судового наказу від 10.11.2008 р. у справі № 2-Н-602/08, про поновлення строку пред`явлення його до виконання, - задовольнити;

Видати дублікат судового наказу від 10.11.2008 р. у справі № 2-Н-602/08, виданий Подільським районним судом м. Києва за заявою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2/АА-054-06.2 від 27.11.2006 р. в розмірі 25 187 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 31 копійку та 140 (сто сорок) гривень 94 копійки судових витрат;

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 10.11.2008 р. у справі № 2-Н-602/08, виданий Подільським районним судом м. Києва, за заявою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, початок перебігу якого обчислювати з моменту набрання законної сили ухвалою суду;

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома;

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк