overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3938/19
Провадження № 2/0274/1894/19
( вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

прокурора Дем`янчука М. С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Кожухара В. в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення до 18.11.2019

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги керівника Бердичівської місцевої прокуратури Кожухара В. в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фінансового управління виконавчого комітету Бердичівської міської ради ( м. Бердичів, площа Центральна, 1, ) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 13 054,43 грн із зарахуванням коштів на р/р НОМЕР_1 , одержувач: Бердичівське УДКСУ/ м. Бердичів/24060300, код одержувача: 37752874, банк: казначейство України (ЕАП) м. Київ, МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 310/8878/19
2/310/3016/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуванн.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Проте позивачем всупереч ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості майна на час розгляду справи.

Згідно практики, викладеної у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК). Дійсна вартість майна підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно або балансовою довідкою юридичної особи.

Таким чином позивачу необхідно визначити та зазначити ціну позову яка повинна відповідати дійсній вартості майна на час розгляду справи, відповідно до неї сплатити судовий збір.

Крім того, як вбачається з позовної заяви з метою реалізації права на спадщину ОСОБА_1 звертався до державного нотаріуса Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Авраменко С.В., який виніс постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії, що по суті й потягло за собою звернення до суду з позовом, проте дану особу не було залучено як учасника справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних у позовній заяві недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Провадження № 2/686/5543/19
УХВАЛА
23 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-
01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.
Проте подана заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Згідно положень частини п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Заявник повинен надати докази досудового врегулювання спору.
Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -
постановив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3930/19
Номер провадження 2/213/1907/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

-Не зазначено ціну позову, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

-Не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

-Не зазначено реєстраційний номер облікової картки відповідача та адреси електронної пошти сторін.

-Не підтверджено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-Не зазначено як третю особу матір позивача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 662/2433/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 02.12.2019 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:О. В. Тимченко
Справа №489/2931/19
Провадження № 22ц/812/1885/19 Головуючий у 1-ї інстанції Рум`янцева Н.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Пугаченка С.Ю., Гунька В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу

Міщенко М.В.

(далі приватний нотаріус)

про визнання договору недійсним та поділ спільного майна,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 червня 2019 року скасувати та направити справу на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва за встановленою (виключною) підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді О.В.Локтіонова

С.Ю.Колосовський
Справа № 175/4343/19-ц
Провадження № 2/175/1231/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. про відшкодування моральної шкоди було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

12 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки ст. 152 ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після відмови у відкритті провадження у справі, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. про відшкодування моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.
Строка обліку №
Справа 431/6078/19
Провадження № 2-о/431/1950/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О. В. Ткач
Справа №296/6879/19
УХВАЛА

30.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2) про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.07.2019 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з батьком ОСОБА_2 з 1977 року до дня смерті останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , шість місяців після смерті та фактично по теперішній час.

19.07.2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.10.2019 року справу передано на розгляд за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.187, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту спільного проживання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 04.12.2019 року о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3782/2009 Номер провадження 22-ц/814/2741/19Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 липня 2009 року

за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

В даній справі наявні підстави визначені ч. 2 ст.. 369 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 18.11.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов