overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3948/19
№ 2/688/1180/19
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності в натурі 3/8 частин в жилому будинку з належними надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 , враховуючи вартість частки спадкового майна у вигляді грошових внесків з нарахованими процентами, грошовою компенсацією та індексацією, що зберігаються в Шепетівському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" №231 на рахунках №015321, №0578207 та філії №231/028 на рахунку №446.

30 жовтня 2019 року ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області даний позов було залишено без руху і надано позивачу пять днів для усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав 09.11.2019 року, однак, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач за наданий йому строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позов йому повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 711/4268/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.11.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.10.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кондрацька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1045/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

18.11.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леньо В.В. за участю секретаря Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті вказану цивільну справу.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року подружжю « ОСОБА_3 » надано строк на примирення три місяці.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року кпровадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновлено. Справу призначено до розгляду.

18.11.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій зазначає, що з відповідачкою примирилися, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову про розірванн яшлюбу.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 645/5200/19
Провадження№ 2/645/1881/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати недійним шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 30.06.2018 року на анексованій території України у м. Алушта Республіки Крим Алуштинським міським відділом запису актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, 29.08.2019 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали подати до суду позовну заяву в новій редакції із дотриманням положень ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Копія ухвали направлялася на адресу позивача рекомендованим листом. Проте, конверт з копію ухвали суду 16.10.2019 року поштовим відділенням повернуто на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із закінченням строків зберігання його на пошті та неявкою адресата за його отриманням.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 14.11.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя
233 Справа № 233/856/17
УХВАЛА

14.11.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 21.05.2018 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»). Отже, АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, суд уважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» .

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ().

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 524/7752/19
Провадження № 2-н/524/1532/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № АДРЕСА_1 по кварталу 304» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9514 грн. 34 коп.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа №487/8182/18
Провадження № 22-ц/812/1718/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Білоуса О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Миколаївської обласної комунальної комплексної

дитячо-юнацької спортивної школи

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2019 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Бобровою І.В., повний текст якого складено 29 серпня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи про скасування наказу та стягнення заробітної плати,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи () 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

Справа № 126/2508/19

Провадження № 2/126/1086/2019

"20" листопада 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бирлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на спадкове майно

20.11.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заяву з долученими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 149/1972/19
Провадження №2/149/644/19
Номер рядка звіту 48
"20" листопада 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В проваджені Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 20.08.2019 року зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Продовжити судове засідання та призначити розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 03.12.2019 р. на 09:00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №639/7869/19
Провадження №2-н/639/1646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
233 Справа № 233/7936/19
УХВАЛА

про призначення справи

20.11.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області Рудаченко І. Г. про примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області Рудаченко І. Г. звернулася до суду із поданням, в якому просить винести рішення про дозвіл на примусове входження до жилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає боржник ОСОБА_1 для перевірки майнового стану.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області Рудаченко І. Г. про примусове входження до житла та призначити його до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 15 хвилин 20 листопада 2019 року, про що повідомити державного виконавця.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 524/4195/19
Провадження №2/524/1971/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди.
Керуючись ст. ст. 11-16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76 - 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України,
Позов Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задовольнити.
Позивач - Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Повне рішення буде виготовлено 25 листопада 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2776/19
Номер провадження 2/213/1569/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позової заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частки з усіх видів заробітку, щомісяця, до закінчення донькою навчання -30.06.2022 року.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків та надано строк для їх усунення 10 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Позивач особисто 31.10.2019 року отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується її розпискою. Однак, у наданий судом десятиденний строк до суду не надійшла позовна заява з усуненими недоліками. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від позивача також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 вказаної статті ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч.3, 5; 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.Я. Соловйова