overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3030/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» Яковишеної Оксани Борисівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» Яковишеної Оксани Борисівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Державний реєстратор Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» Яковишеної Оксани Борисівни, адреса: вул.Соборна, 64, м. Вінниця.

Суддя:
Справа № 466/8028/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3670/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попельнюх Андрія Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Попельнюх Андрія Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попельнюх Андрія Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
13.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/5362/13-ц
.Справа № 205/5362/13 ц/6/205/251/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м._Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова за участю секретаря судового засідання М.В.Піменової , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Н.В.Басової , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 02 жовтня 2019 року надали до суду письмову заяву про відвід судді Басової Н.В.

Хорт І..А. в судовому засіданні заяву. про відвід судді Басової Н.В. підтримала , з підстав ,що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11 2014 року (головуюча суддя Басова Н.В.) виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кімнати № АДРЕСА_1 , яка АДРЕСА_2 і на цій підставі з метою усунення будь-яких сумнівів неупередженості і об`єктивності судді при розгляді зазначеної заяви є підстави для відводу судді.

Представник Дніпропетровської міськради Романчук М.М. просила суд розглянути заяву на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . про відвід судді Басової Н.В. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю його необґрунтованим, у зв`язку з чим необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді_ Н.В.Басової Н.В. іншим суддею, який не входить до складу суду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Матеріали справи № 205/5362/13ц/6/205/4/19 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 487/5030/18
Провадження № 2/487/323/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання - Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5030/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Остернасес Індастріз Ес .Ей. (Osternases Industries S.A.), МАРІНА ОУШЕНФРОНТ КОРПОРЕЙШ (MARINA OCEAFRONT CORPORATION) про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Остернасес Індастріз Ес .Ей. (Osternases Industries S.A.), МАРІНА ОУШЕНФРОНТ КОРПОРЕЙШ (MARINA OCEAFRONT CORPORATION) про стягнення заробітної плати та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Справа № 580/1009/19
Номер провадження 2/580/407/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в розмірі 200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яку відповідач завдав їй пошкодженням її курточки, що мало місце 31.03.2019 року, а також стягнути кошти в розмірі 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку вона зазнала внаслідок неправомірної поведінки відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Разом з цим, 18.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки таке клоптання сторони не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 275/458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/458/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду до участі в справі за клопотанням відповідача залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області к від .За

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, просили справу розглядати без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 602/1158/19
Провадження № 2-о/602/42/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лановецька міська рада Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лановецька міська рада Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 22.10.2019 року суб`єкт права на безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 уповноважила адвоката Радосюк О.І. готувати матеріали заяви та надавати правову допомогу заявнику під час розгляду справи в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали позовної заяви готувала адвокат Радосюк О.І., яка надаватиме правову допомогу заявнику під час розгляду справи в Лановецькому районному суді і з яким у судді Радосюка А.В. близькі родинні відносини, а тому відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лановецька міська рада Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лановецька міська рада Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1099/18
Провадження № 2/499/516/19
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т., яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Введенської сільської ради Саратського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

встановив:

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Погорєлова І.В.

Суддею Іванівського районного суду Одеської області Погорєловим І.В. заявлено самовідвід у зазначеній справі та відповідно до ухвали суду від 15 листопада 2019 року самовідвід задоволено та справу направлено для визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Тимчука Р.М.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначається загальне позовне провадження.

Враховуючи, що клопотань від сторін щодо розгляду справи у спрощеному проваджені не надходило, суд вважає за доцільне розглядати дану справу у загальному позовному проваджені.

Керуючись ст.11,19, 187 ЦПК України,

постановив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т., яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Введенської сільської ради Саратського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 16 грудня 2019 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Іванівського районного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 392/1615/19
Провадження № 2/392/938/19
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,
08.11.2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст. ст. 2, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про зміну розміру стягнення аліментів до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 20.12.2019 року о 09-30 годині.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 20.12.2019 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 20.12.2019 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 541/2609/19
Провадження № 2/541/1308/2019
У х в а л а

14 листопада 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплачений судовий збір, оскільки за позовну вимогу про розірвання шлюбу підлягає сплаті 768 грн 40 коп. Судовий збір не доплачено в розмірі 0 грн. 40 коп.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях, Отримувач коштів УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA6016012 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа)

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 729/906/18
2/729/12/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання прва власності на 1 / 2 частку майна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1 / 2 частку майна .

Ухвалою Бобровицького районного суду від 22 травня 2019 року у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження по справі було зупинено.

04 листопада 2019 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що обставини відповідно до яких провадження по справі було зупинено усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі відповідно до ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання прва власності на 1 / 2 частку майна .

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко