4-с/465/92/14
4-с/465/9/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

28.10.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова Табінського О. В. щодо протиправного проникнення до житла чи іншого володіння особи за відсутності вмотивованого рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулась з скаргою на дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова Табінського О. В. щодо протиправного проникнення до житла чи іншого володіння особи за відсутності вмотивованого рішення суду.

Дані матеріали перебували у провадженні судді Мартинишин М. О. з 28 грудня 2017 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 110/Р від 25.09.2019 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали розподілено 25.09.2019 судді Кузь В. Я.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. заявив самовідвід з підстав викладених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у якому зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріалів скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Табінського Олега Володимировича щодо протиправного проникнення до житла чи іншого володіння особи за відсутності мотивованого рішення суду при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 20 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 06 жовтня 2014 року, було постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовлено.Підстави відмови у задоволенні скарги наведені в ухвалі від 08 грудня 2014 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою, скаржниця подала 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу, яку мотивувала, як на її думку, порушенням суддею першої інстанції вимог та положень, передбачених п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції скасована, з підстав викладених в ухвалі апеляційного суду від 25 березня 2015 року з направленням справи на новий розгляд зі стадії реєстрації справи за скаргою та визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно зст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 36, 40ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кузя В. Я. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів Табінського О. В. щодо протиправного проникнення до житла чи іншого володіння особи за відсутності вмотивованого рішення суду - задовольнити.

Справу передати до загальної канцелярії для повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь