1Справа № 335/5985/19 2/335/1975/2019
07 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованих субсидій,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_2 про відшкодування коштів надміру перерахованих субсидій.
Позов обґрунтований тим, що гідно заяви № 1256 від 19.11.2015 року про призначення житлової субсидії відповідачу, з урахуванням всіх осіб вказаних у декларації про доходи і витрати на осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 , була надана субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, щомісячно.
Під час проведення перевірки інформації, було виявлено та встановлено, що ОСОБА_2 не повідомила про зміну майнового стану, а саме придбання автомобіля чоловіком ОСОБА_3 , який входить до членів домогосподарства отримувача субсидії.
У зв`язку з цим, відповідач набула нарахована житлова субсидія, за період з 01.03.2017 року по 31.03.2018 року сума безпідставно набутих коштів складає 21 665 грн. 92 коп.
Посилаючись на наявність непогашеної суми боргу, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані бюджеті кошти у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у сумі 21 165 грн. 92 коп. та судовий збір, який був сплачений при поданні позовної заяви.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутності представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала..
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району перебуває ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що 19.11.2015 року звернулася до управління з заявою для призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 9 Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидії, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок державного та місцевого бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 136, за рекомендаціями, позивачем було здійснено перевірку інформації.
Під час перевірки було встановлено, що згідно бази НАІС Єдиного державного реєстру МВС України, станом на 21.02.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав автомобіль марки KIA SPORTAGE, VIN № НОМЕР_1 , вартістю 607 200 грн.
В заяві про призначення субсидії, відповідач особисто зобов`язувалась протягом місяця повідомити управління у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміну складу осіб, які зареєстровані, (фактично проживаючих), джерел доходу, переліку одержуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень).
Однак відповідачем не повідомлено управління про зміну майнового стану, а саме придбання автомобіля чоловіком ОСОБА_3 , який входить до членів домогосподарства отримувача субсидії.
Згідно розрахунку заборгованості повернення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого побутового палива, відповідач ОСОБА_2 вбачається, що сума субсидії, перерахованої (виплаченого) надміру внаслідок свідомого подання документів з недостовірними відомостями становить 21 665 грн. 92 коп., що підтверджується також відповідним актом від 27.04.2018 року.
Згідно п. 2- Постанови № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного, побутового палива», для призначення субсидії громадяни подають до відділу прийому громадян, заяву та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, сума субсидії перерахованої (виплаченої) надміру, внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надмірно перераховану ( виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидію, вирішують у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала.
Одночасно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем доведено факт не повідомлення управління про зміну майнового стану, а саме придбання автомобіля чоловіком відповідача - ОСОБА_3 , який входить до членів домогосподарства отримувача субсидії.
Отже, позивачем доведено недобросовісність відповідача в отриманні житлової субсидії, оскільки вона не повідомлення управління про зміну майнового стану, що призвело до невірного визначення розміру субсидії, в результаті чого їй були надміру виплачені кошти в сумі 21 165 грн. 92 грн., які не погашені відповідачем в добровільному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем були вжити заходи досудового врегулювання спору. Рекомендованою кореспонденцією на адресу проживання та реєстрації ОСОБА_2 було направлено повідомлення про відшкодування надміру виплачених коштів житлової субсидії від 22.05.2018 року за № 06-03/1462 з пропозицією добровільно повернути бюджетні кошти.
В березні 2019 року від відповідача на рахунок управління надійшли грошові кошти у сумі 500 грн. Станом на 28.05.2019 року грошова сума у розмірі 21 165 грн. 92 коп. на рахунок управління не повернута.
Таким чином,оскільки відповідач в позасудовому порядку оплату боргу не здійснює, вимоги позивача про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 21 165 грн. 92 коп. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими, суд, проаналізувавши всю сукупність письмових доказів по справі, вважає за можливим позовні вимоги Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_2 задовольнитиу повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 79-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя В.О. Макаров