Справа № 331/1752/19
Провадження № 2 /331/1013/2019
23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
при секретарі Андрієнко С.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
19 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 23.10.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах визначених «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку».
Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.
Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, відповідач не виконував умови договору, в зв`язку з чим станом на 25.02.2019 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 244,01 грн., яка складається з наступного: 17 936 гривень 72 копійки - заборгованість за тілом кредиту, 8645 гривень 05 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10 519 гривень 67 копійок - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750 гривень 00 копійок - пеня за несвоєчасність сплату боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 1892 гривні 57 копійок штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати по справі.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним вищевказана анкета - заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладенні на банківському сайті, фактично складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, а тому, станом на 25.02.2019 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 244,01 грн., яка складається з наступного: 17 936 гривень 72 копійки - заборгованість за тілом кредиту, 8645 гривень 05 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10 519 гривень 67 копійок - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750 гривень 00 копійок - пеня за несвоєчасність сплату боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грнивень 00 копійок штраф (фіксована частина), 1892 гривні 57 копійок штраф (процентна складова).
Норми ст. ст. 509, 623-625 ЦК України зазначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст.1054 ЦК України).
За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Враховуючи, що позивачем надані докази того, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів в повному обсязі не виконує, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37 101 гривні 44 копійки, з яких: 17 936 гривень 72 копійки - заборгованість за тілом кредиту, 8645 гривень 05 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10 519 гривень 67 копійок - нарахована пеня за прострочене зобов`язання.
При цьому суд зауважує, що відповідачем ОСОБА_1 , доказів, які спростовують наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору, не надано і судом таких обставин не встановлено.
Однак, вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення 750,00 грн. - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 1892,57 грн. - штрафу (процентна складова), суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.
Позивач просив стягнути на свою користь, крім заборгованості по тілу кредиту та простроченому тілу кредиту, 10 519,67 грн. пені за прострочене зобов`язання; 750,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1892,57 грн. штрафу (процентна складова).
Таким чином, враховуючи вище зазначену правову позицію, відповідно до якої штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування заборонено, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 750,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1892,57 грн. штрафу (процентна складова) так як покладення обов`язку на відповідача сплатити вказані суми буде суперечити ст. 61 Конституції України.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складений 23 жовтня 2019 року.
Суддя: М.В. Антоненко