Справа № 727/3641/19
Провадження № 2/727/882/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3 Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Чернівціобленерго» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , мотивуючи позовні вимоги тим, що між АТ «Чернівціобленерго» та ОСОБА_4 12.07.2017 року було укладено Договір №525871 про користування електричною енергією.

Договір №525871 про користування електричною енергією укладений за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок не введений в експлуатацію та перебуває в стадії незавершеного будівництва, що підтверджується повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту.

Вказують, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування 1/2 частки земельної ділянки співвласниками земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером №:33:003 НОМЕР_1 є подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Зазначають, що відповідно до умов Договору, Споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових приладів. А також несе відповідальність за збереження приладів обліку і пломб на ньому.

Так, відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення (Далі - ПКЕЕн, дійсні в момент виникнення спірних правовідносин), побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, а також забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача.

Згідно з п.37 ПКЕЕн, енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку та має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Стверджують, що перевіркою, проведеною представниками АТ «Чернівціобленерго» 22 травня 2018 року за адресою: м.Чернівці вул.Кагарлицька, буд.14-А було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: відсутність пломби з відбитком тавра електропостачальної організації (АТ «Чернівціобленерго»), установленої в місці указаному в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕн або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладу обліку.

Таким чином, вважають, що Відповідачем було порушено п.48 ПКЕЕн, який передбачає відповідальність за розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики.

Акт про порушення ПКЕЕн №1232214 від 22.05.2018 року, був складений та підписаний трьома представниками АТ «Чернівціобленерго» у присутності одного із співласників земельної ділянки та в той же час представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , який відмовився від підпису. Проте, зауважень до складеного Акту Відповідач не вказав.

Таким чином вказують на те, що акт про порушення ПКЕЕн №1232214 від 22.05.2018 року складений з дотриманням вимог ПКЕЕн.

В Акті про порушення ПКЕЕн №1232214 від 22.05.2018 року зазначено, що Споживачу необхідно з`явитися на засідання комісії по розгляду даного Акту 13 червня 2018 року (пункт 8,9). Також, Відповідачам було надіслано рекомендованим листом запрошення на комісію по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн №1232214 від 22.05.2018 року.

Відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕн, на підставі складеного акта про порушення та постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (із змінами і доповненнями), 13 червня 2018 року на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн №1232214 від 22.05.2018 року було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 2665 Кв., що в сумі становить 4172,22 грн.

Зазначають, що ОСОБА_2 був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн №1232214 від 22.05.2018 року та зауважень щодо результатів розгляду Акту не висловив. Також, під час засідання комісії Відповідачеві №1 було вручено Протокол №231 від 13.06.2018 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕн №1232214 від 22.05.2018 року, а також рахунок та розрахунок недорахованої електроенергії в розмірі 4172,22 грн.

Стверджують, що нарахування по акту про порушення ПКЕЕн №1232214 від 22.05.2018 року на момент подачі позовної заяви Відповідачами не сплачено, що є підставою для примусового стягнення заподіяних збитків в судовому порядку.

На основі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь АТ «Чернівціобленерго» солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 4172,22 грн. на на користь АТ «Чернівціобленерго»; стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати по справі, а саме: судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Вказала суду, що лічильник, пломби та автомат передачі електроенергії перебувають на балансі позивача. На даний час на прохання відповідача йому була збільшена потужність струму та встановлений новий автомат. Вважала, що згідно акту від 10.07.2017 року відповідач зобов`язався зберігати пломби обліку у лічильника. Вважає, що не має значення, де саме встановлено електроопору, оскільки прилад обліку зобов`язався зберігати відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач вказав суду, що акт збереження ним пломб з позивачем не укладався, є акт лише про встановлення пломб, а тому відповідачі пломбу на збереження не брали. Також, в державному акті про право власності на землю не вказано відомості про електроопору. Вона не знаходиться на його земельній ділянці чи на його подвір`ї. Тому доступ до неї є вільний. Також, відповідач вказав суду, що цей лічильник був встановлений в 2017 році. Коли позивач вмикав у себе болгарку, то електроенергія відключалась. Після цього він пішов у АТ «Чернівціобленерго» та написав скаргу. Працівники позивача вийшли на місце, подивились на автомат, однак сказали, що він працює, хоча і китайський. Потім ще раз приходив монтер позивача та зірвав якийсь провід на коробці, після чого на відповідача з незрозумілих причин склали акт, який він не підписував. Після всіх цих подій працівники позивача встановили йому нормальний якісний автомат вже на його будинку та тепер все працює нормально. Автомат він придбав за свої кошти. На самому стовпі замку не було, все було в металевому кожуху. Крім цього, представник відповідача вказав, що стороною в договорі між сторонами є ОСОБА_4 , а тому вказана заборгованість не підлягає солідарному стягненню. Звернув увагу суду на те, що коли лічильник електроенергії стоїть на опорі, то споживач не несе відповідальності за збереження пломб. При цьому, в акті про порушення не вказано чи здійснювалась фотозйомка порушення. Також, підтримали поданий відповідачем відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, вимоги позову не визнає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що працює електромонтером Чернівецького РЕМ. Особисто з відповідачами не знайомий. 22.05.2018 року він приїхав на адресу АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 за заявою споживача з приводу того, що вибиває ввідний автомат. Автомат спрацьовував, коли вмикались прилади, які споживають багато електроенергії. Зараз встановлений автомат відповідного номіналу. На опорі у металевому ящику стояв лічильник, в якому була зірвана пломба. Опора знаходиться на неогородженій території неподалік від будинку. Йому абонент відкрив щиток, в якому на лічильнику була зірвана пломба. Сам ОСОБА_2 зверху встановив металевий щиток поверх пластикового, який ставить «Чернівціобленерго». Пломба всередині була пошкоджена. Він викликав керівництво, ті під`їхали і склали акт. Що казав відповідач вже не пам`ятає. До лічильника був вільний доступ через ввідний автомат, який не обліковується. Востаннє опломбований лічильник був у 2017 році, коли за заявою споживача встановили лічильник. Самовільне встановлення металевого ящика відповідачем не заборонено. Пломба на коробці була пошкоджена, на лічильнику пошкоджена не була. На самому лічильнику 4 пломби. Опора стояла за кілька метрів від дороги. Вважав, що коли людина бере на збереження лічильник, то несе відповідальність за збереження пломб. Сам свідок не зривав пломбу, були фотографії з даного приводу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що працює начальником абонентського відділу Чернівецького РЕМ. Особисто відповідачів не знає. 22.05.2018 року їх викликали до споживача та повідомили, що в лічильника зірвана пломба. За декілька хвилин приїхали і в присутності споживача склали акт. На комісії по розгляду акту свідок також був присутній, там був і відповідач, який все заперечував і не погоджувався з актом. На подвір`ї відповідача йшло будівництво, стояли електроприлади. Потужність приладів вони не встановлювали, збоку стояла бетономішалка. Споживач сказав, що коли включає болгарку вибиває автомат. Вважає, що відповідач перегружав автомат. Автомат відповідав замовленій споживачем потужності. У відповідача лінія на 5 кіловат та три фази. Зірвану пломбу виявив по приїзду на місце. На засіданні комісії ОСОБА_2 сказав, що це не він. Зверху на ящику стояла колодка з ключем. Зірвана була пломба на захисній коробці, яка захищає ввідний автомат. На комісії відповідач казав, що нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що працює заступником начальника Чернівецького РЕМ по енергонагляду. Відповідача особисто не знає. При відвідуванні електромонтером відповідача було виявлено зрив пломби, у зв`язку з чим він приїхав на місце події та був складений акт. На місці виявлено, що в коробці лічильника була зірвана пломба. Коробка закривалась на ключ, там був навісний замок. ОСОБА_2 на місці казав, що автомат не витримує потужності, не працювала бетономішалка. Перед цим відповідач писав заяву на автомат більшої потужності, оскільки той автомат, що був, не витримував потужності. Відповідач пояснював, що потрібна більша потужність. До цього не знав споживача, на прийом той не приходив. Пломба була зірвана з коробки для лічильника, в якій крім лічильника стоїть ввідний автомат. Автомат, який стояв, був сертифікований та мав потужність згідно договору споживача, а саме 5 кіловат. Сам лічильник був встановлений на опорі без огорожі.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими і до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між АТ «Чернівціобленерго» та ОСОБА_4 12.07.2017 року було укладено Договір №525871 про користування електричною енергією (а.с.8). Вказаний договір №525871 про користування електричною енергією укладений про постачання електричної енергії на будинок споживача за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов Договору, Споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж електроустановок та побутових приладів. А також несе відповідальність за збереження приладів обліку і пломб на ньому.

Зазначений будинок за адресою: АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію та перебуває в стадії незавершеного будівництва, що підтверджується повідомленням про початок виконання будівельних робіт (а.с.9-10).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування 1/2 частки земельної ділянки співвласниками земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером №:33:003: НОМЕР_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.11-12).

Відповідно до акту встановлення пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 10.07.2017 року (а.с.14), за адресою: м.Чернівці, вул.Кагарлицька АДРЕСА_1 встановлена опора з електролічильником та 4-ма пломбами.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою, проведеною представниками АТ «Чернівціобленерго» 22 травня 2018 року за адресою: м.Чернівці вул.Кагарлицька, буд.14-А було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: відсутність пломби з відбитком тавра електропостачальної організації (АТ «Чернівціобленерго»), про що був складений акт про порушення ПКЕЕн №1232214 від 22.05.2018 року (а.с.15), який підписаний трьома представниками АТ «Чернівціобленерго» у присутності одного із співвласників земельної ділянки - ОСОБА_2 , який відмовився від підпису. Згідно вказаного акту Споживачу необхідно з`явитися на засідання комісії по розгляду даного Акту 13 червня 2018 року (пункт 8 акту). Також, Відповідачам було надіслано рекомендованим листом запрошення на комісію по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн №1232214 від 22.05.2018 року (а.с.17).

На підставі складеного акта про порушення та постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (із змінами і доповненнями), 13 червня 2018 року на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн №1232214 від 22.05.2018 року було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 2665 Кв., що в сумі становить 4172.22 грн. (а.с.18-19).

Відповідно до пункту 62 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» (чинний з 11.06.2017 року) передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: 14) пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів.

Згідно з п.37 ПКЕЕн, енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку та має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Пунктом 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04 травня 2006 року за N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за N782/12656, визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.

При цьому, вказаним пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року справа №749/943/16-ц та у постанові від 11 липня 2018 року 336/6535/16-ц зазначено, що відповідно до положень пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатору тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що та обставина, що АТ «Чернівціобленерго» провело розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 3.3 Методики, не позбавляє його обов`язку довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії).

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Оскільки позивач не довів у встановленому порядку факт порушення відповідачами, як споживачами послуг з постачання електричної енергії, ПКЕЕН, які призвели до використання необлікованої електричної енергії, а, отже, безпідставно нарахував їм суму боргу, тому суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, як встановлено судом, і не спростовано представником позивача, доказів того, що втручання в роботу лічильника, в тому числі і пошкодження пломби на лічильнику відповідача, вчинено саме відповідачами, суду не надано.

Також, враховуючи вище викладене, в ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про розкрадання відповідачами електроенергії. Більше того, судом встановлено з відповідною скаргою на роботу лічильника звернувся до позивача саме ОСОБА_2 , що в подальшому стало причиною виїзду на місце працівників позивача та складення відповідного акту.

Крім того, суд враховує і той факт, що згідно матеріалів справи, наданих суду фотоматеріалів та пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, лічильник електроенергії з пломбами на час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 порушення ПКЕЕн розміщувався на загальнодоступній, неогородженій межі земельної ділянки, тобто доступ до вказаного лічильника могла мати будь-яка стороння особа.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача у пошкодженні пломб приладу обліку електричної енергії та втручання у його роботу з метою заниження показників спожитої електричної енергії, враховуючи також те, що згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на означене, розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст. 13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду не відшкодовується.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2-5, 11-13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 21 листопада 2019 року.

СУДДЯ: