Справа № 175/1812/16
Провадження №175/716/16
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бреус О.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями боржника за рахунок прийнятого у спадщину майна, шляхом накладання стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.10.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів шляхом накладення стягнення на спадкове майно та заява про затвердження мирової угоди, предметом якої є погашення відповідачем ОСОБА_2 суми боргу перед позивачем ОСОБА_4 в повному обсязі, у розмірі, що відповідає його частці в межах вартості майна, одержану у спадщину.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання та заяву, а представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення.

Разом із тим, з метою уникнення будь - яких сумнівів учасників процесу в упередженості та необ`єктивності судді, з метою запобігання появі у будь - якої особи, в тому числі і у стороннього спостерігача думки щодо можливого конфлікту інтересів, вважаю за можливе, з огляду на приписи ст. ст. 36 ЦПК України, заявити самовідвід у даній цивільній справі, оскільки, суддя Ребров Сергій Олексійович брав участь у справі №175/1811/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: виконком Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним.

Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: виконком Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Ребровим С.О., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді Реброва Сергія Олексійовича.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора спадкоємцями боржника за рахунок прийнятого у спадщину майна, шляхом накладання стягнення на майно для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку передбаченому ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров