overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/6085/19
Номер провадження 2-о/237/846/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Селидівський міський, заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08.11.19 року о 09:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько

Дата документу 07.11.2019 року
Дата документу 18.10.2019
Справа № 334/2123/17
Провадження № 2-зз/334/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Гнатюка О.М., розглянувши заяву представника відповідача АТ «УкрСиббанк» адвоката Рекункової А.В. про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 до суду звернулась представник відповідача у справі № 334/2123/17 адвокат Рекункова А.В. із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту майна з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року у справі №334/2123/17.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 13 червня 2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була винесена ухвала про залишення позову по справі № 334/2123/17 без розгляду.

Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законодавством порядку. Представником відповідача надано до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 в цілях забезпечення позову накладено арешт на іпотечне майно, а саме на квартиру загальною площею 74,16 кв.м, житловою площею 52,26 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу № 646, посвідченого 05.05.2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду від 13 червня 2019 року по справі №334/2123/17, питання про зняття арешту на майно не розглядалося, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача АТ «УкрСиббанк» адвоката Рекункової А.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 року по справі № 334/2123/17, скасувати.

Зняти арешт з квартири, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Єдиний унікальний номер 235/1462/17
Номер провадження 22-ц/804/3140/19

07 листопада 2019 року
Справа № 235/1462/17-ц
Провадження № 22-ц/804/3140/19
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Біляєвої О. М.,
суддів: Будулуци М. С., Папоян В. В.,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»,
розглянув питання про відвід судді Будулуци М. С.,
Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
04 листопада 2019 року дана цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду.
Для розгляду справи № 235/1462/17-ц визначення судді-доповідача та колегії суддів здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою. Справа розглядається постійною колегією суддів Донецького апеляційного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач: Біляєвою О. М., Будулуцею М. С., Папоян В. В.
06 листопада 2019 року Тулінков Я. ОСОБА_2 через «Електронний суд» подав заяву про відвід судді члена колегії Будулуци М. С., який Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою був визначений суддею-доповідачем для розгляду справи № 235/5322/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача. Підставами відводу заявник зазначив порушення норм процесуального права, зокрема щодо повідомлення учасників справи і дослідження доказів, допущені суддею Будулуцею М. С. під час розгляду цивільної справи № 235/5322/17, що, на його думку, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Будулуці О. М., оскільки наведені в заяві підстави відводу фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді у справі № 235/5322/17, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Інших підстав для відводу, передбачених частинами першою - третьою статті 36 ЦПК України, заявником не зазначено. Участь судді Будулуци М. С. в цивільній справі № 235/5322/17 допускає участь в розгляді справи № 235/1462/17-ц.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заявлений Тулінковим ОСОБА_3 відвід судді члену колегії Будулуці М. С. визнати необґрунтованим.
На час вирішення питання про відвід судді зупинити провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Біляєва

Судді М. С. Будулуца

В. В. Папоян
Справа № 404/1584/19
Номер провадження 2/404/387/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.06.2011 року в розмірі 126 346,94 грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 408/4102/19-ц
Провадження № 2/408/1318/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2019 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тих самих підстав з тим самим предметом позову.
Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно взяти до уваги наведене та подати позовну заяву з усуненням вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2019 року Справа №597/1486/19
Провадження №2-н/597/62/2019
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.94, 97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.133, 141, 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 145/2042/16-ц
Провадження №4-с/145/4/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Олійник Наталії Анатоліївни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Олійник Н. А.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання ( п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах").

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Заява підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Олійник Наталії Анатоліївни.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 27.11.2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та осіб, інтересів яких стосується заява, надіславши копію ухвали про прийняття скарги до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 658/4522/19
(провадження № 2/658/1501/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

АТ «Херсонобленерго» звернулося із позовом до відповідача про стягнення збитків.

Відповідно до змісту позовної заяви: 28.01.2019 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі «Правила»). Даним правопорушенням, факт якого зафіксований у відповідному акті, товариству завдані збитки.

Позовна заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п.п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 , не зазначені докази, які підтверджують завдання збитків енергопостачальнику саме відповідачем, або підстави його відповідальності за дії інших осіб.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Кахов-ського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб викладення, згідно з вимогами ст.ст. 182 183 ЦПК України, відповідних аргументів, пояснень, міркувань тощо в заяві з процесуальних питань та подання її до суду. До заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь в справі.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 08 листопада 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Марків Т. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4073/19
Провадження №: 2/332/1865/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки спір витікає із сімейних відносин та не є спором про стягнення аліментів чи поділ майна подружжя, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України слід призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч.4 ст.274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання у справі призначити на 04 грудня 2019 року на 15-10 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної,65 м. Запоріжжя).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: О.С. Яцун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/8751/19
Провадження № 2-н/415/291/19
06 листопада 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі ⅓ частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2019 року і до повноліття дітей.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 308/4399/19
07 листопада 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.