Провадження № 2/761/5682/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського округу Лазарук Ольги Володимирівни про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі - Кондратенко О.О. посилаючись на те, що у позивачки обґрунтовані сумніви вважати , що головуюча у справі - Кондратенко О.О. належним чином і в повному обсязі, з урахуванням всіх обставин розгляне дану справу.

Зазначила, що вона ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй на даний час 78 років. 24 травня 2019 року вона ( ОСОБА_1 ) через канцелярію суду подала позовну заяву про застосування наслідків недійсного заповіту. Ухвалою суду від 29 травня 2019 року їй ( ОСОБА_1 ) було надано строк для усунення недоліків. 02 липня 2019 року позивачкою до суду було подано заяву про усунення недоліків і лише 22 липня 2019 року суддею Кондратенко О.О. було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено справу до розгляду на 4 листопада 2019 року. Як зазначає позивачка, 4 листопада 2019 року в призначений час вона ( ОСОБА_1 ) з`явилась в судове засідання, але засідання розпочалось на 2 години пізніше ніж було зазначено в ухвалі суду. Крім того, позивачка зазначає, що під час судового засідання, суддя навіть не намагалась з`ясувати фактичні обставини справи, та призначила наступне судове засідання аж на березень 2020 року, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо затягування строків розгляду справи та її похилий вік.

Таким чином, у неї є всі підстави вважати, що суддя не зацікавлена у своєчасному розгляді справи, так як суддею було допущено ряд порушень: порушення строків відкриття провадження по справі; строків розгляду справи; строків призначення справи до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначена заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, за яких суддя не можу розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) не встановлено.

Так, наведені позивачкою підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві, яка надійшла 11 листопада 2019 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяв и про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського округу Лазарук Ольги Володимирівни про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи № 761/21358/19, провадження № 2/761/5682/2019 згідно заяви позивачки ОСОБА_1 від 11 листопада 2019 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаних заяв в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: