13.11.2019
справа 640/9094/18
провадження №6/642/173/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 04 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 04.10.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування зазначивши, що 04.10.2018 року заочним рішенням Ленінського райсуду м. Харкова вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.07.2006р. в сумі 36478.36 грн. та суму судових витрат в розмірі 1762 грн. 12.09.2019 року постановою Харківського апеляційного суду вищевказане заочне рішення скасовано. У задоволенні позовних вимог банку відмовлено. Але до моменту скасування заочного рішення, воно було направлено на примусове виконання до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області та частково виконане. З ОСОБА_1 було стягнуто 2716,68 грн. на користь банку, 271,67 грн. виконавчого збору на користь ВДВС, 153,93 грн. витрат виконавчого провадження на користь ВДВС, а всього 3142,28 грн. Тому ОСОБА_2 , на підставі ст. 444 ЦПК України, просить в порядку повороту виконання, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь нього безпідставно стягнутих - 2716,68 грн., з Міжрайонного ВДВС ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області безпідставно стягнутого виконавчого збору - 271,67 грн., безпідставно стягнутих витрат виконавчого провадження 153,93 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30,10.2019 року розгляд заяви призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник ОСОБА_1 з`явилась. Заяву підтримала посилаючись на обставини в ній викладені.

В судове засідання представник виконавчої служби з`явилась. Заперечувала щодо стягнення з них витрат на виконавче провадження оскільки на її думку ці витрати в сумі 153.93 грн. стягненню е підлягають. Щодо стягнення виконавчого збору також заперечувала посилаючись на те що вони добровільно мають намір повернути ОСОБА_1 вказану суму в розмірі 271.67 грн. після отримання її з держказначейства куди вже спрямували відповідний запит. Також поверненню цієї суми перешкоджає відсутність відомостей про р/р ОСОБА_1 куди вказана сума має надійти.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 04.10.2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.07.2006р. в сумі 36478.36 грн. та суму судових витрат в розмірі 1762 грн.12.09.2019 року (а.с.38-40)

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 року, заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. (а.с.177-182)

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так, постановою ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ВП №58683171 від 21.03.2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова суду від 04.10.2018 року (а.с.193)

Постановою ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ВП №58683171 від 21.03.2019 року стягнено з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3647,83 грн. (а.с.195)

Постановою ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ВП №58683171 від 01.10.2019 року стягнено з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 153,93 грн. (а.с.195)

Постановою ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ВП №58683171 від 04.10.2019 року виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова суду від 04.10.2018 року закінчено. Де зазначено, зокрема, що в ході примусового виконання з боржника стягнуто борг в сумі 2716,68 грн., виконавчий збір 271,67 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 153,93 грн. (а.с.197)

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, яка набрала законної сили, сума, яка складає 2716,68 грн., яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь банку, підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Щодо витрат виконавчого провадження в розмірі 153,93 грн., суд вважає, що вони також підлягають задоволенню, оскільки це передбачене ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник має право захистити та відновити свої права не тільки за допомогою звернення до інших органів, установ таких, як ДВС, а й за допомогою звернення до суду, оскільки всі витрати, які виникли у період виконання рішення суду, яке потім було скасоване, пов`язані безпосередньо з виконанням цього рішення, та є наслідком виконання рішення, а тому підлягають поверненню як безпідставно отримані, оскільки підстава у вигляді рішення суду відпала у зв`язку з його скасуванням та відмовою у позові в повному обсязі.

Що стосується вимог про повернення стягнутого виконавчого збору в розмірі 271,67 грн. суд вважає ці вимоги передчасними оскільки матеріалами справи підтверджено що на виконання вимог ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчою службою 08.11.2019 року до казначейської служби спрямовано подання на повернення помилково зарахованих до бюджету платежів. Таким чином вимоги заяви про стягненню суми 271.67 грн. є передчасними та ОСОБА_3 не позбавлений права на повторне звернення до суду з вимогами про повернення виконавчого збору в разі не отримання від виконавчої служби на повідомлений ним розрахунковий рахунок вказаної суми.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 444, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року по справі №640/9094/18 стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбнк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 68 коп.

В порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року по справі №640/9094/18 стягнути з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. 93 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський