2-з/465/96/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"11" листопада 2019 р., року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/6460/19 за її позовом до Акціонерного товариства " Укрсоцбанк" , державного реєстратора Бойко Х.Р. про скасування рішення про державну реєстрацівю прав та їх обтяжень та скасування внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В

Белоконь Лариса Миколаївна звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 465/6460/19 за її позовом до Акціонерного товариства " Укрсоцбанк" , державного реєстратора Бойко Х.Р. про скасування рішення про державну реєстрацівю прав та їх обтяжень та скасування внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться справа № 465/6460/19.

Вказує, що враховуючи явну підставність позовних вимог та те, що станом на момент звернення з даним позовом АТ "Укрсоцбанк" є фактичним власником квартири АДРЕСА_1 , існує реальна загроза відчуження квартири до моменту вирішення справи по суті, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а тому є всі підстви для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру та заборону її відчуження.

Відтак, просить накласти арешт на належну АТ "Укрсоцбанк" квартиру АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.3, 5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником та повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Позивач не вказує ціну позову, про забезпечення якого просить., а також до матеріалів позову не додано правовстановлюючі документи на спірну квартиру, що унеможливлює встановлення власника майна, а відтак і підставність такого забезпечення.

Таким чином заява представника позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу. Окрім цього слід повернути сплачений судовий збір.

На підстави викладеного та керуючись ст. 153, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/6460/19 - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. згідно квитанції № ПН2025 від 07.11.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь