Провадження № 2-в/234/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши цивільну справу № 234/15154/19 за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.08.2019 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-1447/11 року Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27.08.2019 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-1447/11 року Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Представник ПрАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник третьої особи Совєтський міський ВДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, через оголошення на сайті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 22.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 були задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний заборгованість за кредитним договором в сумі 16680,21 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн., судовий збір у сумі 166,80 грн., а всього 16967,01 грн.. Рішення набрало законної сили 03.01.2012 року.

На теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області дана цивільна справа на адресу суду не надходила та судом не розглядалась. Крім того, в електронній базі даних Совєтського районного суду м. Макіївки є рішення Совєтського районного суду м. Макіївки по справі № 2-1447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, що підтверджується довідкою керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2019 року.

Згідно Статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», погодженого Національним Банком України 17.07.2018 року, попередня його назва Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний».

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-1447/11.

Відповідност. 493 ЦПК України,при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (іх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, відновити втрачене судове провадження цивільної справи № 2-1447/11 року Соєвтського районного суду м. Макіївки за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, в частині рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 22.12.2011 року.

Керуючись ст.ст.354, 488-491,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-1447/11 року Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а саме: відновити зміст наступного документа:

№2-144711

РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2011 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Кисельовій Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду у 03 жовтня 2011 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 13.09.2008 року, а також судових витрат.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ „Банк Фамільний та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 13.09.2008 року. Відповідно до п.1.4 договору банк надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 10 000,00 грн., на строк та на умовах, передбачених договором. Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена відповідачем в строк до 28 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк з 01.04.2009 року. Станом на 01.07.2011 рік заборгованість відповідача за договором складає 16 680,21 грн., в тому числі: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 4 910,99 грн., сума штрафів 263,92 грн. та сума боргу по комісії 1600,00 грн. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, врегулювати спір у добровільному порядку відмовився, позивач був вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав до канцелярії суду письмову заяву, де зазначив, що на позовних вимогах наполягає, просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду даної справи, про що свідчать поштові повідомлення, повернуті на адресу суду. У разі неявки відповідача, якого належним чином повідомлено, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №53668 від 13.09.2008 року, укладеного між ПАТ „Банк Фамільний та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 10 000.00 грн. на строк та на умовах, передбачених договором. Згідно умов зазначеного договору, сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена відповідачем в строк до 28 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України між відповідачем та позивачем виникли зобов`язання, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, та повинен сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору перед ПАТ „Банк Фамільний виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2011 рік складає 16 680,21 грн., в тому числі: сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 9 905,30 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 4 910,99 грн., сума штрафів 263,92 грн., сума боргу по комісії 1600,00 грн.

Таким чином, у судовому засіданні з достатньої повнотою встановлено та доказано матеріалами справи, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, має перед ПАТ „Банк Фамільний заборгованість у розмірі 16 680,21 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ „Банк Фамільний витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120,00 грн., сума судового збору у розмірі 166,80 грн., які сплачені позивачем при подачі позову, що підтверджено наявними у справі оригіналами меморіальних ордерів № 2414, № 2415 від 22.09.2011р.

Керуючись ст.ст.509,526, 530, 536, 610, 624-626, 629, 651, 1049, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.11, 60, 88, 213- 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ „Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ „Банк Фамільний суму заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи року № 53668 від 13.09.2008 року у розмірі 16 680,21 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн., суму судового збору у розмірі 166,80 грн., а всього 16 967 грн. 01 коп. (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім грн.. 01 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ „Банк Фамільний, МФО 334840, код 20042839.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Слабкіна

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова