Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/329/17
Провадження № 2/506/17/19
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

13.11.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Паламарчук М.О.

представника позивача (відповідача за об`єднаними

позовами) ОСОБА_1

представника відповідачів (позивачів за об`єднаними

позовами) ОСОБА_2

відповідачів (позивачів за об`єднаними

позовами) ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та за об`єднаними позовами) адвокат Сонько В.В. просив суд розглянути та задовольнити його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що позовні вимоги вмотивовані порушенням з боку відповідачів ст.24 ЗУ «Про оренду землі» та п.29 договорів оренди землі №№182, 184, б/н, укладених за твердженням позивача з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 01.01.2006 року, однак дане твердження, як стверджує представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та за об`єднаними позовами) адвокат Сонько В.В., не відповідає дійсності, тому що укладеного договору в письмовій формі відповідно до закону не існує, оскільки вказані договори підписані від імені відповідачів невідомими особами без відповідних на те повноважень, так як відповідачі категорично заперечують факт підписання 01.01.2006 року - в день святкування Нового року та й узагалі факт його підписання й у більш пізніші дати. У зв`язку із вищезазначеним, для об`єктивності та повноти розгляду справи по суті, на думку представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та за об`єднаними позовами) адвоката Сонька В.В., окремим обов`язковим питанням є визначення, чи відповідають спірні правочини вимогам матеріального права, тому для встановлення дійсних обставин по справі необхідно залучити фахівця в області спеціальних знань на предмет визначення належності підписів відповідачам (позивачам за зустрічним позовом та за об`єднаними позовами). У зв`язку із вищезазначеним, просив по справі призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи належить ОСОБА_3 підпис, виконаний в договорі оренди землі №182 від 01.01.2006 року укладеного між ТОВ «Флора» та ОСОБА_3 в графі: «Орендодавець» - на четвертій сторінці договору»;

2.Чи належить ОСОБА_4 підпис, виконаний в договорі оренди землі №184 від 01.01.2006 року укладеного між ТОВ «Флора» та ОСОБА_4 в графі: «Орендодавець» - на четвертій сторінці договору»;

3.Чи належить ОСОБА_6 підпис, виконаний в договорі оренди землі б/н від 01.01.2006 року укладеного між ТОВ «Флора» та ОСОБА_6 в графі: «Орендодавець» - на четвертій сторінці договору».

Проведення експертизи представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та за об`єднаними позовами) адвокат Сонько В.В. просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та за об`єднаними позовами) адвоката Сонька В.В. про призначення експертизи не заперечувала.

Відповідачі (позивачі за об`єднаними позовами) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання свого представника адвоката Сонька В.В. про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про проведення судово-почеркознавчої експертизи та дослідивши матеріали справи, врахувавши, що представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не заперечували проти проведення експертизи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Згідно зі ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та за об`єднаними позовами) адвоката Сонька В.В. та призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому суд бере до уваги, що представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заперечень проти доручення проведення експертизи запропонованим представником відповідачів (позивачів за зустрічним позовом та за об`єднаними позовами) адвокатом Соньком В.В. експертам не заявила.

Тому суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів (позивачів за об`єднаними позовами) задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити наступні запитання :

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі орендодавець у договорі оренди землі №182 від 01 січня 2006 року самим ОСОБА_3 чи іншими особами?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі орендодавець у договорі оренди землі №184 від 01 січня 2006 року самою ОСОБА_4 чи іншими особами?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в графі орендодавець у договорі оренди землі без номеру від 01 січня 2006 року самим ОСОБА_6 чи іншими особами?

Для проведення експертизи надати оригінали зазначених договорів оренди та порівняльний матеріал.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу суду складено 18 листопада 2019 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко