Справа № 606/1757/18
Ухвала
13 листопада 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.
за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Островського Святослава Васильовича про відвід судді Ромазан Л.С., -
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, під головуванням судді Ромазан Л.С., перебуває цивільна справа № 606/1757/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.
11.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Островський С.В. подав до суду заяву про відвід судді Ромазан Л.С. Відвід обґрунтовано тим, що Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопілської обасті від 16.05.2019 року без відповідної правової підстави залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики як правонаступників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Представник вказує, що своє рішення головуючий суддя обгрунтовує довідкою з Ласковецької сільської ради, про те, що нібито ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка проживала з ним однією сім"єю в АДРЕСА_1 , однак на момент смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 не проживала з ним однією сім"єю, фактично стосунки між ними як подружньої пари припинилися, проте дані обставини не були зареєстровані офіційно. На момент смерті ОСОБА_3 він не проживав за адресою вказаною в ухвалі, місце його останнього проживання невідоме, таким чином ОСОБА_1 не прийняла спадщину за законом від свого померлого чоловіка і не може бути відповідачем у даній справі. Наведені у заяві обставини, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , викликають сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді Ромазан Л.С.
11.11.2019 року для вирішення цього відводу, в порядку частини 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), провадження у справі було зупинено, а матеріали заяви передано для виконання вимог частини 1 ст. 33 ЦПК України.
За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були передані судді Марціцкій І.Б. та отримані 12.11.2019 року.
Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України.
Згідно з частиною 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
У заяві про відвід судді Ромазан Л.С. представник ОСОБА_1 адвокат Островський С.В. посилається на ряд обставин, котрі по своїй юридичні природі є процесуальними рішеннями суду (судді) і не можуть бути підставою для відводу.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Ромазан Л.С. при розгляді цивільної справи №606/1757/18 не встановлено.
З огляду на викладене у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Островського С. В. про відвід судді Ромазан Л.С. слід відмовити.
Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Островського Святослава Васильовича про відвід судді Ромазан Лесі Степанівни в розгляді цивільної справи № 606/1757/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.
Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка