Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 656/73/18

провадження № 61-576св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Шотівська сільська рада Іванівського району Херсонської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року в складі судді Крисанової В. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Чорної Т. Г., Пузанової Л. В., Склярської І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3 , яка за життя склала заповіт, посвідчений 08 червня 2001 року Шотівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, реєстраційний № 55, за яким заповіла земельну ділянку площею 13,98 га, яка належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ХС № 010788, виданого Шотівською сільською радою 01 березня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 485, в рівних частках йому, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

З листа Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області від 20 квітня 2017 року № 18/01-16 йому стало відомо про те, що право власності на всю земельну ділянку, в тому числі й на його частку, оформила ОСОБА_2 , якій 29 грудня 2006 року видано свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, ОСОБА_2 не мала права на спадкування, свідоцтво про право на спадщину їй видано безпідставно, що є підставою для визнання його недійсним.

Після смерті матері він мав намір оформити спадщину, однак у документах були розбіжності і для їх усунення йому необхідно було звернутись до суду і лише у травні 2016 року було прийняте рішення Арцизького районного суду Одеської області про встановлення факту родинних відносин між ним та спадкодавцем ОСОБА_3 .

Крім того, він не мав об`єктивної можливості оформити спадщину, оскільки ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину на все спадкове майно.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 29 грудня 2006 року, посвідчене державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області Черниш Л. І., зареєстроване в реєстрі за № 909, визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року позов задоволено частково. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 29 грудня 2006 року державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори спадкоємцю ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 13,98 га, що знаходиться на території Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області для ведення сільськогосподарського виробництва визнано недійсним. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що видане нотаріусом свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_2 на всю земельну ділянку, зазначену в заповіті, є таким, що порушує права іншого спадкоємця ОСОБА_1 , який має право на спадкування Ѕ частини земельної ділянки. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визначення ОСОБА_1 додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд виходив із того, що зазначені позивачем обставини, за яких він не подав у передбачений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не є тими об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, в межах доводів апеляційної скарги, виходив із того, що позивач не довів, що у нього були об`єктивні та непереборні перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини у строк передбачений законом.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що в чинному законодавстві не міститься якогось конкретного визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, не визначено будь-якого переліку обставин, які можна вважати поважними, а які не можна. Не встановлено конкретного переліку доказів, якими можна доводити поважність причин пропуску. Зазначає, що кожна окрема справа має вирішуватися судом індивідуально з урахуванням всіх конкретних обставин справи. При цьому посилається на те, що позивачем надані докази, які підтверджують той факт, що причини пропуску ним строків для подання заяви про прийняття спадщини були об`єктивними та поважними.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 подала на Верховного суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила судові рішення в частині визначення додаткового строку ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська