справа №176/2071/18
провадження №2/176/752/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання окремого пункту додаткової угоди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості.

14.11.2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , де просить визнати недійсним п.17.6 додаткової угоди від 19 квітня 2012 року до кредитного договору №010/84612/3148/82 від 11.04.2006 року, укладеного між нею та АТ «Райффайзен Банк Аваль», залишивши чинним п.6.8 вказаного кредитного договору. Також просила визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом та поновити його, оскільки витребовані судом документи, з яких вона дізналась про своє порушене право, банк надав лише 17.10.2019 року, вона з ними ознайомилась 04.11.2019 року.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із положеннями ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що строк подачі зустрічної позовної заяви пропущено з поважної причини, вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання окремого пункту додаткової угоди недійсним.

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче судове засідання на 17 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити позивачу за первісним позовом копію зустрічної позовної заяви та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання подати відзив по суті зустрічного позову.

Викликати сторін у підготовче судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А.Гусейнов