Справа № 106/6179/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Гальчинській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні провадженні Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим перебувала цивільна справа № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Регістр Інфо», третя особа: ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним від 17.07.2012 р.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-23924ск18 у вищевказаній справі були направлені до Апеляційного суду міста Києва з метою визначення місцевого загального суду у порядку ст. 12 Закону України від 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.07.2018 р. копії зазначених вище матеріалів касаційного провадження у даній цивільній справі направлені за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва для розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.07.2018 р. відкрито провадження у справі по розгляду питання про відновлення втраченого провадження у вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання учасники судового процесу повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено, заяви по суті справи не подавали.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2014 р. ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 р. у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2014 року поновлено ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року, відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справ № 106/6179/13-ц справу.

Згідно вищевказаної ухвали Верховного Суду від 20.06.2018 року, станом на 20.06.2018 року через тимчасову окупацію частини території України цивільна справа на адресу суду касаційної інстанції не недійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду. Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією. З огляду на обставини, за яких територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст.493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року, «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004 року).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Судом достеменно встановлено, що матеріали цивільної справи № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Регістр Інфо», третя особа: ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним не можуть бути надані на розгляд до Касаційного цивільного суду Верховного Суду для розгляду касаційної скарги представника третьої особи на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2014 р. у даній справі.

Судом перевірена наявність процесуальних рішень у цивільній справі № 106/6179/13-ц, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому містяться копії таких судових рішень: 1) ухвала судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.В. від 03.09.2013 р., якою відкрито провадження у цивільній справі 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним; 2) вступна та резолютивна частина рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (головуючий - суддя Володарець Н.В.) від 28.10.2013 р.; 3) повний текст заочного рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (головуючий - суддя Володарець Н.В.) від 28.10.2013 р., яким відмовлено у задоволені позовних вимог.

Тим самим, судом встановлено, що в ЄДРСР відсутня копія рішення Апеляційного суду АР Крим від 17.02.2014 р., яким як судом 2 інстанції розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду від 28.10.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання позивача та відповідача ОСОБА_2 є територія Автономної Республіки Крим, їх виклик у судові засідання проводився через оголошення на офіційному сайті Подільського районного суду м.Києва. Місцем знаходження відповідача ТОВ «Регістр Інфо» є м.Рівне, а третьої особи ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» - Запорізька область з адресою листування у м.Києві. При цьому, будучи повідомленими в установленому законом порядку про розгляд питання про відновлення втраченого провадження, учасники процесу ніяких документів суду надано не було.

В судовому засіданні при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суду не надано жодних доказів, дані яких могли б бути досліджені судом задля встановлення змісту відновлених рішень та судового провадження в цілому, а тому суд позбавлений можливості навести свої висновки щодо досліджених судом доказів та вчинених ним процесуальних дій в межах втраченого провадження.

Суд вважає, що наявних матеріалів, які передані справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження, що, відповідно, є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження.

Відповідно до ст.494 ч.3 ЦПК України відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, -

П О СТ А Н О В И В:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова