Номер провадження: 22-ц/813/6150/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони на виїзд за межі території України (заінтересовані особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 ), на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Михайлюк О.А. 24 квітня 2019 року у м. Одеса,-

встановила:

У грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 2-4).

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив дію (т. 1 а.с. 100-104).

У червні 2015 року ОСОБА_1 також звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення дії кредитного договору (т. 1 а.с. 106-109).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість договором про надання споживчого кредиту № від 05 липня 2007 року, яка складає: 108 029,81 доларів США - заборгованість за кредитом, 11 359,43 доларів США - заборгованість по процентам, 2 849,67 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 14 007,44 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а всього 119 389,24 доларів США та 16 857,11 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 654,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено (т. 1 а.с. 130-131).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 березня 2018 року задоволено подання Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ, та заборонено ОСОБА_1 виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 521/22035/14-ц від 21 липня 2016 року (т. 1 а.с. 193).

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заборони на виїзд за межі території України, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. від 03 квітня 2019 року виконавчий лист № 521/22035/14-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одеси 21 липня 2016 року, був повернутий стягувачу, оскільки заборгованість за рішенням суду боржником вже погашена на користь ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 41-43).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (т. 2 а.с. 68).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що заборгованість за рішенням суду боржником ОСОБА_1 вже погашена у повному обсязі на користь ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 73-75).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заборони на виїзд за межі території України, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2015 року та виданий на підставі нього виконавчий лист № 521/22035/14-ц від 21 липня 2016 року боржниками не виконаний, що унеможливлює скасування заходів примусового виконання рішення у вигляді обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 липня 2007 року, в сумі 119 389,24 доларів США та 16 857 гривень 11 копійок, на виконання вказаного рішення судом першої інстанції виданий виконавчий лист № 521/22035/14-ц від 21 липня 2016 року.

21 грудня 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №21/12/18, відповідно до умов якого право вимоги за споживчим кредитним договором № 0 від 05 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки №125206 від 05 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , - перейшло до ТОВ «Укрфінстандарт».

У той же день, 21 грудня 2018 року між ТОВ «Укрфінстандарт» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги №21-12/ФК-18 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 липня 2007 року, згідно умов якого новому кредиторові ( ОСОБА_2 ) перейшло право вимоги за споживчим кредитним договором № 0 від 05 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки №125206 від 05 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Договір про відступлення права вимоги №21-12/ФК-18 від 21 грудня 2018 року є дійсним, сторонами не оспорюється, а відтак, у даному випадку діє презумпція правомірності правочину.

Відсутність позову про визнання договору про відступлення права вимоги, як оспорюваного правочину, не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконання судового рішення.

Приписів про нікчемність договору про відступлення права вимоги в силу закону, діюче законодавство не містить.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів не приймає до уваги посилання суду першої інстанції на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від від 17 квітня 2019 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 521/22035/14-ц, виданим Малиновським районним судом міста Одеси 21 липня 2016 року, - відмовлено.

Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. від 03 квітня 2019 року виконавчий лист № 521/22035/14-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одеси 21 липня 2016 року, був повернутий стягувачу.

Згідно наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_2 від 12 лютого 2019 року, заборгованість за рішенням суду боржником ОСОБА_1 погашена у повному обсязі на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, станом на час розгляду справи судом першої інстанції, у провадженні державної виконавчої служби не перебував виконавчий лист № 521/22035/14-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одеси 21 липня 2016 року про стягнення суми боргу, і вказаний борг сплачено ОСОБА_1 у повному обсязі на користь кредитора ОСОБА_2 , у зв`язку із чим колегія суддів доходить до висновку, що підстави для заборони на виїзд за межі території України ОСОБА_1 , - відсутні.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на виїзд за межі території України (заінтересовані особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 ) - задовольнити.

Скасувати заборону на виїзд за межі території України громадянину України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), накладену на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року у справі №521/22035/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 08 листопада 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе