РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7986/17

Провадження № 2/643/235/19

12.11.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника позивача адвоката Паришкури В.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Захарова В.В., Китайник О.Г., Кравцова А.А.

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Фірми «Посад», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПАТ Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фірми «Посад», в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 21896,34 грн. та витрати по справі у сумі 5211 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.04.2016 року о 12.45 год. по вул. Героїв Праці, 24-А в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля «Мерседес», р.н НОМЕР_1 , під його керуванням з автомобілем «ГАЗ 322132-288», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ Фірмі «Посад», під керуванням його працівника водія ОСОБА_3 . На місці пригоди співробітники поліції помилково визнали в діях позивача порушення ПДД та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що він, нібито, не дотримався безпечної дистанції, що привело до зіткнення транспортних засобів. Постановою суду від 10 березня 2017 року стосовно позивача закрите провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_3 протокол поліцією не складався та справа про його адміністративне правопорушення не розглядалася. Вважає, що винними діями водія ОСОБА_3 йому завдана матеріальна шкода, пов`язана з пошкодженням автомобіля «Мерседес». Згідно зі звітом № 141/2017 від 11.05.2017 р. автотоварознавчого дослідження, матеріальний збиток від пошкодження автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , складає 21896,34 грн. На думку позивача, відповідач ТОВ «Посад» як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «ГАЗ 322132-288», р.н. НОМЕР_2 , яким під час ДТП керував його працівник водій ОСОБА_3 , повинно відшкодувати завдану йому шкоду.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. до участі у справі в якості третьої особи залучений власник автомобіля «Мерседес», р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

В судому засіданні з`ясовано, що третя особа ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та його єдиним спадкоємцем є дочка ОСОБА_2 , яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року залучено в якості правонаступника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.02.2018 року залучено в якості третьої особи у цивільній справі ПАТ Національна страхова компанія «Оранта».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Паришкура В.М. підтримали позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, зазначили, що з заявою до страхової компанії «Оранта», в якій застрахований автомобіль відповідача, не зверталися. Позивач керував автомобілем «Мерседес» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_4 .

Представники ТОВ Фірми «Посад» Захаров В.В., Китайник О.Г., ОСОБА_5 , які діють на підставі виданих довіреностей, в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та в позові просили відмовити, оскільки провина ОСОБА_3 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не встановлена. В позові просили відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача та зазначила, що автомобіль «Мерседес», р.н НОМЕР_1 , належав її батькові. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона прийняла спадщину після батька. На цей час автомобіль зареєстрований на її ім`я.

Треті особи ОСОБА_3 , ПАТ Національна страхова компанія «Оранта» про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цієї справи та адміністративної справи № 643/5147/16-П, надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.04.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», держномер НОМЕР_1 , по вул. Героїв Праці, 24-А в м. Харкові, при цьому не дотримався безпечної дистанції руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ 322132-288», держномер НОМЕР_3 НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9398, виконаної ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса від 23.12.2016 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-322132-288 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2.б), 9.4., 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ГАЗ-322132-288 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ-322132-288 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрите, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Мерседес», держномер НОМЕР_1 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, власником зазначеного автомобіля був ОСОБА_4 , який на час дорожньо-транспортної пригоди помер.

04.01.2019 року зазначений автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_4 .

Доказів, що ОСОБА_1 завдана шкода, у зв`язку з витратами на ремонт автомобіля, яким на той час керував, суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Однак провина водія ТОВ Фірми «Посад» ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.04.2016 року, не встановлена.

Крім того, згідно з полісом (договором) № 3299322 від 04.06.2015 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ТОВ Фірма «Посад» та ПАТ НАСК «Оранта», який діяв до 05.06.2016. включно, на підставі якого відповідач застрахував транспортний засіб «ГАЗ 322132-288», р.н. НОМЕР_2 , та який діяв на час дорожньо-транспортної пригоди. Сума відшкодування майнової шкоди потерпілому становить 50000 грн., франшиза 0 грн. (а.с.43).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Фірми «Посад» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд відмовляє у повному обсязі за його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Фірми «Посад», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПАТ Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 18 листопада 2019 року.

Суддя Харченко А.М.