Провадження № 2/331/1888/2019
Справа № 331/4668/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про : визнання частково недійсним договору купівлі продажу , укладеного 13 квітня 1956 року, між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; встановлення факту, що покупцем за вказаним договором купівлі- продажу є ОСОБА_6 ; визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 25 жовтня 2019 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно резолютивної частини ухвали позивача було зобов`язано надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

?змісту ( з урахуванням викладеного по тексту ухвали) ;

? обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції ;

? відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися ;

? відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;

? зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ;

? підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

?із наданням суду попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи ;

?із наданням суду всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

із наданням суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

15 листопада 2019 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, перевіркою змісту якої встановлено, що вимоги судді, викладені в ухвалі від 25.10.2019 року виконані не у повному обсязі, а саме : позов взагалі не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем по тексту позову обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї позиції ( порушення пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України)

Всупереч вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України позивачем не було додано до позову документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

До уточненого позову позивачем додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 768, 40 грн., що є недостатнім з огляду на таке.

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України « Про виконавчий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позову вбачається, що позивачем в заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, за одну з яких судовий збір сплачено у повному обсязі.

Отже, виходячи із наведеної норми Закону України « Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір ще за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 768,40 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу майнового характеру визнання права власності на частку у житловому приміщенні, проте судовий збір за вказану вимогу позивачем не сплачено.

Згідно пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна ( за ринковими цінами станом на день звернення до суду).

Надалі, виходячи із встановленої ціни позову за вимогу майнового характеру, позивачеві слід було сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2019 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.11.2019