справа №619/3623/18
провадження №2/619/149/19
У Х В А Л А

14.11.2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю: секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 . про відвід судді Калмикової Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи- Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, комунальне підприємство «Малоданилівський комунальник», про встановлення порушеного права користування побутовою кімнатою ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Калмикової Л.К. з тих підстав, що ОСОБА_4 , який є чоловіком позивача ОСОБА_2 , є, як з`ясувалось, однокласником головуючого у справі - судді Калмикової Л.К. Будучи в нетверезому стані, ОСОБА_4 в ході сварки з ним, тобто ОСОБА_1 , заявив, що йому з дружиною ОСОБА_5 необхідно «з`явитись до суду до його однокласниці».

Дана інформація викликає у нього сумніви у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви прохав заяву про відвід судді розглядати у його відсутності. Інші учасники справи також в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зі ст. 36 ЦПК України слідує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 . виникли сумніви в об`єктивності і безсторонності судді, оскільки чоловік позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 є однокласником головуючого у справі - судді Калмикової Л.К. , про що він повідомив в контексті можливого позитивного вирішення справи за позовом його дружини ОСОБА_2

Дана інформація є достовірною.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Основним завданням суду, як органу державної влади, при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права є : забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону№ 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобовязані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід (самовідвід) судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд враховує, зокрема, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра" (Пьєрсак проти Бельгії, "Лангбергер проти Швеції". Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.98 року.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, за наявності вказаних вище підстав головуючий у справі Калмикова Л.К. , не допускаючи існування підстав для сумнівів учасників процесу у об`єктивності та неупередженості суду, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відвід судді Калмикової Л.К. у зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Калмикової Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, комунальне підприємство «Малоданилівський комунальник», про встановлення порушеного права користування побутовою кімнатою - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова