ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа №642/5075/19

Провадження № 22-ц/818/4805/19

12 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича про закриття провадження у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2019 року (суддя Проценко Л. Г.) за заявою ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови приватного виконавця Родіна Г.В. про відкриття виконавчого провадження та її скасування, -

встановив:

24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Родіна Г.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59507956 від 09.07.2019 року;

- скасувати постанову приватного виконавця Родіна Г.В. про відкриття виконавчого провадження №59507956 від 09.07.2019 року;

- зобов`язати приватного виконавця Родіна Г.В. повернути оригінал виконавчого листа на підставі рішення від 24 вересня 2015 року у цивільній справі №642/639/14-ц до Ленінського районного суду м. Харкова;

- поновити строк на звернення до суду із даною скаргою.

В обґрунтування заяви зазначала, що була боржником у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 року №642/639/14-ц про поновлення права власності. Стягувачем у виконавчому провадженні був ОСОБА_2 , а відповідачами у цивільній справі були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 Виконавче провадження було відкрито 06.07.2016сроку та постановою державного виконавця Малиновської Д.В. від 06.04.2017 року - закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України про виконавче провадження» у зв`язку з надісланням виконавчого документу до суду, який його видав у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 цього закону (не виконання боржником рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника). Проте, за заявою ОСОБА_2 від 21.06.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова з цивільної справи був виданий виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено до виконання приватному виконавцю Родіну Г.В., який в свою чергу 09.07.2019 року відкрив виконавче провадження №59507956. Повідомлення про це боржник одержав 11.07.2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2019 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 року та від 01.10.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

12.11.2019 року приватний виконавець Родін Г.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі.

При цьому посилався на те, що постановою приватного виконавця від 11.11.2019 року виконавчий лист від 01.07.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова було повернуто стягувачу на підставі п.1.ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто станом на 12.11.2019 року відсутнє виконавче провадження №59507956, в рамках якого вчинялись дії, які є предметом оскарження. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, судова колегія приходить до висновку про відхилення клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» ( пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки дії державного виконавця, які були предметом судового спору, а саме питання щодо правомірності відкриття виконавчого провадження - оспорюється, на момент вчинення такої дії ( станом на 09.07.2019 року )виконавче провадження закрито не було, що не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко