У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/126/19

6/609/20/2019

07 листопада 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шумського районного суду подання головного державного інспектора Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Романюка Романа Володимирова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Романюк Роман Володимирович звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання зобовязань, покладених на нього в/лист № 609/126/19 виданий 02.07.2019 р. стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватбанку борг 131566,70 грн.

В судове засідання державний виконавець та представник АТ КБ «ПриватБанк», не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд подання за їх відсутності. Подання підтримують та просять його задоволити.

Як вбачається із подання, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюєтьсяЗаконом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Зі змісту п.5 ст.6 зазначеного Закону для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Тобто право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

За вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом.

При розгляді подання суд враховує чи має місце ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду; причини непогашення боргу в добровільному порядку, вжиті державною виконавчою службою заходи, спрямовані на погашення заборгованості; чи дійсно боржник має намір перетнути кордон та чим це підтверджується.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з вказаним поданням, не надав жодних доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань по сплаті заборгованості за рішенням суду, виконавцем не проведено ряд дій, а саме не здійснено виїзду по місцю проживання боржника з метою перевірки його майнового стану, не надано жодних доказів, які б свідчили про виклик боржника до органу ДВС, а також відомостей про перетин державного кордону чи наміру його здійснити.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає оскільки воно є безпідставним і жодним чином не обґрунтованим.

Керуючись ст. ст.12, 76-81, 260, 263, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Романюка Романа Володимирова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Ковтунович