Провадження № 2-зз/638/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гринишина Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що позовні вимоги необґрунтовані та закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені клопотання, представник позивача заперечував у задоволенні заявлених клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.08.2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. В-2, загальною площею 181,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які дії, пов`язані з посвідченням будь яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно нежитлову будівлю, літ. В-2, загальною площею 181,0 кв.м., що знаходиться за адерсою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст..158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев"яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Постановою № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, надані роз"яснення: п.1,2,9 - у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов"язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Аналізуючи встановленні по справі обставини, суд вважає, що вжитті судом заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду 18.02.2018 року, скасуванню не підлягають, враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому обґрунтованість позову судом, при вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, за таких підстав, клопотання про скасування заходів забезпечення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання про закриття провадження суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України. Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено. Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом. Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством. В даному випадку, наявний спір, який виник на підставі договору факторингу укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «АНСУ»

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки, позивач вважає порушеними його права внаслідок укладення договору факторингу, відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158,255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору недійсним - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року надавши представнику позивача час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала суду в частині відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: