Справа № 182/7150/19
Провадження № 2/0182/3287/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу Президента України, Генеральної прокуратури України, Державного бюро розслідувань, Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, спричиненої йому співробітниками зазначених органів при виконанні ними трудових (службових) обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Офісу Президента України, Генеральної прокуратури України, Державного бюро розслідувань, Вищої ради правосуддя з вимогою про відшкодування шкоди, спричиненої йому співробітниками зазначених органів при виконанні ними трудових (службових) обов`язків.

22 жовтня 2019 року зазначена позовна заява ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровського суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, і позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали, згідно повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 отримав 01 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на виконання вищевказаної ухвали суду позовну заяву із усуненими недоліками.

Однак, розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивач не усунув усі вказані в ухвалі суду від 22.10.2019 року недоліки та подав її з порушенням встановленого судом строку для виправлення недоліків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить необхідних відомостей, а саме:

- відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - відповідача Офіс Президента України;

- позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає стягненню;

- позов не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які б підтверджували б вказані позивачем обставини;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, згідно з ч.4 ст.175 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору, відповідно до закону, позивач повинен був зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

В поданій позовні заяві хоча і вказано, що позивач звільнений від сплати судового збору, але не вказані підстави такого звільнення, визначені законом.

Крім іншого, позивач посилається на норми законодавства Російської Федерації, замість посилання на норми законодавства України.

Частиною 2 ст.177 ЦПК України передбачено, що правила щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з назви позовної заяви, позивач висуває вимоги про відшкодування шкоди, завданої діями працівниками відповідачів.

Оскільки в заяві зазначені відповідачами, окрім інших, Офіс Президента України та Вища рада правосуддя, які не є органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відповідно до вимог ст.177 ЦПК України, позивач не звільняється від обов`язку подання копії документів до позовної заяви для вище зазначених відповідачів.

На виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання по суті, суд приходить до висновку, що подані до позовної заяви документи не підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також необхідно зазначити, що до первісно поданої позовної заяви позивач подав копію паспорта на прізвище « ОСОБА_2 », а, згідно поданої 12.11.2019 року позовної заяви, прізвище позивача вказано « ОСОБА_3 », що також є підставою для повернення позовної заяви згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175-177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Президента України, Генеральної прокуратури України, Державного бюро розслідувань, Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, спричиненої співробітниками при виконанні ними трудових (службових) обов`язків повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал