Справа № 138/2665/19
Провадження №:6/138/60/19
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю. розглянувши подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Городенського Валерія Васильовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Городенський В.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , яке мотивує тим, що на виконанні у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 56849248 щодо примусового виконання судового наказу N 153/615/18 від 06.06.2018 року, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. 24.07.2018 головним державним виконавцем Городенським В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам за вих. № 18142/15.30-25/5 від 24.07.2018. Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 26.10.2018 встановлено, що станом на 04.04.2016 боржник зареєстрований за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Юрківці. Державним виконавцем було вжито заходів для виконання рішення суду, однак заборгованість по виконавчому документу не погашена, на неодноразові виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС ГТУЮ не з`являється. На підставі наведеного, державний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника.

У судове засідання головний державний виконавець Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не з`явився, в поданні просить його розгляд проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Як слідує з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень законодавства дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, та в подальшому, в разі невиконання вимог виконавчого документа, про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Доводи державного виконавця щодо повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження відносно нього та умисного ухилення ним від виконання зобов`язань суд вважає недоведеними, оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Крім того, як зазначає і сам виконавець в поданні та свідчать додані до подання матеріали, боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі не проживає.

Враховуючи викладене, суд вважає що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст.ст. 18 ч. 1, ч. 3 п. 14, 28 ч. 1, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Городенського Валерія Васильовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Повернути матеріали виконавчого провадження № 56849248 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова