13 листопада 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 374/54/19
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Козіної С.М., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року (а.с.56-59) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 вересня 2012 року в розмірі 24 005 грн. 88 коп., яка складається з: 1 041 грн. 55 коп. - тіло кредиту; 2 016 грн. 04 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 19 328 грн. 96 коп. - заборгованість за пенею, штрафи: 500 грн. - фіксована частина; 1 119 грн. 33 коп. - процентна складова. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 921 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 11 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скарг з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, не порушивши питання про його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія вищезазначеної ухвали суду двічі направлялась скаржнику за адресою, яка міститься в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 . Разом з тим, 09 серпня та 25 вересня 2019 року на адресу суду повернулись конверти із зазначенням причини повернення, а саме інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року скаржнику продовжено процесуальний строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року.

Разом з тим, 12 жовтня 2019 року на адресу суду повернувся конверт із зазначенням причини повернення, а саме інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливою або утрудненою.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржник не отримує кореспонденцію Київського апеляційного суду, що надсилається на адресу, зазначену останнім в апеляційній скарзі, відомості щодо інших поштових адрес скаржника відсутні в матеріалах справи, станом на 13 листопада 2019 року останній не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ч.1 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 травня 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова