Дата документу 01.11.2019
Справа № 937/5699/19
Провадження 2/320/2896/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі - Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Головного управління національної поліції в Запорізькій області, в особі представника за довіреністю Кравченко Олександра Миколайовича, до ОСОБА_1 про повернення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення коштів.
В позовній заяві позивач вказує, що згідно наказу ГУНП в Запорізькій області (далі - ГУНП) від 24.01.2019 №26 о/с старший сержант поліції ОСОБА_1 (далі - відповідач),
поліцейський СРПП № 3 Мелітопольського ВП ГУНП, перебував у щорічній
основній оплачуваній відпустці та додатковій відпустці за 2019 рік, з 05.02.2019 до
12.03.2019 тривалістю 35 діб. Наказом ГУНП від 08.05.2019 № 168 о/с звільнено зі служби в поліції
В судове засідання сторони не з`явились.
Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.
Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно наказу ГУНП в Запорізькій області (далі - ГУНП) від 24.01.2019 №26 о/с старший сержант поліції Шелудько Олександр Григорович (далі - відповідач), поліцейський СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП, перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці та додатковій відпустці за 2019 рік, з 05.02.2019 до 12.03.2019 тривалістю 35 діб /а.с.9/.
Наказом ГУНП від 08.05.2019 № 168 о/с звільнено зі служби в поліції
поліцейського СРПП №3 Мелітопольського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Шелудька Олександра Григоровича /а.с.10/.
Відповідачу було надмірно нараховані та сплачені кошти в рахунок щорічної основної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки за 2019 рік /а.с.11/.
Тривалість невідпрацьованих позивачем основної та додаткової відпустки за 2019 рік становить 24 доби. Загальна сума відрахування за 24 доби складає 9138,74грн.(військовий збір 1,5% - 137,08грн). Сума нарахованого відповідачу грошового забезпечення за 8 календарних днів після виходу з відпустки - 1726,69грн. (військовий збір 1,5% - 25,90 грн., лікарняна каса - 40 грн.). Сума коштів, що відповідачу необхідно повернути ГУНП, складає 7340,87 грн. ((9138,74 - 137,08) - (1726,69 - 25,90 - 40)) /а.с.12/.
На момент розгляду справи позивач у добровільному порядку вказану суму надмірно нарахованих коштів не сплатив.
Правові підстави для звернення роботодавця до суду із позовом про повернення працівником не відроблених днів відпустки встановлені п.2 ч.2 ст.127 Кодексу законів про працю України та ст..22 ЗУ «Про відпустки» від 15.11.96 р. № 504/96-ВР. Зазначеними нормами передбачено, що у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже отримав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості роботодавець здійснює відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.
Отже, при проведенні остаточного розрахунку із працівником роботодавець має право утримати із зарплати працівника суму відпускних за дні відпустки, надані «наперед».
При цьому, як зазначено у ч. 2 ст. 127 КЗпП, відрахування із заробітної плати працівників для покриття заборгованості установі, де вони працюють, здійснюється за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 127 КЗпП у наказі ГУНП від 08.05.2019 № 168 о/с зазначено про необхідність проведення відрахування з грошового забезпечення відповідача надмірно нарахованих та сплачених коштів в рахунок щорічної основної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки за 2019 рік в обсязі 24 доби. Однак сума нарахованого відповідачу грошового забезпечення за 8 календарних днів після виходу з відпустки становила лише 1726,69 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідні індекси інфляції розраховуються Державним комітетом статистики України щомісяця і публікуються, зокрема, в газеті «Урядовий кур`єр». Опубліковані друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники відповідно до статей 19,21 і 22 Закону України «Про інформацію» є офіційними.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 9314,90 грн., що складається з: надмірно нарахованих та сплачених коштів в рахунок щорічної основної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки за 2019 рік у сумі 7340,87 грн;судового збору за подання позовної заяви у сумі 1921 грн; інфляційних нарахувань на суму боргу, з 10.05.2019 по 30.06.2019, у сумі 14,42 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Головного управління національної поліції в Запорізькій області, в особі представника за довіреністю Кравченко Олександра Миколайовича, до ОСОБА_1 про повернення коштів - задовольнити:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Суддя: Л.В. Колодіна