Справа №: 400/1024/17
Провадження № 2/400/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: представника позивача за первісним позовом Чуприни ОСОБА_1 .П.

представника позивача за первісним позовом Сидоренка Г.М.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Надія», з участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання недійсним правочину договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», з участю третіх осіб Фермерського господарства «Надія», Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Надія», з участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання недійсним правочину договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», з участю третіх осіб Фермерського господарства «Надія», Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В ході судового розгляду справи від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановити чи належить ОСОБА_2 підпис, вчинений від його імені у додатковій угоді від 05.12.2009 року до договору оренди землі від 01.12.2006 року, зареєстрованій відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.11.2011 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , було задоволено та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

03 серпня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експертів Київського НДІСЕ № 12295/12296/18-32 від 21 грудня 2018 року де вказано, що підпис у досліджуваній додатковій угоді у графі «Орендодавець» виконаний письмовим приладдям, а саме кульковою ручкою. Будь-яких слідів попередньої підготовки виконання досліджуваного підпису (перетискання, підготовка олівцем, сліди копіювального паперу тощо), а також слідів його виконання за допомогою технічних засобів не виявлено. Водночас, встановити, чи виконаний підпис у досліджуваній додатковій угоді у графі «Орендодавець» самим ОСОБА_2 не виявилося можливим.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , було подано клопотання про призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи, оскільки висновок Київського НДІСЕ № 12295/12296/18-32 від 21 грудня 2018 року не можна вважати повним, так як він не містить відповіді на питання, яке має ключове значення для правильного вирішення як первісного, так і зустрічного позовів, а перевірка достовірності підпису ОСОБА_2 в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , було задоволено та призначено у справі

додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Державної експертної установи Дніпро НДІ СЕ Міністерства юстиції України.

25 липня 2019 року на адресу суду надійшов висновок №1429-19 від 18.06.2019 року, наданий судовим експертом лабораторії клінічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України Забугою А.B., у якому зазначено, що підпис у додатковій угоді від 05 грудня 2009 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, укладеній між власником земельної ділянки ОСОБА_2 та фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованій відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 листопада 2011 року, у графі «Орендодавець» виконаний не особисто ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Однак, в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» - Чуприна С.П. заявив клопотання про проведення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вказаний висновок експерта викликає у фермерського господарства «Вершино-Власівське» сумніви в його правильності.

Так, у судовому засіданні 05.03.2019 року , відповідач ОСОБА_2 під час відібрання експериментальних підписів не розписався всіма застосовуваними ним варіантами підписів; відібрання у ОСОБА_2 експериментальних зразків підписів здійснювалось на аркушах паперу, розграфлених не так, як документ, у якому стоїть досліджуваний підпис; на одному аркуші паперу ним наносились більше ніж 40 зразків експериментальних підписів; експериментальні зразки підпису відбиралися лише у сидячому положенні; у посвідчу- вальному написі судді на експериментальних зразках підписів ОСОБА_2 не зазначено особливості зразка( виконані лівою чи правою рукою, тощо).

Крім цього, надані експерту відповідачем документи як зразки його вільних підписів були виконані за часом після відкриття провадження по вказаній цивільній справі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 клопотання представника позивача ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» Чуприни С.П. заперечив, обгрунтовуючи це тим, що під час відібрання експериментальних підписів він розписався всіма застосовуваними ним варіантами підписів, в тому числі сидячи та стоячи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За вимогами ч.2 ст.113 зазначеного Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Відповідно до п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як вбачається з висновку експерта №1429-19 від 18.06.2019 року на вирішення експертизи суд поставив питання: «Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 05 грудня 2009 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, укладеній між власником земельної ділянки ОСОБА_2 та фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованій відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 листопада 2011 року, у графі «Орендодавець» від імені особи ОСОБА_2 особисто ним - ОСОБА_2 , чи іншою особою?».

На експертизу суд надав оригінал додаткової угоди від 05 грудня 2009 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, а також документи з вільними та експериментальними зразками підписів відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта №1429-19 від 18.06.2019 року, складеного судовим експертом лабораторії клінічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Забугою А.B., яка має вищу філологічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 1.1 «Дослідження почерку і підписів», попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин (ст. ст. 384, 385 КК України):

«Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець»додаткової угоди №1 від 05 грудня 2009 року до договору оренди землі від 12 грудня 2006 року, укладеної між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованої відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 листопада 2011 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Отже на основі спеціальних знань та наданих судом об`єктів дослідження і матеріалів, експертом встановлено та надано категоричний негативний висновок, що підпис у оспорюваній додатковій угоді до договору оренди землі виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Тобто, при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимоги законодавства; обставин, які виключали участь експерта у справі не встановлено; експерт є компетентним; експертні дослідження здійснені в межах повноважень експерта; кількість і якість наданих об`єктів дослідження виявилася достатньою для надання категоричного висновку; експерт надав повну відповідь на поставлене питання; дослідницька частина висновку узгоджується з підсумковим висновком експертизи; висновок є обґрунтованим і не суперечить іншим доказам у справі та фактичним даним.

За такого, враховуючи, що будь-яких дійсних підстав для необґрунтованості висновку експерта та підстав для сумніву у його правильності представник позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» - Чуприна С.П. , у клопотанні не зазначив, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» - Чуприни С.П., про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник