overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5985/19
УХВАЛА

20.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

15 листопада 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_4 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

У підготовче судове засідання призначене на 20 листопада 2019 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вказана заява позивача про залишення позову без розгляду відповідає вимогам діючого законодавства, подана у встановлені законом строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 445/1805/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" листопада 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Бакаїм М. В.

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Золочівського районного суду від 03.10.2019 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині ухвали в п.6 невірно зазначено реквізити банківського рахунку та вказано "Погашення Заборгованості, вказаної у п. 1 Мирової угоди, здійснюється Відповідачем шляхом безготівкового банківського переказу відповідних грошових коштів на рахунок Позивача: рахунок № НОМЕР_1 , найменування банку ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, отримувач ОСОБА_1 , призначення платежу «Для поповнення картки № НОМЕР_2 . ОСОБА_1 Відшкодування згідно Мирової угоди № 1 від 03.10.2019.", а правильно має бути "Погашення Заборгованості, вказаної у п. 1 Мирової угоди, здійснюється Відповідачем шляхом безготівкового банківського переказу відповідних грошових коштів на рахунок Позивача: рахунок № НОМЕР_3 , найменування банку ПАТ КБ «ПриватБанк», IBAN-UА1022264, , отримувач ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу «Для поповнення картки № НОМЕР_5 . ОСОБА_1 Відшкодування згідно Мирової угоди № 1 від 03.10.2019."

Також, 18.11.2019 року до суду надійшла заява адвоката Курило Р.М. про виправлення вищевказаної осписки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 03.10.2019 року допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

внести виправлення в ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 03.10.2019 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 445/1805/18, виклавши у мотивувальній та резолютивній частині п.6 в такій редакції:

Погашення Заборгованості, вказаної у п. 1 Мирової угоди, здійснюється Відповідачем шляхом безготівкового банківського переказу відповідних грошових коштів на рахунок Позивача: рахунок № НОМЕР_3 , найменування банку ПАТ КБ «ПриватБанк», IBAN-UА1022264, , отримувач ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 ), призначення платежу «Для поповнення картки № НОМЕР_5 . ОСОБА_1 Відшкодування згідно Мирової угоди № 1 від 03.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуваннямПерехідних положень ЦПК України.

ССуддя: М. В. Бакаїм
Справа № 1311/1789/12
УХВАЛА
22.10.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
при секретарі Корбецькому А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька заяву державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа, -
26.09.2012 р. до суду надійшла заява ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа №2-381/08, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 23.07.2008 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 7745,45 грн. боргу з тих підстав, що даний виконавчий лист не пред`являвся до виконання, у зв`язку з його втратою. Заборгованість згідно виконавчого листа не погашено.
Представник ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго, а також заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи № 2-381/08, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 29.03.2008 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 7745,45 грн. боргу, ЗО грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
Виконавчий лист по вказаній справі про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було передано стягувачу 23.07.2008 р., однак як вбачається з заяви, останній було втрачено.
Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 втрачений, слід видати його дублікат та звернути до виконання.
Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -
подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-381/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 7745,45 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Унікальний номер 333/4510/19
Номер провадження 2/333/2133/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 листопада 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., представника відповідача адвоката Єлісєєва С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Чоп`як В.М. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що в проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом судового спору є поділ автомобілів, які придбались сторонами в період шлюбу. Однак у позивача відсутні документи, що підтверджують право власності цих автомобілів. З наведених підстав представник позивача просить суд витребувати в Регіональному центрі МВС України інформацію про транспортні засоби, зареєстровані на ім`я відповідача ОСОБА_2

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

6 серпня 2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входять автомобілі.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду суду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Приймаючи до уваги, що зазначені в клопотанні документи мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Регіональний центр МВС України у Запорізькій області надати суду інформацію про транспортні засоби, зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Регіональний центр МВС України у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57)

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 450/3799/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2105/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 504/1174/19
провадження №2/504/1428/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

до Каїрської сільської ради Лиманського р-ну, Одеської області, юр. адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Каїри, вул. Центральна 22.

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено про причини поважності пропуску строку для прийняття спадщини; не надано доказів, що підтверджують кожну обставину (постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Крім того позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що у відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», складає

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 456/2285/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2176/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета сплору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Стрийська міська рада Львівської області про усунення перешкод про усунення перешкод у користуванні коридором загального користування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, позивач подав докази подання апеляційної скарги у строк визначений статтею 354 ЦПК України.

За своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі .

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/808/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою від 04 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Разом із тим, під час розгляду матеріалів справи суд дійшов до висновку, що вирішення справи в порядку письмового провадження без повідомлення осіб на підставі наявних в матеріалах справи доказів без відповідного з`ясування обставин у сторін по справі обставин, що мають значення для повного, об`єктивного розгляду справи не є можливим.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне розглянути дану справу з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ вул. Солом?янська 2-а) з повідомленням сторін.

______________ ______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Номер справи 623/3759/19
Номер провадження 2/623/932/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до судового розгляду по суті

20 листопада 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - Герцов О. М.

з участю: секретаря - Рзаєвої І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться за адресою: 64309, Харківська обл., місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 33 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

В підготовче судове засідання не з`явився відповідач, причини неявки суду невідомі.

В підготовче судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить підготовче судове засідання розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж 64309, Харківська обл., місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 33 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2019 року о 08-30 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Герцов