Провадження № 2/161/458/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

позивача - Гринчишин Н.М.,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виплату компенсації за плагіат,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виплату компенсації за плагіат.

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання позивача про призначення по даній справі додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки проведена експертиза №7340/17-53/24599-24621/18-53 від 23.11.2018 року не може вирішити всіх поставлених питань, зазначених в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2019 року.

Проведення експертизи просила доручити комітету етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу у сфері інтелектуальної власності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Положеннями п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) передбачено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року у вказаній справі було призначено технічну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи в рівних частинах покладено на сторони у справі.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №7340/17-53/24599-24621/18-53 від 23.11.2018 року за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності. Експертом на надано відповіді на питання №2, 4 та другу частину 8 питання, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості об`єктів дослідження (а.с. 85-136).

Разом з тим, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року у даній справі призначена додаткова експертиза об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено ряд питань.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2019 року та матеріали надані на дослідження повернуті експертною установою без виконання, оскільки, оплата за проведення експертизи на рахунок інституту не надходила.

Мотивуючи питання про призначення додаткової експертизи позивач, посилається на ту обставину, що ухвалою суду від 28 грудня 2018 року не визначено на кого покладаються обов`язки щодо оплати за проведення додаткової експертизи, а тому є потреба у її додатковому призначенні.

Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи ОСОБА_4 не наводить питань, які необхідно поставити експерту для вирішення, а тому суд, призначаючи додаткову експертизу, у відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 102 ЦПК України, враховує питання поставлені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року про призначення додаткової технічної експертизи у сфері інтелектуальної власності та вважає, що необхідно поставити саме ці питання.

Враховуючи наведене, та ту обставину, що висновок №7340/17-53/24599-24621/18-53 від 23.11.2018 року за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності що для з`ясування обставин є не повним, а також що для встановлення плагіату, фальсифікації та фабрикації результатів дисертаційного дослідження, потрібні спеціальні знання, клопотання позивача слід задовольнити частково, призначити додаткову технічну експертизу інтелектуальної власності у даній справі.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, так як, такий вид експертиз виконується вказаною експертною установою.

Доводи позивача щодо доручення проведення експертизи комітету етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, оскільки вказана державна установа не входить до переліку суб`єктів судово-експертної діяльності, що визначені Законом України «Про судову експертизу».

Крім того, обов`язок щодо оплати проведення експертизи слід покласти на позивача, відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Оскільки, для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виплату компенсації за плагіат, додаткову технічну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи має місце часткове або повне відтворення фрагментів дисертаційного дослідження ОСОБА_4 на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_1» в дисертаційному дослідженні ОСОБА_1 на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2», які містяться у матеріалах справи, без відповідного покликання?

2)Чи має місце подібність у визначенні: 1) ступеня актуальності наукової проблеми; 2) постановки завдань досліджень; 3) аналітичного огляду джерел; 4) характеристики об`єкта досліджень; 5) програми і методик досліджень; 6) отриманих результатів досліджень; 7) зовнішнього відображення результатів (таблиці, схеми, графіки тощо) в дисертаційних дослідженнях ОСОБА_4 на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_3» та в дисертаційному дослідженні ОСОБА_1 на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_4»?

3)Чи має місце часткове або повне відтворення фрагментів дисертаційного дослідження ОСОБА_4 на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_3» в монографії «ІНФОРМАЦІЯ_5» виконана авторським колективом в складі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (Луцьк:РВВ ЛНТУ, 2013. - 248 с), які містяться у матеріалах справи, без відповідного покликання?

4)Чи має місце подібність у визначенні: 1) ступеня актуальності наукової проблеми; 2) постановки завдань досліджень; 3) аналітичного огляду джерел; 4) характеристики об`єкта досліджень; 5) програми і методик досліджень; 6) отриманих результатів досліджень; 7) зовнішнього відображення результатів (таблиці, схеми, графіки тощо) в дисертаційних дослідженнях ОСОБА_4 на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_3» та монографії «ІНФОРМАЦІЯ_5» виконана авторським колективом в складі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (Луцьк:РВВ ЛНТУ, 2013. - 248 с), які містяться у матеріалах справи, без відповідного покликання?

5)Чи має місце часткове або повне відтворення фрагментів дисертаційного дослідження ОСОБА_1 на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_6» в монографії «ІНФОРМАЦІЯ_5» виконана авторським колективом в складі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (Луцьк:РВВ ЛНТУ, 2013. - 248 с), які містяться у матеріалах справи?

6)Чи є дисертаційна робота ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_7» та монографія ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» об`єктами авторського права, якщо так, то до якого виду об`єкту вони належать?

7)Чи є посилання на наукову роботу ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) «ІНФОРМАЦІЯ_8» або її фрагменти у науковій роботі ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_9» та монографії «ІНФОРМАЦІЯ_5» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 )?

8)Чи являється плагіатом дисертація ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_7» та монографія ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5»? Чи виконані вони в межах вимог до науково-дослідних робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону - НОМЕР_1 ).

Строк проведення експертизи встановити до 07.01.2020 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи та додаткові матеріали для проведення експертизи, що надані сторонами.

Зобов`язати учасників справи надати додаткові матеріали для проведення експертизи у разі надходження клопотання експерта про надання матеріалів.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженні в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер - невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текс ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк