ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5942/19
Провадження № 22-ц/4820/1907/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/5942/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року (суддя Шевцова Л.М.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування. Зазначала, що 31 березня 2019 року о 17 год. 03 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на перехресті вул. Тімірязєва та вул. Л.Українки ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Kіa Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю «Peugeot 208», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.04.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Позивач вказувала, що вона як власник транспортного засобу «Peugeot 208» звернулась до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», де застрахована цивільно-правова відповідальність автомобіля «Kіa Sportage» про виплату страхового відшкодування. Оскільки зазначений страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн.

Крім того, відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2018, укладеного між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ТОВ «Долина-Центр», автомобіль «Kіa Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , було застраховано додатково на 200 000 грн.

Разом з тим, як вказувала позивач, відповідачем їй було сплачено лише 100 000 грн. страхового відшкодування, а у виплаті решти суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів було відмовлено. Позивач вважає таку відмову безпідставною, а тому просила суд стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на її користь страхове відшкодування в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити цивільну справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва. При цьому, посилається на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі. Заявник вважає, що спір виник із виконання обов`язків страхової компанії за договором страхування та має розглядатися за загальними правилами підсудності, передбаченими ст. 27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням саме юридичної особи ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», оскільки спір виник у зв`язку з укладенням та виконанням умов договору страхування, а не фактом заподіяння шкоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подало до суду заяву про слухання справи у відсутності представника товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач подання цієї позовної заяви саме до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовує посиланням на положення статті 28 ЦПК України, якою встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6).

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог є страхове відшкодування шкоди заподіяної майну позивача (автомобілю) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 березня 2019 року о 17 год. 03 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області внаслідок зіткнення автомобіля під керуванням позивача з автомобілем, цивільна відповідальність власника якого була застрахованою у відповідача в т.ч. за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, у позові міститься посилання на те, що 17.10.2018 між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ТОВ «Долина-Центр» було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника ТОВ «Долина-Центр» або довірених осіб, що не суперечить законодавству України, пов`язаний з відшкодуванням ними шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб, включаючи осіб, що знаходяться в застрахованому транспорті та їх майно, внаслідок використання транспортного засобу страхувальника «Kіa Sportage», номерний знак НОМЕР_1 .

За умовами вказаного договору страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам, якщо відповідальність за заподіяння цієї шкоди, згідно з чинним законодавством України, несе страхувальник або особа, допущена до керування ТЗ відповідно до діючого законодавства, в порядку і на умовах, визначених цим договором та правилами страхування.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про виплату страхового відшкодування заподіяної шкоди, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі за місцем заподіяння позивачу шкоди.

Доводи апеляційної скарги, що даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 28 ЦПК України підсудність даної справи визначається за вибором позивача, зокрема, за місцем заподіяння позивачу шкоди.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі судом не були порушені норми процесуального права, тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта