ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7031/19 Справа № 211/6340/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.,

сторони:

позивачі: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідач: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_5 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року, яке постановлено суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі та повний текст рішення складено 20 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 12 жовтня 2017 року о 13-00 годині по вул. Степана Тільги в м. Кривому Розі водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та виїхавши на перехрестя вул. Степана Тільги з вул.Стрельнікова на червоний, заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка перетинала дане перехрестя по вул. Стрельнікова зправа наліво за напрямком його руху.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2018 року, яка постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року залишена без змін, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», відповідно до полісу АК/2156398, ліміт відповідальності 100 000 грн., франшиза 1 000,00 грн. Автомобіль марки «Honda Jazz», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 , внаслідок ДТП автомобіль фізично знищено, що підтверджується висновком експерта та з чим погоджується і позивач, тому позивач ОСОБА_7 вважає, що йому підлягає відшкодуванню матеріальний збиток в сумі 209342,60 грн. Сума 99 000,00 грн. повинна бути покладена на страховика, а сума 110342,60 грн. та витрати по сплаті за експертизу і кошти, витрачені ним на лікування, він просить стягнути з відповідача.

Крім того, пасажир ОСОБА_4 , в момент ДТП, отримала легкі тілесні ушкодження, за висновок експерта нею сплачено 236,83 грн., на лікування вона витратила 206,24 грн. До того ж, внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 зазнали моральних страждань, що виразились в емоційному стресі, переживаннях за власне життя, тривозі, розгубленості, безпомічності та страху. Змінився звичний спосіб їх життя, значний час було потрачено на лікування родини внаслідок пережитого стресу, тощо.

На підставі наведеного вище, позивачі просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму матеріального збитку в розмірі 112992,23 грн., на користь ОСОБА_3 - моральну шкоду в сумі 20 000 грн., на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 443,07 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн., та судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 111 042 гривні 60 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 3500 гривен та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1866 гривень 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 704 гривні 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3 000 грн., майнову шкоду в сумі 236 гривень 83 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що транспортний засіб позивача був визнаний фактично знищеним, отже, стягнутий з відповідача розмір матеріальної шкоди є недоведеним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,з огляду на наступне.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є власником автомобіля марки «Honda Jazz», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.8).

12 жовтня 2017 року о 13-00 годині по вул. Степана Тільги в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, яка постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року залишена без змін, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 277/17, від 15 грудня 2017 р., сума матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 209342,60 грн., виходячи з того, що вартість відновлювального ремонту складає 222129,36 грн., ринкова вартість автомобіля складає 209342,60 грн. (а.с.15-57).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_7 має право на стягнення з винної у ДТП особи майнової шкоди, яка не покрита страховою виплатою, витрат на проведення експертизи, судових витрат по справі, а також на відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем позивачу ОСОБА_7 у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, однак вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року та Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2017 року о 13-00 годині по вул. Степана Тільги в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, яка постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року залишена без змін, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі полісу НОМЕР_4 (том 1 а.с.69).

Ліміт відповідальності за вказаним полісом АК2156398 складає 100 000 грн., франшиза 1 000 грн. (том 1 а.с.69).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 277/17, складеного 15 грудня 2017 р., сума матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 209342,60 грн., виходячи з того, що вартість відновлювального ремонту складає 222129,36 грн., ринкова вартість автомобіля складає 209342,60 грн. (а.с.15-57).

Позивач ОСОБА_7 погодився з визнанням свого транспортного засобу фізично знищеним, про що зазначив як в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 189/19 від 19.08.2019 року про визначення ринкової вартості автомобіля марки «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_2 , ринкова вартість автомобіля марки «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди у аварійному стані складає 88030,29 грн.

Суд першої інстанції, встановивши, що вартість матеріальної шкоди, яка завдана позивачу у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, та з урахуванням майбутнього відшкодування позивачу страховою компанією страхової виплати, яка не буде покрита страховою виплатою, підлягає стягненню з винної у ДТП особи, в межах заявлених позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, яка спричинена останньому пошкодженням належного його автомобіля.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, стягуючи з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 111042,60 грн. не вирішив питання щодо залишків пошкодженого автомобіля марки «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_2 , який є фізично знищеним, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом указаної правової норми транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З наданого висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 277/17, від 15 грудня 2017 року по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля вбачається, що ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на його ремонт в сумі 222129,36 грн. перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 209342,60 грн.

Позивач ОСОБА_7 погодився з визнанням свого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_2 , фізично знищеним, та не заперечував в суді апеляційної інстанції проти передачі залишків автомобіля відповідачу після відшкодування ним в повному обсязі завданої матеріальної шкоди.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тобто з врахуванням встановлених судом обставин справи, слід зобов`язати ОСОБА_7 після відшкодування йому збитків передати залишки пошкодженого автомобіля марки «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_2 відповідачу ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням того, що ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на його ремонт в сумі 222129,36 грн. перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, яка становить 209342,60 грн., позивач ОСОБА_7 погодився з визнанням автомобіля марки «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_2 , фізично знищеним та не заперечує проти передачі його залишків відповідачу після відшкодування ним в повному обсязі завданої матеріальної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення суду першої інстанції та зобов`язати ОСОБА_7 передати ОСОБА_9 автомобіль марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , після відшкодування в повному обсязі ОСОБА_5 матеріальної шкоди ОСОБА_7

Такий висновок колегії суддів узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в Постанові від 04 квітня 2019 року, справа № 758/8578/15-ц, провадження № 61-8962св18 та Постанові від 02 жовтня 2019 року, справа № 164/342/17, провадження № 61-30093св18.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи представника відповідача в суді апеляційної інстанції про те, що на даний момент чинне законодавство не містить посилання на можливість передачі залишків пошкодженого автомобіля особі, яка завдала матеріальної шкоди, оскільки, відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У даному випадку не відбулося повного знищення автомобіля до такого рівня, що він нічого не вартує, то відповідно до ст. 22 ЦК України, реальні збитки для позивача складають ринкову вартість автомобіля на день ДТП до його ушкодження за мінусом вартості залишків ушкодженого автомобіля. Оскільки позивач за змістом його позову заперечує тотальне знищення автомобіля, то відповідно до змісту ст. 22 ЦК України, після отримання позивачем відшкодування ринкової вартості ушкодженого автомобіля, він має повернути особі, яка зобов`язана судом відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду, тобто відповідачу, залишки ушкодженого автомобіля.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне застосувати правову позицію, що узгоджується зі змістом ст. 22 ЦК України, щодо змісту реальних збитків, та яка була висловлена у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до якої ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на проведення експертизи та судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції № 003801 від 25 жовтня 2017 р. (том 1 а.с.58), позивач поніс витрати за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 3500, грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1866,53 грн. (том 1 а.с.82,86,109) які, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з доповненням резолютивної частини рішення суду першої інстанції абзацом наступного змісту: «Зобов`язати ОСОБА_7 передати ОСОБА_5 автомобіль марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , після відшкодування в повному обсязі ОСОБА_5 матеріальної шкоди ОСОБА_7 .

В іншій частині рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення суду абзацом наступного змісту: «Зобов`язати ОСОБА_7 передати ОСОБА_5 автомобіль марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , після відшкодування в повному обсязі ОСОБА_5 матеріальної шкоди ОСОБА_7 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: