Номер провадження: 22-ц/813/2164/19
Номер справи місцевого суду: 520/9084/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову (одноособово суддя Пучкова І.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) про встановлення земельного сервітуту,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

19.07.2018 ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , про встановлення сервітуту. Разом із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим фізичним і юридичним особам проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0644 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі державного акту ІІІ-ОД №35378, до набрання рішенням у справі про встановлення сервітуту законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року позивачці ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову.

Позивачка не погодилась з ухвалою суду від 24.07.2018 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 24.07.2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга апелянта зазначає наступне: будівництво відповідачем здійснюється без необхідних дозвільних документів, факт незаконного будівництва зафіксований у приписі ДАБК ОМР від 06.07.2018 року; суд не обґрунтував підстави відмови в задоволені заяви про забезпечення позову, а лише послався на те, що наведені підстави є необґрунтованими; цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевірити обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при яких може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_3 померла (а.с.29).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року до участі у справі залучена правонаступник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а.с. 25-28,60, 60 зворот).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що позивачкою не зазначені та не долучені докази, які підтверджують, що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду (а.с. 19-19 зворот).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. ст. 149 ч.ч.1,2, 150 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали (ст. 153 ч.ч.5,6,10,11 ЦПК України).

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 157 ч.ч.1,2,4 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено і з матеріалів справи вбачається, що між сторонами у суді виник спір щодо встановлення постійного та безоплатного сервітуту на земельній ділянці площею 0,0644 га що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на ширину проходу, необхідного для обслуговування частини житлового будинку літ. «А», а саме для установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 1-3).

06.07.2018 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчинило припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно проведення будівельних робіт по АДРЕСА_1 з вимогою набути в установленому порядку право на виконання підготовчих будівельних робіт за даною адресою у термін до 07.08.23018 року (а.с.72-74).

З припису від 06.07.2018 року вбачається, що у будинку АДРЕСА_1 у липні 2018 року на земельній ділянці велись будівельні роботи без дозвільної документації.

Зважаючи на те, що предметом позову є вимоги про встановлення сервітуту, на земельній ділянці відповідача з липня 2018 року проводяться будівельні роботи, подальше проведення будь-яких будівельних робіт може ускладнити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі, заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Разом з тим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково шляхом заборони проведення будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на ширину проходу, необхідного для обслуговування частини будинку під літерою А по АДРЕСА_2 , що буде співмірним із заявленими позовними вимогами (а.с.1-3).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд неправильно застосував норми ст. ст. ст. 149, 150 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з ухваленням постанови про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проведення будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на ширину проходу, необхідного для обслуговування частини будинку під літерою АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 11.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков