Справа № 2-636/11 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/897/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

З участю: представника ФК «Поліс» Мусаковського А.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 2-636/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2019 року у справі за позовом «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося в суд з заявою про залучення до участі у справі правонаступника, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви, (з врахуванням уточнень) представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» Ганчар І.Д. покликається на те, що рішенням суду від 02.03.2011 в справі №2-636/11 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та договором поруки від 25.03.2008 в розмірі 2 579 521,81 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат. Виконавчий лист в даній справі, який виданий 03.03.2012, повернутий 16.12.2015 постановою державного виконавця.

18.11.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами та 27.11.2015 Додаткову угоду №1 згідно з якими одним з боржників, право вимоги до якого було відступлено, є Мале приватне підприємство «Меркурій». Станом на дату звернення до суду строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не сплинув, однак на даний час він сплинув з причин не залежних від ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». Виконавчі листи втрачені, що позбавляє товариство пред`явити їх до виконання повторно з метою виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржило ТзОВ «ФК «Поліс». В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Не погоджується з висновком суду про те, що залучення правонаступника як позивача є неможливими, оскільки на стадії виконавчого провадження допускається заміна боржника або стягувача, а не позивача. Звертає увагу на те, що у прохальній частині заяви зазначено про заміну позивача (стягувача), а тому посилання суду на неправильне визначення заявником статусу правонаступника є безпідставним. Звертає увагу, що правового статусу «стягувач» правонаступник може набути лише після отримання на його користь виконавчого листа, а заміна кредитора може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відмовляючи в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа , судом не взято до уваги всі обставини справи, зокрема заяву представника ПАТ «ВТБ Банк», в якій підтверджено втрату виконавчого листа, а також те, що виконавчий лист не передався ТзОВ «Поліс». Крім цього, звертає увагу, що оригінал виконавчого листа був повернутий не на юридичну адресу банку, а на адресу філії, яка була ліквідована. Також судом не наведено жодної правової підстави для відмови у задоволенні заяви у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, чим порушено вимоги щодо вмотивованості та обґрунтованості судового рішення. Відмовивши у задоволенні заяви, суд фактично позбавив заявника права на виконання судового рішення та права на захист своїх порушених прав в рамках реалізації процедури виконавчого провадження. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2011 року у справі № 2-636/11 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Договором поруки в сумі 2 579 521,81 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн. (а.с.48). Рішення суду набрало законної сили.

18.11.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» укладено договір про відступлення права вимоги №21 МБ( далі Договір відступлення). Відповідно до Договору відступлення первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» передав новому кредитору ТОВ «ФК «Поліс» свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них (а.с. 2108-111).

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до Витягу з додатку та додаткової угоди №1 від 27.11.2015, ТОВ «ФК «Поліс» набуло право вимоги до МП «Меркурій» у Кредитному договорі № 10.44-31/08-КЛ (а.с.112-114).

На виконання рішення суду від 02.03.2011 року видано 03.03.2012 року виконавчий лист стягувачу, який було пред`явлено до виконання, однак постановою державного виконавця від 16.12.2015 року такий повернуто ПАТ «ВТБ Банк» стягувачу, який був позивачем по справі в особі Львівська регіональна дирекція. ( а.с. 144,145).

Відповідно до заяви представника АТ «ВТБ Банк» оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до Договору відступлення від 18.11.2015 року ТОВ «ФК`Поліс» набула статусу стягувача, тобто на стадії виконання судового рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За частиною 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із змісту заяви ТОВ «ФК «Поліс» щодо залучення товариства як позивача по справі № 2-636/11, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Окрім цього, представником ТОВ «ФК «Поліс» не доведено, що виконавчий лист був втрачений, оскільки виконавчий лист був повернений стягувачу 16.12.2015 року (а.с.145) та отриманий стягувачем ПАТ «ВТБ Банк» відділенням «Львівська регіональна дирекція» , що було підтверджено представником ТОВ ФК «Поліс» в суді першої інстанції,( а.с.175) в той час як Договір відступлення прав вимоги відбувся 18.11.2015 року, додаткова угода підписана 27.11.2015 року. На час підписання Договору відступлення прав вимоги 18.11.2015 року виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі Стрийського ВДВС. Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що такий може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 16.12.2016 року. (а.с.143-144).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк для звернення до суду із вимогою про видачу дублікату виконавчого документу законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів. Заявником не наведено поважних причин для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідно до ст. 22 Закону № 606-ХІУ на момент видачі виконавчого листа № 2-636/11 від 03.03.2012 року строк пред`явлення його до виконання становив один рік.

Заявником ТОВ «ФК «Поліс» не наведено поважних причини пропуску строку для видачі дублікату виконавчого листа. З часу постановлення рішення суду першої інстанції з 02.03.2011 року до часу подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа 01.10.2018 року пройшло шість років, що перевищує двічі строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, який вже перебував на виконанні з 03.03. 2012 року по 16.12.2015 року. Колегія суддів вважає, що зазначений строк не можна вважати нескінченним, відповідно створювати безпідставну невизначеність для боржника та стягувача.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення скарги суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк