пр. № 2-п/759/126/19
ун. № 759/1700/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М. ,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 - Куксюка Андрія Леонтійовича про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 10.09.2018 р. р. у цивільній справі № 759/1700/18 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 р., винесеному у зазначеній вище справі - позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 156 907,67 грн. та судові витрати в сумі 2 353,62 грн., а всього стягнути 159 261, 29 коп. (ас. 72-74).

Проте, 03.09.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката відповідачки ОСОБА_2 . - Куксюка А.Л., про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не отримувала від суду судових повісток, оскільки позивачем було невірно зазначено її поштову адресу, що позбавило останню скористатися процесуальними правами, а також що дізналася про ухвалене заочне рішення 14.08.2019 р. у день коли її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у приватного виконавця Лисенка С.О. Крім того, в обгрунтування вимог заяви адвокат зазначає, що кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту, оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту. (ас. 140-146).

Сторони в судове засідання не з`явилися, які про час місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає , враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Крім того, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 про місце слухання вищезазначеної справи судом була повідомлена належним чином за адресою, яка зазначена в спірному кредитному договорі (а.с. 19 т. І), що також підтверджується в подальшому отриманні копії судового рішення постановленого 10.09.2018 р. на (а.с. 78 т. І) де міститься власноручно підписане поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату відповідачки ОСОБА_2 про отримання нею копії судового рішення: 21.09.2018 р.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Встановлено, що адвокат відповідачки просить суд скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 р. у справі № 759/1700/18 та призначити до розгляду.

Проте, адвокат відповідачки жодним чином у заяві не вказує підстави та об`єктивні обставини, які слугували пропущенню строку відповідачкою, щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 особисто 21.09.2018 р. отримала копію вказаного рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що заочне рішення у справі постановлено судом у відповідність вимогам ЦПК України, а тому, доводи відповідачки щодо скасування заочного рішення є необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2019 р..

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 287, 81, 258-260 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката відповідачки Уницької Л.М. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 р. у цивільній справі № 759/1700/18 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Шум