Дата документу 08.11.2019 Справа № 2-1641/11
Провадження № 2п/554/93/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2019 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого - судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю прокурора- М.В.Іценко,

за адвоката- В.О.Колеснікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-1641/11,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-1641/11.

Посилається на те, що 04.10.2019 р. отримавши з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_1 дізнався про обтяження-арешт рухомого майна Шевченківським відділом ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

При ознайомленні було з`ясовано, що 15.02.2011 р. прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені, та прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 54.1/АА-022.07.2 від 25.12.2007 року в сумі 436006,88 грн. Заочним рішенням позов прокурора задоволено в повному обсязі.

При цьому, заявник вказує що ні повісток, а ні рішення ОСОБА_1 не отримував, а тому фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

З заочним рішенням ОСОБА_1 не згоден, оскільки при ухваленні рішення судом не було досліджено розрахунок заборгованості та задоволено позов в повному обсязі не дивлячись на те, що розмір заявленої та задоволеної пені майже вдвічі перевищує заборгованість по тілу та відсоткам кредиту разом взятих.

Крім того, судом не було застосовано позовну давність терміном в один рік, до вимоги про стягнення пені, що передбаченого ЦК України.

ОСОБА_1 фактично був позбавлений права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Крім того, не було в повній мірі, досліджено кредитний договір і не проведений банком розрахунок процентів та пені за даним договором, не визначено початок перебігу позовної давності за вимогами банку про стягнення процентів та пені. Дослідження зазначених обставин має істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження у задоволені позову може бути відмовлено.

Прохав поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-1641/11 як такий, що пропущений з поважних причин.

Переглянути заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-1641/11.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-1641/11 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат В.О.Колесніков підтримав заяву та прохав її задовольнити.

Прокурор прохав відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що ОСОБА_1 не зазначено поважність причин неявки в судові засідання та не надано суду відповідні докази. Окрім того, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи через оголошення в пресі. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про прийняте рішення в 2011 році про що свідчать копії документів виконавчого провадження про неодноразове накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача у 2015 та 2016 р., затримання його автомобіля на пості ДАІ.

Адреса місця проживання відповідача, зазначена у позовній заяві, співпадає з адресою зазначеною самим відповідачем у заяві від 21.10.2015 р. про повернення його автомобіля на відповідальне зберігання. Наведені факти свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про обставини справи та наявність боргу.

Суд заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив, що по справі необхідно дослідити докази, на які посилається відповідач, а тому заява підлягає задоволенню. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, даний строк підлягає поновленню.

Крім того, було з`ясовано, що в рішенні допущено описку та невірно вказано дату прийняття рішення- 16.05.2011 р., хоча необхідно було вказати-20.05.2011 р.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від по справі № 2-1641/11.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2011 р. по справі № 2-1641/11 за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

Призначити справу № 2-1641/11 за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені до слухання на 16 грудня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-1641/11 правильно вказавши дату винесення рішення- 20.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко