КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1511/17
Провадження №4-с/319/10/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

без участі стягувача, боржника і державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, які полягають у винесенні останнім постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2019 року у виконавчому провадженні №59844651.

Вимоги скарги обґрунтовані тими обставинами, що 26.02.2018 року Куйбишевським районним судом Запорізької ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. 20.08.2019 року державним виконавцем Більмацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Берестовим О.В. на підставі заяви поданої ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 21878,38 грн. 07.10.2019 року скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та на підтвердження відсутності заборгованості по аліментам надав державному виконавцю чеки про сплату аліментів в добровільному порядку. Оскільки рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів виконувалось останнім добровільно, скаржник вважає, що державним виконавцем неправомірно вчинялись дії спрямовані на примусове виконання. На підставі викладеного просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Берестового О.В. від 01.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59844651 «Про арешт коштів боржника».

Скаржник в судове засідання не з`явився, уповноважений ним представник, подав клопотання про розгляд справи без участі скаржника та його представника, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою від 01.11.2019, причини неявки суду не повідомила, відзиву на скаргу до суду не подавала.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, подав клопотання в якому просив суд розглянути скаргу без його участі, в задоволенні скарги відмовити, обставини викладені в скарзі вважає необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі вказаної норми суд дійшов висновку про можливість розглянути скаргу без участі стягувача, боржника і державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24.01.2018 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 23.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

26.02.2018 року для виконання вищезазначеного рішення Куйбишевським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 319/1511/17.

Постановою державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 20.08.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 319/1511/17 від 26.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 ст. 13 Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Відповідно до ч.ч. 4, 8 ст. 71 Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

З наданого державним виконавцем розрахунку від 01.10.2019 № 8503 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 30.09.2019 року становить 21873,38 грн., а сума виконавчого збору - 2187,84 грн.

01.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 21878,38 грн.

Постановою державного виконавця від 29.10.2019 року, за заявою ОСОБА_1 , знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», на який боржнику надходить лише пенсія.

Суд не приймає до уваги як докази надані скаржником квитанції, що за твердженням останнього підтверджують відсутність заборгованості по сплаті аліментів, оскільки в межах розгляду даної скарги суд може надавати оцінку лише тим доказам, що стосуються правомірності винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів. При цьому матеріали справи не містять доказів вирішення спору щодо розміру заборгованості визначеної державним виконавцем у розрахунку від 01.10.2019 № 8503, у відповідності до ч. 8 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 3 ст. 195 СК України. Доказів оскарження боржником вказаного розрахунку скаржником також суду не подано.

Таким чином скаржником всупереч вимог ст. 81 ЦПК України не доведено відсутності у нього заборгованості перед стягувачем по сплаті аліментів.

Отже, приймаючи до уваги, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , як платника аліментів за рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24.01.2018 року не завершене, боржник має заборгованість по сплаті аліментів, то скаржником не доведено факту порушення його законних прав та інтересів зі сторони державного виконавця під час здійснення виконавчих дій, а постанова про арешт коштів боржника від 01.10.2019 року винесена відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 та вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Берестового Олександра Володимировича - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення судом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Валігурський