КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2608/12 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районногосуду міста Києва від 21 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року суду у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , про перегляд рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами, залишено без задоволення.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перерозподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про перерозподіл судових витрат.

Зазначає, що визначення витрат на правничу допомогу у твердій і однозначній сумі свідчить про їхню необґрунтованість і безпідставність.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми статті 141 ЦПК України, оскільки в даній справі не вирішувався спір по суті, а мова йшла про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що судова повістка по справі, розгляд якої призначено на 21.06.2019 року була вручена їй ввечері 18 червня 2019 року, тоді ж вона отримала і детальний опис послуг, наданий адвокатом заінтересованій особі Журавському О.В., тому вважає, що у неї не було достатньо часу для підготовки обґрунтованих заперечень щодо розміру правничої допомоги та прибуття в судове засідання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» не свідчить про звільнення її від обов`язку компенсувати витрати на правничу допомогу. Вважає, що матеріали справи містять достатню кількість документів, підтверджуючих обсяг витрат на правничу допомогу, в той час як клопотання про зменшення таких витрат подано до суду не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 374 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_3 , суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не була заздалегідь повідомлена про розгляд даного питання судом, а саме в строк, передбачений нормами статті 128 ЦПК України, та отримала судову повістку разом з детальним описом витрат, пов`язаних з розглядом справи, поданий адвокатом Олійником О.В., лише 18 червня 2019 року.

Таким чином, заявниця була позбавлена можливості у відповідності до вимог частини 6 статті 137 ЦПК України заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та обґрунтувати свою позицію щодо необґрунтованості та не співмірності таких витрат.

З огляду на допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Журба С.О. Приходько К.П.