Провадження № 2/161/458/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

з участю:

позивача Гринчишин Н.М.,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виплату компенсації за плагіат,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виплату компенсації за плагіат.

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання позивача про призначення по даній справі повторну первинну технічну експертизу у сфері інтелектуальної власності, оскільки у висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, експертом не проведено повного дослідження та не надано обґрунтованого письмового висновку на питання поставлені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2017 року.

Проведення експертизи щодо вищезазначених питань, позивач просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2017 року про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №7340/17-53/24599-24621/18-53 від 23.11.2018 року за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності (а.с. 85-136).

Позивач в клопотанні про призначення повторної експертизи та в судовому засіданні не навела доказів щодо необґрунтованості наданого висновку, а також що він викликає сумніви та суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечила щодо її призначення.

Суд також враховує, що призначення повторної первинної експертизи не передбачено вимогами ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової первинної експертизи в сфері інтелектуальної власності слід відмовити на безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової первинної експертизи в сфері інтелектуальної власності в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виплату компенсації за плагіат.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_4 , , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк