_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 648/4464/15ц

номер провадження: 22-ц/819/1600/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 648/4464/15ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Рибас А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подав до суду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2019 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в судове засідання 27.08.2019 року позивач чи її представник не з`явилися повторно, хоча були повідомлені належним чином про час і місце його проведення, своїм правом клопотати перед судом про розгляд справи за їх відсутності не скористалися, а причину зазначену представником позивача, адвокатом Харченко Д.М. в клопотанні про відкладення розгляду справи через службове відрядження суд визнав неповажною. Тому у відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, адвокат Харченко Д.М., який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, безпідставно не взяв до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через перебування його в м. Ромни Сумської області, не звернув уваги, шо адвокат є самозайнятою особою і тому не оформляє посвідчень про відрядження. Крім того, звертає увагу на тривалість судового розгляду справи.

ОСОБА_4 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю- доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судові засідання, призначені на 26 червня 2019 року та 27 серпня 2019 року, були належним чином повідомлені про розгляд справи, шляхом направлення судових повісток за вказаними ними адресами, доказів щодо поважності причин їх неявки в судові засідання суду не надано, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходили, а розгляд справи за відсутності цих осіб об`єктивно є неможливим.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, якою керувався суд при постановлені ухвали, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню справи.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, про те, що дана справа тривалий час перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Згідно протоколу судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області від 26.06.2019 року дана цивільна справа №648/4464/15-ц продовжувалася слуханням без участі представника позивача, за результатами розгляду була постановлена ухвала про зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Рибас А.В. в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

06 серпня 2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області провадження у справі № 648/4464/15-ц поновлено, судове засідання призначено на 27 серпня 2019 року.

Отже, повторної неявки ОСОБА_2 та її представника, адвоката Харченко Д.М. у судове засідання, на яку послався суд у своїй ухвалі, як на підставу для залишення позову без розгляду не було, так як, матеріали справи свідчать про те, що 26.06.2019 року провадження у справі було зупинене з підстав вирішення питання щодо відводу судді, а не відкладено у зв`язку з неявкою позивача.

Крім того, 26.08.2019 року представником позивача, адвокатом Харченко Д.М. на електронну пошту суду було направлено заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 27 серпня 2019 року у зв`язку із перебуванням адвоката у службовому відряджені у м. Ромни Сумської області.

Суд першої інстанції розцінивши зазначені представником обставини не поважними та вважаючи, що розгляд справи без участі позивача є неможливим, не відклав розгляд справи та не викликав позивача для надання особистих пояснень, і виходячи з зазначених вище обставин зробив передчасний висновок про повторну неявку позивача, оскільки фактично її не було.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позов не знаходить свого вирішення з грудня 2015 року, що є тривалим строком розгляду даного питання та порушує право на справедливий суд гарантоване ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює на будь - якими іншими міркуваннями в судовому засіданні. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на зазначені обставини уваги не звернув, не перевірив належним чином обставин справи та зважаючи на тривалий розгляд справи, кількість проведених судових засідань, не з`ясував чи не порушується право позивача на вирішення спору судом упродовж розумного строку, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені обставини, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий Л.В. Базіль