КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6241/19
Провадження № 2-з/552/46/19
У Х В А Л А

13.11.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви посилаючись на те, що з 2003 року по даний час вона працює лікарем-дерматовенерологом диспансерного відділення Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради». На думку заявника, з початку вересня 2019 року керівництво закладу, з особистих мотивів, почало її переслідувати, проводити службові розслідування, оголошувати догани з метою подальшого звільнення. Всього проведено три службових розслідувань та оголошено дві догани. Заявник в установленому законом порядку не була ознайомлена з притягненням її до дисциплінарної відповідальності. На її запити та запити адвоката документи надані не були. У зв`язку з цим, заявник позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про оскарження накладених дисциплінарних стягнень. Просила розглянути заяву в порядку п.1ч.4 ст.118 ЦПК України та витребувати у КП « Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради»:

-оригінал наказу № 39-ОД від 11.09.2019, а також оригінали всіх документів, що стали підставою для його винесення (наказу про призначення службового розслідування, всіх матеріалів службового розслідування, акту службового розслідування);

-оригінал наказу № 46-ОД від 01.11.2019 року, а також оригінали всіх документів, що стали підставою для його винесення (наказу про призначення службового розслідування, всіх матеріалів службового розслідування, акту службового розслідування);

-оригінали інших наказів по підприємству за 2019 рік щодо притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності, а також оригіналів всіх документів, що стали підставою для його винесення ( наказу про призначення службового розслідування, всіх матеріалів службового розслідування, акту службового розслідування);

-завірені належним чином копії всіх аркушів трудової книжки;

-завірені належним чином копії функціональних обов`язків заявника станом на 2019 рік чи іншого документа,яким визначено коло її трудових обов`язків на підприємстві.

Встановити триденний термін для подання суду указаних вище доказів.

Враховуючи клопотання заявника про розгляд заяви без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, вказана заява на підставі ч. 4 ст. 118 ЦПК України розглядається судом без повідомлення сторін.

Суд, вивчивши зміст заяви та додані в її обґрунтування докази, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 в аспекті наведених положень, суд виходить з того, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 9901/845/18.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Тобто, відповідно до діючих норм процесуального закону, суд наділений повноваженням здійснювати заходи по забезпеченню доказів лише за вмотивованою заявою учасника справи (іншої особи, яка може отримати статус учасника справи).

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Заява ОСОБА_3 не містить жодних обґрунтувань стосовно ризиків втрати зазначених доказів, а вимоги зазначені в ній по своїй суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки підставою для забезпечення доказів заявник вказує на неможливість отримати дану інформацію.

Крім того, як вбачається з наданих додатків до заяви про забезпечення доказів, а саме відповіді КП ««Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради» на адресу адвоката Бондарець Д.І., то йому направлено завірену трудову книжку на ім`я заявника та роз`яснення щодо документа про «функціональні обов`язки ОСОБА_4 на 2019 рік».

Виходячи з вищевикладеного, заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення доказів у розумінні вимог статей 116, 117 ЦПК України з огляду на недоведеність необхідності їх забезпечення, необґрунтованість існування обставин, за яких невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або, що засіб доказування може бути втрачений, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В.Кузіна