РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/24423/18

Провадження № 22-ц/4815/1406/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

відповідач Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

відповідач Державне підприємство «СЕТАМ»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2019 року у складі судді Галінської В. В., ухвалене в м. Рівне об 11 год. 52 хв., повний текст рішення складено 06 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-987/11 від 03.10.2011 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» головним державним виконавцем Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В. В. було описано та накладено арешт на її транспортний засіб марки «Ford Focus С-Мах», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Додає, що описане майно було передане на відповідальне зберігання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», і при цьому будь-яких зауважень або заяв з приводу стану транспортного засобу не було. Пояснює, що в подальшому 26.09.2017 року без повідомлення власника за участю виконавчої служби Банк передав на зберігання транспортний засіб іншому зберігачу ДП «СЕТАМ». Як вбачається з опису майна від 29.09.2017 року, на автомобілі були виявлені значні пошкодження, а на час повернення автомобіль був непридатний для використання та потребував дороговартісного ремонту. Зазначає, що згідно звіту №450Е від 20.08.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus С-Мах», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження складає з ПДВ 37 665,77 грн., вартість експертної оцінки становить 985,00 грн. Внаслідок неналежного зберігання автомобіля відповідачі завдали їй майнової шкоди на загальну суму 38680,77 грн, у зв`язку з чим просила стягнути з відповідачів на свою користь 37665,77 грн. майнової шкоди, 985 грн. вартості експертної оцінки, а всього 38680,77 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним зберіганням автомобіля, та обґрунтовано тим, що факт перебування транспортного засобу на зберіганні не надає права на відшкодування шкоди при відсутності доказів того, ким саме вона спричинена.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що згідно акта опису і арешту майна від 03.02.2016 року Банк прийняв на відповідальне зберігання автомобіль і будь-яких зауважень або заяв з приводу стану транспортного засобу не було, так само, як і щодо акта опису і арешту майна. В подальшому, при передачі банком транспортного засобу ДП «СЕТАМ» були виявлені значні пошкодження автомобіля (акт приймання-передавання майна від 26.09.2017 року). Посилання Банку на звіт про оцінку транспортного засобу від 04.02.2015 року є безпідставними, оскільки в ньому зазначено, що автомобіль потребував ревізії електросистем. Водночас, як в позовній заяві, так і у звіті про оцінку № 450Е зазначені пошкодження, які відповідають акту приймання-передавання майна від 26.09.2017 року. Банк погодився із вказаними пошкодженнями, оскільки підписав акт. Про те, що Банк користувався транспортним засобом, підтверджується показниками спідометра та поясненнями оцінювача в суді, який зазначив, що вказані у звіті пошкодження транспортного засобу виникли внаслідок неналежного користування та зберігання автомобіля. Твердження суду, що оцінювач не брав до уваги акти, які були складені під час його зберігання не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні оцінювач пояснив, що при визначенні вартості відновлювального ремонту до уваги брались документи, які додані до звіту №450Е від 20.08.2018 року. Суд безпідставно не врахував даний звіт, як доказ, оскільки вартість відновлювального ремонту при пошкодженні транспортного засобу є збитками. Оцінка виконана ліцензованим оцінювачем у відповідності до законодавства. Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзивах на апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ДП «СЕТАМ» вказують, що вважають рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, ДП «СЕТАМ» просить розглянути справу у відсутності їхнього представника.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження №49786071 із виконання виконавчого листа №2-987/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 03 жовтня 2011 року, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 160590,18 грн. та судових витрат у сумі 1600 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В ході виконання Актом опису та арешту майна від 03 лютого 2016 року було описано і накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus С-Мах» 2006 року випуску, НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» за довіреністю Припешнюк С.П..

04 лютого 2015 року суб`єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Рівне-Консалт» було здійснено незалежну оцінку автомобіля «Ford Focus С-Мах» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та підготовлено висновок, у якому зазначено характеристику об`єкта оцінки, згідно якої автомобіль потребує ревізії електросистеми, а також у ньому наявні механічні пошкодження кузовних елементів.

21 вересня 2017 року до Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла заява ОСОБА_3 з проханням передати автомобіль «Ford Focus С-Мах» іншому зберігачу у зв`язку з неможливістю подальшого зберігання.

26 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 В ОСОБА_5 . автомобіль марки «FORD FOCUS С-МАХ» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що транспортний засіб було передано на реалізацію виникла необхідність змінити зберігача майна, а тому його було передано на відповідальне зберігання новому зберігачу - Рівненській філії ДП «СЕТАМ».

В акті приймання-передавання майна від 26.09.2017 року та додатку до нього було зазначено про наступні пошкодження автомобіля: подряпини по всьому салону; потертості по всьому салону; плями по всьому салону; пропалені сидіння; брудний салон; сліди плісняви; ґуля на лівому задньому колесі; незначні вм`ятини по всьому кузову; корозія на порогах, арках та крилах; подряпини на бампері, правому передньому крилі, всіх дверях, задньому правому крилі, задньому лівому крилі, задньому бампері, кришці багажника та капоті; помутніння фар; пошкодження правого дзеркала заднього виду; незначні сколи по всьому кузову.

23 березня 2018 року виконавче провадження закінчено відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

26 лютого 2018 року головним державним виконавцем Рівненського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В.В. до Рівненської філії ДП «СЕТАМ» був направлений лист про повернення транспортного засобу власнику у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 прийняла від представника ДП «СЕТАМ» в особі фахівця з приймання майна ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності від 21 березня 2018 року, вищевказаний автомобіль, що підтверджується актом приймання-передавання майна від 03 квітня 2018 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказувала, що саме внаслідок неналежного зберігання відповідачами її транспортного засобу і було спричинено його пошкодження, погіршення його загального стану, а тому його відновлення потребує значних матеріальних затрат, сума яких становить 37665,77 грн.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

1) неправомірність поведінки особи; 2) наявність шкоди, яка виявляється у втраті або пошкодженні майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого або його вартості в результаті порушення належного йому майнового права. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи, позивачкою не надано достовірних та беззаперечних доказів як протиправної поведінки відповідачів, так і наявності причинного зв`язку між такими діями відповідача та завданою матеріальною шкодою майну, котрий є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають до задоволення.

Що стосується покликань апеляційної скарги на підтверджену документально необхідність та вартість відновлювального ремонту спірного автомобіля, то вони не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення у даній справі.

Так, згідно звіту №450Е про оцінку автомобіля «Ford Focus С-Мах», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 20 серпня 2018 року, складеного оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» ОСОБА_7 на підставі договору, укладеного з ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus С-Мах», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження складає з ПДВ 37665,77 грн (а.с.11-25).

Разом з тим, зазначений звіт про оцінку автомобіля не містить відомостей про те, що необхідність проведення відновлювального ремонту автомобіля викликана діями відповідачів, пошкодження транспортного засобу з`явилася в період його перебування на зберіганні відповідача.

На момент передачі майна, його стан та укомплектованість відповідає акту приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від 26 вересня 2017 року, з яким отримувач був ознайомлений і претензій до стану майна не мав, і ця обставина не заперечується сторонами.

Більш того, транспортний засіб був повернутий позивачу в березні 2018 року, а оцінка здійснена у серпні 2018 року, при чому доказів того, що за цей період не з`явилися нові пошкодження автомобіля, крім тих, що були наявні під час складання актів про передачу транспортного засобу на зберігання, сторонами не надано і чудом також не здобуто.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

У рішенні Європейського суду з прав людини Кривіцька та Кривіцький проти України (№8863/06) від 02 грудня 2010 року судом зазначено, що втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла. Концепція житла має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Гордійчук С. О.

Копія вірна: суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.