overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1071/18
У Х В А Л А

05.11.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1071/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову зміна способу стягнення аліментів,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, та передбачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 25 хв. 19.12.2019, викликати сторін в судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"07" листопада 2019 р. Справа № 596/1526/19
Провадження №2/596/554/2019
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду Митражик Е.М.
за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09.09.2011 року Хлопівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 10. Посилається на те, що від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подальше спільне проживання стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Миритись з відповідачем не бажає.
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було надано строк для примирення, визначеного судом в один місяць, оскільки він має намір зберегти сім`ю.
Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись статтею 254 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 26 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 509/5696/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (,) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орженікідзевським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 16.12.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 41579,15 гривень, інфляційні збитки у сумі 7739,87 гривень, 3% річних в сумі 2594,00 гривень-

Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орженікідзевським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 16.12.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 41579,15 гривень, інфляційні збитки у сумі 7739,87 гривень, 3% річних в сумі 2594,00 гривень.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 1 п. 6 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Так судом встановлено, що 01.11.2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано судовий наказ у справі № 509/5783/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (,) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орженікідзевським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 16.12.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 41579,15 гривень, інфляційні збитки у сумі 7739,87 гривень, 3% річних в сумі 2594,00 гривень.

Оскільки Овідіопольським районним судом Одеської області раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 6 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (,) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Орженікідзевським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 16.12.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 41579,15 гривень, інфляційні збитки у сумі 7739,87 гривень, 3% річних в сумі 2594,00 гривень-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа №463/2495/17
Провадження №2/463/174/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

05 листопада 2019 року Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 , за позовом третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року направлено в розпорядження експерта для проведення експертного дослідження згідно ухвали суду від 10 жовтня 2018 року, матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/2495/17, провадження № 2/463/401/18 ( в двох томах), конверт в якому містяться оригінали документів: Договір №3 про спільну діяльність від 03.09.2001р., Зміни до доповнення до Договору №3 про спільну діяльність від 05.11.2001р., Договір №4 про спільну діяльність від 03.09.2001р., Зміни до доповнення до Договору №4 про спільну діяльність від 05.11.2001р., а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Окрім того скеровано копії документів, які містять підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оригінали яких буде пред`явлено на вимогу експерта вказаними сторонами по справі.

На адресу суду 30 жовтня 2019 року надійшов лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи з додатками та залишення ухвали суду без виконання у зв`язку із тим, що рахунки вартості експертизи не сплачені.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ст.ст. 254,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 , за позовом третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2019 року о 14:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 390/1233/19
Провадження №2/390/682/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ТЕХНОПОЛЬ АГРО" (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 12) про стягнення орендної плати за договором оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "ТЕХНОПОЛЬ АГРО" про стягнення орендної плати за договором оренди земельних ділянок.

15.10.2019 року позивач подав письмову заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕХНОПОЛЬ АГРО" про стягнення орендної плати за договором оренди земельних ділянок, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ТЕХНОПОЛЬ АГРО" (27641, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 12) про стягнення орендної плати за договором оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 318/1882/19
Номер провадження №2/318/517/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В

при секретарі Александровій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Петров
Справа 237/5899/19
Номер провадження 2/237/1589/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.19 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання дозволу на виїзд та в`їзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України та за кордон, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про надання дозволу на виїзд та в`їзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України та за кордон.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання дозволу на виїзд та в`їзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України та за кордон .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "11" листопада 2019 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.11.2019
Провадження № 2/686/3881/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

30 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/15127/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором безпроцентної позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/15127/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

Суддя:
Провадження № 2/161/3728/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, а саме, на 3/8 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Першої Луцької державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 (інші дані не відомі).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація зі спадкових справ, які просить витребувати представник позивача, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Першу Луцьку державну нотаріальну контору, у строк до 01.12.2019 року, надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 (інші дані не відомі).

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернувся у суд із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016року по 01.10.2019року в сумі 4456,09 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви, стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2016року по 01.10.2019року.

З заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 05.11.2019 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що стягувач звернувся до суду 05.11.2019 року, а просить стягнути заборгованість з 01.11.2016 року, то має місце пропуск трьохрічного строку позовної давності, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Комунальноу підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 01.11.2016року по 01.10.2019року в сумі 4456,09 грн.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 11.11.2019р.

Суддя Бородіна Н.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2019 року м. Херсон

номер справи: 658/1496/19

номер провадження: 22-ц/819/1728/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 листопада 2019 року, 09 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 303/4711/18
Провадження № 22-ц/4806/2042/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2019 року у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету та дублікату свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на спадкове майно та витребування нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: