Провадження № 2/537/30/2019
Справа № 537/1063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Посмітної О.М., представника позивача Білоконь О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким поділити в натурі нежитлове приміщення загальною площею 292,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 104, виділивши йому належну на праві власності 1/2 частину в натурі в окремий об`єкт як в окрему одиницю частину нежитлового приміщення загальною площею 146,6 кв.м., а саме: майстерню «2» площею 48, 7 кв.м., майстерню «3» площею 50,5 кв.м., службове «4» площею 13,4 кв.м., кладову «6» площею 10,1 кв.м., кладову «7» площею 7, 3 кв.м. та інструментальний «8» площею 16,6 кв.м., яка в додатку №1 до висновку експертного дослідження № 1/9-17 судового експерта Шлапак Світлани Леонідівни визначена червоним кольором, визнавши за ним право приватної власності на цей виділений об`єкт, виділивши ОСОБА_2 належну йому 1/2 частину в натурі в окремий об`єкт як в окрему одиницю частину нежитлового приміщення загальною площею 145,8 кв.м., а саме: коридор «1» площею 1,7 кв.м., столярний «9» площею 51,2 кв.м., столярний «10» площею 49,4 кв.м., коридор «11» площею 6,7 кв.м., столярний «12» площею 18, 8 кв.м., кабінет «13» площею 11, 7 кв.м. та коридор «14» площею 6, 3 кв.м., яка в додатку №1 до висновку експертного дослідження № 1/9-17 судового експерта Шлапак Світлани Леонідівни визначена синім кольором, визнавши за ним право приватної власності на цей виділений об`єкт, припинити його та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на нежитлове приміщення загальною площею 292,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати його демонтувати дверні блоки між приміщеннями «2» та «14», «3» та «10», «7» та «9» та закласти прорізи цеглою у нежитловому приміщенні загальною площею 292, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 104 , стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 590 (п`ятсот дев`яносто) грн. 68 коп. за відступлення на 0,4 м від розмірів ідеальних часток.

Представник позивача Білоконь О.О. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Позивач, відповідач, його представник та треті особи до підготовчого судового засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст.13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №19 19 від 27.05.2019 року експертом визначено, зокрема, можливий варіант реального розподілу в натурі нежитлового приміщення загальною площею 292, 4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У висновку експерта зазначено, що згідно даними технічного паспорту на нежитлове приміщення, що виготовлений станом на 15.07.2016 року, частина приміщень нежитлового приміщення, а саме: гараж «2», побутове приміщення «3», коридор «4», душова «5», побутове приміщення «6», побутове приміщення «7», приміщення «8» є самовільно збудованими та при визначенні варіанту поділу в натурі нежитлового приміщення, останні не враховувались, при цьому експертом не надавались висновки по питаннях, зокрема, про те: чи є приміщення літ. «Б,В» (технічний паспорт, що виготовлений за станом на 10.04.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 ) окремими самостійними приміщеннями (прибудованими приміщеннями) чи частинами нежитлового приміщення під літерою «А» (прибудовами до нежитлового приміщення під літерою «А»); чи відповідає приміщення «2-8» поверх «ІІ» площею 49,8 кв.м. (технічний паспорт, що виготовлений за станом на 15.07.2016 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 ) в нежитловому приміщенні під літерою «А» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та чи може з інженерно-технічної точки зору бути демонтованим вказане приміщення «2-8» поверх «ІІ» площею 49,8 кв.м. без порушення при цьому цілісності нежитлового приміщення під літерою «А»; чи вплине такий демонтаж на зміну габаритних розмірів нежитлового приміщення під літерою «А».

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що з`ясування вказаних вище обставин може мати суттєве значення для правильного вирішення справи і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.4, 5 ст..103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача у клопотанні наведено перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням обставин справи, наведених представником позивача питань, які на його думку, потребують висновку експерта та з урахуванням предмету позову, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, які зазначені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно клопотання представник позивача просить доручити проведення експертизи судовому експерту Маківському М.В.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що до суду не надходили заперечення учасників судового розгляду щодо того, щоб проведення експертизи було доручено вказаному експерту та суду відсутні відомості, які б свідчили про наявність сумнівів у неупередженості експерта, то суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експерту Маківському М.В., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно технічних, оціночно будівельних та земельно технічних експертиз (свідоцтво №91, яке видане 01.10.1999 року та дійсне до 31.05.2021 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103,104, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи єприміщення «3-1» площею 20,2 кв.м., яке в технічному паспорті, що виготовлений за станом на 10.04.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , зазначено як «гараж», окремим самостійним приміщенням (прибудованим приміщенням) за вказаною адресою чи частиною нежитлового приміщення під літерою «А» (прибудовою до нежитлового приміщення під літерою «А»)?.

2. Чи утворюють між собою приміщення «2-5» площею 9,5 кв.м., яке в технічному паспорті, що виготовлений за станом на 10.04.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , зазначено як «побутове приміщення», приміщення «2-1» площею 2,8 кв.м., яке в технічному паспорті, що виготовлений за станом на 10.04.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , зазначено як «коридор», приміщення «2-2» площею 2,7 кв.м., яке в технічному паспорті, що виготовлений за станом на 10.04.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , зазначено як «душова», приміщення «2-3» площею 13,4 кв.м., яке в технічному паспорті, що виготовлений за станом на 10.04.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , зазначено як «побутове приміщення», приміщення «2-4» площею 4,4 кв.м., яке в технічному паспорті, що виготовлений за станом на 10.04.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , зазначено як «побутове приміщення» - одне окреме самостійне приміщення літ.«Б» (прибудоване приміщення) за вказаною адресою загальною площею 32, 8 кв.м. чи являються частинами нежитлового приміщення під літерою «А» (прибудовами до нежитлового приміщення під літерою «А») ?.

3.За рахунок яких саме інженерно-технічних рішень створено (збудовано)

приміщення «2-8» поверх «ІІ» площею 49,8 кв.м., яке в технічному паспорті, що виготовлений за станом на 15.07.2016 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , зазначено як «приміщення», зокрема чи мало місце при його створенні (будівництві) збільшення габаритних розмірів нежитлового приміщення під літерою «А», втручання в його несучі (капітальні) елементи, та з яких саме конструктивних елементів складається таке приміщення площею 49, 8 кв.м.?.

4. Чи потребує виконання робіт зі зведення (створення) приміщення «2-8» поверх «ІІ» площею 49,8 кв.м., яке в технічному паспорті, що виготовлений за станом на 15.07.2016 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 у АДРЕСА_1 , зазначено як «приміщення» в нежитловому приміщенні під літерою «А» отримання дозвільних документів на будівництво (на виконання будівельних робіт) або оформлення такого будівництва (його початку, закінчення тощо) за декларативним принципом ?.

5. Чи відповідає приміщення «2-8» поверх «ІІ» площею 49,8 кв.м., яке в технічному паспорті, що виготовлений за станом на 15.07.2016 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , зазначено як «приміщення» в нежитловому приміщенні під літерою «А» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ?.

6. Чи може з інженерно-технічної точки зору бути демонтованим приміщення «2-8» поверх «ІІ» площею 49,8 кв.м., яке в технічному паспорті, що виготовлений за станом на 15.07.2016 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , зазначено як «приміщення» в нежитловому приміщенні під літерою «А» без порушення при цьому цілісності нежитлового приміщення під літерою «А» та чи вплине такий демонтаж на зміну габаритних розмірів нежитлового приміщення під літерою «А» та який перелік робіт для його демонтажу потрібно виконати ?.

Проведення судової будівельно технічної доручити судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу (39600 Полтавська область м.Кременчук вул.Шевченко б.59/78).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №537/1063/17 - ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена та проголошена 11 листопада 2019 року.

Суддя :