overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/750/78/19
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
05 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 599 грн. 79 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.
13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що станом на 12 листопада 2019 року заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення відсутня.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 599 грн. 79 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.
Роз`яснити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 548/1938/19
Провадження №2/548/685/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації , Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку ( пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорольської районної державної адміністрації , Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку ( пай).

В судове засідання, що призначалося судом не з"явилися представники відповідача Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області та третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної державної адміністрації , Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку ( пай),- відкласти на 03.12.2019 року 11:30 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 310/9075/18
2/310/450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шляхової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» про стягнення заробітної плати та всіх невиплачених сум при звільненні,

встановив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено 13.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мариніна Олександра Вікторовича задовольнити.

Передати цивільну справу № 310/9075/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» про стягнення заробітної плати та всіх невиплачених сум при звільненні, для повторного розподілу між суддями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 13.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
13.11.2019
Справа № 720/2407/19
Провадження № 2/720/1025/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2019 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади, яка розташована по АДРЕСА_1 м. Новоселиця Чернівецької області про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою з вимогою про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення часток у спільній сумісній власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 02 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., ОСОБА_5 С ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третім особам вимоги ст. 181 ЦПК України про їх право в п`ятнадцятиденний строку з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження № 4-с/760/178/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Комової Дар`ї Юріївни, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна»,-

встановив :

Керуючись ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Комової Дар`ї Юріївни, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/686/4650/19
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю представника позивача Савченко О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Лисинчука О.О..

за участю представника третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Дикої В.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ухвалив:

клопотання про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини за відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її проголошення, має право на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.11.2019 року

Суддя Логінова С.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1732/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

30 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 960,00грн. протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

13 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі: МИКУЛЯК Є.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/12937/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбнак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року, головуючий суддя Іванов А.П.,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17345,96 гривень за кредитним договором № б/н від 02.07.2015 року.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2019 вирішено:

стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комерційного банку «Приватбанк» ( код за ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2016 року у розмірі 450,44 гривень;

стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривні.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбнак» оскаржує дане рішення суду в апеляційному порядку, як незаконне та необґрунтоване, просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості з процентів та ухвалити нове рішення, задовольнивши в повному обсязі позовні вимоги Банку.

У судовому засіданні виникло питання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в суді першої інстанціїбула сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2015 року ( а. с. 1-4) і позовні вимоги стосуються саме цього кредитного договору, однак, ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції припустився в резолютивній частині рішення суду помилки, стягнувши з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2016 року (а. с. 70-75), хоча договір з такою датою укладення в матеріалах справи відсутній та не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ця обставина перешкоджає апеляційному провадженню в справі, відповідний недолік рішення вимагає виправлення. Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України).

Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч. 9 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки (помилки) у даті укладення кредитного договору, заборгованість за яким була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 13 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 265 ч. 5, ст. 269, ст. 367 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Справу з апеляційного розгляду зняти та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року протягом десяти днів після надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, щомісячно в розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме у розмірі 1003 гривні щомісяця, з індексацією відповідно до закону починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме,

-позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, перебування дитини на утриманні позивача (довідка про зареєстроване місце проживання дитини разом із матір`ю);

-вимоги в частині стягнення аліментів не конкретизовані, не зрозуміло, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 1003 грн. чи в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки ці вимоги є взаємовиключними, оскільки ст. 16 ЦК України передбачає цілком конкретний спосіб захисту порушеного права.

Крім того, надана позивачем копія рішення є нечитабельною.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Дата документу 12.11.2019 Справа № 333/6382/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 листопада 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №333/6382/18

Провадження №22-ц/807/2297/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Подліянова Г.С., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання : Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2019 року в цій справі скасувати та прийняти нову постанову.

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 19 576 грн 11 коп. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір в розмірі 4 239 грн 52 коп. (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять гривень 52 копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова
Справа № 484/5199/19
Провадження № 2/484/1760/19
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
12 листопада 2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 9 117 грн., -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 9 117 грн.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі ст. 274, ст. 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 9 117 грн.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судовий розгляд на 17.12.2019 року, 09:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ: