overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2823/19 Провадження № 2/450/1513/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» Мачічка Ольги Олександрівни про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою судді від 19 вересня 2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 24 жовтня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

19 листопада 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, незважаючи на те, що 24 жовтня 2019 року судом відмовлено у задоволенні попереднього клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про зловживання процесуальними правами представником ТзОВ «Львівгаз збут» Мачічка Ольгою Олександрівною щодо повторного подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому таке слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.44, ч.1 ст.212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» Мачічка Ольги Олександрівни про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 2-81/11
Провадження № 6/399/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До суду 15.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-81 від 11.02.2011 року, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у зв`язку з втратою при пересилці.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

19 листопада 2019 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М.М. Лях
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№2-о/760/322/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

08 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув клопотання про призначення судової психіатричної експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування над повнолітніми Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опіки над ним.

Обгрунтовували свою заяву тим, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Київськму міському психоневрологічному диспансері №4 (Смоленська, 8), та потребує сторонньої допомоги та догляду.

У своїй заяві від 22 липня 2019 року Заявники заявили клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_3 , проведення якої просили доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.298 Кодексу суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що психічний стан ОСОБА_3 є предметом дослідження судом, призначення у справі судової психіатричної експертизи є обов`язковим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103 - 105, 298 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_3 стійким психічним захворюванням, і якщо так, то яким саме?

2) чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_3 сторонньої опіки чи піклування?

2.Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 (м. Київ, вул. Смоленська, 8) медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3.В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 760/20889/19, медичну документацію.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1131/19
УХВАЛА

19.11.2019 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2019 року у розмірі 17349530,00гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/521/906/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАТИНА)

18 листопада 2019 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді - Мурзенка М. В.

при секретарі - Корнієнко Л. В.

за участю позивача - ОСОБА_1 .

представника ДП «Апарат управління» ВАТ «Одестрансбуд» - адвоката Ільченко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву Дочірнього підприємства «Апарат управління» Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд», Дочірнього підприємства «Апарат управління» Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд», Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївський областях, про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, не чинити перешкод в приватизації,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Апарат управління» Відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» про відшкодування судових витрат - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий:
Справа № 736/1609/19
Номер провадження 2/736/799/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

18 листопада 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Сосницької селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Сосницької селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

У підготовче засідання позивач та його представник не заявились, належним чином повідомлений про розгляд справи, позивач надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечує у призначенні судового засідання, позовні вимоги підтримує.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 не з?явилась, належним чином повідомлна про проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування Сосницької селищної ради не з?явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

У підготовче засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації не з?явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2020 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
№ провадження 2/495/1106/2019
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

05 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, судом при винесені ухвали помилково було зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/10460/18, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаного рішення, судом помилково було зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2019 року, вказавши в тексті ухвали суду вірно: «розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення частини житлового будинку».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року, у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення частини житлового будинку, зазначивши в ухвалі суду вірно: «розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення частини житлового будинку».

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ЄУН № 337/1424/19
Провадження № 2/337/1383/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

19 листопада 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Бикової С.Б.,

представника позивача - адвоката Крукеницької Т.М.,

представника відповідача -адвоката Желтобрюхова В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Юрія-2006»до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 1212 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Юрія-2006»до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову, здійснений відповідно до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року у виді арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 22.11.2019 року.

Суддя С.А.Ширіна
Справа № 361/6407/19
Провадження № 2/361/3385/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазарєвої Валентини Павлівни спадкову справу на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 .

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 209/2708/19
Провадження № 2/209/1314/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та смс-повідомлення Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая