У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк ", ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _86/АА-00029.08.2. укладеного між ПАТ «Родовід Банк», та боржником ОСОБА_1 ,а тому заявник, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просить суд замінити стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник не направив в судове засідання свого представника, про день час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином,в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересованані особи Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та ОСОБА_1 до суду не з`явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Оглянувши матеріали справи № 357/13850/15-ц 2/357/4302/15, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/13850/15-ц 2/357/4302/15 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _86/АА-00029.08.2. укладеного між ПАТ «Родовід Банк», та боржником ОСОБА_1

Заявник просить суд провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

За ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові від 20.11.2013 року Верховний Суду України вказав, що "Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті п.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. 512-517, ЦК України, ст. 55, 352-354, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне Акціонерне Товариство "Родовід Банк" у справі №357/13850/15-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86АА-00029.08.2. від 24.09.2008року на його правонаступника Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Вердикт Капітал".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола