Справа № 577/4979/19
Провадження № 6/577/118/19
У Х В А Л А

"07" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати обмеження у праві виїзду за межі України. Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2011 року по справі № 6-29/2011 йому тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання ДП Попівський експериментальний завод, зобов`язань за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області. На той час він був директором даного підприємства. Станом на 15.10. 2019 року виконавчі провадження завершені і виконавчі документи про стягнення з ДП Попівський експериментальний завод заборгованості у Конотопському ВДВС не перебувають. Свої зобов`язання перед працівниками ДП Попівський експериментальний завод повністю виконав, а тому відпала потреба у обмеженні його у праві виїзду за межі України. При закінченні виконавчих проваджень державними виконавцями заборону тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України скасовано не було. Вжиті заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України перешкоджають реалізації ним гарантованого права вільно залишати територію України, що і змусило його звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги просить задовольнити (а.с. 12)

Заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 11)

Заінтересована особа: Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд виходив з положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та з того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, законні вимоги державного виконавця умисно не виконує. Має можливість виїхати за межі України, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно довідки Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 15.10.2019 року № 14.6-34/34545 у відділі перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення з ДП "Попівський експериментальний завод» на користь його працівників 86396 грн. заборгованості по заробітній платі. В процесі здійснення даного зведено виконавчого провадження, державним виконавцем було направлено подання до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, як керівника боржника - юридичної особи. Дане подання було задоволено на підставі ухвали суду № 6-29/2011 від 11.03.2011. Станом на 15.10.2019 року виконавчі провадження, які входили до складу зведеного виконавчого провадження, завершені. Надати більш детальну інформацію по виконавчим провадженням немає можливості, оскільки після закінчення строку їх зберігання, вони були знищені. Для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду (а.с. 3).

З довідки ДП «Попівський експериментальний завод» від 17.10.2019 року № 308 вбачається, що ОСОБА_1 не є директором ДП «Попівський експериментальний завод» (а.с. 4).

Згідно довідки ДП «Попівський експериментальний завод» від 17.10.2019 року № 307 станом на 17.10.2019 року заборгованість із заробітної плати працівникам заводу відсутня (а.с. 5).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2011 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ДП «Попівський експериментальний завод», директором якого є ОСОБА_1 , зобов`язань за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 6)

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97, визначено, що на здійснення права кожного залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно статті 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РАС «Про ратифікацію міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права» від 19.10.1973 року № 2148, передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 313 Цивільного кодексу України, в редакції на час постановления оскаржуваної ухвали суду, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 2 ст.6 цього Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, в редакції на час постановления оскаржуваної ухвали суду, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

При цьому, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та у п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Із наведеного убачається, що обмеження виїзду за кордон може бути застосоване у разі наявності доказів про свідоме злісне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; недопуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; неповідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно не з`являтися на вимогу виконавця; ненадання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на час постановлення ухвали суду, тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається саме на державного виконавця, як особи, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку суд приходить до висновку, що необхідно скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за кордон, встановлене відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у праві виїзду за кордон України, встановлене відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток