overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1705/19
Провадження № 2-о/515/2703/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2019 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання за конкретною адресою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання за конкретною адресою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10 грудня 2019 року о 15 год. 30 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Провадження №2-зз/523/106/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя приймає дану заяву до свого провадження та призначає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2019 року на 14-00 годину.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 08.11.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 638/8429/19
Провадження № 2/638/3559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального рідприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13 780,13 грн., яка складається з: 6614,66 грн. - за надані послуги з водопостачання за період з 01.04.2016 по 28.02.2019; 4831,84 грн. за надані послуги з водовідведення за період з 01.04.2016 по 28.02.2019; інфляційні витрати 1838,84 грн.; три процента річних від простроченої суми 494,79 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального рідприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8819/19
Провадження № 2-н/644/2124/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2019 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 646/7438/19
Провадження №2-н/646/1792/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11.11.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2847/19

Провадження № 2/414/632/2019

12 листопада 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, у матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином шляхом направлення документів за вказаним у позовній заяві місцем проживання відповідача та опублікування оголошення про його виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті "Судова влада України" (а.с. 15, 17, 18, 20-21).

Враховуючи неявку з невідомих суду причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутність відзиву на позов з його боку, а також відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з боку позивача, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Краматорський відділ обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Краматорський відділ обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області.

12.11.2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути подану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Краматорський відділ обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 235, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в актах громадянського ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Краматорський відділ обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 144/266/19
Провадження № 2/144/397/19
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" листопада 2019 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчогосудового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючисьст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 25 листопада 2019 року о 1 5 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1976/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника відповідачки Багінського ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року про забезпечення позову скасувати та постановити нове судове рішення з цього питання.

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом заборони ОСОБА_4 перешкоджати Ковальському Антону Болеславовичу користуватися незавершеним будівництвом нежитлової споруди по АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №: 398/1152/19
провадження №: 2/398/1058/19
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця Нерух Тамари ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про проведення судового засідання, призначеного на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2019 року в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, у зв`язку з віддаленістю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від місця фактичного перебування представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Після отримання клопотання, перевіривши дані системи бронювання відеоконференцзв`язку на 21 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин, з Голосіївським районним судом м. Києва, виявлено відсутність вільного місця на вказану дату та час.

Враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засіданні в режимі відеоконференції 21 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про проведення судового засідання, призначеного на 21 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця Нерух ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про зняття арешту з майна, у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Роз`яснити представнику відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» його право з`явитися в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) 21 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
№ 201195/19
провадження 2/201/1449/2019
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Юлії Володимирівні про визначення часток у праві спільної сумісної власності на майно, визнання неправомірними дії, постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 01 лютого 2019 року по вище вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

12 листопада 2019 року відповідачем було подано клопотання про участь у судовому засіданны в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 53802, м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь відповідач - Приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Ю.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк