Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 371/634/16-ц

провадження № 61-24736св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Скіф»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_3 , на рішення Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2017 року в складі колегії суддів: Данілова О. М., Мережко М. В., Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Скіф» (далі - ТОВ «Фабрика «Скіф»), заборгованість за договором поруки у розмірі 5 750 000,00 грн, 3 % річних - 9 426,23 грн, суму процентів за час прострочення виконання зобов`язання та проценти за користування позикою - 596 510,74 грн.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фабрика Скіф» заборгованість за договором поруки у розмірі 5 750 000,00 грн, 3 % річних - 9 426,23 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2017 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У квітні 2017 року представник ОСОБА_1 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України 11 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник заявника просила судове засідання у цій справі здійснювати за її участі.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд указаної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень немає, то підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні за її участі відсутні.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про розгляд справи в судовому засіданні за її участі відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Скіф», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков