УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 296/1572/16-ц

провадження № 61-33620св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради про відшкодування шкоди за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2017 року, ухвалене у складі судді Адамовича О. Й.,та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Кочетова Л. Г., Микитюк О. Ю., Шевчук А. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради (далі - КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради) про відшкодування шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2017 рокупозов задоволено частково.

Стягнено з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 17 241,76 грн у відшкодування шкоди.

Стягнено з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 1 800 грн у відшкодування витрат на проведення судової експертизи та 551,20 грн у відшкодування судового збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відхилено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2017 року залишено без змін.

У липні 2017 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просилоскасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2017 рокута ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У 2018 році справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради про відшкодування шкоди за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 6 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов