Провадження №2-з/537/29/2019
Справа № 537/3960/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко Івана Івановича, за участі секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат Ірини Миколаївни про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно вимог якого просить визнати за нею право власності на 1/6 частки земельної ділянки площа якої в цілому складає 0,0914 га., наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2019 позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

03.10.2019 позивачем на виконання вищезазначеної ухвали усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

На даний час провадження у справі не відкрито, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

08.11.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору є майнові права позивача на 1/6 частки земельної ділянки наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, позивач є власником зазначеного житлового будинку, але земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування будинку в натурі не виділялась, однак на думку позивача право власності на земельну ділянку повинно перейти їй, як власнику житлового будинку. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою позивача звернулась до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на 1/6 частку земельної ділянки, що належить позивачу. Отже, оформлення Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 Тому просить заборонити Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі в особі нотаріуса Сороколат І.М. вчиняти дії з оформлення спадкової справи, щодо предмета спору - 1/6 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, окрім іншого, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20.07.2004 право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, наявність зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 , за участі третьої особи нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат Ірини Миколаївни про визнання права власності задовольнити.

Заборонити Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі в особі нотаріуса Сороколат Ірини Миколаївни вчиняти дії з оформлення спадкової справи, щодо предмета спору 1/6 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили остаточного рішення по справі № 537/3960/2019.

Ухвалу направити для виконання Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 90).

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Іван Іванович Дядечко