Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 628/2502/15-ц

провадження № 61-29981св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Куп`янський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватне мале підприємство «Ельдорадо»,

треті особи: Управління пенсійного фонду України, кредитна спілка «Надія», кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року в складі судді Волчек О. О. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2017 року в складі колегії суддів: Бровченка І. О., Швецової Л. А., Малінської С. М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Куп`янського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Куп`янський ВДВС Харківського МУЮ), приватного малого підприємства «Ельдорадо» (далі -

ПМП «Ельдорадо»), треті особи: Управління пенсійного фонду України (далі - УПФУ), кредитна спілка «Надія» (далі - КС «Надія»), кредитна спілка «Наша справа» (далі - КС «Наша справа»), ОСОБА_2 , про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що 12 березня 2012 року в ході виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПМП «Ельдорадо» боргу на користь КС «Наша справа» у розмірі 320,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору, а також суми боргу в розмірі 839 957,30 грн та 320,57 грн; стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь УПФУ в Куп`янському районі суми боргу в розмірі 21 875,83 грн було здійснено реалізацію майна, а саме: частини нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів з продажу указаної частини нерухомого майна, площею 83,6 кв. м, що знаходиться за указаною адресою став ОСОБА_1

15 березня 2012 року відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області) складено акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого постановлено видати на підставі цього акта нотаріусу ОСОБА_1. свідоцтво про придбання нерухомого майна, зокрема, 27/50 частини нежитлового приміщення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

16 березня 2012 року ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області звертався до ПАТ «ОТП Банк» із запитом щодо надання інформації про залишок заборгованості ПМП «Ельдорадо» перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»). 27 березня 2012 року банк повідомляв, що право вимоги перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Проте, кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, не були перераховані для задоволення вимог заставодержателя, вимоги останнього залишилися незадоволеними. Крім того, позивач вважав, що виконавчою службою порушено порядок реалізації майна.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд: визнати недійсними прилюдні торги, проведені 12 березня 2012 року та оформлені протоколом № 32-02/142/11/і з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: 27/50 частини нежитлового приміщення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що були придбані ОСОБА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на указану частину нежитлового приміщення кафе «Барвінок», видане ОСОБА_1 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори 15 березня 2012 року за № 2-515.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що права позивача оскаржуваними прилюдними торгами не порушено, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження та відповідна заміна сторони виконавчого провадження не відбувалася. Також вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з цим позовом.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2017 року рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

Вирішуючи спір, апеляційний суд, виходив із наявності належних та допустимих доказів того, що спірними правовідносинами порушуються права та інтереси ТОВ «ОТП Факторинг України», проте позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду для захисту свого порушеного права із пропуском, встановленого статтею 257 ЦК України строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позовну заяву подано у передбачений статтею 257 ЦК України строк, а судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 15 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ПМП «Ельдорадо» та ТОВ «Куп`янськ-Сервіс» на користь

ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 серпня

2008 року станом на 25 вересня 2009 року у загальному розмірі 971 230,85 грн та судові витрати у справі по 455,00 грн з кожного.

30 вересня 2010 року судом були видані виконавчі листи.

Постановою ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області від 29 жовтня

2010 року об`єднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості; ПМП «Ельдорадо» на користь КС «Наша справа» суми боргу в розмірі 320,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору;

ПМП «Ельдорадо» на користь КС «Наша справа» 320,57 грн - суми боргу, виконавчого провадження про стягнення з ПМП «Ельдорадо» на користь УПФУ в Куп`янському районі боргу в розмірі 21 875,83 грн.

12 березня 2012 року в ході виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПМП «Ельдорадо» боргу було здійснено реалізацію майна, а саме: частини нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Леніна , 19.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів переможцем торгів з продажу частини нежитлового приміщення кафе «Барвінок», площею 83,6 кв. м, що знаходиться за вищевказаною адресою став ОСОБА_1

15 березня 2012 року ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області складено акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого постановлено видати на підставі цього акта нотаріусу ОСОБА_1. свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме, 27/50 частини нежитлового приміщення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

16 березня 2012 року ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області звернувся до ПАТ «ОТП Банк» із запитом про надання інформації про залишок заборгованості ПМП «Ельдорадо» перед ПАТ «ОТП Банк».

27 березня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» повідомило суму боргу та повідомило про те, що право вимоги за договором від 28 серпня 2008 року перейшло ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги

від 12 листопада 2010 року № б/н, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У травні 2012 року державним виконавцем роз`яснено АТ «ОТП Банк» право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з урахуванням наявного договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було залишено без розгляду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 та КС «Наша справа» подали заяви щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені судом (стаття 212 ЦПК України 2004 року), встановивши, що оскаржуваними прилюдними торгами порушено право та інтереси позивача, проте враховуючи те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропустило строк для звернення до суду із цим позовом, оскільки позивач про порушення свого права був обізнаний з 2012 року, а за його захистом звернувся у липні 2015 року, дійшов правильного висновку про те, що вимоги про визнання прилюдних торгів від 12 березня 2012 року недійсними не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено сторонами у справі.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

В. П. Курило