Справа № 640/2725/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву представника відповідача по справі - ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Хома Оксана Вікторівна про визнання правочину недійсним судді Бородіної Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 року дана заява представника ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі судді Бородіній Н.М. передана для розгляду судді Губській Я.В.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Під час вирішення даного питання встановлено, що відвід головуючому заявлено по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Хома Оксана Вікторівна про визнання правочину недійсним. Підставами позовних вимог по даній справі є обставини укладення правочину під час роботи ОСОБА_1 на підприємстві Омарова ОСОБА_3 та розгляду кримінальної справи за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей.

Однак, хочу повідомити, що мною - суддею Губською Я.В. відносно ОСОБА_1 30.08.2018 року був ухвалений виправдувальний вирок з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, де обвинуваченою була ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 свідком, підприємство ТОВ фірма «Хазар ЛТД» - потерпілим, де працювала ОСОБА_1 .

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити по розгляду даної заяви самовідвід та передати справу для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Хома Оксана Вікторівна про визнання правочину недійсним судді Бородіної Н.М. та передати справу для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: