УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/59/17

провадження № 22-з/4809/2/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя-доповідач),

судді - Єгорова С. М., Мурашко С. І.,

заслухавши суддю доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за заявою Гайворонської районної ради Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Гайворонська районна рада Кіровоградської області звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі головуючого судді Дьомич Л.М., суддів Єгорової С.М. та Мурашка С.І. заяву Гайворонської районної ради Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в апеляційному суді без виклику учасників справи.

11 листопада 2019 року суддею зі складу колегії суддів з розгляду даної справи ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що представником ОСОБА_1 був адвокат Єгоров Олег Михайлович, який є чоловіком судді, що дає підстави для сумніву щодо її неупередженості та безсторонності у розгляді даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем (у тому числі дружиною) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Єгорової С.М.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Єгорової С.М. про самовідвід у цивільній справі за заявою Гайворонської районної ради Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.

Справу № 385/59/17 (провадження № 22-з/4809/2/19) передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко