overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2145/18
Провадження №22-ц/801/2257/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Прокуратури Вінницької області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Прокуратури Вінницької області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №132/2145/18,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Вінницької області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Прокуратури Вінницької області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року призначити до розгляду 26 листопада 2019 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Провадження №2/447/926/19
Справа №447/2262/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі : головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю. з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

26.09.2019року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про те, що позивачем подано і підписано позовну заяву з вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі, а тільки за одну позовну вимогу

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме представити суду квитанцію про сплату судового збору за другу позовну вимогу в розмірі 768,40 грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки заявлені ОСОБА_3 вимоги не підпадають під підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 178/1373/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Світлогірська сільська рада про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Світлогірська сільська рада про встановлення юридичного факту, що має значення та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2019 року 08 год. 50 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
провадження № 2/243/3293/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлена належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 367/8909/19
Провадження по справі № 2-о/367/714/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 17:00 год. 11 листопада 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
Дата документу 07.11.2019
Справа № 937/8155/19
Провадження № 2/937/3594/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2019 року вказана заява була залишена без руху у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримала ухвалу про залишення заяви про встановлення факту смерті без руху 01.11.2019 року, про що свідчить особистий підпис

Станом на 07 листопада 2019 року вказані в ухвалі суду від 04.10.2019 року недоліки усунені позивачем не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву та судовий збір заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 175-177 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Провадження № 2/521/244/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

12.11.2019
Справа № 464/1437/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2994/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 16 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. "07" квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 212/9049/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Єдиний унікальний номер 225/5791/19
Провадження номер 2-н/225/718/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 05.11.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скиба М.М.
Справа № 460/4180/19
Провадження №6/460/73/19
УХВАЛА

01.11.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу дубліката судового наказу від 14.01.2014 р. у справі № 460/88/14,-

встановив:

Представник заявника МКП «Новояворівськводоканал» звернувся до Явоірвського районного суду Львівської області з заявою про видачу дубліката судового наказу від 14.01.2014 р. у справі № 460/88/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 22.08.2019 року заяву залишено без руху і заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Заявником в наданий строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що МКП «Новояворівськводоканал» недоліки заяви не були усунуті у встановлений строк, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу дубліката судового наказу від 14.01.2014 р. у справі № 460/88/14вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 06.08./824/727/2019

провадження № 61-19490ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 01 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого Д. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Кучерявого Дмитра Владиславовича , на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара