Провадження № 2/686/4974/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019

5 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Сікори Ю.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ленчик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Хмельницької області, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, шляхом зняття обтяження у вигляді арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття обтяження у вигляді арешту №5209492, №5209544, 5209576, що зареєстровані 26.06.2007 року Першою Хмельницькою Державною нотаріальною конторою на підставі листа Прокуратури Хмельницької області від 20.12.2000 року.

Арешти накладені Прокуратурою Хмельницької області в зв`язку з розглядом справи про визнання недійсним ордера на квартиру та приватизації квартири. В задоволені позову Прокуратури Хмельницької області було відмовлено, що підтверджується рішенням Верховного Суду України від 13.09.2006 року.

Прокуратура Хмельницької області добровільно відмовляється зняти накладений арешт.

Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2 частки у квартирі; ? частки належить третій особі доньці позивача ОСОБА_3 . Наявність арешту перешкоджає позивачу розпорядитись своїм майном.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Нотаріальна контора направила заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності. Прокуратура направила в судове засідання представника, який не висловив аргументованих заперечень щодо задоволення позову. Третя особа направила до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , в частках відповідно ? та ?.

У липні 2001 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі виконкому Хмельницької міської ради, відділу приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання ордера та приватизації квартири недійсними, виселення з квартири. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.08.2004 року позов задоволено: визнано недійсним ордер на квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на квартиру, виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Рішенням Верховного Суду України від 13.09.2006 року вказані рішення скасовані. В позові прокурора відмовлено.

За інформаційною довідкою №178166991 від20.08.2019 року в реєстрі відносно квартири АДРЕСА_1 містяться записи щодо заборони відчуження, а саме:

реєстраційний номер обтяження 5209492, зареєстрований 26.06.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі листа Прокуратури Хмельницької області від 20.12.2000 р.;

реєстраційний номер обтяження 5209544, зареєстрований 26.06.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі листа Прокуратури Хмельницької області від 20.12.2000 р.;

реєстраційний номер обтяження 5209576, зареєстрований 26.06.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі листа Прокуратури Хмельницької області від 20.12.2000 р.

Вказані арешти були накладені прокуратурою Хмельницької області в зв`язку з розглядом справи про визнання недійсним ордера на квартиру та приватизації квартири.

Прокуратура Хмельницької області добровільно відмовляється зняти накладений арешт.

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зважаючи на викладене, з метою захисту права власності позивача, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, сприяючи позивачу у реалізації права на справедливий суд та захист порушеного права, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України,і З.У.Про виконавче провадження, суд
ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття обтяження у вигляді арешту №5209492, №5209544, 5209576, що зареєстровані 26.06.2007 року Першою Хмельницькою Державною нотаріальною конторою на підставі листа Прокуратури Хмельницької області від 20.12.2000 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідачі: АДРЕСА_4 .

Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, м.Хмельницький,вул..Проскурівська,33.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Повний текст виготовлено 6 листопада 2019 року.

Суддя З.А.Чевилюк