Справа № 142/221/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: без самостійних вимог на предмет спору Піщанська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 та визнати за нею право на спадкування за законом, як спадкоємцем четвертої черги, після смерті ОСОБА_5 .

В подальшому, 29.08.2019 позивач змінила позовні вимоги та просила усунути ОСОБА_3 від права на одноособове спадкування майна після смерті ОСОБА_5 та визнати за нею право спадкування за законом, як спадкоємцем четвертої черги, після смерті ОСОБА_5 , разом зі спадкоємцем другої черги ОСОБА_3 .

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Городище, Піщанського району, Вінницької області , помер ОСОБА_5 , із котрим, із 1995 року вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В установлений чинним законодавством строк , вона звернулась до Піщанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

В лютому 2018 року вона звернулась до Піщанської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але нотаріус повідомила її, що не може оформити спадщину, так як із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулась спадкоємець другої черги-його рідна сестра ОСОБА_3 , на користь котрої від спадщини відмовилась спадкоємець першої черги- мати померлого ОСОБА_6 .

Вважаючи, що наведені особи не мають права на спадкування майна померлого ОСОБА_5 , вона подала до нотаріальної контори заяву, якою просила нотаріуса утриматись від оформлення спадщини на ОСОБА_3 до вирішення спору в судовому порядку.

Вважає, що ОСОБА_3 має бути усунута від одноособового права на спадкування із наступних підстав, зі слів покійного ОСОБА_5 його мати ОСОБА_6 , в трьохмісячному віці, через небажання його лікувати, передала його батькові ОСОБА_7 , котрий проживав в с.Городище зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , котра його лікувала і виходжувала.

Із того часу із матір`ю він не спілкувався і вона не намагалась із ним спілкуватись та надавати будь-яку допомогу. Його сестра ОСОБА_3 також із ним не спілкувалась хоча проживала в с.Крикливець, Крижопільського району на відстані, приблизно 7-8 кілометрів.

У 1973 році, коли ОСОБА_5 навчався в сьомому класі Городищенської восьмирічної школи його батько , ОСОБА_7 , захворів на туберкульоз і його, ОСОБА_5 відправили на навчання до школи-інтернат.

Згодом батько помер і долею ОСОБА_7 опікувалась його мачуха ОСОБА_10 .

З 1995 року вона почала проживати разом із покійним однією сім`єю, що підтверджується довідкою Городищенської сільської ради від 21.08.2018.

В 2017 році ОСОБА_5 важко захворів , йому ампутували ногу, і він перебував у безпорадному стані. Вона його лікувала за власні кошти та здійснювала поховання.

Просила позов задовольнити.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити з підстав, викладених в письмовому відзиві. Пояснила, що вона та спадкодавець є рідними сестрою та братом, які народились в один день. Батьки шлюб не реєстрували. З 1962 року батьки стали проживати окремо, при цьому вона залишилась проживати з матір`ю, а брат проживав з батьком в с.Городище. З братом вона спілкувалась періодично, приблизно раз на рік. Вказала, що з жовтня 2016 по травень 2017 року догляд за братом здійснювала ОСОБА_11 , з якою брат спільно проживав в його будинку в період з 2003 по 2011 роки. Твердження позивача, про те що відповідач не здійснювала догляд за братом, після того як йому ампутували ногу, заперечує оскільки передавала своїм чоловіком в лікарню для брата медикаменти. Більш повного піклування за братом не могла здійснювати та надавати йому відповідну допомогу через відсутність коштів, оскільки вона є пенсіонером, а також надавала допомогу своєму чоловікові, який є інвалідом 1 групи. Після смерті брата на його поховання дала 2000 грн., встановила пам`ятник. Оскільки її мати відмовилась від спадщини, тому вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець другої черги.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дали покази про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали разом з 1995 по 2000 роки в будинку ОСОБА_1 як чоловік та дружина. З 2000 року ОСОБА_5 пішов проживати в окремий будинок в с. Городище. З 2003 по 2011 роки разом з ним в будинку з сім`єю проживала ОСОБА_11 Періодично до нього навідувалась ОСОБА_1 , однак разом вони в будинку не проживали. В березні 2017 року ОСОБА_5 було доставлено в лікарню, де йому ампутували ногу. Під час перебування в лікарні догляд за ним здійснювала ОСОБА_11 . В травні 2017 року ОСОБА_5 повернувся до свого будинку і з того часу і до його смерті за ним здійснювали догляд ОСОБА_1 та соціальний працівник ОСОБА_18 .

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. За ст.1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є рідним сестрою та братом, які народились ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Крикливець Крижопільського району. З 1962 року їх батьки стали проживати окремо, при цьому ОСОБА_3 залишилась проживати з матір`ю в с. Крикливець Крижопільського району, а ОСОБА_5 проживав з батьком в с.Городище. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали разом з 1995 по 2000 роки в будинку ОСОБА_1 З 2000 року ОСОБА_5 пішов проживати в окремий будинок в с. Городище. З 2003 по 2011 роки разом з ним в будинку з сім`єю проживала ОСОБА_11 Періодично до нього навідувалась ОСОБА_1 , однак разом вони в будинку не проживали. В березні 2017 року ОСОБА_5 було доставлено в лікарню, де йому ампутували ногу. Під час перебування в лікарні догляд за ним здійснювала ОСОБА_11 . В травні 2017 року ОСОБА_5 повернувся до свого будинку і з того часу і до його смерті за ним здійснювали догляд ОСОБА_1 та соціальний працівник ОСОБА_18 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер в Піщанській районній лікарні. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городищанської сільської ради. Спадкоємець першої черги - мати ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_19 . В шестимісячний строк з дня відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3 , як спадкоємець другої черги. Звертаючись з даним позовом ОСОБА_1 , стверджувала, що вона є спадкоємцем четвертої черги як особа, яка проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Однак, при розгляді справи позивачем жодним чином факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини не доведено, тобто вона не являється спадкоємцем за законом жодної з черг, а тому її право жодним чином не порушено та не підлягає судовому захисту. Періодичне навідування позивачем ОСОБА_5 та надання йому допомоги в період з травня 2017 року і до дня його смерті суд не може розцінювати як проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років, оскільки вони фактично жили в різних будинках, не мали спільного бюджету, не вели спільного господарства та не були пов`язані спільним побутом. Суд критично оцінює довідку Городищанської сільської ради про проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю, оскільки її зміст в ході судового засідання був спростований як показами сторін, так і показами свідків.

З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: без самостійних вимог на предмет спору Піщанська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення виготовлений 08 листопада 2019 року.

Суддя: