overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9256/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/5168/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2019 року

у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримував, зі змістом рішення ознайомився лише 22.10.2019 року, тому просив пропущений процесуальний строк поновити.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.354, ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2019 року.

Зупинити дію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2019 року до закінчення апеляційного провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 502/1997/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 01.10.2019 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 28.01.2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 351/1976/19
Номер провадження №2/351/808/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" листопада 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідачки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №686/2225/19
Провадження №2/672/562/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.11.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 160/517/18
Провадження № 2/160/7/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 листопада 2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Мехбудсервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області, Зубильненська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання права власності на майно та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Мехбудсервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області, Зубильненська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання права власності на майно та відшкодування шкоди зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової будівельно - технічної експертизи.

07 листопада 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 8366 від 23 жовтня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що призначена судом будівельно-технічна експертиза проведена, провадження у справі необхідно поновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Мехбудсервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Затурцівська сільська рада Локачинського району Волинської області, Зубильненська сільська рада Локачинського району Волинської області про визнання права власності на майно та відшкодування шкоди.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12:00 10 грудня 2019 року, що відбудеться у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 20 Локачинського району Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2019 року (суддя Астахова О.О.) про відмову у забезпеченні доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лещінер Юлія Володимирівна, Головне територіальне управління юстиції України у м. Києві в особі Сьомої київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2019 року про відмову у забезпеченні доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лещінер Юлія Володимирівна, Головне територіальне управління юстиції України у м. Києві в особі Сьомої київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 3 грудня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 415/5565/19
Провадження № 22-ц/810/936/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про призначеннядо судового розгляду

апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Фастовець В.М.)

від 30 серпня 2019 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

встановив:

31 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та надіслано відповідачу копію апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 365 Цивільного процесуального кодексу України.

Справу може бути призначено до розгляду.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 365,366,369 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та роз`яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська
Провадження №2/359/1693/2019
Справа №359/2866/19
вступна і резолютивна частини
11 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 19.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві 15.05.1998 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) заборгованість за договором позики в розмірі 120833 (сто двадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 93 копійки, з яких: 113082 (сто тринадцять тисяч вісімдесят дві) гривні 37 копійок - сума основного боргу, 7751 (сім тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня 56 копійок - 3 % річних від простроченої суми; а також стягнути судовий збір в розмірі 1208 (одна тисяча двісті вісім) гривень 34 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В.В. Журавський
Справа № 395/1707/14-ц
Провадження № 2/392/11/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання переважного права,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання переважного права.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року у справі № 395/380/16-ц за позовом заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Ремеза Андрія Петровича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок у державну власність.
15.10.2019 року на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла постанова Верховного Суду від 03.07.2019 року за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року у справі № 395/380/16-ц.
Отже, обставини, що викликали необхідність зупинення провадження в справі відпали, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання переважного права.
Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 17.01.2020 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Кавун
Єдиний унікальний номер 725/6274/19
Номер провадження 2/725/922/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13.11.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути матеріали позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додані до неї документи повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження №2/748/935/19
Єдиний унікальний № 748/2516/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справві.

В ухвалі суду про відкриття провадження помилково зазначено відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно якої може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описку.

У судове засідання сторони не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що в тексті ухвали суду помилково зазначено позивача Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»замість Акціонерне товариство «ОТП Банк», як зазначено в позовній заяві та матеріалах справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали має місце описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали суду по цивільній справі № 748/2516/2019, провадження 2/748/935/19, за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У тексті ухвали суду вважати належним позивачем Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.