Справа № 752/8943/15-ц
Провадження № 2-др/760/16/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Букіної О.М.,
при секретарі -Кривулько С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна подружжя та стягнення грошової компенсації,,-
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна подружжя та стягнення грошової компенсації, задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину автомобіля марки «БМВ», модель 318СІ рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки БМВ, модель 318СІ рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину автомобіля марки DACIA, модель LOGAN рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; Ѕ частину автомобіля марки «Лексус» сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ; Ѕ частину судна «Enengry M-410» №UA- НОМЕР_4 , бортовий реєстраційний номер НОМЕР_9 , двигун «Mercury М30», № НОМЕР_6 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , автомобіль марки «Лексус» сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , судно «Enengry M-410» №UA- НОМЕР_4 , бортовий реєстраційний номер НОМЕР_9 , двигун «Mercury М30», № НОМЕР_6 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_2 ,ІПН: НОМЕР_8 ) грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності у розмірі 452 226,68 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 - без змін.

10.07.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення у даній справі, судом не було вирішено питання про стягнення понесених позивачем судових витрат, а саме судового збору в розмірі 8000,00 грн., судових витрат, понесених за подання до суду клопотання про призначення експертизи в розмірі 243,60 грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 6000,00 грн.

Просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та за яке останньою було сплачено 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 10.12.2015 (Т.1 а.с.141).

З урахуванням наведеного, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судові витрати, пов"язані з розглядом справи у розмірі 243,60 грн.

Крім того, в ході судового провадження ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2016 по справі призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті якої було покладено сторін по справі, відповідно до визначених питань.

Відповідно акту здачі-прийняття висновку судової автотоварознавчої екпертизи №6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016, позивачем ОСОБА_1 на користь Київському науково-дослідному інституту судових експертиз було сплачено 6006,00 грн. (Т.1 а.с.176).

Відповідно до вимог ст.139 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат за проведення судової експертизи узгоджується з наданим експертною установою розрахунком та є співмірним виходячи з обсягу, складності та часом витрачених експертом на виконання ним робіт.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 6006,00 грн.

Отже, з урахуванням вищенаведеного з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення витрати, пов"язані з розглядом справи у розмірі 6249,60 грн.( 243, 60 грн. +6006,00 грн.=6249, 60 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 52/з54 від 13.02.2015 та судовий збір в розмірі 3410, 40 грн., що підтверджується квитанцією від 22.05.2015 (Т.1 а.с. 1,2).

Крім того, в ході розгляду справи, позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та доплачено судовий збір в розмірі 1910, 00 грн., що підтверджується квитанцією №NODPH57970 від 14.12.2017 та 2436,00 грн., що підтверджується квитанцією № 18514739 від 18.12.2017 (Т.2 а.с.30, 66).

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 8000,00 грн. (243,60 грн. + 3410,40 грн. + 1910,00 грн. + 2436,00 грн.=8000,00 грн.)

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_8 ) судовий збір у розмірі 8000,00 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 6249,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у раз і розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : О.М. Букіна