У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач 1

ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - позивач 2

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович - відповідач 1

Державне підприємство «СЕТАМ» - відповідач 2

ОСОБА_5 - відповідач 3

Боряк Г.Ю. - адвокат обох позивачів

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулись до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів та повернення квартири у власність позивачу 1.

Представник позивачів - адвокат Боряк Г.Ю., звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, просить у забезпечення позову накласти арешт на спірне майно.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , про визнання електронних торгів недійсними.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними електронні торги, проведені 02.08.2019 р. по реалізації чорирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та повернути вказану квартиру у власність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до доданої до заяви про забезпечення позову, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 18.09.2019 р., власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Заборонити ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору у суді.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: