overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/7256/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
справа № 489/5244/19
провадження №2-н/489/644/19
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.09.2019, що станом на 20.09.2019 складає 10758,72 грн. Вказаний борг виник за використану електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1 .

На адресу суду було направлено відповідь, згідно якої станом на 23.10.2019 за відомостями департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами першим, другим, восьмим, дев`ятим частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 697/210/19
Провадження № 2/697/204/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника позивача Притули Л.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Леонової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Канівської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про захист прав землекористувача та відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Канівської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про захист прав землекористувача та відновлення меж земельної ділянки.

В судове засідання в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, уповноважив свої інтереси представляти адвоката Притулу Л.О.

В силу вимог п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність встановлення об`єктивних обставин по справі, що є не можливим без участі позивача, суд вважає, що явка позивача у судове засідання є обов`язковою, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 222, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Канівської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про захист прав землекористувача та відновлення меж земельної ділянки обов`язковою.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Канівської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про захист прав землекористувача та відновлення меж земельної ділянки відкласти до 10:30 години 15.01.2020 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник Конюшко Д.Б., який діє на підставі договору про надання юридичних послуг №005/11/19-ЮП-ІL від 04.02.2019 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяву про проведення слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 12.12.2019 року о 09-10 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 638/8040/18

провадження № 22-ц/818/4120/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Фермерське господарство «Добробут-2003»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Денисенко Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Штих Т.В., -

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. необґрунтованим.

Цивільну справу передати на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Провадження у справі до розгляду заяви про відвід зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Дата документу 02.08.2019
Справа № 334/9462/18
Провадження № 2-во/334/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участі секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільні справі №334/9462/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого з відповідача було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26 квітня 2010 року, що складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 11976,39 грн., заборгованості по процентам у сумі 19912,61 грн. та неустойки (штрафу) в сумі 3348,76 грн., а всього 31889,00 грн., за яким 11 травня 2018 року видано виконавчий лист.

Позивачем було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2019 року по цивільній справі №334/9462/18, оскільки було виявлено допущену описку, а саме некоректно вказана сума стягнення, замість вірної суми 35237,76 грн. була зазначена 31889,00 грн.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2019 року по цивільній справі №334/9462/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну загальну суму заборгованості «35237,76 грн.», замість помилково зазначеної - «31889,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2/592/5081/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним цивільним позовом і просить стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18401 грн. 65 коп.

Разом з позовом до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що через невиплату відповідачем заробітної плати, яка була єдиним джерелом для існування позивача, ОСОБА_1 був вимушений влізти в борги та кредити, у зв`язку з чим перебуває у скрутному майновому становищі, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за умови, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок невиплати заробітної плати позивач був вимушений влізти в борги та кредити, у зв`язку з чим він перебуває у скрутному майновому стані та не має можливості сплатити судовий збір, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
19.11.2019
Справа № 642/7763/19
Провадження № 2/642/1921/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме стягнення боргу в сумі 19581 грн. 69 коп.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за вимогами майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921грн.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.

КП «Харківодоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, проте не надало доказів, підтверджуючих тяжке фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківодоканал`про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП ««Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1921грн.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Дата документу 19.11.2019 Справа № 336/1824/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1824/19 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
№ провадження 22-ц/807/3478/19
У Х В А Л А

„19" листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року заяву про виправлення описки в ухвалі суду повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогами ст.356 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

15 листопада 2019 року, на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, ОСОБА_1 частково усунула недоліки апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції оновлену апеляційну скаргу та зазначивши про незаконність надання квитанції про оплату судового збору навівши міркування своєї незгоди.

Таким чином, у наданий суддею строк, недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуті, зазначені в ухвалі від 04 листопада 2019 року вимоги не виконані.

Відповідно до п.п.6,7 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.8 ст.357 ЦПК України.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя-доповідач: В.Ю. Бєлка
Номер провадження: 22-ц/813/8109/19
Номер справи місцевого суду: 520/661/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за пзовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Внешторговець», про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова