12.11.2019 227/3102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участі секретаря - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № Ж80/17 від 17 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ

В липні 2019 року голова правління КС «Вікторія» звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Кредитною спілкою «Вікторія» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Ж80/17 від 17 серпня 2017 року відповідно до умов якого позичальник ОСОБА_1 отримав від КС «Вікторія» кредит в сумі 11 000,00 грн. та зобов`язався повернути отримані гроші та проценти за користування ними в строк до 17.08.2018 року.

КС « ОСОБА_5 » виконала свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 11 000,00 грн. за видатковим касовим ордером від 17.08.2017 року.

За весь термін користування кредитом відповідач порушував умови договору, платежі вносились не своєчасно та не в повному розмірі.

В якості забезпечення виконання боржником зобов`язань своїх зобов`язань за кредитним договором поручителі ОСОБА_2 (договір поруки № 80-17/1 від 17.08.2017 року), ОСОБА_3 (договір поруки № 80-17/2 ід 17.08.2017 року, ОСОБА_4 (договір поруки № 80-17/3 від 17.08.2017 року) взяли на себе обов`язок солідарно відповідати за борговим зобов`язанням ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк, у зв`язку із чим, станом на 17.07.2019 року за відповідачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 593,09 грн., з яких 4 933,32 грн. прострочена сума за кредитним договором, 6 659,77 грн. борг по процентам.

За наведених обставин позивач просив суд стягнути вказані кошти солідарно з відповідачів на його користь та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2019 року прийнято позовну заяву Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № Ж80/17 та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.10.2019 року.

В судове засідання 17.10.2019 року з`явився відповідач ОСОБА_4 Судове засідання було відкладено на 12.11.2019 року на 10:00 год., відповідачів викликано повторно.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засіданнне зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що між Кредитною спілкою «Вікторія» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Ж80-17 від 17 серпня 2017 року, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 11 000,00 гривень, строком на 12 місяців, з 17 серпня 2017 року по 17 серпня 2018 року, з реальною процентною ставкою 37,22 %, загальна вартість кредиту становить 15 093,78 грн. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка.

Згідно видаткового касового ордеру від 17 серпня 2017 року позивачем було видано ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 11 000,00 гривень відповідно до договору №Ж80-17 від 17.08.2017 року.

Відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань за договором кредиту, тому станом на 17.07.2019 року має заборгованість в сумі 11 593,09 грн., яка складається з простроченої суми за кредитним договором 4 933,32 грн.; боргу по процентам 6 659,77 грн.

Окрім того, в забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 80-17/1 від 17.08.2017 року, за яким він відповідає перед позивачем у разі невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 , тобто, несе солідарну відповідальність за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором; між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 80-17/2 від 17.08.2017 року, за яким він відповідає перед позивачем у разі невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 , тобто, несе солідарну відповідальність за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 80-17/3 від 17.08.2017 року, за яким він відповідає перед позивачем у разі невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 , тобто, несе солідарну відповідальність за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Згідно п. 3.2. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто за : повернення кредиту, виплату процентів за користування кредитними коштами, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.509,526, 553, 554,1054 ЦК України, відповідачі зобов`язання за вказаним договором не виконали.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачами зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачами встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів.

Згідно з ч. 1,3 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги порушення виконання першим відповідачем (Позичальником), зобов`язань за Кредитним договором №Ж80-17 від 17 серпня 2017 року, виконання якого було забезпечено порукою, згідно договорів поруки № 80-17/1 від 17 серпня 2017 року, № 80-17/2 від 17 серпня 2017 року та № 80-17/3 від 17 серпня 2017 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання цих зобов`язань як позичальником, так і поручителем станом на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 11 593,09 грн., яка складається з простроченої суми за кредитним договором - 4 933,32 грн.; боргу по процентам 6 659,77 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ж 124-17 від 09.11.2017 року підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., в рівних частках, тобто по 480,25 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,5,13,81,141,263,273, 280-284,288,289 ЦПК України, ст.ст. 509, 525-527, 530, 553, 554, 629,1048, 1049, 1054 ЦК України, суддя, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № Ж80/17 від 17 серпня 2017 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 13.10.2001 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 01.12.2005 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 26.08.1997 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Добропільським МРВ УМВС в Донецькій області 08.06.2004 року, на користь Кредитної спілки «Вікторія» (, місцезнаходження: 85013, Донецька область, м. Білозерське, вул. Будівельна, 13, р/р НОМЕР_8 Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 38805), заборгованість за кредитним договором № Ж80-17 від 17 серпня.2017 року нараховану станом на 17.07.2019 року у розмірі 11 593,09 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 09 копійок), яка складається з простроченої суми за кредитним договором 4 933,32 грн.; боргу по процентам 6 659,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 13.10.2001 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 01.12.2005 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 26.08.1997 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Добропільським МРВ УМВС в Донецькій області 08.06.2004 року, на користь Кредитної спілки «Вікторія» (, місцезнаходження: 85013, Донецька область, м. Білозерське, вул. Будівельна, 13, р/р НОМЕР_8 Райффайзен Банк Аваль м.Київ, МФО 38805), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), в рівних частках, тобто з кожного по 480,25 грн. (чотириста вісімдесят гривень 25 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач:

Кредитна спілка «Вікторія», , місцезнаходження: 85013, Донецька область, м. Білозерське, вул. Будівельна, 13;

- відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 13.10.2001 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 01.12.2005 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 26.08.1997 року, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Добропільським МРВ УМВС в Донецькій області 08.06.2004 року, місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 12.11.2019 року.

Суддя А.М. Левченко

12.11.2019