overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2019
Справа № 334/1123/19
Провадження № 2-о/334/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Н.О. про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Н.О. про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника оголосив клопотання про залучення у справі заінтересовану особу, а саме: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області у зв`язку з тим, що встановлення юридичного факту стосується встановлення факту належності Державного акту про право власності на землю спадкодавцю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення у справі Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 53 ч.3 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що судове рішення суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Враховуючи, що представником заявника до початку розгляду справи по суті подано заяву, відповідно до якої просить залучити як заінтересовану особу Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, суд приходить до висновку про необхідність у задоволені клопотання та залучити Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 13, 52, 223, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника задовольнити.

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Н.О. про встановлення факту, що має юридичне значення залучити як заінтересовану особу Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (м. Запоріжжя вул. Українська, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2492/19
Провадження № 2-во/376/43/19
УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Коваленка О.М.,

при секретарі: Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сквира Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 04.10.2019 року по справі № 376/2492/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди, стягнення заборгованості, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року Сквирським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 376/2492/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди, стягнення заборгованості, виселення.

11.11.2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла заява від позивача про виправлення описки у вищевказаному рішенні. Суд, дослідивши дану заяву та перевіривши дане рішення виявив, що дійсно в рішенні суду від 04.10.2019 р. у справі № 376/2492/19 було допущено описку, а саме, невірно зазначено об`єкти нерухомого майна, з яких має бути виселений відповідач.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2019 року у справі № 376/2492/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди, стягнення заборгованості, шляхом викладення абзацу 4 (четвертого) резолютивної частини даного рішення в наступній редакції:

«Виселити з нежитлових приміщень нежилої споруди (будівлі) загальною площею 5 104, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень нежилої споруди (будівлі) загальною площею 585, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та всіх інших фізичних осіб, фізичних осіб підприємців, юридичних осіб з усім, належним їм, майном, які перебувають у даних нежилих спорудах (будівлях) та не знаходяться у правовідносинах з ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Коваленко
Провадження № 2/643/5424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі представник позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення заяви, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 752/346/18
Провадження №: 2/752/7058/19
У Х В А Л А

08.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн", треті особи: Первинна профспілкова організація "Працівників Хіа Юкрейн", директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн" Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року заяву про самовідвід головуючого в справі судді Шевченко Тетяни Миколаївни - задоволено та вищезазначену цивільну справу передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 5.11.2019 року, вказана скарга розподілена судді Хоменко В.С.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити судовий розгляд в загальному позовному провадженні та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 19, 196, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн", треті особи: Первинна профспілкова організація "Працівників Хіа Юкрейн", директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн" Барсуков Артем Петрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 18.02.2020 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб 32.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/64/19
Провадження № 22-ц/4820/2147/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясен-Поділля» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення суду ним отримано 25 жовтня 2019 року.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 22 листопада 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко
Справа пр. №4-с/756/124/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В.

11 листопада 2019 року представником заявника подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко К.В, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

07 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але від його представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) від відповідача 28.10.2019 року надійшов відзив на позовну заяву;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та призначити справу до розгляду по суті на 27 листопада 2019 року о 14 год. 20 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

14 листопада 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року, ухваленого в приміщенні того ж суду у складі судді Черенкової Н.П., по справі № 490/3686/19, провадження № 22-ц/812/1926/19, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Справа № 182/2285/19
Провадження № 2/0182/1884/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалу суду було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Згідно пошуку поштових відправлень Укрпошта станом на 14.11.2019 року відпралення вручено особисто 24.10.2019 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 645/3766/19
Провадження № 2/645/1554/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 28.10.2019 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 12.11.2019 року через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із тим, що до матеріалів справи не надійшов висновок Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради з розгляду заяви ОСОБА_5 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що до матеріалів справи не надійшли всі докази, необхідні для розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 643/3766/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 28 листопада 2019 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.