УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа №650/683/19

провадження № 61-19290ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року в частині зупинення провадження у справі скасовано, в частині призначення у справі експертизи залишено без змін.

У жовтні 2019 року ТОВ «Злато Таврії» надіслало засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, в якій просить змінити резолютивну частину оскаржуваної постанови суду. Оскаржується дана постанова в частині апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо вирішення питання про призначення експертизи

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Злато Таврії» необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Положеннями пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не входить до переліку ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню саме в частині вирішення питання про призначення експертизи судом першої інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, якою переглянуто в касаційному порядку вищенаведену ухвалу суду першої інстанції, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року саме в частині перегляду судового рішення на предмет доцільності призначення Великоолександрівським районним судом Херсонської області експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» про визнання недійсною додаткової угоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш