ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7302/18 Номер провадження 22-ц/814/2804/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши в м.Полтаві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», треті особи: директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2, керівник проектів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_9, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні і жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовними заявами до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що він працював інженером з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління». Наказами №313 від 12.06.2018, №296 від 06.06.2018, №473 від 14.08.2018, №481 від 20.08.2018, №506 від 30.08.2018, №488 від 21.08.2018, №498 від 28.08.2018, №334 від 20.06.2018, №582 від 24.09.2018 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження та догани і наказом №92-к від 26.09.2018 його було звільнено за систематичне невиконання посадових обов`язків. Накази вважає незаконним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не дотримано вимоги щодо форми та змісту наказів про накладення дисциплінарних стягнень, так як в них відсутнє формулювання невиконання чи неналежного виконання передбачених посадовою інструкцією обов`язків, а також посилання на норми правових актів, які були ним порушені, що є істотним порушенням порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

У позові ОСОБА_1 просив визнати незаконними та скасувати:

- Наказ №313 від 12.06.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

- Пункт 3 наказу №296 від 06.06.2018 «Про накладення дисциплінарних стягнень», винесений виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з комплектації устаткування та МТЗ ОСОБА_1 ;

- Наказ №473 від 14.08.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів (за розширеним колом виконанням обов`язків за вакантною посадою інженера з безпеки руху) ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

- Наказ №481 від 20.08.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

- Наказ №506 від 30.08.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_9;

- Наказ №488 від 21.08.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

- Наказ №498 від 28.08.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

- Наказ №334 від 20.06.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

- Наказ №582 від 24.09.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

-Наказ №92-к від 26.09.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

-Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» з 26.09.2018;

-Стягнути з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалами місцевого суду від 26.11.2018 року та від 08.01.2019 року справи за позовами ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», треті особи: директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2, керівник проектів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_9, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано:

-Наказ №313 від 12.06.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

-Пункт 3 наказу №296 від 06.06.2018 «Про накладення дисциплінарних стягнень», винесений виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_9 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з комплектації устаткування та МТЗ ОСОБА_1 ;

-Наказ №473 від 14.08.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів (за розширеним колом виконанням обов`язків за вакантною посадою інженера з безпеки руху) ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

-Наказ №481 від 20.08.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

-Наказ №506 від 30.08.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_9 ;

-Наказ №488 від 21.08.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

-Наказ №498 від 28.08.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

-Наказ №334 від 20.06.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

-Наказ №582 від 24.09.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

-Наказ №92-к від 26.09.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління».

Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.09.2018 до 29.08.2019 в сумі 85369,43 грн. з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4933,60 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь держави судовий збір в сумі 2968,09 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Не погодившись з рішенням районного суду, КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідач у своїй скарзі вказує на те, що судом не в повній мірі з`ясовано підстави видання наказів, наявність достатніх складових дисциплінарних проступків ОСОБА_1 та застосованих у зв`язку з цим дисциплінарних стягнень, у тому числі у виді звільнення; оскаржувані накази в повній мірі відповідають положенням ст.ст. 147, 149 КЗпП України щодо форми їх видання та змісту. Також скаржник не погоджується із проведеним розрахунком середнього заробітку з а час вимушеного прогулу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обгрунтування законності рішення місцевого суду ОСОБА_1 зазначає безпідставність винесених відповідачем наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з подальшим його звільненням за систематичність порушень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що накази про застосування до нього дисциплінарних стягнень є незаконними, а тому наказ №92-к від 26.09.2018 про звільнення позивача також підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю такої ознаки як «систематичність».

Проте, колегія суддів частково не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

В ст.139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У випадку порушення вказаного обов`язку у власника або уповноваженого ним органу виникає право застосовувати до працівника стягнення. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України такими стягненнями є догана та звільнення.

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року(п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

В пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, з 27.06.2017 року ОСОБА_1 працював на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», що підтверджується копією трудової книжки.

Окрім обов`язків інженера з комплектації устаткування та матеріалів, ОСОБА_1 обіймав посади інженера з безпеки руху в період з 10.07.2017 та наказом №352 від 29.06.2018 з останнього було знято вказані обов`язки. Крім того, на нього були покладені обов`язки відповідно до Положення про уповноважену особу, затвердженого директором КП «КТУ» 28.08.2017.

26.09.2018 наказом №92-к ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, таб. №5099, код-2149.2, код ЗК ППТР-22296, на підставі акта службової перевірки від 25.09.2018 №14 та протоколу засідання профспілкового комітету від 26.09.2018 №10.

Так, відповідно до акту службової перевірки від 25.09.2018 №14 комісією встановлено факти порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, у формі невиконання ним посадових обов`язків, обумовлених трудовим договором та вимог наказу по підприємству яким призначено уповноважену особу з питань закупівель, що є умисним винним діянням, всупереч встановленому порядку, що не завдало істотної шкоди. За складом посадових обов`язків інженера з МТЗ КП «КТУ», визначених відповідно до п.33 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п.2.10.1 Положення про уповноважену особу, ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити оприлюднення звітів про укладені договори в систем електронних закупівель відповідно до вимог Закону, що ОСОБА_1 не виконував без поважних причин в порушення вимог Закону.

В акті службової перевірки від 25.09.2018 №14, який слугував підставою для винесення наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зазначено, що: «За останній рік ОСОБА_1 має також не зняті дисциплінарні стягнення визначені в п.6 Змісту перевірки» (т.1, а.с.191). Так, у вказаному пункті акту службової перевірки від 25.09.2018 зазначено: «дисциплінарні стягнення за останній рік має 4 «попередження» (зауваження), 4 «догани», згідно з наказами: №296 від 06.06.2018 за невиконання вимог облікової політики, що призвело до неналежного бухгалтерського обліку; №313 від 12.06.2018 за неналежне ведення журналу інструктажів з питань безпеки руху; №334 від 20.06.2018 за порушення фінансової дисципліни; №473 від 14.08.2018 за не складання звітів та оперативного інформування за січень-травень 2018 року з безпеки руху, передбачених посадовими обов`язками, що призвело до спотворення результатів діяльності підприємства. Ненадання пояснень до 06.07.2018 за резолюцією керівника підприємства; №488 від 21.08.2018 за неналежне виконання обов`язків під час супроводу договору з поставки компресорної станції; №498 від 28.08.2018 за спробу впливу на головного інженера МПП «Релаксація» з метою отримання неправомірної винагороди, або спроби одержати таку винагороду без законних на те підстав в ході виконання договору підряду; №506 від 30.08.2018 за втручання в діяльність іншого працівника, використання матеріально-технічної бази підприємства у власних цілях; №582 від 24.09.2018 за невиконання обов`язків обумовлених трудовим договором та не виконання наказу керівника підприємства».

Згідно п.4 Положення про трудову дисципліну на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» виконавці, керівники структурних підрозділів підприємства, якими допущено порушення трудової дисципліни, втому числі й особи на яких покладено контроль з виконанням трудової дисципліни можуть бути: притягненні до дисциплінарної відповідальності у вигляді «попередження», «догани», «звільнення»; виключені з числа працівників до яких застосовуються преміювання, або включені до такого списку із зменшеним преміюванням; притягнені до відповідальності згідно з положенням Колективного договору; іншої юридичної відповідальності в залежності від наслідків.

Тобто відповідно до ч.2 ст.147 КЗпП України у Комунальному підприємстві «Кременчуцьке тролейбусне управління» був затверджений нормативний акт, який встановлював види відповідальності працівників підприємства, а також підстави та порядок її застосування.

06 червня 2018 року виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_9 винесено наказ №296 яким до інженера з комплектації та МТЗ ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження. Згідно оскаржуваного наказу підставою для його прийняття слугували матеріали та справи станом на 06.06.2018, передані директором КП «КТУ», щодо внутрішньої діяльності КП «КТУ» в частині ОСОБА_1 - за результатом розгляду доповідної записки ОСОБА_11 від 21.05.2018, пояснювальної ОСОБА_1 від 04.06.2018, доповідної ОСОБА_1 від 04.06.2018, пояснень наданих головним бухгалтером ОСОБА_12 , 06.06.2018 в телефонній розмові, встановлено невиконання вимог п.1.6 та п.5.2 облікової політики підприємства (відсутність печатки, невиконання вимог бухгалтерії), чим порушено п.5.3 Положення про трудову дисципліну.

Неналежний документ (неналежне виконання обов`язків) виконання документу з допущенням посилок, або з порушенням встановленого порядку фіксування внутрішньої діяльності підприємства за трудовими відносинами в робочому порядку, відсутність необхідного візування, невідповідність в робочих документах даних у відповідності до виробничих норм, або виконання документу з порушенням нормативно-правових актів або виробничих вимог, передбачених за посадовою інструкцією. Оформлюється резолюцією уповноваженої особи, або причетною особою у формі доповідної/службової записки на керівника підприємства (п.5.3 Положення про трудову дисципліну на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» )

Відповідно до п. 1.6 Положення про облікову політику КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», затвердженого наказом Директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», підставою для відображення операцій в бухгалтерському обліку є первинний документ, який фіксує факт здійснення операцій. Оформлення первинних документів, форму яких не встановлено чинним законодавством дозволяється створювати в довільній формі з обов`язковим дотриманням вимог встановлених законодавством для первинних документів. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою згідно з п.2.5 Положення №88 (використання печатки для документів КП «КТУ» - обов`язкове). Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається в порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Згідно посадової інструкції інженера з матеріально-технічного забезпечення та комплектування, інженер: забезпечує підприємство усіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами, сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, мастилом, комплектуючими виробами, інструментом, запасними частинами, спецодягом, господарчим інвентарем тощо); - бере участь в розробленні проектів перспективних і річних планів матеріально-технічного забезпечення виробництва; - бере участь в узгодженні умов і укладанні договорів поставок з матеріально-технічного забезпечення підприємства, вживає заходи щодо розширення прямих постійних і довгострокових зв`язків з постачальниками; - бере учать у роботі, пов`язаній з підготовкою претензій до постачальників у разі порушення ними договірних зобов`язань, узгоджує з постачальниками зміни умов укладених договорів; - бере участь в роботі з ресурсозбереження, технічно-економічного аналізу в галузі матеріально-технічного забезпечення; - бере участь в розробленні нормативів потреби і виробничих (складських) запасів матеріальних ресурсів; забезпечує контроль за станом запасів матеріалів і комплектуючих виробів, додержанням лімітів на відпускання матеріальних ресурсів, їх витраченням у підрозділах підприємства за прямим призначенням; дбає про особисту безпеку і здоров`я, а також безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи перебування на території підприємства; знає і виконує вимоги нормативно-правових актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва; проходить у встановленому законом порядку попередні та періодичні медичні огляди; дотримується вимог пожежної безпеки, не допускає дій, які можуть призвести до виникнення пожежі; дотримується встановленого протипожежного режиму, виконує вимоги правил та інших нормативних документів з питань пожежної безпеки, чинних на підприємстві; застосовує наявні засоби пожежогасіння, знає порядок дій у разі виникнення пожежі чи аварії; виконує вказівки керівника та відповідальних за пожежну безпеку.

Із змісту наказу №296 від 06.06.2018 вбачається, що у ньому фактично відсутнє посилання на пункт посадової інструкції інженера з комплектації та матеріально-технічного забезпечення, який би позивач порушив. Підставою для прийняття вказаного наказу (згідно його змісту) слугувало порушення п.1.6 та п.5.2 облікової політики підприємства. В матеріалах справи відсутній та не наданий відповдіачем повний текст Положення про облікову політику КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», встановити чи був ознайомлений позивач із цим положенням під підпис неможливо. Крім іншого, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували порядок використання печатки підприємства, хоча із змісту Положення про облікову політику КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» вбачається, що на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» було затверджено окреме положення. Відповідачем, як стороною на яку в даній категорії справ покладено обов`язок щодо доведеності правомірності прийнятого рішення, не було надано доказів, які б підтверджували те, що обов`язок з проставлення печатки підприємства на акті виконаних робіт дійсно покладено на позивача.

З огляду на викладене, місцевий суд прийшов до вірного висновку про скасування наказу №296 від 06.06.2018 року.

Наказом №334 від 20.06.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесеним директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 . інженера з комплектації та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження на підставі подання головного бухгалтера ОСОБА_12 від 20.06.2018.

Із змісту подання головного бухгалтера ОСОБА_12 від 20.06.2018 вбачається, що інженером з комплектації та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 під час взаємовідносин між КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» та ТОВ «Домус Арт» було порушено принцип бухгалтерського обліку, внаслідок двічі проведення оплат за резолюцією директора підприємства по одному і тому ж самому рахунку від 14.03.2018 №519 (поставлено товар за видатковою накладною від 30.03.2018 №636). Незважаючи на наявну дебіторську заборгованість ОСОБА_1 до бухгалтерії було надано рахунок на оплату за поставкою товару по накладній від 19.06.2018 №796.

В наказі №334 від 20.06.2018 зазначено, що ОСОБА_1 було порушено трудові обов`язки, що призвело до порушення фінансової дисципліни. Вказане порушення, згідно наказу, було встановлено на підставі подання головного бухгалтера ОСОБА_12 від 20.06.2018. Дійсний наказ так само, як наказ №296 від 06.06.2018 не містить посилання на конкретні факти вчинені дії чи допущення бездіяльності, що слугували підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім іншого, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували те, що подвійна оплата рахунку виникла у зв`язку із протиправними діями позивача. Акт звірки від 19.06.2018, на який посилалась головний бухгалтер підприємства в своєму поданні, не підписаний ТОВ «Домус Арт» та не містить відомостей про кредитові та дебетові операції по вказаному підприємству.

З огляду на наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не було доведено те, що виявлене порушення проведення подвійної оплати сталось внаслідок порушення позивачем своїх трудових обов`язків, у зв`язку з чим наказ №334 від 20.06.2018 також скасовано.

Відповідно до наказу №481 від 20.08.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді «попередження» на підставі акта службової перевірки від 20.08.2018 №9. Так, відповідно до вказаного акту, комісією було встановлено факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , а саме неповажної поведінки відносно ОСОБА_9 у вигляді нецензурних висловів у його бік, що відповідно до Положення класифікується як порушення трудової дисципліни. На думку комісії, ОСОБА_1 було порушено п.5.1, 5.4, 5.6 та 5.9 Положення.

Підставою для проведення службової перевірки слугувала поведінка позивача, яка на думку комісії не узгоджувалась з правилами ділового етикету та моралі. Проте, як вбачається із пояснень самого ОСОБА_9 , наданих в ході службової перевірки даного факту, ОСОБА_1 10.08.2019 року дійсно відмовився від ознайомлення з переліком питань іншої службової перевірки. Однак, вислови ОСОБА_1 не свідчать про допущення ним порушення трудових обов`язків та своїх посадових обов`язків, що могло б слугувати причиною для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку із цим суд дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягав у порушення посадової інструкції, у зв`язку з чим скасував наказ №481 від 20.08.2018.

Наказом директора Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 №498 від 28.08.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі акта службової перевірки від 28.08.2018 №10.

Підставою винесення наказу слугував акт службової перевірки від 28.08.2018 №10, у якому зазначено, що ОСОБА_1 14.08.2018 року, використовуючи повноваження передбачені посадовою інструкцією інженера з комплектації та устаткування КП «КТУ», вчинено спробу впливу на головного інженера МПП «Релаксація» з метою отримання неправомірної винагороди або спроби одержати таку винагороду без законних на те підстав, зокрема: за виконання МПП «Релаксація» робіт з ремонту чоловічих побутових приміщень на КП «КТУ» згідно укладеного договору підряду. Також зазначено про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни - ухилення від виконання трудових обов`язків, що мало місце протягом 20 хвилин.

Проте, з матеріалів справи (т.3), наявними документами щодо проведеної перевірки, не підтверджено вчинення ОСОБА_1 дій, які свідчили б про отримання особистої вигоди з використанням інформації щодо укладених КП «КТУ» та МПП «Релаксація» договорів підряду. Зокрема, із пояснень праціника МПП «Релаксація» ОСОБА_13 . постає, що ОСОБА_1 дійсно звертався до нього з метою з`ясування фінансових питань по договорам підряду, проте ОСОБА_13 щодо вартості робіт інформації не повідомляв, даних про те, що ОСОБА_1 пропонував працівникам МПП «Релаксація» грошову винагороду або отримання інших видів особистої вигоди, пов`язаних з виконання договорів підряду для КП «КТУ», матеріали справи та матеріали службової перевірки не містять.

Також не підтверджено належним чином порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни у вигляді ухилення від виконання трудових обов`язків на протязі 20 хвилин 14.08.2018 року, зокрема, з 13:00 год. до 13:25 год. Достатніх доказів того, що позивач був відсутній на своєму робочому місці протягом даного часу, стороною відповідача не надано. Сам по собі факт переміщення на в`їзді та виїзді КП «КТУ» автомобілю, яким користується позивач, із зазначенням часу таких переміщень, не може бути беззаперечним доказом його відсутності на роботі. Будь-яких актів про його відсутність на своєму робочому місці працівниками підприємства не складалось.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про скасування наказу №498 від 28.08.2018.

30.08.2018 виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_9 винесено наказ №506 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни внаслідок втручання в діяльність іншого працівника, використання матеріально-технічної бази підприємства у власних цілях.

Відповідно до пояснень електрозварювальника ОСОБА_15 , в токарному цеху підприємства знаходилось майно ОСОБА_1 , зокрема, «якір на лодку», який ОСОБА_1 просив заварити, грошову допомогу не пропонував.

Будь-яких письмових пояснень від позивача, які передували б прийняттю рішення про накладення дисциплінарного стягнення, матеріали справи не містять. У відзиві на позовну заяву зазначено, що пояснення з цього приводу відбиралися у телефонному режимі.

Також представником відповідача ОСОБА_9 . підтверджено, що ОСОБА_1 не використав ресурси підприємства у власних цілях, оскільки за його, майно позивача було вивезено з підприємства.

Викладені обставини свідчать про те, що позивачем не було допущено порушення обов`язків, які є складовими його трудової функції, шкода підприємству також не була задана. не дотримано процедури накладення дисциплінарного стягнення.

Отже, наказ №506 від 30.08.2018 вірно скасовано судом першої інстанції.

Разом з тим, наказом №313 від 12.06.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесеним директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як інженера з комплектації та МТЗ (інженера з безпеки руху), було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження. Відповідно до змісту наказу, підставою для його винесення слугувало неналежне ведення Журналу реєстрації інструктажів з питань безпеки руху (відрядження), станом на 12.06.2018, за період з 16.04.2018 по 05.06.2018 (відсутні підписи осіб, що перебували у відряджені), чим порушено п.5.3 Положення про трудову дисципліну, затвердженого наказом по підприємству від 25.04.2018 №210.

Згідно посадової інструкції інженера з безпеки дорожнього руху від 24.10.2003 №60 інженер з безпеки дорожнього руху здійснює встановлений облік та звітність щодо безпеки руху; забезпечує своєчасне проведення інструктажів охорони праці, з пожежної безпеки(первинний, повторний, цільовий, при необхідності позаплановий) забезпечує якісне та своєчасне проведення поточного контролю за станом охорони праці; веде документацію з охорони праці відповідно до вимог діючих нормативно-правових документів з охорони праці. В п.6.3 посадової інструкції інженера з безпеки дорожнього руху визначено, що до призначення на посаду та протягом трудової діяльності проходить навчання та перевірку знань з питань охорони праці, пожежо- та електробезпеки, надання першої допомоги постраждалим від нещасних випадків. Із змістом вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 був ознайомлений 18.12.2017 (а.с.127-129, т.1).

З наданих відповідачем копій Журналів реєстрації інструктажів з питань безпеки руху (відрядження) вбачається, що в графі «підпис особи, яку інструктують» відсутні підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_16 за проведення цільового інструктажу за 25.04.2018, 04.06.2018 та 05.06.2018 ОСОБА_9 про проведення цільового інструктажу за 14.05.2018, 16.05.2018, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про проведення цільового інструктажу за 05.06.2018.

Отже, факт неналежного ведення ОСОБА_1 документації з інстуктажу та охорони праці свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків, у зв`язу з чим його було піддано дисциплінарному стягненню у виді попередженн, що є співмірним із виявленим порушенням.

Висновок суду про те, що позивач не проходив навчань з питань охорони праці, а відсутні порушення його трудових обов`язків у даному випадку є помилковим, оскільки доказів того, що у позивача виникали труднощі при виконанні ним обов`язку щодо проведення інструктажу працівників з питань безпеки руху та ведення відповідного журналу, у матеріалах справи відсутні. Окрім того, як вбачається із записів у журналі інструктажів, ОСОБА_1 забезпечував його ведення, але допускався нерегулярності та несвоєчасності заповнення та відібрання підписів працівників.

14.08.2018 наказом №473 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів (за розширеним колом виконанням обов`язків за вакантною посадою інженера з безпеки руху) ОСОБА_1 », винесеним директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі акта службової перевірки від 14.08.2018 №4.

Так, відповідно до акта службової перевірки від 14.08.2018 №4 комісією було встановлено, що звіти про результати діяльності у сфері міського електротранспорту та оперативного інформування про ДТП за січень-травень 2018 року були підписані начальником ВЕРС ОСОБА_20 (дружиною позивача) та не підписані інженером з безпеки руху ОСОБА_1 .

З долучених до матеріалів справи копій відомостей з оперативного інформування про ДТП на міському електричному транспорті вбачається, що останні містять підпис ОСОБА_20 , на що вказує відомість за січень-травень 2018 року. У своїх поясненнях позивач вказував, що інформація була складена ним безпосередньо, однак помилково підписана його дружиною.

Відповідно до п.2.1.5 посадової інструкції інженера з безпеки руху, ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечити ведення встановленого обліку та звітності з безпеки руху.

Управлінням трансбезпеки у Полтавській області встановлено форми звітів безпеки руху, які складаються у двох примірниках, один з яких направляється Управлінню за вимогою та один залишається на підприємстві.

Згідно із ст. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Скасовуючи даний наказ, місцевий суд на зазначене уваги не звернув та вважав, що підписання відомостей іншою особою (дружиною позивача) не свідчить про порушення ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків.

Однак, в даному випадку бездіяльність позивача призвела до спотворення результатів діяльності підприємства, внаслідок заміни особи уповноваженої на складання та надання відповідних документів, яка несе за це відповідальність згідно своїх трудових обов`язків, - особою, що не має на це повноважень.

Враховуючи викладене, у задовленні вимоги про скасування наказу №473 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів (за розширеним колом виконанням обов`язків за вакантною посадою інженера з безпеки руху) ОСОБА_1 » слід відмовити.

Наказом директора Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 від 21.08.2018 №488 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 » позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі акту службової перевірки від 21.08.2018 №5.

Під час проведення службової перевірки від 21.08.2018 №5 комісією було встановлено, що інженером з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 внаслідок неякісного оформлення, супроводу та контролю договору з поставки компресора, було здійснено забезпечення підприємства обладнанням (б/у) в стані непридатному до експлуатації, без відповідних супроводжуючих документів, внаслідок неналежного виконання обов`язків обумовлених трудовим договором в частині визначення та перевірки комплекту супроводжуючих документів на компресорну станцію під час виконання договору з ТОВ «Компресормаш-сервіс» від 10.01.2018 №350/01-18. Вказане призвело до порушення ОСОБА_1 п.5.5 Положення про трудову дисципліну.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , останні підтвердили те, що відповідно до договору поставки №350/01-18 від 10.01.2018 ТОВ «Компресормаш-Сервіс» поставило до КП «КТУ» компресор неналежної якості, який не відповідав специфікації, визначеній в документації та не підлягав ремонту. Завідуючий центральним складом ОСОБА_25 відмовився прийняти компресор на склад підприємства, як такий, що не відповідає накладній (по факту товар «б/у», згідно документів товар «новий»).

В акті службової перевірки від 21.08.2018 року №5 зазначено, що підприємство, внаслідок поставки даної компресорної станції зазнало витрат в розмірі 3200 грн. за оплату послуг з перевезення компресорної станції на КП «КТУ».

При цьому, ОСОБА_1 до керівника підприємства не подавались будь-які звернення щодо необхідності проведення комісійної прийомки товару або залучення інших фахцівців.

Відповідно до вимог посадової інструкції, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, інженер з комплектації й устаткування повинен знати: забезпечення підприємства необхідними матеріальними ресурсами (абз. 1 Розд. 2); підготовку, погодженяя умов та укладання договорів (абз.3 Розд. 2); підготовку претензій за порушення договорів (абз. 4 Розд. 2); контролює виконання договорів.

Таким чином, факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків з порушенням посадової інструкції інженера з МТЗ, що також завдало шкоди підприємству, доведено належними доказами.

Висновок місцевого суду про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за дане порушення по причині непередання компресору до складу КП «КТУ» та повернення його постачальнику, є помилковим, оскільки поставка компресору в КП «КТУ» відбулася і була проплачена підприємством, а повернення товару здійснено після виявлення іншими працівниками його недоліків та невідповідності специфікції.

У зв`язку із цим, вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу №488 від 21.08.2018 задоволенню не підлягають.

Наказом №582 від 24.09.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі акта службової перевірки від 24.09.2018 №12.

Згідно акта службової перевірки від 24.09.2018 №12, комісією було встановлено факти порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни у формі невиконання ним посадових обов`язків, обумовлених трудовим договором та наказу по підприємству, що є умисним винним діянням, всупереч встановленому порядку, що не завдало істотної шкоди.

З вказаного акту вбачається, що за складом посадових обов`язків інженера з МТЗ КП «КТУ» та за накаом по підприємству від 21.08.2018 №487 ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити виклик та участь підрядника ФОП ОСОБА_26 для проведення контрольного огляду складу виконаних робіт та вивчення відповідних документів; забезпечити належний супровід договорів підряду, в тому числі і надати належним чином оформлені первинні документи з виконання робіт. Дані обов`язки ОСОБА_1 мав виконати самостійно, але не виконав.

В п.2, 3 наказу від 21.08.2018 №487 «Про комісійну перевірку окремих фінансово-господарських операцій підприємства» визначено, що ОСОБА_1 до 30.08.2018 було зобов`язано забезпечити участь представника ФОП ОСОБА_26 для проведення контрольного огляду складу виконаних робіт та вивчення документів з ОСОБА_9 та зобов`язано надати пояснення щодо супроводу договорів підряду від 27.11.2017 №271 та від 20.12.2017 №5 та відповідного належного документального оформлення.

Невиконання позивачем вимог наказу керівника підприємства від 21.08.2018 №487 призвело до порушення режиму роботи підприємства, що мало негативний наслідок, оскльіки прийняти виконані будівельні роботи за договором підряду, які вже були оплачені, без участі підрядника ФОП ОСОБА_26 - неможливо.

А тому притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним посадових обов`язків, обумовлених трудовим договором та наказом керівника підприємства - є правомірним та унеможливлює скасування наказу №582 від 24.09.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 »

26.09.2018 наказом №92-к ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, таб. №5099, код-2149.2, код ЗК ППТР-22296, на підставі акта службової перевірки від 25.09.2018 №14 та протоколу засідання профспілкового комітету від 26.09.2018 №10.

Так, відповідно до акту службової перевірки від 25.09.2018 №14 комісією встановлено факти порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, у формі невиконання ним посадових обов`язків , обумовлених трудовим договором та вимог наказу по підприємству яким призначено уповноважену особу з питань закупівель, що є умисним винним діянням, всупереч встановленому порядку, що не завдало істотної шкоди. За складом посадових обов`язків інженера з МТЗ КП «КТУ», визначених відповідно до п.33 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п.2.10.1 Положення про уповноважену особу, ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити оприлюднення звітів про укладені договори в систем електронних закупівель відповідно до вимог Закону, що ОСОБА_1 не виконував без поважних причин в порушення вимог Закону.

21 серпня 2017 року директором КП «КТУ» прийнято наказ про внесення змін до наказу від 01.11.2016 №506 про призначення уповноваженої особи для організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», наказу Мінекономрозвитку України «Про затвердження Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу(осіб), яким ОСОБА_1 було визначено уповноваженою особою.

Згідно п.2.10.2 Положення про уповноважену особу, затвердженого директором КП «КТУ» 28.08.2017 інженер з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тис.грн та є меншою за вартість в 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень обов`язково оприлюднює звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до вимог Закону.

Під час службової перевірки 25.09.2018 комісією також було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку в 2018 році на момент проведення перевірки підприємством було укладено договори та здійснено придбання матеріальних цінностей на суму понад 50 тис.грн з таким контрагентами: ФОП ОСОБА_27 , ТОВ «МСС «ТіДіСі-дальнобой», ТОВ «Технооптторг-Трейд», ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 та інші (крім МПП «Інтер`єр»), без відповідного оприлюднення звітів про укладені договори згідно з вимогами абз.4 ч.1 ст.2, ст..10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Оскільки в положенні про уповноважену особу, чітко визначено обов`язок ОСОБА_1 оприлюднювати звіти про укладені договори в системі електронних закупівель, суд вірно встановив, що неподання позивачем звітів по договорам становить порушення його трудових обов`язків.

Проте, скасовуючи вищезазначений наказ та поновлюючи ОСОБА_1 на роботі, місцевий суд вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 систематичності порушеннятрудової дисципліни та притянення до дисциплінарних стягнень.

Разом з тим, враховуючи, що колегією суддів під час перегляду справи в апеляційному порядку встановлена правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за наказами від 12.06.2018 №313, від 14.08.2018 №473, від 21.08.2018 №488 та від 24.09.2018 №582, тобто порушення мали систематичний характер, то немає і підстав для скасування наказу від 26.09.2018 №92-к про звільнення позивача, у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст.40 КЗпП України). Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення його на робоіт із стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також слід вімовити.

З наведеного слідує, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині: скасування наказів №313 від 12.06.2018, №473 від 14.08.2018, №488 від 21.08.2018, №582 від 24.09.2018, № 92-к від 26.09.2018 року; поновлення на роботі із стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 складалися із 11 вимог немайнового характеру (оскарження 10 наказів і вимога про поновлення на роботі) та 1 вимоги майнового характеру (стягнення середбного заробітку за час вимушеного прогулу).

Виходячи із пропорційності задоволених позовни вимог з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2819, 20 грн. судового збору за задоволення чотирьох вимог немайнового характеру.

При цьому, з урахуванням сплати ОСОБА_1 при поданні позовних заяв 4933, 60 грн. судового збору, з позивача підлягає достягненню на користь держави 814, 74 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління»-задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2019 року- скасувати в частині:

- визнання незаконним і скасування наказу №313 від 12.06.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом Олександром Миколайовичем;

- визнання незаконним і скасування наказу №473 від 14.08.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів (за розширеним колом виконанням обов`язків за вакантною посадою інженера з безпеки руху) ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

- визнання незаконним і скасування наказу №488 від 21.08.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

- визнання незаконним і скасування наказу №582 від 24.09.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

- визнання незаконним і скасування наказу №92-к від 26.09.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2 ;

- поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління»;

- стягнення з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» судового збору,

та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», треті особи: директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_2, керівник проектів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_9, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині: визнання незаконними та скасування наказів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» №313 від 12.06.2018, №473 від 14.08.2018, №488 від 21.08.2018, №582 від 24.09.2018, № 92-к від 26.09.2018 року; поновлення на роботі із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 2819, 20 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 814, 74 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов