СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-і/759/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

заявника, державного виконавця Сіренка С.В.,

представника заінтересованої особи (NIBULON S.A.) адвоката Васильєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М., заінтересовані особи: NIBULON S.A., Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новоолександрівська» про звернення стягнення на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до суду надійшла зазначена заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 309 183, 29 грн, які належать Приватному акціонерному товариству «Компанія «Райз» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» на підставі рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2010 по справі 39/229 і перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, відкритих Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська». Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження за яким стягувачем є юридична особа Nibulon S.A., а боржником - Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз». При цьому, в процесі примусового виконання було з`ясовано наявність рішення суду, яким на користь боржника у зведеному виконавчому провадженні, були стягнуті грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська». Враховуючи зазначене, держвиконавець вирішив звернутись до суду з даною заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які за рішенням суди мають бути стягнуті на користь боржника у зведеному виконавчому провадженні

В судовому засідання держвиконавнць повідомив, що підтримує вимоги заяви, просить їх задовольнити з підстав, викладених у ній. При цьому, він зазначив, що наразі, відомості про стан виконання зазначеного рішення господарського суду Донецької області - відсутні.

Представник заінтересованої особи NIBULON S.A. в судовому засіданні підтримав заявлену заяву, зазначив, що стягувач неодноразово ініціював звернення держвиконавця до суду із вказаним питанням оскільки боржник не виконує свої зобов`язання і у даному випадку є всі підстави для звернення стягнення на вказані грошові кошти. Просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Інші заінтересовані особи до суду не з`явились, про дату час і місце повідомлялись належним чином.

Генеральний директор ПрАТ «Компанія «Райз» 11.11.2019 направив до суду заперечення на вказану заяву, просив відмовити у задоволенні заяви, справу розглянути за відсутності представника ПрАТ «Компанія «Райз». В запереченнях зазначив, що рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2010 по суті є виконаним, згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства, станом на дату звернення державного виконавця із заявою, заборгованість ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» перед ПрАТ «Компанія «Райз» відсутня. Також, зазначено, що згідно з постановою держвиконавця про арешт коштів від 23.09.2019 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» з метою подальшого звернення на них стягнення на користь ПрАТ «Компанія «Райз». Водночас, відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 вказана постанова була скасована, при цьому, надана оцінка факту виконання зазначеного судового рішення, винесеного 9 років тому. Також, у заяві наголошується на тому, що вказана заява була подана після закінчення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів.

Враховуючи викладене, а також положення ч.4 ст. 440 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності нез`явившихся осіб.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №55583162 з виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, виданого Святошинським районним судом м. Києва, боржником у якому є Приватне акціонерне товариство "Команія "Райз", стягувачем - NIBULON S.A (а.с. 4-6).

Згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2010 було частково задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Команія "Райз", та стягнуто на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» суму основного боргу - 107439, 82 грн, проценти за товарним кредитом - 11233,10 грн, пеню - 51133,82 грн, 28% річних - 69264,30 грн, курсову різницю 66973, 83 грн, витрати за державним митом - 3060,25 грн, інформаційно технічне забезпечення - 78,17 грн (а.с.26-30).

Відповідно до положень ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. При цьому, суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з вимогами ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, з метою сприяння і полегшення примусового виконання рішення суду, чинне законодавство допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин. Так, на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності таких умов:

1) наявність заборгованості третьої особи перед боржником;

2) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж наявність судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили;

3) незакінчення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Водночас, матеріали заяви не містять інформації на підтвердження факту наявносіт на момент розгляду заяви, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» перед боржником - Приватним акціонерним товариством «Компанія «Райз», а також, інформації про виконання чи не виконання зазначеного судового рішення та строку предявлення рішення до виконання, інформації про набрання цим рішенням законної сили та відповідна дата.

Згідно з довідкою, наданою директором ПрАТ «Компанія «Райз», за даними бухгалтерського обліку підприємства, станом на 22.10.2019 так і станом на час розгляду справи, заборгованість ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» перед ПрАТ «Компанія «Райз» відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2010 - відсутня

В судовому засіданні автор заяви підтвердив, що у нього відсутня інформація про виконання вказаного судового рішення.

Жодних процесуальних клопотань заявлено не було.

Враховуючи наведене, за наявними матеріалами, суд позбавлений можливості встановити наявність на момент розгляду справи заборгованості третьої особи перед боржником, так само як і строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника за судовим рішенням, що свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М., заінтересовані особи: NIBULON S.A., Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новоолександрівська» про звернення стягнення на грошові кошти - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019.

Суддя Ю.В. Войтенко