Ухвала

Іменем України

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 536/2043/15-ц

провадження № 61-17359ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М. В., заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Кременчуцький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області), у якій просило скасувати постанову від 26 липня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50337496 щодо примусового виконання виконавчого листа № 536/2043/15-ц, виданого 23 лютого 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 67 348,22 доларів США.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем в порушення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено заходів щодо розшуку майна боржника та повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно, на яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не звертається. Зазначає, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, та на вказане майно може бути накладено звернення в рахунок погашення заборгованості, а тому державний виконавець не мав підстав для повернення виконавчого документа.

Посилаючись на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена з порушенням та недотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ АБ «Укргазбанк» просило скаргу задовольнити.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 098 квітня 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення скарги.

Скасовано постанову державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М. В. від 26 липня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

У касаційній скарзі Кременчуцький районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області просить скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у Кременчуцькому районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходився виконавчий лист № 536/2043/15-ц, виданий 23 лютого 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості в розмірі 67 348,22 доларів США.

26 липня 2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 536/2043/15-ц, виданого 23 червня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно постанови наявна законом заборона щодо звернення стягнення на майно (у боржника виявлено будинок та прилеглу земельну ділянку, на які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не звертається), а інше майно у боржника під час перевірки не виявлено відповідно до відповідей з реєструючих установ та акту державного виконавця.

Відповідно до пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо завернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що за боржником зареєстровано право власності на дві земельні ділянки з окремими кадастровими номерами, на одній з яких знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами, що підпадає під дію передбаченого законом мораторію.

Щодо іншої земельної ділянки, то державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій щодо з`ясування майнового стану боржника та наявності у нього іншого майна, на яке можна звернути стягнення, зокрема, виконавцем не з`ясовано, чи на вказаній земельній ділянці розташовано будь-яке нерухоме майно, в якому проживає боржник ОСОБА_1 , та чи підпадає ця земельна ділянка під дію мораторію.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається порушення судами норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а також значення наслідків розгляду поданої касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М. В., заінтересована особа - ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун