Провадження № 6/643/349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами № 643/14241/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.04.2016 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором № 5539-014/07Р від 27.07.2007 року. 31.05.2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 5539-014/07Р від 27.07.2007 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, в заяві про заміну сторони у виконавчому проваджені, а також в заяві від 08.11.2019 року (вх. № 51801 від 11.11.2019 року) зазначив, що просить розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Носа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Носа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» грошові кошти в розмірі 11604,81 доларів США (одинадцять тисяч шістсот чотири долара США вісімдесят один цент), та 201857,24 гривень (двісті одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім гривень двадцять чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень в рівних частках, по 1827,00 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) з кожного.

Виконавчі листи видані та направлені Московським районним судом м. Харкова на адресу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відповідно до заяви представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 18.01.2017 року.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (Продавець) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (Покупець) укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами № 2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 5539-014/07Р від 27.07.2007 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 643/14241/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» грошових коштів в розмірі 11604,81 доларів США (одинадцять тисяч шістсот чотири долара США вісімдесят один цент) та 201857,24 гривень (двісті одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім гривень двадцять чотири копійки).

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 34, , IBAN: UA 57 98901) у виконавчих провадженнях за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року, ухваленого в цивільній справі № 643/14241/15-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» грошових коштів в розмірі 11604,81 доларів США (одинадцять тисяч шістсот чотири долара США вісімдесят один цент) та 201857,24 гривень (двісті одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім гривень двадцять чотири копійки),

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов