Постанова

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 682/2889/16-ц

провадження № 61-29276св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр № 0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області,

треті особи: ОСОБА_6 , Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області, Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року у складі судді Мацюка Ю. І. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Пастощука М. М., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, за участю третіх осіб: ОСОБА_6 , Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Позов мотивований тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року про стягнення на його користь з ОСОБА_6 боргу за договором позики у сумі 1 297 032,00 грн та судових витрат було видано виконавчий лист.

22 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47622769 про стягнення з ОСОБА_6 боргу за договором позики. Державний виконавець наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення 1 300 686,00 грн та заборонив відчуження будь-якого майна. У державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані відомості про заборону відчуження всього рухомого майна належного ОСОБА_6

18 червня 2015 року на запит державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Шепетівка, м. Нетішин, м. Славута, Ізяславського, Полонського, Славутського, Шепетівського районів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - Центр) була надана інформація, що за ОСОБА_6 зареєстровані транспортні засоби: DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , CENERAL Trailers, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Проте, згідно з відповіддю цього ж Центру від 13 серпня 2015 року за ОСОБА_6 не значаться зареєстрованими вищевказані транспортні засоби, оскільки 25 червня 2015 року вони перереєстровані на ОСОБА_2 на підставі довідок-рахунків серії ААЕ від 25 червня 2015 року № 198228, серії ААЕ від 25 червня 2015 року № 198229, серії ААЕ від 25 червня 2015 року № 198227 виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Костопіль» (далі - ТОВ «Автолюкс-Костопіль»).

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року визнані недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Проте в подальшому, під час примусового виконання рішення суду та арешту нерухомого майна і заборони відчуження ОСОБА_2 продав транспортні засоби і в Територіальному сервісному центрі № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області ним були оформлені договори купівлі-продажу транспортних засобів, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/311 DAF 95XF480, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_17, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/310 напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03 грудня 2015 року № 0541/2015/298 продав автомобіль DAF FT95XF480», 2005 року випуску, номер кузова № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_6 ) ОСОБА_4 Вказаний договір був оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області. ОСОБА_4 вказаний автомобіль продав за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 17 травня 2016року № 0545/2016/1161 ОСОБА_5 .

Позивач зазначав, що цими правочинами були порушені його права, так як вони були вчинені з метою невиконання рішення суду про повернення боргу та всупереч нормам матеріального права та просив суд визнати ці договори недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_22, державний номерний знак НОМЕР_3 , від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/310, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «DAF 95XF480», 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_17, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/311, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та оформлений у Територіальному сервісному центрі № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «DAFFT 95XF480», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_23 , державний номерний знак НОМЕР_10 ), від 03 грудня 2015 року № 0541/2015/298, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «DAFFT95XF480», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_23 , державний номерний знак НОМЕР_11 , від 17 травня 2016 року № 0545/2016/1161, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та оформлений в Територіальному сервісному центрі № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 397,01 грн витрат зі сплати судового збору, та по 420,00 грн витрат за оплату оголошення у газеті «Урядовий кур`єр», з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів завдають шкоду позивачу, яка полягає у неможливості виконання судового рішення про стягнення боргу за договором позики.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами та встановив, що оспорюванні правочини порушують права і завдають шкоду позивачу ОСОБА_1 , яка полягає у неможливості виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_6 коштів за договором позики.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що постановою державного виконавця була накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_6 , а не ОСОБА_2 чи інших відповідачів; на момент укладення спірних договорів рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року не набрало законної сили; заборон на відчуження зазначених транспортних засобів не було; суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин статтю 228 ЦК України; суди дійшли помилкових висновків про умисел ОСОБА_2 на укладення правочинів та про його обізнаність про стягнення боргу з ОСОБА_6

Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня інформація про обтяження автомобіля, який був придбаний ОСОБА_5 ; відсутні докази того, що відповідачі були обізнані про наявність спору про стягнення боргу.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_5 , у яких ОСОБА_4 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 21 травня 2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 1 297 032,00 грн та 3 654,00 грн судового збору.

22 травня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 47622769, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 , у межах суми звернення стягнення 1 300 686,00 грн та вніс публічне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно з яким було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_6 .

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 29 грудня 2015 року визнано недійсними договори купівлі-продажу: напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu 2004 року випуску шасі № НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 25 червня 2015 року відповідно до довідки-рахунку серії ААЕ № 198227, виданої ТОВ «Автолюкс- Костопіль»; автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що укладений 25 червня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідно до довідки-рахунку серії ААЕ № 198229, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Костопіль»; автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що укладений 25 червня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідно до довідки-рахунку серії ААЕ № 198228 , виданої ТОВ «Автолюкс-Костопіль».

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки DAFFT 95XF480, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_10 ), від 03 грудня 2015 року № 0541/2015/298, відповідач ОСОБА_2 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_4

За договором купівлі-продажу транспортного засобу - напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL Trailers Benatu, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3 , від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/310, ОСОБА_2 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 .

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки DAF 95XF480, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_1 , від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/311, ОСОБА_2 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 .

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки DAFFT95XF480, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_11 , від 17 травня 2016 року № 0545/2016/1161, відповідач ОСОБА_4 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_5

Листом від 01 вересня 2016 року № 580 Територіальний сервісний центр № 6845 в Хмельницькій області повідомив Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про те, що 11 лютого 2016 року транспортний засіб автомобіль марки DAF 95XF, кузов НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_19 , зареєстрований на ОСОБА_3 , жителя села Зоря Саратського району Одеської області, а 17 травня 2016 року транспортний засіб автомобіль марки DAFFY95 XF480, кузов НОМЕР_20 , державний номерний знак НОМЕР_11 , зареєстрований за ОСОБА_5 , жителем села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області.

11 жовтня 2016 року управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області позивачу надісланий лист, згідно з яким на виконанні у Славутському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист від 21 травня 2015 року № 682-3637-14 про стягнення коштів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в сумі 1 300 686,00 грн.

Згідно з листом Центру 11 лютого 2016 року транспортний засіб - автомобіль марки DAF 95XF, державний номерний знак НОМЕР_21 , було зареєстровано на відповідача ОСОБА_3 , жителя села Зоря Саратського району Одеської області; 17 травня 2016 року транспортний засіб автомобіль марки DAF FT95 XF480, державний номерний знак НОМЕР_11 , було зареєстровано на відповідача ОСОБА_5 , жителя села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області; 11 лютого 2015 року напівпричіп марки GENERAL TRAILERS, державний номерний знак НОМЕР_3 , було зареєстровано на відповідача ОСОБА_3 , жителя села Зоря Саратського району Одеської області. Також зазначено, що на адресу Територіального сервісного центру № 6845 м. Шепетівка було направлено запит щодо надання інформації стосовно виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та чи було скасовано перереєстрацію цих транспортних засобів.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомило, що 07 вересня 2016 року державний виконавець описав майно, а саме гараж, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_6 , який було передано на реалізацію до державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), але у зв`язку з тим, що перші торги не відбулися, через відсутність покупців, на цей час проводиться переоцінка майна. Одночасно із реалізацією гаража відбулися електронні торги ДП «Сетам» із реалізації плазмового телевізора марки «Samsung». 16 вересня 2016 року кошти з його реалізації в сумі 6 727,27 грн згідно з розпорядження державного виконавця було перераховано на користь позивача ОСОБА_1 . На цей час на електронних торгах державного підприємства «Сетам» перебуває рухоме майно щодо якого проводиться реалізація.

27 жовтня 2016 року Славутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було направлено вимогу державного виконавця до Територіального сервісного центру № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області щодо надання копій договору купівлі-продажу автомобілів від 17 травня 2016 року № 0545/2016/1161, від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/311 та від 11 лютого 2016 року № 0545/2016/310.

16 листопада 2016 року Територіальним сервісним центром № 0545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області було надано відповідні копії договорів.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 14 ЦПК України 2004 року визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 цього Кодексу).

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Статтею 228 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, вважаються серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок.

Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

Отже, положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що оспорювані правочини є такими, що порушують публічний порядок, оскільки умисно укладаються між відповідачами з метою недопущення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 коштів за договором позики, а тому відповідно до статей 203, 215 ЦК України визнав їх недійсними.

Наведеним вище спростовуються доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про те, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин статтю 228 ЦК України.

Доводи касаційних скарг про те, що заборон на відчуження зазначених транспортних засобів не було, а постановою державного виконавця було накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_6 , а не ОСОБА_2 чи інших відповідачів не знайшли свого підтвердження, оскільки на момент укладення спірних договорів була чинною постанова державного виконавця від 22 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47622769, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 , у тому числі і спірні транспортні засоби, та внесено обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Інші доводи касаційних скарг про те, що на момент укладення спірних договорів рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року не набрало законної сили та суди дійшли помилкових висновків про умисел ОСОБА_2 на укладення правочинів та про його обізнаність про стягнення боргу з ОСОБА_6 висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення - без змін.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01 листопада 2017 року зупинено виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження, слід поновити виконання (дію) цих судових рішень.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання (дію) рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко