Справа № 462/2832/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.09.2019 року звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо не зняття арешту з банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Альфа-Банк», та коштів на вказаному рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати неправомірною та вимогою зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича зняти арешт з банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Альфа-Банк», та коштів на вказаному рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження ВП № 59558322 з примусового виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року в справі № 462/2832/16-ц. З 20 травня 2019 року ОСОБА_1 працює на посаді охоронця в ТОВ «Епіцентр-К». Заробітну плату він отримує на рахунок НОМЕР_1 відкритому в АТ «Альфа-Банк», та вказаний рахунок є його зарплатним рахунком відкритим роботодавцем з метою виплати заробітної плати. В середині серпня 2019 року ОСОБА_1 черговий раз спробував отримати заробітну плату у банкоматі АТ «Альфа-Банк», проте зарплату йому видано не було, у зв`язку з тим, що його зарплатна картка заблокована. У зв`язку з цим, він звернувся у відділення АТ «Альфа-Банк», де йому пояснили, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про арешт коштів боржника від 15.07.2019 року його заробітну плату та рахунок на який вона перераховується арештовано. 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в відділення АТ «Альфа-Банк» з письмовою скаргою про зняття вказаного арешту, проте йому відмовили з тих підстав, що це питання вирішує Приватний виконавець Маковецький З.В, так як на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження ВП № 59558322. 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного виконавця Маковецького З.В. з письмовою заявою у якій просив невідкладно зняти арешт з коштів, на рахунок НОМЕР_1 відкритому в АТ «Альфа-Банк», та вказаного рахунку що є його зарплатним рахунком. Проте приватний виконавець йому пояснив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про арешт коштів боржника від 15.07.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах та на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та арешт він знімати не буде до повного погашення заборгованості. Станом на сьогодні вказаний арешт не знятий. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. умисно ухиляється від зняття вказаного арешту. Така бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. призвела до фактичного позбавлення ОСОБА_1 засобів до існування, так як заробітна плата є єдиним джерелом його доходу. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічно наведеними у скарзі та просить таку задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. в судове засідання не з`явився, але подав до суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що така є надуманою та безпідставною зважаючи на наступне. 15.07.2019 року на його адресу надійшла заява представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про примусове виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/2832/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 24 628,40 доларів США, 53 084,16 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 серпня 2008 року. Стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 10 092,01 грн. сплаченого судового збору. На виконання вимог ст.ст. З, 5, 18, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», 15.07.2019 року ним прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесена відповідна постанова. Також 15.07.2019 року ним винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі кошти ОСОБА_1 , що знаходяться у всіх банківських установах, копії постанови скеровані в банківські установи для виконання та сторонам виконавчого провадження - для відома. 10.09.2019 року та 13.09.2019 року на його адресу надійшли звернення ОСОБА_1 з вимогою зняти арешт з коштів, що знаходяться на його рахунках в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, оскільки такі рахунки використовуються для зарахування заробітної плати. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримания виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Оскільки АТ «Альфа-Банк» повідомив про прийняття до виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, наклав арешт на кошти боржника та не повідомив про те, що рахунки мають спеціальний режим використання та не повернув постанову виконавця без виконання (3 ст. 52 Закону); приватним виконавцем не отримано документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, то підстави для зняття арешту з таких рахунків відсутні. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що всі виконавчі дії, вчинені ним в межах виконавчого провадження № 59558322 з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/2832/1 б-ц, відповідають вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, вважає, що скарга підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що 02.06.2017 року Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення у справі 462/2832/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк": 24628 /двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім/ доларів США 40 центів, 53084 /п`ятдесят три тисячі вісімдесят чотири/ гривні 16 копійок заборгованості за кредитним договором №0 від 22 серпня 2008 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 10092 /десять тисяч дев`яносто дві/ гривні 01 копійку сплаченого судового збору.

За заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на підставі виконавчого листа №2 від 03.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. 15.07.2019 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59558322. В межах даного виконавчого провадження 15.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах та на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 27091,24 дол. США та 69493,79 грн.

Згідно довідки ТОВ «Епіцентр К» № 64 від 16.08.2019 року ОСОБА_1 з 20.05.2019 року працює в ТОВ «Епіцентр К» на посаді охоронця та отримує заробітну плату шляхом перерахунку на зарплатну картку в АТ «Альфа-Банк» на рахунок НОМЕР_1 .

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Враховуючи ту обставину, що за даним видом стягнення з заробітної плати боржника може бути відраховано не більше 20 відсотків заробітку, а державний виконавець після накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника, що отримуються як заробітна плата, не врегулював питання щодо розміру відповідних відрахувань, державним виконавцем дійсно вчинено протиправні дії щодо боржника у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, що отримуються як заробітна плата.

Згідно ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст.115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

За таких умов, суд приходить до висновку, що при наявності вказаних законодавчих обмежень та заборон на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунок боржника ОСОБА_1 , який призначений для виплати йому заробітної плати унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав останнього та фактично позбавило його засобів існування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до приватного ОСОБА_3 із скаргою 20.08.2019р. та заявою від 27.08.2019р., в яких повідомляв його про те, що арештований рахунок у АТ "Альфа-Банк" використовується для отримання заробітної плати та просив виконавця зняти з нього арешт. Таким чином, приватний виконавець Томашівський М.В., отримавши інформацію про те, що арештований рахунок скаржника призначений для виплати заробітної плати, проявив бездіяльність, оскільки не вжив заходів щодо зняття арешту із вказаного рахунку.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 258, 260, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1,5,10, 26, 48, 68-70, 74 суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо не зняття арешту з банківського рахунку НОМЕР_1 у АТ «Альфа-банк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 у АТ «Альфа-банк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2019 року.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.