overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1392/2019
Справа № 646/2973/19
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

11.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова:

головуючий суддя Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №646/2973/19 у порядку спрощеного провадження за позовом КП «Харківводоканал» ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2013 по 31.01.2019 у розмірі 3249,90 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 по 31.01.2019 у розмірі 2651,29 грн., інфляційні витрати 668,09 грн., 3 % річних від простроченої суми 174,43 грн., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Харківводоканал», однак за надані послуги не сплачують в повному обсязі, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги, що призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Також позивач просить покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.05.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надала, про розгляд справи повідомлялася неодноразово, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток за місцем реєстрації.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9898/19 Справа № 199/7620/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року залишено без руху, з підстав подання відповідачем апеляційної скарги з пропуском строків установлених положеннями ст.354 ЦПК України, не порушуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, та ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

12 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 28 жовтня 2019 року відповідач подав оригінал квитанції № 0.0..2 про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Проте, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, так і не надав.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги в повному обсязі не виконані.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 рокувідповідачу необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 643/13476/18

Провадження № 22-ц/818/1026/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення шкоди завданої законом, який визнано неконституційним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 686/6775/18.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.М. Піддубний

Судді: А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 346/1278/19
Провадження № 2/346/1181/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Потятиннику Ю.Р.

25 березня 2019 року по даній справі відкрито провадження .

19 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду .

16 жовтня 2019 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії Коломийського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 15 жовтня 2019 року Рішенням Вищої Ради правосуддя України суддю ОСОБА_3 . звільнено у відставку. За розпорядженням керівника апарату суду № 250 від 13.11.2019 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Беркещук Б.Б. .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та призначити судове засідання на 20 грудня 2019 року на 09 год.15 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 296/2007/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 43 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:15 год. 03 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 219/7058/19
2/219/2263/2019
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хомченко Л.І.,
секретар Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Cуддя Л.І.Хомченко
Справа № 212/5814/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа територіальна громада в особі Криворізької міської ради,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

13 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій просять залишити їх заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Представник заінтересованої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа територіальна громада в особі Криворізької міської ради - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 листопада 2019 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа №303/3793/19 2/303/1501/19
13 листопада 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Тромпак В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
07.10.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подав заяву про розгляд засідання без його участі.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Інших клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Справа № 645/6995/19
Провадження № 2-н/645/1683/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2287/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розшук відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розшук відповідача.

У зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою судді від 24 вересня 2018 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримала 25 лютого 2019 р.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, а саме: у позовній заяві не зазначила реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номери і серії їх паспортів; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача (останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування); не підтвердила те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розшук відповідача вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 19 березня 2019 р.