Справа № 2-104/10
Провадження № 4-с/692/5/19
У Х В А Л А
19 листопада 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенка Володимира Михайловича та визнання його дій незаконними, заінтересована особа стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», -
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Носенка В.М., а саме визнати його дії незаконними та скасувати винесені ним постанови ВП № 59820546 від 15.08.2019 року та ВП № 59822032 від 15.08.2019 року. Скарга мотивована тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору. Рішенням визначено порядок його виконання, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_2 . Оскільки предмет іпотеки був реалізований в ході виконавчого провадження, кошти отримані від реалізації даної квартири були перераховані стягувану. Тому стягнення суми заборгованості за виконавчим листом по цій справі № 104/10 від 01.06.2010 року є закінченими. І більше не можуть звертатися до виконання згідно п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити, також вказав, що стягувачем були пропущені строки для пред?явлення виконавчого документу до виконання.
Державний виконавець Носенко В.М. скаргу не визнав, пояснив суду, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором іпотеки відкривалося неодноразово та здійснювалося з 14.06.2010 року по 25.04.2013, з 24.09.2013 по 05.05.2015, з 28.07.2015 по 22.10.2018. Строки пред`явлення виконавчого документи до виконання не були пропущені, тому його дії є законними. Інше виконавче провадження за виконавчим листом згідно якого була реалізована квартира, що належала одному з боржників ОСОБА_2 дійсно було закрите у зв?язку з повним виконанням та повернуто виконавчий лист суду. Проте відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 є законним так як борг не погашено.
Представник стягувача в судове засідання не з?явився.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, державного виконавця суд дійшов до наступного.
Згідно ч.5 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження. З копій заяв стягувача вбачається що ним будо подано до виконання виконавчі листи 15.08.2019 року, і в цей же день державним виконавцем були відкриті два виконавчі провадження ВП № 59820546 та ВП № 59822032. Порушень порядку відкриття виконавчих проваджень суд не вбачає, оскільки дії держаного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Також суд вважає, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання визначені в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (стаття 22) та в редакції даного закону від 02.06.2016 року (стаття 12) не було пропущено, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданого державним виконавцем.
Представник скаржника вказав, що отримані кошти від реалізації квартири по іншому виконавчому провадженні не були достатні для погашення всієї суми боргу, вказаної у виконавчому листі та рішенні суду. Отже рішення суду в частині стягнення заборгованості не виконано в повному обсязі. Як вказано в абз.2 п.42 постанови пленуму ВССУ з питань розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» допускається одночасне стягнення рішенням суду як заборгованості так і звернення стягнення на предмет іпотеки якщо іпотекодавець і боржник є різними особами.
Відтак, суд вважає, що підстав для задоволення скарги не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 258-261, 451 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенка Володимира Михайловича та визнання його дій незаконними відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий