ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/469/19 Номер провадження 22-ц/814/1861/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2019 року про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 (дані щодо предмета спору з наявних матеріалів відсутні), з участю третіх осіб: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агроеколоігя" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2019 року.

У скаргі апелянт вказував, що оскаржуваний підприємством процесуальний документ знаходиться в цивільній справі №530/133/17 ( №530/469/19).

Одним із доводів скарги є той факт, що суд першої інстанції при надходженні зустрічного позову ПП "Агроекологія" протиправно відкрив окреме провадження та без достатніх правових підстав присвоїв справі унікальний номер №530/469/19, чим унеможливив його розгляд одночасно з первісним.

Апеляційна скарга подана шляхом її надіслання на електронну адресу Полтавського апеляційного суду (ЕП-2237/19-Вт) та електронну пошту Зіньківського районного суду Полтавської області (ЕП-1155).

На неодноразові запити апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи за №530/469/19 встановлено, що під вказаним номером у районному суді знаходиться зовсім інша справа - позов фізичної особи до сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд позбавлений можливості встановити дійсний предмет оскарження. Копія оскаржуваної ПП "Агроеколоогія" ухвали суду в додатках до апеляційної скарги скаржником не надавалася.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" слід залишити без руху та надати апелянту строк для уточнення інформації щодо ухвали, яка оскаржується, надіславши її належним чином завірену копію.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам закону у повній мірі, за наступних підстав.

Згідно ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, її форма і зміст має відповідати вимогам вказаної статті. Частиною 3 ст. 356 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.15.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Подані електронною поштою апеляційні скарги за підписом генерального директора ПП "Агроекологія" Лук`яненка Г .В. та представника Мельникова Д.О. не містить оригіналів підпису апелянтів.

Тому апеляційну скаргу слід надіслати на адресу апеляційного суду у паперовому вигляді, підписану особою, яка її подає із наданням копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Також, апеляційний суд бере до уваги правову позицію Великої палати Верховного Суду у справі №915/955/15, постанова від 29 травня 2018 року, у якій суд дійшов висновку про необхідність оплати судовим збором апеляційної чи касаційної скарги.

Так, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1921 гривню судового збору, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції з 01 жовтня 2019 року є наступний: ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», рахунок №UA6080006, отримувач - УК у м. Полтаві (), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її прийняття, у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя : П.С. Абрамов