КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

12 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/4267/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8670/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Музичко С.Г., Соколової В.В.,

при секретарі - Добровольській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» - адвоката Ортинської Марії Юріївни про відшкодування судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору передачі виключних майнових прав, визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №103497, №217842, №221523 недійсними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року позов ТОВ «Фітокосметік» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору передачі виключних майнових прав, визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №103497, №217842, №221523 недійсними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано недійсним договір передачі виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №103497. Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг №103497 недійсним повністю. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №103497 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №10397. Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг №217842 недійсним повністю. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №217842 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №217842. Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг №221523 недійсним повністю. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №221523 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №221523. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фітокосметік» суму судового збору 5600,00 грн., витрати пов`язані з направленням документів в сумі 117,50 грн., та витрати за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в сумі 13 728,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фітокосметік» суму судового збору 5600,00 грн., витрати пов`язані з направленням документів в сумі 117,50 грн., та витрати за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в сумі 13 728,00 грн. (т. 3 а.с. 209-223).

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лемещук О.В. направив поштою апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (т. 3 а.с. 232-244).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року залишено без змін (т. 4 а.с. 121, 122-134).

16 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ТОВ «Фітокосметік» - адвоката Ортинської М.Ю. про відшкодування судових витрат, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 465,53 грн. (т. 4 а.с. 137-181).

11 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Р.Ю. подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. На обґрунтування заяви зазначив, що в порушення положень частини 8 ст. 141 ЦПК України позивач до закінчення судових дебатів не подав доказів витрат та не заявив про наміри подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а заява про відшкодування витрат на правничу допомогу подана після спливу вказаного терміну, тому має бути залишена без розгляду. Крім того, додані до заяви первинні документи підписані тільки однією стороною - ТОВ «Фітокосметік», а заявлені розрахунки витрат складають більше ніж 13 прожиткових мінімумів на працездатних осіб та є неспівмірними з огляду на складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт і наданих послуг (т. 4 а.с. 191-194).

В судовому засіданні представник ТОВ «Фітокосметік» - адвокат Ортинська М.Ю. підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком, у т.ч. шляхом вручення повідомлень представникам, про що у справі є докази. Так представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Р.Ю. до судового засідання завчасно подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, що свідчить про обізнаність апелянта про розгляд заяви апеляційним судом. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідач Міністерство економічного розвитку і торгівлі України були сповіщені повідомленнями на зазначені ними та їх представниками адреси електронною поштою, які забезпечують фіксацію такого повідомлення. (т. 4 а.с.188-194).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

16 жовтня 2019 року до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат, витребувані матеріали справи надійшли до апеляційного суду, 01 листопада 2019 року були передані судді-доповідачу та в цей же день заява призначена до розгляду судом (т. 4 а.с. 137-187)

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, представникТОВ «Фітокосметік» - адвокат Ортинська М.Ю. 27 червня 2019 року направила відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому повідомила, що орієнтовна сума витрат на правову допомогу становить 35 000,00 грн. та заявила про стягнення із апелянта витрат на правничу допомогу (п. 3 резолютивної частини заяви). (т. 4 а.с. 42-58).

16 вересня 2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року залишено без змін. Дата складання повного судового рішення - 16 вересня 2019 року (т. 4 а.с. 122-134)

16 жовтня 2019 року Київський апеляційним судом отримана заява представника ТОВ «Фітокосметік» - адвоката Ортинської М.Ю.про стягнення з ОСОБА_1 25465.53 грн. витрат на правничу допомогу. Вказана заява із додатками була направлена до суду 23 вересня 2019 року поштовим рекомендованим відправленням із описом вкладення, про що свідчать відмітки працівників пошти (т. 4 а.с. 174-181)

Таким чином, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу, тобто до судових дебатів, заявником заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу, а останнім днем подачі доказів понесених судових витрат було 23 вересня 2019 року (постанова апеляційного суду - 16 вересня 2019 року, а закінчення п`ятиденного строку випадало на 21 (субота) і 22 (неділя) вересня 2019 року), колегія суддів дійшла висновку, що заявником не порушено положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України та відхилила відповідні доводи ОСОБА_1 .

У заяві про відшкодування судових витрат представник ТОВ «Фітокосметік» - адвокат Ортинська М.Ю. просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 465,53 грн.

На обґрунтування заяви про стягнення витрат на правничу допомогу саме з ОСОБА_1 представником заявника - адвокатом Ортинською М.Ю. зазначено, що інші відповідачі судове рішення районного суду не оскаржували, тобто погодились з оскаржуваним рішенням, а тому позивач не заявляв до інших відповідачів про відшкодування таких витрат, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 4 а.с. 195-198)

Відповідачка ОСОБА_2 і відповідач Міністерство економічного розвитку і торгівлі України рішення районного суду не оскаржували, при цьому останній відповідач не мав самостійного матеріально-правового інтересу на предмет спору у цій справі та виконував регулятивні та реєстраційні функції передбачені чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявник надав: договір про надання правової допомоги №АА000005 від 05 червня 2018 року; додатки до Договору №13 від 02 липня 2019 року, №14 від 31 липня 2019 року, №15 від 27 серпня 2019 року, №16 від 17 серпня 2019 року; акти наданих послуг згідно додатків до Договору; рахунки-фактури (інвойси) №АІ000092 від 02 липня 2019 року, №АІ000100 від 31 липня 2019 року, №АІ000106 від 27 серпня 2019 року, №АІ000116 від 17 вересня 2019 року; платіжні доручення ТОВ «Фітокосметік» №7430 від 14 серпня 2019 року, №7804 від 22 серпня 2019 року, №8798 від 20 вересня 2019 року, №8799 від 20 вересня 2019 року; меморіальні ордери, які засвідчують надходження коштів на рахунок АО «Айпістайл»; додаткову угоду від 20 вересня 2019 року №1 до Договору «Звіт (детальний опис наданих послуг)» (т. 4 а.с.142-173).

Відповідно до п. 5.1. договору про надання правової допомоги, укладеного між АО «Айпістайл» та ТОВ «Фітокосметік», за надання правової допомоги клієнт сплачує гонорар у розмірі, визначеному додатком до договору (т. 4 а.с. 143).

У додатковій угоді від 20 вересня 2019 року №1 до Договору «Звіт (детальний опис наданих послуг)» по справі №760/4267/17 в апеляційній інстанції перелічено детальний опис послуг з надання правової допомоги з датами та цінами (т. 4 а.с. 170-173).

У доданих до заяви фотокопіях додатків відсутній підпис Директора Адвокатського об`єднання «Айпістайл» - Ортинської М.Ю., при цьому остання в письмовій заяві і суді апеляційної інстанції зазначила, що ТОВ «Фітокосметік» є іноземною компанією (нерезидент) з місцем знаходження за межами України, тому, з метою дотримання строків передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до отримання оригіналів документів до суду були надані належним чином засвідчені копії сканованих документів (т. 4 а.с. 139-140, 195-198)

Колегія суддів в судовому засіданні апеляційного суду оглянула оригінали наданих заявником документів: договору, додатків до договору, Акти виконаних робіт та наданих послуг, Звіт (детальний опис наданих послуг) які містять підписи із прикладенням печаток обох сторін, рахунки-фактури, платіжні доручення ТОВ «Фітокосметік», меморіальні ордери, які оформлені у встановленому законом порядку та підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Вищевказані витрати на правничу допомогу фактично понесені стороною по справі - позивачем ТОВ «Фітокосметік» відповідно до укладеного договору, що підтверджується наданими до суду доказами (детальним описом робіт (наданих послуг) і меморіальними ордерами), тому дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 465,53 грн., що підтверджено доказами.

При цьому, як вбачається із наданих до суду доказів, позивачу надана правнича допомога адвоката в суді апеляційної інстанції, у т.ч. вивчення матеріалів справи і наданих доказів у справі, підготовка і складання відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката у чотирьох судових засіданнях апеляційного суду.

З огляду на вищевказане, суд відхилив заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Р.Ю. щодо недоведеності понесених позивачем витрат на правничу допомогу та не співмірність розрахунку таких із наданими послугами.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» - адвоката Ортинської Марії Юріївни про відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» (код юридичної особи - 933) - 25 465,53 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 12 листопада 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

С.Г. Музичко

В.В. Соколова