Справа № 303/4598/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки « Тур`я» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року, головуючий суддя Довжанин В.М. у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2019 року позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» просила скасувати зазначену ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду. Вказує на те, що позовна заява повністю відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України, а саме статтям 175, 177 ЦПК України, а судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, що стало підставою для залишення позову без руху. Вважає прийняте судом рішення необґрунтованим та таким, що грубо порушує гарантоване право позивача на судовий захист.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення позову без руху, зокрема, щодо сплати судового збору визначеного законом, а тому, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Проте, апеляційний суд із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2019 року позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» було залишено без руху з підстав невідповідності такої вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судового збору. Роз`яснено, що у випадку не виконання указаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліків, визначених в ухвалі про залишення позову без руху, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2019 року позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» визнано неподаною і повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції з позовом Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», також подавала клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті, посилаючись на те, що кошти спілки арештовані, що є поважною причиною для задоволення клопотання.

Однак, суд першої інстанції вказане клопотання визнав безпідставним, при цьому не обґрунтував з яких саме підстав він дійшов до такого висновку, хоча позивачем надавалися докази про неможливість сплати судового збору.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви Перечинській районній кредитній спілці «Тур`я», з підстав несплати судового збору.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задоволенню.

Також із апелянта в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1921 грн., сплата якого відстрочена ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в дохід держави суму судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді