УХВАЛА

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 462/8473/15-ц

провадження № 61-17685ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є.В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Львівобленерго» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Львівобленерго» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» задоволено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Львівобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованість у розмірі 204,11 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

01 листопада 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Верховного Суду від 06 березня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року без змін.

Пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Заявник оскаржив в касаційному порядку постанову суду касаційної інстанції, яка не може бути предметом касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 06 березня 2019 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров