Справа № 372/4004/15-ц
ухвала

Іменем України

19 листопада 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Бинчук О.О.,

представників Самарцев В.Ю., Домітращук І.М., Тригуб А.Ю.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На стадії ознайомлення з матеріалами справи представник позивача Домітращук І ОСОБА_3 , подала до суду ряд клопотань, а саме про призначення по справі судової експертизи вартості рухомого майна, про проведення будівельно-технічної експертизи нерухомого майна, про проведення земельно-технічної експертиз, а також клопотання про виклик свідків в судове засідання та клопотання про залучення у справу третьої особи, а саме доньки позивачки ОСОБА_4 , обґрунтовуючи які вказує що для правильного вирішення спору потрібно провести вказані експертизи, крім того необхідно допитати свідків та залучити третю особу оскільки можуть бути порушенні її інтереси.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 , при вирішенні даних клопотань покладається на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 заперечив проти задоволення даних клопотання, вважає їх надуманими.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, суд призначає експертизу за сукупністю умов передбачених вказаною частиною даної статті ЦПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Суд вважає клопотання про призначення по справі судової експертизи вартості рухомого майна, будівельно-технічної експертизи нерухомого майна та земельно-технічної експертизи, необгрунтованими, та такими які мають на меті затягування розгляду даної справи, яка слухається на протязі тривалого часу. Крім того вказані клопотання ні позивачем ні її представниками га відповідній стадії судового процесу не заявлялися.

Щодо клопотання представника про виклик свідків в судове заідання, суд вважає його не обгрунтованим та надуманим, оскільки дані клопотання неодноразово розглядалися судом та були допитані свідки про які просив позивач, щодо інших свідків то сторони відмовилися допитувати їх в судовому засіданні та на попередньому судовму засіданні за їх клопотанням суд перейшов до вивчення матеріалів справи, тому в задоволенні копотання слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну належного відповідача , залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Вислухавши думку представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, яке не підтверджується матеріалами справи, оскільки при розгляді даного спору не вбачається порушення прав генеральної Прокуратури України.

Відповідно до ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивачаабо відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у праві може вплтнути на їхні права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши думку представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, яке не підтверджується матеріалами справи, оскільки при розгляді даного спору не вбачається порушення прав доньки позивачки ОСОБА_4 , яка між тим за попереднім клопотанням позивачки, 21.10.2019 року була допитана в судовому засіданні в якості свідка та при допиті її не повідомляла суд про можливе порушення її прав.

Крім того, суд звертає увагу представника на вимоги ст. 44 ЦПК України, якою передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовістно користуватия процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається

Керуючись ст. ст. 13,103,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 , про призначення по справі судової експертизи вартості рухомого майна, відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 , про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи нерухомого майна , відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 , про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи , відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 , про виклик свідків, відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 , про залучення у справу третьої особи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко