ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8637/19 Справа № 199/8813/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення по вищевказаній цивільній справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Призначено по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої були поставлені наступні питання:

-Чи мав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений Висновком експерта № 92 від 03.06.2019 р. (а.с. 157-164) ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 60 % станом на 01.01.2010 ?

-Чи може бути визначений на майбутнє та на який саме строк ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 60 % ,який має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із травмою, завданою злочином 17.03.1989, та встановлений Висновком експерта № 92 від 03.06.2019 р. (а.с. 157-164)?

-Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я додаткового виду допомоги у вигляді санаторно-курортного лікування у зв`язку з ушкодженням здоров`я, завданим злочином 17.03.1989, та за наявності встановленого Висновком експерта № 92 від 03.06.2019 р. (а.с. 157-164) ступеню стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 60 % - на даний час, а також на майбутнє?

Проведення експертизи було доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі за ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із такою ухвалою ПрАТ «ДнЕМЗ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «ДнЕМЗ», не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що для вирішення поставлених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання, ніж право. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року ПрАТ «ДнЕМЗ» відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відповідно до п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ПрАТ «ДнЕМЗ» на користь держави необхідно стягнути суму відстроченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2019 року про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» на користь держави суму відстроченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова