Справа № 199/2001/19

Провадження № 2/202/1553/2019
22 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Кишковар Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
Позивач у березні 2019 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу від 22.04.2019 року цивільна справа розподілена судді Кухтіну Г.О.
Ухвалою судді від 26 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.07.2017 року в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 67 615,00 грн.
Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 30.01.2018 року та Звіту № 31-07-171В від 23.08.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 901826 від 08.02.2018 року.
Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України також понесло витрати на аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілого особи в сумі 1 392,00 гривень,що підтверджується платіжним дорученням № 1259720 від 18.09.2017 року.
Просили стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 69 007,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Згідно заяви, поданої через канцелярію суду, заявлені позовні вимоги підтримали, просили розглядати справу без участі їх представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.07.2017 року в м. Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг - вулиці Калинової та вулиці Вітчизняної сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
В результаті цієї пригоди автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження.
Згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.
Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу відповідно до звіту № 31-07-17-1В від 23.08.2017 року складає 138 120,20 грн.
Позивачем було відшкодовано на користь потерпілої особи суму у розмірі 67 615,00 грн. (різницю вартості КТЗ до та після ДТП), що підтверджується платіжним дорученням № 901826 від 08 лютого 2018 року.
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат за послуги аварійного комісара, які були понесені в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 1 392,00 грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми у розмірі 600 грн., яка була фактично сплачена згідно платіжного доручення № 1259720 від 18.09.2017 року.
На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1921 гривень судового збору.
Керуючись ст. 1191 ЦК України, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Г.О. Кухтін