Номер провадження: 22-ц/813/8104/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 954 про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 954 про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року вказану цивільну справу передано на розгляд Подільському районному суду м.Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Передаючи справу на розгляд Подільському районному суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Враховуючи, що відомості про філії АТ «УкрСиббанк» відсутні в Єдиному державному реєстрі, справа має розглядатися за місцем знаходження юридичної особи АТ «УкрСиббанк» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто Подільським районним судом м.Києва.

Проте, такий висновок суду першої інстанції в даній справі є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 954 про зобов`язання відповідача встановити пандус або підйомник для доступу маломобільних груп населення/інвалідів до приміщення відділення банку, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Космонавтів, буд.36 та стягнути з відповідача моральну шкоду, яка пов`язана з душевними стражданнями позивача через обмеження йому доступу до відділення банку.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , 1946 року народження, є інвалідом 1 групи та пересувається на інвалідному візку. В районі де він проживає знаходиться відділення № 954 Акціонерного товариства «УкрСиббанк», користуватися послугами якого він бажає, проте не може, оскільки в даному відділенні, в порушення вимог закону, відсутній пандус для людей з обмеженими фізичними можливостями, що унеможливлює доступ позивача до відділення банку. Такі дії відповідача призвели до порушення прав позивача, як споживача на отримання банківських послуг, що стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в один з двох і більше судів. Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з метою захисту своїх прав, як споживача на отримання банківських послуг, на дані правовідносини поширюється підсудність справи за вибором позивача за ч.2 ст. 27 ЦПК України та ч.5 ст.28 ЦПК України.

В даному випадку, позивач скористався своїм правом вибору відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України та подав позов за зареєстрованим місцем свого проживання та за місцем порушення своїх прав на отримання банківських послуг - в Малиновський районний суд м.Одеси.

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та помилково передав справу на розгляд Подільському районному суду м.Києва.

За таких обставин, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, у звязку з чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року про передачу справи на розгляд Подільському районному суду м.Києва скасувати та направити справу до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено: 13.11.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова