КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 88-ц/824/50/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 за вх. № 41255 від 21 серпня 2019 року, та вх. № 44553 від 11 вересня 2019 року про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до суду.

З урахуванням уточнень позовних вимог просила: визнати неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо внесення записів у трудову книжку позивача, а саме вчинення, всупереч Інструкції про порядок ведення трудових книжок, записів за №18 (частково), № 19, № 20, № 21; зобов'язати відповідача відновити позивачу трудову книжку без протиправно внесених вищевказаних записів; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 177 700 грн 00 коп., що була спричинена з порушенням встановленого законом порядку внесення відповідачем записів до трудової книжки позивача, а також стягнути понесені судові витрати по справі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов'язано КНП Консультативно-Діагностичного центру Деснянського району м. Києва відновити ОСОБА_1 її трудову книжку без внесення до неї записів, визнаних недійсними.

Стягнуто з КНП Консультативно-Діагностичного центру Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Стягнуто з КНП Консультативно-Діагностичного центру Деснянського району м. Києва на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року в частині зобов`язання комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва відновити ОСОБА_1 трудову книжку без внесення до неї записів, визнаних недійсними змінено.

Зобов`язано комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва видати ОСОБА_1 «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї записів, визнаних недійсними.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 подано аналогічну за змістом заяву.

Заяви мотивовані тим, що після закінчення розгляду справи, Деснянським УП ГУ НП м. Києва було надано ОСОБА_1 завірену копію особистої справи, яка була вилучена з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва у рамках кримінального провадження. Заявниця зазначає, що у особистій справі відсутні три накази, а саме: наказ № 91 від 27 квітня 2017 року, наказ № 217 про втрату чинності наказу № 91, наказ № 216 від 31 жовтня 2017 року про те, що «Запис за № 17 недійсний, поновлено на попередній роботі», на які посилається суд у своєму рішенні. Зазначене свідчить про те, що відповідач підробив накази, та видав їх уже під час розгляду справи у суді.

Вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи і постановлення правильного судового рішення, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про наявність підстав для поновлення позивача на роботі та задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяви підтримала.

Представник КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києвав судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подані заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року змінено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року в частині зобов`язання комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва відновити ОСОБА_1 трудову книжку без внесення до неї записів, визнаних недійсними. Зобов`язано некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва видати ОСОБА_1 «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї записів, визнаних недійсними. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Змінюючи рішення суду в частині зобов`язання КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва відновити ОСОБА_1 трудову книжку без внесення до неї записів, визнаних недійсними, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не врахував, що такий обов`язок роботодавця не передбачено чинним законодавством України, і в даному випадку трудова книжка не відновлюється, а працівнику видається її дублікат.

Залишаючи рішення суду без змін в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій неправомірними, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції правильно вважав, що відповідачем при заповненні трудової книжки позивача були дотримані вищенаведені вимоги закону та положення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначила, що нововиявленою обставиною є - відсутність у її особовій справі трьох наказів, а саме: наказу № 91 від 27 квітня 2017 року, наказу № 217 про втрату чинності наказу № 91, наказу № 216 від 31 жовтня 2017 року про те, що «Запис за № 17 недійсний, поновлено на попередній роботі».

Заявниця дізналась про зазначене 16 серпня 2019 року, коли від Деснянського УП ГУ НП м. Києва отримала завірену копію особистої справи, яка була вилучена у рамках кримінального провадження.

Заявниця зазначає, що вказані обставини є підставою для задоволення її позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 5 указаної постанови пленуму Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що посилання заявниці на особисту справу, копію якої вона отримала у серпні 2019 року, не є нововиявленою обставиною, оскільки даний документ існував на момент розгляду справи апеляційним судом, а наявність чи відсутність наказів у особовій справі могли бути відомі як учасникам справи так і суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для перегляду вказаного рішення у розумінні положень ст.423 ЦПК України, не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 за вх. № 41255 від 21 серпня 2019 року, та вх. № 44553 від 11 вересня 2019 року про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко