overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2511/2019 Справа № 641/8910/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 28678,40 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, з підстав несплати позивачем судового збору, та для усунення недоліків позову судом був встановлений строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі суду.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху, була отримана 05.11.2019 року представником позивача ОСОБА_5 , однак до теперішнього часу недоліки позову не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позову, у зв`язку з неусуненням недоліків позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 242/3866/15-ц
Провадження № 2/242/1256/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Дурова Н.В., за участю представника позивача Звєрєвої О.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у місті Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ландора», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ландора» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Банк Камбіо» надав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання представника позивача задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ландора» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 18 грудня 2019 року о 13 год. 45 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 18 грудня 2019 року о 13 год. 45 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус № 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 740/4963/19
Провадження № 2-о/740/155/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково та потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Кунашівської сільської ради №26-15/436 від 09.09.2019 ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи, та згідно рішення суду від 31 жовтня 2006 року визнана недієздатною.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 27.06.2017 за станом здоровя він не здатний до систематичної праці.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

З Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні до суду надійшов лист, згідно якого узв`язку з неявкою на засідання експертної комісії ОСОБА_1 ухвала суду про призначення експертизи від 09 жовтня 2019 року повернута без виконання, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09-50 год 20 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та присяжних.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Дата документу 19.11.2019
Справа № 334/7689/17
Провадження № 2/334/475/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі :

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі Алєйніковій О.В.

За участі позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача Штенгелова О.В.

Представника відповідача Васильєвої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву про визнання договором позики №1-п від 11 жовтня 2011 року недійним.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

До цього часу недоліки усунуті не були.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомив, що не вбачає необхідності в усуненні недоліків зустрічної позовної заяви та погодився із залишенням її без розгляду.

На підставі ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву про визнання договором позики №1-п від 11 жовтня 2011 року недійним, подану адвокатом Стадніченко Сергієм Володимировичем в інтересах ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2-сз/686/39/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ухвалив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PEOM0B7RVL від 20.08.2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд приходить до висновку повернути акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір у сумі 1921 грн.

Керуючись ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

повернути акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір у сумі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PEOM0B7RVL від 20.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2267/17 Номер провадження 22-ц/814/3167/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Володимира Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2019 року, постановлену суддею Миронець О.К., повний текст ухвали складено 25.10.2019 р., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, АТ "КРИСТАЛБАНК", -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. Судовий збір сплачено.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Володимира Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27.11.2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1889/2019 Справа № 641/6046/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2010 р. у розмірі 31985, 22 грн

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 303/4207/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про надання строку для примирення терміном три місяці, оскільки є можливість в збереженні сім`ї, оскільки подружжя прожило в шлюбі 20 років.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, беручи до уваги той факт, що відповідач вважає, що є можливість збереження сім`ї, просив надати строк на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Л.В. Курах
Провадження №2/359/276/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вома-Центр» про визнання недійсним пункту договору-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вома-Центр» про визнання недійсним пункту договору.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 15 годину 00хвилин 30 січня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
пр. № 2/759/6341/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 23.09.2019 р. відкрито провадження у справі.

Про день слухання справи позивач та відповідач судом повідомлені належним чином. В судові засідання не з`явилися, письмово просять різними заявами розглядати позов про розлучення у їх відсутність. Окрім зазначеного, позивач письмово просить суд залишити без розгляду її позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, оскільки підстав для відмови у задоволені такої заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвалу складено 19.11.2019 року.

Суддя Коваль О.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1196/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010200
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про стягнення коштів на відшкодування витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: