Справа № 202/6398/19
Провадження № 2/202/2273/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітній дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 10 000 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить:

- витребувати у відділу державної реєстрації нерухомого майна та його обтяжень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради інформацію про наявність майна у ОСОБА_2 ;

- витребувати у Державної податкової служби України інформацію про доходи ОСОБА_2 за період 2016-2019 роки та доходи ОСОБА_2 за період 1998-2019 роки;

- витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про переміщення ОСОБА_2 за останні три роки.

Клопотання обґрунтовано тим, що мати відповідача ОСОБА_2 за його кошти придбала в липні 2019 року квартиру. Крім того, протягом останніх трьох років відповідач неодноразово працював в США та відпочивав за кордоном. Зазначені докази, на думку позивача, мають значення для визначення розміру аліментів.

Відповідач у судовому засіданні з клопотанням позивача погодився частково: щодо витребування відомостей про його доходи та перетину ним кордону не заперечував, разом із тим вважав, що підстави для витребування інформації про майно та доходи його матері ОСОБА_2 відсутні.

Суд, заслухавши сторін, приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77 та 78 ЦПК України закріплені такі критерії доказів як їх належність та допустимість. Зокрема, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд враховує, що відомості щодо доходів відповідача та перетину ним кордону мають значення для розгляду справи, а тому клопотання позивача в цій частині можливо задовольнити, витребувавши у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи, отримані ОСОБА_2 протягом 2016-2019 років, а також у Державної прикордонної служби України відомості про перетин ОСОБА_2 кордону в період 20172019 років.

Щодо витребування відомостей про майно та доходи ОСОБА_2 , то суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки зазначені відомості не мають значення для вирішення спору про стягнення з відповідача аліментів, оскільки самі по собі не містять відомостей про майновий стан відповідача.

Таким чином, клопотання позивача необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2016-2019 роки (джерело та розмір).

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кордону в період 20172019 років.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко