overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2124/18
Провадження №22-ц/801/2403/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року про відмову у призначенні експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід» про визнання правочину недійсним,

встановив :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 26 листопада 2019 року о 09 год 10 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа №672/1191/19
Провадження №2/672/619/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

12.11.2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду в підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язківі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання 12.11.2019 року представник позивача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив, в зв`язку з його перебуванням на лікуванні, розгляд справи перенести на іншу дату .

Враховуючи наявність клопотань сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язківі відкласти на 22.11.2019 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Провадження №22-ц/812/1877/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Справа № 490/2165/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за поданням

державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Прохоровим П.А. 20 березня 2013 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 201/3011/19
Провадження № 2/201/1925/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС-ВАЙТ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС-ВАЙТ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізингу №01083 від 15.09.2018р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "АВТО ГАЛАКТИКА", правонаступником якого є ТОВ «АРАКС-ВАЙТ», нікчемним.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС-ВАЙТ" на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу №01083 від 15.09.2018р. грошові кошти в розмірі 26000 гр. (двадцять шість тисяч гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС-ВАЙТ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС-ВАЙТ" на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768грн. 40коп.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768грн. 40коп. - віднести на рахунок держави.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 жовтня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
№ справи687/1190/19
УХВАЛА

(про повернення позовної зави)

11 листопада 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримала 15.10.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки позовної заяви у десятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 408/3289/18-ц
Провадження № 2/408/1084/18
УХВАЛА

14 серпня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Від позивача до суду в позові надійшло клопотання щодо розгляду справи без у його участі. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2019 року о 09 годин 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. КУСКОВА
Справа №: 343/1929/19
Провадження №: 2/0343/707/19
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

секретаря судового засідання - Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального провадження цивільну справу №343/1929/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району про визнання права власності на нерухоме майно,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвокат Оленин О.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265, п.6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, загальною площею 74, 3 кв. м, житловою - 35, 8 кв. м, допоміжною - 38,5 кв. м (літ. А), стайні (літ. Б), стодоли ( літ. В), шопи ( літ. Г), шопи (літ. Д), шопи (літ. Е), шопи ( літ. Є), шопи ( літ. Ж), вбиральні ( літ. 3), криниці, воріт, огорожі (N№1,2,3), що належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Оболонська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрована в с. Оболоня, вул. Шевченка, 64 Долинського району Івано-Франківської області , .

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів

Повне рішення суду буде складено до 15.11.2019
Номер провадження 22-з/816/176/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.10.2019 року повернуто ОСОБА_1 сплачений нею через АТ «Укрпошта» судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп., відповідно до квитанції від 03.09.2019 року ПН 55 (номер платежу: ; одержувач: УК в м. Суми; ; розрахунковий рахунок: 0029; МФО банку: 899998; назва банку: Казначейство України (ел. адм. подат.); платник: ОСОБА_1 ; особовий рахунок: НОМЕР_1 ; призначення платежу: *;101; 3; судовий збір за позовом ОСОБА_1 в Сумський апеляційний суд). Оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто ОСОБА_1

13.11.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду, обґрунтована тим, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків із зайвою цифрою «4».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з квитанції від 03.09.2019 року ПН 55 у графі «Призначення платежу» зазначено «*;101; НОМЕР_2 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 в Сумський апеляційний суд», натомість в ухвалі апеляційного суду від 30.10.2019 року зазначено «*;101; 3; судовий збір за позовом ОСОБА_1 в Сумський апеляційний суд», тобто помилково зазначено зайву цифру «4», тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Сумського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, а саме в абзаці 1 резолютивної частини ухвали після слів «призначення платежу:» замість «*;101; 3; судовий збір за позовом ОСОБА_1 в Сумський апеляційний суд» вважати правильним «*;101; НОМЕР_2 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 в Сумський апеляційний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Провадження № 4-с/201/83/2019
УХВАЛА

12 листопада 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Держави України в особі Державної казначейської служби України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2019 року звернулося до суду із вказаною скаргою на бездіяльність Держави України в особі Державної казначейської служби України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до відомостей АСДС «Д3» ухвалою судді Наумової О.С. відкрито провадження у справі за аналогічною скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Держави України в особі Державної казначейської служби України.

Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 186ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі у зв`язку із наявністю в судовому провадженні цього суду аналогічної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Держави України в особі Державної казначейської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Держави України в особі Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 286/1334/19
У Х В А Л А
25.10.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Овруцької міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності , -
У провадженні судді Овруцького районного суду Невмержицького С.С. перебувала вищевказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який було здійснено на підставі розпорядження керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області Ващенко Л.П., №47 від 24 жовтня 2019 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді Овруцького районного суду Невмержицького С.С., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2019 року № 2781/0/15-19, зазначена справа була передана на розгляд судді Кулінічу Я.В.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи зміну складу суду, необхідно прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 259-261 ЦПК України , -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Овруцької міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.
Повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13 листопада 2019 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

13.11.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.10.2019 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрованого 21.05.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №97, посилаючись на підстави того, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

12.11.2019 року судом отримано письмову інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши підготовче засідання на 08 годин 00 хвилин 10.12.2019 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 559/2210/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Крушняк О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 А ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

28 січня 2019 року Дубенський міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Ухвалою суду від 18 червня 2019 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без його участі суду не надходило.

Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 28 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: