Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3022/18
Провадження №: 2-во/332/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування.

Справа розглянута по суті. З матеріалів вбачається, що 28.03.2019р. ухвалено судове рішення, яким первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

24.09.19р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписаної в особі їхнього представника ОСОБА_4 , про виправлення описки в судовому рішенні. Заява обґрунтована тим, що в судовому рішенні в резолютивні частині не вирішено питання щодо визнання права власності на обох позивачів, що може бути підставою для відмови в реєстрації права власності на будинок та земельну ділянку за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявників адвокат Харламов Д.І. вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали. Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, за смислом вказаної норми, виправлення описки чи помилки не повинно змінювати саме рішення.

Згідно рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2019р. по цій справі суд вирішив:

«Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контра, про усунення від спадкування відмовити.».

Але, у своїй заяві про виправлення описки заявники просять повністю змінити резолютивну частину рішення та викласти її в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .».

Отже, зазначене свідчить про фактичну незгоду заявників із судовим рішенням, вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які викладені в заяві про виправлення описки, фактично змінюють судове рішення, що суперечать ст.269 ЦПК України.

З вищезазначених мотивів суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2019р.

Суддя Р.В.Сінєльнік