overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/2267/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/975/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Нестерівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нестерівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельну ділянку, яка належала її батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має, позов визнає.
На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядився належним йому майном, склавши 13 лютого 2009 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу .
Позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа на земельні ділянки та розбіжностей у документах. Так, у свідоцтві про смерть ім`я спадкодавця зазначено « ОСОБА_3 », а у державному акті на земельну ділянку вказано « ОСОБА_4 ». Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем, що засвідчує довідка Нестерівської сільської ради.
Інші особи мати позивача ОСОБА_5 , відмовляється від частки у спадковому майні про що надала суду відповідну заяву.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту ,який не змінений і не скасований і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.
Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно:
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6334/19 Справа № 197/1330/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Державна казначейська служба України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, прокуратура Миколаївської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції,апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року, яке постановлено суддею Леонідовою О.В. у смт Широке Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 31 березня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року змінити в частині порядку та розміру моральної шкоди, стягнутої з держави України в особі Державної казначейської служби України, УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 250000 грн. до 30000 грн., та викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн.».

Рішення суду змінити в частині стягнутих судових витрат, збільшивши цей розмір з 4092 грн. до 8184 грн. та викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 в рахунок судових витрат 8184 (вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. та судовий збір на користь держави в сумі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/9154/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/811/3579/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3415/19 Номер провадження 22-ц/814/3083/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Одночасно у апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи з участю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, осільки ціна позову становить меншес та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстав для проведення розгляду справи з участю сторін немає.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про проведення рзгляду справи за участі представника позивача - відмовити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Справа № 496/2953/19
Провадження № 2/496/1547/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 грудня 2007 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 56.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення та просив його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечувала проти надання часу на примирення, наголошуючи на тому, що між нею і відповідачем примирення не можливе.

Вивчивши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Як встановлено в судовому засіданні позивач вже неодноразово намагалася розірвати шлюб з відповідачем, але потім надавала йому змогу зберегти шлюбні стосунки та поверталася до нього, але це не привило шлюб до позитивних наслідків.

Спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача та негативно впливає на її стан здоров`я, так як позивач зазначила, що через проблеми в подружньому житті вона приймає заспокійливі ліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, вислухавши думку та доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача про надання строку на примирення такою, що не підлягає задоволенню так як шлюб суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 24, 56, 111, 112 СК України, ст.ст. 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2019 року.

Суддя Буран В.М.
Справа № 409/2613/19
Провадження № 2-о/409/654/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

12.11.2019 р. до суду надійшла заява заявника про повернення даної заяви разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути заявнику.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті разом з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 473/3926/19
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., за участю присяжних Колотюк Л.М., Помазкіної І.Є., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку окремого позовного провадження.

На час судового засідання по вказаній справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан

Присяжні Л.М. Колотюк

І.Є. Помазкіна
Провадження № 2-о/522/588/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.11.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 листопада 2019 року об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 207 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 676/6822/19
Номер провадження 2/676/2620/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.01.1999 р. Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 ; виданий 25.01.1997 р. Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 16.01.1988 р. Нововоронцовським райвідділом РАЦС Херсонської області, про що складено актовий запис № 4, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 345/4909/19
Провадження № 2/345/1799/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради ОТГ Калуського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради ОТГ Калуського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Підготовче судове засідання призначити на 11.12.2019 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Справа № 132/3593/17
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.

за участю адвоката Жовміра О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2019 року з`явилась відповідач ОСОБА_2 та її представник-адвокат Жовмір О.В. Відомості про вручення позивачу повідомлення про дату час і місце судового засідання відсутні.

Судом на обговорення учасників процесу винесено питання щодо відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник-адвокат Жовмір О.В. не заперечували щодо відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

За таких обставин та за наявності підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільного майна.

Виклик сторін в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: