Справа № 185/8744/19
Провадження № 2/185/4175/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справі ЄУ № 185/8744/19 за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарства "Конкурент", третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору купівлі- продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерське господарства "Конкурент", третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору купівлі- продажу сівалки С3Т-3,6 А № 264, 1993 року випуску.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відомостей про стан виконавчого провадження по виконанню наказу № 41/904/334/2013 від 25.02.2013. Надати відомості чи накладено (знято) арешт, якими датами, на сівалку зернотукотрав`яну С3Т-3,6 А № 264, 1993 року випуску, в рамках даного провадження, та надати копії відповідних документів, не заперечував проти отримання відомостей щодо арешту зазначеної сівалки в 2019 році.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача, зазначив, що арешт, накладений в 2013 році знятий, виконавче провадження закрито, з яких підстав на спірну сівалку накладено арешт в 2019 році йому не відомо, просить витребувати ці дані в третьої особи.

Представник третьої особи в судове засідання повідомлений належним чином не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача, представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Конкурент", третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору купівлі-продажу задовольнити.

Зобов`язати Павлоградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду в строк до 23.12.2019:

- відомості про стан виконавчого провадження по виконанню наказу № 41/904/334/2013 від 25.02.2013. Надати відомості чи накладено (знято) арешт, якими датами, на сівалку зернотукотрав`яну С3Т-3,6 А № 264, 1993 року випуску, в рамках зазначеного виконавчого провадження, та надати копії відповідних документів,

- надати відомості, чи накладався арешт на сівалку зернотукотрав`яну С3Т-3,6 А № 264, 1993 року випуску, в 2019 році, якщо так, то в рамках якого виконавчого провадження, та з яких підстав, хто зазначений власником сівалки, та надати копії відповідних документів.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 09 січня 2020 року о 11:00 годині.

Роз`яснити третій особі, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко