Справа № 639/7628/19
Провадження № 2-з/639/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про забезпечення позову у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно, в якій просила суд:

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» (, 61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8) яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 2 100 000,00 грн.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» (, адреса: 61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8) яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 2 100 000,00 грн.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» (, адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А) яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 64 250,00 грн.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» (, адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А) яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 64 250,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно, в межах вартості, яке отримано спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 4 328 500 грн., що в еквіваленті складає 178 937, 58 доларів США за кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року та кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08305, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/15 від 24 грудня 2007 року, а саме на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» (, 61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8) яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 2 100 000,00 грн.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» (, адреса: 61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8) яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 2 100 000,00 грн.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» (, адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А) яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 64 250,00 грн.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» (, адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А) яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 64 250,00 грн.

Представник заявника зазначає, що спадкоємці у добровільному порядку не бажають задовольняти вимоги кредитора. Предметом позовної заяви є саме звернення стягнення на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М», які отримали у спадок спадкоємці померлого боржника, і відповідно, для можливості реального виконання рішення у даній справі, в разі задоволення позовних вимог, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» шляхом заборони їх відчуження, адже в разі незабезпечення позову, відповідачі можуть відчужити свої частки у статутному капіталі товариств на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв`язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Окрім того, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

У своїй заяві представник заявника просить суд, зокрема:

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» (, 61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8) яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 2 100 000,00 грн.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» (, адреса: 61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8) яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 2 100 000,00 грн.

До позовної заяви представник позивача надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (як він зазначає від 14 травня 2019 року) з якого вбачається, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Теппус-М» є спадкоємці померлого боржника ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу 3 110 000, 00 грн.) та ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 3 110 000, 00 грн.)

При цьому, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.11.2019 рокуучасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Теппус-М» є ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного капіталу 6 20 000, 00 грн.)

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним вимогам закону, представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» у розмірі 2 100 000,00 грн. кожному.

Окрім того, представник заявника просить суд:

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» (, адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А) яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 64 250,00 грн.

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон 2008» (, адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А) яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 64 250,00 грн.

Так, дійсно, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.11.2019 року учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-2008» є ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу 64 250, 00 грн.) та ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 3 64 250, 00 грн.)

Однак, всупереч вимогам ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані внески до статутного капіталу саме успадкували після смерті ОСОБА_3 , а не набули на іншій правовій підставі.

Враховуючи те, що представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що частки статутних капіталів підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-2008» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус- М» є спадковим майном та були успадковані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про забезпечення позову у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.11.2019 року.

Суддя В.В. Труханович