overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №584/770/17

Номер провадження 22-ц/816/4994/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року в складі судді Данік Я.І., ухваленого у м. Путивль, повний текст якого складений 09 вересня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/899/19
УХВАЛА

19.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Луцюк Р.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів адвоката Вовк Галини Йосипівни Адабаш С.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Виконком Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому від 29.03.1999 року №261 «Про перерахунок ідеальних частин у домоволодінні АДРЕСА_1 та видачу свідоцтва про право власності, що належить ОСОБА_1 »

14 травня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Адабаш С.А. надала до суду заяву, про зміну предмету позову, яка ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси від 19.11.2019 року повернута позивачу.

29.07.2019 року адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-ті особи: Виконком Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування, при цьому просила витребувати докази на підтвердження вимог заявлених в заяві про зміну предмету позову, яка була повернута.

Окрім того, ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19 листопада 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Виконком Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому від 29.03.1999 року №261 «Про перерахунок ідеальних частин у домоволодінні АДРЕСА_1 та видачу свідоцтва про право власності, що належить ОСОБА_1 » - закрито.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Адабаш С.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.118, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів адвоката Вовк Галини Йосипівни ОСОБА_3 по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Виконком Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому від 29.03.1999 року №261 «Про перерахунок ідеальних частин у домоволодінні АДРЕСА_1 та видачу свідоцтва про право власності, що належить ОСОБА_1 » - відмовити.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-780-09
Провадження № 6/155/82/19
Ухвала

іменем України

12 листопада 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши подання державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Б.С. Кравець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зобов`язаний сплатити заборгованість по аліментах в розмірі 59000 гривень згідно з виконавчим листом №2-780 від 23.02.2010 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 с.Звиняче Горохівського району.

Старший державний виконавець Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просить подання задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що останнім відомим місцем проживання боржника є с.Звиняче Горохівського району Волинської області, від сплати коштів останній ухиляється, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зобов`язаний сплатити заборгованість по аліментах в розмірі 59000 гривень згідно з виконавчим листом №2-780 від 23.02.2010 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 с.Звиняче Горохівського району.

Копію ухвали для виконання направити до Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Про результати розшуку повідомити Горохівський районний суд Волинської області, Горохівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 640/9157/19-ц

провадження 22ц/818/5628/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 ,

відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», представник третьої особи ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року в складі судді Лях М.Ю.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Провадження № 2/521/903/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.

за участі сторін:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», третя особа - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права на приватизацію,

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», третя особа - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права на приватизацію, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 12 листопада 2019 року

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження №2/523/3935/19
У Х В А Л А

"29" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200,223 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 11.12.2019 року на 9.20 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6985/19 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/6985/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: Акціонерне товариство «Кристал Банк») про вселення та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомир,

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 рокуі постановити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2147/19
Провадження № 2/553/1108/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що останнім часом вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. При цьому, в позові вказував, що кожен з подружжя живе своїм особистим життям.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик опублікованим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6145/19
УХВАЛА

19.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Служби у справах дітей ОМР, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби ОМУЮ, про встановлення батьківства.

Представник позивача адвокат Прокопішина К.В. подала клопотання про призначення судово медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, згідно ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення питання, які зазначені заявником необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1ст. 112 ЦПК України суд вважає, що необхідно призначити судово медичну молекулярно-генетичну експертизу

Згідно з ч. 2ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,104,105,106,108,109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства, судово медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово медичної експертизи (м.Одеса, пров.Валіховський, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Службу у справах дітей ОМРзабезпечити явку дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на виклик експертів.

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи.

Справу на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена на протязі 15-ти днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер провадження 2/676/1854/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/4335/19

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.10.2014 року

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2н/522/784/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце знаходження заявника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.11.2019
Провадження 2н/932/222/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 листопада 2019 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Але, у доданих до заяви документах відсутні докази, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а саме відсутня довідка з місця проживання або інший документ про знаходження неповнолітньої дитини на утриманні ОСОБА_1 , яка пред`явила вимогу про стягнення аліментів на її утримання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна

.
Справа № 161/5405/19
Провадження № 2/161/1922/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря - Петрової В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бохонковича В.Є.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/5405/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

Керуючись ст.268 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк