22-ц/804/3044/19
241/2088/18

Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Кочегарової Л.М., Лопатіної М.Ю.
секретар Сидельникова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області 25 березня 2019 року у цивільній справі № 241/2088/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання,
30 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона з 31.03.1990 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , який було розірвано на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26.08.2011 року.
Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо.
Дочка ОСОБА_4 є студенткою 1 курсу Маріупольського державного університету, за освітнім ступенем бакалавра денної форми навчання на економіко-правовому факультеті за спеціальністю 101 екологія, фінансування за рахунок коштів фізичних осіб, тривалість навчання з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги.
Відповідач працює в якості електрогазозварювальника у різних крюінгових компаніях, отримує дохід і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Аліменти відповідач також більше нікому не платить і стан здоров`я його задовільний.
У зв`язку із зазначеним позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення дитиною ОСОБА_4 навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку.
Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області 25 березня 2019 року позовні вимоги задоволені.
З даним рішенням не погодився відповідач, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і після відмови суду в задоволенні його заяви оскаржив вказане заочне рішення в апеляційному прядку. Він посилається на те, що суд не повідомив його належним чином про час і місце розгляду даної цивільної справи і тому ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального Закону. Також відповідач посилався на те, що суд не повно з`ясував обставини справи, не звернув увагу на те, що він є безробітний, а також суд помилково стягнув з нього аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка ще не досягла повноліття на момент звернення позивачки з позовом до суду. Просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі 1000 грн. починаючи з 8 червня 2019 року.
Представник відповідача звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд справи без присутності відповідача та його представника.
Представник позивача також звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд справи без присутності позивача та його представника.
Третя особа - ОСОБА_4 , повідомлена про час і місце судового азсідання судовою повісткою і телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 919.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Судом правильно встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12 червня 2001 року, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 батьком.
На даний час ОСОБА_4 є повнолітньою.
Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26.08.2011 року, яке набрало законної сили 05.09.2011 року.
Спільне місце проживання ОСОБА_4 із позивачем підтверджується також адресною картою.
Як вбачається із довідки Маріупольського державного університету №740 від 25.10.2018 року ОСОБА_4 у 2018 році вступила до Маріупольського державного університету за освітнім ступенем бакалавра денної форми навчання на економіко-правовий факультет за спеціальністю 101 екологія, фінансування за рахунок коштів фізичних осіб. Тривалість навчання з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року.
Згідно з вимогами ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд не повідомив його належним чином про час і місце розгляду вказаної цивільної справи і вирішив справу без його участі.
Апеляційний суд перевірив вказані доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судової повістки і тому суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по даній справі.
Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню доньку, сина у твердій грошовій сумі або в частці від заробітку платника аліментів з врахуванням обставин передбачених ст. 182 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до п.20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" обов`язок батьків утримувати повнолітню дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є безробітним і доходів не має, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017, 2018 і 2019 роки.
Суд не звернув увагу на вимоги ст. 182 ч. 1 п. 2 СК України і не перевірив матеріальне становище платника аліментів.
Також суд не звернув увагу, що станом на 30 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ще не досягла повноліття і помилково стягнув з відповідача аліменти починаючи з 30 жовтня 2018 року.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, рішення Першотравневого районного суду Донецької області 25 березня 2019 року скасувати, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 8 червня 2019 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років.
Керуючись ст. 376, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Першотравневого районного суду Донецької області 25 березня 2019 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 8 червня 2019 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді
Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2019 року.
Суддя