Номер справи 220/2381/16-ц
Номер провадження 2/220/1/19
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

№ 1 Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,

№ 2 ОСОБА_2 ,

№ 3 Пащенко Миколи ОСОБА_3 ,

За участю третіх осіб:

№ 1 ОСОБА_4 ,

№ 2 ОСОБА_5 ,

№ 3 Великоновосілківської Державної нотаріальної контори Донецької області,

№ 4 Відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області,

№ 5 Курахівської державної Нотаріальної контори Донецької області,

№ 6 Комунального підприємства «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації»

Про:

1. Встановлення факту перейменування вулиці Зеленої на вулицю АДРЕСА_1 , а потім на провулок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 подальшому на вулицю Молодіжну у селі АДРЕСА_4 Великоновосілківського району Донецької області.

2. Встановлення факту зміни поштової адреси земельної ділянки, наданої ОСОБА_6 під забудову житлового будинку згідно рішення виконкому Андріївської сільської ради від 08.07.1965 р., із адреси: АДРЕСА_4 Зелена на адресу: АДРЕСА_4 .

3. Встановлення факту зміни поштової адреси домоволодіння, належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого Андріївською сільською радою 04.02.1988 р., з адреси: АДРЕСА_4 на адресу: АДРЕСА_4 .

4. Встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті її матері - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

5. Встановлення факту постійного проживання позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6. Визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Андріївської сільської ради від 08.09.2004 року № 87 «Об оформлении права собственности на домовладение № 9 по

АДРЕСА_4 . Визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності за ОСОБА_9 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , видане Андріївською сільською радою 05.11.2004 р.

8. Визнання недійсними виданих 16.05.2016 р. державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори Островерховою Оленою Анатоліївною свідоцтва про право на спадщину за законом, отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на право спадкування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (зареєстровані у реєстрі № 504 і № 505).

9. Скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_4 шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власників нерухомого майна - ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .

10. Визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 і складається із житлового будинку А, коридору а, літньої кухні Б, гаражу Г, підвалу П, підвалу 1П, сараю 3, сараю Д, сараю Ж, сараю В, сараю Е, огорожі N, воріт 1 N, колодязя К.

11. Визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» с. Шевченко Великоновосілківського району Донецької області розміром 6,76 в умовних кадастрових гектарах,

встановив:

07 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Вимоги заявника мотивовано тим, що із аудіозапису розмови здійсненої випадково на диктофон за його відсутності у перерві між судовими засіданнями, ОСОБА_11 стало відомо про спілкування судді з його опонентами щодо процесуальних дій вчинених у справі за участі тих самих учасників, їх консультування та негативне ставлення до нього особисто.

Такі висловлювання, за твердженням заявника свідчать про упереджене ставлення та викликають сумнів у об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Змістом пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, ст. 81ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Звільнення заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу передбачено ч.4 ст. 40 ЦПК України, за умови встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи про відвід головуючому судді, як на підставу для відводу позивач посилається на аудіозапис здійснений ним нібито випадково.

Суд критично оцінює посилання скаржника на випадковість здійснення звукозапису розмов, оскільки як вбачається зі змісту роздруківки аудіозапису, пристрій був вімкнений ОСОБА_1 не з початку судового засідання а лише за сикунду до його клопотання про оголошення перерви для надання можливості вийти з залу для спілкування з адвокатом, а проведення запису потребує наявності, підготовки та застосування спеціального обладнання, що виключає їх випадкових характер.

Не заслуговує на увагу і посилання позивача на зміст таких розмов, оскільки вони стосувались процесуальних дій які вже були вирішені судом і доведені до відома усіх учасників процесу, у т.ч. й ті, які стосувались попередження щодо можливості застосування заходів процесуального примусу.

Констатація факту потрапляння судді до лікарні після засідань за участі ОСОБА_1 жодним чином не вказує на не об`єктивність та упередженість судді під час розгляду справи.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Яненко Г.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Яненко Г.М. передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя Г.М.Яненко