Справа № 149/1175/19
Провадження №2-ві/149/9/19
"19" листопада 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву про відвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/1175/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, як органу опіки та піклування, третя особа: Комунальний заклад «Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про повернення малолітньої дитини, -
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса ОСОБА_2 перебуває дана справа.
18.11.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вергелеса В.О. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що суддя Вергелес В.О. не дає позивачеві сказати слово, кричить та погрожує.
Ухвалою суду від 18.11.2019 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді передано на розгляд судді, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід також додала, що не довіряє судді Вергелесу В.О. вважає, що він не може об`єктивно розглянути цю справу. Окрім того, суддя Вергелес В.О. розглядав інші справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Представник позивача, представник відповідача, третьої особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Суддя Вергелес В.О. не з`явився, надав запитувані матеріали цивільної справи № 149/1175/19.
Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, вислухавши заявника, оглянувши матеріали цивільної справи № 149/1175/19, дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Перелік обставин для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, а також, з цих підстав, їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З матеріалів цивільної справи № 149/1175/19 (провадження № 2/149/453/19) встановлено, що ОСОБА_1 24.10.2019 року вже заявляла відвід судді Вергелесу В.О. з аналогічних підстав.
Ухвалою суду від 28.10.2019 року відвід визнано необгрунтованим та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 07.11.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вергелеса В.О. - відмовлено.
Однією з підстав для відводу ОСОБА_1 . зазначає те, що суддя Вергеле В.О. притягував її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловолена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України вказаний довод заявника не являється підставою для відводу судді Вергелеса В.О.
Іншими підставами для відводу вказано те, що суддя Вергелес В.О. погрожує та не дає позивачеві висловити свою думку.
Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Таким чином, ч. 4 ст. 39 ЦПК України зобов`язує заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.
ОСОБА_1 не доведено вказаних у заяві про відвід обставин, що свідчили б про упередженість чи необ`єктивність судді Вергелеса В.О.
Разом з тим, суд приймає до уваги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, якою гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов`язана з довірою, яка являється суб`єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії.
Також враховується практика Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, враховуючи категоричну позицію позивача, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вергелеса В.О., з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вергелеса В.О. задовольнити.
Відвести суддю Вергелеса В.О. від розгляду цивільної справи № 149/1175/19.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олійник І. В.