ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/427/19 Справа № 202/8023/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
12 листопада 2019 року м. Дніпро
колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Демченко Е.Л.
суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.
при секретарі Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковська Олена Олегівна, про визнання недійсним правочину та визначення ідеальних часток у праві сумісної власності подружжя, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
21 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які він поніс при розгляді даної справи.
У заяві ОСОБА_1 просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на його користь понесені ним витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у повному обсязі.
Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати (15.9 Розділ XIII Перехідні положення).
30 жовтня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було надіслано запит про направлення справи для розгляду вказаної вище заяви.
Справа надійшла на адресу суду 04 листопада 2019 року.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Під час прийняття 17 вересня 2019 року Дніпровським апеляційним судом постанови не було вирішено питання стосовно судових витрат.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4.800 грн. (640 грн. х 5 х 150%).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2019 року в частині визначення ідеальних часток у праві сумісної власності подружжя скасовано та ухвалено нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковська О.О., про визначення ідеальних часток у праві сумісної власності подружжя відмовлено. В решті рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2019 року залишено без змін.
Отже, з позивача на користь відповідача слід стягнути понесення судових витрат, пов`язаних з подачею апеляційної скарги по даній справі у розмірі 3.840 грн.00 коп., з врахуванням пропорційності заявлених та задоволених вимог, а заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року абзацом наступного змісту:
"Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 3.840 грн. 00 коп.".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.