Провадження № 2-ві/127/30/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Вінниця
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Короля О.П.
Ухвалою судді Короля О.П від 11.11.2019 року передано заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Короля О.П. для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.11.2019 року заява передана до провадження судді Романюк Л.Ф.
Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Короля О.П. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судове засідання призначене на 11.10.2019 року було відкладено з тієї причини, що представник ОСОБА_7 третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - адвокат Стражок А.А. не з`явився в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Вінницькому міському судді Вінницької області, про що він усно цього ж дня до початку судового засідання повідомив головуючого - суддю Короля О.П. про можливу затримку явки до суду. З цієї причини суд не розпочав у призначений час судове засідання. Зважаючи на тривалу затримку явки представника третьої особи ОСОБА_7 , судове засідання було відкладено на 11.11.2019 року на 11 год. 30 хв.
Також суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П. зазначає про те, що представник ОСОБА_8 щоразу відповідально ставиться до явки в судові засідання. Але розгляд справи на 11.10.2019 року на 10 год. було призначено без погодження з учасниками судового процесу після поновлення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 11.09.2019 року.
Відповідна інформація не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Короля О.П.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя