У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/519/18 №пр. 2/384/2/2019

13.11.2019 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

зі секретарем судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка клопотання представника відповідача від 13.05.2019 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 11.10.2018 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

28.12.2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи від 19.12.2018 року, у зв`язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових зразків не задоволено.

Ухвалою від 02.01.2019 року поновлено провадження у справі.

17.01.2019 року до суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача Боруш А ОСОБА_4 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи для надання експерту на дослідження оригінали документів, а саме: поліс №АЕ/5904736 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АЕ/2570401 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АЕ/3174098 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

25.01.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача Боруш А. ОСОБА_5 , в якому просить призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58).

Ухвалою від 25.01.2019 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

На адресу суду 22 квітня 2019 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №54 від 15.04.2019 року.

Ухвалою від 22.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання по даній цивільній справі на 13 травня 2019 року на 16 год. 30 хв..

10.05.2019 року до початку судового засідання представник позивача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки 01 лютого 2019 року позивач ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2019 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На електронну адресу суду 13.05.2019 року надійшло клопотання представника відповідача Буреги І.В. від 13.05.2019 року, в якому просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу по справі.

На адресу суду 22.10.2019 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Боруша А.О. про поновлення провадження у справі, в якому просить провадження у даній справі поновити, оскільки онук позивача, прийняв у спадщину за заповітом спірну земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.10.2019 року №855.

Крім того, на адресу суду 22.10.2019 року надійшло клопотання від 18.10.2019 року представника позивача адвоката Боруша А.О. про залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року клопотання представника позивача задоволено, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання по даній цивільній справі на 13 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв..

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2019 року клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Боруш А.О. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання від 18.10.2019 року про залучення до участі у справі правонаступника, в якому просить залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 , онук позивача, прийняв у спадщину за заповітом спірну земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.10.2019 року №855.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник правонаступника позивача адвокат Науменко І.Ф. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи 13.11.2019 року без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Крім того просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Буреги ОСОБА_6 від 13.05.2019 року про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки зазначене клопотання носить формальний характер і направлене виключно на затягування розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи міститься виключно копія клопотання, яка надійшла поштою без засвідчення ЕЦП а оригіналу такого клопотання матеріали справи не містять.

Представник відповідача адвокат Бурега І.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача адвокат Оніщук В.І. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить 13.11.2019 року провести розгляд справи без участі відповідача та його представника. Клопотання представника ОСОБА_7 від 13.05.2019 року про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримує повністю. Позов не визнає у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача від 13.05.2019 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Не даючи наперед оцінку висновку судово-почеркознавчої експертизи від 15.04.2019 №54 по суті, суд зазначає, що викладене у клопотанні не переконало суд в тому, що зазначене призвело до надання суперечливого або сумнівного висновку. Разом із тим суд зазначає, що висновок судово-почеркознавчої експертизи, призначеної судом, не являється неясним: у висновку дано однозначну і конкретну, а тому зрозумілу і ясну відповідь на поставлене судом питання; висновок експертизи не являється неповним: в ньому дано відповідь на поставлене єдине питання. Крім того, висновок судової почеркознавчої експертизи наданий на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних, а саме наданої достатньої кількості експериментальних зразків підписів та вільних зразків. Також висновок експерта, що міститься в матеріалах справи не суперечить іншим доказам та не викликає сумнів у його правильності. Крім того експерт попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, про що свідчать відповідні дані в ухвалі суду та висновку експертизи, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності експерта суду не подано.

Крім того, в матеріалах справи міститься виключно копія клопотання, яка надійшла електронною поштою без засвідчення ЕЦП а оригіналу такого клопотання матеріали справи не містять.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 103, 113 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: