Справа № 640/2399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1 , Гуменного Т. ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

01.02.2019 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 5215300,48 грн. та судові витрати у розмірі 9989,20 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2019 до спільного розгляду прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , у якій позивач просив визнати недійсним договір позики, укладений між сторонами 20.04.2018 та відповідну розписку.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної фоноскопічної, лінгвістичної експертизи аудіо-запису телефонних розмов, зафіксованих на електронному флеш носії інформації «Team», який долучено до матеріалів справи. На вирішення експертів останній просив поставити наступні питання:

1. Яка кількість телефонних розмов зафіксована на флеш-носій інформації «Team», чи піддавались ці записи монтажу?

2. На який пристрій здійснювались ці записи телефонних розмов на флеш-носїї інформації «Team»?

3. Чи брала участь ОСОБА_3 у досліджуваній розмові, зафіксованій на флеш-носій інформації «Team»? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме нею?

4. Чи брав участь ОСОБА_4 у досліджуваній розмові, зафіксованій на флеш-носій інформації «Team»? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ним?

5. Який зміст телефонних розмов, зафіксованих на флеш-носій інформації «Team»?

6. Чи висловлюють особи на цих записах наміри про повернення боргу?

7. Хто саме з осіб на телефонних розмовах висловлює свій обов`язок про повернення боргу?

8. Чи зазначається у цих розмовах те, що Договір позики від 20.04.2018 та розписка від 20.04.2018 (боргові документи між сторонами) складені для виконання інших намірів, завдань, не пов`язаних із наданням грошових коштів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ?

9. Чи вбачається із змісту розмов те, що Договір позики від 20.04.2018 та розписка від 20.04.2018 (боргові документи) є фіктивними документами, складеними для приховування, виконання інших обставин?

Проведення комплексної фоноскопічної, лінгвістичної експертизи аудіо-запису телефонних розмов, зафіксованих на електронному флеш-носії інформації «Team» у справі №640/2399/19 просив доручити спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.І.Бокаріуса за адресою: вул. Золочівська, 8а, м. Харків.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що згідно первісного позову позивач ОСОБА_3 вказала, що 20.04.2018 надала у борг ОСОБА_4 236000 доларів США згідно Договору позики від 20.04.2018.

За зустрічним позовом ОСОБА_3 , далі за текстом відповідач, ОСОБА_4 - позивач. У якості доводів свого зустрічного позову ОСОБА_4 вказав, що раніше надав ОСОБА_3 грошові кошти в іноземній валюті, а саме 250 тис. доларів США, для повернення отриманих зазначеним шляхом грошових коштів відповідач попросила позивача написати розписку від 20.04.18 для того, щоб, як вона пояснила, надати її у банк на підтвердження необхідності отримання такої значної суми грошових коштів у іноземній валюті щодо якої існують ліміти та обмеження на її зняття із банківських рахунків. Відповідач підкреслила, що вона володіє вказаним розміром доларів США, однак не може без розписки позивача їх зняти із свого рахунку.

Через викладені обставини позивач, тоді ще довіряючи відповідачеві, для повернення власних грошових коштів написав спірну розписку та підписав пустий бланк, наданий відповідачем, який вона в подальшому використала для складення недійсного з огляду на його безгрошевість договору позики від 20.04.2018. При цьому, власні позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 обгрунтувала договором позики від 20.04.2018, пустий бланк якого був підписаний ОСОБА_4 , а інші відомості внесені невідомою особою.

В період приблизно травні, червні 2018 року телефонні розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були записані на мобільний пристрій - смартфон "Самсунг". Особи, голоси яких записані на мобільний пристрій, ведуть розмови про надання та повернення грошових коштів між собою.

В подальшому, після того, як ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_3 діє шахрайськими методами з метою отримання у нього грошових коштів обманним шляхом, він здійснив запис цих розмов на власний комп`ютер та їх перезапис на флеш-носій інформації «Team».

Для ідентифікації голосів осіб на цих записах, а також встановлення текстового змісту розмов необхідні спеціальні знання, що вказує на необхідність призначення у справі комплексної фоноскопічної, лінгвістичної експертизи.

Відповідно до п.2.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Рекомендації) у межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні, діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичне дослідження усного мовлення:

Згідно до п.20.1.2 Рекомендацій до основних завдань експертизи відео звукозапису є ототожнення особи за фізичними параметрами голосу та вирішення питання - чи брали перелічені особи участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

2.2.1. Під час проведення ідентифікаційних та діагностичних досліджень усного мовлення особи вирішуються питання, що стосуються: ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення; визначення типу висловлювання (спонтанне, неспонтанне мовлення, читання тексту тощо); визначення в мовленні ознак імітації, рідної мови тощо.

2.2.2. Під час проведення семантичних досліджень вирішуються питання, пов`язані з аналізом змісту мовлення особи (розмови), - тобто питання, не пов язані зі встановленням фактичних даних про особу мовця.

Враховуючи, що для ідентифікації осіб, розмову яких зафіксовано на записах телефонних розмов та з`ясування її лінгвістичного змісту необхідні спеціальні знання та з метою економії процесуального часу представник просив призначити комплексну фоноскопічну та лінгвістичну експертизу записів телефонних розмов, зафіксованих на флеш-носій інформації «Team».

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Суд, заслухавши думку представників по справі, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд ввважає за необхідне клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення по справі комплексної фоноскопічної, лінгвістичної експертизи аудіо-запису телефонних розмов - задовольнити, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а матеріали справи відповідних висновків не містять.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судову комплексну фоноскопічну, лінгвістичну експертизу аудіо-запису телефонних розмов, зафіксованих на електронному флеш-носії інформації «Team» по цивільній справі №640/2399/19 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Провадження експертизи доручити спеціалістам Харківського науково дослідницького інститу судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка кількість телефонних розмов зафіксована на флеш-носій інформації «Team», чи піддавались ці записи монтажу?

2. На який пристрій здійснювались ці записи телефонних розмов на флеш-носїї інформації «Team»?

3. Чи брала участь ОСОБА_3 у досліджуваній розмові, зафіксованій на флеш-носій інформації «Team»? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме нею?

4. Чи брав участь ОСОБА_4 у досліджуваній розмові, зафіксованій на флеш-носій інформації «Team»? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме ним?

5. Який зміст телефонних розмов, зафіксованих на флеш-носій інформації «Team»?

6. Чи висловлюють особи на цих записах наміри про повернення боргу?

7. Хто саме з осіб на телефонних розмовах висловлює свій обов`язок про повернення боргу?

8. Чи зазначається у цих розмовах те, що Договір позики від 20.04.2018 та розписка від 20.04.2018 (боргові документи між сторонами) складені для виконання інших намірів, завдань, не пов`язаних із наданням грошових коштів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ?

9. Чи вбачається із змісту розмов те, що Договір позики від 20.04.2018 та розписка від 20.04.2018 (боргові документи) є фіктивними документами, складеними для приховування, виконання інших обставин?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №640/2399/19.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи, - ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення ухвали.

Суддя -