ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9114/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/818/5834/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року, ухвалене у складі судді Штих Т.В., по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Євдокименко Е.К. про визнання права власності, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року задоволено позовні вимоги ХМР до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ПН ХМНО Гриб Н.М., ПН ХМНО Чуприна Г.О., ПН ХМНО Євдокименко Е.К. про визнання права власності, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 29.10.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на те, що процесуальне законодавство передбачає перегляд заочного рішення лише за заявою відповідача, то особа, яка не була залучена до розгляду справи у суді першої інстанції, має право оскаржити таке рішення в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 25.06.2019. Апеляційна скарга подана 29.10.2019, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , будучи спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 , яка була донькою ОСОБА_6 , та прийняла після неї спадщину, однак належним чином не оформила своє право власності на майно, що є предметом спору у цій справі, не був залучений до участі у справі, а оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов`язки. Вказав, що текст оскаржуваного рішення отримано його представником 01.10.2019.

Відповідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, якою передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Підстав для застосування ч. 2 ст. 358 ЦПК України судом не встановлено.

Вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки його не було залучено до участі у справі, у якій вирішувалось питання про належність права власності на майно, що належало померлій ОСОБА_7 , та на яке, за твердженням апелянта він має право в порядку спадкування за законом, та апеляційна скарга була подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання представником апелянта копії оскаржуваного рішення 01.10.2019, що підтверджено розпискою на заяві (а. с. 205).

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Нормою ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на спірне майно, та похідної від неї про витребування такого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 був визначений у сумі 1600 грн 00 коп.

Відповідно до Звіту оцінювача про оцінку мана № 1319025_15092016_24 від 15.09.2016 ринкова вартість спірної квартири на час про ведення оцінки складала 152108 грн (а. с. 101 на звороті).

Отже, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3422 грн 43 коп. (2281,62 х 150% = 2281,62 х 1,5 = 3422,43)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням його прав.

На підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт надав суду копію посвідчення військовослужбовця Серії НОМЕР_1 (а. с. 224).

Згідно вказаного документу ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Національній гвардії України.

Однак, зазначений документ не доводить наявності підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору у сумі 3422 грн 43 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або надання суду доказів того, що він є учасником бойових дій.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA6080012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 3422 грн 43 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або надання суду доказів наявності підстав для звільнення від сплати таких витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.