Справа №:755/9309/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

05 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації банків від 05 лютого 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 253 778, 44 грн. та третейський збір в розмірі 2 937,78 грн.

20 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом задоволено та зупинено виконання за виконавчим листом 6-1321/10, виданий 03 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 253 778 гривень 44 копійки та третейський збір у розмірі 2 937 гривень 78 копійок.

23 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

11 вересня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконання за виконавчим листом 6-1321/10 від 03 березня 2011 року виданим Дніпровським районним судом м. Києва, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановлює ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом задоволено та зупинено виконання за виконавчим листом 6-1321/10, виданий 03 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 253 778 гривень 44 копійки та третейський збір у розмірі 2 937 гривень 78 копійок.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положенням Розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконання судових рішень» не містить положень щодо дій суду у разі наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову з урахуванням підстав ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ухвалене судове рішення набрало законної сили, учасники справи не скористалися правом оскаржити рішення суду, що зумовлює вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані судом з урахуванням вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи та керуючись ст. 153-154, 158, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, у вигляді зупинення виконання за виконавчим листом 6-1321/10, виданий 03 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 253 778 гривень 44 копійки та третейський збір у розмірі 2 937 гривень 78 копійок.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02094 м. Київ, вул. Краківська, буд. 20).

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: