Справа № 214/5033/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі - Фартушній Є.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

11.11.2019 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючого судді Прасолова В.М., мотивуючи її тим, що суддя Прасолов В.М. у вказаному провадженні викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2019 року, судом визнано заяву про відвід головуючого судді Прасолова В.М. необґрунтованою, у зв`язку з чим для її вирішення по суті провадження зупинено, а заяву передано до канцелярії суду для проведення її авторозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України іншому судді, який буде вирішувати питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу від 12.11.2019 року матеріали заяви передано в провадження судді Гриня Н.Г.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи до суду нез`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як визначено ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому - судді Прасолову В.М., представник відповідача ОСОБА_1 посилався на його упередженість при розгляді справи, так, як суддя не здійснює розгляд справи, а лише з`ясовує стосунки з останнім. Однак, такі доводи представника відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці та упередженому ставленні до суду.

Обставин, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Прасолова В.М. та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Гринь