ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 678/1294/19
Провадження № 22-ц/4820/1975/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позову

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 зазначив, що він мав намір разом з ОСОБА_2 здійснювати спільну діяльність із виробництва палива для твердопаливних котлів. На виконання спільних домовленостей позивач встановив виробниче обладнання у належному ОСОБА_2 і ОСОБА_3 приміщенні по АДРЕСА_1 . В подальшому відповідачі відмовилися від співпраці та від укладення договору про спільну діяльність, разом із тим, вони використовують виробниче обладнання у власних інтересах і відмовляються повернути його позивачеві.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд витребувати у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належне йому майно загальною вартістю 1 981 000 грн, а саме:

- бум (подаючий) з гідро бортом, гідронасосом, електричним двигуном;

- транспортер вологої сировини з електричним двигуном;

- іскрогасник;

- барабан сушильний колісний, резиновий хід з приводом і електричним двигуном;

- трубу аеродинамічну;

- циклон активний з електричним двигуном 18,5 кВт;

- дозуючий шлюз з електричним двигуном;

- подрібнювач ДКУ з електричним двигуном 30 кВт;

- накопичувальний бункер готової сировини з транспортером із електричним двигуном;

- малі циклони аспірації охолоджувача з електричними двигунами, шлюзовими затворами;

- дозуючий шнек з електричним двигуном №1;

- дозуючий шнек з електричним двигуном №2;

- змішувач сировини з електричним двигуном;

- норію охолоджувача;

- охолоджувач паливної гранули з просіювачем;

- деревоподрібнюючу машину для деревини МРН 30 з електричним двигуном 92 кВт;

- прес-гранулятори 1 т/год. (в тому числі матриця, консоль, ролики) з електричними двигунами 55 кВт/год. без пульта керування в кількості 2 штук;

- пульт керування сушкою;

- пульт керування гранулятора №1;

- пульт керування гранулятора №2;

- конденсаторну установку 270 кВАр;

- комплект кабелів;

- пульт плавного запуску МРН 30, електричний двигун 92 кВт;

- дробарку роторно-молоткову ДРМ-2 55 кВт/3000 об./хв. та пульт керування.

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно посилаючись на те, що відповідачі можуть відчужити спірне майно на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Суд виходив з того, що ця заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки перераховане в ній майно не визначене індивідуальними ознаками, а позивачем не додано до заяви технічну документацію на майно та докази прийняття його відповідачами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам закону та є обґрунтованою, внаслідок чого підстави для її повернення заявнику відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_3 не висловила своєї думки щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції не дотримався положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала має бути скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в письмовій формі. Ця заява підписана заявником, до неї додано документ, який підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору в установленому законом розмірі.

Застосовані норми права

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як передбачено ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви №6778/05, справа «МПП «Голуб» проти України», зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини (далі Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Golder v. The United Kingdom", рішення від 21 лютого 1975 року, cерія АN 18, ст. 13 18, п. 28 36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Brulla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, п. 33).

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення у справі "Bellet v. France" від 4 грудня 1995 року, серія А, №333-Б, ст. 42 п. 36).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз положення ч. 9 ст. 153 ЦПК України дає підстави для висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові лише в тому випадку, коли її недолік (дефект) унеможливлює вирішення судом цього питання.

Заява ОСОБА_1 містить належне обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення, який необхідно застосувати, та інші відомості, що потрібні для забезпечення позову. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив майно, на яке має бути накладений арешт, і місце його розташування, що давало суду можливість ідентифікувати це майно та визначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_1 додав до заяви документи, які визначають технічні характеристики спірного майна.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за своїм змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, внаслідок чого у суду першої інстанції не було підстав для її повернення заявнику.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального закону, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову віднесено до компетенції суду першої інстанції (ст. 153 ЦПК України), то апеляційний суд позбавлений можливості вирішити це процесуальне питання при перегляді судового рішення.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції Лазаренко А.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 5