Справа № 219/8687/18
Провадження № 2/219/261/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

прокурора Кудріної Є.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Ганна Миколаївна, про визнання договору міни земельних ділянок недійсним,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2018 року Артемівська місцева прокуратура Донецької області місцезнаходження якої: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 45, , в особі керівника ОСОБА_3 Дмитра Володимировича звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, буд. 13, , приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Ганна Миколаївна, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 32, в якому просить: визнати недійсним договір міни земельних ділянок від 29 грудня 2016 року № 2610, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєвою Г.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2018 року вказана цивільна справа розподілена судді Павленко О.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2018 року вказана цивільна справа розподілена судді Харченко О.П., у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Павленко О.М.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. від 05 листопада 2018 року прийнято вказану цивільну справу до свого провадження, призначено підготовче засідання по справі на 05 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, яке не відбулось, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні, та було відкладено на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2019 року, відкладене на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2019 року, у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4

24 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин слухання справи не відбулось, у зв`язку зі знаходженням судді у відрядженні, та було відкладене на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року зупинено провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верхового Суду по справі № 227/1506/18 та набрання відповідним рішенням законної сили.

10 липня 2019 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. поновлено провадження у справі і призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Конопленко О.С., у зв`язку із припиненням повноважень судді Харченко О.П.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 04 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до свого провадження, розпочато її розгляд спочатку, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання на 13 годину 30 хвилин 21 жовтня 2019 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачам.

Підготовче засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 21 жовтня 2019 року, не відбулось у зв`язку з відрядженням судді та було відкладене на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2019 року.

В підготовче засідання відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не з`явились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого засідання або його проведення без їх участі на адресу суду не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Г.М., які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їх місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до підготовчого засідання також не з`явились за невідомою суду причиною. Клопотань про відкладення підготовчого засідання або його проведення без їх участі на адресу суду не надходило.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Заслухавши думку прокурора Кудріної Є.А., яка залишила вирішення питання про залишення позовної заяви без руху на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви. Пунктами 6, 7 частини 3 зазначеної статті передбачена необхідність зазначення у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, а також відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175-177, 187, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Ганна Миколаївна, про визнання договору міни земельних ділянок недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко