Провадження № 6/756/1007/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2605/16037/12 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за кредитним договором №.

Заявник зазначив, що 02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №.

При цьому, 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «Оксі Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № № .

З цих підстав, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, тобто ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2605/16037/12 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за кредитним договором №.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №.

При цьому, 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «Оксі Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором №.

З матеріалів справи вбачається, що пункти договору про відступлення права вимоги від «Райфайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі Банк» та від ПАТ «Оксі Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» є тотожними.

Згідно п. 2.7. договорів про відступлення прав вимоги, протягом 10 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за цим договором первісний кредитор здійснює розсилку повідомлень боржникам та поручителям та надає новому кредитору кредитору підтвердження відправлення боржникам та поручителям.

У додатках наданих до матеріалів заяви не має підтвердження належного повідомлення боржника про відступлення прав вимоги за цим договором.

Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору про відступлення прав вимог від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі Банк», новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора. Загальна вартість прав вимоги вказана у п. 3.1., яка становить 4 636 955,00 грн.

Всупереч вищезазначеному п. 3.2. договору ТОВ «Вердикт Капітал» не надано доказів здійснення оплати коштів ПАТ «Оксі Банк» на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», а отже і підтвердження набуття прав кредитора за основним договором.

Відповідно до п 5.1. договору про відступлення прав вимоги, не пізніше 45 календарних днів з Дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання передачі за формою згідно з додатком №4 до договору.

Однак, в супереч вищенаведеному пункту договору, матеріали справи не містять акту приймання передачі документів за формою згідно з додатком №4 до договору між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», також відсутні підтвердження про приймання передачу документів між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Окрім того, документи долучені до матеріалів справи не засвідчені належним чином.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ПАТ «Оксі Банк» від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук