Дата документу 21.10.2019 Справа № 554/8262/19
Справа № 554/8262/19
Провадження № 6/554/352/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

11.09.19 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу якою відстрочити виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2011 року за позовом АТ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання по суті Полтавським апеляційним судом у справі № 2-11305/10, провадження 22-ц/814/1500/19, та зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні за № 52949116 на підставі виконавчого листа № 2-11305/10 виданим Октябрським районним судом м. Полтава 06.06.2012 року у цивільній справі № 2-11305/10 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 03.11.2015 року Київським відділом державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області за виконавчим листом №2-11305/10 виданим Октябрським районним судом м.Полтава 06.06.2012 року у цивільній справі №2-11305/10 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 , було відкрито: виконавче провадження № 249182952 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 133 116 грн. 03 коп.; виконавче провадження №49182953 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 451 грн. 16 коп.

22.11.2016 виконавчі провадження за №49182952 та №49182953 було об`єднано у зведене виконавче провадження за №52949116.

Про будь яке примусове стягнення з нього, ОСОБА_1 , грошових коштів йому не було відомо до тих пір, доки з грудня 2018 року він почав недотримувати пенсію.

Не розуміючи причину зменшення розміру пенсії його представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Пенсійного фонду.

Не погоджуючись з рішенням суду,на підставі якого з нього утримують кошти, 01.03.2019 року ним до Октябрського районного суду м. Полтава було подано заяву про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 27.01.2011 року у справі за позовом АТ «ПриватБанк» до нього та ТОВ «Агрокапітал 3000».

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.03.2019 року було поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Одночасно в ухвалі суду було зазначено, що цивільна справа №2- 11305/10 за позовом ПАТ до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11.02.2010 р. (акт знищення № 1 від 25.01.2017 р.). У наряді знищених справ за 2010 рік зберігається рішення суду від 27.01.2011 р

Цією ж ухвалою було відмовлено у перегляді заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 27.01.2011 року у цивільній справі за № 2-11305/10.

Не погоджуючись із висновками суду та користуючись своїми процесуальними правами, ним було у квітні 2019 року було подану апеляційну скаргу на заочне рішення.

25.04.2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду матеріали надані Октябрським районним судом м. Полтави № 2-11305/10 за його апеляційною скаргою на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2011 року було повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

На даний час судом першої інстанції вирішується питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, вимоги викладені в ній задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Разом з тим, враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а також те, що заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а її не прибуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В свою чергу, відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Крім того, пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд вважає, що заявником доведено існування в нього виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про можливість відстрочити виконання рішення Октябрського районного суду від 27.01.2011 року в цивільній справі № 2-11305/10 за позовом АТ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання по суті Полтавським апеляційним судом у справі № 2-11305/10, провадження 22-ц/814/1500/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2011 року за позовом АТ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання по суті Полтавським апеляційним судом у справі № 2-11305/10, провадження 22-ц/814/1500/19.

Зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні за № 52949116 на підставі виконавчого листа № 2-11305/10 виданим Октябрським районним судом м. Полтава 06.06.2012 року у цивільній справі № 2-11305/10 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В.М.Бугрій