_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5046/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін адвоката Григор`єва В.В., Переверзової К.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про застосування правових наслідків недійсності правочину,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 10.07.2019 року відкрито провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про застосування правових наслідків недійсності правочину. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - АТ «Укрсоцбанк».

08.08.2019 року відповідач надав до суду відзив на позов.

17.09.2019 року суд закрив підготовче засідання і призначив справу до розгляду по суті.

25.10.2019 року відповідач надав до суду письмові пояснення щодо правовідносин між Другим Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеси та третьою особою Приватним підприємством "Юстиція" з приводу проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 2006 року випуску разом із письмовими доказами.

8.11.2019 року представник позивача надав письмові пояснення за позовом.

Представник позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі в судовому засіданні посилався на наступне: ОСОБА_1 став переможцем аукціону по реалізації арештованого автомобіля марки «Nissan Almera", 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 і придбав цей автомобіль за 46280 грн. Аукціон проводився ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 17 жовтня 2013 року за призначенням державного виконавця Другого Київського ВДВС. Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2016 року аукціон з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки «Nissan Almera", 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 визнано недійсним, автомобіль витребувано від ОСОБА_1 на користь первісного власника ОСОБА_2 . Позивач звернувся до Другого Київського ВДВС з вимогами повернути грошові кошти, сплачені ним - ОСОБА_1 за автомобіль. Відповідач відмовився в письмовій формі повертати гроші, отримані за недійсним договором купівлі-продажу, тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права. ОСОБА_1 вимагає стягнути з Другого Київського ВДВС грошові кошти , сплачені на аукціоні в сумі 46280 грн, та збитки, що зазнав позивач у зв`язку з недійсним правочином - такими збитками ОСОБА_1 зазначає інфляційні втрати та 3% річних нараховані на суму вартості автомобіля. За розрахунками позивача за період з 22.10.2013 року по 08.07.2019 року інфляційні втрати складають 79717,3 грн., 3% річних дорівнюють 7931 грн. За вимогами позивача на його користь з Другого Київського ВДВС підлягають стягненню грошові кошти в загальній сумі 133928 грн. 30 коп. та судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору і витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Другого Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1 доводив, що при реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження - автомобіля марки «Nissan Almera", 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 державний виконавець Другого Київського ВДВС діяв у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження», до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 15.07.1999 року, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року за №68/5 ( редакції, що діяли станом на жовтень 2013 року). Отримані від реалізації арештованого майна державним виконавцем спрямовані на рахунок стягувача АТ «Укрсоцбанк», тому, на думку представника виконавчої служби, належним відповідачем по справі є АТ «Укрсоцбанк». Окрім того, позивач самостійно на рахунок ПП «СП «Юстиція» - організатора аукціону - сплатив винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна і ця сума не може бути стягнута з виконавчої служби.

Представники третіх осіб до суду не з`явились, пояснень не надали.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

17 жовтня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки «Nissan Almera", 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 . Переможцем аукціону став ОСОБА_1 , який придбав автомобіль за 46280 грн.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 10 листопада 2016 року по справі за №520/16114/15-ц визнано недійсним, проведений 17.10.2013 року Одеською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», аукціон з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки «Nissan Almera", 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ; визнано недійсним та скасовано протокол проведення аукціону з реалізації вищевказаного рухомого майна; визнано недійсним та скасовано акт головного державного виконавця Другого Київського ДВС від 30.10.2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки «Nissan Almera", 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , витребувано вказаний автомобіль від ОСОБА_1 Підставою визнання прилюдних торгів недійсними стало недотримання державним виконавцем «положень пунктів 5.4,8.4 Порядку реалізації арештованого майна в частині неможливості проводити аукціон третій раз; пункту 3.6 Порядку в частині несвоєчасного розміщення оголошення на веб-сайті; частини 5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині закінчення 6-місячного строку дії звіту про оцінку майна». Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 року рішення районного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 06.12.2017 року звернувся до Другого Київського ВДВС з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за автомобіль марки «Nissan Almera", 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 в сумі 46280 грн.

18.12.2017 року відповідач направив на адресу ОСОБА_1 лист-відмову про задоволення вимог щодо повернення грошових коштів, посилаючись на відсутність вини в діях ДВС при реалізації арештованого майна.

Позивач доводить, що за приписами статті 216 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути йому - ОСОБА_1 сплачені за автомобіль грошові кошти і відшкодувати збитки, які позивач зазнав у зв`язку з визнанням аукціону недійсним.

На обґрунтування своїх доводів сторона позивача посилається на такі письмові докази: протокол проведення аукціону, акт про проведення аукціону, квитанції про перерахування ОСОБА_1 коштів за автомобіль, заочне рішення Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 року, заяву ОСОБА_1 до Другого Київського ВДВС від 06.12.2017 року, лист-відмова Другого Київського ВДВС від 18.12.2017 року.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається з квитанцій, наданих позивачем (а.с.15-17) ОСОБА_1 22.10.2013 року сплатив на рахунок Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ 39342 грн. 63 коп. у якості сплати за лот №1 згідно протоколу проведення аукціону №10/221/13/3 від 17.10.2013 року; 196,71 грн. позивач сплатив комісію за вказаний платіж на рахунок ПАТ КБ «Надра»; 17.10.2013 року ОСОБА_1 сплатив 6922,06 і 22.10.2013 року - 15,31 грн. ПП «СП «Юстиція» у якості гарантійного внеску для участі в аукціоні з реалізації майна згідно договору №10/221/13/3 і винагороди за послуги з реалізації майна, та 34,61 грн. і 5 грн. позивачем було сплачену Банку як комісію за вказані платежі.

Враховуючи право позивача на відновлення становища, яке існувало до порушення, в судовому засіданні встановлені підстави для стягнення на користь останнього із Другого Київського ДВС грошових коштів в сумі 39342,63 грн. + 196,71 грн. = 39539,34 грн.

Грошові кошти в сумі 6976,98 грн. підлягають стягненню з ПП «СП «Юстиція». У зв`язку з тим, що позивач вимог до ПП «СП «Юстиція» не заявляв, в цій частині позов ОСОБА_1 залишається без задоволення.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді інфляційних втрат та 3% річних на суму, сплачену на аукціоні за автомобіль суд зазначає наступне.

Стаття 625 ЦК визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання, її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Цією статтею регулюються зобов`язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч.5 ст.11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст.625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. З рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст.11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Рішенням суду, яке набрало чинності06.07.2017 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації автомобіля (тобто визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля) і витребувано у покупця автомобіль на користь власника. З вимогами застосування наслідків недійсного правочину - стягнення грошових коштів за автомобіль - покупець звернувся до суду в 2019 році. З огляду на викладене, правові підстави для застосування положень ст..625 ЦК у даному випадку відсутні.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам - в сумі 395 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про застосування правових наслідків недійсності правочину задовольнити частково.

Стягнути з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 39539 грн. 34 коп.

Стягнути з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 395 грн. 39 коп.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.11.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.