overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2905/19 рік
номер провадження 2/695/1274/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 листопада 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0440/82/0471477 від 18.06.2018 року, Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0440/82/0490484 від 13.11.2018 року та Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0440/82/0261963 від 06.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0440/82/0471477 від 18.06.2018 року, Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0440/82/0490484 від 13.11.2018 року та Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0440/82/0261963 від 06.03.2014 року.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2019 року о 10-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 185/6689/19
Провадження № 2/185/3566/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Василя Анатолійовича, ОСОБА_4 Анатолійовича, Чеснокова ОСОБА_5 Анатолійовича, ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення частки земельної ділянки в натурі

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Василя Анатолійовича, ОСОБА_4 Анатолійовича, Чеснокова ОСОБА_5 Анатолійовича, ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 08.09.2019 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянуті клопотання сторін по справі.

Вирішені питання про виклик та допит свідків.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Василя Анатолійовича, ОСОБА_4 Анатолійовича, Чеснокова Івана Анатолійовича, ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення частки земельної ділянки в натурі - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годин 11 грудня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/484/1663/19
Справа № 484/4832/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свій позов тим, що з 18.07.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з січня 2019 року та на норми ст.ст.104, 110,114 СК України, просила задовольнити позов.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 10 грудня 2019 року на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 459/2423/19 Провадження № 2-о/459/60/2019
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

присяжних Корнута Ю.М., Дацик Н.Й.,

з участю: секретаря Шульган Л.І.,

представника заявника Мартинюк О.І.

представника заінтересованої особи Чекіль Г ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даною заявою.

У судовому представник заявника підтримала заяву та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 ..

Представник заінтересованої особи не заперечила щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи необхідні дані про психічний стан ОСОБА_3 , а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням (розладом) і яким?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними і передбачати наслідки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №459/2423/19 та медичні документи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні:
№ 207/1973/19
№ 2/207/1228/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районный суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 21 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 82 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з лютого 2019 року, причина в тому, як зазначено у позові, що відповідач не бажає працювати та матеріально підтримувати сім`ю, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, фактично сім`я припинила своє існування. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, тому звернулась до суду з даним позовом.

В наданій суду письмовій заяві відповідач ОСОБА_2 просить суд надати йому з позивачкою строк для примирення тривалістю три місяці.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій суду письмовій заяві позов підтримала, проти надання строку на примирення заперечувала.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу в теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти збереженню сім`ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про надання йому строку для примирення з позивачкою.

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення тривалістю три місяці, до 17 лютого 2019 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 17 лютого 2020 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий по справі Погребняк Т.Ю.
Справа № 464/340/19 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/2954/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В..

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 03 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 175/2165/16-ц
Провадження № 2/175/995/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання надала до суду заяву в якій просила цивільну справу № 175/2165/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуальногокодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 132/4193/19
У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2019 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач - КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної позовної заяви (в сумі 1921,80 грн.). Свою вимогу мотивує тим, що відповідно до довідки № 01/810 від 11.11.2019 року кошторисом витрат КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» не передбачені кошти на сплату судового збору.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки позивач є юридичною особою, платоспроможний, має відповідні рахунки в банку, не надав суду жодних доказів на підтвердження вимог про свою неплатоспроможність.

Крім того ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Так у поданій заяві КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» не вказала строк до якого потрібно відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Крім того, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/161/564/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агророн»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги з ТзОВ «Агророн» в сумі 200 000, 00 грн.

Згідно п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривні.

Отже, сума вимоги для видачі судового наказу з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України, не повинна перевищувати 192 100, 00 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Оскільки заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 200 000 грн., яка перевищує законодавчо визначену суму для видачі судового наказу, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.163-167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агророн».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/686/4400/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

01 листопада 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/11171/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ КБ «Дельта Банк» докази про зарахування коштів ОСОБА_1 та докази, що підтверджують, що ОСОБА_1 отримала кошти на карту.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул.. Щорса 36-Б) надати в строк до 17.12.2019 року докази про зарахування коштів ОСОБА_1 та докази, що підтверджують, що ОСОБА_1 отримала кошти на карту.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Рзгляд справи відбудеться 17.12.2019 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул.. Героїв Майдану 54, к. 310.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя