ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2905/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач Дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернулось в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 538,14 грн., 3% річних у розмірі 112,61 грн., та інфляційну складову боргу у розмірі 452,08 грн., а всього на загальну суму 2 102,83 грн.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що відповідачі отримують від позивача житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі договорів від 07.10.2015 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», «Про надання послуг консьєржів». Однак, у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги за період з лютого 2016 року по листопад 2016 року включно на загальну суму 1 538,14 грн., що є підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

24 грудня 2018 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував, щодо ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позов не скористалися.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та з врахуванням позиції представника позивача, викладеній у заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку за відсутністю сторін за наявними матеріалами.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2015 року між ДП «Дарниця-1» та ОСОБА_1 , як власником квартири АДРЕСА_1 , укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 128/1, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку по АДРЕСА_2 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором. Виконавець надає послуги відповідно до складових на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які діють до моменту затвердження цих складових - тарифу Розпорядженням КМДА (а. с. 8 - 9).

Крім того, 07.10.2015 року між ДП «Дарниця-1» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання послуг консьєржів (а. с. 12).

Строк дії даних договорів до 07.10.2020 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктив нерухомого майна від 05.07.2018 року, власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Інша половина квартири належить ОСОБА_3 , на підставі договору про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на 1/2 частку квартири від 22.11.2017 року.

Відповідно до довідки ДП "Дарниця-1" власником особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 .

В розрізі даного спору зобов`язання щодо оплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги консьєржів урегульовано договірним зобов`язанням на підставі узгоджених договором дій постачальника і споживача послуг.

Відповідно до положення статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що власники квартири АДРЕСА_1 станом на 09.11.2018 за період з лютого 2016 року по листопад 2016 року включно заборгували ДП «Дарниця-1» по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та за послуги консьєржів на загальну суму 1 538,14 грн. Вказана заборгованість підтверджується представленими ДП «Дарниця-1» розрахунком та довідкою про заборгованість (а. с. 13, 14, 15).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ураховуючи порушенням виконання договірних зобов`язань по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та за послуги консьєржів за період з лютого 2016 року по листопад 2016 року включно, суд визнає правомірною право позивача щодо нарахування станом на 09.11.2018 інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 452,08 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 112,61 грн. (а. с. 7).

Разом з тим, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку, що саме власник Ѕ майна повинна нести відповідальність за несвоєчасну сплату за надані послуги відлповідно до ст. 322 ЦК України відповідно до своєї частки , а в задоволенні вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені останнім судові витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 881 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 322, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 6 - 13, 82, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272 - 285, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 09.11.2018 за період з лютого 2016 по листопад 2016 включно з урахуванням 3% річних та інфляційної складової боргу на загальну суму 1 051 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 - відмовити.

Позивач: Дочірнє підприємство «Дарниця-1», м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26К, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_4 .

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко