Справа № 648/1769/19
Провадження № 6/648/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі :

Головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі його представника-адвоката Величка Михайла Михайловича щодо повороту виконання судових рішень, ухвалених у цивільній справі №668/16106/14-ц, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2019 року до Білозерського районного суду Херсонської області в порядку ст.444 ЦПК України надійшла вищевказана заява, в якій представник колишнього відповідача ОСОБА_2 Леоніда ОСОБА_3 просив здійснити поворот виконання скасованих судових рішень, а саме: рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.07.2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015 року, ухвалених в цивільній справі №668/16106/14-ц за позовом ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», ТОВ «Норберт Груп», ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік», ОСОБА_1 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання недійним правочину, скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік», ОСОБА_1 , реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що вищевказані судові рішення скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016 року (з урахуванням ухвали від 27.09.2016 року), цивільну справу в частині позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни та ОСОБА_1 , про визнання недійним правочину, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ «Норбет Груп» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України, про визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно направлено на новий судовий розгляд, в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Посилаючись на те, що під час нового судового розгляду 17.01.2019 року судом винесено ухвалу, якою залишено без розгляду позовні вимоги представника позивача ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до п.2 ч.2 ст.444 ЦПК України, просив ухвалити судове рішення, яким здійснити поворот виконання скасованих касаційною інстанцією вищевказаних судових рішень шляхом зобов`язання Державної реєстраційної служби України вчинити реєстраційний запис, результатом якого буде поновлення в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_1 як власника об`єкту нерухомого майна-нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11.06.2019 року вищевказану заяву про поворот виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 13.11.2019 року представник заявника та заявник не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому, представник заявника-адвокат Величко М.М. надіслав письмове клопотання про проведення судового розгляду за заявою про поворот виконання судового рішення за їх відсутності.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «МПК-Альянс» надала заперечення на вищевказану заяву, в якому заперечила щодо задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що правові підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, оскільки як первісний позов ТОВ «МПК Альянс» так і зустрічний позов ТОВ «Норберт груп» до ОСОБА_1 були направлені на новий розгляд і рішень по суті позовних вимог, зокрема зустрічного позову до теперішнього часу не ухвалено. Крім того, зазначила, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 03.08.2016 року, якою зустрічний позов ТОВ «Норберт Груп» до ОСОБА_1 було направлено на новий розгляд з посиланням на неналежний спосіб захисту порушеного права, констатував раніше встановлений судами факт незаконного володіння ОСОБА_1 спірним майном; посилаючись на неодноразове встановлення судами факту незаконності володіння заявником спірним майном, вважала, що процесуальні підстави для захисту майнових прав ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з чим заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню. В судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилась.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Норберт-груп» надала відзив на вказану заяву про поворот виконання судового рішення, в якому заперечила проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та невмотивованість, а також вказала, що поворот виконання рішення суду на даній стадії розгляду основної справи №668/16106/14-ц є неможливим, оскільки у даній справі не прийнято остаточного рішення, а вказана справа передбачає вирішення спору про право власності, який виник між учасниками справи, а також наголосила на тому, що право власності за ТОВ «Норберт груп» на спірні приміщення не скасовано, тому підстав позбавляти власника його власності шляхом внесення будь-яких змін до реєстраційних документів навіть за рішенням суду не має і це не передбачено діючим законодавством України. В судове засідання не прибула, надала заяву про проведення судового розгляду заяви за її відсутності.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв або клопотань не надали.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання судового рішення за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки неявка стягувача або боржника, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, відзиви сторін на вказану заяву та заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов переконання, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст.444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що підставою для звернення представника ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про виконання судового рішення стало скасування 03.08.2016 року (з урахуванням ухвали від 27.09.2016 року) Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.07.2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015 року, ухвалених в цивільній справі №668/16106/14-ц в частині позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни та ОСОБА_1 , про визнання недійним правочину, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ «Норбет Груп» до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України, про визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно, а також направлення цивільної справи в цій частині на новий судовий розгляд.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.03.2018 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

За наслідками підготовчого судового засідання ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року у задоволенні клопотань представника позивача ТОВ «МПК-Альянс» про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог та залучення співвідповідачів відмовлено, а також частково задоволено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду та залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» в частині до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Посилаючись на прийняття при новому судовому розгляді рішення, визначеного п.2 ч.2 ст.444 ЦПК України та наявність підстав для повороту виконання судового рішення, заявник просив ухвалити судове рішення, яким здійснити поворот виконання скасованих касаційною інстанцією вищевказаних судових рішень шляхом зобов`язання Державної реєстраційної служби України вчинити реєстраційний запис, результатом якого буде поновлення в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_1 як власника об`єкту нерухомого майна-нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.05.2019 року частково задоволено апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «МПК-Альянс», скасовано ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «МПК-Альянс» про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог (уточнених вимог в новій редакції), справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції, в решті ухвалу суду залишено без змін.

Після надходження цивільної справи №668/16106/14-ц до Білозерського районного суду Херсонської області з апеляційної інстанції, у справі призначено підготовче судове засідання, за наслідками якого ухвалою суду від 16.08.2019 року провадження у цивільній справі №668/16106/14-ц в частині позову ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт груп» про визнання недійсним правочину, визнання права власності ТОВ «МПК- Альянс» на нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А», по АДРЕСА_1 , закрито; провадження за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Груп» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., Гусєва Л.І. про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання за ТОВ «Норберт груп» права власності на спірне майно, зупинено до вирішення справи №923/1222/16, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Таким чином, підстава для повороту виконання судового рішення, на яку посилався заявник (ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від суду від 17.01.2019 року) на теперішній час відсутня, а визначених ч.2 ст.444 ЦПК України підстав для повороту виконання судового рішення, з урахуванням того, що ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 16.08.2019 року оскаржується в апеляційному порядку, в провадженні суду перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ТОВ «Норберт-груп», в тому числі до заявника ОСОБА_1 , та остаточне рішення в цивільній справі №668/16106/14-ц не прийнято, на теперішній час не вбачається.

Крім того, суд погоджується з позицією представника позивача за первісним позовом ТОВ «МПК-Альянс» та представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Норберт-груп» щодо необґрунтованості та невмотивованості вказаної заяви, та вважає обставини, на які представники зазначених сторін посилаються, доведеними та такими, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про поворот виконання судового рішення передчасно, оскільки судове рішення у цивільній справі №668/16106/14-ц, в якій він є відповідачем, не прийнято, а також не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що скасовані судові рішення були виконані та зміни до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, відносно гр. ОСОБА_1 як власника спірного об`єкту нерухомого майна, були внесені саме на підставі скасованих судових рішень.

При цьому, суд приймає до уваги рішення Конституційного суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011, згідно з яким поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання або ухвалення судом нового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 353, 444, 446 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Величко Михайлу Михайловичу в задоволенні заяви щодо повороту виконання судових рішень, ухвалених у цивільній справі №668/16106/14.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області упродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Рибас А.В.