Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1237/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №280/1237/17

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 2/3 частини будинку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у спільній частковій власності, визнання права власності та виділ в натурі 1/2 частини будинку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про виділ в натурі 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 є співвласником 1/3 частини домоволодіння, поділити домоволодіння добровільно неможливо. Просила здійснити поділ за першим варіантом експертного висновку.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов з урахування поведених ним переобладнань просив змінити розмір часток у спільній частковій власності шляхом збільшення його частки з 1/3 до 1/2, визнати за ним право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку і виділити її в натурі.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року первісний позов задоволено, зустрічний задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 в натурі 2/3 частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за першим варіантом поділу запропонованим експертом, що складається з веранди 1-1 площею 11,6м2, кочегарки 1-2 площею 3,40м2, коридор 1-3 площею 14,70м2, кімнати 1-5 площею 9,50м2, кімнати 1-6 площею 5,30м2, кімнати 1-7 площею 8,90м2, кухні 1-8 площею 8,80м2, ванної кімнати 1-9 площею 4,10м2, туалет 1-10 площею 1,70м2, сарай літерою «Б» та за відхилення від вартості ідеальних часток стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21927грн. грошової компенсації. Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/3 частину житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за першим варіантом поділу запропонованим експертом, що складається з кімнати 1-4 площею 30,0м2, погріб літерою «Пг», зобов`язано його виконати певні роботи і добудови для ізоляції окремих квартир. В задоволенні решти зустрічного позову відмовлено. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник Радченко В.Л. проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на наявну у матеріалах справи технічну документацію на житловий будинок по АДРЕСА_1 , є підстави вважати неповним висновок будівельно-технічної експертизи №814/08.18 від 18.09.2018, покладений в основу рішення суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, а висновок будівельно-технічної експертизи №814/08.18 від 18.09.2018 через неповноту не дозволяє з`ясувати обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка відсоткова та грошова вартість поліпшень домоволодіння АДРЕСА_1 , відносно вартості всього домоволодіння, якщо такими поліпшеннями є:

- заміна складових систем водопостачання та водовідведення в будинку (монтаж нових пластикових елементів),

- заміна системи опалення у будинку,

- ремонт ванної кімнати: встановлення металопластикового вікна, демонтаж підвіконня, відновлення відкосів після встановлення вікна, демонтаж старої стіни та зведення нової, монтаж системи утеплення підлоги, армування підлоги, шпаклівка стін, монтаж міжкімнатних дверей,

- ремонт в кімнаті № 1-4: монтаж міжкімнатних дверей, поклейка шпалер, перекладання груби,

- зведення огорожі зі сторони сусідів: бетонного паркану, довжиною 19 метрів, вистою 160 см. та гранітного бордюру довжиною 25 мет рів.

2. Чи можливі з технічної точки зору варіанти поділу будинку АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників (1/3 та 2/3 частини), при яких кімнати № 1-2,1-8,1-7 виділяються власнику 1/3 частини будинку ? Якщо так, то які є варіанти такого виділу, які роботи необхідно зробити для цього та яка їх вартість, та які розміри компенсації при відхиленні від ідеальних часток у праві власності?

3. Які можливі варіанти поділу будинку АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників по 1/3 та 2/3 частин та по 1/2 частині, без врахування варіантів поділу, визначених у висновку судового експерта № 814/08.18 від 18.09.2018?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Свістунову І.С. (місце роботи - TOB «Центр будівельних та земельних експертиз», 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №280/1237/17.

Встановити двомісячний строк для проведення експертного дослідження, який відраховувати з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку додаткової будівельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча: Судді: