Єдиний унікальний номер 243/4117/19 Номер провадження 22-ц/804/2810/19

Єдиний унікальний номер 233/4117/19 Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Номер провадження 22-ц/804/2810/19 Суддя доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Біляєвої О.М., Тимченко О.О.

за участю секретаря: Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті цивільну справу №243/4117/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ», про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ»,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

У липні 2019 року ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» звернулось до суду із заявою про роз`яснення ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди землі.

Вказували, що 07 травня 2019 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області проголошено ухвалу про витребування у ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» письмових доказів.

Посилаючись на те, що відповідачу не зрозуміло підстави та мотиви, з яких виходив суд першої інстанції при задоволенні клопотання про витребування доказів, просить роз`яснити вищенаведену ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року в частині задоволення клопотання позивача про витребування бухгалтерських документів відповідача починаючи з вересня 2012 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ», посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам матеріального права, неповному з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року і направити справу до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо роз`яснення ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів зазначає, що задоволення судом клопотання позивача та покладення виключно на відповідача тягаря доказування, а також необґрунтованого витребування господарських документів за період понад 7 років. Так, із позову вбачається, що позивач визнає факт виплати йому орендної плати від відповідача з 2012 року, натомість нібито зазначає про порушення строків внесення орендної плати без жодного обґрунтування та доказу вказаних обставин. Зокрема, відсутня вказівка на періоди, за які нібито TOB «КЗТС МАШИНІНГ» несвоєчасно було сплачено орендну плату. Також, не долучено належного доказу, який би підтверджував необхідність витребування у відповідача документів починаючи з 2012 року, що не узгоджується з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, якою закріплено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Окрім того, ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» зауважує, що Цивільний кодекс України, у статті 257 закріплює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а тому не зрозумілим для відповідача є задоволення клопотання позивача в повному обсязі щодо витребування всіх бухгалтерських документів починаючи з 2012 року.

Зазначає, що саме розуміння з чого виходив суд при вирішенні питання щодо витребування всіх бухгалтерських документів, починаючи з 2012 року у справі, надасть відповідачу можливість реалізувати свої права на ефективний захист. Розуміння мотивувальної частини рішення, про роз`яснення якого просив відповідач, буде сприяти дотриманню принципу правової визначеності.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів відзиву зазначає, що доводи, на які посилається в скарзі відповідач необґрунтовані.

Також зазначає, що 01 жовтня 2019 року відповідач ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» виконав вимоги оскаржуваної ухвали про витребування доказів та направив на адресу позивача та суду копії документів, які були витребувані судом, тобто скаржнику зрозумілий зміст ухвали та він її вже виконав.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Різниченко О.О. доводи, викладені апеляційній скарзі, підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено: зобов`язано ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» надати на адресу суду бухгалтерські документи щодо виплати орендної платні видаткові касові ордери, квитанції, платіжні відомості за період з вересня 2012 року по 15 квітня 2019 року, в яких розписувалася ОСОБА_1 ..

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає не в повній мірі за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, є зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності. Також виходив з того, що за змістом заяви заявник просить роз`яснити висновки мотивувальної частини і обґрунтування ухвали, при цьому, висловлює аргументи та посилається на обставини, які стосуються предмету доказування по суті спору. У своїй заяві заявник не навів будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні рішення, яке він просить роз`яснити, чи окремих його частин.

Такі мотиви суду не відповідають вимогам матеріального та процесуального закону.

Так, нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (частина друга статті 271 ЦПК України).

З огляду на те, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року не є рішенням суду, яке підлягає роз`ясненню відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, але мотиви, з яких виходив суд не відповідають вимогам наведених вище норм матеріального права.

Враховуючи вказані обставини та наведені норми права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви у роз`ясненні рішення суду, із зазначенням, що роз`яснено, в розумінні закону, може бути лише судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті, яким ухвала про витребування доказів не є.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно п.4 ч.1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частиною 4 статті 376 ЦПК України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, змінивши оскаржувану ухвалу в частині мотивів відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про роз`яснення судового рішення змінити.

Керуючись ст.ст.7, 19, 369, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року в частині мотивів відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про роз`яснення судового рішення змінити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.М. Біляєва

О.О.Тимченко

Повний текст постанови складений 13 листопада 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста