Провадження № 6/127/765/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: представника боржника Сличук С.А.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Балтака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року у цивільній справі №127/17555/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник (боржник) ГО «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року у цивільній справі №127/17555/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року у цивільній справі №127/17555/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу позов задоволено частково, стягнуто з Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» на користь ОСОБА_1 середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу за період із 18.08.2018 року по 13.03.2019 року у розмірі 73 385,60 грн. (сума обрахована без урахування утримання з цієї суми прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення у даній справі не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 29.10.2019 року.

10.10.2019 року заявником на користь ОСОБА_1 був виплачений середній розмір заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 12 847,01 грн. з утриманням із цієї суми 2 317,86 грн. податку на доходи фізичних осіб і 193,15 грн. військовий збір, а також сплачений на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Заявник зазначає, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року у цивільній справі №127/17555/19 відбулось внаслідок визнання Вінницьким міським судом Вінницької області незаконним та скасування наказу Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» №86-П «Про звільнення ОСОБА_1 » у своєму рішенні від 13.03.2019 року у справі №127/23078/18. Тоді, як заявник не являється роботодавцем ОСОБА_1 , не звільняла його, а лише здійснює виплату заробітної плати, тому вина відповідача у виникненні даного спору відсутня.

Боржник ГО «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» є неприбутковою організацією відповідно до п.1.1. Положення та рішення №1837 від 21.12.2016 року і внесена в реєстр неприбуткових установ та організацій.

На сьогодні боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. А тому, на думку боржника, розстрочка виконання рішення суду не завдасть шкоди стягувачу, оскільки розстрочка рішення це не уникнення відповідальності боржника, а навпаки, організація та створення умов власне для подальшого виконання цього рішення та покращення власного фінансового стану. Крім цього, боржник має й інші грошові зобов`язання і важливо сплачувати податки, заробітну плату тощо.

Оскільки, судом визначено сплатити на користь стягувача грошові кошти в розмірі 73 385,60 грн., з яких на день подання даної заяви сума у розмірі 12 847,01 грн. вже виплачена ОСОБА_1 , то боржник просив суд залишкову суму 60 538,59 грн. розстрочити на 12 місяців рівними частинами, що буде становити щомісячно по 5 044,88 грн., згідно із графіком.

В судовому засіданні представник боржника ГО «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» Сличук С.А. заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Балтак Д.О. заперечили проти задоволення заявлених вимог та просили в задоволенні останніх відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Частинами 1-5 статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення у цивільній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року у цивільній справі №127/17555/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу позов задоволено частково, стягнуто з Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» на користь ОСОБА_1 середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу за період із 18.08.2018 року по 13.03.2019 року у розмірі 73 385,60 грн. (сума обрахована без урахування утримання з цієї суми прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення у даній справі не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 29.10.2019 року.

10.10.2019 року заявником на користь ОСОБА_1 був виплачений середній розмір заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 12 877,01 грн. (а не 12 847,01 грн., як про те зазначено боржником у заяві) з утриманням із цієї суми 2 317,86 грн. податку на доходи фізичних осіб і 193,15 грн. військовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями: №187 від 10.10.2019 року на суму 8 320,48 грн. (заробітна плата за час вимушеного прогулу); №193 від 10.10.2019 року на суму 2 045,52 грн. (заробітна плата за час вимушеного прогулу); №190 від 10.10.2019 року на суму 38,11 грн. (військовий збір 1,5%); №194 від 10.10.2019 року на суму 457,38 грн. (податок з доходів фізичних осіб); №186 від 09.10.2019 року на суму 155,04 грн. (військовий збір 1,5%); №185 від 09.10.2019 року на суму 1 860,48 грн. (податок з доходів фізичних осіб).

Станом на час розгляду даної заяви заборгованість боржника за рішенням суду становить 60 508,59 грн.

Заявник (боржник) на обґрунтування своїх вимог про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 рокузазначав, що боржник є неприбутковою організацією відповідно до п.1.1. Положення та рішення №1837 від 21.12.2016 року, яка внесена в реєстр неприбуткових установ та організацій. На сьогодні боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Більше того, вина боржника у виникненні даного спору відсутня.

Проте, суд приходить до висновку, що підстави, вказані в заяві боржника про розстрочку виконання рішення, не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістом статті 435 ЦПК України розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках. Тоді, як перебування боржника в скрутному матеріальному становищі не відноситься до виняткових обставин, які б давали суду підстави для задоволення заяви. Наявність інших боргових зобов`язань не може бути підставою для невиконання рішення суду. Більше того, боржником не надано жодного належного та допустимого доказу скрутного матеріального становища боржника та наявність інших боргових зобов`язань, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Таким чином, наведені боржником підстави для розстрочення виконання рішення суду, не можуть вважатись винятковими, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.260, 261, 352-353, 354, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року у цивільній справі №127/17555/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2019 року.

Суддя: