Справа № 520/6062/16-ц
Провадження № 2-р/947/40/19
УХВАЛА

15.10.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.10.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група « Життя», ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та застосування правил іншого договору, визнання права власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також зустрічним договором ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Українська страхова група "Життя", про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року був задоволений позов ОСОБА_1 , а саме - визнано договір добровільного страхування життя №80-1528-0009 від 08.09.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ « Українська компанія «Українська страхова група «Життя», а також додаткових угод до зазначеного договору від 01.10.2010 року про зменшення страхової суми та суми щорічного платежу, та встановлення строку договору до 08.04.2030 року, а також зобов`язання передати квартиру у власність ОСОБА_3 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ., укладений 15.04.2016 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія» Українська страхова група «Життя» та ОСОБА_2 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14248756 та засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С.; відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 третя особа Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія» Українська страхова група « Життя», про усунення перешкод у користуванні квартирою квартиру АДРЕСА_1 , шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1102,40 грн., в рівних частках з відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група « Життя» у розмірі 551,20 грн., та ОСОБА_2 у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група « Життя», ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та застосування правил іншого договору, визнання права власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено, а зустрічний позов задоволений, однак Постановою верховного суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року скасовано, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.04.2017 року залишено в силі.

19.10.2018 року за заявою ОСОБА_3 Київським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про поворот виконання рішення суду, якою ухвалено судом, що в порядку повороту виконання рішення суду:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , а також інших осіб, яки користуються квартирою з дозволу ОСОБА_2 , із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення;

- вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року за заявою ОСОБА_4 роз`яснено рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.04.2017 року по справі №520/6062/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група « Життя», ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та застосування правил іншого договору, визнання права власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також зустрічним договором ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Українська страхова група "Життя", про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зазначивши, що рішення Київського районного суду м.Одеси, яке набрало законної сили є підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , виключення відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

02.09.2019 року з заявою про роз`яснення судового рішення, до суду звернулась ОСОБА_4 , в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.10.2018 року позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група « Життя», ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та застосування правил іншого договору, визнання права власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також зустрічним договором ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Українська страхова група "Життя", про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зазначивши : В порядку виконання рішення суду усунути перешкоди ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки обліку платника податків НОМЕР_1 , у здійсненні права володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер картки обліку платника податків НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 також інших осіб, які користуються квартирою АДРЕСА_1 з дозволу ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, та вселити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки обліку платника податків НОМЕР_1 , у квартиру АДРЕСА_1 », мотивуючи заяву тим, що ухвала про поворот виконання рішення суду не відповідає вимогам виконавчого документу, а примусове виконання рішення суду в частині виселення можливе лише за наявності виконавчого документу, що стало підставою для звернення до суду з заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту ухвали суду вона є повною, чіткою та зрозумілою, ухвалена на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до заявлених вимог позивача, та не потребує роз`яснення.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.10.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група « Життя», ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та застосування правил іншого договору, визнання права власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також зустрічним договором ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Українська страхова група "Життя", про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.