САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 173/2225/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 представник позивача звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2019 року цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 рок, яка ухвалою судді від 01 листопада 2019 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містила обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, при цьому, суддею було роз`яснено, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено обґрунтований розрахунок, тобто такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, також, суддею було звернуто увагу, що долучений представником позивача розрахунок не відображає порядок нарахування та обчислення розміру грошових вимог позивача до відповідача;

- у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було долучено документів, що підтверджували сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

-- не додано належної копії позовної заяви разом із додатками для відповідача;

-в поршення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти відповідача;

-позовна заява підписана електронним цифровим підписом представника позивача Савіхіною А.М., в той час, як відсутності підстав для використання сервісу «Електронного суду», отже позивач повинен був надати суду позовну заяву підписану позивачем у паперовому вигляді;

-також до матеріалів справи не було додано довіреність на представника позивача Савіхіну А.М.

Для усунення недоліків суддею було надано строк - 2 дні з дня вручення цієї ухвали про залишення позову без руху.

До матеріалів позовної заяви, окрім іншого, представником позивача було долучено заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

Як встановлено суддею, позивачем отримано копію ухвали від 01.11.2019р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, згідно якої, ухвала судді була доставлена до електронної скриньки позивача 01.11.2019р. за електронною адресою .

11 листопада 2019р. на виконання вказаної вище ухвали судді, представником позивача було направлено поштою заяву про усунення недоліків.

Таким чином, представником позивача було пропущено строк, відведений суддею для усунення недоліків, допущених у позовній заяві.

Окрім цього представником позивача не в повному обсязі усунуто недоліки, а саме: представником позивача не надано позовну заяву підписану позивачем у паперовому вигляді, не надано довіреності представника позивача, цифровим підписом якого підписана позовна заява, яка надійшла через сервіс «Електронного суду», не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи те, що у строк відведений суддею для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті не були, за таких обставин, позовна заява підлягаєповерненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

Крім цього позовна заява повертається у випадку її не підписання або підписання особою, яка не має права її підписувати - п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір ", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, будинок 24) повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1921,00грн. згідно платіжного доручення № PROM5BАCQL від 05.09.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков