overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/524/16-ц

12 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №564/524/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

04 листопада 2019 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 зазначив, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не зможе забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, оскільки Костопільський районний суд значно віддалений від розташування фізичного ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судах територіально котрого призначено до розгляду справи за участі ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Однак, ТзОВ «Кредитні ініціативи» зацікавлене в тому, щоб судове засідання по вищевказаній справі відбулося за участі уповноваженого представника ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Враховуючи вищевикладене, представник позивача за первісним позовом просив суд забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та процесуальної економії, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судових засідань у режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13 год. 45 хв. 05 грудня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) та представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (04655, м. Київ, вул. Вікентія АДРЕСА_1 ), який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3624/18
Номер провадження: №22-ц/819/1262/19
№22-ц/819/1331/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.

адвокат Охлопков І.О.

представник відповідача Шаповал С.А.

прокурор Хамідова Е.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Охлопкова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року та апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року у складі судді Пухальського С.В. у справі за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури,

У Х В А Л И В :

Заяву Охлопкова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року та апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року у складі судді Пухальського С.В. у справі за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 2-200/06
Провадження № 8/185/1/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника Касьяненко С.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 2-200/06 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 задовольнити.

Скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 та провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом відповідно до вимог чинного законодавства до відповідного господарського суду та адміністративного суду в залежності від формулювання змісту позовних вимоги.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала в повному обсязі буде складена 18.11.2019 року.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 680/373/19
№2/680/328/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника позивача адвоката Солов`я О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів, згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Новоушицька селищна рада Хмельницької області, місцезнаходження смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 18, Хмельницької області, .

Повний текст рішення буде виготовлено 14 листопада 2019 року.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 182/2594/18
Провадження № 2/0182/3278/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал заяви ОСОБА_1 про отримання кредиту від 21.07.2006 року.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал заяви від 21.07.2006 року ОСОБА_1 про отримання кредиту.

Витребувані документи направити на адресу суду (53212, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201, для судді Рунчевої О.В. протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк, - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
2/465/1827/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

13.11.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі - Волкову Н.І.

з участю представника позивача Прокоп ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2019 року провадження у зазначеній справі призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви.

Відповідач у підготовчому засіданні позовні вимоги заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2019 року о 12:10 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 682/2930/19
Провадження № 2/682/1014/2019
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа служба у справах дітей Славутської районної державної адміністрації, -

встановив:

Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить подану позовну заяву залишити без розгляду та вирішити питання про повернення йому судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа служба у справах дітей Славутської районної державної адміністрації - відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, третя особа служба у справах дітей Славутської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

Відмовити позивачу в поверненні сплаченого ним судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2-н/750/2056/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 96 грн 05 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/654/19
Провадження по справі № 2/514/276/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 листопада 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Кравченко П.А.,

за участі секретаря - Чолак Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.11.2019 року.

Суддя П.А. Кравченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9632/19 Справа № 210/4230/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/4230/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року, яке постановлено суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: