Справа № 639/7959/19
Провадження № 2-з/639/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк», про поділ спільного нажитого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить поділити сумісно нажите майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель COUPE, загальний легковий ХЕЧБЕК В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008.

Крім того, 13.11.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти заборону відчуження на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель COUPE, загальний легковий ХЕЧБЕК В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що пред`явлення вказаного позову може спонукати відповідача до здійснення будь-якого відчуження вищевказаного транспортного засобу, і при цьому відчуженні існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Також позивач вважає, що відчуження належного сторонам на праві спільної сумісної власності майна може призвести до неможливості примусового виконання рішення по даній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Проте, ухвалою суду від 14.11.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк» в частині позовних вимог щодо визнання права власності на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель COUPE, загальний легковий ХЕЧБЕК В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, оскільки у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. вже є справа з аналогічного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав(справа № 639/6555/19).

Суд зазначає, що ухвалою суду від 23.09.2019 ( суддя Єрмоленко В.Б.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вказаний вище автомобіль було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Крім того, ухвалою суду по вказаній справі № 639/6555/19 10 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже позивач не позбавлений можливості звернутися з заявою про забезпечення позову до суду ( суддя Ермоленко В.Б.), у провадженні якого перебуває справа № 639/6555/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель COUPE, загальний легковий ХЕЧБЕК В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову накладенням заборони відчуження на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель COUPE, загальний легковий ХЕЧБЕК В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк», про поділ спільного нажитого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк