Справа пр. №6/756/982/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі №2605/11300/12 за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Укррембудпроект-2" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі №2605/11300/12 позов ПАТ "ПроКредит Банк" було задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Укррембудпроект-2" та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за рамковою угодою від 22 листопада 2005 року №2718 та договорами про надання траншу від 07 липня 2008 року №1.37720/2718, від 07 липня 2008 року №1.37719/2718, від 30 грудня 2009 року №103.41186/2718, що складається з процентів за користування кредитом у сумі 221664,94 грн; пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 137206,05 грн; стягнуто солідарно з ТОВ "Укррембудпроект-2" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за рамковою угодою від 22 листопада 2005 року №2718 та договорами про надання траншу від 07 липня 2008 року №1.37720/2718, від 07 липня 2008 року №1.37719/2718, від 30 грудня 2009 року №103.41186/2718, що складається з процентів за користування кредитом у сумі 221664,94 грн; пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 137206,05 грн; стягнуто з ТОВ "Укррембудпроект-2", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" судовий збір у сумі 3219,00 грн, по 1073,00 грн з кожного. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року указане рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 зазначив, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом 2 групи у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, йому встановлено 70% втрати працездатності.

Заявник зазначив, що він отримує пенсію по інвалідності, щомісячно з його пенсії здійснюються відрахування для виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі №2605/11300/12 (не більше ніж 20% згідно з вимогами ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

ОСОБА_1 стверджував, що указаний розмір відрахувань є завеликим, оскільки багато коштів він витрачає на лікування: придбання ліків, особливе харчування, консультації та аналізи, оздоровлення.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд розстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі №2605/11300/12 в частині стягнення з нього на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованості за рамковою угодою від 22 листопада 2005 року №2718 та договорами про надання траншу від 07 липня 2008 року №1.37720/2718, від 07 липня 2008 року №1.37719/2718, від 30 грудня 2009 року №103.41186/2718, що складається з процентів за користування кредитом у сумі 221664,94 грн; пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 137206,05 грн, встановивши щомісячний платіж у розмірі 5% від розміру його пенсії за інвалідністю.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, представник заявника про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заявник у заяві про розстрочення виконання рішення просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ "ПроКредит Банк" у судове засідання не з`явився, стягував про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

25 вересня 2012 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі №2605/11300/12 позов ПАТ "ПроКредит Банк" було задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Укррембудпроект-2" та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за рамковою угодою від 22 листопада 2005 року №2718 та договорами про надання траншу від 07 липня 2008 року №1.37720/2718, від 07 липня 2008 року №1.37719/2718, від 30 грудня 2009 року №103.41186/2718, що складається з процентів за користування кредитом у сумі 221664,94 грн; пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 137206,05 грн; стягнуто солідарно з ТОВ "Укррембудпроект-2" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за рамковою угодою від 22 листопада 2005 року №2718 та договорами про надання траншу від 07 липня 2008 року №1.37720/2718, від 07 липня 2008 року №1.37719/2718, від 30 грудня 2009 року №103.41186/2718, що складається з процентів за користування кредитом у сумі 221664,94 грн; пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 137206,05 грн; стягнуто з ТОВ "Укррембудпроект-2", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" судовий збір у сумі 3219,00 грн, по 1073,00 грн з кожного (а. с. 5-8).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року залишено без змін (а. с. 9-11).

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.С. від 29 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52404562 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованості у розмірі 358870,99 грн (а. с. 12).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (тяжке захворювання боржника або членів його сім`ї, матеріальний стан, стихійне лихо, інші назвичайні події тощо), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк. Розстрочка допускається лише у виключних випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідом 2 групи у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, йому встановлено 70% втрати працездатності (а. с. 13-15). ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується довідкою Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 18 червня 2019 року №10771 (а. с. 18).

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з матеріальним становищем, посилаюсь на те, що розмір відрахувань, що здійснюються, є завеликим, оскільки багато коштів він витрачає на лікування: придбання ліків, особливе харчування, консультації та аналізи, оздоровлення.

Проте указана позиція боржника не є обґрунтованою, оскільки задоволення заяви ОСОБА_1 призведе до того, що рішення суду буде виконуватись надто тривалий час.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Отже, складне фінансове становище боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення.

Крім того, стягнення з ОСОБА_1 щомісячних платежів у розмірі 5% від розміру його пенсії за інвалідністю унеможливить виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі №2605/11300/12 у розумні строки.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі №2605/11300/12 за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Укррембудпроект-2" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук