Провадження № 2/760/6149/19
Справа № 367/8942/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути сплачене страхове відшкодування у розмірі 60800,79 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2016 на 5 кілометрі Гостомельського шосе сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes - Bens Vito», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «LDVConvoy», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «LDVConvoy», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 25.04.2016, було визнано ОСОБА_1

Розмір завданих збитків власнику автомобіля «LDVConvoy», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 417/05/16Б від 02.06.2016, становить 59194,79 грн.

Позивач зазначає, що МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 59194,79 грн. та 1606,00 грн. за залучення суб`єкта оціночної діяльності.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимоги сплатити відшкодування заподіяної шкоди, проте від відповідача кошти не надходили.

З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов.

20.06.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва з Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - для розгляду за підсудністю.

20.06.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 24.06.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2016 на 5 кілометрі Гостомельського шосе сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes - Bens Vito», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «LDVConvoy», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «LDVConvoy», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про дорожньо - транспортну пригоду (а.с.7-8).

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 25.04.2016, було визнано ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що власником пошкодженого автомобіля «LDVConvoy», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.6).

Розмір завданих збитків власнику автомобіля «LDVConvoy», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 417/05/16Б від 02.06.2016, становить 59194,79 грн. (а.с.15-21).

Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.

Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля 24.05.2016 з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.11-12).

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що в зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 59194,79 грн. на підставі Наказу МТСБУ №1417 від 17.02.2017 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки № 1 від 14.02.2017, що підтверджується копією платіжного доручення № 1417рв від 21.02.2017 (а.с.37).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 59194,79 грн.

Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Вбачається, що МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до положень ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим понесені витрати в розмірі 1606,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 75рв від 12.08.2016 та №АО589рв від 08.09.2016 (а.с. 37, 38).

Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 1606,00 грн., як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1762,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.22, 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожик ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 60800,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожик ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) судовий збір у розмірі 1606,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Киъвського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна