ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 669/87/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1940/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року про виправлення описки, суддя Давидюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року позов задоволено частково. Шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. В порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобілі марок Mercedes-Benz 230E, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , Hyundai Sonata, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 залишено у власність автомобілі марок Daewoo Lanos D5mm550, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , Daewoo Nexia ЗНГ, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , Daewoo Nexia ЗНГ, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , Daewoo Lanos D5mm550, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , Газ-330214, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.09.2019 року у резолютивній частині вказаного рішення виправлено описку.

В апеляційній скарзі дочка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просила скасувати вказану ухвалу, в обґрунтування якої зазначила, що після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Їй відомо зі слів батька, що останній виплатив своїй колишній дружині ОСОБА_2 грошові кошти за автомобілі, право власності на які згідно рішення суду були визнані за ОСОБА_2 , відтак оскаржувана ухвала суду порушує її права як спадкоємця. Також зазначила, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки судом фактично було ухвалене додаткове рішення, а не виправлено допущені арифметичні помилки чи описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.06.2001 року уклали шлюб. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В період шлюбу подружжям було придбано та зареєстровано ОСОБА_3 автомобілі марок Mercedes-Benz 230E, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , Hyundai Sonata, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , Daewoo Lanos D5mm550, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , Daewoo Nexia ЗНГ, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , Daewoo Nexia ЗНГ, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , Daewoo Lanos D5mm550, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , Газ-330214, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 .

Враховуючи, що сторони не примирились, сім`я фактично розпалась, а також те, що сторони в ході судового розгляду досягнули згоди та спільно визначили загальний об`єм спільно набутого майна та його розподіл, 14.03.2014 року Білогірський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення про розірвання шлюбу та поділ майна відповідно до досягнутої згоди сторін. Вказане рішення набрало законної сили 25.03.2014 року.

За заявою ОСОБА_2 від 19.09.2019 року ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.09.2019 року у вказаному рішенні виправлено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини доповнено номера кузовів автомобілів, право власності на які визнано за ОСОБА_2 рішенням суду від 14.03.2014 року.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали судом зазначено, що обов`язковою умовою повної ідентифікації транспортних засобів, право власності на які визнано за позивачем, є зазначення номерів кузовів вказаних автомобілів, чого судом у рішенні суду від 14.03.2014 року не зазначено, відтак дана описка підлягає виправленню.

Як передбачено п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 17 ЦПК України установлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі про порушення його прав оскаржуваною ухвалою суду не знайшли свого підтвердження, позаяк справа не містить об`єктивних даних, які б вказували на порушення прав ОСОБА_1 як спадкоємця померлого батька, ОСОБА_3 .

Як вбачається з письмових доказів, доданих апелянтом до апеляційної скарги, вона є дочкою відповідача від першого шлюбу (а.с.122) та після смерті батька ОСОБА_3 звернулась 14.08.2019 року із заявою до Білогірської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після його смерті (а.с.123).

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч.1 ст. 1218 ЦК України).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ч.1 ст. 1217 ЦК України)

Частиною першою статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається із рішення Білогірського районного суду Хмельницької області про розірвання шлюбу та поділ майна, ухваленого 14.03.2014 року, спільно набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно було поділено згідно досягнутої між сторонами згоди. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення стосовно майна, право власності на яке було визнане саме за нею, а не за відповідачем.

Будь-яких доказів того, що автомобілі, право власності на які було визнано вищевказаним рішенням суду за ОСОБА_2 , належали ОСОБА_3 на момент його смерті апелянтом не надано, відтак правові підстави для висновку про порушення права апелянта оскаржуваним судовим рішенням відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, з урахуванням п. 8 постанови Пленуму Верхового Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року, в зв`язку з чим апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 352, 362, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова