Дата документу 19.11.2019 Справа № 314/6874/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №314/6874/16

Провадження №22-ц/807/2965/19

Запорізькій апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року в складі судді Кофанова А.В. справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, який в подальшому уточнювала та обґрунтовувала тим, що 30 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є відповідач, та позивачкою було укладено кредитний договір №ZPVLGA000000088 про надання не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 44 000 доларів США.

Проте відповідач при укладенні договору не надав позивачці повну інформацію про умови та інші обставини, які стосуються договору, відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативних актів Національного банку України. Зокрема, при укладенні договору банк: не роз`яснив позивачці про можливе збільшення вартості іноземної валюти, що призвело до виникнення значного фінансового навантаження; не виконав вимог закону щодо включення у договір детального розпису загальної вартості кредиту, що призвело до фактичного збільшення суми кредитної лінії порівняно з тою, що передбачена у договорі; не надав позичальнику графіку платежів за кредитом; не надав розрахунку реальної процентної ставки за користування кредитом, кредитний договір не містить визначення змісту та обґрунтування таких супутніх послуг, як надання фінансового інструменту тощо. У зв`язку з цим зміст кредитного договору містить істотні суперечності, а його умови є несправедливими, чим позивачку було введено в оману.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № ZPVLGА00000088 від 30 липня 2007 року, укладений між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з позивача судові витрати.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність з`ясування всіх обставин справи для ухвалення справедливого та законного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчену копію договору страхування від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Кредо», страховий агент ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до кредитного договору №ZPVLGA000000088 від 30.07.2007 року, а також документи, що підтверджують видачу ( перерахування) кредитних коштів ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позичальнику ОСОБА_2 за кредитним договором №ZPVLGA000000088 від 30.07.2007 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із приписами частин 8-9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 грудня 2019 року 14 години 20 хвилин.

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) належним чином засвідчену копію договору страхування від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», страховий агент - закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до кредитного договору №ZPVLGA000000088 від 30.07.2007 року, а також документи, що підтверджують видачу ( перерахування) кредитних коштів закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» позичальнику ОСОБА_1 за кредитним договором №ZPVLGA000000088 від 30.07.2007 року.

Строк для виконання ухвали суду встановити до 03 грудня 2019 року.

Роз`яснити, що у випадку не надання запитаних судом доказів у відповідності до ст. 146 ЦПК України вони можуть бути вилучені державним виконавцем, а особа, яка не виконала ухвалу суду - притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова