Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 201/2257/17-ц

провадження № 61-45836св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Державного підприємства «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у складі судді Ткаченко Н. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області», Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Позов мотивовано тим, що в провадженні ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 45726752 про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 623 048,72 доларів США.

У рамках виконавчого провадження № січня 2017 року проведені електронні торги, на яких виставлено на продаж належне позивачу нерухоме майно - паркувальне місце № 60, прим. 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем відповідних торгів є учасник № 2 в особі ОСОБА_2 .

Вважає, що електронні торги проведені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року

№ 2831/5 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», що є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Позивач зазначала, що державним виконавцем допущені ряд порушень при здійснені своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, передачу арештованого майна на зберігання, ознайомлення боржника зі звітом про оцінку майна, передачі майна на реалізацію.

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем не враховано, що зобов`язання позивача за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 6343782 є виконаними внаслідок передачі стягувачу ПАТ «ПУМБ» предмета іпотеки за рішення господарського суду Запорізької області від 07 грудня 2010 року у справі

№ 26/214/10 (рішення набрало законної сили 21 липня 2011 року), яке належало майновому поручителю Приватному підприємству «Астерікс-2007», що є фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду Бердянського міськрайонного суду

від 20 грудня 2010 року у справі № 2-1000/2010, оскільки заборгованість стягнута з ОСОБА_1 за рішення у справі № 2-1000/2010 входила до суми заборгованості в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, а отже, на момент проведення електронних торгів заборгованість за виконавчим провадження відсутня.

Про всі виконавчі дії позивач була належним чином обізнана лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в лютому 2017 року, зокрема, про складення акту опису арешту майна боржника, проведену оцінку арештованого майна та його продаж 31 січня 2017 року на електронних торгах, переможцем яких став ОСОБА_2 .

Позивач посилалася на те, що вона не була належним чином, як це передбачено статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року

№ 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, повідомленою про результати проведення оцінки, що порушило її право на висловлення незгоди з результатами визначення оцінки майна та подання державному виконавцю своїх заперечень.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила визнати недійсним електронні торги, що проведені 31 січня 2017 року ДП «Сетам» та скасувати протокол проведення електронних торгів від 31 січня 2017 року № 232452 з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстрований номер лота № 193622) паркувального місця № 60, прим. 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада

2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів від 31 січня 2017 року № 232452 з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстрований номер лота № 193622) - паркувального місця № 60, прим. 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 Визнано недійсними електронні торги, які відбулись 31 січня

2017 року, з реалізації арештованого майна, а саме, паркувального місця № 60,

прим. 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрований номер лота № 193622), належного на праві власності ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Русецькою О. О. достроково складено та передано заявку про реалізацію арештованого майна від 22 листопада 2016 року № 2.3.-14/16399 до ДП «Сетам», проте докази належного ознайомлення сторін з результатами визначення оцінки арештованого нерухомого майна відсутні.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку щодо визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, оскільки державний виконавець належним чином не повідомив боржника про результати оцінки переданого на реалізацію майна, чим позбавив останню права на оскарження оцінки майна в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, що є порушенням Порядку передачі майна на реалізацію.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У жовтні 2018 року ПАТ «ПУМБ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, державний виконавець у повному обсязі виконав приписи діючого на той час законодавства щодо процедури ознайомлення боржника з вартістю майна. До того ж, суди залишили поза увагою той факт, що переможець торгів ОСОБА_2 у встановлений законодавством строк грошові кошти за придбаний лот та винагороду організатору не сплатив у зв`язку з чим акт державного виконавця не складався, отже, електронні торги не відбулися, а тому не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинений.

У жовтні 2018 року ДП «Сетам» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули увагу на правовий висновок Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, у якому зазначено, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком. Крім того, електронні торги з реалізації майна позивача так і не відбулися, а отже, правочин є неукладеним.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційні скарги ПАТ «ПУМБ» та ДП «Сетам».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ПУМБ» в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Сетам» в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Державного підприємства «Сетам» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року призначити до судового розгляду на 04 грудня

2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко