Справа № 583/3306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 8 м.Охтирка заяву

ОСОБА_1 від 14.11.2019 року

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО Валентини Миколаївни

в с т а н о в и в:

14.11.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М., в провадженні якої знаходиться справа № 583/3306/17 (2/583/30/19) за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Вимоги за заявою мотивовані тим, що суддя ІЛЬЧЕНКО В.М. у справі №583/3306/17 перебуває у змові з міським головою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддею ПЛОТНИКОВОЮ Н.Б. та проявляє явну зацікавленість у тому, щоб надумана справа про виселення розглядалася.

Посилаючись на те, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді, ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги за його заявою про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заявника в обґрунтування сумнівів в неупередженості судді фактично зводяться до незгоди з відкриттям провадження у справі. Посилання на норми антикорупційного законодавства, змову судді з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та суддею ПЛОТНИКОВОЮ Н.Б. використовуються ОСОБА_1 є надуманими, не підтвердженими об`єктивними доказами.

За висновком суду, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що наведені в заяві про відвід судді доводи не ґрунтуються на приписах ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу судді ІЛЬЧЕНКО В.М. судом не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 34, 36, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 14.11.2019 року про відвід головуючого судді ІЛЬЧЕНКО Валентині Миколаївні у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА