overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/200/241/18
У Х В А Л А

«20» листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Яковенко А.С.

за участю представника заявника: Задніпряного А.О.

представника стягувача: Саюка П.І.

державного виконавця: Семенкової Н.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 листопада 2019 року у судовому засіданні представник заявника подав клопотання генерального директора ТОВ «ВІНІЛ» Акулова В.А. про залишення заяви без розгляду на підставі положень ст. ст. 49, 257 ЦПК України.

Суд заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті було розпочато та заслухані пояснення учасників справи, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника заявника щодо залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву генерального директора ТОВ «ВІНІЛ» Акулова В.А. про залишення заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №621/3185/19
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1587 грн 58 коп.

06.11.2019 судом на запит від 31.10.2019 отримана відповідь Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області від 05.11.2019 №02-19/1040, за якою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - не зареєстрована.

18.11.2019 судом на запит від 07.11.2019 отримана відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 13.11.2019, за якою місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Справа №359/9086/18
Провадження №2-сз/359/25/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Чирки С.С.

секретаря судового засідання Макаренко Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з- під арешту.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року було закрито провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду як суду загальної юрисдикції.

04.11.2019 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з непідсудністю даної справи Бориспільському міськрайонному суду Київської області то подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Встановлено, що ПАТ «КБ «Хрещатик» сплатило судовий збір в розмірі 3524 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №07 (#) від 31 жовтня 2018 року.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 3524 гривні 00 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ПАТ «КБ «Хрещатик» судовий збір в розмірі 3524 гривні 00 копійок сплачений згідно платіжного доручення №07 (#) від 31.10.2018 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: Борисп. УК/Бориспіль/22030101, код банку отримувача МФО:899998).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 663/1556/19
Провадження № 2/663/623/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.10.2019 провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.11.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Камчатного А. В. про поновлення провадження у справі для виклику та допиту у судовому засіданні експерта, якому доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи Гришину В. М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підготовче судове засідання призначити на 02 грудня 2019 року о 14:15 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчи заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/953/19
Провадження 235/8058/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 136/2126/18
Провадження № 22-ц/801/2497/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 листопада 2019 рокуСправа № 136/2126/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 127/7945/18
Провадження 2-зз/127/108/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 07.06.2018р арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити сторонам для предявлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 717/1365/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2019 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. ст. 180, 181, ч. 3 с т. 184, ст.191 Сімейного кодексу України, та ст.160-162, 167-170 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки с.Бернове, Кельменецького району, Чернівецької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 (десять) копійок судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя Телешман О.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «14» листопада 2019 року
Суддя: Телешман О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Провадження №22-ц/801/2419/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

18 листопада 2019 рокуСправа № 127/32612/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру з гідрометеорології про визнання незаконними дій в частині звільнення за прогул, зобов`язання змінити формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої премії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру з гідрометеорології про визнання незаконними дій в частині звільнення за прогул, зобов`язання змінити формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої премії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 11 грудня 2019 року на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Провадження № 2/234/483/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічна 12», третя особа: Краматорська міська рада про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року позивачі звернулись до Краматорського міського суду з вказаним позовом. Справа знаходилась в провадженні судді Михальченко А.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи, у зв`язку із закінченням повноважень у судді Михальченко А.О. та справу передано на розгляд судді Літовці В.В. Згідно розпорядження керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2019 року, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи, у зв`язку із закінченням повноважень у судді Літовки В.В. та справу передано на розгляд судді Заборському В.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічна 12», третя особа: Краматорська міська рада про визнання рішення недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академічна 12», третя особа: Краматорська міська рада про визнання рішення недійсним до судового розгляду по суті 16 вересня 2019 року, о 14.30 годині, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський