Справа № 2-737/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., ознайомившись із заявою представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-737/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору продовженим та таким, що має юридичну силу, зобов`язання повернути суму вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-737/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору продовженим та таким, що має юридичну силу, зобов`язання повернути суму вкладу.

Ознайомившись із зазначеною заявою суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст.491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого провадження повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Як вбачається із заяви про відновлення втраченого провадження представник позивача просить суд відновити провадження по цивільній справі № 2-737/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору продовженим та таким, що має юридичну силу, зобов`язання повернути суму вкладу, але в своїй заяві не вказує в якій саме частині та з якою метою необхідно відновити втрачене провадження, що суперечить чинному законодавству.

Крім того, як вбачається з доданих до заяви копій документів представником заявника додано до заяви копії ухвал по цивільній справі №437/7279/19-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 2-737/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору продовженим та таким, що має юридичну силу, зобов`язання повернути суму вкладу.

У відповідності до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином суду не зрозуміло яке саме втрачене провадження представник заявника просить відновити, з якою метою та у якій частині, що суперечить чинному законодавству та унеможливлює розгляд заяви по суті.

Суд звертає увагу на те, що безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі. Натомість представником заявника у прохальній частині заяви зазначено, що він просить суд відновити втрачене судове провадження в частині наданих матеріалів, але як вбачається з доданих до заяви про відновлення втраченого судового провадження матеріалів заявник просить зокрема відновити постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №37184920 від 15.02.2013 року та постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №37184920 від 13.02.2014 року, що суперечить чинному законодавству оскільки відповідно до Наказу від 24.11.2014 року №1970/5 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 листопада 2014 р. за № 1508/26285 «Про внесення зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень» державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони виконавчого провадження виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження.

Також, слід зауважити, що нормами розділу X ЦПК України не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження. Однак відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим (ч.1 ст.491 ЦПК), оскільки саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 492 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 492 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічна позиція щодо розгляду даної категорії справ викладена і у постанові Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2.

У зв`язку з наведеним, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.58, 185, 491, 492 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-737/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору продовженим та таким, що має юридичну силу, зобов`язання повернути суму вкладу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко