Справа № 309/2898/17
Провадження № 2/309/284/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат. Посилається на те, що 21.01.2015 р. в м. Москва РФ позивачем ОСОБА_1 було надано відповідачу ОСОБА_2 транспортний засіб марки Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 та цього ж дня, останній допустив наїзд на перешкоду, у зв`язку з чим автомобіль зазнав механічних пошкоджень. За наслідками даної ДТП працівниками ДПС ГИБДД ГУ МВД Росії по м. Москва було складено відношення за №77 ПБ 0024816 від 21.01.2015 р. про відмову у відкритті справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Позивачем вказаний транспортний засіб був придбаний в розстрочку та на суму залишку розстрочки у розмірі 129000 грн. було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією ТЗ №046.0758119.162 від 04.06.2014 р. На виконання вимог п.13.1 частини ІІ договору та ст.21 ЗУ «Про страхування» в день ДТП відповідач повідомив ПрАТ СК «Альфа Страхування» про настання страхового випадку. На вимогу страхової компанії, ТОВ «Глобекс травел» в м. Москва було проведено обстеження ТЗ та складено висновок від 26.01.2015 р. незалежної технічної експертизи №687396, відповідно до якого розрахунок середньої ринкової вартості відновлювального ремонту, з урахування коефіцієнту зносу складає 545922,00 руб., що еквівалентно 132598,90 грн. за офіційним курсом НБУ. З метою можливого повернення ТЗ в Україну позивачем було здійснено часткове відновлення автомобіля на суму 300210,00 руб., що в еквіваленті становить 113365,30 грн. Також додатково 21.01.2015 р. було проведено оплату за експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу в сумі 5000,00 руб., що в еквіваленті становить 1207,35 грн. В свою чергу ПрАТ СК «Альфа Страхування» у своєму листі від 09.04.2015 р. №0152.206.15.01-0209.04 повідомила про відмову у виплаті страхової суми мотивуючи це тим, що залишкова вартість ТЗ становить 192880,00 грн.,що перевищує страхову суму 129000,00 грн., а за таких обставин відповідач не має правових підстав для виплати страхового відшкодування. Виходячи з наведених обставин, позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» на його користь відшкодування за мінусом 1% франшизи у розмірі 127 710,00 грн. та з відповідача ОСОБА_2 вартість за проведення експертного дослідження у розмірі 1 207,35 грн. а також стягнути відповідачів судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 . до суду подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі та без участі позивача, підтримує повністю позовні вимоги та просить суд задовольнити позов на підставі встановлених у судовому засіданні доказів, також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано заяву з клопотанням проводити розгляд справи без їх участі, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення експертного дослідження просив відмовити.

Представник відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» Лук`янчук А.В. в судове засідання не з`явився, за його клопотанням судом неодноразово вирішувалося питання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення залу судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва, а також з приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва. Однак, здійснити судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції 16.10.2019 року, суд не мав можливості через постійну зайнятість єдиного залу судових засідань, що влаштований у Хустському районному суді спеціальними технічними засобами для ведення такого режиму судового засідання. В ході розгляд у справи представник ОСОБА_5 також подавав до суду відзив на позовну заяву, який також надсилав іншим учасникам даної справи.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що згідно договору добровільного страхування ризиків, укладеного між ОСОБА_1 та страховою компанією 04.06.2014 р. за№046.0758119.162, під повною загибеллю ТЗ (конструктивною або фактичною) розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ складає більше як 70% від ринкової вартості ТЗ на дату настання страхового випадку (п. 15.12 договору). Відповідно до звіту №66/09 про визначення середньої ринкової вартості від 03.09.2015 р. середня ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia A5, д.н. НОМЕР_1 , 2012 р.в. станом на 21.01.2015 р. становить 243243,07 грн. Таким чином, ремонт автомобіля економічно не доцільний і автомобіль не підлягає ремонту за умовами договору страхування. Як вбачається із зобов`язуючої пропозиції Autoonline вартість вказаного ТЗ після ДТП становить 192880,00 грн. Відповідно до п.7 ч.1 договору страхування сумою та лімітом відшкодування є сума, яка складає 129000,00 грн., а розрахунок проводиться наступним чином: СВ = СС-РВз, де СВ-страхове відшкодування, СС-страхова сума (129 тис.грн.), РВз-вартість залишків (192880,00 грн.). СВ = 129000,00-1192880,00 = 63880,00 грн. Тому, представник відповідача вважає, що розмір грошової суми, яку просить стягнути позивач є незаконною, оскільки відповідачем були виконані всі умови договору страхування, які є обов`язковими для виконання відповідно до приписів цивільного законодавства та договору страхування. Виходячи з наведених обставин просив суд відмовити в задоволенні позову.

З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 3, ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, поданий відзив на позов, відповідь на відзив, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин по справі вбачається, що такі вимоги є доведеними лише в частині пред`явленого позову позивачем про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ СК «Альфа Страхування».

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До таких збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В судовому засіданні судом встановлено, що 21.01.2015 р. о 13 год. в м. Москва, Шоссе Ленінградське, км.24, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого ТЗ отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови №77 ПБ 0024816 від 21.01.2015 р., винесеного інспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД на «спецтрассі» вирішено відмовити в порушенні справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № НОМЕР_2 , укладеного між ПАТ СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 , відносно автомобіля марки «Skoda Oktavia A5», н.з. НОМЕР_1 , сума страхового відшкодування встановлена в розмірі 129 тис. грн., строк дії договору становить з 05.06.2014 р. по 04.06.2015 р.

Позивачем своєчасно було повідомлено про даний страховий випадок страхову компанію «Альфа Страхування» заявою від 21.01.2015 р.

Відповідно до висновку незалежної технічної експертизи №687396 від 26.01.2015 р., проведеної ТОВ «Глобекс тревел», розмір регіональної середньоринкової вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 545922,00 руб., що в еквівалентному відношенні до гривні на день скоєння ДТП становить 132598,90 грн.

Позивачем ОСОБА_1 було частково оплачено проведення відновлювального ремонту на суму 300 210,00 руб., що в еквіваленті становить 113 365,30 грн.

Статтею 979 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про страхування» визначено, що страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, які відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику. За договором одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові), грошову суму (страхову виплату).

Даючи оцінку розміру страхового відшкодування, що зазначений представником відповідача у відзив на позовну заяву, суд критично оцінює формулу за якою проведено розрахунок, оскільки висновок під час оцінювання здійснювався виходячи з тотального знищення транспортного засобу, а саме: вартість ремонту - 699995.96 руб. (по курсу НБУ на дату події 170 022,02 грн.), вартість ТЗ на момент події - 480 000.000 руб (по курсу НБУ на дату події 116 587.20 грн.), відношення вартості ремонту до вартості ТЗ - 145,83 %. Згідно відомостей вказаних у акті автотоварознавчої експертизи ТОВ «Глобекс тревел» №687396 вартість ремонту ТЗ без урахування коефіцієнту зносу становить 699 995.96 руб. (по курсу НБУ на дату події 170 022,02 грн.).

В судовому засіданні з наданих доказі до справи встановлено, що позивачем було здійснено часткове відновлення автомобіля і дана обставина підтверджується товарними чеками на загальну суму 300 210,00 руб. (копії знаходяться в матеріалах справи), що у еквівалентному відношенні до гривні складало 113 365,30 грн. (курс НБУ станом на 10.02.2015р. 3,7762грн. за 10 руб.).

Відповідно до ст.ст.22,29,33,34 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV розмір страхового відшкодування має визначатися з розрахунку вартості ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №3-1304гс16, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Правильність визначення вартості ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу підтверджується рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у справі №309/3412/15 від 05.04.2016 року, в якому встановлено, що згідно висновку незалежної технічної експертизи ТОВ «Глобекс тревел» від 26.01.2015 року №687396 середня ринкова вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту зносу становить 545 922.00 руб., що у еквівалентному відношенні до гривні на день ДТП складає 132 598. 90 грн. за офіційним курсом НБУ.

Згідно відомостей в акті автотоварознавчої експертизи ТОВ «Глобекс тревел» №687396 вартість ТЗ на момент події становить - 480 000.000 руб (по курсу НБУ на дату події 116 587.20 грн.)

Разом з цим, суд не може погодитись з таким визначенням вартості ТЗ на момент події, адже відповідно до інформації зазначеної в Договорі купівлі-продажу від 23 липня 2012 року (вартість ТЗ становить 206 600 грн. 00 коп.), специфікації до Договору купівлі-продажу (вартість ТЗ - 206 400 грн. 00 коп., вартість транзитного номера та довідки рахунку 200 грн.), звіту №68/09 про визначення середньої ринкової вартості автомобіля (вартість ТЗ 235 384 грн., 18 коп.), звіту №66/09 про визначення середньої ринкової вартості автомобіля (вартість ТЗ - 243 243 грн. 07 коп.), така сума є значно більшою ніж сума в розмірі 116 587.20 грн., яку обрано представником відповідача при складанні розрахунку.

Крім того, сума залишку розстрочки у розмірі 129 000,00 грн. на яку було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0758119.162 від 04.06.2014 р є більшою ніж сума ТЗ визначена СК «Альфа страхування» в розмірі 116 587.20 грн. котра, встановлена по ринковим цінам в Російській Федерації.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2016р. у справі №309/3412/15 також встановлено, що ринкова вартість SKODA OCTAVIA A5, 2012 року випуску, станом на 21.01.2015 року становить 243 243,07грн. (двісті сорок три тисячі двісті сорок три) грн. 07 коп.

Враховуючи наведене, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки SKODA OCTAVIA A5, 2012 року випуску не складає 145.83 % від ринкової вартості ТЗ на дату настання страхового випадку (чи 69,9% відповідно до поданого відповідачем другого розрахунку, де вартість ремонту -170 022,02 грн., вартість ТЗ на момент події -243 243,07 грн., відношення вартості ремонту до вартості ТЗ 69,9% ), а тому даний випадок не дає підстав вважати повною загибеллю ТЗ та позивач має право на відшкодування страхової суми у розмірі 129 000.00 грн. згідно Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0758119.162 від 04.06.2014 року.

До позовної зави позивачем надано відповідь з ПАТ «ІдеяБанк» від 05.07.2017 року за №06.2/73331 про те, що ОСОБА_6 немає заборгованості за кредитним договором №910.16847 від 27.07.2012 р., згідно якого позивач тримав кошти для придбання автомобіля SKODA OCTAVIA A5, 2012 року випуску, також Банк не заперечував щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику, згідно договору страхування КАСКО.

З врахуванням вище наведених обставин, суд вважає відмову у виплаті позивачеві страхового відшкодування неправомірною, і такою що порушує вимоги ст.22,979 ЦК України, ЗУ «Про страхування» та сам договір страхування.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 вартості за проведення експертного дослідження слід відмовити оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується відношенням за №77 ПБ 0024816 від 21.01.2015 р. про відмову у відкритті справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, п.1 ч.2 даної статті визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Тобто, у зв`язку з настанням ДТП позивачем було здійснено певний перелік витрат, а саме оплата вартості за проведення експертного дослідження які були здійснені на вимогу ПрАТ СК «Альфа Страхування» та які й слід стягнути з саме з останнього.

Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1277,10 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст.22,979 ЦК України, ст.8 ЗУ «Про страхування», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «Альфа Страхування» (код 30968986) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 суму страхового відшкодування за мінусом 1% франшизи у розмірі 127 710 (сто двадцять сім тисяч сімсот десть) гривень, суму в розмірі - 1207,35 грн. за проведення експертного дослідження та витрати по оплаті судового збору в розмірі - 1277,10 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення експертного дослідження відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.