overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1957/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу №127/14194/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди квартири недійсним, повернення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 31.05.2019 року знаходиться цивільна справа №127/14194/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди квартири недійсним, повернення коштів.

В судові засідання 10.10.2019 року о 15.00 год. та 11.11.2019 року о 15.00 год. позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хейніс О.Г. повторно не з`явились, причини неявок суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Про день та час розгляду справи представник позивача адвокат Хейніс О.Г. повідомлявся завчасно та належним чином (розписка на а.с. 51 та рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 62).

Відповідно до ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка позивача і представника позивача є повторною, позивач і представник позивача належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи і не подали заяви про відкладення засідання або про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання договору оренди квартири недійсним, повернення коштів.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди квартири недійсним, повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 11 листопада 2019 року.

Суддя:
Справа № 192/1790/19
Провадження № 2/192/750/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"14" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

25 жовтня 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

14 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

За таких підстав, оскільки позивачкою подана заява про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стрельников О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 26 червня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням порядку, визначеного підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 рокузадоволено, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 листопада 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа №: 400/956/19
Провадження № 2/400/307/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2019 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2019 року на 14 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/6387/19-ц
Провадження № 2/408/1596/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 11 листопада 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст.177 ЦПК України а саме: до позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суду є підстави для залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Провадження №: 2/752/6118/19
У Х В А Л А

11.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (Управління захисту споживачів) про захист прав споживача та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 30.07.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, 31.10.2019 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (Управління захисту споживачів) про захист прав споживача та повернення коштів на 30.01.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №266/4082/19
Провадження№ 2-во/266/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

12 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що при складанні тексту рішення не вірно вказано вулицю «Друга Слобідка», якої не існує в м. Маріуполі, просив зазначити вірне «Друга Слободка», оскільки при зверненні до Центру надання адміністративних послуг йому було відмовлено у реєстрації права власності у зв`язку з помилкою у назві вулиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 266/4082/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме у всьому тексті рішення суду назву вулиці «Друга Слобідка», замінити на «Друга Слободка».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1237/19
Провадження №2/319/495/2019
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 листопада 2019 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря судового засідання Синякової О.І.

за відсутності осіб , що беруть участь у справі , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява .

В своїй позовній заяві позивач прохає суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який зареєстрований 12 червня 2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 375.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що за час шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов"язки, відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що між ними постійно виникали сварки та конфлікти. Разом вони не проживають зберезня 2019 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, відновлювати стосунки позивач не бажає, вважає, що їхня сім"я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Для виконання завдання підготовчого провадження призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач та відповідач не з"явились, про дату, час і місце проведення повідомленні належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву в якій повідомила , що підтримує позовні вимоги , наполягає на розірванні шлюбу, прохала розглядати справу за її відсутності

Будь-яких заяв про намір укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Відзиву на позов відповідачем до суду надано не було.

Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А..

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 601/1418/19
Провадження № 2/601/584/2019
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Римар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Панченко Д.В. подав клопотання про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої доручити Хмельницькому апеляційному суду, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький майдан Незалежності, 1, 29000.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2019 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення - за участю представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому апеляційному суду, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький майдан Незалежності, 1, 29000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/813/5743/19
Номер справи місцевого суду: 497/1754/18
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький