Номер провадження: 22-ц/813/8673/19
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.11.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 25.10.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

-нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо у жовтні 2019 року від ОСОБА_3 , яка була відповідачем по справі. 15.10.2019 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, після чого ОСОБА_1 було вирішено про оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від16 грудня 2014 року. Однак подавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 не вказала, яким чином оспорюваним рішенням вирішені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного до апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду апеляційної інстанції вмотивовану апеляційну скаргу з вказівкою яким чином оспорюваним рішенням вирішені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки та надати докази. Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова