Головуючий у І інстанції Орєхов О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2019 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи боргової розписки.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року по справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта було поставлено наступні запитання:

1) Чи виконано підпис на борговій розписці,датованій 18.11.2017 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконано текст боргової розписки,датованої 18.11.2017 року ОСОБА_1 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів, зокрема, під психологічним тиском чи у стані сильного хвилювання?

3) Чи перебувала ОСОБА_1 під час складання тексту боргової розписки,датованої 18.11.2017 року, у незвичайному стані?

4) Чи відповідає давність виконання боргової розписки, датованої 18.11.2017 року,вказаній у розписці даті, а саме - 18 листопада 2017 року?

5) Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання боргової розписки, датованої 18.11.2017 року?

6) Чи могла боргова розписка, датована 18.11.2017 року, бути створена пізніше?

7) Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 на борговій розписці, датованій 18.11.2017 року, вказаній у розписці даті, а саме - 18 листопада 2017 року?

8) Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_1 на борговій розписці,датованій 18.11.2017 року?

9) Чи міг підпис на борговій розписці, датованій 18.11.2017 року, бути створений пізніше?

10)Чи піддавалась боргова розписка, датована 18.11.2017 року,штучному старінню?

19.07.2019 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 357/13488/18 без виконання ухвали суду від 21.03.2019 року про призначення експертизи разом з клопотанням експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кулінської О.І. від 15.07.2019 року № 19/17/3-108/СЕ/19 за вх. № 26034.

В клопотанні судовий експерт зазначила, що за результатами розгляду ухвали суду від 21.03.2019 року, судовими експертами ДНДЕКЦ МВС України будуть вирішені наступні питання: «Чи виконано підпис на борговій розписці, датованій 18.11.2017 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?», «Чи виконано текст боргової розписки,датованої 18.11.2017 року,ОСОБА_1 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів, зокрема, під психологічним тиском чи у стані сильного хвилювання?», «Чи перебувала ОСОБА_1 під час складання тексту боргової розписки, датованої 18.11.2017 року,у незвичайному стані?», «Чи піддавалась боргова розписка, датована 18.11.2017 року,штучному старінню?».

При цьому, вирішення питань: «Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 на борговій розписці, датованій 18.11.2017 року, вказаній у розписці даті, а саме - 18 листопада 2017 року?», «Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_1 на борговій розписці, датованій 18.11.2017 року?», «Чи могла боргова розписка, датована 18.11.2017 року, бути створена пізніше?», «Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 на борговій розписці, датованій 18.11.2017 року, вказаній у розписці даті, а саме - 18 листопада 2017 року?», «Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_1 на борговій розписці, датованій 18.11.2017 року ?», «Чи міг підпис на борговій розписці, датованій 18.11.2017 року, бути створений пізніше?» неможливе, оскільки в Експертній службі МВС відсутні атестовані судові експерти за напрямком визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами (виконання за допомогою друкуючого пристрою та фарбовими матеріалами кулькових ручок).

Крім того, після ознайомлення з матеріалами, що надійшли для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, експертом було встановлено відсутність оригіналу досліджуваного документу та недостатню кількість наданого порівняльного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 72 ЦПК України, для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 357/13488/18 експерт заявив клопотання про надання:

- оригіналу досліджуваного документа, а саме боргової розписки від 18.11.2017року;

- вільних зразків почерку ОСОБА_3 , максимально наближених за часом виконання до 2017 року;

- вільних зразків підпису ОСОБА_1 (не менше 10-15 підписів) в різних документах, максимально наближених за часом виконання до 2017 року;

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних на 10-15 аркушах паперу формату А-4;

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , виконаних на 10-15 аркушах паперу формату А-4.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2019 року по справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, №4). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис на борговій розписці,датованій 18.11.2017 року,ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконано текст боргової розписки,датованої 18.11.2017 року,ОСОБА_1 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів, зокрема, під психологічним тиском чи у стані сильного хвилювання?

3) Чи перебувала ОСОБА_1 під час складання тексту боргової розписки,датованої 18.11.2017 року,у незвичайному стані?

4). Чи піддавалась боргова розписка,датована 18.11.2017 року, штучному старінню?

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено.

Оплату експертизи покладенона відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертам надано:

- матеріали цивільної справи № 357/13488/18, провадження № 2/357/1068/19 в 2 томах;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 ;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 в різних документах, максимально наближених за часом виконання до 2017 року;

- особистий блокнот ОСОБА_1 зі зразками почерку останньої.

Зобов`язано ОСОБА_2 та/або її представників забезпечити судовому експерту ДНДЕКЦ МВС України О.І.Кулінській безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року, узгодивши з експертом дату та час обстеження об`єкту дослідження.

Зобов`язано судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І.Кулінську проводити дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року виключно в присутності власника документа - ОСОБА_2 , або її уповноважених представників. У випадку, якщо дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року має бути здійснене у кілька підходів - зобов`язати судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І.Кулінську повертати оригінал боргової розписки від 18.10.2017 року в перервах між дослідженнями власнику документа - ОСОБА_2 , або її уповноваженим представникам.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу в частині зобов`язання ОСОБА_2 та/або її представників забезпечити судовому експерту ДНДЕКЦ МВС України О.І.Кулінській безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року, та в частині зобов`язання судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І.Кулінської проводити дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року виключно в присутності власника документа - ОСОБА_2 , або її уповноважених представників, а у випадку необхідності дослідження оригіналу боргової розписки в декілька підходів, повертати оригінал власнику документу ОСОБА_2 або її представникам в перервах між дослідженнями. Крім того, апелянт в порядку ч.1 ст.107 ЦПК України просила зобов`язати ОСОБА_2 або її представників надати суду оригінал боргової розписки для передання експертам для проведення судової експертизи.

Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилалась на те, що судом при постановленні ухвали, в оскаржуваній частині визначено порядок надання матеріалів та проведення експертизи з порушенням вимог ч. 1 ст. 107 ЦПК України.

У відзиві, що надійшов від представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко Є.П., остання просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2019 року - без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення по справі законного рішення, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьоїстатті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбаченихзаконом підстав для задоволення клопотання Шульги Л.Д. тапризначення по справікомплексної судової експертизи у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали в частині зобов`язання експерта проводити огляд оригіналу боргової розписки в присутності власника документу ОСОБА_2 , колегією суддів відхиляються, оскільки Закон України «Про судову експертизу» передбачає можливість присутності учасників процесу під час проведення судової експертизи задля забезпечення незалежності судового експерта та правильності його висновку. Можливість огляду об`єкту дослідження у присутності сторін у справі передбачена також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року в редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 року.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: