overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 664/2845/18

провадження № 61-19928ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного бану «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) АТ КБ «ПриватБанк» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 664/2845/18 за позовом акціонерного товариства комерційного бану «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 357/6184/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради звернулися до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Кошель Б.І.

26.08.2019 року ухвалою судді прийнято справу до провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини поважності свої неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позов подано не було.

Представник третьої особи Маценко І.Л. позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судового засідання № 6 на 20 листопада 2019 року о 09:00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. І. Кошель
справа № 179/895/19
провадження № 2/179/550/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року АТК КБ «ПриватБанк» звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

До заяви не надано документ про сплату судового збору, в заяві не зазначенні підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява АТК КБ «ПриватБанк» звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати термін 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви. Недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Магдалинівського районного суду позовної заяви, зміст та форма якої відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачам, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 539/3697/19
Провадження № 2/539/1439/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,- ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,- .
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 577/2782/19
Провадження № 2-сз/577/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку Приват банк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ Приват банк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04.10.2019 р. закрито провадження за позовом АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 53236,97 грн.

Позивач 23.05.2019 р. сплатив судовий збір в розмірі 1921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) грн. на р/р 8141, одержувач: Конотопське УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37784555, код банку отримувача 899998, Казначейство України (ел адм.подат.) в м.Київ.

Заява АТ КБ Приват банк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 04.10.2019 р. вбачається, що закрито провадження за позовом АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 53236,97 грн.

За таких обставин заява АТ КБ Приват Банк про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (, місце знаходження м.Конотоп Сумської області, вул.Братів Лузанів, 48 повернути акціонерному товариству комерційному банку Приват банк, код 14360570, адреса м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299 судовий збір в розмірі 1921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) грн., який був сплачений згідно платіжного доручення №PROM3BQNYL 23 травня 2019 р., одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, код 37784555, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, код банку 899998, рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ Приват банк (до НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ), Конотопський міськрайонний суд Сумської обл.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/235/2398/19
Справа 235/7870/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 листопада 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
8 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 11 грудня 2019 року об 13 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 11 грудня 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.Центральна, 43, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 13.39 год. 11 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Провадження № 2-о/263/1034/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, зацікавлені особи: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявниця звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_1 проживала з матір`ю ОСОБА_2 , яка помела ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини на час смерті останньої

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 295-300 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати в Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі відомості про спадкоємців на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1305.

Керуючись ст.ст. 175,200 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, зацікавлені особи: Маріупольська міська рада.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2019 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Витребувати в Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі відомості про спадкоємців на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1305.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 454/11/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1924/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: сторін (позивача ОСОБА_1 , її представника -

ОСОБА_2 , представника відповідача - Гнідець А.М.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1,3,4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» №409-к від 05 грудня 2018 року «Про звільнення бухгалтера І категорії ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» з 05 грудня 2018 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» (Львівська область, м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 11, ) у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 80287 гривень 74 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» (Львівська область, м.Сокаль, вул.Героїв УПА,11, ) в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1921 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.
провадження №2/619/1566/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 27 вересня 2019 цивільну справу №618/14774/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, направлено за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

23 жовтня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області отримано позовну заяву за вх.№19720/19.

Ухвалою суду від 24.10.2019 позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Вищевказана ухвала 31.10.2019 була особисто вручена позивачу про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 11 листопада 2019 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.175,177,185, 258-260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець