СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/3227/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

13 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Позивача - адвоката О.М. Чернявського - про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі продажу-продажу квартири.

ІІ. Описова частина

18 липня 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Лазаренко В.В. від 20 липня 2018 року було відкрито провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 06.03.2019 призначено повторний авторозподіл справи у зв`язку з тимчасовим відсторонення судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя.

Ухвалою від 18 березня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Коробенком С.В.

28 жовтня 2019 року представником Позивача подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В.

Обгрунтовуючи свою заяву представник Позивача посилається на те, що суддя Коробенко С.В. вже розглядав справу між тими ж сторонами та з приводу того ж об`єкту нерухомості за позовом, заявленим з інших підстав, а тому вже сформував свою позицію з приводу спору, що може свідчити про упередженість у вирішенні даного позову.

Таким чином, як вважає заявник, прихильність головуючого судді до Відповідача може бути обумовлена рамками його висновків у попередній справі, що впливатиме на об`єктивність при вирішенні справи.

Учасники справи на розгляд заяви про відвід не викликалися згідно з положеннями п. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, факт ухвалення суддею Коробенком С.В. рішення від 27.04.2018 у справі №760/15356/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, тертя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на майно, не може бути підставою для відводу головуючого у даній справі, оскільки не свідчить про упередженість головуючого по відношенню до будь-якої з сторін.

Відтак, заявлений відвід неможливо вважати обгрунтованим.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву адвоката Чернявського Олексія Михайловича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , від 05.09.2019 про відвід головуючого в справі №760/18551/18 судді Коробенка С.В.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: