08 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Медведєвої Я.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -
Позивач звернулась до суду з позовом відповідно до якого просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4968, 93 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом Департаменту патрульної поліції від 25.01.2017 № 24 о/с з 03.02.2017 молодший лейтенант поліції Коломоєць Володимир ОСОБА_2 (0003701) звільнений з посади інспектора роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП за п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» ( за власним бажанням). Згідно п. 3.4 Наказу № 43 «Про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку в Департаменті патрульної поліції на 2015-2016 роки» від 21.01.2016 для достовірності відображення в бухгалтерському обліку операцій з товарно-матеріальними цінностями працівнику Департаменту патрульної поліції, який звільняється, необхідно надати до УФЗБО обхідний лист для здійснення перевірки (списання або переміщення на іншу матеріальну особу), а також залишити позначку (відмітку) про відсутність заборгованості за вищезазначеною особою. Згідно доповідної записки начальника відділу озброєння управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_1 на день звільнення не здав до відділу озброєння спецзасоби, а саме: кайданки металеві серія НОМЕР_1 -92 НОМЕР_2 153939 та ключ до них, балон газовий Терен-4М, чохол шкіряний для газового балончика. Згідно доповідної записки начальника відділу забезпечення діяльності управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_1 на день звільнення не повернув інвентарне майно, а саме ліхтарик, жилет сигнальний з логотипом «Поліція», поясне спорядження (ремінь службовий, ремінь внутрішній службовий, підсумок для магазинів, подвійний, кобура, чохол для наручників, чохол для ліхтарика, тримач гумового кийка, чохол для радіопередавача). Вказані товарно-матеріальні цінності належать Департаменту патрульної поліції, мають певну вартість, придбані для виконання патрульними поліції покладених на них обов`язків. Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції завдано матеріальну шкоду. Як вбачається з картки обліку озброєння, яке рахується за поліцейським, № 651 ОСОБА_1 отримав на постійне носіння спеціальні засоби кайданки БРМ-92 BI № НОМЕР_3 та ключ до них, а також виріб Терен 4 ОСОБА_3 . Згідно доповідної записки начальника відділу озброєння управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 26.10.2017, ОСОБА_1 на день звільнення вказані спецзасоби не здав. У відповідності до накладної № 16ДІІІ-868 від 28.10.2016 вартість балону газового Терен-4М складає 39,60грн.; вартість наручників металевих БР-М-92 - 594,00грн. Згідно рапорту начальника відділу забезпечення діяльності УПП в Харківській області ДТП ОСОБА_1 на день звільнення також не було здане інвентарне майно, а саме ліхтарик, жилет сигнальний з логотипом «Поліція», поясне спорядження (ремінь службовий, ремінь внутрішній службовий, підсумок для магазинів, подвійний, кобура, чохол для наручників, чохол для ліхтарика, тримач гумового кийка, чохол для радіопередавача). Відповідно до актів внутрішнього переміщення основних засобів, загальна вартість вищевказаного майна становить 4335,33 грн. Таким чином, загальна сума шкоди, завданої Департаменту патрульної поліції відповідачем складає 4968,93 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року справу призначено до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явились, відповідно до поданої до суду заяви, позовні вимоги підтримали, розгляд справи просили проводити без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування вимог, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до витягу із наказу № 115 о/с від 07.11.2015 року молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 Володимир ОСОБА_2 (0003701) звільнений з посади інспектора роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП за п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» ( за власним бажанням).
Згідно доповідної записки начальника відділу озброєння управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_1 на день звільнення не здав до відділу озброєння спецзасоби, а саме: кайданки металеві серія НОМЕР_1 -92 НОМЕР_2 153939 та ключ до них, балон газовий Терен-4М, чохол шкіряний для газового балончика.
У відповідності до накладної № 16ДІІІ-868 від 28.10.2016 вартість балону газового Терен-4М складає 39,60грн.; вартість наручників металевих БРМ-92 - 594,00грн
Згідно доповідної записки начальника відділу забезпечення діяльності управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_1 на день звільнення не повернув інвентарне майно, а саме ліхтарик, жилет сигнальний з логотипом «Поліція», поясне спорядження (ремінь службовий, ремінь внутрішній службовий, підсумок для магазинів, подвійний, кобура, чохол для наручників, чохол для ліхтарика, тримач гумового кийка, чохол для радіопередавача).
Відповідно до актів внутрішнього переміщення основних засобів, загальна вартість вищевказаного майна становить 4335,33 грн.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, Якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У відповідності до п. 12 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Таким чином, шкода, завдана Департаменту патрульної поліції, внаслідок неповернення ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей повинна бути відшкодована ним в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 12,79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в розмірі 4968, 93 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1762 гривень.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 12 листопада 2019 року.
Суддя І.В. Ніколаєнко