overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5124/2019 Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебувалацивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2019 року призначено судову автотоварознавчу експертизу по даній справі, а провадження зупинено до отримання висновку експертів.

07 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду з КНДІСЕ повернуті матеріали цивільної справи № 755/10164/18 разом з висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний момент відпали обставини, які викликали зупинення провадження, останнє підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 55,254ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 27 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя-доповідач:

Судді :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2069/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України за заявою Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси (32248749) в особі Миколаївського представництва ДП МВС України Інформ-Ресурси, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) про встановлення юридичного факту,

встановив:

Державне підприємство МВС України Інформ-Ресурси (32248749) в особі Миколаївського представництва ДП МВС України Інформ-Ресурси звернулося до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.293, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №945/2069/19 за заявою Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси (32248749) в особі Миколаївського представництва ДП МВС України Інформ-Ресурси, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3) про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання у розгляді справи на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

12.11.2019
гСправа № 358/526/19 Провадження № 2/358/377/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Богуславський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Київській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити батьківство.

На виклик суду відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить виклики до суду, зворотні повідомлення поштового зв`язку, адресовані відповідачу, які він отримав особисто.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча двічі був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 358/526/19, провадження 2/358/377/19 розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 570/3839/18
Номер провадження 2/570/271/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 вересня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представника відповідача, адвоката Волошина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.207, 509, 526, 549, 626, 628, 629, 633, 634, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочено АТ КБ "ПриватБанк"), що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, № 50, , рахунок № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат), МФО 305299.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.09.2001 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2-о/643/934/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали заяви КНП ХОР "ОКПЛ №3" Коваленко Віктора Володимировича про продовження примусової госпіталізації громадянина у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року в провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 08.11.2019 року визначені присяжні: Романцева Ольга Володимирівна та Зінов`єв Сергій Григорович.

Ухвалою суду від 08.11.2019 провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 11.11.2019.

Ухвалою суду від 08.11.2019 замінено присяжного Зінов`єва С.Г. у зв`язку із неможливістю останнім бути присутнім в судовому засіданні.

Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 08.11.2019 визначено наступних присяжних: Романцеву Ольгу Володимирівну та Гордієнко ОСОБА_2 .

Згідно заяви ОСОБА_3 від 30.10.2019, присяжна перебуває у відпустці з 10.11.2019 по 01.01.2020 року включно.

Отже, присяжна Гордієнко Т.В. 11.11.2019 не може виконувати свої повноваження за істотними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, з урахуванням вимог ст.341 ЦПК України щодо строку розгляду заяви про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючисьст. ст.34,260, 341 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну Гордієнко Тетяну Володимирівну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 500/5874/19
Провадження № 2/500/2887/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Аубекерова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1262, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26569223, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 468/1054/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

13.11.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1054/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 29 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною виконавчий напис за реєстровим номером 12366 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 14964 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 46 копійок за кредитним договором №2266 від 17.11.2012 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, ідентифікаційний код 14282829).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (АДРЕСА_2)

Повне судове рішення буде складене 15.11.2019 року.

суддя:
Провадження № 2-н/161/518/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

23.10.2019 року ТОВ «Волиньгаз збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 16 050,55 грн. Однак, з поданого розрахунку заборгованості неможливо встановити наявність права грошової вимоги на суму саме 16 050,55 грн., оскільки із розрахунку заборгованості взагалі неможливо встановити за який період і яким чином утворилась заборгованість станом на жовтень 2019 року.

Отже, за таких обставин, із поданої заяви не вбачається виникнення в ТОВ «Волиньгаз Збут» права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму саме 16 050,55 грн.

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несплату послуг з газопостачанняз боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 11 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Номер провадження 2/229/804/2019
Справа № 229/3484/19
02 вересня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженко В. О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Ясинуватської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватської міської ради визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2019 року на 10:40 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Дата документу 12.11.2019 Справа № 330/450/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/450/19
Провадження № 22-ц/807/3577/19 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про зобов`язання провести перерахунок спожитого природного газу, визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про зобов`язання провести перерахунок спожитого природного газу, визнання договору укладеним.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз Збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про зобов`язання провести перерахунок спожитого природного газу відмовлено.

Висновок суду щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання договору укладеним резолютивна частина рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року не містить.

Вказане перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про зобов`язання провести перерахунок спожитого природного газу, визнання договору укладеним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 грудня 2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дашковська
Провадження № 2-н/750/2061/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.