Справа № 761/3380/19
Провадження № 2/761/3802/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора Шияна Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА), державного реєстратора Шияна О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05.10.2015 року в справі № 755/9308/15-ц визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, постановою державного виконавця від 31.03.2015 року, винесеною в рамках виконавчого провадження № 46303183, стягувачем у якому є ПАТ КБ «ПриватБанк», було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , у тому числі на вищевказану квартиру. Разом з тим, 15.09.2017 року не зважаючи на існуючий запис про обтяження, державним реєстратором за заявою ОСОБА_2 на підставі рішення суду прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 37097244. Таким чином, посилаючись те, що наявність обтяження є перешкодою для здійснення реєстраційних дій, позивачка вважає рішення державного реєстратора неправомірним, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Також останній через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому виклав заперечення проти нього та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач державний реєстратор Шиян О.В. в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 15.10.2015 року в справі № 755/9308/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КМР ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на спадкове майно та вселення, вказаний позов задоволено частково, а саме:

- встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини за законом за його матір`ю - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого він став одноосібним власником квартири;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

15.09.2017 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияном О.В. на підставі вказаного рішення суду 15.09.2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 37097244, за яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка як на підставу для його задоволення, посилається те, що на момент прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на частину квартири за ОСОБА_2 , остання перебувала під обтяженням, а тому вказане рішення державного реєстратора є неправомірним та підлягає скасуванню.

Так, позивачка зазначає, що постановою державного виконавця від 31.03.2015 року, винесеною в рамках виконавчого провадження № 46303183, стягувачем у якому є ПАТ КБ «ПриватБанк», було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , у тому числі на вищевказану квартиру.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абз.4 п.1 та п.2 ч. 3 ст. 10 Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127), розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Відповідно до пункту 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 (далі - Порядок № 1141) (в редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав.

Пунктом 11 Порядку № 1141 визначено, що пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна. У разі коли відомості про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за такими ідентифікаторами:

1) за ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи.

2) за адресою об`єкта нерухомого майна.

Так, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) Шияном О.В. у встановленому законом порядку здійснено відповідні пошуки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за результатами яких встановлена відсутність будь-яких обтяжень та рішень суду про заборону вчинення реєстраційних дій на нерухоме майно, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Однак, пункт перший частини четвертої даної статті вказує, що відмова у державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, судом встановлено, що державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) Шияном О.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 та поданих нею документами щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , прийнято законне та вмотивоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.09.2017 року за № 37097244, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що під час прийняття оскаржуваного рішення дії державного реєстратора відповідали вимогам законодавства та були вчинені в межах наданих повноважень, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора Шияна Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: