Постанова

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 305/464/16-ц

провадження № 61-23432св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

третя особа - державний реєстратор Рахівської міської ради Закарпатської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року у складі судді Бліщ О. Б. та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Фазикош Г. В., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про припинення договору поруки та виключення відомостей з Державного реєстру іпотек.

Позовні вимоги мотивував тим, що 22 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 150 000,00 грн, на термін до 20 липня 2018 року, зі сплатою 23 % річних.

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є застава належної позивачу на праві власності будівлі складу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначав, що на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за зазначеним вище кредитним договором, 22 липня 2008 року між ним та АКБ «Форум» укладений договір поруки, на підставі якого внесено обтяження на вищевказане майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до нього та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю боржника, відсутністю у неї правонаступників та застереження у договорі поруки щодо обов`язку поручителя виконувати зобов`язання за правонаступника боржника.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив визнати припиненим договір поруки, укладений 22 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , який включений до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відповідно, про іпотечне обтяження та заборону на відчуження нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на праві власності; припинити державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень від 22 липня 2008 року № 8833324, яка зареєстрована на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріна А. С.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , у травні 2016 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що 22 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 150 000,00 грн, на термін до 20 липня 2018 року, зі сплатою 23 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріною А. С. 22 липня 2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 3146. За умовами зазначеного договору іпотеки, ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нежитлове приміщення торгового комплексу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, утворилась заборгованість, яка станом на 26 квітня 2016 року становила 352 502,01 грн та складалася із: 75 005,64 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 38 880,00 грн - поточна заборгованість за кредитом; 111 553,11 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 1 789,19 грн - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 12 0274, 07 грн - пеня та 5 000,00 грн - штраф.

Про факт смерті ОСОБА_2 банку стало відомо лише у листопаді 2015 року, після отримання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 як майновий поручитель, а також як спадкоємець померлої ОСОБА_2 зобов`язаний відповідати перед банком за борги останньої, банк просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року в розмірі 352 502,01 грн звернути стягнення на предмет іпотеки -нежитлове приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ПАТ «Банк Форум» об`єднано в одне провадження.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 22 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 , який включений до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відповідно, про іпотечне обтяження та заборону на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень від 22 липня 2008 року № 8833324, яка виникла на підставі договору поруки, видана 22 липня 2008 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріною А. С. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року встановлено, що 06 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. ОСОБА_1 не є спадкоємцем жодної з черг спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, що залишилася після її смерті, ніхто не подавав, отже, немає осіб, які можуть нести відповідальність за невиконання нею зобов`язань за кредитним договором.

Також у договорі поруки не зафіксовано згоди ОСОБА_1 відповідати перед банком за нового боржника, а також не має такої згоди, викладеної окремим документом. Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічного позову банку за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що на час подачі позову підстав для пред`явлення ОСОБА_1 вимоги про припинення поруки, встановленої договором поруки від 22 липня 2008 року вже не існувало, оскільки преюдиційним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року встановлено факт припинення поруки позивача за первісним позовом за зазначеним вище договором поруки, у зв`язку зі смертю боржника та відсутності відповідного застереження у договорі поруки щодо згоди поручителя відповідати за боргами нового боржника.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог з інших правових підстав, апеляційний суд виходив з того, що ПАТ «Банк Форум», будучи обізнаним про те, що позичальник ОСОБА_2 померла і зобов`язання за кредитним договором фактично припинені, у зустрічному позові пред`явив вимогу до майнового поручителя ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, за наявності при цьому рішення, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителя у зв`язку зі смертю боржника.

Обравши неправильний спосіб захисту, який не направлений на відновлення порушеного права, позивач за зустрічним позовом не скористався своїм процесуальним правом збільшити позовні вимоги, змінити предмет позову, не заявив клопотання, результат задоволення якого був би спрямований на встановлення кола спадкодавців, залучення співвідповідачів чи заміну належним відповідачем та встановлення реальних правовідносин з банком.

Враховуючи те, що на стадії апеляційного перегляду зазначені вище процесуальні дії не передбачені, є підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову саме з цих підстав.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У травні 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року, в якій просить змінити оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову шляхом задоволення зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує на те, що відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції, який фактично змінив правові підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 відповідає за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, не як спадкоємець та особа, до якої перешли права та обов`язки позичальника, а саме як майновий поручитель, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», а тому у банку не було підстав для зміни предмета позову чи збільшення позовних вимог.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Рішення апеляційного суду оскаржується в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, в іншій частині рішення не оскаржується, а тому касаційним судом не перевіряється (стаття 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня

2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Верховного Суду.

15 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ») про процесуальне правонаступництво. У заяві ТОВ «АНСУ» посилається на те, що 09 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором та договором іпотеки, відповідно до якого банком пред`явлено зустрічні позовні вимоги.

Перевіривши доводи заяви та додані до неї матеріали, Верховний Суд, керуючись статтями 55 ЦПК України, 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, про що 07 жовтня 2019 року постановлено ухвалу.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 24 жовтня 1998 року до 19 серпня 2013 року.

22 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 150 000,00 грн, на термін до 20 липня 2018 року, зі сплатою 23 % річних.

Пунктом 2.1 зазначеного кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за цим договором є застава належного майновому поручителю ОСОБА_1 торгового комплексу загальною площею 1 528,3 кв. м, заставною вартістю 186 604,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 забезпечувалося також порукою ОСОБА_1 , про що АКБ «Форум» уклав 22 липня 2008 року із ним договір поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Спадкова справа після її смерті не заводилась.

11 червня 2015 року ПАТ «Банк Форум» зверталось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року у розмірі 300 713,24 грн, у задоволенні якого було відмовлено рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року. Під час розгляду зазначеного позову, судом встановлено, що в кредитному договорі не зазначено, до кого переходять обов`язки за цим договором у разі смерті боржника, у договорах поруки не зазначено, чи згоден поручитель поручитися за нового боржника за кредитним договором. Доказів переходу обов`язків за кредитним договором на спадкоємців боржника ОСОБА_2 суду не надано, а тому підстави для зобов`язання поручителя померлої - ОСОБА_1 обов`язків сплачувати заборгованість за кредитним договором відсутні. ПАТ «Банк Форум» зазначене рішення суду не оскаржувало.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини другої статті 27 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 30 ЦПК України 2004 року, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи обсяг процесуальних прав та обов`язків, визначених статтями 3, 27 та 31 ЦПК України 2004 року, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення. Ознаками сторін, які відрізняють їх від інших осіб, які беруть участь у справі (зокрема третіх осіб) є те, що сторони - це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом, та на сторони поширюються усі наслідки та властивості судового рішення.

Частинами першою, другою статті 31 ЦПК України визначено, що сторони мають рівні процесуальні права і обов`язки. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України 2004 року).

Статтею 119 ЦПК України 2004 року передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно з частиною першою статті 303 ЦПК України 2004 року під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 307 ЦПК України 2004 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Під час апеляційного розгляду встановлено, що про порушення позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за зазначеним вище кредитним договором кредитору було відомо ще за її життя, оскільки останній платіж на погашення кредиту позичальником було здійснено 17 лютого 2012 року, у зв`язку із чим у червні 2015 року ПАТ «Банк Форум» пред`являло позов про солідарне стягнення боргу за кредитним договором з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 . Про смерть позичальника банку стало відомо 12 жовтня 2015 року, зі змісту рішення, ухваленого за результатом розгляду цього позову.

29 березня 2016 року ПАТ «Банк Форум», на реалізацію свого права, передбаченого статтею 1281 ЦК України, пред`явив вимогу до спадкоємців ОСОБА_2 , шляхом направлення претензії про необхідність погашення кредитної заборгованості спадкодавця у розмірі 300 713,24 грн до Рахівської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних вимог банку з інших правових підстав, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що будучи обізнаним про факт смерті позичальника, зазначаючи цю обставину в зустрічній позовній заяві, ПАТ «Банк Форум» пред`явило до ОСОБА_1 вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за зобов`язаннями ОСОБА_2 , не звернувши уваги на те, що зобов`язання останньої припинилися у зв`язку з її смертю, а рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем позичальника.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що відповідач за зустрічним позовом відповідає за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 не як спадкоємець, а саме як майновий поручитель на підстав вимог закону «Про іпотеку», спростовуються статтею 3 зазначеного вище закону, нормами цивільного законодавства, а також матеріалами страви.

Так, апеляційним судом правильно зазначено, що зобов`язання іпотекодаця відповідати за невиконання позичальником кредитної заборгованості є похідними від основного зобов`язання, разом з тим доказів того, що зобов`язання за кредитним договором від 22 липня 2008 року існують на час звернення банку із зустрічним позовом, матеріали справи не містять.

Крім того, пред`являючи вимоги до ОСОБА_1 як до майнового поручителя за договором іпотеки, ПАТ «Банк Форум», у порушення вимог статті 27 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного процесу, на підтвердження своїх вимог не надало оригінал чи копію договору іпотеки, що позбавляє суд можливості визначити обсяг зобов`язань ОСОБА_1

Саме ці обставини мають значення для правильного вирішення зустрічного позову і мали бути покладені в основу рішення суду першої інстанції, який не встановив обставин справи, що могли впливати на характер і обсяг цивільних прав і обов`язків кредитора та іпотекодавця.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено без участі представника банку, який подав відповідну заяву, тобто позивач за зустрічним позовом сам виявив намір не бути присутнім під час розгляду справи, де мав можливість подати клопотання про збільшення позовних вимог, змінити предмет позову та коло відповідачів.

Апеляційний суд у силу своїх процесуальних повноважень, визначених статтями 303, 307 ЦПК України 2004 року, не мав права на залучення на стадії апеляційного розгляду до участі у справі інших осіб, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Ці недоліки не могли бути усунені при розгляді справи апеляційним судом, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції в цій справі дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення місцевого суду, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки апеляційний суд не допустив порушень вимог законодавства, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для скасування його рішення. При цьому Верховним Судом взято до уваги, що правонаступник ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «АНСУ» не позбавлений можливості захистити свої права шляхом пред`явлення позову до належного відповідача, обравши при цьому такий спосіб захисту, який буде направлений на відновлення порушеного права, долучивши до позовної зави усі необхідні матеріали для підтвердження своїх позовних вимог.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року касаційним судом не переглядалось, оскільки було скасовано рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко