Справа № 177/1359/19
Провадження № 2/177/845/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив суд встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме, свідоцтва про право власності від 24.05.1989, виданого виконавчим комітетом Криворізької районної ради народних депутатів.

Також просив суд визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,345 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову вказував, що зазначене нерухоме майно, за життя його тітки ОСОБА_2 , належало їй на право власності. Тітка за життя склала заповіт, яким вказаний будинок і земельну ділянку заповіла йому.

При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому відмовлено у видачі свідоцтва, у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на майно.

Враховуючи обставини, які склалися, він позбавлений можливості реалізувати право на спадкове майно в позасудовому порядку, у зв`язку з чим просив уточнений позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 85).

Відповідач - Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без участі представника відповідача, повідомила, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 89).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Карасинською сільською радою Маневицького району Волинської області від 12.07.2012 (а.с. 12).

За життя ОСОБА_2 їй належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24.05.1989, виданого начальником БТІ на підставі рішення Криворізької районної ради народних депутатів № 309 від 27.11.1987 (а.с. 14), довідкою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» № 1300 від 21.08.2019, згідно якої право власності на вказаний будинок належить « ОСОБА_2 » (оригіналом на російській мові) (а.с. 79).

Крім цього, ОСОБА_2 належало право власності на земельну ділянку площею 0,345 га, розташовану на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка призначена для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується державним актом про право приватної власності серії НОМЕР_2 від 15.01.2001, зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 8038 (а.с. 18).

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 956/1728-m-2 від 07.10.2019, по батькові « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 », попри різне написання, є ідентичними. Їх розбіжності виникли внаслідок фіксації в офіційних документах форм імені по батькові від розмовних варіантів особового імені «ОСОБА_3», російською «ОСОБА_3», що співвідносяться з офіційними варіантами імені « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 », російською « ОСОБА_3 » (а.с. 84).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житловий будинок від 24.05.1989 видане на ім`я « ОСОБА_2 », дійсно належало ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вимоги позивача в частині встановлення факту належності померлій правовстановлюючого документу на будинок підлягають задоволенню.

11.03.2009 ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла своє майно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 вона заповіла належну їй земельну ділянку площею 0, 345 га, розташовану на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а також житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 13). Згідно відмітки на заповіті він не змінювався та не скасовувався заповідачем (а.с. 13 зворот).

Відповідно до ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1223, 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно зі ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1269-1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 слідує, що на момент відкриття спадщини вона проживала одна (а.с. 65), за життя склала заповіт (а.с. 60), спадкоємці за заповітом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини у визначений законом строк (а.с. 58-59)

Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

10.12.2013 державний нотаріус Маневицької державної нотаріальної контори прийняв постанову, якою відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, на ім`я померлої ОСОБА_2 (а.с. 19).

Як вказував позивач, його тітка ОСОБА_2 , за життя втратила правовстановлюючі документи на спадкове майно. Він вживав заходів для отримання дублікатів правовстановлюючих документів, але отримав відмову, що підтверджується відповіддю відділу у Криворізькому районі Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с. 20).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням викладеного, визнання позову відповідачем, беручи до уваги відсутність позасудових способів реалізації права позивача на спадкове майно, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,345 га, для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 76, ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206, 258-265, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її життя, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого 24.05.1989 начальником бюро технічної інвентаризації, на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької районної ради народних депутатів № 309 від 27.11.1987.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 0, 345 га, призначену для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистго підсобного господарства, розташовану на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акта про право приватної власності на землю серії І-ДП № 097927, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 8038 від 15.01.2001.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С.А. Суботіна