КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Панченко М.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Кемський В.В.

за участю: представника позивача Андруцька Г.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Нєнов Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Нє нова Дениса Ігоревича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С.

у цивільній справі №753/10718/18за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

встановила:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій скаржник ставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 104 520 гривень та понесених судових витрат.

У ході апеляційного розгляду справи адвокатом Нєновим Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що подана позовна заява про стягнення суми боргу ґрунтується лише виключно на одному доказі - розписці від імені ОСОБА_1 Однак, оригінал цієї розписки від 14.02.2016 року судом першої інстанції не досліджувався. Відповідач ніколи не отримував зазначені в ній грошові кошти від позивача, і не розуміє як його паспортні дані стали відомі. ОСОБА_1 заперечує факт підписання розписки.

Для проведення судової експертизи відповідач надав суду зразки свого підпису зроблені ним в найбільш наближений час до часу підписання спірної розписки в наступних документах: - трудова книжка НОМЕР_1 ; - оригінал доручення від 21 квітня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило О. за реєстраційний запис №582; - квитанції 0.0..1 від 29.03.2019 року; - договір про надання правової допомоги № Л-Д-Ш-02-17-к від 13 лютого 2017 року та договір про надання правової №1419-338 від 18 квітня 2019 року; - поліс №АМ/8117714 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 жовтня 2018 року; - заява про виплату страхового відшкодування від 13 липня 2017 року; - заява про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2019 року;- апеляційна скарга від 26.07.2019 року; - паспорт № НОМЕР_2 виданий 11 березня 2010 року.

а також експериментальні зразки підпису на 16 аркушах.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання. Представник позивача не визнала подане клопотання заперечувала проти його задоволення.

Колегія суддів вислухавши думку учасників справи, обговоривши клопотання, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що обставини, які відповідач прагне з`ясувати в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, мають значення для правильного вирішення спору, і встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в почеркознавчій галузі, то клопотання підлягає до задоволення.

Сторони в справі не заперечували, щодо покладення витрат по проведенню експертного дослідження на відповідача по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 дачне АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання адвоката Ненова Дениса Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6) на вирішення експертів поставивши наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 14.02.2016 р. ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 14.02.2016 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи виконано іншою особою ?

Надати експертам матеріали справи №753/10718/18 (апеляційне провадження №22-ц/824/ 12354/19) з наданими вільними зразками підпису перерахованому у відповідному додатку, а також експериментальні зразки підпису відповідача - ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання відповідного висновку про даній експертній установі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .)

Провадження у справі зупинити до часу закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя - доповідач:

Судді: