Номер провадження: 22-ц/813/3702/19
Номер справи місцевого суду: 521/8753/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Мирончук Н.В., -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що суттєве значення для вирішення спору у даній справі є встановлення варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників (по 1/2).

Оскільки дослідження обставин, які входять до предмета доказування потребує спеціальних знань, просив суд призначити у справі проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Призначено будівельно-технічну експертизу у справі № 521/8753/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: встановити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників (по 1/2). Направлені для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/8753/18, провадження № 2/521/3213/18. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язано та надано можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Провадження у справі №521/8753/18, № 2/521/3213/18 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи та поновити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що земельна ділянка, яка підлягає поділу між подружжям, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а житловий будинок, який розміщений на земельній ділянці розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що не дає належної можливості для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 06 листопада 2019 року ОСОБА_4 , а також її представник ОСОБА_5 не з`явилися, були сповіщені (а.с. 82-86, 116).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_6 , яка були повідомлена про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції через свого представника адвоката Крайнюкова М.М.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якій просив про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що суттєве значення для вирішення спору у даній справі є встановлення варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників (по 1/2), в зв`язку з чим просив про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Апеляційний суд погоджується з тим, що суд призначаючи експертизу виходив з того, що проведення судової будівельно-технічної експертизи має значення для правильного вирішення справи, тому суд призначив судову будівельно-технічну експертизу для повного та всебічного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що земельна ділянка, яка підлягає поділу між подружжям, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а житловий будинок, який розміщений на земельній ділянці розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що не дає належної можливості для проведення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а саме для встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників (по 1/2).

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

УхвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 11 листопада 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк