Справа №0603/2-1941/11
Провадження № 2-і/274/66/19
У Х В А Л А

"19" листопада 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві Житомирської області заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 0603/2-1941/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

09.09.2019 р. Акціонерне товариства "Комерційний банк ПриватБанк" звернулось з вказаною заявою, у якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2012 р. по справі № 0603/2-1941/11: звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,70 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Акціонерне товариство "Комерційний банк ПриватБанк" позбавлене можливості виконати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2012 р., оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки та відсутній попит покупців, а також вільного доступу до іпотечного майна.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У матеріалах справи міститься заява від представника АТ КБ "ПриватБанк" про розгляд справи за його відсутності.

Від представника Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області надійшла заява від 07.10.2019 про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням у задоволені заяви АТ КБ "ПриватБанк" відмовити.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм не здійснювалося.

Судом встановлено, що згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2012 по справі № 0603/2-1941/11, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.10.2007 , укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк і ОСОБА_1 , станом на 26.05.2011 р. в розмірі 140893,06 грн. (в тому числі основний борг - 128001,85 грн., відсотки- 11587,91 грн., пеня- 1303,30 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 , шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, початкова ціна предмету іпотеки 172 000,00 грн (а. с. 4-5).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно змісту ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначеної норми підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Проте, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення стягувач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, Банком зазначені вимоги ст. 81 ЦПК України не виконано.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Можлива зміна попиту ринку нерухомості, наявність документів, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Крім того, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Стаття 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

У разі зміни формулювання повноважень Банку у спосіб реалізації предмету іпотеки, буде фактично змінено суть рішення суду.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18, 260, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 0603/2-1941/11- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю.Хуторна