137/1473/19

У Х В А Л А
13.11.2019 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Гуменюк Наталія Петрівна, Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту,-
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав. Згідно з п. 4 та п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду ставиться вимога зняти арешт з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , Україна арешт (обтяження за реєстраційним номером 3713266) накладений ухвалою Літинського нарсуду б/н від 27 листопада 2002 року та зареєстрований реєстратором державним нотаріусом Гуменюк Наталією Петрівною на підставі постанови ДВС Літинського району АА 613560 від 27 листопада 2002 року. Проте доказів того, що саме ухвалою Літинського нарсуду б/н від 27 листопада 2002 року було накладено арешт на будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 Україна суду не надано. Із ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2003 року за №2-48/03 р., яка долучена позивачем до матеріалів позову, якою затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не можливо встановити, що саме по даному спору накладався арешт на вищезазначений будинок. Вказані обставини свідчать, що заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України. При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффрде ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Враховуючи наведене та те , що дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст.175, 185, 258-260 ЦПК України, суд,-
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Гуменюк Наталія Петрівна, Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що в разі не виконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Желіховський