Справа № 524/5707/19
Провадження № 2/524/2338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Кононенка В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про накладення на відповідачів штрафу у зв`язку із невиконання процесуального обов`язку про надання відповіді на запитання в порядку ст..93ЦПК України, а також про повторне зобов`язання відповідачів надати відповідь. Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування від ТОВ "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" та ОСОБА_4 оригіналу договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017, у зв`язку із тим, що у позивача виникають сумніви щодо його достовірності.

Представник відповідача - ТОВ "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" Кононенко В.А. заперечував проти накладення штрафу. Пояснив, що оскільки питання, поставлені позивачем стосуються відносин, які виникли в 2013 році у відповідача виникли труднощі щодо своєчасного надання відповіді. Зазначив, що відповіді на поставлені позивачем питанні ТОВ "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" надасть. Проти задоволення клопотання про витребування оригіналу договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017 не заперечував.

Інші учасники процесу не з`явились в судове засідання.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по справі, яка отримана відповідачем ТОВ "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" 20.09.2019, а ОСОБА_3 17.09.2019 було зобов`язано відповідачів відповідно до вимог ст.93 ЦПК України надати відповідь на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги, викладені в ухвалі відповідачем ТОВ "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" та ОСОБА_3 не виконані. Крім того, відповідачами завчасно не було повідомлено суд про причини невиконання вимог.

У відповідності до п.п.2,6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи те, що відповідачами своєчасно не було виконано вимоги суду щодо надання відповіді на питання, поставлені позивачем та не повідомлено поважних причин невиконання процесуального обов`язку, суд вважає за можливе застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 грн та зобов`язати відповідачів надати відповідь на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка до 13.12.2019.

В ч.6 ст.95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що у позивача виникають сумніви щодо відповідності копії договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017, поданої відповідачем його оригіналу, суд вважає за можливе витребувати у сторін договору, а саме ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" та ОСОБА_4 , наявні у них примірники договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.43, 95, 143, 148, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" та ОСОБА_4 , наявні у них примірники(в оригіналі) договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017 для огляду в судовому засіданні.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.93 ЦПК України надати відповідь на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка в строк до 13.12.2019.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ідентифікаційний номер юридичної особи 24562004, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795 (01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 576,30 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795 (01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 576,30 грн.

Реквізити для сплати

Отримувач коштівУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA6026007
Код класифікації доходів бюджету21081100
Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №524/5707/19

Строк пред`явлення до виконання до 11.01.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць