Справа № 453/195/17
№ провадження 2-п/453/3/19
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2019 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 10.10.2017 року у цивільній справі № 453/195/17 (провадження № 2/453/297/17) за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволені повністю, а саме стягнено з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 717/05-к від 07.12.2007 року у розмірі 74 354 грн. 71 коп.. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідач ОСОБА_1 16.10.2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у справі, коли було ухвалене заочне рішення. Також зазначив, що у ході судового розгляду справи судом не були здобуті належні та допустимі докази, котрі мають значення для правильного вирішення спору. Так, судом не з`ясовані та не досліджені ті факти що заявником здійснювалась частково оплата за кредитним договором № 717/05-к від 07.12.2007 року. Наведені обставини, на його думку, роблять висновок суду про повне задоволення позову передчасним, з огляду на що вважає, що заочне рішення суду від 10.10.2017 року підлягає скасуванню, а справа перегляду.

Заявник ОСОБА_1 та його уповноважений представник адвокат Андрейків Ю.Я., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від зазначеного представника заявника надійшла заява вх. № 5096 від 12.11.2019 року про проведення судового засідання у справі без його участі та участі заявника, у котрій він на задоволенні заяви настоює та просить таку задовольнити.

Інші учасники справи, а саме позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не забезпечив явки належно уповноваженого представника, хоча завчасно був повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки такого представника суд не повідомив, відзиву на заяву про перегляд заочного рішення суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд вважав за доцільне проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи за заявою про перегляд заочного рішення не здійснювався.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані учасниками справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 453/195/17 (провадження № 2/453/297/17) за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судова повістка про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 10.10.2017 року (дата ухвалення заочного рішення суду), відповідачу не була вручена, а повернулася до суду з відміткою про причини невручення «за зазначеною адресою не проживає». Отже, встановлено, що відповідач не з`явився у зазначене вище судове засідання, будучи неналежно повідомленим про таке. Відповідно, він не міг повідомити суд про причини своєї неявки.

Встановлено й те, що відповідачу не були у встановленому порядку вручено і копію заочного рішення суду, котре також повернулося на адресу суду у конверті з довідкою про аналогічну причину невручення. Про наявність заочного рішення суду, котре переглядається, відповідачу ОСОБА_1 стало відомо лише 10.10.2019 року.

Крім того, детально перевіривши матеріали цивільної справи, суд погоджується з твердженнями відповідача ОСОБА_1 про те, що у даному випадку має місце не дослідження судом у повній мірі під час розгляду справи фактів виконання відповідачем частково зобов`язань за кредитним договором № 717/05-к від 07.12.2007 року (до заяви долучені копії квитанцій про часткове погашення кредиту), а також правильності нарахування штрафних санкцій та відсотків за кредитним договором. Крім того, виходячи із існуючої судової практики щодо застосування у спорі позовної давності та правових позицій Верховного Суду з вказаного приводу, детальній перевірці також підлягає і та обставина, чи взяті до уваги позивачем під час звернення до суду із позовом вимоги щодо застосування позовної давності по відношенню до кожного простроченого відповідачем платежу, з котрими у подальшому погодився суд, ухвалюючи у справі заочне рішення про задоволення позовних вимог. Натомість, з поданої представником Мартинюка О.Г. заяви від 12.11.2019 року вбачається, що останній мав намір заявити клопотання про застосування судом у справі строку позовної давності щодо частини позовних вимог, який може бути підставою для відмови у позові у цій частині.

Суд вважає, що наведені вище обставини підлягають детальній перевірці.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 287-288 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, - задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 10 жовтня 2017 року у цивільній справі № 453/195/17 (провадження № 2/453/297/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи, враховуючи її малозначність, проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки така, в силу п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, визнана судом малозначною.

Розгляд справи по суті буде проводитись 12 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду у м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням сторін, у судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрий повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку подання відповідачем відзиву у визначені судом строк та порядку, він, в силу ст. 179 ЦПК України, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Роз`яснити відповідачеві про його право у строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, в силу ст. 180 ЦПК України подати заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити сторонам про їх обов`язок при поданні відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву подати докази у справі безпосередньо до суду у визначений строк. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст. 83 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин