Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20.11.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача, про огляд доказу за місцем його знаходження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», Реєстраційної служби при Чабанівській селищній раді Київської області, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.05.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру під АДРЕСА_1 за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», внесеного Комунальним підприємством «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді, номер запису про право власності 317260445, поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

08.10.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.11.2019 року представник відповідача - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», адвокат Щебуняєв Михайло Вікторович, подав до суду клопотання про огляд доказу за місцем його знаходження, мотивуючи тим, що позивач посилається на Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», як на підставу того, що відповідач не міг звернути стягнення на іпотечне майно. Для визнання предмета іпотеки таким, що підпадає під дію вказаного Закону, останній має підпадати під певні ознаки, зокрема таке нерухоме майно має використовуватися як постійне місце проживання позичальника/майнового поручителя. На момент звернення стягнення на квартиру позивач не використовував її, як місце свого постійного проживання, оскільки в ній проживають інші особи, що підтверджується довідкою про місце проживання та склад сім`ї № 5500 від 02.10.2019 року, яка додана до справи. Оскільки квартира фізично не може бути доставлена до суду, її огляд може бути здійснений судом в порядку ст.. 85 ЦПК України за місце її знаходження. Під час огляду квартири судом будуть підтверджені пояснення відповідача відносно того, що зазначене житло не використовується позивачем для проживання і спростовані доводи позивача про те, що звернення стягнення на квартиру підпадає під дію вказаного Закону, а позивач з членами своєї родини мешкав у іншому місці. Тому, просив провести огляд квартири АДРЕСА_1 .

На підготовчому засіданні представник відповідача - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», адвокат Щебуняєв Михайло Вікторович, клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Мочинський Анатолій Романович, на підготовчому засіданні заперечив проти клопотання мотивуючи тим, що огляд квартири не дасть можливості встановити зазначені обставини, оскільки позивач вільний у виборі місця проживання.

Інші учасники справи на підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ч.2 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, вказані представником відповідача докази, якими мають бути підтверджені певні обставини справи не є речовими доказами в розумінні ст. ст. 85,97 ЦПК України, крім того, не доведено, що вказані обставини не можуть бути доведені іншими належними і допустимими доказами в підтвердження обставин справи, на які посилається відповідач в спростування доводів позивача, тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85, 97, 197, 353 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання представника відповідача, про огляд доказу за місцем його знаходження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», Реєстраційної служби при Чабанівській селищній раді Київської області, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко