Справа № 524/8031/18
Провадження № 2/524/526/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник відповідача адвокат Рівний Є.О. надіслав до суду заяву про відвід головуючого. Заява мотивована тим, що висновки суду за результатами розгляду його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вважає упередженими. Крім того вважає, що судом неодноразово порушувались права відповідача, що полягало у не направленні копії позовної заяви з додатками.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечував. Вважав, що фактично представником відповідача заявлено відвід у зв`язку із його незгодою з процесуальним рішенням суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На переконання суду, викладені представником відповідача доводи на обґрунтування заявленого відводу, полягають у його незгоді з процесуальними рішеннями суду про відмову у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції, що відповідно до ст.36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Також, на переконання суду, необґрунтованими є доводи представника позивача про несвоєчасне отримання повісток про виклик до суду та не отримання відповідачем копії позовної заяви, з огляду на те, що в матеріалах справи є повідомлення про отримання поштових відправлень, а крім того, в апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження по справі, адвокат Рівний Є.О. вказав на отримання поштового відправлення 04.01.2019.

Крім іншого, суд враховує те, що представник відповідача - адвокат Рівний Є.О., зареєстрований в системі «Електронний суд» та має вільний доступ до всіх матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає заявлений представником відповідача відвід необґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України та у зв`язку із тим, що заявлений представником відповідача відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником відповідача адвокатом Рівним Є.О. відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць