ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7208/19 Справа № 200/2884/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, до розгляду справи по суті накладено арешт на нерухоме майно ринок, розташований по АДРЕСА_1 , опис об`єкта: літ. А 1 торговельний комплекс, літ. а1 ганок площею 100,5 кв.м., літ. Б навіс, літ. В торговий кіоск, літ. в прибудова, літ. в1 навіс площею 63,4 кв.м., літ. Д торговий кіоск площею 12,8 кв.м., літ. Е торговий кіоск площею 4,3 кв.м., літ. Ж сарай, літ. З контора площею 8,2 кв.м., літ. Л лабораторія площею 13,5 кв.м., літ. М торговий кіоск площею 11.8 кв.м., літ. Н торговий кіоск площею 11,4 кв.м., літ. О торговий кіоск площею 19,3 кв.м., літ. П торговий кіоск, літ. П1 торговий кіоск, літ. П2 торговий кіоск, П3 торговий кіоск, П4 торговий кіоск, П5 торговий кіоск, П6 торговий кіоск, П7 торговий кіоск, П8 торговий кіоск, П9 торговий кіоск, П10 торговий кіоск, П11 торговий кіоск, П12 торговий кіоск, П13 торговий кіоск, П14 торговий кіоск, П15 торговий кіоск, П16 торговий кіоск, П17 торговий кіоск, П18 торговий кіоск, П19 торговий кіоск, П20 торговий кіоск, П21 торговий кіоск, П22 торговий кіоск, П23 торговий кіоск, П24 торговий кіоск, П25-26 торговий кіоск, П29 торговий кіоск, П30 торговий кіоск, П31 торговий кіоск, П32 торговий кіоск, П33 торговий кіоск, П34 торговий кіоск, П35 торговий кіоск, П36 торговий кіоск, П37 торговий кіоск, П38 торговий кіоск, літ. Р навіс, літ. С навіс, літ. Т навіс, літ. У сторожка, літ. Ф навіс, літ. Х туалет, № 1 огорожа, цоколь, № 2 огорожа, № 3 огорожа, № 4 огорожа, № 5 огорожа, земельна ділянка у фактичному користуванні. До розгляду справи по суті заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна ринку, розташованого по АДРЕСА_1 . До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_1 та будь-яким особам чи органам, вчиняти будь-які дії, зокрема, але не виключно, щодо знесення, переобладнання, ліквідації нерухомого майна ринку, розташованого по АДРЕСА_1 опис об`єкта: літ. А 1 торговельний комплекс, літ. а1 ганок площею 100,5 кв.м., літ. Б навіс, літ. В торговий кіоск, літ. в прибудова, літ. в1 навіс площею 63,4 кв.м., літ. Д торговий кіоск площею 12,8 кв.м., літ. Е торговий кіоск площею 4,3 кв.м., літ. Ж сарай, літ. З контора площею 8,2 кв.м., літ. Л лабораторія площею 13,5 кв.м., літ. М торговий кіоск площею 11.8 кв.м., літ. Н торговий кіоск площею 11,4 кв.м., літ. О торговий кіоск площею 19,3 кв.м., літ. П торговий кіоск, літ. П1 торговий кіоск, літ. П2 торговий кіоск, П3 торговий кіоск, П4 торговий кіоск, П5 торговий кіоск, П6 торговий кіоск, П7 торговий кіоск, П8 торговий кіоск, П9 торговий кіоск, П10 торговий кіоск, П11 торговий кіоск, П12 торговий кіоск, П13 торговий кіоск, П14 торговий кіоск, П15 торговий кіоск, П16 торговий кіоск, П17 торговий кіоск, П18 торговий кіоск, П19 торговий кіоск, П20 торговий кіоск, П21 торговий кіоск, П22 торговий кіоск, П23 торговий кіоск, П24 торговий кіоск, П25-26 торговий кіоск, П29 торговий кіоск, П30 торговий кіоск, П31 торговий кіоск, П32 торговий кіоск, П33 торговий кіоск, П34 торговий кіоск, П35 торговий кіоск, П36 торговий кіоск, П37 торговий кіоск, П38 торговий кіоск, літ. Р навіс, літ. С навіс, літ. Т навіс, літ. У сторожка, літ. Ф навіс, літ. Х туалет, № 1 огорожа, цоколь, № 2 огорожа, № 3 огорожа, № 4 огорожа, № 5 огорожа. Зустрічне забезпечення позову не застосовано (а.с. 38-40).

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. (зареєстрований в реєстрі за №4191), який укладено між ОСОБА_2 (позикодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) припиненим та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін (а.с. 13-14).

Із зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1500000,00 грн. за договором позики від 11 грудня 2017 року, визнати дійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є., реєстровий №4134, який виник на підставі договору, відповідно до якого майно, а саме: літ.; А - 1 торговельний комплекс, літ. а1 ганок площею 100,5 кв.м., літ. Б навіс, літ. В торговий кіоск, літ. в прибудова, літ. в1 навіс площею 63,4 кв.м.,.літ. Д торговий кіоск площею 12,8 кв.м., літ. Е торговий кіоск площею 4,3 кв.м., літ. Ж сарай, літ. З контора площею 8,2 кв.м., літ. Л лабораторія площею 13,5 кв.м., літ. М торговий кіоск площею 11.8 кв.м., літ. Н торговий кіоск площею 11,4 кв.м., літ. О торговий кіоск площею 19,3 кв.м., літ. П торговий кіоск, літ. П1 торговий кіоск, літ. П2 торговий кіоск, ПЗ торговий кіоск, П4 торговий кіоск, П5 торговий кіоск, П6 торговий кіоск, П7 торговий кіоск, П8 торговий кіоск, П9 торговий кіоск, П10а торговий кіоск, П10 торговий кіоск, П11 торговий кіоск, П12 торговий кіоск, П13 торговий кіоск, П14 торговий кіоск, П15 торговий кіоск, П16 торговий кіоск, П17 торговий кіоск, П18 торговий кіоск, П19 торговий кіоск, П20 торговий кіоск, П21 торговий кіоск, П22 торговий кіоск, П23 торговий кіоск, П24 торговий кіоск, П25-26 торговий кіоск, П29 торговий кіоск, П30 торговий кіоск, П31 торговий кіоск, П32 торговий кіоск, П33 торговий кіоск, П34 торговий кіоск, П35 торговий кіоск, П36 торговий кіоск, П37 торговий кіоск, П38 торговий кіоск літ. Р, літ. С навіс, літ. Т навіс, літ. У сторожка, літ. Ф навіс, літ. X туалет, №1 огорожа, цоколь, №2 огорожа, №3 огорожа, №4 огорожа, №5 огорожа, земельна ділянка у фактичному користуванні, - передано під заставу ОСОБА_2 як забезпечення договору позики від 11 грудня 2017 року; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8810,00 грн. на користь ОСОБА_2 (а.с. 17-21).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; постановлено також перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 29-30).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи зустрічний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ринок, розташований по АДРЕСА_1 - місцевий суд не перевірив співмірність заявлених позовних вимог та заходу забезпечення позову.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання. При цьому арешт накладено на ринок - місце, де здійснюється підприємницька діяльність, укладаються цивільно-правові угоди тощо. Отже, накладення арешту перешкоджає функціюванню ринку за призначенням.

Окрім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником нерухомого майна - ринку по пр. Гагаріна, 175К у м. Дніпро - є ТОВ Марше-Дніпро (), яке не залучено до участі у справі.

В матеріалах відсутні письмові докази щодо виділення Дніпровською міською радою земельної ділянка для організації ринку по пр.Гагаріна, 175К у м. Дніпро; не вирішено питання щодо залучення до участі у справі Дніпровської міської ради.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, для вирішення питання про забезпечення позову.

Крім того, учасники справи не позбавлені можливості звернення до місцевого суду із заявою про вжиття іншого виду забезпечення позову.

Керуючисьст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді