Справа № 697/2663/19
№ пров. 2/697/764/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування.

19.11.2019 через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 адвоката Ковтуна А.В. про відвід судді Льон О.М. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Льон О.М. не може брати участі у розгляді цієї справи за № 697/2663/19, оскільки була суддею-доповідачем у справах:

- № 697/2468/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання заповіту недійсним;

- № 697/2735/18-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_9 , Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування.

Під час розгляду вищенаведених справ суддею доповідачем Льон О.М. вже надавалась правова оцінка: оспорюваному заповіту, посвідченого 08.04.2013; поясненням свідків, отриманих під час допиту їх в судовому засіданні, приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Стеблини С.В.; висновкам експертів; заявленим сторонами клопотанням.

Також у провадженні судді Льон О.М. перебуває ще одна справа за № 697/655/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Вважає, що з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи, враховуючи, що суддею Льон О.М. у справах №697/2468/16-ц, 697/2735/18-ц було висловлено думку з приводу правовідносин між сторонами, надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню при розгляді справи, що перебуває у провадженні, а тому заявлений відвід є обґрунтованим.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивачів адвокат Ковтун А.В., який діє на підставі ордерів серії ЧК №№122181, 122182 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, вважають, що вказані позивачем обставини не є підставою для відводу судді та просять в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що факти, на які посилається представник позивачів адвокат Ковтун А.В., як на підставу для відводу є лише його припущенням, яке нічим не обґрунтоване.

Так, у головуючого судді у даній цивільній справі №697/2663/19 ОСОБА_10 О.М. дійсно перебували в провадженні цивільні справи № 697/2468/16-ц, № 697/2735/18 та на даний час перебуває ще одна цивільна справа №697/655/17, сторонами в яких були та є учасники даної цивільної справи. Суддею ОСОБА_11 судові рішення у вище вказаних справах щодо їх розгляду по суті не приймалися.

Зокрема, у справі №697/2468/16-ц ухвалою суду від 06.08.2019 позов ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

У справі №697/2735/18 ухвалою суду від 07.10.2019 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання оспорюваного заповіту недійсним внаслідок його скасування залишено без розгляду, також з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Справа №697/655/17 на даний час перебуває на стадії розгляду.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником позивачів - адвокатом Ковтуном Андрієм Володимировичем відвід судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. по цивільній справі № 697/2663/19 - необґрунтованим.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Льон О.М. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування - до вирішення питання про відвід .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон