overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8007/19
Провадження № 2-н/520/297/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

13.05.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2211,96 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 112,97 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 16,84 гривень та витрати на сплату судового збору 192,10 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуАкціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2211,96 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 112,97 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 16,84 гривень та витрати на сплату судового збору 192,10 гривень.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2/521/3583/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

До канцелярії суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду, питання щодо вказаного розглянути без її участі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, суд перейшов до розгляду справи по суті, а тому, оскільки відповідач відмовився від позову, то суд приймає відмову позивача від позову.

У такому виппадку, є підстави для закриття провадження у справі, у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Так, згідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Номер провадження 22-ц/816/5308/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі (6365,24 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 16 січня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко
Справа № 697/2616/19
Провадження № 2/697/752/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18.11.2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.10.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.12.2019 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 724/1513/19
Провадження № 2/724/538/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участю секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Чабан А.В. надала суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності та відсутності її довірительки, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Крім того, не заперечувала з приводу заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на 19 листопада 2019 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 318/2335/19
Номер провадження №2-н/318/81/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за поставлений природний газ.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.19 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Посольство республіки Греція в Україні про встановлення фактів ,що мають юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів ,що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів ,що мають юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 27.11.19 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.11.2019
справа № 274/683/14-ц
провадження № 2/0274/62/19
У Х В А Л А
20.11.19 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Іванковецької сільської ради до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними, покладення обов`язку вчинити дії,
в с т а н о в и в:
В судове засідання 20.11.2019 сторони не з`явились.
До суду надійшла заява представника Семенівської сільської ради про заміну позивача Іванковецької сільської ради на належного - Семенівську сільську раду у зв`язку з правонаступництвом.
Причини неявки відповідачів суду не відомі.
Заперечень проти клопотання не надійшло.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Розглянувши клопотання Семенівської сільської ради, суд, враховуючи положення статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що воно підлягає задоволенню.
У зв`язку із заміною позивача, розгляд справи слід відкласти. Повідомити відповідачів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Замінити позивача Іванковецьку сільську раду на належного - Семенівську сільську раду у зв`язку з правонаступництвом.
Розгляд справи відкласти, виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 13 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 404/7123/19
Номер провадження 2/404/1859/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяиу про підтримку позовних вимог , визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 21,23) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 07.09.1991 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спір про поділ майна знаходиться на розгляді в суді .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Канізькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 від 07.09.1991 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 -768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

"18" листопада 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №953/22684/19 за скарга ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Міськрайонний ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста харкова ГТУЮ у харківській області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати скасувати державного виконавця Новицьку О.О. скасувати постанову №34628823 від 06.11.2019 про накладення арешту на рахунки боржника, в частині арешту рахунків, відкритих на ФОП ОСОБА_2 .В., зобов`язати державного виконавця Новицьку О.О. надати представнику або боржнику ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та визнати неправомірними дії державного виконавця в частині не надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Однак, заявником не зазначено у заяві заінтересовану особу стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та його адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Також заявнику необхідно надати копію заяви про скасування обмеження у праві виїзду з додатками для направлення їх судом стягувачу за цим виконавчим провадженням.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Міськрайонний ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста харкова ГТУЮ у харківській області на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя-
Справа № 703/3280/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, в направленій на адресу суду заяві просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 50 хвилин 09 грудня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 638/3710/19
Провадження № 2/638/2917/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника відповідача Коваленка Ю ОСОБА_1 О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року за клопотанням представника позивача ухвалено проводити судове засідання, призначене на 19.11.2019 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання не з`явився представник позивача, про розгляд повідомлявся, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

Судом на обговорення поставлено питання призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва, суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначене на 15-00 год. 28 січня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького буд.44-В) забезпечити проведення судового засідання о 15-00 год. 28 січня 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Доручити відповідальному працівнику апарату Господарського суду м.Києва перевірити явку і встановити особу представника позивача, вручити памятку про процесуальні права та надіслати суду відповідну розписку.

Копію даної ухвали направити негайно до Господарського суду м.Києва для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк