Провадження № 2/161/3712/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/15501/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2007р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 227 000,00грн. з терміном повернення до 28.12.2022 р. та сплатою відсотків за користування кредитом. На забезпечення кредитних зобов`язань між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями щодо повернення кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій. Станом на 03.09.2019 р. заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором становить 215 455,09грн. У зв`язку з цими, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів кредитну заборгованість та понесені судові витрати по справі.

01.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачам будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї за зареєстрованими у встановленому порядку адресами місця проживання, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Волинської області , та роз`яснено їх право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідачі у встановлений строк відзив на позов не подали.

Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №VO21GІ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 227 000,00грн. зі сплатою 15,0% річних відсотків за користування кредитом з терміном повернення не пізніше 28.12.2022 р. щомісячними платежами відповідно до додатка №1 (а.с. 13-16).

Судом встановлено, що банком було надано відповідачу кредит у розмірі 227 000,00грн., що стверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 6-9), позичальник свої зобов`язання по договору належним чином не виконує, не погашаючи заборгованість за кредитом, процентами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним договором, 28 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство КБ «ПриватБанк») (кредитор), ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір поруки №VO21GІ, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником обов`язків, що виникли на підставі договору про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього (а.с.17-18).

Як визначено ст. 638 ЦК України сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору поруки, про що свідчать підписи кредитора, поручителів.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2019 року на адресу боржника та поручителя направлялися повідомлення з проханням сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором не пізніше 5 календарних днів з дати одержання повідомлення сплатити борг, які в добровільному порядку задоволені не були (а.с. 10-12).

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 03.09.2019 р. заборгованість за тілом кредиту за договором про іпотечний кредит, зокрема становить 215 455,09 грн., що є істотним порушенням умов кредитного договору, ст. 526, 527, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Враховуючи викладене, а також те, що боржник свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит не виконував неналежним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 215 455,09 грн. заборгованості за кредитом є законними та обґрунтованими, та підлягають до задоволення.

Згідно ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 231,83 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76 - 81, 141, 258 -259, 265, 268, 274-279, 354 - 355 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 546, 553, 554, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за договором про іпотечний кредит від 28.12.2007р. №VO21GІ в розмірі 215 455 (двісті п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 231 (три тисячі двісті тридцять одна) грн. 83 коп., по з кожного 1 615 (одній тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 92 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,буд.1Д, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , ідентифікацій код НОМЕР_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк