overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1364/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 16 липня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в сім`ї почали виникати часті сварки, у зв`язку з чим сторони з червня 2019 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка ОСОБА_2 , згідно заяви, просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 липня 2013 року перебувають у зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось, через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони з червня 2019 року припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, відповідачка позовні вимоги визнала. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, запис № 25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження №2/521/4591/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5 , сина ОСОБА_2 , сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5 , сина ОСОБА_2 , сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 листопада 2019 року на 10:30 годину. В підготовче судове засідання призначене до розгляду на 12 листопада 2019 року не з`явилися сторони. Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5 , сина ОСОБА_2 , сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5 , сина ОСОБА_2 , сина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю до судового розгляду на 27 листопада 2019 року об 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

12.11.19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17958/17

Провадження № 2/638/1171/19

11.11.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 перед початком судового розгляду подав до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи, оскільки проведення експертизи необхідне для з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено: призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу.

06.11.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири повернуто на адресу суду із висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №20874, складеного 02.10.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як переставли існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири поновити.

Повідомити, що розгляд справи призначений на 14 годину 00 хвилин, 19.12.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5416/19 Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № від 06.04.2016 в сумі 32 650,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921.00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Так, за загальними правилами вказаної норми апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті з підписанням повного тексту судового рішення від 04 жовтня 2019 року у порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 04 листопада 2019 року, у перший робочий день після вихідного дня 03 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 04 листопада 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 15 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач
Справа № 490/9398/19
н/п 2/490/3714/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

01.11.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 11.02.2020 року на 11:20 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2019 року Справа № 608/2158/19

Номер провадження2/608/865/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Білобожниця Чортківського р-ну Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (с. Білобожниця Чортківського р-ну Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 26 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 26 листопада 2019 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя: Н . В . Яковець
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"08" листопада 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 02.12.2019 року о 09:20 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 02.12.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 266/6489/19
Провадженя№ 2-н/266/633/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 346/3452/19
Провадження № 2/346/1809/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі6 головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , проте 12 листопада 2019 року позивач подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
11.11.2019 Справа № 696/793/19
Ухвала

про відмову у відкритті провадження по справі

11 листопада 2019 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (знаходиться по вул. Набережній Перемоги, б. 50 в м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив :

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (знаходиться по вул. Набережній Перемоги, б. 50 в м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

З актового запису про смерть № 148 від 03.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 у віці 49 років помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі ВССУ від 18.11.2015 року у справі №6-20987св15, чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то у таких випадках необхідно відмовляти у відкритті провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще до звернення позивача із позовом до суду (30.07.2019 року), приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 258-261, 272, 315 ЦПК України, суд

постановив :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (знаходиться по вул. Набережній Перемоги, б. 50 в м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кам`янському районі Черкаської області/22030101 повернути з розрахункового рахунку УК у Кам`янському районі Черкаської області № 3164, МФО 899998, код отримувача 36775216 Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (знаходиться по вул. Набережній Перемоги, б. 50 в м. Дніпро, ) сплачений ними судовий збір у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM1B1YLG від 11 липня 2019 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення (п.п. 15.5 п.1 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя :