ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/204/16-ц

Провадження № 22-ц/818/4845/19

06 листопада 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України»,

профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України»,

первинна профспілкова організація Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України»,

Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 липня 2019 року у складі судді Єрмоленко В.Б. по справі № 639/204/16-ц за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року у справі за її позовом до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року її позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на її користь необґрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп.

Проте в Державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» не існує профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І Мечникова НАМН України», що підтверджується листом голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України».

Профспілковий комітет існує в первинній профспілковій організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».

Просить роз`яснити рішення суду в частині того, що мав на увазі суд, ухвалюючи рішення «стягнути з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на її користь необгрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп.», беручи до уваги, що профспілковий комітет відсутній в Державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що рішення викладено повно та зрозуміло у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального законодавства, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.

В електронній копії судового рішення від 21 лютого 2019 року не сформовано ознаки відповідача профспілкового комітету ДУ «ІМІ НАМНУ». Ті обставини, що АСДС на підставі обліково-статистичної картки судової справи не сформувала ознаки ні як юридичної особи, ні як фізичної особи , а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутній ідентифікаційний код профспілкового комітету ДУ «ІМІ НАМНУ» є доказами того, що він не є ні юридичною особою, ні фізичною особою.

Вважає доказом «неясності резолютивної частини» судових рішень заяву голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації - ДУ «ІМІ НАМНУ» щодо виконання додаткового рішення від 12 березня 2019 року.

Профспілковий комітет первинної профспілкової організації ДУ «ІМІ НАМНУ» не є стороною по справі, тобто є неналежним відповідачем, оскільки нею позовні вимоги заявлено до профспілкового комітету ДУ «ІМІ НАМНУ».

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у січні 2016 року ОСОБА_1 подано позов до ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 необґрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп.

Додатковим рішенням від 12 березня 2019 року з профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

19 липня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для роз`яснення рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1)висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2)розподіл судових витрат; 3)строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення ОСОБА_1 зазначає, що профспілковий комітет ДУ «ІМІ НАМНУ» не є юридичною особою, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані щодо коду ЄДРПОУ даного відповідача.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини щодо статусу відповідача та незазначення його коду ЄДРПОУ в рішенні суду не стосуються питання саме роз`яснення судового рішення у розумінні ст. 271 ЦПК України.

Також, до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про визначення чи належним є відповідачем профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України. Зазначає, що профспілковий комітет ДУ «ІМІ НАМНУ» не є ні юридичною особою, ні фізичною особою, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній його ідентифікаційний код юридичної особи; профспілковий комітет має бути в первинній профспілковій організації ДУ «IМІ НАМНУ», а не в ДУ «ІМІ НАМНУ».

Сторонами у справах позовного провадження є позивач - особа, яка вважає, що її цивільне право порушене і яка пред`явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач - особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом, у результаті задоволення якого повинна вчинити відповідні дії (утриматися від таких), може бути примушена до вчинення відповідних дій з метою поновлення прав позивача тощо.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача та її представника ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року до участі у справі залучено профспілковий комітет , первинну профспілкову організацію ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківську обласну організацію профспілки працівників охорони здоров`я України ( т. 1 а.с. 114).

При розгляді справи визначено коло учасників справи та позов розглянуто по суті.

Наразі розглядається питання щодо роз`яснення судового рішення, яке вже ухвалено стосовно певного кола учасників.

Вирішення питання належності відповідача вже було предметом судового розгляду при ухваленні рішення по суті та не входить до кола питань, які підлягають розгляду при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

При розгляді апеляційної скарги позивач просить постановити окрему ухвалу щодо порушення з боку Київської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я України ч. 1 ст. 75 розділу VI «Територіальні організації Профспілки» Статуту Професійної спілки працівників охорони здоров`я України, а саме інтереси відповідача первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» в судових органах мала захищати Київська районна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, що нею зроблено не було.

За ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень вимог закону Київською районною організацією профспілки працівників охорони здоров`я України.

Пунктом 75, 80 розділу VI «Територіальні організації Профспілки» Статуту Професійної спілки працівників охорони здоров`я України територіальні організації Профспілки представляють і захищають трудові, соціально-економічні права й інтереси членів Профспілки на відповідному рівні в органах державної влади, місцевих органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, організаціями роботодавців та їх об`єднаннями, здійснюють координацію дій профспілкових організацій, що входять до їх складу, спрямованих на реалізацію Профспілкою своєї мети і завдань.

Повноваження комітету (ради) територіальної організації Профспілки представляє і захищає інтереси членів Профспілки, організацій, що входять до її складу, у відповідних органах державної влади, місцевих органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування, судових органах, у взаємовідносинах з роботодавцями, організаціями роботодавців та їх об`єднаннями, громадськими об`єднаннями.

Отже, статутом передбачено можливість здійснення такого представництва, що не є обов`язком участі у суді.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко