Ухвала

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 200/960/18

провадження № 61-19872ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Компанії "Азідано Лімітед" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Компанії "Азідано Лімітед" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

У березні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову ухвалу.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 цього Кодексу окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції не входить у визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України перелік тих ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на таке судове рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовитиу відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Компанії "Азідано Лімітед" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук