Ухвала

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 461/12958/14-ц

провадження № 61-17084св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Фаловської І. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління державної казначейської служби у Львівській області, Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області про повернення сторін у стан, який існував до проведення торгів задоволено частково.

На підставі вказаного рішення, 22 грудня 2014 року Галицьким районним судом міста Львова видано виконавчий лист №461/12958/14-ц про стягнення з Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області на користь ОСОБА_1 205 942 грн та стягнення солідарно з Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» судових витрат в сумі 2 420 грн.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 10 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 квітня 2019 року.

У вересні 2019 року Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Галицького районного суду міста Львова.

05 листопада 2019 року Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов шляхом зупинення дії ухвали Галицького районного суду міста Львова від 10 квітня 2019 року.

Заяву обґрунтовують тим, що такий спосіб забезпечення позову є ефективним, необхідним та обґрунтованим, оскільки ухвала набрала законної сили, що дає право стягувачу звернутися до відповідних органів примусового виконання із заявою про стягнення на його користь відповідного боргу.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 7 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки в главі 2 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, то у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Враховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Заяву Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви документи направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська