Справа № 355/1231/19
Провадження № 2/355/520/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Литвиненко О.Л. розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно відповідача за порушення ДТП, по якій потерпілий був позивач по справі ОСОБА_1 .. Відповідач не погоджується з прийнятим суддею рішенням. Припускає, що суддя пов`язна з позивачем родинними, тісними дружніми стосунками.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що в провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. 16.08.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи і дану справу розподілено судді Литвиненко О.Л..

Фесенко О.С. мотивував свою заяву про відвід судді тим, що суддя Литвиненко О.Л. розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно відповідача за порушення ДТП, по якій потерпілий був позивач по справі ОСОБА_1 .. Відповідач не погоджується з прийнятим суддею рішенням. Припускає, що суддя пов`язна з позивачем родинними, тісними дружніми стосунками. Суд вважає подану заяву про відвід судді заявлений відвід безпідставним та невмотивованим з наступних підстав.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 14.02.2019 року суддею Литвиненко О.Л. винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєному правопорушенні, передбаченим ст. 124 КпАП України, накладено штраф у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок. Постановою Київського апеляційного суду від 22.03.2019 року постанову Баришівського районного суду Київської області від 14.02.2019 року суддею Литвиненко О.Л. від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України залишено без змін. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу та не свідчить про наявність між суддею та позивачем родинних чи дружніх стосунків.

Надходження позову до Баришівського районного суду Київської області та відкриття провадження у справі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді Литвиненко О.Л..

На даний час в Баришівському районному суді Київської області правосуддя здійснюють правосуддя двоє суддів: Коваленко К.В. та Литвиненко О.Л.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді Литвиненко О.Л., передбачені ст. 36 ЦПК України, тому суд вважає, що задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Литвиненко О.Л. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 44 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко