Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 278/338/19

провадження № 61-18095ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового трудового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня

2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу

у новій редакції, в паперовій формі, викладену державною мовою і яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

15 листопада 2019 року судді-доповідачу передано заяву, подану ОСОБА_1 до Верховного Суду 08 листопада 2019 року, про відвід судді-доповідача

Краснощокова Є. В. Заява мотивована тим, що суддя протиправно не прийняв до розгляду касаційну скаргу. Зазначає, що ухвала Верховного Суду від 21 жовтня

2019 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху перешкоджає доступу до правосуддя, постановлена з порушенням норм процесуального права та всупереч Конституції України, законам України, рішенню Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року (справа №1-9/2011). ОСОБА_1 . вважає, що суддя Краснощокова Є. В. є упереджений і такий, що не може забезпечити об`єктивний судовий розгляд справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року про залишення його касаційної скарги без руху.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Краснощокову Є. В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті

40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Краснощокова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков