Провадження № 2/641/1015/2019 Справа № 641/1071/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Конюх С.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Андренка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та державної реєстрації обтяження недійсними, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що його батьку ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

За життя бабуся склала заповіт, посвідчений 16 лютого 2015 року, яким заповідала належну їй частку у вказаній квартирі йому, позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_5 .

Після смерті бабусі та батька він, позивач, звернувся до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

6 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально р. № 1050, за умовами якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення грошових зобов`язань за договором позики.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого нотаріально р. № 378 від 4 квітня 2018 року.

Позивач зазначав, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року визнано недійсним договір купівлі - продажу вказаної квартири від 4 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 .

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір іпотеки від 6 квітня 2018 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду свого представника, який проти задоволення позовних вимог заперечував. При цьому посилався на те, що на час укладення договору іпотеки ОСОБА_8 мав зареєстроване у встановленому порядку право власності на вказану квартиру, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, а отже підстави для визнання його недійсним відсутні.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А. до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Правом на подання письмових пояснень на позов не скористалася.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ОСОБА_10

ОСОБА_8 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Правом на подання письмових пояснень на позов не скористався.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

6 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально р. № 1050, за умовами якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення грошових зобов`язань за договором позики.

Позов ОСОБА_1 пред`явлено до однієї сторони правочину ОСОБА_3 .

Під час підготовчого судового засідання судом було з`ясовано склад осіб, які мають брати участь у справі. При цьому позивач заявив, що пред`являє вимоги лише до ОСОБА_3 та не заявляє позовні вимоги до ОСОБА_11 . Крім цього, позивач категорично заперечував навіть щодо залучення ОСОБА_10 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Обґрунтовуючи свою позицію позивач посилався на те, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року визнано недійсним договір купівлі - продажу вказаної квартири від 4 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , а тому він не вбачає підстав для залучення ОСОБА_10 до участі у справі ані в якості відповідача, ані в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотання відповідача без згоди позивача процесуальным законом не передбачена.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Обсяг процесуальних прав, наданих відповідачу є більшим ніж обсяг процесуальних прав третьої особи.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору іпотеки лише до однієї сторони правочину, підстави для задоволення позову відсутні.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися з таким позовом повторно до обох сторін правочину.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки та державної реєстрації обтяження недійсними - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, місцезнаходження: м . Харків, вул. Данилевського, 22.

Третя особа - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення складений 20 листопада 2019 року.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Суддя: О. А. Фанда