УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 691/1178/16-ц

провадження № 61-24973св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у складі судді Подороги Л. В. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Василенко Л. І., Карпенко О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати будинок та надвірні споруди по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право забудовника на 1/2 частину цього будинку та надвірних споруд з правом отримання на її ім`я документів, що посвідчують право власності; виділи їй в натурі 1/2 частину будинковолодіння, а саме: коридор (4.1), житлову (4.11), кухню (5), ванну (3), погріб під частиною будинку (літера І), погріб з шийкою (літера М), гараж (літера Б), літню кухню (літера В), сарай (літера Г), навіс (літера Д), сарай (літера Е), сарай (літера Є), навіс (літера Ж), вимощення II - 1/2 частини, яму вигрібну (№ 3) - 1/2 частини, яму вигрібну (№ 4) - 1/2 частини, яму вигрібну (№ 5) - 1/2 частини, яму вигрібну (№ 6) - 1/2 частини, літню кухню (літера К), веранду (літера Л), колодязь питний № 1 - 1/2 частини, убиральню (літера З) - 1/2 частини; та стягнути з відповідача компенсацію різниці вартості часток будинковолодіння, як другому співвласнику за першим варіантом поділу, у розмірі 2 513 грн.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано будинок та надвірні споруди по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право забудовника на 1/2 частину будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 , а саме: коридор (4.1), житлову (4.11), кухню (5), ванну (3), погріб під частиною будинку (літера І), погріб з шийкою (літера М), гараж (літера Б), літню кухню (літера В), сарай (літера Г), навіс (літера Д), сарай (літера Е), сарай (літера Є), навіс (літера Ж), вимощення II - 1/2 частини, яму вигрібну (№ 3) - 1/2 частини, яму вигрібну (№ 4) - 1/2 частини, яму вигрібну (№ 5) - 1/2 частини, яму вигрібну (№ 6) - 1/2 частини, колодязь питний № 1 - 1/2 частини, убиральню (літера З) - 1/2 частини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в різниці вартості частки будинковолодіння АДРЕСА_1 у сумі 2 513 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Залишено за ОСОБА_2 право забудовника на 1/2 частину будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 , а саме: кухню (1.1), коридор (1.2), ванну (1.3), топочну (2.1), житлову (8), житлову (7), ганок, підвал під житловим будинком (літера Н), веранду (літера а), огорожу (№ 7), вимощення ІІ- 1/2 частини, яму вигрібну (№ 3) - 1/2 частини, яму вигрібну (№ 4) - 1/2 частини, яму вигрібну (№ 5) - 1/2 частини, яму вигрібну (№ 6) - 1/2 частини, літню кухню (літера К), веранду (літера Л), колодязь питний № 1 - 1/2 частини, убиральню (літера З) - 1/2 частини.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 травня 2018 року справу № 691/1178/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук