Справа № 216/9074/13-ц
Провадження 6/216/179/19
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/9074/13-ц за заявою підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4287,57 грн., було винесено судовий наказ, який 16.07.2014 року було отримано представником КПТМ «Криворіжтепломережа».

30.10.2019 року представником підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» КБ було подано заяву про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 216/9074/13-ц, пров. 2-н/216/48/14, та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники виконавчого провадження не зявилися в судове засідання, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 08.01.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/9074/13-ц за заявою підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4287,57 грн., було винесено судовий наказ (а.с.11), який 16.07.2014 року було отримано представником КПТМ «Криворіжтепломережа», що підтверджується заявою з розписом представника про отримання документу (а.с.19). Той факт, що судовий наказ було подано до виконання до ВДВС представник заявника підтверджує копією реєстру вихідної кореспонденції від 25.04.2016 року (через два роки після фактичного отримання) з поміткою про прийняття його ВДВС, у якому вказано, що КПТМ просить ВДВС прийняти до виконання виконавчі документи по відношенню до громадян, які мають заборгованість по тепловій енергії перед КПТМ «Криворіжтепломережа», де третім у списку значиться ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий лист вказано під номером провадження 2-н-48 від 08.01.2014 року на суму 4402,27 грн. При цьому дані щодо суми заборгованості не співпадають з даними цієї суми у судовому наказі. Згідно довідки Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області вбачається, що вищезазначений виконавчий документ на виконання до них не надходив. Згідно довідки від 23.04.2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа», вбачається, що станом на 18.04.2019 року встановлено, що жодної відповіді на запити про хід виконання провадження з виконання судового наказу №2-н-48 від 08.01.2014 року про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4402,27 грн. від Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, не надходило. При цьому до заяви про видачу дублікату виконавчого документу не надано жодної копії такого запиту КПТМ «Криворіжтепломережа». Цей документ підтверджує той факт, що вже у квітні 2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» з`ясовувало для себе питання щодо виконання або невиконання даного виконавчого документу, але із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання звернулося тільки наприкінці жовтня 2019 року, а у період з 2014-2015 до 2019 року КПТМ зовсім не контролювало та не цікавилося станом виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

КПТМ «Криворіжтепломережа» у цій справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому питання про видачу дубліката виконавчого документу є недоречним. Представником КПТМ «Криворіжтепломережа» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавого документу до виконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника КПТМ «Криворіжтепломережа про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представникапідприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко