ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретаря Вовкун Н.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» Єфтемій Романа Флоровича

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», Приватне підприємство будівельна компанія «Рембудсервіс», приватний підприємець Карчистий Петро Петрович

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 вересня 2019 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

встановив:

ОСОБА_1 у березні 2019 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», Приватного підприємства будівельної компанія «Рембудсервіс», приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та збитків.

Просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» неустойку на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в сумі 93224 грн. 66 коп., з Приватного підприємства будівельної компанії «Рембудсервіс» - неустойку ( пеню) в сумі 26635 грн. 62 коп., приватного підприємця ОСОБА_2 - неустойку (пеню) в сумі 29965 грн. 07 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 вересня 2019 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржено рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 вересня 2019 року.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Половінкіної Н.Ю., яка обґрунтована ухваленням суддею Половінкіною Н.Ю. рішення від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення грошових коштів, стягнення майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 1,3,4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. у зв`язку із ухваленням суддею Половінкіною Н.Ю. рішення від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення грошових коштів, стягнення майнової та моральної шкоди не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

З огляду на необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Половінкіній Н.Ю. питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч.1-4 ст.36, ч.2-3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Половінкіної Наталії Юріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 вересня 2019 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Половінкіної Наталії Юріївни передати для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда