Єдиний унікальний номер 243/6587/18 Номер провадження 22-ц/804/129/19

Головуючий в 1 інстанції: Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.,

суддів: Азевича В.Б., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну № 243/6587/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року (суддя Хаустова Т.А.), ухваленого в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 06 листопада 2019 року.

Після поновлення апеляційного провадження у справі до Донецького апеляційного суду 04 листопада 2019 року надійшло клопотання відповідача ПрАТ «Концерн Стирол» про витребування у Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (форма ОК-7) за трудовими відносинами із страхувальником ПрАТ «Концерн Стирол» та витребування у Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» інформацію з особового карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , на який ПрАТ «Концерн Стирол» було проведено виплату заробітної плати за січень 2017 року, за період 01 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що інформація про заробітну плату, яка міститься у наданих позивачем ОСОБА_1 Індивідуальних відомостях про застраховану особу з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (форма ОК-5), на даний час не відповідає дійсності. Відповідачем скасовані дані, які були внесені до системи персоніфікованого обліку невідомими особами, та виставлені виправлені дані, що вказують на відсутність заборгованості по заробітній платі позивачу. Проте відповідач позбавлений можливості надати оновлені Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , оскільки на електронне звернення про надання відомостей з системи персоніфікованого обліку за формою ОК-7 відповідач отримав відмову з посиланням «особа не перебуває у трудових відносинах із страхувальником», що підтверджується скрин-копією електронного звернення. Також зазначає, що клопотання не могло бути заявлено раніше, оскільки в системі персоніфікованого обліку були відсутні оновлені дані персоніфікованого обліку застрахованих осіб. Позивачу було виплачено суму в розмірі 971,00 грн., що ідентична індивідуальній відомості за формою ОК-7, яку потрібно витребувати у ПФ України. Проте, відповідач позбавлений можливості в отримати у ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію з особового карткового рахунку позивача № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо надходження грошових коштів за період з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ПрАТ «Концерн Стирол» - адвокат Луньов В.О., клопотання підтримав частково, просив його задовольнити лише в частині витребування інформації з пенсійного фонду, від витребування доказів із ПАТ «Ощадбанк» відмовився.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на офіційному веб-сайті апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача ПрАТ «Концерн Стирол» про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пункту 5 розділу I «Загальні положення» «Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування», який затверджений постановою Пенсійного фонду України від 18.06.2014 року №10-1, Реєстр застрахованих осіб забезпечує зокрема:

- облік застрахованих осіб у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та їх ідентифікацію;

- накопичення, зберігання та автоматизовану обробку інформації про страховий стаж та заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу IV «Дані облікової картки Реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них» зазначеного Положення до облікових карток Реєстру застрахованих осіб вносяться відомості про фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до законодавства, та інша інформація, необхідна для обчислення, призначення та здійснення страхових виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, зокрема:

- персоніфіковані відомості про застрахованих осіб та інформація про нарахування страхових внесків, про трудовий та страховий стаж, особливі умови праці, які дають право на пільги в пенсійному забезпеченні та із загальнообов`язкового державного соціального страхування, період, який відповідно до законодавства зараховується до страхового стажу без сплати страхових внесків, кількість календарних днів перебування у трудових та цивільно-правових відносинах, проходження служби за відповідний місяць, що подаються страхувальниками у складі звітності;

- відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомога та компенсація, на які нараховано і з яких сплачено страхові внески), що подаються роботодавцями, - підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства (пункт 2).

Відомості до Реєстру застрахованих осіб, зміни, уточнення до них вносяться в електронній формі в автоматичному режимі на підставі: звітності, що подається страхувальниками до Пенсійного фонду України, відомостей центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (пункт 3).

Відповідно до пункту 6 розділу V «Надання та формування інформації з Реєстру застрахованих осіб» Положення інформація з Реєстру застрахованих осіб формується та надається, зокрема, за такими формами: індивідуальні відомості про застраховану особу - згідно з додатками 3 - 5 до цього Положення (форми ОК-2, ОК-5, ОК-7); дані про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) - згідно з додатком 6 до цього Положення (Дані про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення).

Відповідно до пункту 4 розділу V «Надання та формування інформації з Реєстру застрахованих осіб» Положення інформація з Реєстру застрахованих осіб містить актуальні на дату та час її формування відомості, що обробляються в Реєстрі, або відомості про відсутність інформації за визначеними параметрами пошуку.

Апеляційний суд вважає, що індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , які просить витребувати відповідач, стосуються предмету спору, оскільки в них містяться відомості про заробітну плату позивача, яка нарахована відповідачем, з урахуванням внесених ним змін за наслідками проведеної інвентаризації фактично відпрацьованого часу працівниками підприємства за період з 01 січня 2017 року по 31 липня 2018 року, яка закінчена 31 жовтня 2018 року, тобто після отримання позивачем довідки у за формою ОК-5, яка сформована станом на 01 червня 2018 року, та отримання відповідачем довідки за формою ОК-7, яка сформована станом на 03 жовтня 2018 року, та такі відомості мають значення для правильного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Апеляційний суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що відповідач не мав можливості надати такі докази разом з поданням відзиву на позовну заяву, оскільки провадження у цій справі судом першої інстанції було відкрито 18 липня 2018 року, а інвентаризацію фактично відпрацьованого часу працівниками в період з 01 січня 2017 року по 31 липня 2018 року відповідач розпочав відповідно до наказу № 38/5 від 21 травня 2018 року, термін проведення якої був продовжений наказом ПрАТ «Концерн Стирол» № 64 від 22 серпня 2018 року до 31 жовтня 2018 року. Отже, докази, які просить витребувати відповідач не були подані у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Доданою до клопотання про витребування доказів скрин-копією електронного звернення від 06 серпня 2019 року щодо отримання індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 підтверджується, що звернення відповідача про надання довідки за формою ОК-7 щодо ОСОБА_1 відхилено Пенсійним фондом України з причин «особа не перебуває у трудових відносинах із страхувальником».

Враховуючи, що відповідач після внесення змін до системи персоніфікованого обліку за наслідками проведеної інвентаризації робочого часу не може самостійно надати оновлені відомості з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України щодо нарахованої позивачу заробітної плати у спірний період з січня 2017 року по 29 вересня 2017 року, заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів по справі - актуальних Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з системи персоніфікованого обліку за формами ОК-5, ОК-7 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 95, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Індивідуальні відомості про застраховану особу (форми ОК-5, ОК-7) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Реєстру застрахованих осіб системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України за трудовими відносинами із страхувальником Приватним акціонерним товариством «Концерн Стирол» () за 2017-2018 роки.

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України витребувані документи надати до Донецького апеляційного суду в строк до 12 листопада 2019 року.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 листопада 2019 року до 10 години 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання - Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: В.Б. Азевич

О.І. Корчиста