провадження 2/201/940/2019
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Соборна районна в місті Дніпрі рада управління-служба в справах дітей, виконавчий комітет Соборної районної в місті Дніпрі ради і виконавчий комітет Шевченківскьої районної в місті Дніпрі ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті слухалася, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи з метою з`ясування психічного стану позивача. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити; представники позивача і третьої особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його необгрунтованим і безпідставним.

Вислухавши думку представників позивача, відповідача і третьої особи, з`ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом з`ясовано, що питання експертного дослідження заявлені саме стосовно психічного стану позивача і неможливість ним належно виконувати батьківські обов`язки в тому обсязі, як про те заявлені позовні вимоги, хоча досліджені матеріали справи містять дані про відсутність психіатричних захворювань у позивача або знаходження його на відповідному обліку, питання психологічного стану поставлені не в розрізі психічного дієздатності позивача, де обов`язково перевіряється психічний стан особи, а саме в сенсі наркозалежності чи алкогольної залежності, але в суді розглядається цивільна справа з зовсім іншим предметом спору і цьому сенсі виявлення індивідуально-психологічних особливостей поведінки та способу життя позивача, його відношення до відповідача і дітей та інш. можливо доводити чи спростовувати в інший спосіб, частина документів стосовно вказаних питань в матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії свідоцтв, звернень, паспорту, довідки лікарів про стан здоров`я, характеристики про поведінку особи та інш./ та надані учасниками спору або витребувані судом /пояснення, додатки/ при розгляді справи), не зазначено в законі можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов`язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів для проведення експертизи в непередбачений законом спосіб (сторона заявника в клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку належних матеріалів для проведення експертизи).

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний відповідач або його представник зверталися до вказаної особи (позивача, експертного закладу: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторони і свідки надали, розглянуто всі клопотання, інших доказів не надано.

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 103, 105, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13 листопада 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя