Єдиний унікальний номер справи 235/6957/19
Номер провадження 6/235/271/19
У Х В А Л А

про повернення подання

18 листопада 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали подання державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянської Ю.А., погоджене з В.о. начальника Сорок О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2019 року на розгляд суду пред`явлено вказане подання, в якому державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянська Ю.А. просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» Кутейка Сергія Васильовича до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/440/16 від 29.04.2016 року, яким з КП «Міський парк культури та відпочинку» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто 49486,10 гривень боргу за активну електроенергію, 48859,93 гривень боргу за перевищення договірних величин споживання у лютому квітні 2015 року, 723,03 гривень 3 % річних, 8589,84 гривень інфляційних нарахувань, 13911,09 гривень пені, 1823,63 гривень судового збору.

Ухвалою судді від 08.10.2019 року подання, в порядку ч. 9 ст. 10 ст. 185 ЦПК України, залишено без руху як таке, що подано з порушенням ст. 441 ЦПК України, а саме:

- вимоги про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в подані обґрунтовано положенням ст. 377-1 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року, що втратила чинність, в тому час як діючою нормою, якою врегульовано ініційований захід виконання судового рішення є діюча стаття 441 ЦПК України;

- в поданні допущено посилання на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду громадян України» без врахуванням внесених змін в правову норму згідно із Законом № 2475-VІІІ від 03.07.2018 року.

Відповідно до супровідного листа за вих. № 5/26975 від 09.10.2019 року копію ухвали судді від 08.10.2019 року надіслано на юридичну адресу Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7 до відома та відповідного реагування.

Згідно рекомендованого повідомлення поштове відправлення № 713 вручено представнику Покровського М РВ ДВС 23.10.2019 року

Крім того, копію ухвали судді від 08.10.2019 року було направлено на офіційну електрону адресу Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Станом на 18 листопада 2019 року від Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надходило жодних заяв, звернень, документів як відповідне реагування на ухвалу судді про залишення без руху.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду (з 07.10.2019 року дата отримання подання до теперішнього часу) Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не цікавився станом ініційованого провадження, процесуальні обов`язки належно не реалізовано (жодним чином не відредаговано на ухвалу судді про залишення подання без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладених обставин, норм процесуального права, - суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянської Ю.А. підлягає поверненню.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (подання).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Полянської Ю.А., погоджене з В.о. начальника Сорок О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно керівника Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути.

Копію ухвали, подання разом з матеріали подання направити на адресу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: