Справа № 478/617/19 Провадження № 2/478/218/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача по справі - голови ФГ «Росток» Овчаренко Юрія Григоровича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Росток» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ФГ «Росток» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року провадження у справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

13 травня 2019 року відповідачем - головою ФГ «Росток» Овчаренко Ю.Г. було подано заяву про відвід судді у справі, мотивуючи її тим, що на даний час відповідач по справі №478/617/19 входить до складу суду як присяжний у справі №478/477/19 під головуванням судді Томашевського О.О., тобто залучений до здійснення правосуддя та виконує обов`язки, визначенні Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому відповідач, просить відвести головуючого суддю Томашевського О.О. від участі у розгляді цивільної справи № 478/617/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Росток» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

На думку позивача, заява про відвід головуючого судді затягує розгляд справи, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на наведене, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

За таких обставин, вирішуючи питання про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Росток» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, з урахуванням того, що відповідач - голова ФГ «Росток» Овчаренко Ю.Г.входить до складу суду як присяжний у справі №478/477/19 під головуванням судді Томашевського О.О., тобто, залучений до здійснення правосуддя та виконує обов`язки, визначенні Законом України «Про судоустрій та статус суддів», приходжу до висновку про наявність підстав для відводу головуючого судді Томашевського О.О. від участі у розгляді справи №478/617/19, з метою виключення у спостерігачів сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав учасників справи на гарантований законом безсторонній та справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.10, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача по справі - голови ФГ «Росток» Овчаренко Юрія Григоровича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Росток» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Томашевського Олександра Олександровича від участі у розгляді цивільної справи № 478/617/19 (провадження № 2/478/218/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Росток» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Цивільну справу № 478/617/19 (провадження № 2/478/218/2019) - передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 травня 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський