Провадження № 2-зз/756/102/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,03 га, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, сщ/рада Ясінянська , Драгобрат полонина .

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співрозмірними з позовними вимогами.

У судовому засіданні представник відповідача додатково зазначила, що вжиті судом заходи забезпечення позову є несправедливими.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь 1 375 350 грн., що становить половину внеску до статутних капіталів ТОВ «Гірськолижний комплекс «Альбатрос», ТОВ «Альбатрос» та ТОВ «Ажур фроузен фуд»; визнати недійсним договір про поділ спільного майна подружжя, укладений 13.12.2018 року нею з ОСОБА_1 в частині переходу в особисту приватну власність відповідача квартири АДРЕСА_1 ; визнати указану квартиру об`єктом права спільної сумісної власності; визнати за нею в порядку поділу земельної ділянки загальною площею 0,03 га, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, сщ/рада Ясінянська, Драгобрат полонин , у розмірі 49,5 %.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення її позову.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,03 га, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район , сщ/рада Ясінянська, Драгобрат полонина .

Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним та поділ майна подружжя та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що нерухоме майно на яке накладено арешт є предметом спору та на даний час перебуває у власності відповідача, який має можливість розпорядитись ним на власний розсуд, що призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, на день звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову указаний ризик продовжує існувати, суд вважає передчасним скасування накладеного арешту на спірне майно.

При цьому судом відхиляються доводи представника відповідача щодо неспіврозмірності вжитих заходів забезпечення позову, в зв`язку з їх необґрунтованістю.

За таких обставин на час розгляду заяви суд не має правових підстав для скасування, вжитих заходів забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст складено 13.11.2019 року.

Суддя