overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1745/19
Провадження № 2/177/993/19
У Х В А Л А

13.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 270 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2019, за заявою позивача, позовну заяву повернено позивачу, у зв`язку з відкликанням. Вирішено питання про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768,40 грн. та 980, 85 грн.

При постановленні вказаної ухвали, в її резолютивній частині допущено описку в зазначенні суми судового збору, що підлягав поверненню за квитанцією 0.0..1 від 18.10.2019, а саме цифрами помилково вказано «786», замість «768».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки при постановлені ухвали від 28.10.2019, в її резолютивній частині допущено описку в зазначені цифрами суми судового збору, яка підлягає поверненню, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухваліКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 у справі № 177/1745/19 (провадження № 2/177/993/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали суду в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплачений за квитанцією 0.0..1 від 18.10.2019 та в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 85 копійок сплачений за квитанцією 0.0..1 від 18.10.2019, на розрахунковий рахунок: UA6004097, банк отримувача: казначейство України, код банку отримувача 899998, отримувач коштів Криворізьке УК/Криворізьк. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032070.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя С.А. Суботіна
Провадження № 2-н/750/2034/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КП «Чернігівводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2019 року КП «Чернігівводоканал» ЧМР звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3474 грн. 73 коп. та 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 13.11.2019 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Чернігівського району Чернігівської області. Доказів того, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2 , заявником не надано.

Таким чином, боржник не зареєстрований на території Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити КП «Чернігівводоканал» ЧМР у видачі судового наказу про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 454/474/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2224/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

24 жовтня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» Австрія нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» Австрія нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року - скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з ч.ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.14, 33, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 757/19624/18-ц ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» Австрія нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 315/1104/19
Номер провадження № 2-о/315/86/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про підвищення пенсій № 2148-VIII від 03.10.2017 року суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 НОМЕР_2 , дата заповнення російською мовою «20 октября 1978» на ім`я російською мовою « ОСОБА_2 », яке змінено на «Висягина», а потім на « ОСОБА_3 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області.

Повний текст рішення буде складений 16.11.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
УХВАЛА

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 203/2021/18

провадження № 61-18490ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання дій протиправними, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у вказаній справі.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки така не відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником не зазначено у касаційній скарзі повного імені (прізвище, ім`я та по батькові) одного із позивачів ( ОСОБА_2 ), його місця проживання чи перебування, а також не додано до неї копій скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема, для вручення вказаній особі.

У відповідності до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 185/5838/19
Провадження № 2/185/3281/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування висновків медичної комісії, рішення головного лікаря, наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування висновків медичної комісії, рішення головного лікаря, наказу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 рокузаяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зінченнко Анни Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування висновків медичної комісії, рішення головного лікаря, наказу задоволено та цивільну справу передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування висновків медичної комісії, рішення головного лікаря, наказу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) на 11 грудня 2019 року о 09:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

Справа № 564/2237/18

14 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали подання, яке надійшла від державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду подано заяву про розшук боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням по виконанню рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі №564/2237/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява подана в порядку ст.438 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Судовий розгляд призначити на 15 листопада 2019 року о 13:45 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Про дату судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 743/1255/19
Провадження №2-о/743/40/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 листопада 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., отримавши висновок експерта у цивільній справі за заявою Директора КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради Могильного Сергія Тихоновича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Директор КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради Могильний С.Т. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області, недієздатною.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

До суду повернулися матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи № 471.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, ст. 254, ст.ст. 258 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за заявою Директора КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради Могильного Сергія Тихоновича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки об 11 годині 30 хвилин 29 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 13.01.2020 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
13.11.2019 Провадження 2/337/2353/2019
ЄУН 337/4583/19 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2019 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В :
16.10.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвалою судді від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
12.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин бо коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У відповідності до ч.3 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 8) на 19.11.2019 року на 08-20 год.
Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.
Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Салтан.