overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19594/17

Провадження № 2/638/901/19

08.11.2019 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Подус Г.С.,

секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.11.2019 року правонаступник позивача представник АТ «Альфа-Банк» подав клопотання про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача, оскільки відповідно 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного анціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обовязків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Ч. 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ч. 1 ст.514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з копії Рішення №5/2019 правонаступництво щодо усього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що АТ «Альфа-Банк» набув права вимоги і в порядку п.1 ч.1ст.514 ЦК України до нього перейшли права первісного кредитора.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід АТ «Альфа-Банк» залучити до участі у справі в якості правонаступника Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості АТ «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.11.2019
Справа № 937/9310/19
Провадження № 2-о/937/1067/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Діденко В.Є., звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 317 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин 12 листопада 2019 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/440/19
Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок бездіяльності посадових осіб Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області,-

В С ТА Н ОВ И В :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом їх списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, вважаючи, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвало Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подачі нової редакції апеляційної скарги з урахуванням ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 11 листопада 2019 року від скаржника надійшла нова редакція апеляційної скарги з виправленими недоліками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 127/5418/18

провадження № 61-45422св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року закрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжними дорученнями від 27 вересня 2018 року № 6896 у розмірі 1 409,60 грн та від 02 листопада

2018 року № 7868 у розмірі 1 044,58 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області сплачений судовий збір у розмірі 2 454,18 грн, що перераховано згідно з платіжними дорученнями від 27 вересня 2018 року

№ 6896 у розмірі 1 409,60 грн та від 02 листопада 2018 року № 7868 у

розмірі 1 044,58 грнна розрахунковий рахунок № 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська
Справа № 687/1219/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, СВК «Летава» про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння,-

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, СВК «Летава» про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач виконавчий комітет Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької областів підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Відповідач СВК «Летава» в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, СВК «Летава» про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіннядо судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 26.11.2019 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 454/3026/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.11.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлівчанської сільської ради Сокальського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

08.11.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить до висновку, що заява про повернення без розгляду позовної заяви є обгрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки згідно з ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачено можливість повернення позовної заяви у разі якщо надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хлівчанської сільської ради Сокальського району про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Єдиний унікальний номер 227/3008/19 Номер провадження 22-ц/804/3030/19

Єдиний унікальний номер 227/3008/19 Головуючий у 1 інстанції Левченко А.М.
Номер провадження 22-ц/804/3030/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року у цивільній справі №227/3008/19 за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу на час вирішення питання про призначення справи до розгляду не подано.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя доповідач: О.І. Корчиста

Судді: М.С. Будулуца

О.О.Тимченко
Провадження № 2/643/4198/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Галік А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення збитків, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього: інфляційні збитки в розмірі 8138,36 грн; збитки, понесені протягом тривалого невиконання рішення суду в розмірі 74000,00 грн; моральну шкоду в розмір 36000,00 грн.

08.11.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/566/19
Провадження № 2/674/369/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

12 листопада 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до підготовчого розгляду на 06.05.2019 року, 22.05.2019 року та до судового розгляду на 06.06.2019 року, 15.08.2019 року та 12.11.2019 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Номер провадження: 22-ц/813/8391/19
Номер справи місцевого суду: 523/6161/19
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, її спростування та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.04.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький