overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3863/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про недотримання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України при подані позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені заяви представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13 червня 2019 року та 05 серпня 2019 року про недотримання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України при подані позовної заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління культури, національностей, релігій та охорони об?єктів культурної спадщини до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, державного реєстратора ДП Центр обслуговування громадян Чернавської Інни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення об`єкту нерухомості в попередній стан та відмовити у залишені позову без розгляду та без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська

"14" листопада 2019 р.
Справа № 946/7242/19
Провадження № 2/946/3254/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 10.12.1996 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 28, код ЄДРПОУ - 04378480) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на:

- право на земельну частку (пай) з земель, які знаходяться в колективній власності КСП «Україна», село Багате Ізмаїльського району Одеської області, в розмірі 2,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльською районною державною адміністрацією 31.03.1997 року);

- право на земельну частку (пай) з земель, які знаходяться в колективній власності КСП «Україна», село Багате Ізмаїльського району Одеської області, в розмірі 2,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_4 , виданий Ізмаїльською районною державною адміністрацією 31.03.1997 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 626/1657/19
Провадження № 2-о/626/42/2019
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі присяжних: Короленко В.В, та Кравченка П.В.

секретаря Скачко Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою- органом опіки та піклування Іванівської сільської ради Красноградського району про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом, має психічне захворювання, в зв`язку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 було зупинене у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до Красноградського районного суду повернута вказана цивільна справа з виснивком судово-психіатричної експертизи №631, що є підставою для відновлення провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою- органом опіки та піклування Іванівської сільської ради Красноградського району про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити судове засідання в приміщенні Красноградського районного суду на 26.11.2019 року о 10-й годині 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
233 № 233/4379/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна»,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; зазначена у позовній заяві адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 )

«про поділ спільного майна» задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на 1/2 частку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Відкласти складення рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
465/6990/18
2/465/1232/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що підготовче судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „ Проміколект Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „ Проміколект Капітал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „ Проміколект Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „ Проміколект Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження №: 2/752/6996/19
У Х В А Л А

13.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 січня 2020 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Номер провадження: 22-ц/813/8805/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійним рішення, визнання недійним державного акту про право власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійним рішення, визнання недійним державного акту про право власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 643/6511/19

Провадження № 22-ц/818/5665/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2019 року, постановлене суддею Єрмак Н.В., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2019 року, постановлене суддею Єрмак Н.В., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 541/2883/18
Провадження № 2-во/541/27/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2019 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

установив:

07 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щ діє на підставі відповідної довіреності (а.с.9) звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Заявник виклав прохання виправити описку в судовому рішенні, зокрема у третьому абзаці резолютивної частини рішення, не вірно вказаний номер банківської квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини, а саме: не вірно зазначено номер банківської квитанції «№0.0..1» замість вірного «№0.0..1».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на нерухоме майновикласти в такій редакції:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, відповідно до квитанції №0.0..1 від 24.10.2018 в розмірі 704,80 грн., що становить 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4292/19
Номер провадження 2/213/2008/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 90 000 грн., які вона надала за договором позики, на підтвердження якого відповідачем була написана розписка від 07.06.2019 року.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано відповідача у справі. Згідно довідки Відділу місця реєстрації громадян Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим значиться: ОСОБА_2 , однак в позові прізвище відповідача вказано як ОСОБА_3 ;

- при зазначенні відомостей стосовно відповідача не вірно вказано його поштовий індекс, не зазначено офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти (якщо такі дані відомі).

- на підтвердження позовних вимог позивачем не додано до позову оригіналу розписки відповідача від 07.06.2019 року;

- в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову;

не повно вказано найменування суду, до якого подано позов. Вірна назва суду: Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- в порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, позивачем не підтверджено своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. відповідність копії письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього.

У зв`язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою - залишити без руху.

Позивачу та його представнику надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова