Головуючий у І інстанції Заставенко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада2019року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, головний державний виконавець Яворський Олександр Миколайович, заступник начальника відділу Нечипоренко Юрій Іванович, на дії головного державного виконавця, на дії заступника начальника відділу та про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження №54109400,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в особі голови правління Наумова С.В. звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив: визнати незаконними дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича та заступника начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Юрія Івановича щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження №54109400 від 06 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 95 224,13 грн. та скасувати вищевказані постанови, посилаючись на те, що на виконанні у Черкаському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебував виконавчий лист №2602/5104/12, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 17січня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованості в сумі 95 224,13 грн.

19червня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження танакладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, належне боржнику.

Також, 19червня 2017року відділом ДВС винесено постанову про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :04:004:0149, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У грудні 2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис і арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно.

29 листопада 2017 року АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» було одержано перераховані в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом №2602/5104/12 грошові кошти в сумі 95 224,13 грн.

06 грудня 2017 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повною оплатою заборгованості боржником відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2013 року.

При цьому, відділом ДВС було перераховано на рахунок стягувача кошти в національній валюті, тоді як Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 25 березня 2013 року стягнув кошти в сумі 11 913 доларів США 44 центи, тобто в іноземній валюті із зазначенням гривневого еквіваленту.

17січня 2019 року банком із Автоматизованої системи виконавчихпроваджень було отримано інформацію щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, про що було постановлено дві постанови про закінчення виконавчого провадження майже ідентичного змісту: постанова від 06грудня 2017 року, винесена головним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським Олександром Миколайовичем, та постанова від 06 грудня 2017 року, винесена заступником начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренком Юрієм Івановичем.

Разом з тим, рішення суду про стягнення коштів на користь банку не виконано в повному обсязі, в зв`язку із чим ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», вважаючи вищевказані постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними, а дії головного державного виконавця Відділу ДВС Яворського О.М. та заступника начальника Відділу ДВС Нечипоренка Ю.І. незаконними, і звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року скаргу ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №54109400 від 06 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 95 224,13 грн.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №54109400 від 06 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу в сумі 11 913 доларів США 44 центи за гривневим еквівалентом 95 224,13 грн.

Скасовано постанову головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М. про закінчення виконавчого провадження №54109400 від 06 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 95 224,13 грн.

Скасованопостанову заступника начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І.про закінчення виконавчого провадження №54109400 від 06 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу в сумі 11 913 доларів США 44 центи за гривневим еквівалентом 95 224,13 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, боржник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Телешева С.П. подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати і залишити скаргу на дії державного виконавця без задоволення.

У відзиві, що надійшов від представника стягувача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», останній просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник заявника ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив та просив залишити ухвалу суду без змін як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що25 березня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 2602/5104/12 за позовом АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в розмірі11 913 дол. США 44 центи, що за курсом НБУ за гривневим еквівалентом становить 95 224,13 грн. (а.с.6-7).

17січня 2014 рокуДарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист(а.с.8).

06грудня 2017 рокуголовним державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським О.М.винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 95 224,13 грн. (а.с.9).

Також, 06 грудня 2017 року заступником начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренком Ю.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадженняпо стягненнюз ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу в сумі 11 913 доларів США 44 центи за гривневим еквівалентом 95 224,13 грн. (а.с.10).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій головного державного виконавця та заступника начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження №54109400 від 06 грудня 2017 року, оскільки вони були постановлені виконавцями, не зважаючи на те, що судове рішення про стягнення заборгованості не виконано в повному обсязі.

Разом з тим, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було враховано наступних обставин.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому статтею 449 ЦПК України встановлюються строки для звернення зі скаргою до суду.

Так, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Порушений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні положення щодо строків звернення містить ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч. 5 якої рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленогозаконом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 6 вищезазначеної статті, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» дізнався про винесення державними виконавцями оскаржуваних ним постанов про закінчення виконавчого провадження не 17 січня 2019 року, як зазначено про це у скарзі, а у грудні 2017 року, що підтверджується листом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 15 грудня 2017 року за № 2245/12-ІІІ, в якому банк повідомляє державного виконавця, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 прийнято до відома. Даний лист є належним підтвердженням тієї обставини, що про існування постанов про закінчення виконавчого провадження банку було відомо ще у грудні 2017 року.

При цьому, із скаргою на дії державних виконавців ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до суду 23 січня 2019 року (а.с.1), тобто поза межами визначеного ст. 449 ЦПК України десятиденного строку. Клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку скарга банку не містить, відповідно, дане питання не було предметом судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, не звернув уваги на те, що її подано з пропуском встановленого для цього строку без клопотання про його поновлення, наслідком чого стало ухвалення судом помилкового рішення про задоволення скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судоверішення - скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на дії та рішення державного виконавця в зв`язку з пропуском строків її пред`явлення до суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на дії державного виконавця - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: