Справа № 658/2085/19
Провадження № 2/658/883/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

представника позивача Старовєрової ОСОБА_1 П ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО КОРПОРЕЙШН» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ГРАНД АВТО КОРПОРЕЙШН» про захист прав споживача.

12.11.2019 на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ «ГРАНД АВТО КОРПОРЕЙШН» докази, «які підтверджують, що ТОВ «ГРАНД АВТО КОРПОРЕЙШН» на момент укладення договору фінансового лізингу №000028 від 16.04.2019 року володіло транспортним засобом, який був вказаний в договорі фінансового лізингу №000028 від 16.04.2019 року та який дане товариство зобов`язане було передати за договором фінансового лізингу ОСОБА_3 , але не здійснило цих дій».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява надійшла до суду 20.05.2019 року. При поданні позову позивач не повідомив суд при неможливість подати докази, про витребування яких він зазначив у клопотанні від 11.11.2019 року.

Клопотання про витребування доказів подане до суду 12.11.2019 року, тобто з пропущенням встановленого ст.. 83 ЦПК строку, однак ОСОБА_3 не обгрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Крім того, позивач ОСОБА_3 у клопотанні про витребування доказів не вказав чітко та конкретно, які саме докази необхідно витребувати, а також не зазначив, які заходи були вжиті ним для отримання цих доказів самостійно та докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська