Справа № 6-354/11
№ провадження 6/495/261/2019
Ухвала

іменем україни

11 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Дорошенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2011 року тимчасово відмовлено боржнику ОСОБА_1 у видачі паспорту та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Суд виходив з того, що на примусовому виконанні перебували виконавчі листи №2-7755 видані 28.02.2011 року Приморським районним судом м.Одеси та судовий наказ №2н-298 виданий 18.07.2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 128378,62 грн. на користь стягувачів. 08.09.2011 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, з наданням строку для добровільного виконання рішення суду до 14.09.2011 року. Боржник ОСОБА_1 у строк встановлений для добровільного його виконання рішення суду не виконав. Державний виконавець звернувся до суду з поданням щодо тимчасової відмови у видачі паспорта, тимчасової заборони виїзду за кордон, з тимчасовим вилученням паспортного документу у разі спроби перетинання державного кордону України боржником ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань покладених судовим наказом по справі №2н-298/08. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 17.02.2012 року виконавчі провадження були завершені та виконавчі документи повернуті стягувачам. У звязку з тим, що виконавчі провадження в межах виконання якого було обмежено у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі виїзду завершено та на даний час на примусовому виконанні не перебуває та у Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не має правових підстав для вирішення питання щодо скасування обмеження у праві виїзду за межі України, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства. Заявник надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2011 року по справі №6-354/11 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 04.09.2006 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово відмовлено громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 04.09.2006 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у видачі паспорту до виконання зобов`язань покладених судовим наказом по справі №2н-298/08.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні відділу перебували виконавчі листи №2-7755 видані 28.02.2011 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 107497, 77 грн. та судових витрат у розмірі 1194,97 грн. та судовий наказ №2н-298 виданий 18.07.2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» заборгованості у розмірі 19685,88 коп..

Постановою державного виконавця відділу від 08.09.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначених виконавчих листів ВП №26656087 та виконавче провадження з виконання судового наказу ВП №28598392, з наданням боржнику строку для добровільного виконання рішення суду до 14.09.2011 року. Боржник ОСОБА_1 у строк встановлений для добровільного його виконання рішення суду не виконав.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням щодо тимчасової відмови у видачі паспорта, тимчасової заборони виїзду за кордон, з тимчасовим вилученням паспортного документу у разі спроби перетинання державного кордону України боржником ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань покладених судовим наказом по справі №2н-298/08.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8).

Відповідно до ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Утім визначення поняття «ухилення» Закон України «Про виконавче провадження» прямо не розкриває. Відповідно до Нового словника української мови у 4-х томах 1998 року видавництва, вбачається, що в сучасній українській мові слово ухилення тлумачиться наступним чином: відступати, відхилятися, вивертатися; намагатися не робити чого-небудь, не брати участі у чомусь, уникати; навмисно не давати відповіді на запитання, говорити щось інше

Тобто, з погляду етимології словосполучення ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у ч.5 ст.6 «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та у п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Одночасно це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, що має невиконанні зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не доведено протилежного.

У розумінні ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню, зокрема факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 17.02.2012 року виконавчі провадження ВП №26656087 та ВП №28598392 були завершені та виконавчі документи повернуті стягувачам. У звязку з тим, що виконавчі провадження в межах виконання якого було обмежено у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі виїзду завершено та на даний час на примусовому виконанні не перебуває, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 3, ч.2 ст.5, 4-10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 76-81, 89, 247, 258-260, 354, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України- задовольнити.

Скасувати тимчасову відмову громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 04.09.2006 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у видачі паспорту, яке встановлене ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2011 року по справі 6-354/11.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 04.09.2006 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яке встановлене ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2011 року по справі 6-354/11.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заверюха В.О.