КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року

справа 754/2425/19

провадження № 22-ц/824/12711/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С.,

учасники справи:

заявник старший держаний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Київ Танащук Олеся Миколаївна

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року ухваленого під головуванням судді Галась І. А. у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни про оголошення розшуку боржника задоволено.

Оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення розшукових заходів доручено Деснянському управлінню поліції Головного управління національної поліції в м. Києві

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державному виконавцю відомо про зміну місця проживання боржника, проте ним свідомо направляється кореспонденція на адреси, за якими боржник не проживає. Зазначає, що про відкриття виконавчого провадження дізнався лише 22 березня 2018 року. Доказів того, що боржник вчиняє дії спрямовані на невиконання постанови виконавчого провадження виконавцем не надано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час рішення суду не втратило законної сили та є невиконаним через відсутність встановленого місцезнаходження боржника або його майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 на виконанні у Деснянському РВ ДВС м. Києв ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 207 814 грн 62 коп.

Проте, проведення виконавчих дій унеможливлюється, оскільки невідоме місце проживання ( перебування) боржника.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи в провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконанні перебуває виконавче провадження (ВП №39092737) по примусовому виконанні виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2011 року № 2-879/11.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Філатової О.С. від 30.07.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-879/11 виданого 17.04.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2008 року по березень 2011 року включно 205994 грн. 62 коп., судові витрати у виді судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 207814 грн. 62 коп. (ВП №39092737) (а.с.3).

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Філатової О.С. від 30.07.2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах суми звернення стягнення: 207814,62 грн. заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно листа Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації від 02.06.2017 року №102/04/30-4944, на запит старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук О.М. про надання інформації щодо осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 державна адміністрації повідомила, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1 був зареєстрований з 29.04.1993 по 24.02.2009 рік (а.с.6).

Крім того, згідно Витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва №36120667 від 29.12.2018 року про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.12.2018 року зареєстровані (а.с.7):

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 06.04.1993 року по теперішній час;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована з 28.01.2014 року по теперішній час;

3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована з 01.12.1988 року по теперішній час;

4. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрований з 10.06.2014 року по теперішній час.

Згідно відмітки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві та Київській області від 29.01.2019 року - ОСОБА_1 , зареєстрованим по м. Києві не значиться (а.с.8).

Згідно відповіді № від 16.11.2018 року Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - параметри запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інформацію не знайдено (а.с.9).

Згідно відповіді № від 16.11.2018 року Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - параметри запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інформацію не знайдено (а.с.9).

Згідно відповіді № від 16.11.2018 року Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - параметри запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.10).

Доводи апеляційної скарги, про те, що державному виконавцю відома зміна місця реєстрації божника за адресою в АДРЕСА_2 та його перебування закордоном, а саме в Польщі, колегія суддів не приймає, оскільки направлена судом кореспонденція на вказані апелянтом адреси поверталась з відміткою «інші причини що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «адресат відсутній».

В судовому засіданні представник боржника, також, точної адреси місця проживання чи перебування ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на вказані обставини та положення чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення подання та оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , яким добровільно не виконується рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 р. про стягнення боргу, дані про його місце проживання/ перебування чи місце роботи - були невідомі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 28 травня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді