overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/9034/19
н/п 2/490/3603/2019
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», третя особа: Миколаївське обласне територіальне відділеня АМКУ про скасування ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками.

13.11.2019 року від позивача до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4ст. 185ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.185, ст.258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», третя особа: Миколаївське обласне територіальне відділеня АМКУ про скасування ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 419/1892/19
Провадження № 2-о/419/207/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10.09.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа державний нотаріус Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.10.2019 року о 09:15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 2-2135/11
Провадження № 2-і/504/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

У зв`язку із закінченням 5-річного терміну повноважень судді ОСОБА_3 , 15.01.2016 року справу передано на повторний авторозподіл, та 05.02.2016 року справу повторно розподілено судді Рідник І.Ю.

Процесуальні рішення суддею Рідник І.Ю. не приймались, та у зв`язку із відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі штату суду (наказ № 19-ОС від 09.10.2017 року) справу передано на повторний авторозподіл.

27.12.2017 року справу повторно розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (ОСОБА_3 від 02.01.2018 року матеріали прийнято до свого провадження.

Як встановлено матеріалами справи заявниця - ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини у справах за заявою про надання розстрочки виконання рішення суду не передбачають правонаступництва, оскільки обов`язок виконання рішення суду у боржника припинений з його смерті, і цей самий обов`язок може бути успадкований спадкоємцями у встановленому законом порядку та в обсязі, що дорівнює вартості спадкової маси.

Таким чином провадження у справі має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 700/1044/19
Номер провадження 2/700/423/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 листопада 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 10.10.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у призначене підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2019 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Номер провадження: 22-ц/813/8109/19
Номер справи місцевого суду: 520/661/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15.11.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за пзовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Внешторговець», про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «03» березня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 456/3239/15-ц
Провадження № 6/456/132/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та призначення судового засідання

19 листопада 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши подання Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Галицького ВДВС м. Львів Тетюк Р.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 456/3239/15-ц, виданого 27.01.2016 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 33578,27 грн.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене, подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Єдиний унікальний номер 266/5250/17
Номер провадження 22-ц/804/2792/19
Головуючий у 1-й інстанції Д`яченко Д.О.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Садівниче товариство «Вікторія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЗКЦ» про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 30.09.2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 03.10.2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Відповідно до ухвали суду від 21 жовтня 2019 року у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскарженої ухвали було отримано 19 вересня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 30 вересня 2019 року.

Тому, апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Садівниче товариство «Вікторія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЗКЦ» про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 02 грудня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа №639/7172/19
Провадження №2-н/639/1490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

09 жовтня 2019 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржника.

12 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на зазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження №2-н/523/591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/6238/19
Провадження № 2-с/242/34/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

Встановив:

01.11.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

18.11.2019 р. боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначили, що копію судового наказу отримали 11.11.2019 р. Стягувачем при поданні заяви про видачу судового наказу було зазначено період утворення заборгованості з 01.11.2016 р. по 30.09.2019 р., але не було враховано, що у період з 01.11.2016 р. по 01.04.2017 р. опалення було відсутнє, що підтверджується актом обстеження від 10.10.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст..ст.170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ, виданий 01.11.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/6238/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4896/16-ц
Провадження № 2/0182/762/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1817/0/15/-19 від 09.07.2019 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 23.09.2019 року справу передано судді Рунчевій О.В.

Як встановлено судом, позивач по справі, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.10.2018 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 322/1107/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду зустрічного позову

14 листопада 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 листопада 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просить визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позов виникають із одних правовідносин, суд вважає необхідним прийняти до розгляду зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 175 177, 193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, та об`єднати його в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідач за зустрічним позовом має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш