УХВАЛА

11.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Пассер М.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс компанія «СІТІ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс компанія «СІТІ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд констатує, що надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Мотивуючи свою заяву, представник позивача вказує на те, що на підставі звернення до виконання оскаржуваного виконавчого написом нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. від 03.07.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , а саме заробітну плату, яку вона отримує у ГУНП у Закарпатській області. Оскільки, заробітна плата ОСОБА_1 є її єдиним джерелом доходу та у разі задоволення даного позову позивач змушена буде звертатися із позовом про повернення стягнених з неї коштів, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дану заяву та вжити заходи забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59516025 за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1074, виданого 03.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. до набрання законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису № 1074 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд розглядає дану заяву без повідомлення учасників справі згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс компанія «СІТІ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхитменко Ольги Леонідівни від 03.09.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 59516025 з виконання виконавчого напису №1074 від 03.07.2019 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22606,22грн.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, а також ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко