ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/5333/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1600/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Желовнікова Ю. А., начальник Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцов В. В., заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Секмедін Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драного В. В.) від 21 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшоїдержавної виконавиці Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Желовнікової Ю. А., начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцова В. В., заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Секмедін Ю. П.

Заявниця вказала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2017 року ОСОБА_2 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном шляхом зменшення висоти (демонтажу) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88 м) самочинно надбудованого мансардного поверху та зобов`язано замурувати утворений отвір між стіною квартири АДРЕСА_1 житлового АДРЕСА_2 та прибудовою літ. « АДРЕСА_3 , на виконання якого 10 січня 2018 року було видано виконавчий лист. 19 січня 2018 року старший державний виконавець Желовнікова Ю.А. відкрила виконавче провадження № 55567569 та мала намір залучити спеціалізовану організацію з метою встановлення факту виконання судового рішення, але не отримавши відповіді на направлені запити з цього питання, 29 грудня 2018 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, вказавши, що рішення суду боржник виконав, про що складено акт державного виконавця від 21 грудня 2018 року. Проте, в цьому акті відсутня інформація про дії, здійснила державною виконавицею в цей день (обміри, розрахунки, тощо). До того ж державна виконавиця не запросила стягувача для підписання акта державного виконавця. У зв`язку з цим, 11 січня 2019 року стягувач направила начальнику відділу ДВС Донцову О.С. скаргу на дії державної виконавці Желовнікової Ю.А. з проханням скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, однак він своєю постановою від 21 січня 2019 року визнав її дії такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження». 08 лютого 2019 року стягувач звернувся зі скаргою до начальника Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, заступник начальника УДВС Секмедін Ю. П. листом відмовив у задоволенні скарги. Висновок експертного дослідження від 17 березня 2019 року підтверджує факт невиконання боржником рішення суду.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просила суду про таке:

?визнати протиправними рішення та дії старшогодержавного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Желовнікової Ю. А., начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцова В. В., заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Секмедін Ю. П. щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2017 року у справі № 405/5333/15-ц;

?скасувати рішення заступника начальника управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Секмедін Ю.П. від 08 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги;

?скасувати постанову начальника Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.С. від 21 січня 2019 року,

?скасувати постанову старшої державної виконавиці Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікової Ю.А. від 29 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55567569 та зобов`язання її провести виконавчі дії у порядку встановленому законом.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення задоволено частково. Суд визнав протиправними дії начальника Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.С., старшої державної виконавиці Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікової Ю.А. щодо виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2017 року у цивільній справі № 405/5333/15-ц. Скасував постанову начальника Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.С. від 21 січня 2019 року ВП № 55567569 по виконанню виконавчого листа № 405/5333/15-ц. Скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2018 року винесену старшою державною виконавицею Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовніковою Ю.А. у виконавчому провадженні ВП № 55567569 по виконанню виконавчого листа № 405/5333/15-ц. У задоволенні решти вимог скарги відмовив.

Задовольняючи частково скаргу заявника, суд першої інстанції виходив з того, що державна виконавиця, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2018 року, діяла з порушенням до положень Закону України «Про виконавче провадження» і такими діями було порушено права та законні інтереси заявника.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дане рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні скарги заявниці повністю.

Свої вимоги мотивує тим, що суд ухвалив незаконне рішення внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження доказів. Виконуючи рішення суду від 15 серпня 2017 року, він провів демонтаж мансардового поверху та замурував отвір між стіною квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , про що вказано в акті державного виконавця від 21 грудня 2018 року. Суд необґрунтовано відхилив висновок експерта № 11/19 від 08 травня 2019 року в якості доказу виконання рішення суду, мотивуючи своє рішення тим, що у висновку відсутнє питання та відповідь про виконання рішення суду. Суд не врахував, що питання, які виносились вирішення експерта, відповідають резолютивній частині рішення суду. Факт виконання рішення підтверджується додатково тим, що ВАТ «Кіровоградгаз» роз пломбував опалювальний пристрій ОСОБА_1

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу в якому вказала, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено докази надані учасниками справи і правильно встановлено обставини справи, зокрема факт неналежного виконання рішення суду. Експертний висновок, на який посилається ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, а лист ВАТ «Кіровоградгаз» не являється доказом виконання рішення суду. Вона вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, та відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники справи не реалізували своє право, передбачене ст. 360 ЦПК України, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Позиції учасників справи, висловлені у судовому засіданні

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ковальова Г. К. підтримали апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 . заперечили проти доводів і вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи, повідомленні належним чином про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

19 січня 2018 року старшою державною виконавицею Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовніковою Ю. А. відкрито виконавче провадження № 55567569 з примусового виконання виконавчого листа № 405/5333/14-ц згідно з яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном, шляхом зменшення висоти (демонтажу) на 2,52м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ.«а2», яка відноситься до квартири АДРЕСА_1 а самочинно надбудованого мансардного поверху над АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а також на покрівлі по всій висоті будівель замурувати утворений отвір між стіною квартири АДРЕСА_1 житлового АДРЕСА_2 та прибудовою літ. « АДРЕСА_6 АДРЕСА_3 , для усунення негативного впливу від опадів в зимовий період на покрівлю в квартирі АДРЕСА_7 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (с. 149).

03 жовтня 2018 року державною виконавицею ОСОБА_5 та працівниками КП « Молнія » здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_8 , для проведення перевірки димових та вентиляційних каналів (визначення зони вітрового підпору), але зі слів боржника та стягувача встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від заяви від 03 жовтня 2018 року щодо виготовлення акту перевірки димових та вентиляційних каналів, що підтверджується актом державного виконавця від 04 жовтня 2018 року (с. 157).

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до державної виконавиці із заявою про встановлення факту виконання/невиконання рішення суду із залученням спеціалізованої організації КП «Молнія».

23 жовтня 2018 року виконавиця ОСОБА_5 направила КП «Молнія» відповідного листа, однак 30 жовтня 2018 року КП «Молнія» повідомило, що не має відповідного приладу для визначення кута, який вказує на наявність або відсутність зони вітрового підпору існуючого стояка димовентиляційних каналів квартири АДРЕСА_7 до найбільш високих точок АДРЕСА_3 (с. 158, 159, 161).

09 листопада 2018 року державна виконавиця ОСОБА_5 направила листа до ВАТ «Кіровоградгаз» щодо визначення зони вітрового підпору, та 23 листопада 2018 року отримала відповідь з переліком організацій, які мають дозвіл на обстеження димових та вентиляційних каналів у м. Кропивницький. Надалі нею направлені запити, в яких зазначалось про необхідність залучення суб`єктів господарювання до діяльності яких належить визначення зони вітрового підпору для забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду. Однак, із вказаного переліку організацій лише ТОВ «АПС-Кіровоград» дала відповідь, в якій вказала, що не має можливості виконати вказані роботи (с. 160, 161 - 162, 162, 163).

Згідно з актом державного виконавця від 21 грудня 2018 року при виході за адресою: АДРЕСА_13, встановлено, що боржник ОСОБА_2 усунув перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй майном (с. 164 ).

Постановою державної виконавиці ОСОБА_5 від 21 грудня 2018 року виконавче провадження № 55567569 закінчено, оскільки боржником рішення суду виконано в повному обсязі (с. 165 - 166 ).

Постановою начальника Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О. С. від 21 січня 2019 року, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , визнано дії і рішення державної виконавиці ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 55567569 такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження» (с. 24 - 27).

Заступниця начальника управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Секмедін Ю. П. у листі від 07 березня .2019 року № П-130/02 «Щодо розгляду звернення» повідомила ОСОБА_1 про розгляд її скарги на рішення та дії посадових осіб Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області та відсутність підстав для визнання акту державного виконавця від 21 грудня 2018 року неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (с. 36 - 38).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ)передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02 квітня 2012 року № 512/5, з наступними змінами і доповненнями (далі за текстом - Інструкція), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 10 Розділу ІХ Інструкції передбачено, що у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Норми ч. 1 ст. 20 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Резолютивна частина рішенням Ленінського суду м. Кіровоград від 15 серпня 2017 року, відтворена у виконавчому листі і передбачає, зокрема, таке:

«Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном, шляхом зменшення висоти (демонтажу) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири АДРЕСА_1 а самочинно надбудованого мансардного поверху над АДРЕСА_1 а та АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, щоб усунути негативний вплив на витяжну вентиляційну систему та забезпечити безпеку і можливість подальшої експлуатації газових приладів в квартирі АДРЕСА_7 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , з урахуванням існуючої димової труби, яка забезпечувала належну витяжну вентиляцію при експлуатації газових приладів № 5 житлового будинку АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном, шляхом зменшення висоти (демонтування) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири АДРЕСА_1 а самочинно надбудованого мансардного поверху над АДРЕСА_1 а та АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а також на покрівлі по всій висоті будівель замурувати утворений отвір між стіною квартири АДРЕСА_1 житлового АДРЕСА_2 та прибудовою літ. « б» житлового будинку АДРЕСА_3 , для усунення негативного впливу від опадів в зимовий період на покрівлю в квартирі АДРЕСА_7 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ».

Отже, вищезазначене рішення суду є однозначним і зрозумілим, містить чіткий припис про спосіб його виконання, а саме:

1)шляхом зменшення висоти (демонтажу) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири АДРЕСА_1 а самочинно надбудованого мансардного поверху над АДРЕСА_1 а та АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;

2)шляхом замуровування на покрівлі по всій висоті будівель утвореного отвору між стіною квартири АДРЕСА_1 житлового АДРЕСА_2 та прибудовою літ. « б» житлового будинку АДРЕСА_3 .

Для закриття виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ державна виконавиця ОСОБА_5 мала встановити саме факти виконання ОСОБА_2 будівельних робіт по зменшення висоти (демонтажу) спірного мансардового поверху з існуючих 3,40 м на 2,52 м, тобто до висоти 0,88 м, а також замуровування вказаного у рішенні суду отвору між будівлями. Встановлені факти підлягають фіксації шляхом складання акта державного виконавця за участю сторін виконавчого провадження (п. 8 Розділу І, п. 10 Розділу ІХ Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи (копії матеріалів виконавчого провадження), державна виконавиця ОСОБА_5 мала сумніви у наявності у неї достатнього рівня компетентності для встановлення фактів повного виконання боржником рішення суду. У зв`язку з цим, за заявою стягувача, начальник Подільського відділу ДВС м. Кропивницький Донцов О. С. звертався до КП «Молнія», ВАТ «Кіровоградгаз», ТОВ «Техноенергомонтаж 2», ТОВ «Атріумтех», ТОП «АПС-Кіровоград», ФОП ОСОБА_6 з питання їх залучення до виконавчого провадження в якості спеціаліста.

Проте осіб, які б виявили бажання брати участь у виконавчому провадженні у такій якості не було виявлено, а тому постанову про залучення спеціаліста державна виконавиця ОСОБА_5 так і не винесла.

Після невдалих спроб залучити до виконавчого провадження спеціаліста, державна виконавиця в присутності боржника ОСОБА_2 , двох понятих та ще двох виконавців вийшла на місце виконання рішення суду та встановила, що ОСОБА_2 виконаний передбачений рішенням суду обсяг робіт з демонтажу мансардового поверху на 2,52 м прибудови та замуровування отвору.

При цьому в акті державного виконавця від 21 грудня 2018 року не вказано спосіб та засоби, за допомогою яких виконавиця встановила ці обставини.

Крім того, всупереч п. 10 Розділу ІХ Інструкції, для встановлення фактів повного виконання рішення суду та складання відповідного акта не була залучена стягувач

ОСОБА_1 спроби залучення до виконавчого провадження спеціаліста, а також незалучення до встановлення фактів виконання рішення стягувача викликає серйозний сумнів в об`єктивності та достовірність встановлених виконавицею обставин, викладених в акті від 21 грудня 2018 року.

За відсутності інших допустимих доказів виконання боржником рішення суду в повному обсязі, постанова державного виконавця від 29 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження є безпідставною, а отже обґрунтовано визнана судом першої інстанції неправомірною.

При цьому, суд першої інстанції дав належну оцінку доводам боржника ОСОБА_2 про виконання ним рішення суду та наданому на їх підтвердження висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 08 травня 2019 року № 11/19, складеному судовим експертом Петровим М. С. на замовлення представника ОСОБА_2 - адвоката Ковальової Г. К.

Зміст вказаного висновку зводиться до того, що виконані ОСОБА_2 інженерно-технічні заходи по зменшенню висоти стін мансардового поверху є такими, що в повній мірі забезпечують усунення ним перешкод у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном так, як усувають будь-який вплив на витяжну вентиляційну систему під час використання газових приладів у квартирі АДРЕСА_7 . Також експерт встановив відсутність передумов для додаткового накопичення снігу в зимовий період на даху квартири ОСОБА_1 .

Однак, цей висновок не містить даних про висоту, до якої зменшено розмір мансардового приміщення ОСОБА_2 , а отже відсутні відомості про повне виконання рішення у спосіб, визначений судом.

Встановивши, що постановою начальника Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О. С. від 21 січня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заявленої з тих самих підстав, суд обґрунтовано визнав таке рішення неправомірним.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Ленінського районного суду від 21 серпня 2019 року в цілому, просить скасувати її і ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

Тобто, він прагне домогтися судового рішення на свою користь в повному обсязі і при цьому вимагає, серед іншого, скасування ухвали суду в частині, якою в задоволенні вимог ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у кіровоградській області Секмедін Ю. П. відмовлено. Однак, апеляційна скарга не містить доводів неправильності судового рішення в цій частині, а тому не оцінюється апеляційним судом.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Про судові витрати

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко