Справа № 352/960/17
Провадження № 2/352/117/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач 08.06.2017 р. звернувся у суд з позовом до відповідача про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 2080000 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2017 р. до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Заявлений позов позивач обґрунтовував тим, що 11.05.2011 р. ОСОБА_3 позичив у нього в борг 50000 доларів США під 3% місячних, з терміном повернення до 10.05.2012 р. Гарантом за даному зобов`язанню виступив відповідач ОСОБА_2 Останній надав позивачу інформацію про те, що з листопада 2002 року керує Івано-Франківською філією «Брокбізнесбанк», де знаходиться заставне майно: торцювальний верстат (з лінії ножів), колодорозпильний верстат, верстат для скріплення європіддонів, сушильні камери алюмінієві, котел центрального опалення МК 750/1500, верстат для переробки горбиля, стрічкова пила з гідромотором, торцювальний верстат, а також виконавчий напис нотаріуса від 02.02.2010 р., згідно якого дане майно ТзОВ «Карпати-Пласт» передано АТ «Брокбізнесбанк». Дана лісопереробна техніка знаходилась у смт. Брошнів, відповідач запропонував перевести та встановити обладнання у складських приміщеннях у с. Узин Тисменицького району Івано-Франківської області, а також взяти участь у прилюдних торгах по реалізації даного майна, які проводило ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». 23.08.2011 р. фірма «Прокіп» на прохання відповідача ОСОБА_2 уклала договір № 8394 про відкриття банківських рахунків в Івано-Франківській філії ПАТ «Брокбізнесбанк» на придбання нежитлових приміщень, у яких знаходились верстати та сушильні камери для обробки деревини. 12.09.2011 р. позивач ввійшов у склад учасників ТзОВ фірма «Прокіп», оскільки ним на перевезення, монтаж обладнання у складських приміщеннях витрачені кошти в сумі 50000 доларів США, а придбання приміщень, в яких знаходилося обладнання, було необхідним у зв`язку з витратою таких коштів. 28.12.2011 р. ТзОВ фірма «Прокіп» придбала по лоту №1 нежитлове приміщення адмінбудинку із столярним цехом площею 436,9 кв.м. у с. Узин по вул. Франка, а 12.01.2012 р. через ПАТ «Брокбізнесбанк» платіжним дорученням №3 перераховано 122220 грн., платіжним дорученням № 5 по лоту № 2 за нежитлове приміщення токарного цеху площею 319,4 кв.м. перераховано 89240 грн., платіжним дорученням №7 по лоту №3 за нежитлове приміщення зерноскладу та під навісів площею 1057,2 кв.м. перераховано 93120 грн. Однак, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2012 р., яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.10.2012 р., визнано недійсним договір застави майна від 17.01.2008 р., укладений між ПАТ «Бробізнесбанк», ТОВ «Босман Контракшн» та ТОВ «Карпати Палет», та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.02.2010 р., вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу та зареєстрований по реєстру № 333. 17.09.2012 р. заступник прокурора м. Івано-Франківська Назаренко О.Я. скасував постанову про заставне майно та постановив передати вказані речові докази у встановленому законом порядку на відповідальне зберігання АБ «Брокбізнесбанк», наступною постановою прокурора від 15.11.2012 р. про скасування постанови визнання предметів речовими доказами, долучення їх до кримінальної справи та передачі на зберігання представнику АБ «Брокбізнесбанк» передано вказані речові докази у встановленому законом порядку на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ТОВ «Карпати-Палет». На виконання даної постанови протягом 2013-2015 р.р. було вилучено з приміщень фірми «Прокіп» все обладнання. У виробничих потужностях, що розташовані в с. Узин Тисменицького району Івано-Франківської області в приміщеннях бувшого колгоспу і належали «Брокбізнесбанку» як заставне майно, позивачем як власником фірми «Прокіп» проводились деякі роботи за власні кошти. Відповідач запевнив, що йому будуть відшкодовані завдані збитки, зокрема добровільним відшкодуванням коштів у сумі 50000 доларів США та процентами по них по договору розписки від 11.05.2011 р. на загальну суму 3590562 грн. Однак, добровільно відшкодувати дані кошти відповідач відмовився, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.10.2016 р. стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кошти у розмірі 50000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2016 р. становить 1283000 грн., 3% річних в сумі 2307562 грн., а всього 3590562 грн. Проте, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.03.2017 р. скасовано рішення Івано-Франківського міського суду та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 Вважає, що відповідно до ст.1166 ЦК України має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, яку оцінює в сумі 80000 доларів США, що станом на день пред`явлення позову становить 2080000 грн., і складається з коштів, витрачених на монтаж, реконструкцію, перевезення, демонтаж лісопереробного обладнання та коштів по договору розписки від 11.05.2011 р. Просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 2080000 грн. та судові витрати.

Представник позивача - адвокат Павликівська Г.М. у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Позивач та його представник у судові засідання 18.09. та 04.11.2019 р. не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, не повідомили суду про причини неявки, не подали заяви про розгляд справи у відсутності сторони. З огляду на те, що суд розпочав судовий розгляд по суті даної цивільної справи, заслухавши вступне слово сторін, відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача у судове засідання. З урахуванням встановлених обставин, достатності наявних в матеріалах справи доказів суд постановив закінчити розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача - адвокат Борис Л.Д. у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що жодних неправомірних дій відносно позивача відповідач не вчиняв, не завдавав та не міг завдати ніякої шкоди, оскільки не мав відношення до ТзОВ «Фірма «Прокіп»; будь-яких операцій з майном чи коштами позивача, крім того, що за договором позики виступив гарантом, не здійснював. Крім того, правовідносини між позивачем та відповідачем, що виникли із зобов`язань по договору позики від 11.05.2011 р., вже розглянуті судами першої та апеляційної інстанції, рішення набрало законної сили. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у останнє судове засідання не з`явилася, у поданій суду заяві просила розгляд справи завершувати у відсутності сторони відповідача, просила постановити рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у поданому суду клопотанні від 17.12.2018 р. заперечив проти заявленого ОСОБА_1 позову, просив справу розглянути у його відсутності.

Ухвалою суду від 22.08.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.05.2019 р. залишено без розгляду заяву позивача від 15.05.2019 р. про долучення доказів.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.05.2011 р. третя особа ОСОБА_3 позичив у позивача ОСОБА_1 50000 доларів США під 3% місячних, з терміном повернення до 10.05.2012 р., що підтверджується копією розписки (т.1, а.с.5). Гарантами по даному зобов`язанню виступили ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 .

У зазначений строк ОСОБА_3 не повернув позивачу отриману позику та відсотки за користування нею.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.10.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором позики у розмірі 50000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2016 р. становить 1283000 грн., 3% річних в сумі 2307562 грн., а всього 3590562 грн. (т.1, а.с.22-25).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.03.2017 р. зазначене рішення скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 50000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2016 р. становить 1283000 грн., 3% річних в сумі 2307562 грн., а всього 3590562 грн. та судових витрат (т.1, а.с.26-28).

Твердження позивача про те, що відповідач своїми неправомірними діями завдав йому матеріальної шкоди, жодним чином не доведено та спростовується матеріалами справи.

Так, 23.08.2011 р. ТзОВ фірма «Прокіп» в особі директора ОСОБА_3 уклала договір № 8394 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування в Івано-Франківській філії ПАТ «Брокбізнесбанк», однак, у даному договорі не зазначено, що він укладається на придбання нежитлових приміщень, в яких знаходились верстати та сушильні камери для обробки деревини (том 1, а.с.7).

Крім того, 04.07.2011 р. та 10.04.2012 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фірма «Прокіп», від імені якої діяла довірена особа ОСОБА_3 , укладено договори зберігання майна, згідно яких ТзОВ «Фірма «Прокіп» прийняло на відповідальне зберігання наступне майно: торцювальний верстат (з лінії ножів), колодорозпильний верстат, сушильні камери алюмінієві, котел центрального опалення МК 750/1500, стрічкову пилу з гідромотором, торцювальний верстат, верстат для скріплення європіддонів. Майно належить ТзОВ «Карпати-палет», передане ним у заставу згідно договору застави № 276 від 17.01.2008 р. Зазначене майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1 д (т.1, а.с.107-109).

Згідно протоколу № 3 загальних зборів учасників ТзОВ «Фірма «Прокіп» від 12.09.2011 р. позивач ОСОБА_1 включений до складу учасників даної фірми (т.1, а.13).

12.01.2012 р. ТзОВ «Фірма «Прокіп» придбала з прилюдних торгів наступне нерухоме майно в с. Узин Тисменицького району Івано-Франківської області, а саме: нежитлове приміщення адмінбудинку із столярним цехом площею 436,9 кв.м по АДРЕСА_2 за 122220 грн., нежитлове приміщення токарного цеху площею 319,4 кв.м по АДРЕСА_2 Г за 89240 грн. та нежитлове приміщення зерноскладу і піднавісів площею 1057,2 кв.м по АДРЕСА_3 за 93120 грн.(т.1, а.с.10-12).

Постановою прокурора м. Івано-Франківська від 15.11.2012 р. скасовано постанову заступника прокурора м. Івано-Франківська Назаренка О.Я. від 17.09.2012 р. про скасування постанови про визнання речовими доказами, долучення їх до кримінальної справи та передачу на зберігання у частині передачі речових доказів, а саме: торцювального верстата (з лінії ножів), колодорозпильного верстата, сушильних камер алюмінієвих, котла центрального опалення МК 750/1500, стрічкової пили з гідромотором, торцювального верстата, верстата для скріплення європіддонів, на відповідальне зберігання АБ «Брокбізнесбанк», зобов`язано передати вказані речові докази у встановленому законом порядку на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ТОВ «Карпати-Палет» (т.1, а.с.15-16).

Таким чином, на виконання зазначеної постанови вказане обладнання вилучено з приміщень ТзОВ «Фірма «Прокіп».

На даний час відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТзОВ «Фірма «Прокіп» від 11.02.2013 р. позивач є одноосібним власником даної фірми та нежитлових приміщень (т.1, а.с.19).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено ст.1166 ЦК України, відповідно до ч.1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Норма ст.1166 ЦК України передбачає наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) неправомірність поведінки особи; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності; причинний зв`язок виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина заподіювача шкоди за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Сторона позивача у порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надала суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження наявності всіх вищезазначених умов, що є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість заявленого позову, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.1166 ЦК України, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 13.11.2019 р.

Суддя М.М.Хоминець