overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3584/19
Провадження № 2-н/505/169/2019
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19.11.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2019 рокуСправа №451/279/18
Провадження № 2/451/207/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

за участі: секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання призначене на 13 травня 2019 року, сторони не з`явилися.

Від відповідача судова повістка повернулася без вручення адресату ( оскільки адресат за адресою зазначеною на поштовому відправленні не проживає, що свідчить про неналежне повідомлення про розгляд справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Окрім цього, за змістом ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З врахування вищевказаного, оскільки місце проживання (перебування) відповідача у справі невідоме, судова повістка неодноразово повертається без вручення адресату, тому суд робить висновки про виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України підлягає задоволенню.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 серпня 2019 року о 17 год.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 28 серпня 2019 року о 17 год. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 677/1853/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2019 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. 160, 161, 163-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут», (ідентифікаційний код: 39585960, р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
пр. № 2/759/3883/19
ун. № 759/4237/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габріель Лідія Євгенівна про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габріель Лідія Євгенівна про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року допущена описка у даті народження позивача ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габріель Лідія Євгенівна про визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість помилково вказаної в рішенні дати народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати вірною дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вважати вірним речення:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 за заповітом ОСОБА_2 , складеного 27.01.2015 року на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 127/8248/19
Провадження № 2-во/127/131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та усунення перешкод у користуванні частиною квартири,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
14.11.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019 року, оскільки судом помилково зазначено невірний номер квартири сторін, а саме: в восьмому, дев`ятому та одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення номер квартира позивача, відповідача та третьої особи, зазначено «кв. 96», коли вірним є « АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та усунення перешкод у користуванні частиною квартири, а саме: у восьмому, дев`ятому та одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення, виправити помилково зазначений номер квартири позивача, відповідача та третьої особи з «кв. 96», на вірний - « АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ».
Дана ухвала є невід`ємною частино рішення суду від 29.08.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 616/587/19
Провадження № 2/616/215/19
У Х В А Л А

„18 листопада 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря КАПЛЕНКО А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Великобурлуцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 23 серпня 2016 року, актовий запис № 27.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_4 чотири рази в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, у встановлений судом строк належним чином був повідомлений про розгляд справи, на його адресу були направлені судові повістки (а.с.21,32,41,45) та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України (22-23, 28-29, 38-39, 43-44). На адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, клопотань та заяв від ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до пп.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.223,280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7681/19
Провадження №2-н/369/387/19
29.07.2019 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д. розглянувши заяву Товариство з обмежаною відповідальністью «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: М.Д. Медведський
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________201____ року.
Суддя _______________________________ М.Д. Медведський
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________201____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4363/19
Номер провадження 2-н/213/612/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3000/19

Провадження № 2/638/2774/19

14.11.2019 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участі секретаря - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

04.03.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником третьої особи подано клопотання про зупинення провадження по справі до моменту розгляду справи №638/7400/19. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. З огляду на те, що винесення рішення по справі про визнання договору позики недійсним, вплине безпосередньо на розгляд даної справи, просить суд провадження зупинити.

Представник позивача покладався на розгляд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Предметом позову, що розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова справа №638/7400/19 є визнання договорів позики недійсними, а предмет даної справи грунтується на поданих до суду розписках та стягненні коштів саме на підставі цих договорів позики. Вирішення справи №638/7400/19 безпосередньо впливає на вирішення справи №638/3000/19 по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, обов`язок суду зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до моменту розгляду справи №638/7400/19 Дзержинським районним судом м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: представника відповідача адвоката Тимофеєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимофеєва Андрія Володимировича про розподіл судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є у спільному користуванні сторін, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити його заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та просив задовольнити його заяву про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнений від сплати судових витрат, відповідно до вимог ч.7 ст.141 ЦПК України та п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, витрати відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ч.7 ст.141, п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. компенсувати відповідачу ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: