Провадження № 2/752/7185/19
У Х В А Л А

04.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 10.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрований за №220, про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог стягувача АТ «ОТП Банк» в розмірі 5 325 417,23 гривень за кредитним договором №ML-001/070/2008, укладеним з ОСОБА_1

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення будь-яких виконавчих дій, в тому числі зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку,

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що виконавчий напис №220 від 10.09.2019 року було вчинено приватним нотаріусом з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки між сторонами у справі існує спір щодо суми заборгованості за кредитним, правомірності її нарахування. Банком не було дотримано процедури повідомлення боржника щодо неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина А.М. від 07.10.2019 р. відкрито виконавче провадження №60246314 з примусового виконання виконавчого напису №220 від 10.09.2019 р. щодо звернення стягнення на майно боржника - житловий будинок незавершеного будівництва готовністю 85%, загальною площею 335,20 кв.м. та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - в рахунок задоволення вимог стягувача АТ «ОТП Банк» в розмірі 5 325 417,23 гривень за кредитним договором №ML-001/070/2008.

Представник позивача зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, може бути реалізовано та відчужено належне позивачу майно, що завдасть останньому значної матеріальної шкоди та призведе до порушення його майнових прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 10.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрований за №220.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Яцишиним А.М. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №220 від 10.09.2019 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості перед АТ «ОТП Банк» в розмірі 5 325 417,23 гривень.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

В частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій суд вважає за необхідне відмовити, оскільки обраний представником позивача спосіб не відповідає вимогам закону.

Вирішення питання щодо зупинення виконавчих дій в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до виключної компетенції приватного виконавця, в провадженні якого знаходиться дане виконавче провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можу буте реалізоване та належне позивачу майно, до вирішення питання щодо правомірності стягненння заборгованості, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою в частині зупинення стягнення, а тому підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 10.09.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрованим за №220 року щодо про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог стягувача АТ «ОТП Банк» в розмірі 5 325 417,23 гривень, до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а боржником є Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 2168516).

У задоволенні іншої частини - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: