РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки в спільному майні, поділ спадкового майна, визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просили суд встановити факт проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу в період з вересня 2000 року до 31 травня 2014 року. Визнати, автомобіль «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_14 спільною сумісною власністю ОСОБА_14 та ОСОБА_1 . Визначити за ОСОБА_1 частку у спільному майні подружжя на автомобіль марки «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі Ѕ частини. Визначити, що частка кожного спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобіль «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 складає 1/ 18 частки від всього автомобіля та становить 26 561 грн. Визнати право власності на 5/18 частин автомобіля «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , як на спадкове майно за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 1/18 частині за кожним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/18 частин автомобіля «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 грошову компенсацію вартості 1/18 частини автомобіля «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі по 26561 грн. на кожного відповідача, яка внесена на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області.Стягнути з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 4134 грн., витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 900,48 грн. та витрати за експертну оцінку транспортного засобу в розмірі 639,99 грн.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали з підстав викладених у запереченнях на позов, просили суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні додатково суду пояснив, що позивач разом з дітьми періодично проживала за адресою АДРЕСА_1 . Коштів у покійного ОСОБА_14 на купівлю автомобіля не було, його батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_16 позичили кошти для сина на придбання автомобіля, а він надав їм боргові розписки про зобов`язання повернення грошей, які надано суду.

Відповідач ОСОБА_12 повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справив судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 суду показав, що ОСОБА_14 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю в АДРЕСА_1 . За час спільного проживання у них народилося п`ятеро дітей. Зазначає, що померлий дбав про сім`ю, заробляв достатньо грошей на утримання сім`ї.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_1 її донька, яка проживала з ОСОБА_14 однією сім`єю в АДРЕСА_1 . В період їхнього спільного проживання у них народилося п`ятеро дітей. Зазначає, що ОСОБА_14 та ОСОБА_1 разом відкладали кошти на купівлю автомобіля «Тойота Ленд Крузер». Сім`я жила на доходи ОСОБА_14 та грошові кошти ОСОБА_1 , що вона отримувала при народженні дітей. В 2016 році ОСОБА_1 повернулася жити до неї, оскільки батько ОСОБА_14 - ОСОБА_3 вигнав її та дітей з будинку, власником якого він є.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 суду показала, що в 2016 році ОСОБА_1 почала жити разом з ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 . Сім`я була забезпечена, покійний ОСОБА_14 працював на газових мережах та добре дбав про сім`ю. Кошти на машину відкладали разом, ОСОБА_1 отримувала допомогу при народженні дітей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що позивача ОСОБА_1 знає з 2010 року. Зазначає, що ОСОБА_1 проживала по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_14 однією сім`єю, у них народилося п`ятеро дітей, вона приїжджала до них в гості. В 2016 році ОСОБА_1 повернулася жити до батьків після того як свекор вигнав її з дому. Вказала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_14 планували купити велику машину для потреб сім`ї, збирали на неї гроші.

Допитана в якості свідка відповідач ОСОБА_4 суду показала, що спірний автомобіль померлий батько купив за кошти діда ОСОБА_3 і бабусі ОСОБА_16 Автомобіль був придбаний в 2013 році до реєстрації шлюбу позивача з батьком ОСОБА_14 , але під час їх спільного проживання. Просила суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_19 , свідка ОСОБА_20 , допитану в якості свідка відповідача ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_14 проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу в період з вересня 2000 року до 31 травня 2014 року, мали спільний бюджет та побут.

31 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_14 зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 .

За час спільного проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_1 у них народилося п`ятеро дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_21 З. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Хомутовським В.С. заведена спадкова справа №6/2016. Спадкоємцями померлого є: за заповітом - донька ОСОБА_22 , за законом - батько ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , малолтні діти спадкодавця: син ОСОБА_8 , син ОСОБА_9 , син ОСОБА_10 , донька ОСОБА_11 , неповнолітні діти: син ОСОБА_13 , донька ОСОБА_7 .

Згідно довідки Рівненського міського відділу державної міграційної служби України в Рівненській області №5610/14-2465 від 25 травня 2016 року, ОСОБА_14 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . в період з 26 травня 2010 року по 11 січня 2016 року.

Згідно довідки ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 Рівненської міської ради №110 від 10 червня 2016 року, станом на 10 червня 2016 року в школі навчаються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Домашня адреса дітей, яка вказана в їх особових справах АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року по справі №569/10715/16-ц, усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з квартир АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно до ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором.

Згідно ч.2 ст.74 СК України на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 (Право спільної сумісної власності подружжя).

Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.

Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 доведено факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_14 без реєстрації шлюбу в період з вересня 2000 року до 31 травня 2014 року, так як між ними на той час склалися відносини притаманні подружжю, а саме: ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна (автомобіля) для спільного користування, участі у витратах на утримання майна, тощо.

Як зазначено в позовній заяві, в період спільного проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_14 , а саме в 2013 році, ними був придбаний автомобіль «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_14 . На придбання вказаного автомобіля були витрачені спільні кошти ОСОБА_14 та ОСОБА_1

Право власності на цей транспортний засіб зареєстроване на ім`я ОСОБА_14 31 грудня 2013 року та видано свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Згідно висновку Рівненської торгово-промислової палати про вартість транспортного засобу від 24 жовтня 2016 року, вартість транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», номер кузова НОМЕР_2 , станом на 24 березня 2016 року складає 478 100 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи підпис в розписках від 09 листопада 2013 року про позику ОСОБА_14 коштів у ОСОБА_3 та у ОСОБА_16 виконано ОСОБА_14 чи іншою особою?».

Згідно висновку експерта №1.1.-272/18, складеного 07 листопада 2018 року судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Скрипником М.М., підписи від імені ОСОБА_14 в примірнику розписки від 09 листопада 2013 року про позику ОСОБА_14 коштів у ОСОБА_3 (а.с.211 том №1 цивільної справи №569/17057/16-ц), та в примірнику розписки від 09 листопада 2013 року про позику ОСОБА_14 коштів у ОСОБА_16 (а.с.212 том №1 цивільної справи №569/17057/16-ц) виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою із наслідуванням його автентичності підпису.

Посилання відповідача ОСОБА_3 у поданих до суду письмових запереченнях на позов, що його син ОСОБА_14 не мав власних коштів на придбання автомобіля, які йому були надані ним та матір`ю ОСОБА_16 не заслуговують на увагу суду та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст.61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до п.п. 22,23,25,30 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

З огляду на положення ст.ст. 60,61,74 СК України, суд приходить до висновку, що автомобіль «Toyota Prado» 2007 року виписку, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , слід визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_14 та ОСОБА_1 , оскільки набутий ними за час спільного проживання за їхні спільні кошти.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Також, здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно положень Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст. 1220 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно ст.1258ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Позивач ОСОБА_1 , її малолтні та неповнолітні діти, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , є спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ОСОБА_14 .

У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_13 звернулися до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Хомутовського В.С. з заявами про прийняття спадщини.

Частка кожного спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_14 на автомобіль «Toyota Prado» 2007 року виписку, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , складає 1/18 частину від спадкового майна.

Статтею 372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦК України, транспортний засіб відноситься до неподільної речі, оскільки його не можна розділити без втрати його цільового призначення.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», оскільки суд за чинним законодавством вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно у натурі чи спільно користуватись ним.

Згідно квитанції №0.0.902286452.1 від 24 листопада 2017 року, позивачем ОСОБА_1 внесені на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області грошові кошти в розмірі 79683 грн.

Враховуючи, що автомобіль «Toyota Prado» 2007 року виписку, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є неподільним, спільне володіння і користування ним є неможливим, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 грошової компенсації вартості їх часток вказаного автомобіля по 26561 грн. кожному, яка внесена на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути пропорційно судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 4134 грн., витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 900,48 грн. та витрати за експертну оцінку транспортного засобу в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,РНОКПП НОМЕР_7 ) в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 ) ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_10 ) ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в спільному майні, поділ спадкового майна та визнання права власності на майно, задоволити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу в період з вересня 2000 року до 31 травня 2014 року .

Визнати, що автомобіль «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_14 є спільною сумісною власністю ОСОБА_14 та ОСОБА_1 .

Визначити за ОСОБА_1 частку у спільному майні подружжя на автомобіль марки «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі Ѕ частини.

Визначити, що частка кожного спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобіль «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 складає 1/ 18 частки від всього автомобіля та становить 26 561 грн.

Визнати право власності на 5/18 частин автомобіля «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , як на спадкове майно за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 1/18 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/18 частин автомобіля «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/18 частини автомобіля «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 26561 грн., яка внесена на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/18 частини автомобіля «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 26561 грн., яка внесена на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 грошову компенсацію вартості 1/18 частини автомобіля «Toyota Prado» 2007 року виписку чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 26561 грн., яка внесена на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 300,16 грн. та витрати за експертну оцінку транспортного засобу в розмірі 213,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 300,16 грн. та витрати за експертну оцінку транспортного засобу в розмірі 213,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 300,16 грн. та витрати за експертну оцінку транспортного засобу в розмірі 213,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.