Справа № 346/3267/17
Провадження № 2-п/346/19/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Атаманюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалене заочне рішення, яким заявника визнано таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

26.09.2019 року заявник звернувся до Коломийського міськрайонного суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що копія цього рішення ним отримана лише 13.09.2019 року в канцелярії суду, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному рішенні. Тому відповідно до правил ч.3 ст.284 ЦПК України відповідач має право на поновлення пропущеного строку для подання такої заяви.

Підставами для скасування заочного рішення відповідач вважає те, що на час його ухвалення він проходив військову службу в Збройних Силах України відповідно до укладеного 31.01.2017 року контракту, і з 12.06.2017 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції та операції Збройних Сил. Військова частина дислокується в м. Мукачево Закарпатської області, у зв`язку з чим відповідач фактично був позбавлений можливості захистити свої права в суді. Доказами, які обгрунтовують поважність причин його неявки в судові засідання, є контракт з Міністерством оборони України; довідка про перебування на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 ; довідка про безпосередню участь у антитерористичній операції та про участь у заходах із забезпечення національної безпеки від 06.02.2018 року, 25.08.2018 року та 17.01.2019 року. У зв`язку з цим відповідач не мав можливості бути присутнім в судових засіданнях. Крім того, в нього наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а детальні пояснення ним будуть надані під час судового засідання. Відповідач вказує, що житловий будинок в АДРЕСА_1 , збудований його батьком, в якому відповідач проживав та було зареєстроване його місце проживання. Однак, на підставі оскаржуваного рішення 11.07.2018 року знято з реєстрації його місце проживання. Тому відповідач позбавлений можливості оформити пенсію військового, у зв`язку з чим Головним управлінням Пнсійного фонду України йому відмовлено у формуванні пенсійної справи та призначенні пенсії. У зв`язку з тим, що відповідач фактично не був в судових засіданнях, він був позбавлений можливості надати вищенаведені аргументи, докази та захистити свої права. Тому він просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказане заочне рішення від 15.05.2018 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Атаманюк В.М. в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечили з підстав, вказаних у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення, зокрема, що позовна заява була обґрунтована тим, що відповідач протягом тривалого часу не проживав за адресою місця реєстрації, а фактично проживав у м. Києві. ОСОБА_4 проживає в будинку одна та самостійно несе витрати по його утриманню. Основною причиною для подання такого позову було її важке матеріальне становище, зокрема, позивачу 89 років. Тому, враховуючи її вік, крім пенсійного забезпечення, жодних доходів вона не мала. Зняття з реєстрації місця проживання відповідача дозволило позивачу оформити субсидію на оплату комунальних послуг, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб, а також скористатися іншими пільгами, які на час подання позову вона не мала можливості зробити через реєстрацію місця проживання відповідача Справа перебувала в провадженні суду близько року, судові засідання відкладались з причин неявки відповідача. Зокрема, судові засідання проводились 20.07., 11.08., 12.12.2017 року, 18.01. та 15.05.2018 року. Надані ОСОБА_2 довідки про його участь в АТО із зазначеними датами переважно не співпадають. Крім того, ОСОБА_2 не надав жодних конкретних відомостей, які мають істотне значення для справи та не долучив документи про ці відомості. Тому сторона позивача просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, та не надав жодних підтверджуючих поважність причин його неявки в судові засідання документів.

Однак, відповідно до правил ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.05.2018 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено вищевказане заочне рішення (а. с. 92-94).

Згідно з положеннями ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до контракту від 31.01.2017 року про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу ОСОБА_2 з 31.01.2017 року проходить військову службу в Збройних Силах України (а. с. 107, 108).

Згідно з довідкою, виданою тимчасово виконуючим обов`язків начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , стверджується факт перебування відповідача на військовій службі з 03.03.2017 року (а. с. 109).

Довідкою про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України № 422 від 06.02.2018 року, виданою командиром вказаної військової частини, стверджується що відповідач дійсно в період з 12.06.2017 року по 24.06.2017 року та з 13.07.2017 року по 21.01.2018 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції (а. с. 110).

Згідно з довідкою про участь особи в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх з здійснення № 1412/кп, виданою вказаною військовою частиною 25.08.2018 року, відповідач в період з 25.07.2018 року брав участь у здійсненні таких заходів, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів на підставі наказу №170 командира зазначеної військової частини від 27.07.2018 року (а. с. 111).

Довідкою про участь особи в здійсненні зазначених заходів № 166/кп, виданою вказаною військовою частиною 17.01.2019 року стверджується, що відповідач в період з 23.10.2018 року брав участь у здійсненні таких заходів, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів на підставі наказу № 238 командира військової частини від 23.10.2018 року (а. с. 112).

Суд прийшов до висновку про можливість ухвалення вказаного рішення, враховуючи згоду позивача на таке вирішення справи та наявність відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ними судових повісток-викликів (а.с.33, 41, 55, 63, 71, 89). Крім того, відповідач в жодне судове засідання не з`явився і не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

При перегляді вказаного заочного рішення суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено і не подано жодного доказу, який би мав істотне значення на час ухвалення вказаного заочного рішення. Крім того, справа перебувала в провадженні суду близько року, судові засідання відкладались з причин неявки відповідача. Однак, відповідачем не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність причин його неявки. Надані ОСОБА_2 довідки про його участь в АТО із зазначеними датами переважно не співпадають із датами судових засідань.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач, будучи присутнім в судовому засіданні, не подав б жодних доказів, які б істотно вплинули на правильне вирішення цієї справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України.

Покликання відповідача про фактичне отримання ним копії заочного рішення 13.09.2019 року суд вважає таким, що заслуговує на увагу, оскільки цей факт підтверджується відміткою канцелярії суду про видачу вищевказаного заочного рішення суду (а. с. 118, 119).

Згідно з правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В зв`язку з наведеним відповідачу слід поновити визначений ч.3 ст.284 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.127, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 року, ухваленого в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя Калинюк О. П.