Справа № 212/1296/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Чорного І.Я., за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з утримання якого позивач надавав з 01.04.2013 року по 01.05.2016 року на суму 9428,12 грн.. Відповідачі не виконують свої обов`язки щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг та допустили заборгованість перед позивачем. У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Крім того, у позові зазначає на те, що позивачем була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, однак ухвалою суду від 26.05.2017 року скасувано судовий наказ від 13.09.2016 року по справі №212/5290/16-ц. У зв`язку із чим позивач вимушені звернутися до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 9428,12 грн., суму індексу інфляції в розмірі 4974,99 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

24 липня 2019 року позивачем направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року продовжено строк розгляду справи.

Представник позивача до суду не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 скористався своїм правом та направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не скористалися своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на підставі договору від 21 грудня 2012 року, укладеного між ним та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, з 01 квітня 2013 року виконує функції управителя багатоквартирними будинками, що розташовані на території Жовтневого району м. АДРЕСА_2 Рогу, у тому числі в АДРЕСА_3 .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 є споживачами послуг, які надає позивач за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: «Споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом».

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідачів утворилась заборгованість за комунальні послуги за період з 01 квітня 2013 року по 01 травня 2016 року у розмірі 9428,12 грн. Крім того, позивачем здійснено нарахування суми індексу інфляції у розмірі 4974,99 грн. Правильність нарахування суми боргу та суми індексу інфляції підтверджуються розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення оплати відповідачем за житлово-комунальні послуги.

За надані послуги відповідачі не сплачували позивачу кошти, що стало причиною виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи 13.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.05.2016 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2017 року за заявою ОСОБА_4 судовий наказ скасовано.

Суд відхиляє аргументи відповідача ОСОБА_3 , що з ним як квартиронаймачем ТОВ "УЮТ-2011" не укладав ніякого договору, та те, що з січня 2013 року він не проживав за місцем реєстрації та не користався комунальними послугами, оскільки, відсутність в матеріалах справи укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "УЮТ-2011" договору про надання житлово-комунальних послуг не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обов`язку внесення оплати за надані йому та спожиті послуги, на чому також ґрунтуються положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 27.01.2016 року у справі №6-2864цс15.

Крім того, п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що саме споживач зобов`язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на діючих нормах закону, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернені з позовом до суду в сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.15, 16, 257, 264, 268, 319, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УЮТ-2011» суму заборгованості за період з 01.04.2013 по 01.05.2016 за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 9428 (дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 12 копійки, суму індексу інфляції в розмірі 4974 (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальність «УЮТ-2011» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, по 640 грн. 34 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», місце знаходження юридичної особи: 50081, м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 8А, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено та підписано 12 листопада 2019 року без його проголошення.

Суддя: І. Я. Чорний