САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3989/13-ц
6/206/108/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року у місті Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухорукова А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

-

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Вердит Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013 року по справі № 206/3989/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22030651 від 28 вересня 2007 року у розмірі 482434 грн. 92 коп., що утворилася станом на 28 грудня 2012 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 212797,18 грн., заборгованості за відсотками 134673,74 грн., пені 135000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3441,00 грн., а всього 485875 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 92 коп. У задоволенні решти позовних вимог зі стягнення пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, за яким заявник набув право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 22030651, укладеним ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким була стягнута рішенням суду від 03.12.2013р. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», представник заявника просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 206/3989/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22030651. Розгляд справи просила проводити у відсутність представника, заяву підтримують.

ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлені про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року, позов позов ПАТ «РайффайзенБанкАваль» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22030651 від 28 вересня 2007 року у розмірі 482434 грн. 92 коп., що утворилася станом на 28 грудня 2012 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 212797,18 грн., заборгованості за відсотками 134673,74 грн., пені 135000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3441,00 грн., а всього 485875 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 92 коп. У задоволенні решти позовних вимог зі стягнення пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.Дніпропетровськ, 49127) повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 01 коп. відповідно до квитанції «ПриватБанк» №39350.152.1 від 03.07.2013 року (а.с.131-135).

Зазначене рішення суду набрало законної сили, Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» 10.02.2015 року видано виконавчий лист у вказаній цивільній справі (а.с.136).

Ухвалою від 27 лютого 2015 року Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (а.с.154-155).

01 квітня 2019 року Ухвалою судді в задоволенні заяви представника заявника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Вуйки В.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 206/3989/13-ц, провадження 2/206/924/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним відмовлено (а.с.184-185).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Увалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.209-212).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 114/2-15 від 02 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22030651.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Окрім цього відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд також виходить із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року справа № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 300346, АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б) у цивільній справі № 206/3989/13-ц, провадження № 2/206/924/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», ОСОБА_2 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков