ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , заявник) в інтересах якої діє адвокат Кар`єв А.А., звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення її майбутнього позовудо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним.

Заявник просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до оспорюваного договору належить ОСОБА_2

Заява обґрунтована тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі в майбутньому, оскільки ОСОБА_2 з серпня 2019 р. неодноразово звертався до ОСОБА_1 про фінансову допомогу для надання в борг грошей для погашення споживчих кредитів. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_5 постійно перепозичає гроші, тобто існують реальні ризики щодо відчуження вказаної квартири через невиконання грошових зобов`язань. ОСОБА_1 систематично отримує на свій мобільний телефон смс-повідомлення від ОСББ «Чавдар» щодо наявності боргу за комунальні послуги, пов`язані з утриманням квартири. Станом на 16.09.2019 борг складає 11185,58 грн. На сайті 100reaity.ua заявник побачила, що вищевказана квартира виставлена на продаж агентством нерухомості, тобто існують реальні ризики, що в разі укладення ОСОБА_2 договору за яким буде відчужено вказану квартиру, виконання рішення суду в частині застосування реституції буде неможливо, а права осіб, що можуть придбати таку квартиру, будуть порушені.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 05.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору про поділ спільного майна подружжя від 05.03.2019.

Зі змісту вищевказаного договору вбачається, що від імені ОСОБА_1 його підписав ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення.

Позивач має намір оспорити вищевказаний договір посилаючись, на те, що він не відповідає її внутрішній волі, вона не надавала і не мала наміру надавати згоду на вчинення передоручення на ім`я ОСОБА_4 , оскільки у неї є недовіра до нього через те, що останній має грошові зобов`язання перед ОСОБА_2 на суму понад 9 тис. дол. США.

Як вбачається з скрін-шоту публікації на сайті 100reaity.ua вищевказана квартира виставлена на продаж за ціною 3301000 грн.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо існування ризику відчуження вищевказаної квартири відповідачем на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист у разі повного або часткового задоволення позову про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним.

Ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову, суд вважає належним і достатнім заходом забезпечення позову арешт спірної квартири.

Водночас при розгляді цієї заяви суд враховує, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України).

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд таураховуючи, що сама ОСОБА_1 не заперечує щодо застосування зустрічного забезпечення, суд вбачає підстави для зобов`язання заявника внести на депозитний рахунок суду суму еквівалентну 10% вартості квартири, встановленої в оголошенні про її продаж, що становить 330100 грн., або надати гарантію банку на визначену суму.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 149,9 кв.м., житловою площею 81,9 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти в сумі 330100 гривень або надати гарантію банку на вказану суму у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 01.10.2019.