Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/823/17
Провадження № 2/499/462/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу № 499/823/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа розглядається в порядку спрощеного провадження за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 07.12.2017 року.

Відповідно до ухвали суду від 24.09.2019 року заочне рішення Іванівського районного суду від 07.12.2017 року було скасовано та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням осіб.

Позивачка по справі зверталася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на ту обставину, що Вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі.

У позивачки із відповідачем є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею та повністю перебуває на її утриманні.

У зв`язку з тим, що подружнє життя не склалося сторони розірвали шлюбні відносини.

Приводом для звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини призвело те, що відповідач батько дитини матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.

В судове засідання позивачка не з`явилася вдруге, про причини неявки не повідомила, заяв клопотань не надавала, відповідь на відзив відповідача не подавала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, в зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що позивачка повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судового виклику, оскільки вся кореспонденція направлялася позивачці за адресою місцезнаходження, яку вона сама повідомила суду.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд взявши до уваги те, що позивачка двічі не з`явилася у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки, суд визнає її повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити її позов без розгляду та роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук