Дата документу 13.11.2019 Справа № 337/1112/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1112/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3417/19 Салтан Л.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року АК КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заву № б/н від 12.03.2013 року, згідно якою отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач свої зобов`язання в обумовлені правочином строки не виконував, в результаті чого станом на 10.02.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 22505,43 грн., яка складається з: 7885,08 грн. - заборгованість за кредитом, 5126,07 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00 - заборгованість за нарахованими відсотками; 6996,40 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 950 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1047,88 грн. - штраф (процентна складова).

Зазначає, що відповідач в добровільному порядку заборгованість по кредитному договору не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в загальному розмірі 22505,43 грн. за кредитним договором № б/н від 12.03.2013 року та судові витрати по справі.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не повно та не всебічно дослідив обставини справи, надані докази по справі, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, в результаті чого безпідставно відмовив у стягненні фактично отриманих кредитних коштів, чим безпідставно звільнив відповідача від відповідальності щодо погашення заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На зазначену апеляційну скаргу представник відповідача подав відзив за змістом якого посилається на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право змінити судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністюу випадку неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 12 березня 2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився у письмовому вигляді та зобов`язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті банку www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується її особистим підписом у анкеті-заяві.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 22 505 грн. 43 коп, з яких 7 885 грн. 08 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5 126 грн. 07 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6 996 грн. 40 коп. - заборгованість за нарахованою пенею за прострочене зобов`язання, 950 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 047 грн. 88 коп. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладання кредитного договору між сторонами.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення основної суми боргу за кредитним договором, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Враховуючи, що у відзиві на позовну заяву від 03 травня 2019 року та у запереченнях на відповідь на зазначений відзив від 09 серпня 2019 року, відповідачем було визнано факт отримання кредитних коштів від банку, але фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право вимагати від відповідача виконання ним свого зобов`язання, а саме повернення фактично отриманої суми кредитних коштів - заборгованості за тілом кредиту.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, щодо неправомірності відмови судом першої інстанції в стягненні з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені та штрафів, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг.

Так, згідно з ст. 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що Умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем, ОСОБА_1 не підписані, а отже колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що банком не доведено належними доказами з якими саме умовами погоджувався відповідач.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Умови та правила надання банківських послуг мають мінливий характер, а тому їх редакцію, надану позивачем, не можна вважати частиною спірного кредитного договору, а отже підстави для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені та штрафів, передбачених зазначеними Умовами та правилами - відсутні.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року по цій справі про відмову в задоволенні позову в частині стягнення тіла кредиту скасувати та прийняти в цій частині постанову наступного змісту:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 08 коп. та судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1 008 (одна тисяча вісім) грн. 53 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Дата складання повної постанови 18 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко