overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7198/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2532/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2019 року у складі судді Андрієць Д.Д.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 21 жовтня 2019 року.

21 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 11-00 год. 12 листопада 2019 року у зв?язку з неявкою сторін у справі та відсутності повідомлень про вручення їм судових повісток.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 138/2444/19
Провадження №:2/138/864/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилась, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 591/532/19
Провадження № 2/591/1362/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу № 591/532/19, провадження № 2/591/1362/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Преобразователь» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач 28 січня 2019 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Преобразователь» про визнання договору поруки недійсним.

30 липня 2019 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, просить позов залишити без розгляду.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність , заяву позивача про залишення позову без розгляду підтримує.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Преобразователь» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Грищенко
Справа №521/7150/19
Провадження № 2-во/521/186/19
УХВАЛА

про виправлення описки

05 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року у цивільній справі №521/7150/19,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року у цивільній справі №521/7150/19, а саме зазначити вірною дату укладання договору «25 жовтня 2000 року», замість невірно зазначеної «25 жовтня 2010 року».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено у повному обсязі. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що у договорі купівлі продажу серії АВН №281049, посвідченому 25 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованим у реєстрі за №15611, правильною площею земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є площа АДРЕСА_2 кв.м., замість помилково записаної площі 528 кв.м.

27 вересня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з клопотання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року у цивільній справі №521/7150/19, а саме зазначити вірною дату укладання договору «25 жовтня 2000 року», замість невірно зазначеної «25 жовтня 2010 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в рішенні суду, що є перешкодою для його виконання, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини та в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року у цивільній справі №521/7150/19, а саме зазначити вірною дату укладання договору «25 жовтня 2000 року», замість невірно зазначеної «25 жовтня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 933/1029/19
Номер провадження № 2-о/933/80/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

12 листопада 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року заявниця ОСОБА_1 , звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою, про встановлення факту народження нею, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини жіночої статі у м. Донецьку - на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути, в порядку ст. 317 ЦПК України, невідкладно.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 317-319 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: вул.Шкільна, 1, смт. Олександрівка.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про дату, час і місце судового засідання.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud 0537.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви про встановлення факту народження дитини, разом із доданими до неї документами - направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів.

04.11.2019 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів .

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 23.01.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа №431/6089/19
Провадження №2-сз/431/16/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 17.10.2019р. позовну заяву ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання права власності на суму грошей, які входять до складу спадщини, стягнення суми грошей, які входять до складу спадщини повернено особі, яка її подала ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

06.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути квитанцію про сплату судового збору, яка залишилась у справі за провадженням №2/431/1403/19.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у вказаній заяві ОСОБА_1 від 06.11.2019р. не зазначено.

Відповідно до абз.8 п.22.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України від 17.12.2013р. №173, якщо апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви не надійшла, а ухвала набрала законної сили, заява разом з усіма доданими до неї документами через три дні після закінчення строку, встановленого для апеляційного оскарження, із супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення надсилається позивачу/заявнику чи представнику позивача/заявника або видається цим особам під розписку.

Згідно матеріалів справи 431/6089/19 оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться у матеріалах цієї справи.

У зв`язку з чим, відповідно до абз.8 п.22.2 вказаної Інструкції вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору, додану ним до позовної заяви ОСОБА_2 у цивільній справі №431/6089/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору, доданий до позовної заяви ОСОБА_2 у цивільній справі №431/6089/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2-н/638/3913/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, яка виникла станом на 28.10.2019 року у розмірі 11200,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду Дзержинським районним судом 23.09.2019 року винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 06.09.2019 року у розмірі 16572,47 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 186/1447/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., сплаченого 06 липня 2018 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», за квитанцією № 0.0..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 липня 2018 року нею був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. у цивільній справі за її позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення компенсації по щомісячних страхових виплатах. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», по даній категорії цивільних справ, за подання позовної заяви, вона звільнена від сплати судового збору, тому вважає, що суд повинен повернути їй вищезазначену суму судового збору, як помилково сплачену.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті.

06 липня 2018 року позивачкою ОСОБА_1 у відділенні Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено судовий збір по вищезазначеній справі в розмірі 551,20 грн.

Разом з тим, позивач у даній справі звільнена від сплати судового на підставі Закону України «Про судовий збір», тобто судовий збір сплачений нею помилково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Згідно з положеннями ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , та повернути останній сплачену суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259, 260 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Юхимівка, Шаргородського району, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , суму помилково сплаченого судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплаченого у відділенні Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за квитанцією №0.0. від 06 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /С.С.Кривошея/