П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Київ

Справа №753/3678/19-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюба Алла Євгенівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Плачинди Костянтина Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену 04 квітня 2019 року суддею Сирбул О.Ф. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємств «Реєстраційне Бюро» Коцюби Алли Євгеніївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа №753/3678/19-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/10511/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Реєстраційне Бюро» Коцюби А.Є. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб розпоряджатись (у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб`єктів господарювання) та використовувати (у тому числі, але не виключно: проникати до об`єкта нерухомого майна любим шляхом) квартирою за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування заяви вказувала на те, що на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45411893 від 07.02.2019 12:45:58, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Коцюба Алли Євгеніївни, м. Київ було змінено власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перереєстрації прав власності на ПАТ 71;Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності № 30186731

Дане рішення від 07.02.2019 року, про Державну реєстрацію прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав викладених в позові. Позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим, ним був поданий даний позов.

Оскільки на даний час ПАТ «Укрсоцбанк» є повноцінним власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , існує досить висока ймовірність того, що ПАТ «Укрсоцбанк» може у будь-якій момент здійснити відчуження даної квартири на користь інших осіб, або вчинити будь-які інші дії які можуть привести до того, що у випадку задоволення судом вказаного позову, виконання його буде утруднене, або навіть взагалі неможливе, що у свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ПАТ «Укрсоцбанк» Плачинда К.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає про те, постановляю ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції неповно дослідив обставини, що мають значення для вирішення вказаної заяви , не надавши при цьому належної правової оцінки, тому що накладення арешту, щодо спірної квартири, у даному випадку буде порушувати право ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя, згідно договору іпотеки, який на сьогоднішній день є чинним, та діє презумпція правомірності правочину, повністю проігнорував факт відсутності будь-яких належних доказів, які можуть утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки розгляд справи розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Реєстраційне Бюро» Коцюби А.Є. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Одночасно з позовною заяву подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, та задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач оскаржує рішення державного реєстратора, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк» від 07.02.2019, суд вважає за доцільне заяву задовольнити частково та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог заяви щодо заборони ПАТ «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб розпоряджатись (відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб`єктів господарювання) та використовувати (проникати до об`єкта нерухомого майна) квартири АДРЕСА_2 , відмовлено оскільки представник позивача фактично просить заборонити вчинення дій відносно іншого об`єкту нерухомості, що не є предметом спору у вказаному провадженні.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 45411893 від 07 лютого 2019 року державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Коцюби А.Є., м. Київ, щодо перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності « 30186731, на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , що був внесений на підставі рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 45411893 від 07 лютого 2019 року; поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_6

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_6 посилався на те, що оскільки, згідно з Державним реєстром речових прав ПАТ «Укрсоцбанк» є власником спірного майна, то останній може скористатися своїм правом та відчужити спірне майно.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст. 149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки предметом даного спору є скасування державної реєстрації права власності нерухомого майна - квартири, яка знаходить з адресою: АДРЕСА_6 , за ПАТ «Укрсоцбанк», яке може бути відчужене іншим особам до вирішення справи по суті, що утруднить чи зробить неможливим виконання майбутнього судового рішення, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про необхідність забезпечення позову.

Сам по собі факт звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до відповідача свідчить про наявність спору між сторонами, а оскільки предметом спору є нерухоме майно, заходи забезпечення позову обраний позивачем є співмірними з заявленими вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції не обґрунтував причини застосування заходів забезпечення позову, не вказав обставин, які свідчать про те, що не прийняття зазначеного заходу можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки суд в своїй ухвалі обгрунтував своє рішення, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвали - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Плачинди Костянтина Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна