22-ц/804/2971/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„05 листопада 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Номер провадження 22-ц/804/2971/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Єфремової О.В
учасники справи :
відповідач ПАТ «ПУМБ»
треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І. Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі головуючого судді Папаценко П.І. із складанням повного тексту судового рішення 30 вересня 2019 року по цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У вересні 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І. Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., про визнання виконавчого напису № 40 від 06 серпня 2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіною І.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 204/08И від 21 липня 2008 року - 69 901,19 доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 липня 2018 року становить 1 848 614,14 грн.,таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 відкрито.
В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що посилаючись при поданні позову на ч.12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» представником позивача проігноровано той факт, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Моїсеєнко Д.П., отже місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва, де знаходиться майно (грошові кошти на відкритому в банку рахунку) боржника. Зауважено, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не оскаржена, отже в нього відсутні заперечення щодо визначеного цією постановою місця виконання рішення. Також зазначено, що позивачем до позову була долучена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції мав змогу пересвідчитись у факті відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва, що суперечить зазначеному позивачем у позовній заяві місцю виконання у Центральному районі міста Маріуполя. Справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду та відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України її необхідно було передати на розгляд іншому суду за встановленою юрисдикцією до відповідного місцевого суду міста Києва.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ПУМБ» адвокат Курилова О.А підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі з підстав наведених в ній .
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Д`яконова К.І. заперечувала проти апеляційної скарги ,просила залишити її без задоволення .
Інші учасники судового розгляду ОСОБА_1 та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І. Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання 29 жовтня 2019 року телефонограм , зареєстрованих в журналі телефонограм № 3.10-12 за №№ 892,893, судової повістки (а.с 95,100-103,107-109,111 ). ОСОБА_1 надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність за участю представника ОСОБА_3 ,просив апеляційну скаргу залишити без задоволення (а.с 112 ).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом ПАТ «ПУМБ», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна І. Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., про визнання виконавчого напису № 40 від 06 серпня 2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіною І.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 204/08И від 21 липня 2008 року - 69 901,19 доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 липня 2018 року становить 1 848 614,14 грн. , таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ПУМБ » розташоване за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, що відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 40 виданого 06 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості на суму стягнення у розмірі 50 000 грн.
Постанова виконавця про відкриття провадження позивачем не оскаржена.

17 липня 2019 року постановою приватного виконавця по виконавчому провадженні № 59265842 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках : всі рахунки відкриті в АТ «Ощадбанк»,МФО 300465; всі рахунки відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк»,МФО 305299; всі рахунки відкриті в ПАТ АБ «Укргазбанк»,МФО 320478; всі рахунки відкриті в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,МФО 380805; всі рахунки відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк»,МФО300023; всі рахунки відкриті в АТ «ОТП Банк»,МФО 300528; всі рахунки відкриті в ПАТ «Креді Агріколь Банк»,МФО 300614; всі рахунки відкриті в ПАТ «УкрСиббанк»,МФО 351005; всі рахунки відкриті в АТ «Укрексімбанк»,МФО 322313; всі рахунки відкриті в АТ «Таскомбанк»,МФО 339500; всі рахунки відкриті в АТ «ПроКредит Банк»,МФО 320984; всі рахунки відкриті в ПАТ «Альфа банк»,МФО 300346; всі рахунки відкриті в ПАТ «ПУМБ»,МФО 334851; всі рахунки відкриті в АК «Південний»,МФО 328209; всі рахунки відкриті в АТ «Банк Кредит Дніпро»,МФО 305749; всі рахунки відкриті в АТ «Універсал Банк»,МФО 322001; всі рахунки відкриті в ПАТ «Сбербанк»,МФО 320627 та всіх інших відкритих рахунках,а також на кошти на рахунках,що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника,крім коштів,що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом,та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

09 вересня 2019 року постановою приватного виконавця по виконавчому провадженню № 59265842 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на р/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838 та всіх інших відкритих рахунках,а також на кошти на рахунках,що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника,крім коштів,що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом,та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно довідки відділення № 31 АТ «Правекс Банк» 11 вересня 2019 року на кошти,що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладено арешт згідно з постановою про арешт коштів боржника б/н від 09 вересня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П.

Згідно довідки ОСОБА_1 працює в ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб*юши» з 01 липня 2015 року по теперішній час та обіймає посаду « фахівець з регіонального розвитку продукції зі зниженим ризиком » Запорізька філія м. Маріуполь .

Пред`явивши позов до ПАТ "ПУМБ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 виходив з положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», тому звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за місцем свого проживання та місцезнаходження майна боржника м АДРЕСА_2 128-31 .

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України).

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно роз`яснень , викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року , право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про можливість розгляду справи Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області відповідає встановленим обставинам, судом не допущено порушення вимог процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі з урахуванням правил підсудності.

За таких обставин, суд правильно дійшов до висновку, що справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області і обґрунтовано прийняв рішення про відкриття провадження у справі, що узгоджується з положеннями ч.12 ст. 28 ЦПК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд не порушив норми цивільного процесуального кодексу, а тому ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку ст.389 ЦПК України шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2019 року.

Судді: