Справа № 602/337/18
Провадження № 2/602/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Кучер О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод Олександр Степанович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем першої черги за правом представлення померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , так як він є її внуком, а його батько ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 сином спадкодавця. Після смерті бабусі відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якої входить житловий будинок з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . В подальшому за його заявою приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу. Однак, в лютому 2018 року він одержав копію позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно, з якої дізнався про те, що ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений 09.01.2014 року секретарем Рощинської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим та зареєстрований в реєстрі за №128, згідно якого заповіла все своє майно ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що вказаний заповіт не є дійсним, оскільки бабуся була уродженкою смт.Ланівці Тернопільської області, родичів в Автономній Республіці Крим у неї не було, а стан її здоров`я був нестабільним. Крім того, відомості про складання заповіту нею не були внесені до Спадкового реєстру, хоч був тривалий проміжок часу для внесення даних відомостей, що вказує на те, що заповіт не був підписаний ОСОБА_4 та не відповідає волі спадкодавця.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 09 січня 2014 року, посвідчений секретарем Рощинської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим та зареєстрований в реєстрі за №128, на ім`я ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Покотило Ю.В. в судове засідання не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у їхній відсутності, позов не визнають, просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях представник відповідача позову не визнав і пояснив, що заповіт відповідає волевиявленню спадкодавця і нею підписаний. У висновку експертом виявлено численні збіги досліджуваних підписів та зразків, сам висновок експерта є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумнів у його правильності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод О.С. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Ланівці Тернопільської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції у Тернопільській області. (а.с.4).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Ланівці Тернопільської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Лановецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. (а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого повторно Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . (а.с.6).

Згідно копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №0 від 29.11.2017 року, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьками є ОСОБА_7 , 1941 року народження та ОСОБА_4 , 1949 року народження. (а.с.7-8).

Як вбачається з копії заповіту, посвідченого 09.01.2014 року секретарем Рощинської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим Шкутенко С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №128, ОСОБА_4 усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_2 . (а.с.9).

Згідно копії вказаного заповіту текст був прочитаний вголос заповідачем ОСОБА_4 і власноручно підписаний нею.

Згідно копії позовної заяви від 05.02.2018 року та копії ухвали про відкриття провадження від 16.02.2018 року, в провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільна справа №602/107/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Лановецького нотаріального округу Голод О.С. (а.с.10-12).

Згідно копії Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 26/02-31 від 29 січня 2018 року приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу Тернопільської області Григоращуку С.І. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом оскільки інформація про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі відсутня, а також не надано належних відомостей та документів про належність спадкодавцю спадкового майна. (а.с.13).

Як вбачається з копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи) №50621609, за параметрами запиту ОСОБА_4 у Спадковому реєстрі інформація відсутня. (а.с.14).

Як вбачається з копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №48667148, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 та постійно проживала в АДРЕСА_1 , 07.08.2017 року приватним нотаріусом Голод О.С. заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 61043908. (а.с.15).

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серія ААЕ №624982, посвідченого 19.02.1997 року завідуючою Ланівецької державної нотаріальної контори Доротюк Р.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №230 належить житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією реєстраційного посвідчення, виданого 20.02.1997 року Лановецьким районним БТІ. (а.с.16-17).

На підставі договору дарування, посвідченого 18.10.1994 року державним нотаріусом Лановецької державної нотаріальної контори Сенюх М.З. та зареєстрованого в реєстрі за №1161 ОСОБА_4 належить житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що також стверджується копією реєстраційного посвідчення, виданого 23.09.1997 року Лановецьким районним БТІ. (а.с.18-20).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 897/898/1236/1237/18-22 від 18.12.2018 року, виконаного на підставі ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.08.2018 року, підписи від імені ОСОБА_4 у заповіті від 09.01.2014, укладеному від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , та у квитанції № 218 від 09.01.2014 року про прийом неподаткових платежів виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та використання технічних засобів відтворення (судово-технічна експертиза реквізитів документів). 1.2. Підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, який був посвідчений 09 січня 2014 року секретарем Рощинської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим Шкутенко С ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 128, а також підпис у квитанції про прийом неподаткових платежів № 128 від 09 січня 2014 року виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням якимось справжнім підписам ОСОБА_9 З ОСОБА_10 Рукописний текст, що читається «Мною, гр. ОСОБА_4 текст заповіту прочитано вголос і власноруч підписано» у заповіті, який був посвідчений 09 січня 2014 року секретарем Рощинської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим Шкутенко С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 128, виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою (судово-почеркознавча експертиза). (а.с.95-103).

Будучи допитаним в судовому засіданні, експерт ОСОБА_11 показав, що при проведенні почеркознавчої експертизи було однозначно встановлено, що рукописний текст і підписи ОСОБА_4 у заповіті від 09.01.2014 року та у квитанції № 218 від 09.01.2014 року виконані не нею, а іншою особою з наслідуванням якимось справжнім підписам ОСОБА_9 З ОСОБА_12 .. Рукописний текст містить досить багато розбіжностей, найважливішою з яких є точка початку руху. Вказані розбіжності не властиві для порушення координації, що буває в хворої людини чи людини похилого віку. У висновку він вказав ще не всі розбіжності. Головною розбіжністю у підписі є виконання рухів зовсім не в тій послідовності, чим в зразках.

У відповідності до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою статті 203 цього Кодексу.

Частина 3 статті 203 Цивільного кодексу України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із положеннями статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Статтею 1247 ЦК України передбачено, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 207 ЦК встановлено, що якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Згідно ст.1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Відповідно до ст.1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму № 9, відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Частиною першою та другою статті 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Стаття 216 Цивільного кодексу України вказує, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 897/898/1236/1237/18-22 від 18.12.2018 року, складення заповіту не відповідало внутрішній волі ОСОБА_4 , оскільки напис і підпис на заповіті виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Невиконання підпису та напису на заповіті ОСОБА_4 є порушенням норм ст.ст. 1234, 1247, 1248 ЦК України та є недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Встановивши наведені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність добровільного волевиявлення спадкодавця ОСОБА_4 при складанні оспорюваного заповіту, а тому позовні вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення, шляхом визнання даного заповіту недійсним.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги квитанцію № 1 від 20.04.2018 року про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 18, 77-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 216, 1233, 1234, 1247, 1248, 1251, 1257 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ), про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Голод Олександр Степанович (місце знаходження м.Ланівці вул.Незалежності, 34 Тернопільської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 (мешканець АДРЕСА_3 ) задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 09.01.2014 року секретарем Рощинської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим та зареєстрований в реєстрі за №128, на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк