Справа № 383/936/19
Номер провадження 2/383/365/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

представника позивача адвоката Пономарьова О.В.,

представника відповідача адвоката Бірюкова А.О.,

представника відповідача - директора ПП «Світоч» Сорока С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі від 21 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Світоч» щодо земельної ділянки площею 5,0100 га, кадастровий номер :02:001:0607, та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 24545,67 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 О.В. подав до суду клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи платіжних відомостей на видачу заробітної плати за земельні паї за період 2015-2017 роки, підпис на яких ставиться під сумнів ОСОБА_1 . Проведення експертизи просив доручити спеціалістам Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи платіжних відомостей підтримав. Додатково пояснив, що інших вільних чи умовно-вільних зразків не мають. Позивач повідомлений про необхідність явки в підготовче судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів, а тому просить призначити експертизу за наявними матеріалами без відібрання експериментальних зразків, що узгоджується із судовою практикою Верховного Суду щодо можливості призначення експертизи.

Позивач в підготовчі судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.56, 69, 75), про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Бірюков А.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак просив виключити із числа зразків підписи позивача, що містяться в пенсійній справі позивача, оскільки має сумніви щодо їх належності останньому або поставити питання чи виконані вони однією особою, оскільки позивач не з`явився та не надав пояснення щодо належності йому підписів в пенсійній справі. Додатково пояснив, що інших вільних чи умовно-вільних зразків не мають та клопотань щодо їх витребування не заявили.

Представник відповідача директор ПП «Світоч» Сорока С.В. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання підтримавши позицію іншого представника відповідача.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідне призначення заявленої експертизи, з урахуванням всіх питань, що поставлені сторонами, оскільки вони мають значення, а перевірка достовірності підпису в документах в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а тому клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки позивач в підготовче судове засідання не з`явився для відібрання експериментальних зразків підписів та надання особистих пояснень, чим ухилився від надання експериментальних зразків підписів та надання особистих пояснень з приводу зразків, а визначити можливість проведення експертизи за наявними матеріалами може лише експерт, суд вважає за можливе призначити експертизу за зразками, що наявні та додатково включити питання чи виконані підписи в пенсійній справі однією особою.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107-109, 197, 200, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис у платіжній відомості №20 на видачу заробітної плати за оренду земельних паїв в 2015 р., касовий ордер №19 від 23 листопада 2015 року, який міститься в графі «Розписка про одержання» навпроти напису « ОСОБА_1 10000,00» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис у платіжній відомості №15 на видачу заробітної плати за земельні паї 2016 р., касовий ордер №23 від 17.11.2016 року, який міститься в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «7 ОСОБА_1 15000,00» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис у платіжній відомості №14 на видачу заробітної плати за земельні паї 2017 р., касовий ордер №17 від 22 листопада 2017 року, який міститься в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «13 ОСОБА_1 15000,00» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

4.Чи виконані підписи в документах пенсійної справи №124282 на ім`я ОСОБА_1 , а саме:

в заяві від 4.08.2010 року в графі «Підпис заявника _____»;

в пам`яткі пенсіонеру від 04.08.2010 року в графі «Підпис ______»;

в заяві від 06.09.2010 року в графі «Підпис заявника ______»;

в заяві від 11.01.2012 року в графі «Підпис заявника ______»;

в пам`яткі пенсіонеру від 11.01.2012 року, однією особою?

Для дослідження експерту надати:

1.Платіжну відомість №20 на видачу заробітної плати за оренду земельних паїв в 2015 р., касовий ордер №19 від 23 листопада 2015 року, на 1-му аркуші;

2.Платіжну відомість №15 на видачу заробітної плати за земельні паї 2016 р., касовий ордер №23 від 17.11.2016 року, на 1-му аркуші;

3.Платіжну відомість №14 на видачу заробітної плати за земельні паї 2017 р., касовий ордер №17 від 22 листопада 2017 року, на 1-му аркуші;

Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що надані стороною відповідача:

Заява від 31.10.2008 року;

Платіжна відомість №21 на видачу заробітної плати за оренду земельних паїв 2008 р. в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «22 ОСОБА_1 1376.00»;

Платіжна відомість №21 на видачу заробітної плати за жовтень 2008 р. в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «3 ОСОБА_1 882.00»;

Платіжна відомість №__ на видачу заробітної плати за вересень 2008 р. в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «6 ОСОБА_4 520.00»;

Платіжна відомість №__ на видачу заробітної плати за оренду земельних паїв 2012 р. в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «19 ОСОБА_1 3500.00»;

Договір оренди землі датований 10 січня 2007 року в графі «ПІДПИС ОРЕНДОДАВЦЯ__________»;

Акт про визначення меж земельних ділянок в натурі від 10 січня 2007 року в графі «Орендодавець ОСОБА_1 ______________»;

Акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 15 лютого 2007 року в графі «Орендодавець ОСОБА_1 ______________».

Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах пенсійної справи №124282 на ім`я ОСОБА_1 , а саме:

в заяві від 4.08.2010 року в графі «Підпис заявника _____» (аркуш пенсійної справи 5);

в пам`яткі пенсіонеру від 04.08.2010 року в графі «Підпис______» (аркуш пенсійної справи 25);

в заяві від 06.09.2010 року в графі «Підпис заявника ______» (аркуш пенсійної справи 31);

в заяві від 11.01.2012 року в графі «Підпис заявника ______» (аркуш пенсійної справи 36);

в пам`яткі пенсіонеру від 11.01.2012 року (аркуш пенсійної справи 41).

Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться в:

Договорі оренди землі, датованого 21.12.2015 роком в графі «Орендодавець» напроти прізвища «( ОСОБА_1 )», що міститься в реєстраційній справі №08;

Договорі №36 про надання правової допомоги від 24 травня 2019 року в графі «Примірник договору отримав ________ ».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити позивачу ОСОБА_1 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем або його представником рахунку на оплату її вартості.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 383/936/19.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизипровадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя В.В. Бондаренко