overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2865/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

13 листопада 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 01001, вул. Грушевського, 1 Д м. Київ, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 610, 1054 ЦК України просив стягнути 52453,32 грн. заборгованості та судові витрати.

Позивачем оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 9 січня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), про проведення якого повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, роз`яснивши право у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

У випадку відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Справа № 346/5409/19
Провадження № 2/346/2389/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.12.2019 року о 10 год. 15 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 191/2683/19
Провадження № 2/191/682/19
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

при секретарі Яришевій Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини матері, яка не була позбавлена батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради звернувся до суду з позовом заявою про повернення малолітньої дитини матері, яка не була позбавлена батьківських прав.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 . до суду надійшла заява про залишенні позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини матері, яка не була позбавлена батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа №274/2924/19
Провадження № 2/0274/1724/19
У Х В А Л А

"13" листопада 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.07.2019 р. у справі призначено судово - біологічну експертизу. Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинено.

12.11.2019 р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 100-965/2659 від 04.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, слід поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 253, 254, 258, 260 та 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 274/2924/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Призначити підготовче засідання 10 грудня 2019 року об 11-00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Хуторна
Провадження № 2-н/263/821/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року Споживчий кооператив «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої Відділом аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 017-29.02-00506 від 31.10.2019 року вбачається, що відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2-н/537/1568/2019
Справа № 537/4633/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 58 660 грн. 96 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 7 459 грн. 75 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 2 575 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 201__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Провадження № 2-о/235/1063/19
Справа № 235/7921/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 листопада 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11,
про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України , -
ВСТАНОВИЛА:
11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити по справі судове засідання на 12 листопада 2019 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 369/9251/19
Провадження №4-с/369/102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 Івашутич А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання державного виконавця Шевченківського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ліщинського О.В. та клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган та посадова особа Державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Ліщинський Олексій Валерійович, ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій державного виконавця при складанні довідки-розрахунку по аліментам та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання державного виконавця Шевченківського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Ліщинського О.В. та клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган та посадова особа Державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Ліщинський Олексій Валерійович, ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій державного виконавця при складанні довідки-розрахунку по аліментам та її скасування, залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 346/3991/15-ц
Провадження № 2/346/7/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, відкласти на 13 листопада 2019 року на 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження № 2-н/643/2645/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3134грн.98 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 06.11.2019року, боржник ОСОБА_3 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Справа № 630/559/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-якій особі у будь-яких спосіб проводити реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № :25:049:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид користування: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, експлікація земельних угідь: малоповерхова забудова 0,0087 га; малоповерхова забудова 0,0913 га, право власності на які зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_2 вказував, що він 12 лютого 2019 року уклав з відповідачем ОСОБА_4 удаваний правочин договір про поділ спільного майна подружжя, за яким відповідач отримала в особисту власність вказані вище житловий будинок і земельну ділянку. Такі дії з його боку були обумовлені тяжкими фінансовими обставинами. Наразі відповідач ОСОБА_5 продає вказане нерухоме майно, що може призвести до порушення прав позивача та неможливості їх відновлення або витрат значних зусиль і часу для їх відновлення, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову і збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику через невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 3,5,6 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак у поданій заяві ОСОБА_6 вказаних вимог ст. 151 ЦПК України не дотримано.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260,354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2019 року про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В. Зінченко