overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9010/19
Провадження № 2/712/2097/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 листопада 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2015 року по тілу кредиту 5172,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 590,84 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 2/686/5267/19
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
07 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря Антосєва В.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Хмельницький економічний університет» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
У підготовче засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Номер справи 623/3367/19
Номер провадження 2/623/865/2019
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Герцова О.М.,

секретаря - Рзаєвої І.С.,

представника відповідача- Волченко ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заводської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Заводської сільської ради про визнання права власності.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача Волченко Г.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_4 надано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2019 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Заводської сільської ради про визнання права власності прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257,353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Заводської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий суддя: О.М.Герцов
Справа № 643/9124/19
Провадження № 2/643/3829/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Закладної К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Столярова Максима Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та виплату аліментів за минулий час,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явивлися.

13.11.2019 до вхідної канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 11.06.2019 провадження по справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Підготовче провадження не завершено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Столярова Максима Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та виплату аліментів за минулий час залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Височанської Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району та Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ :
Адвокат Височанська А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до Олександрівської сільської ради та Жмеринської райдержадміністрації із вимогою визнання за позивачем права в порядку спадкування на земельну ділянку № НОМЕР_1 (рілля), площею 1,1928 га, та земельну ділянку № НОМЕР_2 (багаторічні насадження), площею 0,7013 га, розташовані на території Олександрівської сільської ради, що рахуються за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивченням позовної заява встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.
Так, до участі у даній справі щодо спору про право на земельні ділянки сільськогосподарського призначення не залучено відповідний орган Держгеокадастру згідно повноважень останнього. До позовної заяви не додано копій позову та долучених документів відповідно до кількості юридичних осіб, що додатково мають брати участь у справі.
Вказуючи за змістом позову про відсутність, окрім позивача, інших спадкоємців спірного спадкового майна, представником позивача не зазначено доказів цих обставин за відомостями спадкової справи та даними органу місцевого самоврядування щодо виключного переліку осіб, які мешкали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, надто з огляду не повідомлення про відсутність іншого подружжя.
Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом вирішення за змістом нової редакції позовної зави питання про залучення до участі у справі відповідного органу Держгеокадастру із долученням копії позову та доданих документів відповідно кількості учасників справи; зазначення доказів обставин відсутності інших спадкоємців щодо спірної спадщини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву адвоката Височанської Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району та Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/830/19
Провадження № 2-н/391/35/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2019 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С перевіривши дотримання вимог ст.160-162 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 - 163 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.163 ЦПК України,-

постановив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Провадження №2/359/1225/2019
Справа №359/325/19
14 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Макаренко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориспільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориспільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки залишити без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Чирка С.С.
№ провадження 2-о/646/164/2019
Справа № 646/7692/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

секретаря судових засідань - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказано позовна заява.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року провадження по справі відкрито.

12.11.2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 192/1446/18
Провадження № 2-сз/192/13/19
Ухвала

"14" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 вересня 2018 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

12 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника та матеріалами справи, вважаю, що заява представника про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із заяви, представник позивача звертається до суду як представник АТ КБ«ПРИВАТБАНК», хоча до заяви додає на підтвердження своїх повноважень довіреність №8495-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, яка надає ОСОБА_2 право представляти інтереси публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 В. представляти інтереси акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до заяви не додано.

За таких підстав, вважаю, що вказані обставини є суттєвими і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 643/4431/18
Провадження № 2/643/584/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Закладної К.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаною заявою.

Позивач позов підтримала.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів задля всебічного та повного розгляду справи, а саме - копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з Третьої ХДНК.

Позивач зазначила, що підтримує клопотання, просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, враховуючи доводи клопотання, прийшов до наступного.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів на стадії судового розгляду, суд враховує положення ст.ст. 43, 222 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім цього, статтею 240 ЦПК України визначено порядок оголошення перерви в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи, у зв`язку із чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 222, 240, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача задовольнити.

Витребувати із Третьої Харківської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: м.Харків, пр.Московський, 85):

- належним чином завірену копію спадкової справи, в разі її заведення після смерті ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відомості про осіб (прізвища, ім`я, по-батькові, адреса проживання), які звернулись із заявами про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 години 23.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/127/2572/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2019 було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 10.09.2019. В підготовчому засіданні двічі оголошувалися перерви у зв`язку з витребування додаткових доказів.

В підготовче засідання 13.11.2019 з`явилися учасники справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачами позовні вимоги не уточнювалися та надана відповідь на відзив, відповідачем було подано відзив на позов.

Суд розглянув заяви та клопотання учасників справи щодо витребування доказів.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом врахована думка учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення до 20 листопада 2019 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 05 грудня 2019 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
Дата документу 11.11.2019 Справа № 333/3204/19
Єдиний унікальний № 333/3204/19
№ провадження 22-ц/807/3693/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18 грудня 2019 року на 09-50 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко