УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1040/18

провадження № 22-ц/4809/1684/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» (далі ТОВ «Світловодський машинобудівний завод») оскаржило в апеляційному порядку додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що представник ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» не був присутній у судовому засіданні, в якому проголошувалось оскаржуване додаткове рішення. Копію додаткового рішення надіслано судом на адресу відповідача 03 жовтня 2019 року та отримано останнім 24 жовтня 2019 року. Посилаючись на норму ч. 2 ст. 354 ЦПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення було проголошено судом у судовому засіданні 25 вересня 2019 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року мала бути подана у строк до 25 жовтня 2019 року. Однак, апеляційна скарга подана скаржником до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції 06 листопада 2019 року, отже, з пропуском визначеного законом процесуального строку.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, представник відповідача участі у судовому засіданні 25 вересня 2019 року не брав, додаткове рішення суду у день його проголошення не отримував. Відповідно до наданої відповідачем роздруківки із сайту Укрпошти, копію додаткового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року у даній справі ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» отримано 24 жовтня 2019 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана скаржником в межах 30-денного строку з дня отримання ним копії додаткового рішення суду, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» строку на апеляційне оскарження з підстав, вказаних у апеляційній скарзі.

За викладених обставин, пропущений скаржником процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Виходячи з викладеного, оскільки в оскаржуваному додатковому рішенні судом першої інстанції вирішено питання розподілу судових витрат у справі, судовий збір за апеляційне оскарження такого судового рішення сплачуватись не повинен.

Інших заяв та клопотань подана апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи у строк до 02 грудня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич