Провадження №2/235/2115/19
Справа № 235/6525/19
УХВАЛА
про відвід судді
19 листопада 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В., -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації.
19 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В.
В обґрунтування доводів заявник послався на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються, зокрема, на рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2019 року по цивільній справі №235/1235/19.
Вищевказана цивільна справа була розглянула суддею Назаренко Г.В., і рішенням від 13 червня 2019 року була визнана недостовірною та такою, що порушує честь і гідність позивачки інформація, висловлена ним у заяві на ім`я Покровського міського голови Донецької області Требушкіна Р.В. від 15 січня 2019 року.
Таким чином, у судді Назаренко Г.В. вже склалося переконання в тому, що його дії були протиправними та такими, що порушують честь і гідність позивача.
Наведене ставить під сумнів об`єктивність і неупередженість судді при розгляді справи №235/6525/19, оскільки суддею фактично створений основний доказ за позовом, що зараз перебуває на її розгляді, що є підставою для відводу судді.
На підставі вищевикладеного, просив відвести суддю Назаренко Г.В. і передати справу на розгляд іншому судді.
У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановленні наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть визначити, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про таку довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» від 28.10.98 р у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язання викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2019 року, яке набрало законної сили 21.08.2019р., було визнано недостовірною та такою, що порушує честь і гідність ОСОБА_2 , інформацію, висловлену ОСОБА_1 у заяві на ім`я Покровського міського голови Донецької області Требушкіна Р.В. від 15 січня 2019 року, а саме, що ОСОБА_2 вимагає від батьків вчителів раніше замовлені подарунки (золоті прикраси та інше0, перебуває на обліку у психіатра, має інтимні стосунки з чоловіками учнів та робить аборти, лікується від венеричних захворювань, допустила антисанітарію у класі, ходить з перегаром у навчальний заклад та дихає на дітей.

В ході розгляду справи 3 235/1235/19 (провадження № 2/235/796/19) про захист честі, гідності головуючим суддею давалась оцінка доказам, наданим сторонами, і ця обставина може викликати у учасників справи про відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, сумнів в моєму неупередженості або об`єктивності як головуючого судді по справі.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 36, 38-40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Заявлений відвід головуючому судді по справі судді Назаренко Г.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко