КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9664/2018
справа №756/4006/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Жука М.В. 11 січня 2017 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В березні 2014 року ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернулось до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, та просить ухвалити рішення, яким:

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності (в рівних долях ) ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м.Києва від 09 грудня 1997 року згідно з розпорядженням (наказом) від 09 грудня 1997 року №995, право власності за яким зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 04 січня 1998 року за реєстровим №1090, та в порядку спадкування за померлою ОСОБА_6 ;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

- зазначити, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється становить 604411 грн.;

- зазначити, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті ПАТ "БАНК ФОРУМ" з вартості предмета іпотеки складає 181595,62 доларів СІНА, що за курсом НБУ на дату здійснення розрахунку (1$ = 9,7241 грн.) становить 1 765 853,97 грн. за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовує тим, що 22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №0147/08/00-ZNv, відповідно до умов якого позичальник отримала 120000 доларів США на строк по 21 серпня 2015 року, за користування якими зобов`язалась сплачувати проценти в розмірі 13,5% річних.

Кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою нерухомого майна згідно із Договором іпотеки від 22 серпня 2008 року, що укладений між банком, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань банк використав своє право достроково вимагати виконання зобов`язань та у 2009 році надіслав зобов`язаним особам відповідні вимоги. В 2012 році між сторонами досягнуто домовленості щодо реструктуризації заборгованості, проте зобов`язання і надалі не виконувались належним чином, у зв`язку із чим банк звернувся до суду із цим позовом.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року позов задоволено, вирішено:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0147/08/00-ZNv від 22 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та ОСОБА_3 , яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 102851 долар,94 США, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 61932,18 долари США, пені - 16809,50 доларів США, а всього у сумі 181595,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку, а саме 05 березня 2014 року становить 1 765 853,97 грн., відповідно до умов укладеного Договору іпотеки від 22 серпня 2008 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , 1/3 частка якої належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 грудня 1997 року, 2/3 частки - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 грудня 1997 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 лютого 2015 року, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з визначенням ціни продажу предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", але не менше визначеною сторонами вартості предмета іпотеки у сумі 604411 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 25 квітня 2019 року подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що ОСОБА_1 участі у справі не приймала, проте ухваленим рішенням вирішено питання про її права, свободи та інтереси, оскільки квартира, на яку звернуто стягнення оскаржуваним рішенням, на момент його ухвалення належала їй на підставі Договору купівлі-продажу від 06 квітня 2015 року. При ухваленні рішення, суд не перевірив відомостей про належність квартири відповідачам.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити із викладених у ній підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №0147/08/00-ZNv, відповідно до умов якого позичальник отримала 120000 доларів США на строк по 21 серпня 2015 року, за користування якими зобов`язалась сплачувати проценти в розмірі 13,5% річних.

Кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою нерухомого майна згідно із Договором іпотеки від 22 серпня 2008 року, що укладений між банком, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 5.1. Договору іпотеки іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума виданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки та витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором.

В день укладення договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону відчуження квартири, про що внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також внесено запис за № 77787937 про іпотеку до Державного реєстру іпотек.

27 вересня 2012 року майновий поручитель ОСОБА_6 померла, що підтверджується даними Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Відповідно до спадкової справи №4/2015, заведеної приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Погорєловим Б.С., 17 лютого 2015 року ОСОБА_3 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті на 1/3 частину квартири.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції установлено, що 06 квітня 2015 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу квартири, оригінал якого досліджено в судовому засіданні. Відповідно до цього договору об`єктом продажу є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту договору продавці засвідчили, що квартира, зокрема, у заставі не перебуває, щодо неї відсутні судові спори.

Відомостей про визнання цього договору недійсним або розірвання в установленому законом порядку матеріали справи не містять.

Згідно даних Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 12 вересня 2019 року, сформованої за відомостями , що містяться в Реєстрі територіальної громади міста Києва, ОСОБА_1 з 30 квітня 2015 року по теперішній час зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

За Конституцією України (частини 1, 2 та 4 статті 41) та ЦК України (частини 1, 2 статті 321) кожен має право, зокрема, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Процедура звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку здійснюється на підставі відповідного позову кредитора та за участю тих осіб, на яких вплине рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При розгляді справи не було дотримано належного суб`єктного складу учасників справи, не залучено до участі у справі особу, яка набула право власності на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ), що дає підстави для висновку про прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, яка не були залучена до участі у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки установлено, що суд прийняв рішення про права, свободи та інтереси особи, яка не брала участі у справі, а розгляд апеляційної скарги не забезпечить цій особі можливість всіма гарантованими способами захищати та відстоювати свої цивільні права та реалізовувати процесуальні права у повному розмірі, рішення суду підлягає скасуванню та у задоволенні позову слід відмовити.

Відмова у задоволенні цього позову не створює перешкод кредитору звернутися повторно із аналогічними підставами та предметом позову до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова