Справа № 296/1081/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Тузенко А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача на його користь 8445,52 грн. відшкодування завданого матеріального збитку та 1500,00грн. відшкодування за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також стягнення 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 26.10.2018 року близько 17:10 год. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській,97, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ореl Оmega, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Жуйка в порушення п.16.6. Правил дорожнього руху при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2018 р. винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_2 . Листом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомила позивача, що страховою компанією розглянута справа №48658 та прийнято рішення про відшкодування збитків у розмірі 12267 грн. 04 коп. на користь ОСОБА_1 Вказану суму позивачем було отримано.

Разом з тим, відповідно до висновку експертного дослідження від 17.12.2018 року про проведення автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 20712,56 грн.

На думку позивача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдано матеріальних збитків саме на суму 20712,56 грн., яка визначена висновком експертного дослідження від 17.12.2018р. №446. Посилаючись на приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та норми ст.ст.1187, 1188, 1192 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на його користь 8445,52 грн., що становить різницю суми матеріального збитку, визначеного висновком експертного дослідження від 17.12.2018 року, та вже отриманою ним сумою відшкодування.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Як зазначає ПрАТ СК «ПЗУ Україна», 02.11.2018 року до страховика надійшло повідомлення про ДТП від ОСОБА_1 щодо пошкодження належного йому транспортного засобу Деу Ланос, н.з. НОМЕР_2 . У встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки страховиком було оглянуто автомобіль та замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 85-0/46/9 вартість матеріального збитку, завданого власнику майна Деу Ланос, н.з. НОМЕР_2 склала 15762,05 грн. Розрахунок виплати страхового відшкодування становить 12267,04 грн. ( 15762,05 грн. - 1495,01 грн. - ПДВ - 2000,00 грн - франшиза за полісом винуватця ДТП). Виплату страхового відшкодування без суми ПДВ було перераховано на реквізити позивача після надання останнім документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту. На думку відповідача, страховик виконав обов`язки, що покладені на нього законодавством, а саме: у встановлені строки оглянув автомобіль, замовив автотоварознавче дослідження у незалежного експерта, взявши для розрахунку розміру страхового відшкодування складений останнім звіт. Відповідач вважає, що страховик не порушив вимоги закону, прийнявши за основу для розміру страхового відшкодування висновок №85/D/46/9. При цьому, відповідач зазначає, що позивач не навів жодних аргументів для прийняття до уваги суду звіту, виготовленого на його замовлення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як було встановлено при розгляді справи, 26.10.2018 року близько 17:10 год. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 97, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ореl Оmega, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Жуйка в порушення п.16.6. Правил дорожнього руху при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 20) власником автомобіля Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 являється позивач по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2018 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_2 До ОСОБА_2 застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн. (а.с.6).

Як свідчать матеріали справи, 05.11.2018р. експертом Демешком В.Ю. було проведено огляд колісного транспортного засобу та зафіксовано його пошкодження (а.с.46 зворот -47).

Цивільно - правова відповідальність позивача ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до полісу №АМ/5830579 (а.с.29), із лімітом страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. та франшизою «0».

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику майна Део Ланос, реєстрпаційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, внаслідок його пошкодження при ДТП замовило у експерта ОСОБА_3 . автотоварознавче дослідження.

Згідно висновку експертного автоварознавчого дослідження від 05.12.2018р. №85-D/46/9 вартість матеріального збитку, який завдано власнику майна Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 , внаслідок ДТП складає 15762,05 грн. (а.с.39-42).

Відповідно до ремонтної калькуляції №48658 від 05.12.2018р. вартість ремонту склала 17491,22 грн. (а.с. 44-45).

На підставі письмової заяви ОСОБА_1 відповідачем відшкодовано позивачу 12267,04 грн. збитків, завданих внаслідок ДТП, що не заперечується ОСОБА_1 в позовній заяві.

В зв`язку з тим, що позивач не погодився з сумою відшкодування у розмірі 12267,04 грн., останній звернувся з позовом до суду. В основу своєї позиції ОСОБА_1 покладено висновок експертного дослідження від 17.12.2018р. №446 судового експерта Арефіна М.Г., згідно з яким розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 20712,56 грн. (а.с. 9-19).

Розглядаючи питання на предмет задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У даній справі предметом позову є вимога про відшкодування різниці завданої майнової шкоди у розмірі 8445,52 грн., визначеної на підставі висновку експертного дослідження проведеного за заявою позивача.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положень п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

За приписами ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, на ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» покладено обов"язок по відшкодуванню саме оціненої матеріальної шкоди.

На виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 05.11.2018р. року за участі позивача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, з яким позивач погодився, оскільки належних доказів того, що був не згідний з даним протоколом суду не надав.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №85-D/46/9, зробленого на замовлення ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", вартість матеріального збитку, завданого власнику майна Дей Ланос, н.з. НОМЕР_2 , склала 15762,05 грн.

На виконання вимог Закону відповідачем 09.01.2019р. було перераховано позивачу 12267,04 грн. матеріального збитку.

Звіт №85-D/46/9 від 05.12.2018р., виготовлений на замовлення страхової компанії, відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮ України, Фондом Державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, та має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Доводів того, що звіт №85-D/46/9 від 05.12.2018р. складено з порушенням чинного законодавства про оцінку майна, позивачем не доведено.

Судом не приймається до уваги висновок експертного дослідження від 17.12.2018 року, що був наданий позивачем, в додатках якого відсутній протокол технічного огляду КТЗ щодо переліку складових та опису пошкоджених деталей транспортного засобу, а також ремонтна калькуляція, що є невід`ємними частинами висновку експертного дослідження.

Відповідно до частини 3 статті 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено, що пошкодження (бризговик передній правий деформований в задній частині), визначене додатковим протоколом технічного огляду КТЗ від 29.11.2018р. (а.с.83), буде становити різницю відшкодування завданого матеріального збитку в сумі 8445,52 грн.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків в сумі 8445,52 грн., оскільки позивачем не доведено, що для визначення вартості матеріального збитку слід керуватися висновком експертного дослідження №446 від 17.12.2018р., а не висновком експертного автотоварознавчного дослідження від 05.12.2018р. №85-D/46/9, на підставі якого позивачу було відшкодовано матеріальні збитки у розмірі 12267,04 грн.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в позові, вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу та витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Cуддя В. П. Маслак