Справа № 2-1941/11
Провадження № 2-п/234/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорський водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2009 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-1941/2011 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорський водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яким позовні вимоги були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.12.2010 року в розмірі 6105, 53 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 30 грн.

18.10.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 22.06.2011 року у справі №2-1941/2011. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про дату, час та місце судового розгляду він не був повідомлений належним чином, не мав можливості скористатися своїми правами щодо надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про існування заочного рішення він дізнався у вересні 2019 року, під час оформлення документів на газообладнання, яке встановлене на його автомобілі, але не міг цього зробити, оскільки на його автомобіль накладено арешт. З рішенням суду він не згоден, оскільки не проживав у квартирі з 1999, а відповідно послугами з водопостачання та водовідведення в цій квартирі не користувався.

Відповідач ОСОБА_1 просив поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2011 року у справі №2-1941/2011 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Краматорський водоканал» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, крім того ним надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просив залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування заочного рішення, суд зазначає наступне.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України №22 від 11 лютого 2010 року (втратив чинність на підставі наказу ДСА №1087 від 07 грудня 2017 року), справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату підлягають зберіганню 3 роки (п.33 розділу ІІ).

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2011 року у справі №2-1941/2011, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Доказів того, що відповідач не був обізнаний про наявність заочного рішення, відповідачем суду не надано.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення суду через 8 років після його ухвалення, не надав належних та допустимих доказів на спростування твердження суду щодо належного повідомлення сторін, у тому числі і відповідача, про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на наведені вище міркування, суд приходить до висновку, що твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яке ґрунтується на припущенні, не може бути підставою для поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки не виправдовує втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності) та права на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Одночасно слід роз`яснити, що відповідно до ст. 287 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 284, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2011 року по цивільній справі №2-1941/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 22.06.2011 року по цивільній справі №2-1941/2011 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорський водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя