overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9071/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.10.2019 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 577/3728/19
Провадження № 2-сз/577/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20.08.2019 року АТ КБ ПРИВАТБАНК відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11852 грн. 62 коп.

З копії платіжного доручення № PROM5B40G7 від 25.07.2019 року вбачається, що АТ КБ ПРИВАТБАНК при поданні вищевказаної заяви сплатив 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Заява АТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява АТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК (розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM5B40G7 від 25 липня 2019 року, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, код 37784555, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, код банку 899998, рахунок 8141, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Конотопський міськрайонний суд Сумської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2/686/6034/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє мати ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє мати ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який свідчить про вартість об`єктів нерухомого майна, які зазначені в позовній заяві на час звернення до суду та відповідно до вартості об`єків нерухомого майна не в повному обсязі сплочений судовий збір.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє мати ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє мати ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 175/1989/19
Провадження № 2/175/533/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в приміщенні суду питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 24 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, в рішенні судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено суму судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, які складаються із судового збору, що підлягає стягненню, то вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В п`ятому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірно суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у розмірі «384 грн. 20 коп.» замість «352 грн. 40 коп.»

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 211/6821/19
Провадження № 2/211/2474/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

30.10.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позові відсутні данні щодо попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в усуненні недоліків, що були зазначені в ухвалі вище.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Середня
Провадження № 2/686/4581/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.11.2019

4 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Сікори Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2 .

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача по справі ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_3 768,40,20грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач:Маммадов ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Суддя З.А.Чевилюк
справа № 642/7435/19
провадження № 2-н/642/1648/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1168 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ Є.Б. Ольховський __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 601/1934/19
Провадження № 2/601/751/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 02 грудня 2019 року на 15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/686/5410/19
про залишення позовної заяви без руху
07 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Проте, як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, позивачем при поданні позову не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суд встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин подальший рух заяви неможливий.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху.
Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені недоліки.
У разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог, заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 159/4844/19
Провадження № 2/159/1261/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно позовної заяви, позивач просить розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 15 хв. 17 грудня 2019 року про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа №242/3880/19
Провадження №2/242/1146/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить суд надати строк для примирення з метою збереження родини в інтересах дітей, та слухати справу у його відсутність.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в інтересах збереження сім`ї та враховуючи інтереси малолітніх дітей сторонам необхідно надати строк для примирення один місяць.

У відповідності зі ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 04.12.2019 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/793/18
Номер провадження: №22-ц/819/1410/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

адвокат Берьозка Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 липня 2019 року у складі судді Решетова В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське», Громівської сільської ради Новотроїцького району, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, державного реєстратора Громівської сільської ради Іванців Ірини Миколаївни про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське», Громівської сільської ради Новотроїцького району, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, державного реєстратора Громівської сільської ради Іванців Ірини Миколаївни про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» судові витрати у розмірі 3171,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська