overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 521/18548/17

провадження № 61-14617ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки, розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» (далі - ТОВ «Модерн-Трейд») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У листопаді 2019 року ТОВ «Модерн-Трейд» звернулося до Верховного Судуіз заявою про повернення судового збору в розмірі 11 702,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ТОВ «Модерн-Трейд» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 11 липня 2019 року № 5574 в розмірі 11 702,80 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 41701/0/222-19 від 14 серпня 2019 року оригінал платіжного доручення від 11 липня 2019 року № 5574 було надіслано заявнику. Однак разом із заявою про повернення судового збору ТОВ «Модерн-Трейд» додало оригінал зазначеного платіжного доручення, тому його необхідно повторно надіслати заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» сплачений ним судовий збір в розмірі 11 702,80 (одинадцять тисяч сімсот дві грн 80 коп.) грн згідно з платіжним дорученням від 11 липня 2019 року № 5574 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні, ЄДРПОУ - 380805, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Оригінал платіжного доручення від 11 липня 2019 року № 5574 надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Провадження 2/127/2634/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів, з метою встановлення належного відповідача та з метою повного та об`єктивного розгляду справи просив суд витребувати Департаменту адміністративних послуг ВМР відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію стосовно власника квартири по АДРЕСА_1 .

Відповідачі їх представник в судовому засіданні не заперечували щодо задовлення клопотання.

Представник третьої особи Вінницької міської ради в судовому засіданні не заперечував щодо задовлення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для всебічного повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 259, 260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг ВМР відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно власника квартири АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Департаменту адміністративних послуг ВМР ( вул. Соборна 59, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
28.10.2019
Справа № 494/1239/19
Провадження № 2-о/494/77/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання на території Украни у повнолітньому віці станом на 1991 рік, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області,

встановив:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання на території Украни у повнолітньому віці станом на 1991 рік, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна Березівському районному суду Одеської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання на території Украни у повнолітньому віці станом на 1991 рік, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2019 року о 9:30 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити, що повноваження представника заявника та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено статтею 62 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:

http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 191/3629/19
Провадження № 2/191/945/19
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.55 год. 01 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 297/2398/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2019 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Астейської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Астейської сільської ради, розташованого за адресою с. Астей, вул. Дружби Народів, 33, Берегівського району, , про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 134,5 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 , в цілому.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Астейської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16 грудня 2019 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов`язаний подати відповідь на відзив протягом 10 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 226/3058/19
Справа 226/3058/19
Провадження № 2/226/892/2019
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2019 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 ,
представник відповідача Заговорич Є.Г. ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов`язання безоплатно надати вугілля на побутові потреби,
керуючись частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Зобов`язати Державне підприємство «Мирноградвугілля» безоплатно надати позивачу ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби за II півріччя 2018 року у кількості 2,95 тон.
Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 21 листопада 2019 року.

Суддя Т.О. Коваленко
Провадження № 2-н/750/2005/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 96 грн. 05 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЄУН №337/3853/18
Провадження №6/337/174/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №337/3853/18 від 15.01.2019 року.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі на 13:30 годину 22 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі 4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про розгляд заяви повідомити заявника та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Бредун
Провадження № 2/127/3195/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В. В., при секретарі - Горденко Г.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4 , який продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 50 копійок, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 20 серпня 2019 року, на період навчання сина у Донецькому національному університеті імені Василя Стуса та не більше ніж до досягнення сином 23-х років.

В частині інших заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 758/8279/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Філіпповій О.В., Горбані О.В.,

Мариненко Я.С., Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Григоренка В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності нерухомості дружини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділення частки в натурі та поділу майна, -

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності нерухомості дружини - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на садовий будинок АДРЕСА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділення частки в натурі та поділу майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
22-ц/804/3157/19

Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі № 263/15619/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 20 листопада 2019 року о 11-50 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

12.11.2019
УХВАЛА

08 листопада 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року до суду надійшла заява КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання у сумі 6886,83 грн.

Ознайомившись із заявою КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.12.2000 року зареєстрована в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 .

Таким чином, встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на розгляд до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31) за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2019 року.

Суддя: Ю. О. Матвєєва