Провадження № 2/127/2981/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного підприємства Виробничо - торгової фірми «Агропромселбуд» про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2019 року звернувся до суду з позовом до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, АТ «ВТБ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП Виробничо - торгової фірми «Агропромселбуд» про зняття арешту з автомобіля.

Позов мотивовано тим, що в Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ перебувало виконавче провадження по стягнення з ОСОБА_2 та ПП ВТФ «Агропромселбуд» на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу за кредитним договором у сумі 616039,52 грн., а також судових витрат.

27.03.2015 року державним виконавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на момент винесення постанови), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із смертю боржника.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Транспортні засоби, які були зареєстровані на ОСОБА_2 , успадкував ОСОБА_1 , відповідно до договору про розподіл спадкового майна від 08.11.2012 року.

З цього приводу ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області 03.05.2019 року із заявою про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2

26.07.2019 року ОСОБА_1 отримав лист Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 19.07.2019 року, яким було відмовлено спадкоємцю у знятті арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , посилаючись на те, що підстави для зняття арешту відсутні.

Позивач зазначає, що в ході здійснення виконавчих дій постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 01.06.2010 року накладено арешт на все майно боржника.

Під арешт також потрапив автотранспортний засіб марки CHERY, модель Т11 TIGGO 2.0, червоного кольору, 2008 року випуску, загальний легковий універсал - В, д.н.з. НОМЕР_1 , який успадкував син ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив зобов`язати Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області зняти арешт з автомобіля марки CHERY, модель Т11 TIGGO 2.0, червоного кольору, 2008 року випуску, загальний легковий універсал - В, д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 01.06.2010 року (виконавче провадження № 19526829).

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник АТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надавши суду відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.03.2010 року у цивільній справі № 2-1808/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромселбуд» на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/97/270808 від 27.08.2008 року в розмірі 77001,09 доларів США, що еквівалентно 616039,52 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. На виконання даного рішення судом 13.05.2010 року видано виконавчий лист. Виконавчий лист перебував на виконанні у Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ, виконавче провадження № 19526829, але стягнення боргу на користь банку не проводилось. 27.03.2015 року заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року в справі № 2-1808/10 замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця - ОСОБА_1 в межах вартості спадкового майна. Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договорами № 13092018 від 13.09.2018 року АТ «БМ Банк» передало (відступило) АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема за кредитним договором № 1/97/270808 від 27.08.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 18.01.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі № 2-1808/10 і у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1808/10 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_1 ), ПП ВТФ «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором в частині щодо боржника ОСОБА_2 04.04.2019 Вінницьким апеляційним судом скасовано дану ухвалу і відмовлено в задоволенні заяви. 24.07.2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за скаргою АТ «ВТБ Банк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 04.04.2019 року. Представник банку зазначає, що звільнення з-під арешту майна боржника ОСОБА_1 без виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань перед АТ «ВТБ Банк» суперечить чинному законодавству України і порушує права АТ «ВТБ Банк» як кредитора і стягувача. Також представник АТ «ВТБ Банк» надав суду заяву про застосування строків позовної давності, так як позивач успадкував майно в 2012 році і йому було відомо про існування боргу перед банком.

Представники Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та ПП Виробничо - торгової фірми «Агропромселбуд» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ 01.06.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1808, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 26.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості в сумі 616039,52 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат по оплаті ІТЗ в сумі 120,00 грн. Даною постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 617859,52 грн.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 13.01.2012 року.

Відповідно до листа РСЦ у Вінницькій області ТСЦ № 0541 від 15.07.2019 року № 31/2-М-67/аз, згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на автомобіль «CHERY Т11 TIGGO 2.0», 2008 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 11.06.2010 року на підставі постанови Ленінського ВДВС ВМУЮ накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.

Згідно договору про розподіл спадкового майна від 08.11.2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , являючись в рівних частках кожний спадкоємцями майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали договір в тому числі про таке: у власність ОСОБА_1 переходить автомобіль CHERY Т11 TIGGO 2.0, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 71202,00 грн.

Як вбачається з листа Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 19.07.2019 року № 62903/15.26-25/7 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 19526829 з виконання виконавчого листа № 2-1808/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромселбуд» на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/97/270808 від 27.08.2008 року в загальній сумі 77001,09 доларів США, що еквівалентно 616039,52 грн., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. 01.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 07.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про опис майна. 27.03.2015 року керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із смертю боржника. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 27.08.2008 року державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом Київського міського округу м. Києва, внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяжувачем якого являється АТ «ВТБ Банк». Виходячи з вищевикладеного, Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 не представляється можливим.

Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності на вищевказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України, визначається виключно законами України.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Норами ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Питання щодо зняття арешту з майна на момент винесення постанови про закінчення виконавочго провадження було врегульовано ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

На сьогодні позивач мають намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Як зазначалося вище з листа Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 19.07.2019 року № 62903/15.26-25/7 27.03.2015 року керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із смертю боржника.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винисення постанови про закінчення виконавочго провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на спадщину, внаслідок чого він позбавлений ним розпоряджатися, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна.

При цьому відповідач не позбавляється права вчиняти дії щодо стягнення заборгованості з спадкоємців боржника в спосіб та порядок, передбачений Законом.

Що ж стосується заяви представника відповідача АТ «ВТБ Банк» про застосування строку позовної давності до виниклих правовідносин, то суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається позивач ОСОБА_1 звернувся до начальника центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій 03.05.2019 року із заявою про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , а також з банківських рахунків та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення суду, однак лисом Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 19.07.2019 року № 62903/15.26-25/7 йому було відмовлено.

При цьому відповідачем не доведено, що позивачу було відомо не тільки про існування заборгованості спадкодавця перед банком, а й про наявність обтяження. вчиненого державним виконавцем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного підприємства Виробничо - торгової фірми «Агропромселбуд» про зняття арешту з автомобіля задовольнити повністю.

Зобов`язати Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт з автомобіля марки CHERY, модель Т11 TIGGO 2.0, червоного кольору, 2008 року випуску, тип легковий універсал - В, д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 01.06.2010 року (виконавче провадження № 19526829).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, , адреса: вул. Соборна, 15А, м. Вінниця.

Відповідач Акціонерне товариство «ВТБ Банк», , адреса: бульвар Т.Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство Виробничо - торгова фірма «Агропромселбуд», , адреса: вул. Соснова, 17, с. Зарванці.

Суддя