overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/42/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Бакаїм М. В.

секретаря судових засідань: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 445/1814/15-ц за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Золочів, в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської Львівської області про визнання права власності на майно .

22.10.2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду задовольнила апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , а рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16.12.2015 року скасувала та ухвалила нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання права власності на майно- відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

ССуддя: М. В. Бакаїм
Справа № 610/3318/19
Провадження № 2-н/610/314/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2019 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
На підставі договору № 9572 від 11.02.2014 року Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася і продовжує користуватися послугами, які надавались підприємством, однак плату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.05.2018 до 01.10.2019 виникла заборгованість, яка становить 7719,36 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як убачається з п. 9 договору про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 9572 від 11.02.2014 року розрахунковим періодом є календарний місяць.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 192,10 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 654/3246/19
Провадження №2/654/1081/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
13 листопада 2019 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Ширінської О.Х.,
за участі секретаря Синевид І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 175/4668/18-ц
Провадження № 2/175/1513/18
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Адвокат позивача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.147).

Адвокат відповідачки Оніщенко О.Г. за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, що повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.135-136).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року відповідачку ОСОБА_4 залучено до участі в справі як третю особу, оскільки ОСОБА_4 не претендує на спірне майно і подала до нотаріуса заяву про відмову в прийнятті спадщини на користь онуки померлої ОСОБА_7 .

Судом витребувано належним чином завірену копію спадкової справи №214/2018 після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності до судового розгляду на 11-00 год. 13 лютого 2020 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 274/7179/19
Провадження № 2-о/0274/202/19
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

13.11.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявниця, в порядку окремого провадження, звернулася до суду з заявою, згідно якої просить визнати недієздатним її сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку, призначивши її опікуном, з тих підстав, що її син явліється дитиною-інвалідом, не розуміє значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 274/7179/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2020 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.01.2020 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Провадження № 2/243/29/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5

представників третіх осіб Плакса А.В., Шандиба І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області в режимі відеоконференції заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Прокопчук Олега Михайловича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 39, 40, 44, 143, 144, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Проніна Сергія Георгійовича від 09 вересня 2019 року залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прокопчук Олега Михайловича про відвід головуючого судді Проніна Сергія Георгійовича від 21 жовтня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 408/4255/19-ц
УХВАЛА

13 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Біловодської селищної ради в особі директора Фоменко Тетяни Миколаївни про зобов`язання взяття на облік та надання соціальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року мені, як головуючому у справі, автоматизованою системою документообігу була розподілена зазначена позовна заява після задоволення самовідводу судді Кускової Т.В.

Дану заяву я, як суддя, не можу прийняти до свого провадження і вимушений заявити самовідвід з таких підстав.

В провадженні Марківського районного суду Луганської області на цей час знаходиться цивільна справа № 417/9446/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 400000,00 грн.

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності під час прийняття будь-якого рішення у справі за вказаною заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України за таких обставин суддя підлягає самовідводу.

Частина 1 ст. 39 ЦПК України передбачає, що підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Як вказувалось вище вирішення мною, як суддею, будь-яких питань за заявою ОСОБА_1 може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності, тому я вимушений заявити самовідвід, який з огляду на наведені норми закону слід задовольнити до відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соболєва Євгена Олеговича, як головуючого у справі, про самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Біловодської селищної ради в особі директора Фоменко Тетяни Миколаївни про зобов`язання взяття на облік та надання соціальних послуг задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Біловодської селищної ради в особі директора Фоменко Тетяни Миколаївни про зобов`язання взяття на облік та надання соціальних послуг передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 598/517/19
провадження № 2/598/342/2019
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про стягнення боргу, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом, зареєстрованим через канцелярію суду 19.03.2019р., до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач просить:

Винести рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь 1070 євро ( по курсу НБУ станом на 15.03.2019р. становить 32292,6 гривень) і 300 доларів США (по курсу НБУ станом на 15.03.2019 року 8016 гривень), а всього в гривневому еквіваленті 40308,6 гривень.

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява, зареєстрована через канцелярію суду 06.11.2019р., від позивача про надання інформації про результати розгляду даної справи №598/517/19.

Відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.1 ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Таким чином, беручи до уваги те, що суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, а тому дану заяву про надання інформації по справі необхідно передати апарату Збаразького районного суду для надання відповіді відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.48, 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву, зареєстровану через канцелярію суду 06.11.2019р., позивача ОСОБА_1 про надання інформації про результати розгляду справи №598/517/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати керівнику апарату Збаразького районного суду для надання відповіді відповідно до вимог чинного законодавства.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Дана повна ухвала суду складенаі підписана суддею 12листопада 2019 року.

Суддя Богдан Олещук
Номер провадження: 22-ц/813/5199/19
Номер справи місцевого суду: 500/731/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( встпуна та резолютивна частини )

07.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі представника Назаренко О.П.,

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №500/731/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 березня 2019 року у складі судді Пащенко Т.П., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 березня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 202/5742/19
Провадження № 2/202/2148/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Харківського державного університету харчування та торгівлі (61051, м.Харків, вул.Клочківська, 333, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі (61051, м.Харків, вул.Клочківська, 333, ) заборгованость у розмірі 4 145 (чотири тисячі сто сорок п`ять) гривень 55 копійок, що складається з: суми боргу у розмірі 3 673,97 грн. та нарахованої пені у розмірі 471,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі (61051, м.Харків, вул.Клочківська, 333, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.11.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар