Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 672/379/14-ц

провадження № 61-11204св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав скаргу на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47265840 і водночас заявив клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови.

Скарга обґрунтована тим, що сума боргу згідно рішення Городоцького районного суду від 11 квітня 2014 року становить 31 978 дол. США, що еквівалентно 401 935,41 грн, станом на день ухвалення рішення. Станом на 05 липня 2016 року (день перерахування коштів у сумі 401 935,41 грн відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1) 31 978,00 дол. США було еквівалентно 793 560,38 грн, тому станом на 05 липня 2016 року кошти в сумі 401 935,41 грн були еквівалентні 16 196,74 дол. США. На цей час залишається недостягнутою сума 15 781,26 дол. США. Тому в державного виконавця не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 19 травня 2014 року № 672/379/14ц Городоцького районного суду. Скаржнику 21 листопада 2018 року стало відомо про ухвалення Верховним Судом постанови про скасування рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 391 624,98 грн боргу - курсової різниці, пов`язаної зі зростанням курсу долара США. У зв`язку з цим, він звернувся до керівника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з аналогічною скаргою, у відповідь 30 листопада 2018 року отримав листа від 29 листопада 2018 року про відмову у скасуванні зазначеної постанови, а тому ці обставини вважає достатніми підставами для поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 19 липня 2016 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця від 19 липня 2016 року відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року скасовано, справу направлено до Городоцького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У червні 2019 року представник ОСОБА_2 . - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року у вищевказаній справі, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Крім того, в касаційній скарзі заявник зазначав клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року, витребувано матеріали справи з Городоцького районного суду Хмельницької області та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 27 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

В. В. Яремко