Провадження № 2-н/219/1482/2019
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

24.10.2019 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр) звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2017 р. по 01.09.2019 р. в сумі 8876 гривень 62 копійки, інфляційних збитків в сумі 382 гривні 74 копійки, 3% річних у сумі 179 гривень 42 копійки та суму сплаченого судового збору в сумі 192 гривні10 копійок.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно заяви стягувача боржник: Хусенова Т.Ф., місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою стягувач просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання. Проте, згідно довідки, яка надійшла на запит суду з відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради, 08.11.2019 року, громадяника ОСОБА_2 місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Інших доказів, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , не надано.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги щодо боржника про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за адресою: АДРЕСА_3 , приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161,165,167 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик