Справа № 298/207/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 26 березня 2019 року (головуюча суддя Лютянська М.С.) про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Великоберезнянського районного суду від 27.02.2018 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL5025 від 29.05.2008 у розмірі 236 915 доларів США 87 центи, яка складається з наступного:

- 179 631,56 дол. США, згідно додаткової угоди № BL5025/BL5025-K від 28.05.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28.05.2008, а саме: 145 956,80 дол. США заборгованість по сумі кредиту; 3 822,89 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 33 225,73 дол. США відсотки та 449,03 дол. США підвищені відсотки;

- 57 284,31 дол. США згідно додаткової угоди BL5025/BL8334-K від 21.08.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5025 від 28.05.2008, а саме: 48 522,55 дол. США заборгованість по сумі кредиту; 835,22 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 8 683,58 дол. США відсотки та 78,18 дол. США підвищені відсотки.

Також стягнуто судові витрати - судовий збір у розмірі 3654 грн.

У березні 2019 відповідачі, в інтересах яких діє Дурдинець В.В. , звернулися до місцевого суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Представником відповідачів також у березні 2019 року подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив, забезпечити позов: - заборонити ПАТ «Універсал Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 450,6 м.кв., та земельної ділянки, площею 0,0242 га, кадастровий номер :05:001:0006, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; - зобов`язати ДП «СЕТАМ» припинити підготовку до проведення торгів 27 березня 2019 року щодо продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 450,6 м.кв., та земельної ділянки площею 0,0242 га, кадастровий номер :05:001:0006, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; - заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 450,6 м.кв., та земельної ділянки площею 0,0242 га, кадастровий номер :05:001:0006, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; - заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу вчинити будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 450,6 м.кв., та земельної ділянки площею 0,0242 га, кадастровий номер :05:001:0006, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 26 березня 2019 року заяву про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ПАТ «Універсал Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 450,6 м.кв., та земельної ділянки, площею 0,0242 га, кадастровий номер :05:001:0006, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Зобов`язано ДП «СЕТАМ» припинити підготовку до проведення торгів 27 березня 2019 року щодо продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 450,6 м.кв., та земельної ділянки площею 0,0242 га, кадастровий номер :05:001:0006, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заборонено ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 450,6 м.кв., та земельної ділянки площею 0,0242 га, кадастровий номер :05:001:0006, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитру Андрійовичу вчинити будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 450,6 м.кв., та земельної ділянки площею 0,0242 га, кадастровий номер :05:001:0006, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

На таку ухвалу подав апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк». Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с 45-52). Згідно відміток на поштових конвертах, у яких надсилались повістки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адресати відмовились одержати судові повістки (а.с. 48, 50). Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються такими, що повідомлені про судове засідання.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Великоберезнянського районного суду від 27.02.2018 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL5025 від 29.05.2008 у загальному розмірі 236 915,87 доларів США.

23.09.2018 по справі було видано виконавчий лист та постановою Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 08.11.2018 було відкрито виконавче провадження (а.с.30), проведено опис та арешт майна - нежитлової будівлі, магазину, кафе, обладнання під готель, загальною площею 450,6 кв.м., та земельної ділянки в АДРЕСА_1 ». На 27 березня 2019 року було призначено проведення аукціону з продажу цього майна.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що між сторонами дійсно існує спір щодо договору іпотеки від 28.05.2008 нерухомого майна - нежитлової будівлі, кафе, загальною площею 450,6 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0193 га, кадастровий номер :05:001:0001 в с. Волосянка; позивач ПАТ «Універсал Банк» пред`явив до виконання рішення суду, ухвалене в даній справі; 27.03.2019 заплановано проведення аукціону на платформі державного підприємства «СЕТАМ» з продажу іпотечного майна. Оскільки нерухоме майно є предметом спору між сторонами, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, а саме - що стосується повернення майна його законному власнику у випадку відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості після перегляду заочного рішення суду.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Попри те, що вказаною статтею передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову за заявою учасника справи (яким є, в тому числі, відповідач), конструкція даної норми стосується учасників справи, які звертаються в суд із позовом (при пред`явленні позову, зустрічного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки відповідачі не є особами, якими пред`явлено позов, їх заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, такі заходи не пов`язані з гарантіями реального виконання судового рішення у разі задоволення позову у даній справі.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про забезпечення позову. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст 376 ЦПК України, ухвалу місцевого суду слід скасувати, та у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Крім того, ухвалою Великоберезнянського районного суду від 02 квітня 2019 року було скасовано заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 07 лютого 2018 року та призначено справу до судового розгляду (а.с.53). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст .39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, иконавче провадження підлягає закінченню.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 26 березня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дурдинець Володимир Володимирович про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2019 року.

Головуюча:

Судді: