ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 766/2099/ 18

провадження № 22-ц/819/1302/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук Т.М. від 17 травня 2019 року в справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

В серпні 2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Сиваш» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що підприємству на праві власності, яке підтверджується свідоцтвами про реєстрацію, належать дощувальні машини «Фрегат» 454-80, заводські номери 9882, 9898, які були поставлені на балансовий облік у 1985 році (інвентаризаційні номери 411, 413) та розташовані на полі, що перебуває в оренді агрофірми.

В січні 2015 року було виявлено крадіжку невстановленими особами з контурів поля №3 та №4, яке знаходиться на землях Сиваської сільської ради та орендується підприємством, сімнадцяти візків дощувальної машини «Фрегат» з мачтами, колесами та тросами.

За даним фактом в установленому законом порядку порушено кримінальне провадження та в результаті проведених слідчих дій, а саме: обшуку житла, господарських приміщень, складів, ангарів та іншого прилеглого володіння, розташованих на території сільськогосподарського майнового комплексу «Хутір», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і перебуває у користуванні ОСОБА_1 , 04.02.2015 року вилучено деталі дощувальної машини «Фрегат»: 9 мачт, 10 рам, 14 поперечин, 52 труби на 8 болтах, які передані ПСП «Агрофірма «Фрегат» на зберігання.

У даній справі органами досудового слідства було встановлено, що шість візків у зборі від дощувальної машини «Фрегат» були викрадені з поля ОСОБА_3 , який вироком Новотроїцького районного суду від 03 червня 2015 року визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. Викрадене ОСОБА_3 майно 15 січня 2015 року було виявлено та вилучено під час проведення огляду території сільськогосподарської бази, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , та в послідуючому повернуто ПСП «Агрофірма «Сиваш».

Матеріали справи щодо крадіжки інших комплектуючих дощувальних машин «Фрегат» виділено в окреме провадження, яке і на теперішній час знаходиться у провадженні Новотроїцького ВП ГУНП в Херсонській області.

ОСОБА_1 вилучені 05.02.2015 року деталі від дощувальних машин «Фрегат» вважає своєю власністю та неодноразово звертався до слідчого судді із скаргами на дії та бездіяльність слідчого щодо неповернення йому цих деталей.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволена. Суд зобов`язав слідчого повернути ОСОБА_1 вилучені в нього 04 лютого 2015 року комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат», а саме: 10 штук мачт, 10 рам візків, 14 штук поперечок, 52 штуки труби та 8 болтів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підтвердив належними та допустимими доказами право власності на наведене майно, яке відповідно до висновку експерта від 22.06.2015 року могло належати до одного цілого з дощувальною машиною «Фрегат», що належить на праві власності ПСП «Агрофірма «Сиваш», позивач просив суд визнати за ним право власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат», а саме: мачти у кількості десяти штук, рами візків у кількості десяти штук, поперечки у кількості 14 штук, труби у кількості 52 штуки, болти у кількості 8 штук загальною вартістю 304 766грн 40коп.

Рішенням суду від 17 травня 2019 року з врахуванням ухвали від 31 травня 2019 року про виправлення помилки та додаткового рішення від 31 травня 2019 року позов задоволено частково.

Постановлено визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Сиваш» право власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат», а саме: мачти у кількості дев`ять штук, рами теліжок у кількості десяти штук, поперечки у кількості чотирнадцяти штук, труби на вісім болтів у кількості 52 штук, вилучених в ході обшуку 04.02.2015 року на території сільськогосподарського майнового комплексу «Хутір», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено. Суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених до нього позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені на основі лише висновку експерта, який носить характер припущення та не містить жодної ідентифікуючої ознаки, за якою б він міг вказати на належність вилучених у нього деталей саме до дощувальних машин, власником яких є Агрофірма «Сиваш» та які були викрадені в 2014 році.

Вважає, що суд порушив встановлений статтею 328 ЦК України принцип презумпції правомірності набуття права власності та дійшов до необґрунтованого висновку, що надані ним на підтвердження права власності докази не свідчать про придбання саме тих комплектуючих деталей до дощувальної машини, які були вилучені працівниками поліції в лютому 2015 року.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що надані позивачем докази підтверджують той факт, що вилучені під час обшуку 04.02.2015року на території сільськогосподарського майнового комплексу «Хутір», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_1 , комплектуючі деталі до дощувальних машин «Фрегат» належать до одного цілого з комплектуючими деталями дощувальних машин, які перебувають на балансі ТОВ «Агрофірма «Сиваш», а отже належать останньому на праві власності.

Оскільки право власності позивача на наведене рухоме майно оспорюється відповідачем, суд вважав, що позивач в інший спосіб, окрім як звернутися з позовом до суду про визнання права власності на нього, захистити своє порушене право не може.

В процесі розгляду справи суд встановив, що Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Сиваш» (колишня назва колгосп ім.Паризької комуни) належить на праві власності: дощувальна машина «Фрегат» №5 (інвентаризаційний номер 411) та дощувальна машина «Фрегат» №7 (інвентаризаційний номер 413), які поставлені на облік підприємства у 1985 році, що підтверджується записами у книзі обліку основних засобів підприємства, довідкою про реорганізацію підприємства (а.с.152-159, 162-169).

Вказані дощувальні машини «Фрегат» розташовані на землях Сиваської селищної ради у контурі поля №3 та поля №4 (на відстані вісім кілометрів від смт Сиваш), які перебувають в оренді ПСП «Агрофірма «Сиваш».

В січні 2015 року позивачем була виявлена крадіжка комплектуючих деталей дощувальних машин «Фрегат» (17 візків з мачтами, колесами та тросами), про що останній повідомив правоохоронні органи та за даним фактом було порушено кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування, 15 січня 2015 року, було виявлено та вилучено шість рам візків, шість тросових опор (мачт), які зберігалися на території сільськогосподарської бази, що перебуває у користуванні відповідача.

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року, який набрав законної сили 18 серпня 2015 року, винуватим у вчиненні крадіжки належних Агрофірмі «Сиваш» комплектуючих до меліоративної дощувальної машини «Фрегат», а саме: шести рам візків та шести тросових опор (мачт) загальною вартістю 17 051,40 грн визнаний ОСОБА_3

Цим же вироком речовий доказ- 6 візків у зборі до дощувальної машини «Фрегат», які були передані на зберігання власнику (ПСП «Агрофірма «Сиваш»), залишено у нього (а.с.146-151).

Матеріали справи стосовно крадіжки інших комплектуючих дощувальних машин «Фрегат» були виділені в окреме провадження, яке на час вирішення судом цивільного спору не завершене.

04 лютого 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області в рамках кримінального провадження слідчим був проведений обшук житла, господарських приміщень, складів, ангарів та іншого прилеглого володіння, розташованих на території сільськогосподарського майнового комплексу «Хутір», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_1 , в результаті якого були вилучені деталі дощувальної машини «Фрегат», а саме: 9 мачт, 10 рам, 14 поперечин, 52 труби на 8 болтах, які передані ПСП «Агрофірма «Сиваш» на зберігання (а.с.238-243).

ОСОБА_1 вилучення у нього зазначеного рухомого майна вважав незаконним, стверджуючи, що придбав його на підставі укладеного 22 грудня 2014 року із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору поставки №22/12, сплативши на рахунок останнього 76 150гривень (а.с.191-193).

Із змісту наведеної вище угоди вбачається, що за її умовами ОСОБА_4 як продавець зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 як покупця запчастини до зрошувальної техніки ДМУ Фрегат, які відповідають ДСТУ, на загальну суму 76 150грн, а ОСОБА_5 зобов`язався протягом десяти календарних днів з дня набрання чинності даним договором здійснити попередню оплату за майно у розмірі 76 150 гривень.

Ні текст договору поставки, ні видаткова накладна №21 від 22 грудня 2014 року не містять посилання на те, що зазначений товар був у користуванні. За видатковою накладною повну назву товару зазначено як опора дощувальної машини ДМУ «Фрегат» в зборі в кількості 10 загальною вартістю 10 000грн, труба Д=178мм в кількості 60 загальною вартістю 57 000грн, колесо ДМ 03.020 в кількості 5 загальною вартістю 4350грн, траверса в кількості 15 загальною вартістю 4 800грн.

Відповідно до наданого відповідачем прибуткового касового ордера №23/09 попередня оплата за комплектуючі до дощувальної машини Фрегат в сумі 76 150 гривень згідно з усним договором від 23.09.2014 року здійснена відповідачем на користь ФОП ОСОБА_4 23 вересня 2014 року (а.с.191).

Договір поставки або будь-які інші документи не містять посилання на документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на майно, що є предметом договору. Відповідач зазначену обставину не вважав такою, що підлягає доведенню в даній справі.

Згідно із наданою Каховською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області на адресу старшого слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області інформацією фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік зазначив про відсутність доходу, що свідчить про невключення даної господарської операції до податкової звітності (а.с.195).

У кримінальному провадженні була проведена судова трасологічна експертиза. Згідно із висновком експерта від 22 червня 2015 року дев`ять мачт, 10 рам візків (теліжок), 14 шт. поперечин, 52 труби на 8 болтів, які були вилучені 04.02.2015 року під час проведення обшуку території майнової бази «Хутір», належної на праві власності ОСОБА_2 , могли належати до одного цілого з дощувальними машинами «Фрегат», які перебувають на контурі поля № 3 та №4 Агрофірми «Сиваш», що знаходиться на відстані 8 км від смт Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, за формою, розмірами, якістю обробки, заводським способом та матеріалом виготовлення, конструкцією в цілому як частини ДМУ «Фрегат»; за слідами від прокладок, залишених на фланцях труб та фланцях коротких труб, розміщених на рамах теліжок за загальними ознаками (кольором, формою, місцем розташування тощо); за узором слідів, залишених від прокладок на фланцях труб.

При цьому експерт зробив категоричний висновок про те, що вилучені під час проведення обшуку 04.02.2015 року труба №39 та рама візка (теліжки) з поля №4 належали до одного цілого, а з 9 мачт, 10 рам візків (теліжок), 14 поперечин, 52 труби на 8 болтів, які були вилучені 04.02.2015 року під час проведення обшуку на території майнової бази «Хутір», належної на праві власності ОСОБА_2 , та з 6 мачт, 6 рам візків (теліжок), які були вилучені 15.01.2015 року як викрадені ОСОБА_6 , під час проведення огляду території сільськогосподарської бази, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , належали до одного цілого: мачта №6 та рама візка (теліжки) №6 (вилучені 15.01.2015року), труба №14 та труба №46 (вилучені 04.02.2015 року), труба №32 (вилучена 04.02.2015 року) та рама візка (теліжки) №3 (вилучена 15.01.2015 року).

Судовий експерт зауважив, що відповісти на питання про те, чи належали до одного цілого інші об`єкти дослідження неможливо у зв`язку з тим, що минув ідентифікаційний період, а саме: огляд місця події на полі № НОМЕР_1 та №4 проводився 11.01.2015 року, огляд території сільськогосподарської бази, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , проводився 15.01.2015 року, обшук території майнової бази «Хутір», належної на праві власності ОСОБА_2 , проводився 04.02.2015 року, а постанова про призначення трасологічної експертизи була прийнята 24.04.2015 року (а.с.19-48).

Враховуючи встановлені судом обставини щодо викрадення майна позивача, право на яке є предметом спору у даній справі, а також його тотожність із вилученим у відповідача в процесі досудового слідства у кримінальному провадженні майном і зважаючи на відсутність документів, які б підтверджували право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на відчужені ОСОБА_1 комплектуючі деталі до дощувальної машини «Фрегат», колегія суддів погоджується з висновком суду про надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вилучені у відповідача мачти в кількості дев`яти штук, рами візків (теліжок) у кількості десяти штук, поперечки у кількості чотирнадцяти штук, труби на вісім болтів в кількості 52 штук належать на праві власності Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Сиваш».

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно керувався положеннями статті 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому суд обґрунтовано не врахував заперечення відповідача та надані ним у підтвердження права власності документи на комплектуючі деталі до дощувальної машини «Фрегат», оскільки відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно із пунктом другим частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння.

Отже, довівши, що набуте відповідачем за договором поставки майно було викрадене у Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш», останній як власник має право його витребувати у добросовісного набувача, не оспорюючи при цьому дійсність договору, учасником якого він не був, а ОСОБА_1 в свою чергу не набуває права власності на це майно згідно зі статтею 330 ЦК України.

Оскільки спірне майно перебуває у володінні позивача як первісного власника, у якого воно було викрадене, відсутня необхідність заявляти вимогу про витребування цього майна від добросовісного набувача, тому спосіб захисту прав власника обраний позивачем правильно та є ефективним, зважаючи на вимоги ОСОБА_1 щодо повернення йому вилученого у кримінальному провадженні майна та ухвалу Іванівського районного суду від 11.07.2018 року, постановлену в рамках кримінального провадження, якою слідчого зобов`язано повернути ОСОБА_1 на відповідальне зберігання комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат».

Із змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо повернення йому вилученого майна задоволена з підстав порушення слідчим норм процесуального права та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження в суді (а.с.14-15).

Наведені обставини є перешкодою для реалізації позивачем прав власника та свідчать про те, що це право не визнається відповідачем, що є для суду підставою для застосування статті 392 ЦК України та захисту прав позивача у обраний ним спосіб.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи відповідача про те, що суд в основу рішення поклав висновки експерта, які не містять категоричних суджень і побудовані на припущенні, на думку колегії суддів, не спростовують висновків суду щодо належності вилученого у відповідача майна позивачеві, оскільки як уже зазначалося вище, у висновку експерта наведені категоричні судження щодо окремих складових частин придбаних відповідачем у ФОП ОСОБА_4 комплектуючих деталей до дощувальної машини «Фрегат» як таких, що є єдиним цілим із деталями, за викрадення яких ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений вироком суду та єдиним цілим із належними позивачу дощувальними машинами « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наведена обставина свідчить про придбання відповідачем майна, яким ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися. Протилежне відповідач не доводив і висновки судового експерта у кримінальному провадженні не спростував.

Та обставина, що суд не встановив неправомірність набуття відповідачем права власності на спірне майно, не має правового значення при вирішенні даного спору, оскільки довівши факт викрадення цього майна, первісний власник має право витребувати його і у добросовісного набувача.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 04 листопада 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова