08.11.2019 Справа № 337/939/19
Провадження № 2/337/1211/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
08.10.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Додатковою угодою № 1 від 22.05.2008 року до Кредитного договору розмір процентної ставки за користування Кредитними ресурсами був встановлений на рівні 16 (шістнадцять) процентів річних та був змінений Додаток № 1 до Кредитного договору.
Додатковою угодою № 2 від 02.12.2010 року до Кредитного договору були внесені зміні в п. 2.1. Кредитного договору, згідно з якими Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 13 338,28 доларів США з оплатою по процентній ставці 16 (шістнадцять) процентів річних.
Крім того вищевказаною Додатковою угодою № 2 від 02.12.2010 року були викладені в новій редакції пункти 1., З.2., З.5., 4.3. та доповнено Кредитний договір новими пунктами 3.6. та 3.7. Вказані зміні та доповнення пов`язані із введенням в Кредитний договір поняття Ануїтетного платежу. До того ж, додатковою угодою додаток № 1 до Кредитного договору був викладений у новій редакції та доповнено Кредитний договір додатком № 2, який передбачає графік зниження розміру заборгованості у розмірі 863 (вісімсот шістдесят три) долари США .
Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику кредит у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, що підтверджується заявою Відповідача - 1 на отримання споживчого кредиту від 23.11.2006 року та заявою на видачу готівки № 7 від 23.11.2006 року.
В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Позичальником та ОСОБА_2 (далі - Відповідач - 2, Поручитель) 23 листопада 2006 року був укладений договір поруки № 11-2859-116П (далі - Договір поруки).
В подальшому до Договору поруки додатковою угодою № 1 від 22.05.2008 року вносилися зміни до п. 1.1. в частині встановлення процентної ставки в розмірі 16 % (шістнадцять) річних та додатковою угодою № 2 від 02.12.2010 року вносилися зміни в п. 1.1. в частині встановлення розміру кредиту в сумі 13 338,28 доларів США.
11.02.2015 року між ТОВ Банк «Фінанси і Кредит»та Державна іпотечна установабув укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 616 (надалі - Договір відступлення).
Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення Первісний кредитор (Банк) відступає, а Новий кредитор (Позивач) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними в додатках до цього Договору (далі - Права вимоги).
п. 2.1. Договору відступлення, вказана вище обставина призвела до набрання 17.09.2015 року чинності Договору відступлення в частині відступлення Банком та набуття Позивачем всіх прав вимоги за Кредитним договором та Договором поруки.
Позивач листом від 15.10.2015 року № 7238/11/2 повідомив Позичальника про факт набуття Позивачем прав вимоги за Кредитним договором та Договором поруки.
Позичальник отримав вищевказаний лист Позивача 27.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, реєстром згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), поданих 21.10.2015 року, списком № 3928 згрупованих відправлень листів рекомендованих, фіскальним чеком.
У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, станом на 10.09.2018 року сума заборгованості за кредитним договором складає 418 054 грн. 90 коп. , з яких: 231 грн. 48 коп. - заборгованість по сумі основного боргу; 112 195 грн. 63 коп. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 26 919 грн. 25 коп. - інфляційні втрати; 47 343 грн. 54 коп. - сума пені.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6270 грн. 82 коп.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року вказана справа передана у провадження судді Гнатик Г.Є. та 22.02.2019 року ухвалою прийнята у провадження та призначена до розгляду у спрощеному порядку.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням (а.с.131), в наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.
Як вбачається з довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 21.11.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 29.01.2004 року по теперішній час (а.с.79), саме за останньої відомої адресою реєстрації відповідачка повідомлялася про розгляд справи.
Рекомендовані листи відповідачкою не отримані та повернуті суду з відміткою поштового відділення зв`язку «За закінченням строку зберігання» (а.с. 87, 97, 105, 130, 138, 154, 162).
Крім того, відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, які були розміщені: 05.04.2019 року (а.с.118), 21.06.2019 року (а.с.146), 27.09.2019 року (а.с.161).
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася поважну причину не явки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с. 96, 151).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив.
Як вбачається з довідки Біленьківській сільській ради Запорізького району Запорізькій області від 15.04.2019 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 120), саме за цією адресою відповідач повідомлявся про розгляд справи.
Про розгляд справи у суді відповідач ОСОБА_2 був обізнаний оскільки повістки про виклик до суду він отримував своєчасно (а.с. 86, 95, 107, 136, 144, 153, 164)
Крім того, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, які були розміщені: 05.04.2019 року (а.с.117), 21.06.2019 року (а.с.146), 27.09.2019 року (а.с.160).
Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про розгляд справи, але вони результатів не дали.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, відзив та інші заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.
Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 23.11.2006 року між ТОВ Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 11-2859-116К (а.с. 13-14), згідно якого видача Кредитних ресурсів за цим Договором проводиться на підставі письмової заяви Позичальника, за погодженням з Банком. Пунктом 3.2. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором до 23.11.2021 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок.
Додатковою угодою № 1 від 22.05.2008 року до Кредитного договору розмір процентної ставки за користування Кредитними ресурсами був встановлений на рівні 16 (шістнадцять) процентів річних та був змінений Додаток № 1 до Кредитного договору (а.с. 19, 20-21)..
Додатковою угодою № 2 від 02.12.2010 року до Кредитного договору були внесені зміні в п. 2.1. Кредитного договору, згідно з якими Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 13 338,28 (тринадцять тисяч триста тридцять вісім) доларів США 28 центів з оплатою по процентній ставці 16 (шістнадцять) процентів річних (а.с.22-25).
Крім того вищевказаною Додатковою угодою № 2 від 02.12.2010 року були викладені в новій редакції пункти 1., З.2., З.5., 4.3. та доповнено Кредитний договір новими пунктами 3.6. та 3.7. Вказані зміні та доповнення пов`язані із введенням в Кредитний договір поняття Ануїтетного платежу. До того ж, додатковою угодою додаток № 1 до Кредитного договору був викладений у новій редакції та доповнено Кредитний договір додатком № 2, який передбачає графік зниження розміру заборгованості у розмірі 863,00 (вісімсот шістдесят три) долари США (а.с. 26-27. 28).
Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику кредит у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, що підтверджується заявою Відповідача - 1 на отримання споживчого кредиту від 23.11.2006 року та заявою на видачу готівки № 7 від 23.11.2006 року (а.с.30).
В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Банком, позичальником та ОСОБА_2 23.11.2006 року був укладений договір поруки № 11-2859-116П (а.с.31-32).
В подальшому до договору поруки додатковою угодою № 1 від 22.05.2008 року вносилися зміни до п. 1.1. в частині встановлення процентної ставки в розмірі 16 % (шістнадцять) річних та додатковою угодою № 2 від 02.12.2010 року вносилися зміни в п. 1.1. в частині встановлення розміру кредиту в сумі 13 338,28 (тринадцять тисяч триста тридцять вісім) доларів США 28 центів (а.с.33-35)..
11.02.2015 року між ТОВ Банк «Фінанси і Кредит»та Державна іпотечна установабув укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 616 (а.с. 36-39)..
Відповідно до п. 1.2. договору відступлення первісний кредитор (Банк) відступає, а новий кредитор (Позивач) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними в додатках до цього договору (далі - Права вимоги).
п. 2.1. договору відступлення, вказана вище обставина призвела до набрання 17.09.2015 року чинності договору відступлення в частині відступлення банком та набуття позивачем всіх прав вимоги за кредитним договором та договором поруки.
Позивач листом від 15.10.2015 року № 7238/11/2 повідомив позичальника про факт набуття позивачем прав вимоги за Кредитним договором та Договором поруки (а.с. 44-45).
ОСОБА_1 отримала вищевказаний лист, що підтверджується повідомленням про вручення, реєстром згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), поданих 21.10.2015 року, списком № 3928 згрупованих відправлень листів рекомендованих, фіскальним чеком (а.с. 46, 47-48).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин Державна іпотечна установа набула всі права за кредитним договором та договорами поруки, що належали первісному кредиторові, зокрема й право на нарахування процентів за користування кредитними коштами.
ОСОБА_1 порушила умови п.п. 3.2., 4.3 Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом.
Станом на 10.09.2018 року сума заборгованості за кредитним договором складає 418 054 грн. 90 коп. , з яких: 231 грн. 48 коп. - заборгованість по сумі основного боргу; 112 195 грн. 63 коп. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 26 919 грн. 25 коп. - інфляційні втрати; 47 343 грн. 54 коп. - сума пені, що підтверджується розрахунком (а.с. 10-12).
Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору банк має право призупинити видачу Кредитних ресурсів, відмовити Позичальнику у продовженні строку дії цього Договору, а також вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов цього договору, зокрема, у випадку, якщо Позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або на сплату процентів і комісійної винагороди, відповідно до пунктів 3.2., 4.3., 4.4., 4.9., 4.10.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Ч.1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як зазначено у статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.
Ч.1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Приписами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором № 11-2859-116К від 23.11.2006 року.
Пунктом 2.1. Договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання Боржника.
Таким чином, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед Державною іпотечною установою за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору.
Керуючись ст.ст. 526,527,530,599,610,629,1048,1054 ЦК України, ст.ст. 13,81,141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Повний текст рішення виготовлено судом 13.11.2019 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик