ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 642/4623/18-ц

провадження № 22ц/818/5562/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року в складі судді Ольховського Є.Б. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено.

На вказане рішення суду в частині розподілу судових витрат 17 жовтня 2019 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку залишено без задоволення, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для зазначення інших поважних причин пропуску строку з 02 серпня 2019 року по 17 жовтня 2019 року з наданням відповідних доказів щодо цього, з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху отримано Комунальним підприємством «Харківводоканал» 01 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 169).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена ухвала мотивована тим, що причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку, визнані ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху не поважними, інших причин пропуску строку апелянтом не зазначено та не подано клопотання про усунення недоліків, тому необхідно відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

18 листопада 2019 року, вже після постановлення зазначеної ухвали, до суду апеляційної інстанції надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тими ж обставинами, що й клопотання про поновлення строку, подане разом з апеляційною скаргою.

Судова колегія, обговоривши доводи заяви, вважає, що клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно вимог частин 5 та 6 статті 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Стаття 126 ЦПК України передбачає наслідки пропущення процесуальних строків. Зокрема, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали про залишення апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» без руху підприємству надано строк 10 днів для зазначення інших поважних причин пропуску строку з 02 серпня 2019 року по 17 жовтня 2019 року з наданням відповідних доказів щодо цього, з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскільки копію зазначеної ухвали суду отримано Комунальним підприємством «Харківводоканал» 01 листопада 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, строк на усунення недоліків у нього сплив 11 листопада 2019 року.

Однак, заяву про поновлення строку подано Комунальним підприємством «Харківводоканал» поштою лише 14 листопада 2019 року, тобто після закінчення строку на усунення недоліків.

Посилання Комунального підприємства «Харківводоканал» щодо того, що копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримано лише 04 листопада 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції підприємства на супровідному листі суду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені обставини спростовуються наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням, з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали суду отримано підприємством 01 листопада 2019 року (а.с. 169).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Виходячи з викладеного, оскільки заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку направлені апелянтом поштою вже після закінчення строку на усунення недоліків та отримані судом апеляційної інстанції після постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, вважаємо за необхідне клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України.

Разом з тим, оскільки Комунальне підприємство «Харківводоканал» не погоджується з рішенням суду лише в частині розподілу судових витрат, воно не позбавлено можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо суми судового збору, яку судом не стягнуто.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 381, ст. 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року в складі судді Ольховського Є.Б. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова