overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/44/16-ц
Провадження № 2/419/52/2019
УХВАЛА

19.11.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.12.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 03.12.2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 753/799/19
У х в а л а

"01" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» заява фізичної особи у справах окремого провадженняоплачується судовим збором за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2019 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн., а отже судовий збір складає 384,20 грн.

Враховуючи, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 352,40 грн., позивачу слід доплатити 31,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявникам.

Суддя:
Справа № 461/9524/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3612/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року прийнято до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

У статті 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про прийняття справи до провадження та призначення підгтовчого судового засідання оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

А пеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2681/19

14 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О. С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивач подала на адресу суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2019 року, постановлену суддею Путря О.Г., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як скаржником за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2019 року, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 384,20 грн.,

Оплата судового збору проводиться за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2019 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак
Справа № 487/7330/18
Провадження № 2/487/626/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7330/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом і до досягнення ними повноліття.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач не надає допомогу на утримання спільних дітей, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Ухвалою суду від 03.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за свої відсутності, за відсутності позивача, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №487/7330/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
"20" листопада 2019 р.
Справа № 642/5977/19
Провадження № 2/642/1625/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Тугая К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загаль номц позовноу провадженні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 1 677 202,98 грн. (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч двісті дві грн. 98 копійок), що є еквівалентом 60 000,00 євро (шістдесят тисяч євро) за офіційним курсом Національного Банку України станом на 29 серпня 2019 року, на день підписання позовної заяви.
Стягнути з держави Російська Федерація на користь держави Україна судовий збір у розмірі 9 605 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч шістсот п`ять грн. 00 копійок).
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачкою до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 30 листопада 2019 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №266/6804/19
Провадження№ 6/266/137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши подання заступника начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

В СТ АН ОВ ИВ:

Подання підвідомче районному суду.

Відповідно до ч.2 ст. 438 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поданням про оголошення розшуку боржника призначити до розгляду на 09:00 год. 28 листопада 2019 року.

Зобов`язати заступника начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати в судове засідання виконавче провадження №55660603 за виконавчим написом №14898 від 06.10.2017 виданим приватним нотаріусом Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг 119054,44 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 404/5045/17
Номер провадження 2-п/404/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2018 року по справі № 404/5045/17, номер провадження 2/404/619/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2018 року по справі № 404/5045/17, номер провадження 2/404/619/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя скасувати.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 14 січня 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 194 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 297/1811/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2763,60 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться на реєстраційному обліку за вказаною адресою.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути ПрАТ "Закарпаттяобленерго" судовий збір за платіжним дорученням № 1618 від 16.08.2019 року в сумі 192,10 грн., сплачений за реквізитами: платник коштів - ПрАТ "Закарпаттяобленерго" код 00131529, банк отримувача - ГУ ДКС України в Закарпатській області; п/р НОМЕР_1 в філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. І. Ільтьо
14.11.2019
справа №642/7662/19
провадження № 2о/642/424/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті та розглянути в порядку ст.317 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2019 року о 12 год. 45 хв.

Суд роз`яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв