ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/24/19 Справа № 803/53/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Городничої В.С.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 9/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкіф Профіль", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у складі третейського судді Згоніка С.В. задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ "Амкіф Профіль", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 9/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ "Амкіф Профіль", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свою заяву тим, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами не здійснено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 9/2019 залишено без руху для усунення недоліків.

24 липня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» надав апеляційному суду заяву про усунення недоліків згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року відкрито провадження за заявою АТ КБ «ПриватБанк» та призначено її до судового розгляду.

02 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшла уточнена заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій зазначає, що постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» у складі третейського судді Згоніка С.В. прийнято ухвалу від 03.07.2019 року про виправлення рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 9/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ "Амкіф Профіль", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 13.09.2016 року, а саме: у пунктах 2,3 резолютивної частини рішення від 24.04.2019 р. замість "Товариства з обмеженою відповідальністю" читати "Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкіф Профіль".

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року витребувано з постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» третейську справу № 9/2019.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду постійно діючого Третейського суду України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» в межах доводів заяви, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1)на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3)пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5)третейська угода визнана недійсною; 6)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Встановлено, що 13.09.2016 року ТОВ "Амкіф Профіль" було підписано заяву відкриття поточного рахунку. Згідно заяви ТОВ "Амкіф Профіль" приєдналось до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 13.09.2016 р.

27.03.2017 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № P691235125, відповідно до якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконання зобов`язань ТОВ "Амкіф Профіль" за Договором.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 500 000,00 грн.

Однак, ТОВ "Амкіф Профіль" не було погашено кредит, внаслідок чого станом на 14.03.2019 р. виникла заборгованість, яка складається з наступного: 500 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 87050,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 69799,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Пунктом 1.1.7.29 "Умов та правил надання банківських послуг" містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

09.04.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» із позовом до ТОВ "Амкіф Профіль", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у складі третейського судді Згоніка С.В. по справі № 9/2019 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ТОВ "Амкіф Профіль", ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором № б/н від 13.09.2016 року в розмірі 500 000,00 грн. (заборгованість за кредитом). Стягнуто солідарно з ТОВ "Амкіф Профіль", ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 5500,00 грн.

Також в резолютивній частині рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року вказано, що ТОВ "Амкіф Профіль" та ОСОБА_1 мають добровільно у п`ятиденний строк сплатити АТ КБ «ПриватБанк» присуджені цим рішенням на його користь грошові кошти шляхом безготівкового переказу на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року витребувано з постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» третейську справу № 9/2019.

Дана справа була оглянута в ході судового засідання.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи № 9/2019 постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» ухвалив рішення про стягнення заборгованості з юридичної особи - позичальника та фізичної особи - поручителя, який поручився за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору. Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду, відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення постійно діючого Третейського суду України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 60.

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п. 1.1.7.29 "Умов та правил надання банківських послуг", де зазначено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

А тому з врахуванням вищезазначеного та ухвали від 03.07.2019 року про виправлення рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 9/2019, необхідно видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у складі судді Згоніка С.В. про солідарне стягнення з ТОВ "Амкіф Профіль", ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 13 вересня 2016 року в розмірі 500 000,00 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 5500,00 грн.

Крім того, в порядку ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви у розмірі 480 грн. 25 коп., з кожного.

Керуючись ст. ст. 259, 483, 485, 487 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 9/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкіф Профіль", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у складі судді Згоніка Сергія Володимировича про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкіф Профіль", ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 13 вересня 2016 року в розмірі 500 000,00 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 5500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкіф Профіль" на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 480 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 480 грн. 25 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича