Єдиний унікальний номер №243/9177/15-ц
Номер провадження №6/243/240/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заяви зазначено, що 07 жовтня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 243/9177/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 97 654,72 грн. та понесені судові витрати у розмір 976,55 грн.. 17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 0397.05.00.2055 від 14 лютого 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з викладеним просили замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 243/9177/15-ц.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, у заяві просив справу розглядати за його відсутності, підтримав заяву в повному обсязі.

Первісний стягувач ПАТ «Кредобанк», у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений нормою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За цивільним законодавством виключною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття сторони виконавчого провадження.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року по справі № 243/9177/15-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 0397.05.00.2055 від 14 лютого 2013 року в сумі 97 654,72 грн. та понесені судові витрати у розмір 976,55 грн. (а.с.42-45).

Пунктом 1 частини 1 статті ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №17/10-04 від 17 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги (а.с.62 - 69).

Відповідно до умов договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 17 жовтня 2017 року, зокрема пунктів 3.1, 3.2 цього Договору, клієнт відступив фактору (передав у власність), а фактор набув (прийняв у власність) від клієнта в повному обсязі права вимоги щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №ФГ-3331 від 25.12.2013 року. Сума заборгованості станом на 17 жовтня 2017 року склала 144 686 грн. 18 коп.

Таким чином, до ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» перейшли права ПАТ «Кредобанк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 0397.05.00.2055 від 14 лютого 2013 року, тому стягувач ПАТ «Кредобанк» може бути замінений правонаступником ТОВ «ФК» Довіра та гарантія».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчих листах по цивільній справі №243/9177/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Н.О.Дюміна