Справа № 308/3491/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Зеленяк Сергій Петрович , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи із самостійними вимогами на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з даною позовною заявою, мотивуючи її тим, що будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у свідоцтві про право власності останній зазначений як ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер співвласник будинку ОСОБА_8 , після смерті якого, відкрилась спадщина на належну йому частину будинку.

На даний час, з метою оформлення своїх спадкових прав, виникла необхідність у визначенні часток сторін у праві спільної сумісної власності, а тому посилаючи на положення ст.ст. 368,369,357,361,364,372 ЦК України, ОСОБА_1 просить суд визнати, що частки співвласників будинку АДРЕСА_1 , є рівними і кожному з них належить по 1/6 частки вказаного будинку.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, однак адвокат Зеленяк С.П. подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відзиву у визначений судом строк відповідачі не надіслали. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що у спільній сумісній власності позивачки ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у свідоцтві про право власності останній зазначений як ОСОБА_6 ) та ОСОБА_8 знаходиться будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим на підставі Рішення №102 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 26.06.1996 року, зареєстроване в Ужгородському державному міжрегіональному виробничому підприємстві технічної інвентаризації за №11060 від 03.12.1996 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер співвласник будинку ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 31.07.1991 року, позивач ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Частиною першою ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за виданою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до пунктів 4 та 6 глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після визначення (виділення) частки померлого у спільному майні. Тому при спадкуванні таких часток істотне значення має встановлення їх розміру, що може бути зроблено як за життя спадкодавців, так і після відкриття спадщини.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Приписами ч.2 ст.370 ЦК України визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до пункту 3.4 листа ВССУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Згідно із пунктом 17 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 р. частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при відкритті після нього спадщини.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене та те, що домовленості між співвласниками будинку щодо зміни розмірів часток не було, суд вважає, що частки слід визначити з врахуванням положення ч. 2 ст. 370 ЦК України та кількості співвласників, як такі, що є рівними та становлять по 1/6 будинку, що за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 10,12,13,18,81,258,263-265, 273, 352, 354,355 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Зеленяк Сергій Петрович , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи із самостійними вимогами на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності - задоволити.

Визначити, що частки співвласників будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 є рівними.

Встановити, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 належить по 1/6 частки будинку АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.11.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк