Справа № 299/2662/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Готри Т.Ю., Куштана Б.П.

участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2019 року у складі судді Надопта А.А., у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш М.М.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення державного виконавця Виноградівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш М.М. у порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.449 ЦПК України, в якій просив:

- поновити строк для подання скарги, оскільки такий пропущено з поважних причин,

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Чейпеш М.М. про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018 року у виконавчому провадження №55509534,

- зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження ВП№55509534 по виконанню виконавчого листа Виноградівського районного суду від 17.11.2017 року №299/2662/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста бульдозера колективного підприємства «Агрошляхбуд» з 17 серпня 2016 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що Виноградівським районним судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 17.11.2017 року у справі №299/2662/16-ц щодо трудового спору відносно поновлення ОСОБА_1 на роботі в КП «Агрошляхбуд». Постановою державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Чейпеш М.М. від 12.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55509534 про поновлення ОСОБА_1 на посаді варника бітуму в КП «Агрошляхбуд». Постановою державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Чейпеш М.М. від 31.05.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №299/2662/16-ц від 17.11.2017 року закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Однак, фактично рішення суду про поновлення заявника на роботі виконано не було, оскільки наказу про поновлення на роботі йому, стягувачу, не пред`являлось, із записами в трудовій книжці його не ознайомлювали, допуску до роботи не відбулось. Згідно трудової книжки стягувач не поновлений на підставі рішення суду та вимог виконавчого листа, запис про поновлення міститься з 24.11.2017 року, тобто має місце повне невиконання рішення суду. Про винесення оскаржуваної постанови йому відомо не було, вона йому не надсилалась, про неї він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому строку звернення до суду пропустив з поважних причин. З врахуванням наведеного заявник просив поновити строк для звернення до суду із скаргою та задовольнити подану скаргу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш М.М. про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш М.М. про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018 року.

Скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш М.М. про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018 року у виконавчому провадженні №55509534.Зобов`язано державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш М.М. відновити виконавче провадження ВП№55509534 по виконанню Виконавчого листа Виноградівського районного суду від 17.11.2017 року №299/2662/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста бульдозера колективного підприємства «Агрошляхбуд» із 17 серпня 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у повному обсязі, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно задоволено подану скаргу, оскільки постанова державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Чейпеш М.М. від 31.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження є правомірною, судом не враховано дві обставини, які є необхідними для констатації факту виконання рішення про поновлення стягувача на роботі, а саме: видання боржником наказу про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки.

В судовому засіданні заявник, його представник ОСОБА_2 , заперечили подану апеляційну скаргу, просять її залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Виноградівського районного суду від 17 листопада 2017 року у справі №299/2662/16-ц, яким поновлено ОСОБА_1 на роботі в КП «Агрошляхбуд», судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 12.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55509534 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді варника бітуму КП «Агрошляхбуд» з 17 серпня 2016 року.

Наказом керівника КП «Агрошляхбуд» №33 від 24.11.2017 року на виконання рішення Виноградівського районного суду у справі №299/2662/16-ц ОСОБА_1 поновлено на роботі на попередній посаді варника бітуму з 17.08.2016 року та внесено запис у трудову книжку заявника, що стверджується копією наказу та копією трудової книжки.

Постановою державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Чейпеш М.М. від 31.05.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №299/2662/16-ц 17 листопада 2017 року закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Вищевказана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №55509534 від 31.05.2018 року винесена на підставі наказу керівника КП «Агрошляхбуд» №33 від 24.11.2017 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

Дана обставина свідчить про те, що державний виконавець перевірила, що рішення суду від 17.11.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано.

Згідно з п.9 ч.1, ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першої цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем виконані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що передбачають порядок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 30 липня 2019 року в подібній справі №299/2664/16-ц за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Чейпеш М.М.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця та необґрунтовано в цій частині задовольнив подану скаргу.

Колегія суддів погоджується в цій частині з доводами апеляційної скарги, оскільки такі ґрунтуються на законі.

Разом з тим, правильними є висновки суду першої інстанції про поважність причин пропуску заявником строку на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 31.05.2018 року та наявність підстав для його поновлення. Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2019 року в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш М.М. про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018 року у виконавчому провадженні №55509534, зобов`язання державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш М.М. відновити виконавче провадження ВП№55509534 по виконанню виконавчого листа Виноградівського районного суду від 17.11.2017 року №299/2662/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста бульдозера колективного підприємства «Агрошляхбуд» із 17 серпня 2016 року скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у даних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: