Провадження номер № 2/0186/447/19
Справа № 186/1374/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

адвоката - Дерюгіна Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 29 червня 2019 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 210930" з номерним знаком НОМЕР_1 , на 3 км а/д Першотравенськ - с.Запоріжжя -с.Васильківське, не впевнився в безпечності руху та її зміною, допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Oktavia» НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Першотравенського міського Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року у справі № 186/1132/19 за вищезазначеною ДТП, винним був визнаний водій ОСОБА_2 та був притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/1208215, виданого ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" з розміром франшизи нуль гривень.

В свою чергу, ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (в якій застрахував свою відповідальність ОСОБА_2 ) та ПрАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна" (в якій була застрахована відповідальність позивача, за полісом ВР/146820460) є учасниками «Угоди, укладеної між МТСБУ і страховиками-членами про пряме врегулювання збитків». Згідно цієї угоди потерпілий в ДТП звертається до свого страховика або страховика винуватця. Страхова компанія врегульовує страховий випадок та здійснює страхове відшкодування клієнту. Один раз на місяць формується реєстр зустрічних вимог між страховиками, що здійснили відшкодування до страховиків винуватців. Компенсація витрат між страховиками відбуватиметься через розрахунково-клірингову систему в МТСБУ. Одразу після ДТП, подзвонили повідомити про страховий випадок до страхової компанії, під час розмови повідомили, що врегульовувати страховий випадок та здійснювати страхове відшкодування буде страхова компанія позивача, а саме: ПрАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна". Позивач є власником транспортного засобу марки «Skoda Oktavia» НОМЕР_2 , який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. Отже, має право на відшкодування шкоди завданої цьому майну.

29 червня 2019 року, на виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія була повідомлена телефонним дзвінком про страховий випадок.

03 липня 2019 року позивач звернулася до ПрАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

В свою чергу, ПрАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна" у відповідь, 05 липня 2019 року прислало свого представника - страхового експерта ПП ОСОБА_3 до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Враховуючи, що ПрАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна" довірило страховому експерту ПП ОСОБА_3 скласти огляд пошкодженого автомобіля для визначення розміру збитків, ОСОБА_4 , 05 липня 2019 року саме з цим експертом уклала угоду про надання висновку щодо вартості матеріального збитку, заданого їй, як власнику транспортного засобу «Skoda Oktavia». Згідно Висновку №066-1/ НОМЕР_3 експертного автотоварознавчого дослідження та квитанції про оплату ремонту автомобіля; рахунку-фактури №10/290619 від 29 червня 2019 року та квитанції до нього про евакуацію транспортного засобу, загальний розмір заподіяної позивачу шкоди складається з вартості відновлювального ремонту ( 74 620 грн), а також витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (3 000 грн) та становить 77 620 гривень, що підтверджується доданими до заяви документами.

30 липня 2019 року ПрАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна", за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 03 липня 2019 року про виплату страхового відшкодування, перерахувало їй страхове відшкодування в сумі 39 815,16 гривень. Тобто, задовольнивши вимоги позивача частково, на цьому вважаючи свої зобов`язання виконаними. Недоплата складає 77 620 - 39 815,16 = 37 804,84 гривень. З урахуванням вищевикладеного з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" слід стягнути недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі страхового ліміту відповідальності (100 тисяч гривень), з ОСОБА_2 суму, що перевищує розмір страхового ліміту відповідальності ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА".

Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь заподіяну шкоду в розмірі 37 804,84 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 1 500,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1 100,00 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовільнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином під підпис, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнав, вважає, що відшкодовувати шкоду повинні страхові компанії.

Оскільки відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що він є судовим експертом з правом проведення товарознавчих експертиз. Він проводив експертну оцінку відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Oktavia», що належить ОСОБА_1 Страхову компанію він не попереджав про те, що буде проводити експертну оцінку, так як це не передбачено законом. Є замовник, він виконує його волю. Різницю в оцінках відновлювального ремонту автомобіля в 30 000 гривень у його висновку та у висновку страхової компанії пояснює тим, що страхова компанія не є суб`єктом оціночної діяльності, вони найняли спеціаліста - товарознавця Полякова, а в законодавстві України такого положення не має. Дослідження спеціаліст - товарознавець робити не може, він робить тільки звіт. Оцінювач має право визначати лише ринкову вартість авто. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 категорично забороняє робити розрахунки спеціалісту та експерту, який не оглянув автомобіль, лише згідно ухвали суду. Саме головне, якщо брати його розрахунки, то є програма "Аудатекс". страхові компанії беруть альтернативні витоки (корейці та інші). Ця програма видає запасні частини офіційного дилера, який продає з ПДВ. Ремонтна калькуляція 04926 - це альтернативний виток, якого не має в матеріалах, додаток №8, є п.23, який він ставить НОМЕР_4 , тобто з ПДВ. Страхова компанія, не взявши ПДВ, ще й віднімає ПДВ при оцінці. Він не знає, як це кваліфікувати. Саме головне - п.5.1 Методики, лише по ухвалі суду, а зараз за ухвалою слідчого. Всі збитки повинні бути відшкодовані замовнику. Страхова компанія не є суб`єктом оціночної діяльності, вона висновки сама і не робить, а замовляє в оцінювача.

Суд, вислухавши позивача, експерта, адвоката, який підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовільнити у повному обсязі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дійсно, 29 червня 2019 року о 19:00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-210930" д/н НОМЕР_1 , на 3 км а/д Першотравенськ - с.Запоріжжя-с.Васильківське, не впевнився в безпечності руху та її зміною, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Власником транспортного засобу "ВАЗ- 210930" д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , а власником транспортного засобу «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/1208215, виданого ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" з розміром франшизи нуль гривень. В свою чергу, ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (в якій застрахував свою відповідальність ОСОБА_2 ) та ПрАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна" (в якій була застрахована відповідальність позивача, за полісом ВР/146820460) є учасниками «Угоди, укладеної між МТСБУ і страховиками-членами про пряме врегулювання збитків». Згідно цієї угоди потерпілий в ДТП звертається до свого страховика або страховика винуватця. Страхова компанія врегульовує страховий випадок та здійснює страхове відшкодування клієнту. Один раз на місяць формується реєстр зустрічних вимог між страховиками, що здійснили відшкодування до страховиків винуватців. Компенсація витрат між страховиками відбуватиметься через розрахунково-клірингову систему в МТСБУ.

Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, згідно полісу №АО/1208215 становить 100 000 гривень. Розмір франшизи - 0 гривень.

29 червня 2019 року позивач звернулася до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" з повідомленням про настання страхового випадку, та їй повідомили, що врегулювання страхового випадку буде здійснювати страхова компанія - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", яка зареєструвала заяву про страхове відшкодування, їй були надані всі необхідні документи для прийняття страховою компанією рішення та виплати страхового відшкодування, що не заперечується сторонами по справі.

03 липня 2019 року позивач звернулася до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Після повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страхову компанію, 29 червня 2019 року позивач звернулася до ФОП ОСОБА_5 , який надав їй послугу із транспортування її автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 з м.Першотравенськ - с.Запоріжжя до м.Павлограда на СТО, що підтверджується рахунком-фактурою №10/290619 від 29 червня 2019 року та сплатила за вказану послугу 3 000,00 гривень.

Позивач звернулася до судового експерта Різниченка В.Д., який, на її замовлення провів дослідження пошкодженого транспортного засобу «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 , що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 05 липня 2019 року та поясненнями експерта ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" уклало договір з експертом Різниченком В.Д. та уповноважило його на проведення експертного автотоварознавчого дослідження для визначення розміру збитків, як вказує позивач. Також, ці твердження позивача спростовуються квитанцією до прибуткового касового ордеру №55 від 05 липня 2019 року, згідно якого саме позивач ОСОБА_1 , а не страхова компанія сплатила експерту ОСОБА_3 1 500 гривень за проведення дослідження автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 . Матеріали справи не містять доказів того, що страховою компанією укладався договір з експертом ОСОБА_3 на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Акт огляду транспортного засобу проводився у присутності довіреної особи позивача - ОСОБА_6 , без присутності представника страхової компанії.

23 липня 2019 року експерт ОСОБА_3 , на замовлення позивача, надав висновок №066-1/19 експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 складає 77 952,94 гривні.

В той же час, 23 липня 2019 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" склало страховий акт про пряме врегулювання збитків №ЕР.146820460.L0001.01 та розрахунок страхового відшкодування до вказаного страхового акту від 12 липня 2019 року, згідно якого розмір збитків, завданих автомобілю «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 становить 40 093,87 гривень.

Вказаний розрахунок здійснено страховою компанію на підставі дослідження спеціаліста автотоварознавця №529Е SOS_-73 від 09 липня 2019 року.

Згідно вказаного дослідження, 04 липня 2019 року до "ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" надійшла заява від ТОВ "СОС Сервіс Україна" про проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ. Організацією проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження у ДТП займається Асистуюча компанія ТОВ "СОС Сервіс Україна", що діє від імені Замовника послуг - ПрАТ СК "ПЗУ Україна", з яким у Асистуючої компанії укладений договір доручення. Договір про надання експертних та інформаційних послуг, укладений між "ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" та ТОВ "СОС Сервіс Україна". Проведення оцінки доручено аварійному комісару, оцінювачу ОСОБА_7 (свідоцтво аварійного комісара №911 від 19 травня 2006 року, свідоцтво оцінювача МФ №5889 від 05 квітня 2008 року, згідно договору від 29 грудня 2018 року.

Замовником оцінки є ПрАТ СК "ПЗУ Україна".

В даному дослідженні спеціаліста автотоварознавця зазначено, що визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП виконувалася без огляду досліджуваного автомобіля, в якості вихідних даних були використані надані замовником матеріали:цифрові фотографії пошкодженого автомобіля, свідоцтво про реєстрацію КТЗ, протокол огляду, складений представником замовника. Огляд об`єкту оцінки проводився представником замовника 05 липня 2019 року за адресою: м.Першотравенськ, Дніпропетровська область.

До матеріалів справи долучено копію протоколу технічного огляду КТЗ від 23 липня 2019 року, складений одноособово експертом ТОВ "СОС Сервіс Україна", однак, як вбачається з дослідження спеціаліста автотоварознавця від 09 липня 2019 року, ним взято за основу при проведені визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля акт огляду транспортного засобу від 05 липня 2019 року, складений експертом Різниченком В.Д.

На підставі вихідних даних, спеціаліст автотоварознавець ОСОБА_7 , якому ПрАТ СК "ПЗУ Україна" доручила провести оцінку вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, виготовив висновок, згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (без ПДВ) 40 093,87 гривень, а (з ПДВ на запасні частини та матеріали) становить 45 115,64 гривень.

На підставі заяви позивача, поданої ПрАТ СК "ПЗУ Україна" від 03 липня 2019 року про виплату суми страхового відшкодування за системою "Авальекспрес", 30 липня 2019 року нею отримано від ПрАТ СК "ПЗУ Україна" страхове відшкодування в розмірі 39 815,16 гривень.

Що стосується позовних вимог в частин стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача суму майнової шкоди в розмірі 37 804,84 гривень, яка складається із недоплати страхового відшкодування в розмірі 34 804,84 (оцінка експерта Різниченка В.Д. - 74 620 гривень, а оцінка спеціаліста автотоварознавця за договором від страхової компанії 40 093,87 гривень, виплачено позивачу 39 815,16 гривень, різниця: 74 620,00 - 39 815,16 = 34 804,84 гривень) та 3 000,00 гривень невідшкодовані витрати на експлуатацію транспортного засобу з місця ДТП, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні страховик заподіювача шкоди виступає в межах суми страхового відшкодування.

Згідно ст.1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Статтею 984 ЦК України передбачено, що страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Вимоги, яким повинні відповідати страховики, порядок ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за страховою діяльністю встановлюються законом. Страхувальником може бути фізична або юридична особа.

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст.5 Закону України "Про страхування"). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту. Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) - ч.1 ст.999 ЦК України.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені в ст.7 Закону України "Про страхування". До них п.9 ч.1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Предметом позову є вимога про відшкодування майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування.

Відповідно ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Стаття 6 вказаного Закону передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого,- це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ст.29 наведеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.33.2 ст.33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до п.34.2, 34.3, 34.4 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення дослідження. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Згідно п.35.1 ст.35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до п.35.3 ст.35 Закону особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Експертом ОСОБА_3 05 липня 2019 року проведено огляд транспортного засобу, який не оспорюється страховою компанією та який взято за основу при оцінці вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, проведеної на замовлення страхової компанії, про що зазначено у висновках про оцінку вартості збитків спеціаліста автотоварознавця.

09 липня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності - оцінювачем аварійним комісаром ОСОБА_7 , на підставі договору, укладеного з ПрАТ СК "УПЗ Україна" складено дослідження спеціаліста автотоварознавця №529 Е SOS_-73 про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача.

Позивач отримала висновок №066-1/19 від 23 липня 2019 року експертного автотоварознавчого дослідження ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам п.34.4 ст.34 Закону, під часу огляду пошкодженого транспортного засобу експертом ОСОБА_3 . був присутній лише представник позивача, даних про те, що про проведення цього огляду було повідомлено страхову компанію чи винуватця ДТП - ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що повідомлення страхової компанії не передбачено законом і він виконував волю замовника, в даному випадку позивача. Клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи сторонами не заявлялося. В зв`язку з чим, суд не може взяти до уваги висновок №066-1/19 від 23 липня 2019 року експертного автотоварознавчого дослідження, як належний та допустимий доказ по справі, оскільки, на виконання вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти

Доказів того, що позивач, відповідно до п.35.3 ст.35 Закону зверталася до відповідача, як до особи, якій подається заява про страхове відшкодування, із вимогою надати консультаційну допомогу під час складення заяви про страхове відшкодування чи з вимогою про ознайомлення його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, суду не надано.

Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, судом встановлено, що матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 в результаті пошкодження її транспортного засобу «Skoda Oktavia» д/н НОМЕР_2 при ДТП на підставі матеріалів, наданих страховою компанією, становить 40 093,87 гривень (без ПДВ) та 45 115,64 гривень (з ПДВ).

Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. Позивачем не подано доказів проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають, тому суд вважає, що в даному випадку страхове відшкодування не може бути зменшено на суму ПДВ, у зв`язку з чим розмір матеріального збитку становить 45 115,64 гривень.

Позивачу сплачено в рахунок відшкодування збитків 39 815,16 гривень. таким чином, недоплата страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 5 300,48 гривень, яка підлягає стягненню з ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на користь позивача.

Також, підлягають стягненню з ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на користь позивача витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 000,00 гривень, згідно рахунку-фактури №10/290619 від 29 червня 2019 року, на підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди солідарно з відповідачів, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Тому, саме з ПрАТ СК "ПЗУ Україна" підлягають стягненню суми недоплаченої страхової виплати позивачу.

Що стосується вимог про відшкодування судових витрат позивачу, які вона просить стягнути з відповідачів на свою користь, суд приходить до наступного.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 1 500,00 гривень, згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 05 липня 2019 року експерту ОСОБА_3 за дослідження її пошкодженого транспортного засобу. Вказаним експертом складено 05 липня 2019 року акт огляду транспортного засобу, який взято за основу та враховано спеціалістом автотоварознавцем, визначеним страховою компанією, при складанні 09 липня 2019 року висновку про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Позивачем заявлено ціну позову 37 804,874 гривень, її позовні вимоги задоволено на суму 8 300,48 гривень, що становить 22% ціни заявленого позову. Позивачем сплачено експерту за проведення дослідження її транспортного засобу 1 500 гривень, а 22% від вказаної суми становить 330,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на користь позивача.

Також, позивачем сплачено 1 100 гривень витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, що підтверджується:копією свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №1840 ОСОБА_8 , договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Дерюгіним Е.О., актом від 20 серпня 209 року про надані позивачу юридичні послуги адвокатом.

Позивачем заявлено ціну позову 37 804,874 гривень, її позовні вимоги задоволено на суму 8 300,48 гривень, що становить 22% ціни заявленого позову. Позивачем сплачено адвокату за надання професійної правничої допомоги 1 100,00 гривень, а 22% від вказаної суми становить 242,00 гривні, які підлягають стягненню з відповідача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на користь позивача.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,4,6,9,18,76,77,78,79,80,89,258,263,264 ЦПК України , ст.ст.979-982 ЦК України, ст.ст.17,18,22,29,33,35,36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",- суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка складається з недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 300,48 гривень та витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 000,00 гривень, а всього 8 300,48 гривень, витрати на проведення дослідження транспортного засобу в розмірі 330,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 242,00 гривень, а всього стягнути: 8 872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 48 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного судового рішення 14 листопада 2019 року.

Суддя: С.А.Янжула.