overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4482/19
Номер провадження 2/623/1099/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши цивільну справу № 623/4482/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т.Д. від 13 листопада 2019 року позовна заява залишена без руху.

При виготовлені ухвали була допущена описка у резолютивній частині ухвали . необхідно виключити слово «адміністративної»

. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною. Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали виключити слово «адміністративної».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т. Д. Бєссонова
Справа № 736/1763/19
Номер провадження 2/736/855/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 позивач звернулась до суд про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За таких підстав, що подано дві різні вимоги, то за ухвалою суду від 19.11.2019 були роз?єднані вимоги позивача у два провадження, бо такі вимоги розгляду в одному ускладнюють вирішення справи, так як позовна вимога про розірвання шлюбу передбачає надання сторонам строку на примирення, а про стягнення аліментів передбачається негайне стягнення аліментів.

В судове засідання учасники справи не прибули, до розгляду справу не було призначено та розгляд її не розпочато.

Справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишено номер №736/1514/19, провадження №2/736/773/19 та відкладено підготовче засідання на 12.12.2019 на 10.00 год.

Матеріали по справі за даним позовом про розірвання шлюбу також згідно ст. 188 ЦПК України передані судді Чурупченку М.І., тому їх слід прийняти до свого провадження та підготовче засідання відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст. 188, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти підготовче засідання за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 507/1155/19
Провадження № 2/507/451/2019
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:50 годину 05 грудня 2019 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
18 листопада 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Хмільники, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів, виключення відомостей в реєстрі, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2019 року позов задоволено. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2019 року визнано неподаною та повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.
13 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та заяву в якій вказує, що 10.10.2019 року ним на виконання вимог ухвали суду був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією. У зв`язку з незнанням ним процесуального законодавтсва він вважав, що надходження коштів суду буде видно по банківському рахунку. Тому вважав, що вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору ним виконано. Проте, подані матеріали апеляційної скарги не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2019 року - залишити без руху.
Надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищевказаної дати.
Роз`яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя:
Провадження № 2-н/234/1145/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 13 листопада 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай
Справа № 199/8819/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 319, 322, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької 6», розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Крушельницької, буд.6, код 40623658, заборгованість по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території та вивезення і захоронення твердих побутових відходів за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року у розмірі 4 469 (чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 12 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької 6», розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Крушельницької, буд.6, код 40623658, судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 495/4016/19
№ провадження 2/495/1936/2019
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 27.06.2019 року на 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа №477/2729/19
Провадження №22-ц/812/2024/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №477/2729/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 листопада 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Провадження № 2-во/234/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2019 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вимоги задоволені повністю.

17.10.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, а саме: в тексті судового рішення невірно вказано найменування позивача. Замість «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»» вказано « Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2019 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В тексті судового рішення вважати правильним найменування позивача «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» у відповідному відмінку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Справа № 226/3538/19

ЄУН 226/3538/19
Провадження №2-о/226/345/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

секретаря - Тіссен О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного перебування: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території задовольнити.

Встановити факт смерті брата заявника ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Макіївка Донецької області та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Макіївка Донецької області у віці 61 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 20.11.2019 року, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 20.11.2019 року.

Суддя Л.І.Клепка