РІШЕННЯ

іменем України

142/1108/18

2/142/158/19

"18" листопада 2019 р.

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до селянського фермерського господарства "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним .

В обгрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що за нею на праві власності зареєстровано земельну ділянку розміром 2,5849 га, що знаходиться на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №392837, виданий 18 серпня 2008 року Піщанською районною державною адміністрацією, кадастровий номер :001:0271, призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В квітні 2016 року їй стало відомо, що голова СФГ "Вид" Довганюк І.Г. підробляв документи на землю, що належить жителям села, та з відповідною заявою звернулась в Піщанський відділ поліції. В липні 2016 року від слідчого дізналася, що 23.12.2010 року між нею та СФГ "Вид" в особі голови господарства Довганюка І.Г. укладено договір оренди землі строком на 20 років, цей договір був зареєстрований у віділі Держкомзему у Піщанському районі.

Оскільки 23.12.2010 року договір оренди землі з СФГ "Вид" ОСОБА_1 не укладала, підписаний договір був не нею, вона звернулась до Піщанського районного суду та просить визнати договір оренди землі від 23.12.2010 року недійсним та стягнути з відповідача судові витрати за проведення почеркознавчої екпертизи та судовий збір.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, проте від її представника адвоката Ломаченського В.П. надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності , підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача СФГ "Вид" адвокат Купрій О.М. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.3ст.203 ЦК України однією з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є вимога про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

За ст.ст.14, 16, 18, 19 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями), договір оренди землі укладається у письмовій формі і набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України та ч.1 ст.20 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст.207 ЦК України).

Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Підстави визнання недійсним договору оренди землі передбачені частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Тобто, підставою недійсності правочину є недодержання вимоги, передбаченої ч.3 ст.203 ЦК України щодо того, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,5849 га, що знаходиться на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №392837, виданий 18 серпня 2008 року Піщанською районною державною адміністрацією, кадастровий номер :001:0271.

23 грудня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та СФГ "ВИД" в особі голови Довганюка І.Г. було укладено договір, відповідно до якого в оренду відповідачу передано земельну ділянку загальною площею 2,5849 га(а.с.7), однак позивач ОСОБА_1 категорично заявила, що підпис від її імені в графі "Орендодавець" у спірному договорі оренди землі виконаний не нею, а іншою особою .

Договір оренди земельної ділянки ОСОБА_1 був зареєстрований 28.10.2011 року у відділі Держкомзему у Піщанському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №01486 (а.с.8).

Відповідно висновку судово - почеркознавчої експертизи від 23 травня 2019 року, проведеної відповідно до ухвали Піщанського районного суду від 01.03.2019 року, підпис у графі "Орендодавець" розділу "реквізити сторін" договору оренди землі від 23.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та СФГ "ВИД" в особі голови Довганюка Івана Григоровича , про передачу у строкове користування строком на 20 років, зареєстрованого 28.10.2011 року у відділі Держкомзему у Піщанському районі за № 01486 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою(а.с. 78-81).

Доказів того, що ОСОБА_1 надавала повноваження іншій особі на підписання від її імені оспорюваного договору оренди землі відповідач суду не надав.

Отже, судом встановлено що оспорюваний договір ОСОБА_1 особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність волі орендодавця на укладення оспорюваного договору, а тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та ст. 215 ЦК України, для визнання спірного договору недійсним.

Даний договір оренди землі, який має дефект волі та волевиявлення орендодавця власника землі, порушує належне її право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Законні права орендодавця під час укладення та підписання договору оренди були порушені, оскільки виключне право на підписання договору належить власнику землі або уповноваженій ним в установленому законом порядку особі.

Оскільки непідписання орендодавцем договору оренди землі та ненадання повноважень на його укладення й підписання іншій особі свідчить про відсутність у останнього волевиявлення на укладення цього договору, а сам договір за таких обставин, виходячи з положень, передбачених ч.1 ст.215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним у зв`язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч.3 ст.203 цього Кодексу.

Інші докази, які б спростовували або суперечили доводам сторони позивача, а також висновку експерта в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "ВИД" .

В порядку ст. 141 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені судові витрати

Згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, позивачем було сплачено на рахунок експертної установи 2250,24 грн. та судовий збір в сумі 704.80 грн. , відповідно до наданих підтверджуючих документів.

Керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273, 279 ЦПК України, ст.ст. 207, 215 ЦК України, ст.ст.14, 16, 18, 19 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями),-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 23.12.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством "ВИД", розміром 2,5849 га сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :001:0271, яка знаходиться на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, строком на 20 років, зареєстрований в у відділі Держкомзему у Піщанському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01486, недійсим.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "ВИД", місцезнаходження юридичної особи с .Кукули Піщанського району Вінницької області вул.Центральна,56, на користь ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_1 , судові витрати: 704,80 грн. по сплаті судового збору; 2250,24грн. вартості експертизи .

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_1 ;

відповідач:СФГ "Вид", місцезнаходження юридичної особи с.Кукули Піщанського району Вінницької області вул.Центральна,56, ,

представник позивача - адвокат Ломаченський Віктор Петрович, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВН № 065293.

представник відповідача-адвокат Купрій Олександр Миколайович, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВН №100204.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2019 року.

Суддя: