Справа № 727/4851/19
Провадження № 4-с/727/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Чернівецької філії ПриватБанку на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області посилаючись на те, листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.09.2015 року його повідомлено про те, що на виконанні у Жовтневому (на даний час Соборному) відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 30.03.2015 року перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року №2-152/2011 про зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому утримане майно, а саме автомобіль марки «DAEWOO», модель Lanos; державний номер НОМЕР_1 ; зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 « НОМЕР_3 », виданий 01.04.2006 року Чернівецьким МРЕВ.

Також, на виконанні у Жовтневому (на даний час Соборному) відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року №2-152/2011 про визнання неправомірною підвищення по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року з 01.11.2008 року відсоткової ставки кредиту в розмірі 14,04% на рік; зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року з 01.11.2008 року враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік.

Протягом 2016-2018 років він неодноразово звертався до Жовтневого (на даний час Соборного) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з відповідними заявами і клопотаннями про надання інформації про рух виконавчого провадження з метою з`ясування того, які дії були вжиті державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, однак станом на 01.02.2019 року він жодної відповіді не отримав.

12.02.2019 року він звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою-клопотанням про надання довідки про процесуальний рух виконавчого провадження, а також з метою отримання копій процесуальних документів, які складені державним виконавцем протягом 2016-2018 років. Вказана заява-клопотання отримана відділом державної виконавчої служби 13.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Максимальний термін для направлення відповіді закінчився 13.04.2019 року, з врахуванням 3-денного строку поштового перебігу відповідь на свою заяву він би мав отримати не пізніше 16.04.2019 року, однак відповідь він не отримав.

Таким чином, 10-денний строк для подання скарги обчислюється з 16.04.2019 року та закінчується 25.04.2019 року, зі скаргою до суду він звернувся 24.04.2019 року, тому 10-денний строк ним пропущено не було.

А тому просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у не надісланні на його поштову адресу відповіді на його заяву-клопотання від 12.02.2019 року, зокрема: повної, вичерпної та достовірної інформації про рух виконавчого провадження, вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року №2-152/2011 про визнання неправомірною підвищення по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року з 01.11.2008 року відсоткової ставки кредиту в розмірі 14,04% на рік, зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року з 01.11.2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік; зобов`язати усунути порушення закону та надіслати відповідь.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності та задовольнити вимоги скарги.

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засіданні не з`явився, надав суду письмові пояснення.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просив відмовити в задоволенні вимог скарги.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги скарги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.09.2015 року заявника ОСОБА_1 повідомлено про те, що на виконанні у Жовтневому (на даний час Соборному) відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 30.03.2015 року перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року №2-152/2011 про зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 утримане майно, а саме автомобіль марки «DAEWOO», модель Lanos; державний номер НОМЕР_1 ; зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_2 « НОМЕР_3 », виданий 01.04.2006 року Чернівецьким МРЕВ.

Крім того, на виконанні у Жовтневому (на даний час Соборному) відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року №2-152/2011 про визнання неправомірним підвищення по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року з 01.11.2008 року відсоткової ставки кредиту в розмірі 14,04% на рік; зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року з 01.11.2008 року враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік.

Протягом 2016-2018 років заявник неодноразово звертався до Жовтневого (на даний час Соборного) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявами і клопотаннями про надання інформації про рух виконавчого провадження з метою з`ясування того, які дії були вжиті державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, однак станом на 01.02.2019 року він жодної відповіді не отримав.

12.02.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою-клопотанням про надання довідки про процесуальний рух виконавчого провадження (а.с.3), а також з метою отримання копій процесуальних документів, які складені державним виконавцем протягом 2016-2018 років, що підтверджується копією фіскального чека від 12.02.2019 року (а.с.4).

Як вбачається із відстеження поштового відправлення (а.с.5), вказана заява-клопотання отримана відділом державної виконавчої служби 13.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Отже, що максимальний термін для направлення відповіді закінчився 13.04.2019 року, однак відповідь заявник не отримав.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що посилання представника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у письмових поясненнях на те, що державним виконавцем 26.02.2019 року за вих. №10726/13.3-47/15 надано відповідь заявнику на його заяву є безпідставними, оскільки представником відділу державної виконавчої служби не надано суду копію книги вихідної кореспонденції та номер повідомлення Укрпошти в підтвердження доводів того, що ними дійсно в лютому 2019 року була надана відповідь заявнику.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що оскільки державним виконавцем не надано заявнику до 13.04.2019 року відповідь на його заяву-клопотання від 12.02.2019 року, тому необхідно визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у не надісланні на поштову адресу заявника відповіді на його заяву-клопотання від 12.02.2019 року, зокрема: повної, вичерпної та достовірної інформації про рух виконавчого провадження, вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року №2-152/2011 про визнання неправомірним підвищення по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року з 01.11.2008 року відсоткової ставки кредиту в розмірі 14,04% на рік, зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року з 01.11.2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік, задовольнивши в цій частині вимоги скарги.

Що стосується вимоги заявника ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця усунути порушення закону та надіслання на адресу заявника відповіді, то слід зазначити наступне.

01.11.2019 року Соборним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. №67088/15 відправлено відповідь ОСОБА_1 на його заяву-клопотання від 12.02.2019 року, повідомлення Укрпошти №905. Відповідно до відстеження поштових відправлень від 11.11.2019 року відправлення станом на 04.11.2019 року знаходиться у точці видачі/доставки, а тому заявник ОСОБА_1 має можливість його отримати, в зв`язку з чим в цій частині відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у не надісланні на поштову адресу ОСОБА_1 відповіді на його заяву-клопотання від 12.02.2019 року, зокрема: повної, вичерпної та достовірної інформації про рух виконавчого провадження, вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року №2-152/2011 про визнання неправомірним підвищення по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року з 01.11.2008 року відсоткової ставки кредиту в розмірі 14,04% на рік, зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № CVHMAU00040775 від 04.04.2006 року з 01.11.2008 року, враховуючи відсоткову ставку кредиту в розмірі 12% на рік.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: