Справа № 401/2846/19
20 листопада 2019 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
1. У вересні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .
2. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
3. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
4. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
5. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Позиція позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
6. Позивачі заявлені позовні вимоги мотивували тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Окрім них, в вищезазначеній квартирі зареєстрован син власник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач не проживає в вищезазначеній квартирі з 1994 року, самостійно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється. Позивачі не мають можливості скористатися субсидією із-за кількості зареєстрованих в квартирі осіб, та позбавлені можливості вільно, на власний розсуд розпоряджатись своїм майном.
7. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі надали суду такі докази:
- копію своїх паспортів;
- копію свідоцтва про право власності на житло, з яких видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 ;
- копію довідки від 23 вересня 2019 року про зареєстрованих осіб в квартирі;
- копію акту від 19 червня 2016 року про встановлення факту не проживання ОСОБА_3 з 1994 року за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ;
8. На підставі вказаних доказів позивачі просили суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .
Позиція відповідача:
9. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за місцем його реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.
10. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідачка суд не повідомила.
11. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивачів по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити, з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
12. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підстверджуєтся копією свідоцтва про право власності.
13. У вказаній квартирі з 1994 року зареєстровано відповідача, ОСОБА_3
14. Відповідач, ОСОБА_3 , не проживає за місцем своєї реєстрації з 1994 року, що доводиться актом мешканців сусідів про встановлення факту не проживання ОСОБА_3 за місцем реєстрації.
15. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за місцем його реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Оцінка суду:
16. Відповідно до ст. 383 ЦК України - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
17. Відповідно до ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
18. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, - член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
19. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
20. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Висновок суду:
21. Суд вважає доведеними обставини на які посилаються позивачі як на підставу своїх вимог про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.
22. Твердження позивачів про те, що відповідач понад один рік без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації, доведено під час судового розгляду належними та допустимими доказами, які не спростовано.
23. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити, та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1
22. Рішення є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_1
23. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 12, 13, 76-81, 263, 265, 268, 279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 384 грн. 20 коп. кожному.
Рішення є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстрації за адресою : квартира АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою : квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик