У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/519/18 №пр. 2/384/2/2019

13.11.2019 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 11.10.2018 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

28.12.2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи від 19.12.2018 року, у зв`язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових зразків не задоволено.

Ухвалою від 02.01.2019 року поновлено провадження у справі.

17.01.2019 року до суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи для надання експерту на дослідження оригінали документів, а саме: поліс №АЕ/5904736 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АЕ/2570401 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АЕ/3174098 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

25.01.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача Боруш А. ОСОБА_3 , в якому просить призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58).

Ухвалою від 25.01.2019 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

На адресу суду 22 квітня 2019 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №54 від 15.04.2019 року.

Ухвалою від 22.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання по даній цивільній справі на 13 травня 2019 року на 16 год. 30 хв..

10.05.2019 року до початку судового засідання представник позивача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки 01 лютого 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2019 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На електронну адресу суду 13.05.2019 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 13.05.2019 року, в якому просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу по справі.

На адресу суду 22.10.2019 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Боруша А.О. про поновлення провадження у справі, в якому просить провадження у даній справі поновити, оскільки онук позивача, прийняв у спадщину за заповітом спірну земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.10.2019 року №855.

Крім того, на адресу суду 22.10.2019 року надійшло клопотання від 18.10.2019 року представника позивача адвоката Боруша А.О. про залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року клопотання представника позивача задоволено, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання по даній цивільній справі на 13 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв..

Представник позивача адвокат Боруш А.О. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання від 18.10.2019 року про залучення до участі у справі правонаступника, в якому просить залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 , онук позивача, прийняв у спадщину за заповітом спірну земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.10.2019 року №855.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник правонаступника позивача адвокат Науменко І.Ф. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи 13.11.2019 року без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Крім того просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 13.05.2019 року про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки зазначене клопотання носить формальний характер і направлене виключно на затягування розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи міститься виключно копія клопотання, яка надійшла поштою без засвідчення ЕЦП а оригіналу такого клопотання матеріали справи не містять.

Представник відповідача адвокат Бурега І.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача адвокат Оніщук В.І. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить 13.11.2019 року провести розгляд справи без участі відповідача та його представника. Клопотання представника ОСОБА_4 від 13.05.2019 року про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримує повністю. Позов не визнає у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.10.2019 року, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_1 , 1942 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщина на яку видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 4,7664 га..

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його онук ОСОБА_5 , та враховуючи, що спадкоємцем приймаються у спадщині як права так і обов`язки, дані правовідносини передбачають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Боруша А.О. про залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку як правонаступника позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити правонаступнику позивача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: