№ провадження 2-во/495/161/19
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" листопада 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради», Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин, треті особи - Одеська обласна рада, ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень, дій органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб, визнання права на працю, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради», Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин, треті особи - Одеська обласна рада, ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень, дій органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб, визнання права на працю, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішення суду від 11.01.2019 року, вказуючи, що в абзаці першому мотивувальної частини рішення помилково вказана Одеська обласна рада як третя особа.

В абзаці п`ятому п`ятого аркушу мотивувальної частини рішення помилково вказано про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Від допиту вказаних свідків представник відповідача - комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня 4» Одеської обласної ради» відмовився.

З тих же підстав свідок ОСОБА_5 помилково зазначений в абзаці шостому аркуша чотирнадцятого мотивувальної частини рішення. В цьому ж абзаці, як й в абзаці п`ятому цієї ж сторінці, свідок ОСОБА_6 помилково зазначений як ОСОБА_7

В абзаці другому двадцять першого аркуша у мотивувальній частині рішення внаслідок розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу вірно встановлена сума 104875,44 гривень. Поряд з цим, в резолютивній частині рішення середній заробіток за час вимушено прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача, помилково визначений, як 78654,42 гривень.

28.02.2019 позивачем надана заява про зміну предмету позову, яка належним чині отримана відповідачами та третьою особою.

За вказаною заявою позивач частково змінив предмет позову, зокрема просив:

Визнати контракт з головним лікарем комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 4», укладений Одеською обласною державною адміністрацією, в особі голо державної адміністрації Степанова М.В., на підставі відповідного рішення Одеської обласної ради від 21.03.2017 року № 370-VII, з громадянкою ОСОБА_2 чинним таким, що не припинив свою дію після припинення комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» (Ідентифікаційний код в ), шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Обласна психіатрична лікарня?4» Одеської обласної ради» (Ідентифікаційний код в ), та продовженим на строк дії вказаного контракту, тобто до 21.03.2020 року;

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» (Ідентифікаційний код в ) з 12.09.2018 року.

Ухвалюючи рішення суд зазначив в його резолютивній частині, як задоволені, первісні вимоги без врахування заяви про зміну предмету позову, зокрема:

Визнати контракт з головним лікарем комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 4», укладений Одеською обласною державною адміністрацією, в особі голови державної адміністрації Степанова М.В., на підставі відповідного рішення Одеської обласної ради від 21.03.2017 року № 370-УІІ, з громадянкою ОСОБА_2 після припинення комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» (Ідентифікаційний код в ) шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» (Ідентифікаційний код в ) продовженим на строк дії вказаного контракту, тобто до 21.03.2020 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» (Ідентифікаційний код в ).

На підставі вищевикладеного просить суд виправити вказані описки.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно до якої питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради», треті особи Одеська обласна рада, ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень, дій органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб, визнання права на працю, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. /т.1 а.с. 1-11/

27 лютого 2019 року позивач надала до суду заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, відповідно до якої «Одеська обласна рада» вже була змінена з третьої особи на відповідача. /т.2 а.с. 19-32/

Отже, враховуючи, що провадження по справі ухвалою суду було відкрито першочергово із зазначенням «Одеської обласної ради» як третьої особи, однак з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, де «Одеська обласна рада» зазначена вже відповідачем, про що в рішенні суду від 11.10.2019 року було зазначено, то в цій частині заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

11 жовтня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради», Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин, треті особи - Одеська обласна рада, ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень, дій органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб, визнання права на працю, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яким: позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради», Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин, треті особи - Одеська обласна рада, ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень, дій органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб, визнання права на працю, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково; визнати контракт з головним лікарем комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 4», укладений Одеською обласною державною адміністрацією, в особі голови державної адміністрації Степанова М.В., на підставі відповідного рішення Одеської обласної ради від 21.03.2017 року № 370-VII, з громадянкою ОСОБА_2 після припинення Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» (Ідентифікаційний код в ) шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» (Ідентифікаційний код в ) продовженим на строк дії вказаного контракту, тобто до 21.03.2020 року; визнати незаконними дії посадових осіб Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної держаної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації по не допущенню до свого робочого місця, відібрання ключів від службового кабінету у ОСОБА_2 ; поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» (Ідентифікаційний код в ); стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» (Ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 104875,44 грн.; стягнути моральну шкоду з Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» (Ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у сумі 3000 грн.; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку з комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» (Ідентифікаційний код в ) в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню відповідно до п. п. 2, 4 ст. 430 ЦПК України; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. /т.2 а.с.226-246/

Як вбачається із журналу судового засідання, що відбувалося 12.07.2019 року, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 /т. 2 а.с. 179-180/ Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитані судом не були, оскільки представник відповідач від їх допиту відмовився.

Таким чином, дійсно в описовій та мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано про допит свідків « ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 », замість вірного «… допитавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ». /т.2 а.с. 230/

Крім того, в абзаці шостому аркуша чотирнадцятого рішення суду допущено описку в написанні свідка « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_6 ». /т.2 а.с. 171, 239/

Також, як вбачається із мотивувальної частини рішення суду, судом була розрахована та стягнута на корить позивача ОСОБА_2 сума середнього заробітку в сумі 104875,44 грн. /а.с. 244/, однак в резолютивній частині рішення суду помилково вказана сума, що підлягає стягненню 78654,42 грн. /а.с. 246/

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Що стосується частини заяви представника позивача Кузьменко М.Б. щодо виправлення описки в частині визнання контракту «чинним, таким, що не припинив свою дію… та продовженим» та поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря з 12.09.2018 року, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки як вбачається зі змісту рішення суду контракт вже визнаний продовженим на строк дії вказаного контракту, тобто до 21.03.2020 року. Крім того, рішенням суду від 11.10.2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 на посаді саме з 12.09.2018 року було відмовлено та поновлено її на посаді з 11.10.2018 року та саме з цього часу розрахований та стягнутий на її користь середній заробіток, тому в цій частині заяви необхідно відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради», Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин, треті особи - Одеська обласна рада, ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень, дій органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб, визнання права на працю, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради», Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин, треті особи - Одеська обласна рада, ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень, дій органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб, визнання права на працю, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вказати вірним, що судом було допитано свідків « ОСОБА_6 , ОСОБА_8 »

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради», Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин, треті особи - Одеська обласна рада, ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень, дій органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб, визнання права на працю, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, викласти наступним чином:

«Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня № 4» Одеської обласної ради» (Ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 104 875,44 грн.»

В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради», Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин, треті особи - Одеська обласна рада, ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень, дій органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб, визнання права на працю, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

В задоволенні іншої частини заяви представника позивача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: