overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

28.10.2019 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року у розмірі 4350,40 грн..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації пр. реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 12.11.2019 року, ОСОБА_3 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/18916/18

Провадження № 22-ц/4815/1477/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.,

Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року до розгляду на 10 грудня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Бондаренко Н. В.
Судовий наказ набрав чинності 18.11.2019
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 18.11.2022
Дата видачі судового наказу стягувачу 18.11.2019
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/413/19
Провадження №2-во/190/8/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву представника відповідача відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області Сторчак Анжели Миколаївни про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

встановив:

Представник відповідача відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області Сторчак А.М., звернулася до П`ятихатського районного суду із заявою в якій просить виправити арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення суду від 18.10.2019 року, а саме стягнути з відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 103 277 грн. 70 коп. який обрахований без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допу3щені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву представника відповідача відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області Сторчак Анжели Миколаївни про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, відділу освіти Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу і моральної шкоди на 15 листопада 2019 року на 08 год. 10 хв.

Сторони викликати у судове засідання на 15.11.2019 року на 08.10 год.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/1880/2019
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/9875/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білого І.С. на ухвалу судді Центрального районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Центрального районного суду Миколаївської області 12 серпня 2019 року відповідачу ОСОБА_1 повернуто заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з неповним виконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху.

24 жовтня 2019 року безпосередньо до апеляційного суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку апелянт зазначав отримання копії оскаржуваної ухвали 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянтом доказів дати отримання копії оскаржуваної ухвали, та з Центрального районного суду м. Миколаєва витребувано матеріали справи.

7 листопада 2019 року на виконання ухвали ОСОБА_1 надав додаткові докази, а 12 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи у паперовому вигляді.

З матеріалів справи (3 арк. обкладинки справи) вбачається, що представник відповідача отримав копію оскаржуваної ухвали, але у даті є виправлення, яке унеможливлює достеменне встановлення цієї дати. Проте до ЄДРСР ухвала від 12 серпня 2019 року була надіслана тільки 11 жовтня 2019 року.

Встановлені обставини дають підстави для застосування правил статті 354 ЦПК України та поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Білому І.С. строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
У Х В А Л А

Справа №344/14762/19

Провадження № 2/338/574/19 18 листопада 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року справу передано за підсудністю з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2019 року визначено головуючого у справі суддю Круль І.В. та справу передано судді для подальшого розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 32, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу № 344/14762/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче засідання на 16 год. 05 грудня 2019 року в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх), з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bg.if.court.gov.ua.

Суддя Богородчанського

районного суду І.В. Круль
Справа № 310/2046/19
2/310/1474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.04.2019 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача Савіхіна А.М., в судове засідання не з`явилась, разом з позовною заявою надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача адвокат Железняк В.С. до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності. Крім того, просив визнати явку представник позивача обов`язковою.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду обов`язковою. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2019 року на 13-15 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1115/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2019 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання власниками нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, третя особи без самостійних вимог: відділ з питань державної реєстрації Виноградівської райдержадміністрації, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області Лапчак Г.І.,
Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 30.11.2019 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 60 гривень (з кожного по 1 611,30 гривень) судових витрат по сплаті судового збору та 10 772,70 гривень витрат на правову допомогу (з кожного по 5386,35 гривень) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_4 2838,40 гривень (з кожного по 1419,20 гривень) судових витрат по сплаті судового збору на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 2-1941/11
Провадження № 2-п/234/78/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2011 року по справі № 2-1941/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 22 червня 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яким солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорський водоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.12.2010 року в розмірі 6105,53 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2011 року по справі № 2-1941/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Судове засідання з розгляду заяви відбудеться 05.11.2019 року о 10 годин 30 хвилин у залі Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21, про що повідомити учасникам справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, копії заяви та доданих до неї документів для невідкладно направленням учасникам справи та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.11.2019
Справа №937/8868/19
Провадження №2/937/3799/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана заява надійшла до суду 28.10.2019 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, тому відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 27 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

У строк до 27 січня 2020 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторони: позивача - судовою повісткою, відповідача - судовою повісткою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько