Справа № 212/2065/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, у порядку загального провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"; треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"; треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року витребувано у приватного нотаріуса документи, що стали підставою для виконавчого напису.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року постановлено проведення заочного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в обгрунтування своїх позивних вимог зазначила, що від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., вона дізналась про те, що 28.12.2018 року приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис за № 13376, про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 5 від 21.06.2013 року за період з 26.12.2017 року по 26.12.2018 року у розмірі 14918,09 грн., у тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 9372,90 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 1000,58 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 1,06 грн.; неустойки за порушення зобов`язань по кредиту - 4543,55 грн..

Крім того зазначає, що як вбачається з виконавчого напису, документом, яким ПАТ "ПУМБ" підтверджується наявність заборгованості є кредитний договір № 5 від 21.06.2013 року, який укладений між нею та АТ "Банк Ренесанс Капітал", однак приватним нотаріусом не було досліджено жодних документів, що підтверджують право вимоги ПАТ "ПУМБ" за кредитним договором, ні договору укладеного між нею та АТ "Банк Ренесанс Капітал", ні договору уступки права вимоги, договір приєднання тощо. При цьому, що Порядком встановлено, що у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Відповідно до листа АТ "Банк Ренесанс Капітал" № 05/550 від 13.03.2014 року, встановлено, що первісний кредитор АТ "Банк Ренесанс Капітал" не має до позивача жодних претензій, які витікають з кредитних договорів.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 13376 від 28 грудня 2017 року вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому просила суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ "Перший український міжнародний банк" у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Міністерства юстиції України Юхименко О.Л., в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13376, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5 від 21.06.2013 року, укладеним з АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", за період з 26 грудня 2017 року по 26 грудня 2018 року у сумі 14918,09 грн., яка складається з - простроченої заборгованості за сумою кредиту - 9372,90 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 1000,58 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 1,06 грн.; неустойки за порушення зобов`язань по кредиту - 4543,55 грн.. Також стягнуто 430,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

27 січня2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., відкрито виконавче провадження №58202234 з виконання виконавчого напису №13376 від 28.12.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк", боргу у розмірі 15348 грн. 09 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21 лютого 2014 року змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 .

Зазначений виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі таких документів: оригінал кредитного договору; засвідчена Стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи Стягувача та представника Стягувача за довіреністю.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1951/5 від 26.12.2012 року), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 28.12.2018 року керувався тільки пропозицією укласти договір (оферта) укладеною між ОСОБА_5 та АТ "Банк Ренесанс Капітал" від 20.06.2013 року, яка є тільки складовою частиною Умов до кредитного договору, а не самим кредитним договором; випискою з розрахунку ОСОБА_6 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором 5, підготовленим представником АТ "Перший український міжнародний банк"; письмовою вимогою № 306 від 01.11.2018 року АТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_6 , що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Вказана обставина підтверджується копіями документів, наданих нотаріусом до суду, на підставі яких він вчинив виконавчий напис. Оригіналу договору серед цих документів немає.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було додано копію письмової вимоги АТ "Перший український міжнародний банк" на адресу ОСОБА_6 про усунення порушень за кредитним договором № 5 від 21.06.2013 року, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_7 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ "Перший український міжнародний банк", або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_7 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з документів, наданих нотаріусом до суду, не вбачається, жодного документу, що підтверджує право вимоги АТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_6 за кредитним договором № 5 від 21.06.2013 року укладеним між ОСОБА_8 та АТ "Банк Ренесанс Капітал", зокрема договору уступки права вимоги АТ "Банк Ренесанс Капітал" - АТ "Перший український міжнародний банк", договору приєднання, тощо.

Як вбачається з листа № 05/550-1 від 13.03.2014 року, надісланого АТ "Банк Ренесанс Капітал" на адресу ОСОБА_2 , АТ "Банк Ренесанс Капітал" засвідчив, що на дату складання листа (13.03.2014 року) банк не має до неї жодних претензій, які витікають з кредитних договорів.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, також не перевірив відповідальність боржника перед стягувачем, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.1 Переліку.

Як вбачається з матеріалів справи 12.06.2019 року Покровським відділенням поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР № 0001349 відомості за заявою потерпілої ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 14.03.2019 року та доданих до неї матеріалів вбачається, що 20.06.2019 року невідома особа підробила підпис від імені ОСОБА_5 в кредитному договорі, укладеному між АТ "Банк Ренесанс Капітал" та ОСОБА_5 ..

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"; треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 13376, про стягнення з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" грошових коштів у розмірі 15348,09 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", місце знаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Рішення складено та підписано 13 листопада 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний