ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Чернівці

Справа № 726/938/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

секретар - Герман Я.І.

за участю: заявника - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №726/938/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29 839,47 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн та вартість надання правової допомоги в розмірі 10 040,33 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року скасовано, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Даною постановою скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2018 року у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до Чернівецького апеляційного суду заяву про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування заяви посилається на те, що під час ДТП та досудового розслідування справи за ч. 1 ст. 286 КК України винуватцем ОСОБА_3 та її представником не було додано жодного документа, який би підтвердив страхове забезпечення страховим сертифікатом «Зелена картка» та/або іншим документом автомобіля марки «Volkswagen» реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_1 , яким вона керувала в момент вчинення ДТП.

Згодом, на завершальному етапі розгляду цивільної справи у Садгірському районному суді м. Чернівці, представником відповідача надано заповнений бланк страхового полісу «Зелена картка» Болгарської страхової компанії ЛЕВ-ИНС серії АА №770911, використаний відповідачем під час оскарження рішення суду в апеляційній інстанції як доказ належного страхування автомобіля, на якому вона вчинила ДТП, який був практично єдиним обґрунтуванням скасування рішення суду першої інстанції.

Повідомленням МСТБУ за вих. №27705 від 29 серпня 2019 року встановлено, що станом на 23 грудня 2017 року (на день вчинення ДТП) автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_1 не був забезпечений страховим сертифікатом «Зелена картка».

На електронний запит до Болгарської страхової компанії ЛЕВ ІНС отримано інформацію про те, що страховим полісом «Зелена картка» цієї страхової компанії Республіки Болгарія серії НОМЕР_2 був забезпечений зовсім інший автомобіль, а не автомобіль, яким в момент ДТП керувала ОСОБА_3 , і справжній строк дії цього поліса був в період з 31 грудня 2015 до 12 січня 2016 року.

Вказує на те, що ОСОБА_3 , з метою введення суду в оману для уникнення цивільної відповідальності за заподіяні наслідки в результаті вчиненого ДТП, організувала підроблення офіційного документа, який не відповідає дійсності.

Судом не встановлено невідповідність наданого апелянтом страхового полісу «Зелена картка» дійсному страховому забезпеченню автомобіля, яким керувала в момент ДТП ОСОБА_3 .

Зазначені обставини ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції не були відомі.

Вважає вказані обставини нововиявленими, такими, що мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, а тому просить переглянути постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 423 ЦПК).

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 5, 7 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Ухвалюючи постанову про задоволення апеляційної скарги та відмовляючи в задоволенні позову, колегія суддів виходила з того, що відповідно до міжнародної карти страхування автомобіля «Зелена карта» серії НОМЕР_2 , застраховано відповідальність транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN NEW BEETLE» і саме на страхову компанію покладений відповідний обов`язок з відшкодування шкоди у межах суми страхового відшкодування.

Зазначений доказ був приєднаний до матеріалів справи під час розгляду справи у Садгірському районному суді м. Чернівці та прийнятий судом першої інстанції відповідно до положень ст. 83 ЦПК України.

Пунктом 8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Згідно з частиною 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Аргументи заявника про те, що страховий сертифікат «Зелена картка» є підробленим, з посиланням на повідомлення МТСБУ від 29 серпня 2019 року, і про ці обставини їй стало відомо після закінчення судового розгляду справи в апеляційній інстанції, є безпідставними, оскільки даний сертифікат був предметом дослідження під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, судом була надана йому відповідна правова оцінка, належних доказів на підтвердження фальшивості документа стороною не надано.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивач, звернувшись до суду з цим позовом, не використав усіх наданих йому законом процесуальних прав для підтвердження та обґрунтування заявлених ним позовних вимог, тому зазначені ним обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки ґрунтуються на нових доказах, які не були предметом дослідження у справі, яка переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності inter alia, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

За таких обставин, підставою для перегляду зазначеної справи за нововиявленими обставинами може бути лише якщо письмовий доказ, а саме, страховий сертифікат «Зелена картка», вироком суду буде встановлено фальшивим. В іншому ж випадку це буде переоцінка доказів, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, та не є підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року відсутні. Натомість нові обставини можуть бути підставою для пред`явлення нового позову.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №726/938/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 листопада 2019 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк