набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1544/19
05 листопада 2019 р.
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судових засідань: Ткаченко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися завчасно, належним чином, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи в суді на веб-сайті «Судова влада». За таких обставин суд розглядає позов у його відсутність та ухвалює розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приймає до уваги наступне.
Судом встановлено, що 29 квітня 2011 року Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено з ОСОБА_1 кредитний договір № 5836-к про надання кредитних коштів в розмірі 6942 (Шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 00 коп., зі сплатою 3 (трьох) відсотків річних за користування кредитом, терміном погашення на 3 роки для будівництва газопровідних мереж с. Кучерявоволодимирівка, Чаплинський район, Херсонської області.
16 грудня 2013 року до кредитного договору № 5836-к від 29.04.2011 сторонами було укладено додаткову угоду № 5836/2-к, якою пункт 2.3. кредитного договору викладено в новій редакції, та передбачено, що погашення кредиту починається з 01 січня 2014 року та здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. За умовами п. 2.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором-1, керуючись абзацом 2 пункту 14 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 № 1597, а також нормами ст. 553 ЦК України, 29.04.2011 року між Фондом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трьохсторонній договір поруки № 5836-п.
Відповідно до умов вказаного договору поруки в редакції додаткової угоди № 5836/1-п від 07.10.2011 року поручитель ОСОБА_2 , зобов`язався перед кредитором позичальника за виконання свого обов`язку позичальника по зобов`язаннях, що витікають з Договору-1 у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до п.п. 4.2.2. Договору-1, Позивач уклав договори на будівництво газопровідних мереж та виконання робіт по газифікації житлового будинку, виступив платником перед ПП «ТЕМП-А.Н.П.», ФОП ОСОБА_4 .
Так відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт та платіжного доручення від 08 липня 2011 року № 728 на суму 69 420,00 (Шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн., ПП «ТЕМП-А.Н.П.» фондом було перераховано 6942,00 (Шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн.00 коп., що відображено в розподільчій відомості від 08.07.2011.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 , накладної № 48 від 27.10.2011 та платіжного доручення від 27 жовтня 2011 року № 1139 на суму 5520,00 (П`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн., ФОП Борецькому за ОСОБА_1 було перераховано 5520,00 (П`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн.ОО коп.
Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт та платіжного доручення від 14 лютого 2012 року № 101 на суму 24 735,00 (Двадцять чотири тисячі сімсот тридцять п`ять) грн., ПП «ТЕМП-А.Н.П.» за ОСОБА_1 було перераховано 6373,00 (Шість тисяч триста сімдесят три) грн.ОО коп.
З огляду на викладене позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання та надав ОСОБА_1 кредит в сумі 23 112,00 (Двадцять три тисячі сто дванадцять) грн. Претензій та зауважень щодо неналежного виконання Фондом умов Договору-1 не надходило.
Однак, ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору з погашення кредиту у зв`язку з чим виникла заборгованість, на яку, відповідно до п. 23 Правил та пункту 5.1. Договору-1, Позивачем нарахована пеня.
Станом на 30.06.2019 за Відповідачем-1 рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 723,75 (Вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 75 коп., з яких:
- основний борг по кредиту - 16 947,45 грн. ( у т. ч. прострочена заборгованість -7308,45 грн.);
- по відсоткам за кредит - 207,55 грн.;
- пеня - 1568,75 грн.;
З метою забезпечення повернення кредитних коштів, та досудового врегулювання спору відповідачам направлялися: претензія-вимога від 15.05.2018 № 659, претензія-вимога від 21.01.2019 № 51, претензія-вимога від 31.01.2019 № 127 про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору № 5836-к від 29.04.2011, які були залишені без задоволення.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Стаття 520 ЦК України визначає, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
Статтями 530, 625 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ст.553, ч.1 ст.547 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.
Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Аналізуючи зазначені правові норми, суд вважає, що єдиною підставою виникнення поруки є договір, який є двостороннім правочином та укладається з метою врегулювання відносин між поручителем та кредитором. Тобто, для виникнення правовідносин, що випливають з договору поруки необхідне вільне волевиявлення обох сторін договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Пунктом 4.1.6 Договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов`язань передбачених пунктами 4.4.1-4.4.11, Фонд має право стягнути всю суму заборгованості, включаючи основний борг, відсотки за користування кредитом, пеню та інші нарахування передбачені умовами договору, та/або розірвати з позичальником кредитний договір в односторонньому порядку.
Окрім того, враховуючи, що договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї. В даному випадку договір, укладений одним із подружжя, за яким майно використане на задоволення потреб сім`ї створив обов`язок дружини відповідача ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідачів заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 17 723,75 грн.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст12, 19, 81, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 611, 612, 625 ЦК України , суд, -
Позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Розірвати кредитний договір від 29.04.2011 року №5836-к.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте Чаплинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 14.11.2019 року.
Суддя І.О. Пилипенко