Провадження №: 2/752/7349/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Ю. Ю. про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так із позовної заяви вбачається що, позивач просить суд визнати за нею право власності на 50% грошових коштів одержаних ОСОБА_2 від ТОВ «Сингента», на підставі угоди про припинення трудового договору від 19.05.2017 р. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50 % вказаної вихідної допомоги в розмірі 1 687 500 грн.; визнати за нею право власності на 50% грошових коштів одержаних ОСОБА_2 від ТОВ «Сингента», на підставі угоди про припинення трудового договору від 19.05.2017 р. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50 % вказаної компенсації за невикористану щорічну відпустку за 29 календарних днів; визнати за нею право власності на 50% грошових коштів одержаних ОСОБА_2 від ТОВ «Сингента», на підставі угоди про припинення трудового договору від 19.05.2017 р. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50 % вказаної заробітної плати за період з 03.03.2017 по 19.05.2017 р.; визнати за нею право власності на 50% грошових коштів одержаних ОСОБА_2 в період шлюбу та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50 % вказаних доходів а саме: 1 187 875 грн., 69 952,86 доларів США, 18 962,5 Євро; визнати за нею право власності на 50% грошових коштів одержаних ОСОБА_2 від підприємницької діяльності та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50 % вказаних доходів, як фізичної особи-підприємця, за період з 03.03.2017 р. по 12.11.2019 р.; визнати недійсним як удаваний правочин - договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, окільки позивачем у позовній заяві заявлені вимоги щодо нерухомого майна, а саме визнання недійсним як удаваний правочин - договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) та визнання права власності на Ѕ зазначеної квартири, тому у даному випадку застосовується правила виключної підсудності.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко