overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8623/19
Провадження № 2-н/644/2000/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, 3% річних, інфляційні витрати та судового збору на загальну суму 59292,86 грн.

07.11.2019 року представником заявника Вініцьким ОСОБА_2 В. подано через канцелярію суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.5 с.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Дослідивши заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представником заявника подано таку заяву до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст.163, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-82/2008
Провадження № 22-ц/4820/2158/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Степанівської сільської ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

01.11.2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Чемеровецького районного суду від 29.01.2008 року з пропуском строку апеляційного оскарження, одночасно заявила клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеного рішення.

ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі, про зазначене рішення суду дізналася лише 23.10.2019 року, вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її спадкові права.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, строк апеляційного оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 26 листопада 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Провадження № 2/638/3883/19
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей про позбавлення батьківських прав

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

При підготовці справи до розгляду, з`ясовано, що відповідач перебуває з 21 січня 2019 року в Диканівській ВК Харківської області ( № 12).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає направленню до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова, в зв`язку з наступним:

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до Дзержинського районного суду міста Харкова за місцем своєї реєстрації, про відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Поважність причини, відповідно до ст. 28 ЦПК України та можливість звернутися за місцем мешкання та своєї реєстрації позивач не надала та не вказала.

Таким чином, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м. Харкова, та оскільки позовна заява була подана з порушенням правил підсудності, визначених у ст. 27 ЦПК України, вона підлягає передачі за підсудністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ч. 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 3, 27, 31, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Справу №638/10424/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей про позбавлення батьківських прав - направити для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова ( місто Харків майдан Героїв Небесної сотні 36, 61001).

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Штих Т.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"07" листопада 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" про визнання договору оренди недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди недійсним.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" про визнання договору оренди недійсним.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 12.12.2019 року о 09:10 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 12.12.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 333/8734/15-ц
Провадження № 6/333/134/19
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/8734/15 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж про захист прав споживача, -
24.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/8734/15 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж про захист прав споживача.
Ухвалою суду від 25.06.2019 року вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
09.09.2019 року ОСОБА_1 . надав суду уточнену заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/8734/15.
З 02.09.2019 року по 11.10.2019 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці.
Заява подана з додержанням вимог ст. 433 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення без руху немає.
Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/8734/15 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж про захист прав споживача.
Судовий розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначити у відкритому судовому засіданні на 25.10.2019 року на 14 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 15.10.2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про визнання акту дійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати акт про нещасний випадок на виробництві № 83 по формі Н-1 від 30 листопада 1987, затверджений головним інженером підприємства та № 81 про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 від 10 листопада 1992 року, затверджений головним інженером підприємства, дійсним, зобов`язати відповідача видати йому направлення на МСЕК для визначення ступені втрати працездатності на підставі наявних актів та призначити страхові виплати у разі встановлення стійкої втрати працездатності.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-надійшов відзив на позовні вимоги;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не відомі.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області в особі Лисичанського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про визнання акту дійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 03.12.2019 р. о 10-30 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Печерський районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків.

27.06.2019 року представником позивача було отримано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником станом на 21.10.2019 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 361/3854/19
Провадження № 2/361/2576/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав докази, зокрема, заявив свідків.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив, позов визнала частково, подала докази, зокрема заявила свідка.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву не подав, доказів не подав, в підготовче засідання не з`явився жодного разу.

Третя особа ОСОБА_3 письмових пояснень, доказів не подав, самостійних позовних вимог не заявив.

Миром спір не вирішено.

Всі клопотання розглянуті, інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, нема.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.12.2019р. 14-00.

Викликати відповідача, третю особу, свідків. Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №758/3217/15 Головуючий у І інстанції Васильченко О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2019 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
справа № 489/1927/19
провадження №2/489/1344/19
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, КЖЕП Миколаївської міської ради «Зоря» про визначення порядку користування приміщенням та зміни договору найму шляхом укладення окремих договорів з кожним з користувачів

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , видівши їй в користування житлову кімнату площею 10,80 кв.м, а відповідачу кімнату площею 10,10 кв.м, залишивши всі інші приміщення в квартирі у спільному користуванні; зобов`язати КЖЕП Миколаївської міської ради «Зоря» оформити їй та відповідачу ОСОБА_2 окремі договори найму.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач вказала, що відмовляється від позову та просить залишити його без розгляду.

Вислухавши думку присутнього відповідача та враховуючи, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, відповідно позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, КЖЕП Миколаївської міської ради «Зоря» про визначення порядку користування приміщенням та зміни договору найму шляхом укладення окремих договорів з кожним з користувачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2019 року.

Суддя І.В.Коваленко