Справа № 333/6176/17
Провадження № 2-п/333/68/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С., представника відповідача адвоката Брагіної Т.В., представника третьої особи Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 року по цивільній справі № 333/6176/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

02.08.2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 року, посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи, судових повісток про виклик в судове засідання не отримувала. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Про вищевказане заочне рішення суду їй стало відомо 15.07.2019 року, коли вона отримала довідку про реєстрацію місця проживання особи доньки відповідача. Як вбачається з заочного рішення суду та матеріалів цивільної справи, судовий розгляд відбувався за відсутності позивача, який 08.12.2018 року подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачу незрозуміло, яким саме чином суд з`ясував думку позивача щодо заочного розгляду справи, а також роз`яснював йому порядок та наслідки розгляду справи в порядку заочного провадження. Зазначає, що з рішенням суду незгодна, оскільки вважає його необґрунтованим, оскільки позивачем не було подано жодних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Фактично, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог на підставі довідки, яка була видана головою правління ЖБК «КРИСТАЛ» від 14.08.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не мешкала. Після того, як відповідач дізналася про наявність даної довідки, вона звернулася до голови даного правління та останній запевнив її, що ніяких довідок він не видавав і з цього приводу до нього ніхто не звертався. Виявив бажання з`явитися до суду і надати відповідні показання як свідок. Також, заявниця зазначає, що одразу після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 вона вселилася у спірну квартиру і постійно там проживала, разом з чоловіком та спільною дитиною. Також вказує, що її малолітня дитина з самого народження перебуває на медичному обліку в КЗ «Центр ПМСД № 6» амбулаторія 8, 9. Саме цей медичний заклад обслуговував дітей, які територіально мешкають по АДРЕСА_2 . Крім того, заявниця зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду справи представник відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей ЗМР, не звернув уваги на те, що малолітня дитина щодо якої ставилося питання про зняття з реєстраційного обліку, раніше перебувала у складних життєвих обставинах знаходилася у будинку дитини «Сонечко».

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним у встановленому законом порядку. Свої інтереси довірила представляти адвокату Брагіній Т.В., яка в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду, з підстав викладених у ній, просила заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним, у встановленому законом порядку, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «адресат відсутній».

Представник третьої особи орган опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району в судовому засіданні просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2108 року, посилаючись на те, що прийняте рішення про визнання неповнолітньої особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призвело до порушень її прав користування на житло, що визначені та охороняються чинними нормативно-правовими актами України та міжнародними угодами, тобто суттєво призвело до порушення права неповнолітньої особи на збереження житлових прав, у тому числі на право проживання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючі всі надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи № 333/6176/17 вбачається, що провадження по справі було відкрито відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі), якою передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 08.11.2017 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Крім того, в довідці зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації в 2014 році за адресою: АДРЕСА_3 , за рішенням суду (а.с. 23, 24).

Крім того, в матеріалах цивільної справи, є довідка Департаменту реєстраційних послуг від 30.01.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Інші адреси місця реєстрації зазначені не були, тому суд направляв судові повітки відповідачу за останнім місцем її реєстрації, яка зазначена позивачем в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлялася судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 29-30, 35-36).

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_2 від 08.12.2017 року, він просить справу призначену на 11.12.2017 року розглядати без його участі, представляти свої інтереси довіряє адвокату Степановій Н.Г. (а.с. 31). Остання представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 326 від 08.12.2018 року (а.с. 37) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 38). Тому, в судовому засіданні, коли було винесено рішення 06.02.2018 року, адвокат Степанова Н.Г., як представник позивача, у зв`язку з повторною неявкою відповідача по справі заявила про заочний розгляд справи.

Як вбачається з довідки голови правління ЖБК «КРИСТАЛ» Зайченко О.Л. від 14.08.2017 року, яка видана ОСОБА_2 , в тім, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по теперішній час в кв. АДРЕСА_4 не вселялась та не мешкає (а.с. 19). Дана довідка завірена підписом голови правління, на якому стоїть печатка ЖБК «КРИСТАЛ».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що підпис у вище вказаній довідці не його, печатка ЖБК «КРИСТАЛ», чи видавав він дану довідку на даний час він вже не пам`ятає, можливо видавав, якщо б видавав, то запам`ятав. Також пояснив, що заявниця разом із дитиною мешкала у спірній квартирі до смерті чоловіка. На теперішній час квартира продана, в ній ніхто не мешкає, робиться ремонт.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що в спірній квартирі проживала ОСОБА_1 разом з дитиною та чоловіком, після його смерті позивач почав їй чинити перешкоди у користуванні квартирою, та вона була вимушена з неї з`їхати. Пізніше з нею стався нещасний випадок, внаслідок якого вона перебувала на тривалому лікуванні, а дитина була тимчасово поміщена до Будинку дитини.

Таким чином, з причини того, що ОСОБА_3 не надала суду письмових заперечень, та її ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення). На підставі цього Комунарським районним судом винесено заочне рішення від 06.02.2018 року.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Крім того, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6 , оскільки останній не міг надати точно пояснення з приводу, чи видав він як голова правління ЖБК «КРИСТАЛ» дану довідку, чи ні, підпис сказав не його, при цьому зазначив, що печатка їхнього ЖБК, яка зберігається у нього, іншої немає.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 року по цивільній справі № 333/6176/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.Б. Кулик