overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3021/18
Провадження № 2/0182/352/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника відповідача Гапанович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Справа перебуває в провадженні суду тривалий час, неодноразово призначалась Нікопольським міськрайонним судом до слухання, про що також неодноразово повідомлялись сторони судовими повістками з поштовими повідомленнями та під запис в судових засіданнях. За клопотанням представника відповідача справа слухалась в режимі відео конференції. Однак, позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, неодноразово не прибував в судові засідання без повідомлення причин. Останні два рази (09 вересня 2019 року та 19 листопада 2019 року) також до суду не прибув, будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд у свою відсутність позивач до суду не надавав.

В судовому засіданні 19.11.2019 року представник відповідача адвокат Гапанович С.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою позивача без поважних причин вдруге поспіль та зловживання ним процесуальними правами, що виразилось в безпідставному затягуванні розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/3021/18
Провадження № 2/0182/352/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

09 вересня 2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала про проведення судового засідання по цивільній справі №182/3021/18 в режимі відео конференції. Однак при постановлені вказаної ухвали була допущена описка в вступній частині, а саме: помилково вказано «представника позивача ОСОБА_2 », замість правильного «представника відповідача ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при постановлені ухвали в вступній частині допущена описка, а саме: помилково вказано «представника позивача ОСОБА_2 », замість правильного «представника відповідача ОСОБА_2 »., суд вважає, дану описку суттєвою та такою, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, вказавши у вступній частині: «представника відповідача ОСОБА_2 », замість помилково вказаного: «представника позивача ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року по справі №182/3021/18.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 461/8440/19
Провадження № 2/461/1680/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2019 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 12 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5790/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,8904 га. № б/н від 01 травня 2019 р. та скасувати в Державному реєстрі запис про реєстрацію іншого речового права, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 19 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гребінь О.О. подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди №1 від 20 лютого 2016 року щодо земельної ділянки 3,8904 га.

Оглянувши зустрічну позовну заяву суд вказує на таке.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що основний позов та зустрічний позов взаємопов`язані спором щодо речових прав на одну і ту ж земельну ділянку, задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного позову, подану зустрічну позовну заяву слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди землі об`єднати в одне провадження з первісним позовом приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 09 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 442/4500/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3614/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бердар Сергія Степановича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ВАТ «Рембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бердар Сергія Степановича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Провадження № 2-о/234/1835/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Стахановської міської радипро встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ :

03.10.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

22.10.2019 року через канцелярію суду заявник надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв`язку з чим вважаю, що заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Стахановської міської радипро встановлення факту припинення трудових відносин необхідно повернути заявнику.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Стахановської міської радипро встановлення факту припинення трудових відносин повернути заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Єдиний унікальний номер 233/4821/19
Номер провадження 22-ц/804/3271/19
Головуючий I інстанції Малінов О.С.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року (суддя Малінов О.С.) у цивільній справі №233/4821/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за наступних підстав.

В апеляційній скарзі заявник просить рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, але як вбачається з матеріалів справи ця особа не брала участь у розгляді справі та не є стороною у справі.

Відповідно до п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); клопотання особи, яка подала скаргу.

Тобто заявнику необхідно уточнити вимоги своєї апеляційної скарги відповідно до ст. 356, 374 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати суду апеляційну скаргу з уточненими вимогами, з наданням копії такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року (суддя Малінов О.С.) у цивільній справі №233/4821/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати акціонерному товариству «Українська залізниця» десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа № 401/3234/19;
Провадження 2/401/1130/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району, про визнання права на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права на спадщину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.

Вирішуючи питання, щодо прийняття позову суд, вважає, що позовна заява подана з порушенням ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- не вказані обставини, щодо неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину, та відсутні посилання на докази, що підтверджують вказану обставину, а саме відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, оскільки відповідно до вимог ст.67 Закону України Про нотаріат свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, а тому за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину не підлягають судовому розглядові. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися в суд за правилами позовного провадження;

- з урахуванням того, що позовні вимоги позивача мають майновий характер, тому в даному випадку ціна позову буде розраховуватися, виходячи з вартості майна, на яке вона просить визнати право на спадщину, через що позивачу необхідно вказати ціну позову, виходячи з вартості спірного майна.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.: 185, п. 3 ч.3 ст.175 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району про визнання права на спадщину, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, а саме: зазначити обставини щодо неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину, та зазначити посилання на докази, що підтверджують вказану обставину, а саме відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Провадження № 2/127/4107/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Житло- Гарант" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території ( управління будинком),-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом МКП "Управляюча компанія "Житло- Гарант" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території ( управління будинком).
Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрито провадження по справі.
19.11.2019 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з мирним врегулюванням спору.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Житло- Гарант" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території ( управління будинком) - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: