УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2019 року Провадження №2-в/425/11/19
Справа №425/3960/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутністю учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засідання справу за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.10.2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 2-164/11 року про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
В судове засідання представник ТОВ «ФК «Інновація» не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Судом встановленою що згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.01.2011 року, яке набрало законної сили 31.01.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден, код НОМЕР_1 ) прож.
Згідно відповіді Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.07.2019 року № 01-14/47/2019 року, цивільна справа № 2-164/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, згідно з переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087, справи за 2011 рік терміном зберігання п`ять років знищено (а.с.35).
Таким чином, суд констатує, що справа № 2-164/2011, яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили 31.01.2011 року.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.10.2019 року суд відкрив провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-164/2011, із власної ініціативи, з метою видачі дублікату виконавчого листа для виконання вказаного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області.
Тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-164/2011, та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити в частині повного текту рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.01.2011 року по справі № 2-164/2011.
Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-164/2011за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині повного тексту рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2019 року, яке складається з наступного:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-164/2011 р.

18 січня 2011 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І. при секретарі - Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

В обґрунтування позову позивач вказав, що 11 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0399/5/17565 про надання кредиту на споживчі потреби, а саме : на придбання автомобіля , в сумі 39 500 доларів США , з кінцевим терміном погашення по 10.06.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних .

Відповідно до п.5.1 кредитного договору відповідач зобов`язана використати кредит на зазначені у договорі цілі і щомісячно рівними частинами погашати основний борг по кредиту та здійснювати сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів в розмірі встановленому договором.

В порушення зазначених зобов`язань відповідачка, починаючи з 15.03.2009 року не виконує умови кредитного договору в частині погашення нарахованих відсотків, а в частині часткового погашення кредиту припинила навіть часткову сплату за кредитом з 15.01.2009 року.

Станом на 01.12.2010 року має заборгованість по нарахованим, але не сплаченим, у строк встановлений кредитним договором, відсоткам - 2 508,37 доларів США, прострочена заборгованість по погашенню кредиту - 10 629,66 доларів США.

11.06.2008 року у забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором було укладено договір поруки із відповідачем ОСОБА_2 .

У відповідності до договору поруки поручитель добровільного взяв на себе зобов`язання відповідати за зобов`язання відповідача , які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.

У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов`язань.

Станом на 01.12.2010 року загальна заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 43 540,61 доларів США , в тому числі:

-заборгованість за кредитом - 36 492,70 дол. США.;

-заборгованість за сплатою відсотків - 2 716,32 дол. США;

Сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом складає :

-за прострочку сплати кредиту - 3 671, 25 дол. США.;

-за прострочку сплати нарахованих відсотків - 660, 34 дол. США.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачівзаборгованість по кредитному договору в сумі 36 492,70 доларів США., заборгованість за відсотками в сумі 2 716.32 дол. США, пеня за порушення строків повернення кредиту у розмірі 3 671,25 дол. США, та пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 66,34 дол. США. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує.

Відповідачі повторно у судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким ,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством « Ерсте Банк« та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/0399/5/17565 в сумі 39 500 доларів США, терміном погашення по 10.06.2015 року зі сплатою 13% річних на придбання автомобіля ,що підтверджується копією кредитного договору ( а. с. 8 -10).

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк « надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 39 500 доларів США , тим самим виконав своє зобов`язання перед відповідачем.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 3.1 позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін.

Відповідно до п.5.2 зазначеного кредитного договору відповідач зобов`язалася щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту, та щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів.

Але відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання по поверненню кредиту порушила, не сплачувала кредитні платежі, відсотки за користування кредитним і станом на 01.12.2010 року заборгованість по нарахованим , але не сплаченим, у строк встановленим кредитним договором,. відсоткам складає - 2 508,37 доларів США, прострочена заборгованість по погашенню кредиту - 10 629,66 доларів США.

Згідно п.6.5 кредитного договору, кредитор має право - « достроково вимагати погашення заборгованості позивальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках порушення н&ступних умов, які визнаються сторонами як істотні, у тому числі - невиконання Постачальником п.п. 5.1, 5 2,5.4,5.5, 5.6, 5.7 цього Договору».

Згідно п. 5.6 кредитного договору позичальник зобов`язаний « достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів що визначені цим Договором, а уразі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Кредитного договору або договорів, що забезпечують погашення кредиту».

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до вимог ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

11.06.2008 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк » та ОСОБА_2 укладений договір поруки , згідно якого відповідач

( поручитель ) ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання відповідача ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 014/0399/5/17565 від 11 червня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов`язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В пункті 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Станом на 01.12.2010 року загальна заборгованість відповідачів складає по кредитному договору № 014/0399/5/17565 від 11.06.2008 року в сумі 43 540,61 доларів США, а саме :

-заборгованість за кредитом - 36 492,70 доларів США;

-несплачених відсотків за користування кредитом - 2 716,32 доларів США ;

-заборгованість за прострочку сплати кредиту - 3 671,25 доларів США;

заборгованість сплати нарахованих відсотків - 660,34 доларів США., що підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с. ).

За таких обставин , суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 43 540,61 доларів США ,що за офіційним курсом Національного Банку України становить - 345 625, 36 грн. та судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60,212-215, 224-226 ЦПК України,

ст.ст. 525,526, 553,554, 629,1050,1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства »Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден, код НОМЕР_1 ) прож. АДРЕСА_1 . та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден, код НОМЕР_2 ), прож.

АДРЕСА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» ( 01034, м. Київ, вул. Прорізна , 6, ) заборгованість за кредитним договором № 014/0399/5/17565 від 11.06.2008 року в сумі 43 540,61 дол. США (сорок три тисячі п`ятсот сорок ) доларів США 61 цент, що за офіційним курсом Національного Банку України становить - 345 625,36 грн. (триста сорок п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 1700 грн. (одна сімсот грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. ( сто двадцять грн.).

Копію рішення направити відповідачу в трьохденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Рубіжанським міським судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів через Рубіжанський міський суд .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без"задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І. Буйкін

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 12 листопада 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський