КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року, постановленої в складі судді Сердинського В.С., скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці А.В., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявниці підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду та повертаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці А.В., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року, суд виходив з того, що заявницею був пропущений десятиденний строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розділом VIІІ ЦПК України 2017 року регулюються питання судового контролю за виконання судових рішень. Вказані положення є аналогічними змісту Розділу VIІ ЦПК України 2004 року, який діяв на час прийняття оскаржуваної постанови виконавця та звернення у суд із скаргою на його дії.

Положеннями ч. 1 ст. 447 ЦПК України (чинна редакція) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України (чинна редакція), скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зазначені норми ЦПК України є аналогічними ст. ст. 383, 384 ЦПК України 2004 року, в редакції, яка діяла на час звернення у суд із скаргою.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2017 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Деснянського ВДВС м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL- 009/170/2006 від 17 березня 2006 року (а.с.48).

Постановою від 06 липня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Перепелицею A.B. було відкрито виконавче провадження № 54237005.

06 липня 2017 року постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржниці ОСОБА_1 (а.с.52 зв.)

Разом з тим, доказів про вручення вказаної постанови заявниці ОСОБА_1 державним виконавцем не надано й таких матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду із даною скаргою 30.10.2017 р., заявниця вказувала на те, що 24 жовтня 2017 року їй стало відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто скаргу подано нею в межах встановленого законом строку. Дані доводи ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, а тому заслуговують на увагу.

За таких обставин, відсутні підстави для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду та повернення її заявниці, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасування з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні даної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Із копії матеріалів виконавчого провадження №54237005, що містяться в матеріалах справи, видно, що 04.07.2017 року до Деснянського ВДВС м. Києва звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.48).

До заяви було додано оригінал виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL- 009/170/2006 від 17 березня 2006 року в сумі 303 420 грн. 26 коп. та судових витрат в розмірі 1 730 грн., а всього - 305 150 грн. 26 коп. Також у виконавчому листі був зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 11 лютого 2013 року (а.с.49).

06 липня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Перепелицею A.B. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54237005, в якій помилково зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-65, виданого 06 травня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» коштів в розмірі 305 150 грн. 26 коп. (а.с.52).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час вчинення дії, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно до ч.5 ст. 12 вказаного Закону України .у разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінченнястроку дії відповідної заборони..

З матеріалів справи слідує, що зазначений виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання. 16 жовтня 2014 року та 18 серпня 2016 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Із заявою про відкриття виконання виконавчого провадження, Банк звернувся до державної виконавчої служби 17 червня 217 року, яка була отримана виконавчою службою 04 липня 2017 року, тобто - в межах одного року після переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, та з урахуванням вимог ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», , постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2017 року винесена державним виконавцем в межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому доводи заявниці про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вказаного строку, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до частини третьої ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Обгрунтовуючи свою скаргу на дії державного виконавця, заявниця вказує також на те, що у зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження не правильно вказаний стягувач, проте дана підстава не тягне за собою скасування постанови, оскільки 17 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої внесено виправлення до «Постанови про відкриття виконавчого провадження» від 06 липня 2017 року: виправлено стягувача по виконавчому провадженню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с.65).

Не є підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження й помилково зазначена назва суду, який видав виконавчий лист, - Деснянський районний суд міста Києва, замість Броварський міськрайонний суд Київської області, оскільки дана помилка може бути виправлена в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає законних підстав для визнання протиправними дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці А.В. щодо відкриття виконавчого провадження № №54237005 та для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 15 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: