overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7607/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24.04.2009 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені з 2015 року, спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження сім`ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

В судове засідання позивач не з`явилася, повідомлена належним чином (а.с. 12, 15, 20, 22), в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 7).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 13, 21), заяв до суду не надав, відзив на позов також не надходив.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 24.04.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини (а.с. 6). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 24.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 98.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 297/2421/19
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Яношівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,- позовна заява повинна містити зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Так, відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Разом з тим, позивачем не зазначено доказів на ствердження того, що він звертався до нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і йому постановою нотаріуса було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 вважаю залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 490/9503/19
н/п 2/490/3755/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

05.11.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 10.02.2020 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/219/2789/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з першою неявкою у судове засідання всіх учасників справи, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на 22 листопада 2019 року на 10-50 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Дата документу 13.11.2019 Справа № 325/1089/15-ц
Єдиний унікальний №325/1089/15
Провадження №22-ц/807/3687/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , товариство з обмеженою відповідальністю «Литейщик», виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення половини вартості внеску відповідача до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю, внесеного за рахунок спільних коштів подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , товариство з обмеженою відповідальністю «Литейщик», виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення половини вартості внеску відповідача до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю, внесеного за рахунок спільних коштів подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2019 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2019 року м. Херсон

справа № 766/15595/19

провадження № 22-ц/819/1622/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Кутурланової О.В.,
Радченка С.В.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 04 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков В.О., на дії державного виконавця,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: О.В.Кутурланова

С.В.Радченко
Справа № 596/1941/19
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучацький коледж Подільського державного аграрно-технічного університету про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 (житель с. Яблунів, Гусятинського району, Тернопільської області), заінтересована особа: Бучацький коледж Подільського державного аграрно-технічного університету (адреса місцезнаходження: с. Трибухівці, вул. Винниченка, 4, Бучацького району, Тернопільської області) звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити йому факт належності архівної довідки про те, що він дійсно навчався в Тернопільській обласній однорічній школі майстрів по сільському будівництві, виданої Бучацьким коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету на ім`я « ОСОБА_2 ».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Зазначена заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (жителя с. Яблунів, Гусятинського району, Тернопільської області), заінтересована особа: Бучацький коледж Подільського державного аграрно-технічного університету (адреса місцезнаходження: с. Трибухівці, вул. Винниченка, 4, Бучацького району, Тернопільської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 02 грудня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 308/3393/18
Провадження № 22-ц/4806/2204/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 вересня 2019 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2019 року, ухвалені суддею Бедьо В.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 577/3360/18
Провадження № 2-во/577/43/19
У Х В А Л А

"14" листопада 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою АТ КБ Приват Банк про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ Приват Банк звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2019 р., Вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою від 19.02.2019 р. по справі №577/3360/18 було повернуто судовий збір сплчаний за розгляд позовної заяви АТ КБ Привт Банк до ОСОБА_1 Однак, при винесенні ухвали було допущено помилку, неправильно вказано номер платіжного доручення, замість №BOJ62B1KZW вказано №BOJ62B1KZМ. Вказану помилку необхідно виправити, що змусило його звернутися із заявою до суду.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву АТ КБ Приват Банк повністю.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 113836,40 грн.

Вказати у резолютивній частині ухвали: Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн., який був сплачений за платіжним дорученням № BOJ62B1KZW від 12-06-2018 року на на р/р 0141, МФО 837013, код отримувача 37784555, одержувач: Конотопське ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман