УХВАЛА

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 640/15383/15-ц

провадження № 61-20594св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який у ході розгляду справи уточнив та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту №121-п/05 від 11 березня 2005 року у сумі: 355 757,99 грн курсову різницю за кредитом, 8 992,41 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 192 668,70 грн. заборгованість за відсотками та 203 402,66 грн. заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків, а всього 751 829,35 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 березня 2005 року між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» укладено договір кредиту №121-п/05, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 114 000 дол. США зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 17% річних у валюті. Вказані грошові кошти були надані відповідачу строком з 11 березня 2005 року по 10 березня 2010 року включно. На сьогоднішній день ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк» та ПАТ «СЕБ Банк», що стосується також прав вимог за кредитними договорами.

У зв'язку з тим, що зобов`язання в повному обсязі не виконано, утворилась заборгованість за договором кредиту, в той час як позивачем було надано кредит своєчасно та в повній мірі згідно умов договору. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором був укладений договір поруки від 11 березня 2005 року між АБ «Факторіал-Банк» правонаступник ПуАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2

Проте у порушення положень договору кредиту, відповідачами не виконуються зобов`язання. З урахуванням того, що кредитний договір від 11 березня 2005 року було укладено в іноземній валюті, доларах США, та те, що курс долара США відносно гривні значно зріс, і станом на день подання позову та надання розрахунку становить 21,425702 грн. за 1 долар США, сума боргу, стягнута з відповідача рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 11 листопада 2013 року в розмірі за тілом кредиту 26 484,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19 червня 2013 року становила 211 690,37 грн, збільшилась, та станом на 27 серпня 2015 року, складає 567 448,36 грн. З урахуванням того, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова стягнуто заборгованість станом на 19 червня 2013 року, позивач просив стягнути курсову різницю за кредитом у розмірі 355 757,99 грн, нараховані відсотки з 20 червня 2013 року, тобто з моменту винесення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у сумі 8 992,41 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 192 668,70 та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Пеня за період з 28 серпня 2014 року по 25 червня 2015 року за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків складає 203 402,66 грн, а саме: 53 885,70 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 149 516,96 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року уточнені позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту №121-п/05 від 11 березня 2005 року у розмірі 355 757,99 грн - курсова різниця за кредитом, 8 992,41 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 192 668,70 грн - заборгованість за відсотками та 203 402,66 грн - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків, а всього 751 829,35 грн на користь ПАТ «Фідобанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання заяви в сумі 3 654 грн. на користь ПАТ «Фідобанк».

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року скасованои та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за відсотками у сумі 8 992,41 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 192 668,70 грн та пеню в розмірі 30 000 грн, а всього 222 668,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в сумі 2 050 грн, по 1 025 грн з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та та ухвали нове рішення про відмову в задоволенні позову.

22 лютого 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко