Справа № 599/1474/17
н.п.6/599/81/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю державного виконавця Кульчицької Н. П., представника стягувача Юзьвак ОСОБА_1 ., представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в місті Зборові заяву Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у Зборівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 599/1474/17 від 02 липня 2019 року, виданого Зборівським районним судом Тернопільської області, згідно якого зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва в квартирах АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та приведення їх до попереднього стану. Однак ОСОБА_6 в даний час не є власником зазначеної у виконавчому листі квартири, її власником є ОСОБА_4 , а тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Державний виконавець подання підтримав.

Представник стягувача подання підтримав, так як на його думку боржник ОСОБА_5 відчужив належне йому майно під час судового розгляду справи з метою утруднення виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 клопотання заперечили та вважають його безпідставним, так як ОСОБА_4 не є правонаступником ОСОБА_5

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва в квартирах АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та приведення їх до попереднього стану.

02 липня 2019 року Зборівським районним судом видано виконавчий лист,який знаходиться на виконанні у Зборівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

04 липня 2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59466387.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове торгово-офісне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Як вбачається з даного витягу перехід права власності на вказане нежитлове приміщення до ОСОБА_4 відбулося 21 серпня 2018 року, згідно договору купівлі - продажу, тобто до винесення постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року. Про зміну власника майна суду відомо не було.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, з аналізу норм цивільного (матеріального) права вбачається, що правонаступництво, в тому числі у виконавчому провадженні, може настати лише у випадках:

загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи), згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України;

при спадкуванні, згідно ст. 1216 ЦК України;

часткового (сингулярного) правонаступництва (відступлення права вимоги), згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та у випадку переведення боргу, згідно ст. 520 ЦК України.

В даній справі учасниками виконавчого провадження та власниками нерухомого майна були і є фізичні особи. Боржник ОСОБА_6 під час виконавчого провадження не вибував. Право власності на майно не перейшло в порядку спадкування, щодо нього не укладалися угоди про відступлення права вимоги чи переводу боргу.

Тобто, в даному випадку норми матеріального та процесуального права не передбачають переходу прав і зобов`язань від одного суб`єкта матеріальних правовідносин до іншого, тому не допускається і правонаступництво у виконавчому провадженні.

Враховуючи вказане вище, відсутні правові підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити у поданні старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні АСВП № 59466387 від 04 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський