Справа № 2-2341/11
Пр. № 6/333/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання виконавчого листа № 2-2341/11 від 05.11.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження згідно з виконавчими листами № 2-2341/11, виданих 05.11.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 331 473 грн. 55 коп., а також згідно з ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. 31.07.2018 року постановою апеляційного суду Запорізької області № 2-2341/11 була скасована ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що на думку заявника є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що «словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-2341/11 до виконання 19.07.2012 року, та скасування ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року про поновлення цього строку, виконавчий лист до виконання пред`явлений вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Також, враховуючи вказані норми закону України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2341/11 від 05.11.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із п. 4 ч. 5 зазначеної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, у зв`язку з тим, що наведені заявниками факти знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, то заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 12, 13 82, 432 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа № 2-2341/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 05.11.2013 року задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-2341/11, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 05.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 331 473 грн. 55 коп., також про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору в розмірі 1 700 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Б. Кулик