overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/225/19 у справі № 751/1294/17

13 листопада 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5 «б») про заміну стягувача (стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»: 04136, місто Київ, вулиця Північно-Сіреька, бдинок 1-3; боржник ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 )

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача (стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»: 04136, місто Київ, вулиця Північно-Сіреька, бдинок 1-3; боржник ОСОБА_1 ) і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 листопада 2019 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Стягувача.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 днів.

Суддя:Л.Б. Філатова
Провадження № 2/643/5495/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

11.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

11.11.2019 року позивач ОСОБА_1 направив суду заяву, в якій просив вищезазначений позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суддя повертає позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 683/669/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивача - адвоката Козака І.О.

представника відповідача - адвоката Кашина В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/669/19, 2/683/795/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів шляхом їх припинення,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів шляхом їх припинення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2580/19
Провадження № 2/210/1518/19
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року було зупинено провадження по справі та надано сторонам термін для примирення строком три місяці, а саме, до 12.11.2019 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, строк, який надавався для примирення, сплинув, тому провадження по справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 12 листопада 2019 року о 11-30 годині в залі судових засідань №104 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №466/3372/19
пр № 2/464/1248/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2019 року, учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, не повідомила про причини неявки, а також відсутні докази про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 27 листопада 2019 року о 16 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 727/5258/19
Провадження № 2-п/727/49/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

26 вересня 2019 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання не з`явився через неотримання повісток та не знання про час, день та місце розгляду справи, а про існування такого рішення він узнав лише в середині жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 .. в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити заявнику у скасування заочного рішення.

Заслухавши думки заявника ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 отримував повістки про виклик до суду немає, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 26 вересня 2019 р. має бути скасовано, а справу необхідно призначити до розгляду на 13 листопада 2019 р. на 10:30 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2019 р. на 10:30 год.

Суддя :
Справа № 185/8929/19
Провадження № 2/185/4234/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,260,274,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 681/1242/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Дідек М.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Богданевич О.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Полонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

-земельну ділянку розташованої на території Новолабунської сільської ради, площею 2,33га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЯБ № 111419 від 25.06.2005року за кадастровим номером 0 :05: 001 :0046.

-земельну ділянку розташованої на території Новолабунської сільської ради площею 2,37га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЯБ № 111420 від 25.06.2005року за кадастровим номером 0 :05: 001 :0047.

-земельну ділянку розташованої на території Новолабунської сільської ради площею 0,72 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЯБ № 111411 від 25.06.2005року за кадастровим номером 0 :05: 001 :0196.

-земельну ділянку розташованої на території Новолабунської сільської ради площею 0,90 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЯБ № 111422 від 25.06.2005року за кадастровим номером 0 :05 :001:0197 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

представник позивача, що діє на підставі доручення від 18.04.2019 року: ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

позивач: ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , поштовий індекс 30523

відповідач: Полонська міська ради Хмельницької області, , що знаходиться в м. Полонне, вул. Л.Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, що знаходиться у м. Хмельницькому, вул. Інститутська, 4/1, .

Суддя Дідек М.Б.
Провадження № 2/761/3334/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

відповідача та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майном, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 274-280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майном- квартирою АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Справа № 487/4464/18
Провадження № 2-о/487/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією родиною, заінтересована особа Миколаївська міська рада.

Відповідно до резолютивної частини рішення Заводського районного суду від 30.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.06.2012 року по 01.06.2017 рік.

А також, зазначено, що повний текст рішення буде виготовлений 31.01.2019 р.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, при виготовлені повного тексту рішення в резолютивній частині зазначено, встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.03.2012 року по 01.06.2017 рік.

Повний текст рішення складений 11.11.2019 р.

Тому наявна описка в резолютивній частині рішення.

За таких підстав суд вважає, що зазначена описка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва (справа 487/4464/18, провадження № 2-о/487/6/19) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною, зазначивши:

-«Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.03.2012 року по 01.06.2017 рік».

Вважати, що повний текст рішення буде виготовлений 11.11.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа №359/7126/19
Провадження №2-н/359/526/2019
УХВАЛА

05 листопада 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ТОВ «Київська енергопостачальна компанія» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради №2-14/03/1485 від 01.11.2019 року вбачається, що гр.. ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та на території Великоолександрівської сільської ради.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергіївідмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Чирка