Справа № 279/3970/18
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 .,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про відібрання дитини у батька, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про відібрання дитини у батька.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Крейдіним С.О. заявлено відвід головуючому з підстав того, що у нього є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддею відмовлено йому ознайомитись з матеріалами даної цивільної справи по якій він лише вчора заключив договір про надання правничої допомоги й не мав технічної можливості ознайомитись зі справою.

За частиною 5 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши пояснення сторін з питання заявленого відводу в сукупності з даними про час та місце розгляду справи, а також із зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому зупиняє провадження у справі для передачі цивільної справ для вирішення питання про відвід головуючого судді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Крейдіна С.О. про відвід головуючого судді Коренюка В.П. вважати необґрунтованою.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про відібрання дитини у батька - зупинити.

Передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області дану цивільну справу для передачі іншому судді для вирішення питання про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк