Справа № 127/2-1361/2008
Провадження № 6/127/759/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву КС «Злагода» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
КС «Злагода» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява мотивована тим, що 30.05.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-1361-2008 було задоволено позов КС «Злагода» про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» за договором кредиту. 10.06.2008 року вказане рішення суду набрало законної сили, яке в подальшому було направлене на примусове виконання до ДВС.
Окремої уваги заслуговує і той факт, що 01.04.2016 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Мельником А.О. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду № 127/6029/16-к від 30.03.2016 проводилась виїмка в якості речових доказів всіх документів належних КС «Злагода». Серед вилучених документів був і вищевказаний виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1
Всі наведені факти і призвели до того, що КС «Злагода» була фактично позбавлена змоги вести судово - претензійну роботу та по деяким виконавчим листам пропустила строк для їх пред`явлення до виконання.
Просили суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1361-2008 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.
Представник КС «Злагода» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяву у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог чинного ЦПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.05.2008 року позов КС «Злагода» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» суму боргу в розмірі 204 607, 94 грн., 1000 грн. на оплату юридичних послуг, а також сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та збір на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 207 337, 94 грн. (а.с.28).
17.10.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» суму боргу в розмірі 207 337, 94 грн.(а.с.63).
Однак, в зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій у боржника не було виявлено майна на яке можливо звернути стягнення виконавчий лист був повернутий без виконання.
Відповідно до повідомлення №105656 від 04.10.2019 року Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, виконавчий лист № 2-1361-2008 виданий 17.10.2008 року повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.65-66).
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).
Враховуючи письмові докази, надані стягувачем, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається стягувач, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260, 354,431,433 ЦПК України, суд,-
Заяву КС «Злагода» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Поновити КС «Злагода» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1361-2008 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлено 11.11.2019 року.

Суддя: