Провадження №2/523/4516/19
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивача Кац ОСОБА_1 .

представника відповідача, адвоката Рябоконь В.І.

представника відповідача Позднякова А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є споживачем електричної енергії за укладеним договором на постачання електричної енергії та своєчасно сплачує за електричну енергію. Позивач вважає, що відповідачем АТ «Перший Інвестиційний Банк» незаконно утримується комісійна винагорода за приймання та перерахування коштів за електроенергію, які повинні бути закладені в тариф.

В судове засідання 12.11.2019р. було подане клопотання позивачем про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати відомості про наявність комісійної винагороди під час здійснення платежів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» шляхом витребування копій договорів, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» та ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ Перший Інвестиційний Банк» та АТ «Укрпошта».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», а також представник Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки ухвалою суду від 12.11.2019р. клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального провадження було задоволено, та було відкрите загальне провадження по справі, а також замінено судове засідання по суті на підготовче судове засідання, то дана обставина є поважною причиною для подання вищевказаного клопотання.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В зв`язку із чим, суд вважає, що відсутні підстави для витребування безпосередньо копії договорів, а є необхідність в отриманні інформації щодо наявності комісійної винагороди під час здійснення платежів фізичними особами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» платежів за електроенергію.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Витребувати від ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ Перший Інвестиційний Банк» та АТ «Укрпошта» відомості щодо наявності комісійної винагороди під час здійснення платежів фізичними особами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» () платежів за електроенергію за 2019р..

Ухвала підлягає виконання у п`ятиденний строк з дати находження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя