overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Романок А.Ф.,

представника позивача адвоката Новікової Н.К.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кислого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кислого Андрія Матвійовича про залучення третьої особи до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кислий А.М. заявив клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, посилаючись на те, що АТ «Альфа-банк» 19.09.2019 набуло право вимоги за іпотечними кредитами ПАТ «Дельта Банк», який ліквідується, та рішення суду по справі може вплинути на його права.

Представник позивача адвокат Новікова Н.К. заперечувала проти задоволення клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи АТ «Альфа-банк».

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що АТ «Альфа-банк» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та набув права вимоги за іпотечними кредитами ПАТ "Дельта Банк".

Проте відповідних відомостей, які б підтверджували реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ "Дельта Банк" та набуття права вимоги АТ "Альфа-Банк" за Іпотечним договором №42-0061009/Zфквіn-08 від 19.08.2008 представником відповідача до суду не надано.

Крім того, згідно п. 1 ч. 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником відповідача заявлено клопотання на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кислого Андрія Матвійовича про залучення третьої особи до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин.

Повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце судового засідання здійснювався за допомогою оголошення на офіційному веб-потралі судової влади України.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, повторно не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки. Заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 13.11.2019
Справа № 399/560/18
Провадження № 2/399/100/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувсь позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 до відповідача ОСОБА_2 , що зареєстрована по АДРЕСА_2 , в якому просить зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_3 шляхом знесення самочинно збудованої господарської будівлі.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 03 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судового засідання в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2-н/344/411/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Татарінової О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Татарінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Справа № 272/1323/19
Провадження № 2/272/676/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 272/1323/19 провадження № 2/676/706/19 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області,третя особа ВАТ «Червоненське» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,суд,-

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області,третя особа ВАТ «Червоненське» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1323/19 провадження № 2/676/706/19 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області,третя особа ВАТ «Червоненське» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження № 2/760/6812/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить звільнити з-під арешту квартиру, загальною площею 184, 60 кв.м., житловою площею 104, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме:

-постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві /03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 32/:

-постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:41621072, виданий 25.01.2014 р., видавник: Махова Діана Анатоліївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 622/714/19-ц

провадження 22ц/818/5418/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп», представник третьої особи Єршова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп», Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року у складі судді Квітки О.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Агрогруп», Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко А.І. Колтунова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Юдіній О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 03 грудня 2019 року о 08-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 211/6384/19
Провадження № 2/211/2337/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з відсутністю поштових марок для відправлення кореспонденції у суді, повістка з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачам не відправлені.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання

Зважаючи на те, що в зв`язку з неналежним забезпеченням поштовими марками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідним ТУ ДСА України, що унеможливило направлення вихідної кореспонденції у паперовому вигляді в період з 19.10.2019 року по 14.11.2019 року та належне повідомлення відповідача по справі суд керуючись вимогами п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України , -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4202/19

Номер провадження 2-о/629/127/19

заявник Комунальна установа «Панютинський психоневрологічний інтернат»

заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування

розглянувши цивільну справу про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. В обґрунтування заявлених вимог представник заявник посилається на те, що з 24.07.2004 року в Комунальній установі Панютинський психоневрологічний інтернат зареєстрований, постійно мешкає та знаходиться на повному державному забезпеченні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальної (експертної) комісії ХАР № 046726 від 15.05.2002 року ОСОБА_1 було визнано інвалідом II групи безстроково, в зв`язку з чим в потребує постійного нагляду та догляду. Він страждає на помірну розумову відсталість. Свідомість збережена. Орієнтування в часі та місці неточне. Контакт недостатній. Емоції погано диференційовані. Мислення предметне, абстрагування недостатнє. Пам`ять, інтелект грубо порушені. Поведінка неадекватна: дратівливий, імпульсивний. Інструкції виконує вибірково. Марення, галюцинацій не виявлено. В зв`язку з виявленою хворобою ОСОБА_1 неодноразово лікувався в психіатричних закладах охорони здоров`я, однак стан його здоров`я з часом тільки погіршувався. Розумовий стан хворого істотно впливає на його здатність усвідомлювати знання своїх дій та керувати ними. На підставі вищевикладеного просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року по цивільної справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною провадження зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної амбулаторної експертизи.

30.10.2019 року цивільна справа повернулась до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 646 від 22.10.2019 року, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити підготовче судове засідання 18.11.2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Провадження № 22-ц/812/1857/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

справа № 485/328/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про зміну порядку (способу) стягнення аліментів та стягнення заборгованості за аліментами

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 18 вересня 2019 року суддею Квєткою І.А. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено цього ж дня),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2019 року змінити, виключивши з мотивувальної частини судового рішення висновки щодо застосування Закону «Про індексацію грошових доходів населення». В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська