Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-1533/11

провадження № 61-14382ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про зупинення виконання/зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (далі - TOB «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 2-1533/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами від 21 квітня 2008 року № 15.22-28/08-СК та від 30 серпня 2008 року № 15.76-28/08-СК.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року заяву TOB «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 39579216, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником TOB «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у цивільній справі № 2-1533/2011 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 21 квітня 2008 року № 15.22-28/08-СК та від 30 серпня 2008 року № 15.76-28/08-СК.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року скасовано. Заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені задоволено. Замінено сторону, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 9579266 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-1533/2011 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 21 квітня 2008 року № 15.22-28/08-СК та від 30 серпня 2008 року № 15.76-28/08-СК в сумі 10 959 194,07 грн, судового збору в сумі 3 219 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення заяви ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у задоволенні його заяви про заміну сторони (стягувача) за договором про відступлення права вимоги від 25 червня 2018 року № 250618ш і стягнути з ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В. В. та витребувано справу № 2-1533/11 із Дзержинського районного суду міста Харкова.

11 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В. В. подав засобами поштового зв`язку клопотання про зупинення виконання/зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що 09 жовтня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшов рекомендований лист з: копією постанови приватного виконавця Богатиренко А. І. від 27 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1533/11, виданим 13 серпня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова; копією постанови приватного виконавця Богатиренко А. І. від 27 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 10 959 194 грн, судового збору в сумі 3 219 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн; копією постанови приватного виконавця Богатиренко А. І. від 27 вересня 2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 72 грн. Одночасно ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» стягує суму заборгованості за тим же кредитним договором з іншого поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», але в іншій сумі - 3 099 890,56 грн. Тому з метою запобігання порушенню майнових прав поручителя за кредитним договором заявник просить зупинити виконання/зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Надавши копії вищевказаних виконавчих документів, які не стосуються безпосередньо оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, заявник жодним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання чи зупинення дії цього судового рішення та не навів достатніх підстав і аргументів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності в такому зупиненні, зокрема щодо ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення. Сама по собі незгода з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання чи дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про зупинення виконання/зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов