overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1667/19 Провадження № 2/486/709/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Салагор І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Провадження № 2-н/750/2076/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
________________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/4177/19
Провадження № 2/346/2029/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 09 год. 55 хв. 29 листопада 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 630/464/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря Тімченко Ю.С. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований Виконкомом Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 02 від 20.07.2012.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22.10.2019 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі,просив розглядати справу без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась ,про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час, місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено всі необхідні питання та всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,200 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26.11.2019 р. о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Провадження №2/359/1675/2019
Справа №359/2792/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

07 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів по сплаті за комунальні послуги, стягнення аліментів за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 29 березня 2019 року, до дня досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 22-ц/812/1766/19
№ 22-ц/812/1913/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Справа № 487/7241/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради

про визначення місця проживання дитини

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

про визначення місця проживання дитини

за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Коваленко І.В. 28 серпня 2019 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 30 серпня 2019 року

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 .

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1921 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 589/2353/19
Провадження № 2/589/1449/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

М. Шостка

29 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.14)

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надав. (а.с.17)

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст. 189-200, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 11 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
22-ц/804/3201/19
242/3684/19
Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г. Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання незаконними дій міської ради та зобов`язання прийняти рішення
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Селидівської міської ради в тривалому неприйнятті рішення по заявах ОСОБА_1 щодо продажу земельної ділянки під об`єктом нерухомості будівлею магазину. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання незаконними дій міської ради та зобов`язання прийняти рішення.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 27 листопада 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2019 року Справа № 445/1934/19
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 160-173, 430 ЦПК України
3. Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Бакаїм М.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Бакаїм М.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/4974/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна те резолютивна частини
05.11.2019

5 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Сікори Ю.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ленчик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Хмельницької області, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, шляхом зняття обтяження у вигляді арешту,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття обтяження у вигляді арешту №5209492, №5209544, 5209576, що зареєстровані 26.06.2007 року Першою Хмельницькою Державною нотаріальною конторою на підставі листа Прокуратури Хмельницької області від 20.12.2000 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі: АДРЕСА_3 .

Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, м.Хмельницький,вул..Проскурівська,33.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 450/2472/19 Провадження № 2-о/450/69/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

25 вересня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

присяжних Лебеденко О.Д., Сенишин А.Я.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити матеріали цивільної справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, по якій ухвалою суду від 01.08.2019р. зупинено провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України - на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Призначена по справі експертиза проведена 18.09.2019р., справа повернута в суд 24.09.2019р. , тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 352-3544 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі №450/247219 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 18.10.2019р. о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяМ. О. Кіпчарський

Присяжні О.Д.Лебеденко

А.Я.Сенишин
Справа № 471/852/19
Провадження №2-н/471/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 59 202, 83 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу в частині цих вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в частині заявлених вимог щодо стягнення 20 000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.3 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області в порядку ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька