Дата документу 12.11.2019 Справа № 320/4444/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/4444/19
Провадження №22-ц/807/2755/19
Головуючий в 1-й інстанції Іваненко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарОстащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року, постановлену у м. Мелітополь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Разом із позовною заявою заявник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Рудь Д.О. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на майно, що зареєстровано за ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заяву тим, що предметом позову в даній справі є вимога стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики в розмірі 13500 доларів США, яківідповідач отримав в борг у позивача та процентів від суми боргу в розмірі 1 290 доларів США. На підтвердження укладання зазначеного договору позики та його умов відповідачем було складено розписку. Наявність у позивача боргової розписки підтверджує укладення договору позики між сторонами та прийняття кожним із них відповідних зобов`язань, а також факт передачі грошової суми позичальнику. Заявник вважає, що відповідач навмисно ухиляється від виконання своїх обов`язків по виданій йому розписці. Враховуючи те, що сума позову є досить значною, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому заявник просив суд накласти арешт на автомобіль TOYOTA FORTUNER чорного кольору д/н НОМЕР_1 ; Ѕ частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; Ѕ частка земельної ділянки площею 4.3702 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області кадастровий номер :02:027:0016, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Рудь Діани Олексіївни про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на наступне майно:

- автомобіль TOYOTA FORTUNER чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.10.2002, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна;

- Ѕ частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.10.2002, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна;

- Ѕ частку земельної ділянки площею 4.3702 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області кадастровий номер :02:027:0016, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.10.2002, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, автомобіль на який накладено арешт, є власністю ОСОБА_1 , відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2019 року і вказане забезпечення порушує її право користування, розпорядження і володіння вказаним майном. Крім того, накладання арешту на інше майно ОСОБА_3 є неспівмірним з сумою заборгованості за договором позики.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власнику майна належать право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Судом першої інстанції при постановлені ухвали не перевірено, кому саме залежить майно, на яке просив накласти арешт заявник, зокрема автомобіль TOYOTA FORTUNER чорного кольору д/н НОМЕР_1 .

Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року у цивільній справі ЄУН № 320/915/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, право власності на вказаний автомобіль визнано за ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових насідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У порушення вимог ст.260 ЦПК України в ухвалі суду першої інстанції відсутнє наведення відповідного обґрунтування щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом першої інстанції накладено арешт на автомобіль, Ѕ частку земельної ділянки та Ѕ частку квартири при тому, що ціна позову складає 397851,00 грн.

Виділені матеріали справи, направлені до суду апеляційної інстанції не містять доказів вартості майна, на яке накладено арешт, що унеможливлює вирішення питання щодо забезпечення позову, по суті.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову для продовження розгляду.

Крім того, оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду від 09.09.2019 року сплата апелянтом суми судового збору в розмірі 384,20 грн. за подання апеляційної скарги була відстрочена до ухвалення рішення у справі, тому зазначена сума підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 листопада 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков