Справа № 2-3137/05
Провадження № 6/185/501/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Томашевської І.І. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНО ВИВ:

06 листопада 2019 року державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Томашевська І.І. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3137 від 18.05.2005 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позову та до повноліття дитини. Перевіркою майнового стану встановлено, що боржник не мешкає з 2014 року за адресою, вказаною у виконавчому листі. Згідно відповіді Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований з 28.12.2000 року АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Троїцької сільської ради від 10.09.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за даною адресою, але на території сільської ради ніяким майном не володіє та не мешкає з 2014 року і по теперішній час.

Державний виконавець просив розглянути подання без участі представника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 150 грн щомісячно починаючи з 23.03.2005 року та до повноліття дитини.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області та згідно інформації, наданої Троїцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області 10.09.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Адреса проживання боржника на території Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області по АДРЕСА_2 Леніна АДРЕСА_3 , буд.121, в с.Троїцьке була вказана судом в виконавчому листі.

Також згідно інформації, наданої Троїцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області 10.09.2019 року, вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території сільської ради ніяким майном не володіє і не проживає з 2014 року і по теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.78, ст. 80 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Троїцької сільської ради не проживає не підтверджений належними засобами доказування, у справі відсутній акт виходу за місцем проживання боржника в 2019 році, у відповіді Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відсутні відомості, на підставі яких встановлено факт не проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (акт відвідування місця проживання, пояснення сусідів тощо).

Державним виконавцем додано до подання акт від 23 травня 2016 року, згідно тексту якого вказано, що боржник за даною адресою не мешкає, двері зачинені на замок. При складанні даного акту державним виконавцем не вказано дати та часу виходу, в акті не вказано за якою адресою здійснювався вихід, не вказано, як встановлено, що боржник за адресою не мешкає (опитування сусідів тощо).

Суд критично ставиться до висновку державного виконавця щодо непроживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час, оскільки огляд території домоволодіння державний виконавець не здійснював, не здійснював опитування сусідів, не здійснював вихід за адресою в 2019 році.

Також державним виконавцем не було проведено перевірку майнового стану боржника, оскільки відсутні запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, не з`ясовано місце роботи боржника (запит до фіскальної служби тощо).

Відомості Троїцької сільської ради, що боржник не володіє майном на території сільської ради, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Державним виконавцем додано лист Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23.03.2017 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку не перебуває, пенсію не отримує.

Проте такої інформації станом на 2019 рік до подання не додано.

Таким чином, в поданні та наданих документах відсутня інформація щодо майна та доходів боржника, на яке може бути звернено стягнення, достатні дії державного виконавця щодо встановлення зазначених обставин, тобто з матеріалів подання не вбачається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем надсилались запити у всі відповідні установи з метою з`ясування наявності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів у боржника, отримання інформації щодо місце роботи боржника, інформації про відсутність боржника за адресою реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що державним виконавцем не підтверджено, що було вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання рішення.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Томашевської І.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона