Справа № 752/6983/13-ц
Провадження № 6/752/380/19
У Х В А Л А

06.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 15 листопада 2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором № 246/04-А, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» та ОСОБА_1 , а також всі інші, пов`язані з ним права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, зобов`язно ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди, умови якої визнані ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2010 р. у цивільній справі № 2-416/10, присуджено до стягнення з відповідача на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» суму заборгованості за Кредитним договором № 246/04-А від 12.08.2004 р. в розмірі 54475 доларів США 24 центи згідно мирової угоди, що визнана судом відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2010 р. у цивільній справі № 2-416/10 та судові витрати у справі.

З наданих суду документів вбачається, що 15 листопада 2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором № 246/04-А, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» та ОСОБА_1 , а також всі інші, пов`язані з ним права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості.

Замість Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: