П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Київ

Справа №2-1542/10

Резолютивна частина постанови оголошена 13 листопада 2019 року

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи заявник Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ващенко Тетяною Володимирівною, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року, постановленою суддею Ковальчук Л.М. у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа №2-1542/10
№ апеляційного провадження:22-ц-824/12224/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заявник АТ «РайффайзенБанкАваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що відповідач добровільно рішення суду по справі № 2-1542/10 не виконав, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документу на ім`я ОСОБА_1 .

Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачеві.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло. Можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до державної виконавчої служби та отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року заяву задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1542/10 відносно боржника ОСОБА_1

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1542/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 267 909,01 грн. суми заборгованості за Кредитним договором № 014/2563/74/72023 від 03 серпня 2006 року, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернення стягнення на предмет іпотеки до кредитного договору № 014/2563/74/42023 від 03 серпня 2006 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 площею 44,3 кв.м., жилою площею 29,4 кв.м.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником ОСОБА_1 - Ващенко Т.В. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає про те, що Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 16 лютого 2010 року, яка діяла на час видачі виконавчого листа № 2-1542/10, Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до додатків доданих АТ «Райффайзен Банк Аваль» до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання AT «Райффайзен Банк Аваль» як Стягувач за виконавчим листом № 2-1542/10 звернуся за примусовим виконанням судового рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2010 року справі № 2-1542/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором лише 18 листопада 2015 року, тобто більш ніж через 2 (два) роки після закінчення строку на пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надав жодних доказів переривання чи поновлення строку на пред`явлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання, внаслідок чого були б законні підстави поновити строк на примусове виконання виконавчого документа.

Проте, незважаючи на пропуск без поважних причин встановленого законодавством строку пред`явлення виконавчого документа до виконання 30 листопада 2015 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Костенко А.О., винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 49492953 по примусовому знанню виконавчого лист № 2-1542/10 виданого 21 квітня 2010 року.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Коваленко С.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, а тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції .

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09 квітня 2010 року Києво-Святошинський районним судом Київської області по справі № 2-1542/10 задоволено позов ПАТ «Райффайзнен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 267 909,01 грн. суми заборгованості за кредитним договором № 014/2653/74/42023 від 03 серпня 2006 року, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «»Райффайзен Банк Аваль» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернення стягнення на предмет іпотеки до Кредитного договору № 014/2563/74/42023 від 03 серпня 2006 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 площею 44,3 кв. м., жилою площею 29,4 кв. м.

21 квітня 2010 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-1542/10 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

30 листопада 2015 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1542/10.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби 21 листопада 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с.18-21)

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документу на ім`я ОСОБА_1 .

Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачеві.

22 листопада 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з запитом до Державної виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчої справи, проте на адресу банку відповідь не надійшла.

Згідно довідки, складеної представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Черненко Ю.О. № 114/5-135627/1 від 26 листопада 2018 року заборгованість за виконавчим листом № 2-1542/10, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 267 909,01 грн. суми заборгованості за кредитним договором № 014/2563/74/42023 від 03 серпня 2006 року, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернення стягнення на предмет іпотеки до Кредитного договору № 014/2563/74/42023 від 03 серпня 2006 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 площею 44,3 кв.м, жилою площею 29,4 кв. м. не погашена.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України питання, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвал) у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Згідно ст. ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що стягувач AT «Райффайзен Банк Аваль» звернувся за примусовим виконанням судового рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2010 року справі № 2-1542/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором лише 18 листопада 2015 року, тобто більш ніж через 2 (два) роки після закінчення строку на пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, а державний виконавець відкрив виконавче провадження, відповідно до постанови від 30 листопада 2015 року то вони відхиляються судом, як безпідставні, оскільки боржник ОСОБА_1 не оскаржував вказану постанову, та не позбавлений можливості оскаржити такі дії або рішення державного виконавця у суді.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ващенко Тетяною Володимирівною - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: В.А. Кравець

О.І. Шкоріна