У Х В А Л А

13 листопада 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить: забезпечити позов шляхом накладення заборони суб`єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо:

- 58/100 частини нежитлової будівлі, торгівельного павільйону, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі, овочесховища, реєстраційний номер 1891454, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлової будівлі, мілко-оптового магазину, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Свої вимоги мотивувала тим, що нею наразі проводиться збір доказів та підготовка позовної заяви про поділ спільного майна подружжя. Але до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза того, що відповідач зможе розпорядитись вказаною нерухомістю шляхом її продажу, дарування, обміну чи переоформити на підконтрольних осіб, передати з метою забезпечення фіктивних зобов`язань.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому, відповідно до вимог законодавства, це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявник стверджує, що її чоловік ОСОБА_2 є титульним власником нерухомого майна, а саме :

- 58/100 частини нежитлової будівлі, торгівельного павільйону, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі, овочесховища, реєстраційний номер 1891454, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлової будівлі, мілко-оптового магазину, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Усе вищезазначене майно є предметом поділу спільного сумісного майна подружжя, тобто є спірним майном. ОСОБА_2 має можливість розпорядитися таким майном (продати з метою отримання прибутку, переоформити на підконтрольних осіб, передати з метою забезпечення фіктивних зобов`язань) з метою унеможливлення виконання рішення суду у справі про поділ майна подружжя ОСОБА_3 .

На підтвердження вимог про забезпечення позову заявник посилається на інтернет-оголошення, що було розміщене на веб-ресурсі https://dom.ria.com за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 , https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-obyekt-sfery-uslug-krivoe-ozero-krivoe-ozero-16202553.html, https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-obyekt-sfery-uslug-krivoe-ozero-krivoe-ozero-16202667.html.

Як вбачається з оголошень, користувач з ім`ям " ОСОБА_4 " має намір продати "павільйон для торгівлі, площа 38,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 Склад для зберігання овочів та фруктів, площа 834, 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 приміщення для розміщення магазину, площа 307,3 кв. м, за адресою: смт.Криве Озеро".

Однак, додані до заяви фотографії з веб-ресурсу https://dom.ria.com та вказані оголошення не дають підстав вважати, що вказані об"єкти нерухомості належить саме ОСОБА_2 , та з їх змісту не можливо дізнатись точну адресу майна, яке пропонується для продажу.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявником не наведено належного обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що її чоловіком ОСОБА_2 вживаються заходи, спрямовані на відчуження спільного нерухомого майна.

За таких обставин, суд не має можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення заборони суб`єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, зазначеного у заяві про забезпечення позову, суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя :