Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6302/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Житомирі

цивільну справу №295/6302/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данунц» про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данунц» (надалі ТОВ «Данунц» або відповідач). Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 97,71 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16 листопада 2018 року в місті Житомирі, перебуваючи у приміщенні аптеки №38, що належить мережі аптек ТОВ «Данунц», зробив замовлення на купівлю лікарського препарату льодяників «Стрепсілс» за ціною 44,10 грн. та звернувся до працівника аптеки із тим, що хоче придбати препарат саме за даною ціною, яка вказана у мережі інтернет. Для розрахунку за придбаний товар передав 200 грн., але отримав замовлений препарат за ціною 64,91 грн., що підтверджується чеком. Купувати товар за вищою ціною, ніж вказано в мережі інтернет, наміру не мав, а тому звернувся до провізора з проханням повернути кошти, на що отримав відмову з посиланням на те, що операцію купівлі-продажу вже проведено та видано чек, а за ціною 44,10 грн. препарат в аптеці не відпускається. Від одержання товару за завищеною ціною відмовився та залишив його в аптеці. Дзвінок на «гарячу лінію» також залишений без належного реагування. У відповідь на його претензію, за відправлення якої сплатив кошти в сумі 32,80 грн., ТОВ «Данунц» повідомило, що ціни, вказані на сайті, є нижчими, ніж в аптеці, що пов`язано із відсутністю витрат на утримання самої аптеки, та діють лише при замовленні через сайт. Вважає, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: не було своєчасно (до моменту придбання товару) повідомлено про його ціну. У обґрунтування моральної шкоди посилається на те, що зазнав душевних страждань, пов`язаних із самим фактом порушення його прав та необхідністю відстоювати власні інтереси.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що між ним та відповідачем відбулося фактичне укладення договору, оскільки досягнуто всіх істотних умов. Однак ціна є однією з істотних умов договору, а своєї згоди на купівлю препарату за завищеною ціною він не надав. Суд не звернув уваги на посилання у чеку на сайт в мережі інтернет, на якому й була зазначена ціна препарату 44,10 грн. Наявність такої ціни на сайті не заперечує й відповідач. Вважає, що відповідач ввів його в оману та здійснює нечесну підприємницьку діяльність, що заборонено статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

У відповідності до ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що ОСОБА_1 16 листопада 2018 року в аптеці №38 ТОВ «Данунц» в місті Житомирі за адресою: вул. Київська, 7/4, придбав АДРЕСА_1 препарат «Стрепсілс плюс льодяники №8(2)» на суму 64,91 грн., що підтверджується копією фіскального чеку №154159 (а.с.4).

16 січня 2019 року позивач поштовим повідомленням направив ТОВ «Данунц» лист-претензію від 15 січня 2019 року з вимогою погодити питання щодо повернення йому сплачених за товар коштів у сумі 64,91 грн., коштів за направлення листа-претензії в сумі 33 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди надати картку на знижку для придбання товарів у мережі аптек відповідача (а.с.5-6). Згідно із копіями фіскальних чеків за поштові послуги ОСОБА_1 сплатив 32,80 грн. (1,80 грн. за конверт + 31 грн. за відправлення кореспонденції рекомендованим листом) (а.с.4).

У відповіді від 21 лютого 2019 року на лист-претензію ТОВ «Данунц» позивача повідомило, що на сайті за адресою https://apteka911.com.ua/ в мережі інтернет ціни на товари нижчі, ніж ціни в аптеці, що пов`язано із відсутністю витрат на утримання аптеки (орендної плати, вартості доставки товару в аптеку тощо) (а.с.7). У листі відповідача також зазначається про те, що ціни, вказані на сайті, дійсні лише при замовленні через сайт, про що міститься інформація на сайті. ТОВ «Данунц» на підставі звернення позивача проведена перевірка, відібрані пояснення працівників аптеки та встановлено, що в діях персоналу не виявлено порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Порядку торгового обслуговування населення, а тому підстави для задоволення заявлених позивачем у претензії вимог відсутні.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити:1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов`язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Згідно із частиною третьою статті 15 вищезазначеного Закону продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов`язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. Ціна продукції повинна включати в себе всі податки та неподаткові обов`язкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції. На аукціонних торгах споживачам повинна повідомлятися стартова ціна продажу відповідного товару. Ціна товару зазначається за одну упаковку такого товару, а якщо товар поставляється без упаковки - за одиницю вимірювання, яка звичайно застосовується до такого товару. У разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо: 1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо; 2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості.

Відповідно до ч.1 ст.700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Допустимими доказами позивачем не доведено порушення продавцем обов`язку надати необхідну і достовірну інформацію про товар, або що така інформація не відповідала вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способу надання. Оцінка показів свідка надана судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами у справі, а доводи апеляційної скарги з цього приводу грунтуються на переоцінці.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 прийняв пропозицію укласти договір шляхом передачі готівки в сумі 200 грн., то колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач був поінформований про вартість товару, запропонованого до реалізації саме в приміщенні аптеки. Такі відомості були ним сприйняті та між сторонами фактично укладений договір купівлі-продажу, що підтверджується копією чеку № НОМЕР_1 , виданого ТОВ « ОСОБА_2 ».

Згідно із ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору.

Між сторонами договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем не укладений.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то колегія суддів апеляційного суду залишає його без змін, що відповідає приписам ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 11 листопада 2019 року.