Номер провадження: 22-ц/813/7946/19
Номер справи місцевого суду: 2-350/2004
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року поновлено ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року та відкрито за її апеляційною скаргою апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року розгляд справи призначено на 10.03.2020 року на 14.00 годину.

08.11.2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Таварткіладзе О.М.

Дана заява мотивована тим, що поновлюючи строки ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та відкриваючи за її апеляційною скаргою апеляційне провадження, суд порушив принцип правової визначеності, що свідчить про прихильне ставлення судді Таварткіладзе О.М. до апелянтки та упереджене відношення до позивача ОСОБА_1 , оскільки оскаржуване апелянтом рішення суду, на думку заявника, не порушує права та законні інтереси неповнолітньої ОСОБА_4 , яка не може бути спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 .

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст..36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст..36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді щодо поновлення ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року та відкриття за її апеляційною скаргою апеляційного провадження не може бути підставою для відводу судді та підставою для висновку про упереджене ставлення судді до ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України має право закрити апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу є необгрунтованим, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності слід зупинити та передати заяву про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича разом з матеріалами цивільної справи до канцелярії Одеського апеляційного суду в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича - визнати необгрунтованою.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду в порядку виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 13.11.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова