overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3779/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градо строй» про стягнення пені за порушення терміну введення об`єкта будівництва в експлуатацію, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Градо строй» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення виконання зобов`язання по договору купівлі продажу майнових прав №117 від 14.03.2018року за період з 01.01.2019року по 20.09.2019року включно в розмірі 62 494,55гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Градо строй» на користь ОСОБА_1 768,40гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7000,00гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа№468/139/19-ц
Провадження №22-ц/812/1976/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Злагода» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Злагода» про визнання договору оренди землі недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
СПРАВА №717/1081/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
представник позивача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився;
представник відповідача Чебан Т.В. в судове засідання з`явилася.
Розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач позов не визнає, кредитний договір не підписував.
Судом встановлено, що представник відповідача ознайомився з матеріалами даної цивільної справи лише 29.10.2019 року, а відповідач викликався до суду через оголошення на сайті Кельменецького районного суду Чернівецької області, тому останній пропустив строк подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та його заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є обґрунтованими.
Відповідно до ч.4 -6 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.277 ЦПК України, суд
Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 605/419/19
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2019 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ ПриватБанк - Чепіга Д.О. 30 липня 2019 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову до суду, позивачем згідно платіжного доручення №PROM4B0XUW від 04 липня 2019 року було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2019 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає за необхідне, клопотання АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити, повернувши позивачу сплачений ним при подачі позову до суду - судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM4B0XUW від 04 липня 2019 року в сумі 1921 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 457/278/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3419/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді доповідача від 29 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Трускавецької міської ради на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 серпня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/8902/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2019 року

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

30.10.2019 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , проживає за адрессою: АДРЕСА_2 , третя особа: ПАТ «Київський страховий дім» , юридична адреса: м.Київ, вул..Артема, 37-41 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди (в тому числі франшизи) заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12691,33 грн та 6995 грн. моральної шкоди, 768,40грн. судового збору.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, до позовної заяви необхідно додати квитанцію про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1762 грн. (Отримувач коштів - УКуШев.р м.Льв/Шевченківський/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA6013007; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено дві позовні вимоги в т.ч. і про відшкодування моральної шкоди, яка згідно норм ЗУ «Про судовий збір» за яку сплачується судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 129/670/19
Провадження у справі № 2/129/623/2019
У Х В А Л А

"14" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

25.04.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідачнеодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 13.06.2019 р., 03.10.2019 р. та 14.11.2019 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Представник позивачане заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 13.06.2019 р., 03.10.2019 р. та 14.11.2019 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/148/19-ц
Провадження № 2-о/408/180/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Станично-Луганська селищна рада Луганської області, Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

До початку судового засідання від заявника надійшла письмова заява про заміну заінтересованих осіб на належну заінтересовану особу, в якій вона просила продовжити розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до частини четвертої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як зазначалось вище, із заяви заявника йдеться, що метою встановлення факту родинних відносин є оформлення спадкової справи.

Враховуючи, що не оформлення спадщини заявником є підставою для визнання спадкового майна безхазяйним, то в даному випадку належною заінтересованою особою є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, який зобов`язаний звертатись з такими заявами до суду.

Як йдеться з матеріалів справи спадкове майно знаходиться на території Чугинської сільської ради Станично-Луганського району, тому належною заінтересованою особою у цій справі є Чугинська сільська рада Станично-Луганського району.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити залучені заявником заінтересовані особи: Станично-Луганську селищну раду Луганської області та Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, у яких ніякої заінтересованості у розгляді цієї справи немає, на належну Чугинську сільську раду Станично-Луганського району Луганської області.

Керуючись ст. ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежні заінтересовані особи у справі: Станично-Луганську селищну раду Луганської області та Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, на належну Чугинську сільську раду Станично-Луганського району Луганської області.

Направити новій заінтересованій особі у справі копію заяви ОСОБА_1 з доданими до неї копіями документів.

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/6012/19
У Х В А Л А

"13" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/127/2078/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Центральний відділ ДВС ГУЮ у Вінницькій області, ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про скасування арешту, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Центральний відділ ДВС ГУЮ у Вінницькій області, ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :
Справа № 310/4547/17
2/310/2036/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Крамаренко А.І.

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 08 серпня 2019 року по справі призначена судово технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

03.09.2019року на адресу суду надійшло повідомлення з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення дослідження із-за відсутності фахівців з правом проведення судової технічної експертизи .

З огляду на те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, відпали, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26 листопада 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/1596/19

Номер провадження 2/184/529/19

12 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

провівши підготовче засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин підготовче засідання проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 25 листопада 2019 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова