П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/19321/17

Номер провадження 22-ц/824/10804/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т.А..,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про зобов`язання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до, з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» виконати ремонтні роботи та усунути несправність мережі водопостачання, теплопостачання та каналізаційної системи на рівні квартири АДРЕСА_1 , зобов`язання власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надати доступ повноважним представникам Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до внутрішніх інженерних систем будинку для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей, покладення судових витрат на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, тим що будинок АДРЕСА_1 утримується на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відповідно до рішення КМР «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» від 09 жовтня 2014 року № 270/270.

01 жовтня 2016 року в результаті витоку води через бездіяльність балансоутримувача будинку - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відбулось залиття квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що з 01 жовтня 2016 року по день звернення з позовною заявою затоплення має регулярний характер.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до балансоутримувача будинку з проханням усунути причини підтоплення квартири, однак це не дало жодного результату. Відповідно до висновку експерта спеціалізованої організації ПП «Діагностика 2010» у результаті залиття квартири були пошкоджені ванна кімната, коридор, кухня та жила кімната, станом на 2016 року розмір завданих збитків складав 56 521 грн. 30 коп.

У відповідь на звернення позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» зазначає, що в аварійному стані перебуває труба на рівні квартири АДРЕСА_1 , а у зв`язку з відмовою власників даної квартири допустити працівників комунального підприємства для проведення ремонтних робіт, неможливо здійснити заміну труб каналізаційного стояка.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року (занесеною до журналу судового засідання) залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 .

21 лютого 2018 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» та подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій останній просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 56 521 грн. 30 коп. та моральну шкоду у розмірі 56 521 грн. 30 коп., зобов`язати відповідачів виконати ремонтні роботи та усунути несправність водопостачання, теплопостачання та каналізації в квартирі АДРЕСА_1 , покласти судові витрати на відповідачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 задоволено, залучено до участі у справі співвідповідача ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року (а.с. 56 - 62) частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 солідарно відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 714 грн. 80 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 689 грн. з кожного відповідача.

Позов ОСОБА_3 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, 03 липня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що на момент залиття квартири, що належить позивачу, у квартирі АДРЕСА_1 проживали лише ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи, а, отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є неналежними відповідачами.

Після смерті ОСОБА_5 до участі у справі у якості правонаступника було залучено ОСОБА_2 , однак, на час звернення з апеляційною скаргою остання не прийняла спадщину та відповідно не має свідоцтва про право на спадщину. Крім того, після смерті ОСОБА_5 в супереч приписам п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, судом першої інстанції не було зупинено провадження у справі для з`ясування кола відповідачів.

Скаржник зазначає, що п. 3.2.9 та 3.2.10 Договору про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності, укладеного між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг», покладають солідарну відповідальність на Керуючу компанію та ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» за невжиття заходів щодо своєчасного виявлення пошкоджень, ремонту (заміни труби), каналізаційного стояка.

Будинок АДРЕСА_1 1966 року побудови, у ньому жодного разу не замінювався чавунний водопровід, строк експлуатації якого закінчився в 2006 році. З вищенаведеного вбачається, що внутрішні системи каналізації перебувають в аварійному стані з вини КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» та ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг». Крім того, у останніх відсутня документація щодо внутрішній комунікаційних систем будинку, що є порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Скаржник зауважує, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення. Висновком експерта № 1-10/09 від 10 вересня 2018 року не встановлено, що залиття квартири позивача відбулося саме із квартири АДРЕСА_1 , оскільки всі інженерні системи в ній перебувають у задовільному стані. Акти, складені 10 жовтня 2016 року та 20 березня 2017 року не вказують на конкретні причини залиття, а лист КМДА Управління (інспекції) самоврядного контролю підтверджує лише виконання ремонтних робіт станом на 09 червня 2017 року в мережі каналізаційної системи, яка проходить також через квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

19 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з відповідними підтвердженнями його надсилання іншим учасникам справи. З відзиву, зокрема, вбачається, що відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 лютого 2011 року № 80 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» здійснює господарське відання житлового фонду Шевченківського району міста Києва та обслуговування закріплених за ним житлових будинків. Житловий будинок АДРЕСА_1 належить до сфери управління останнього та перебуває на його балансоутриманні.

11 січня 2016 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» було укладено договір № 27, який включає, зокрема, утримання та технічне обслуговування внутрішньо-будинкових та комунікаційних мереж (централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого постачання гарячої води, електропостачання) у житлових будинках комунальної власності неадміністративного району «Шулявка» Шевченківського району міста Києва. Будинок, у якому знаходиться квартира, що належить позивачу на праві приватної власності, входить до переліку житлових будинків, що передані ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» для комплексного обслуговування.

Крім того, на момент розгляду справи у суді першої інстанції споживачами-співвласниками квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 договори про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території не були укладенні з Керуючою компанією.

Актом від 10 жовтня 2016 року та актом від 20 березня 2017 року, складеними фахівцями ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» проведено комісійне обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_3 та встановлено причину її залиття - протікання каналізаційного стояка з квартири АДРЕСА_1 , яка розташована вище і тривалий час не надає доступу до інженерних мереж.

З метою виконання умов договору № 27 від 11 січня 2016 року ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» неодноразово направлялись листи-попередження власнику вищевказаної квартири щодо виконання обов`язку забезпечення доступу до мережі.

Після часткового демонтажу перепони доступу до аварійної мережі - стіни кухні квартири АДРЕСА_1 ТОВ « Індустріальний будівельний холдинг» провело її технічний огляд та замінило трубу пошкодженого каналізаційного стояка, тривале підтоплення повністю ліквідоване після повного відновлення цілісності демонтованої частини стіни квартири АДРЕСА_1 .

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» зазначає щодо відсутності підстав застосовувати постанову КМУ від 21 липня 2005 року № 630, оскільки дія нормативно-правого акту поширюється на виконавців послуг централізованого водовідведення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого опалення та споживачів вищевказаних послуг, натомість Керуюча компанія не може надавати такі послуги.

Крім того, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», на який міститься посилання в апеляційній скарзі, не набув чинності на момент звернення з позовною заявою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

24 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від ОСОБА_3 з відповідними підтвердженнями його надсилання іншим учасникам справи. З відзиву, зокрема, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , натоміть останнє залиття квартири, що належить позивачу на праві власності, відбулось 01 жовтня 2016 року, тобто за життя померлого.

Факт залиття вищевказаної квартири підтверджено актом від 10 жовтня 2016 року та від 20 березня 2017 року. У матеріалах справи містяться підтвердження, що власники квартири АДРЕСА_1 ігнорували не лише вимоги позивача, але КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» щодо надання доступу до мережі, яка розташована в їх квартирі, виявлення та усунення протікання.

ОСОБА_3 зазначає, що скаржник зверталась до суду з клопотанням про залучення її у якості правонаступника померлого ОСОБА_5 .

На думку ОСОБА_3 , саме ОСОБА_2 та ОСОБА_8 мають доводити відсутність їх вини у завданні шкоди.

Крім того, у результаті залиття квартири позивач не може користуватись власною квартирою, що спричиняє йому значні моральні страждання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат Крепель Д. І . підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольни з підстав, викладених у ній.

Представник позивача - адвокат Амельченко В. П. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачі ОСОБА_4 та ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою кореспонденцією. Крім того, останні викликались у судове засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

12 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про розгляд справи без участі представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення відповідача, її представника та представника позивача, які з`явились у судове засідання, з`ясувавши обставини справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 (т. І а.с. 5).

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить до сфери управління Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та перебуває на його балансовому утриманні.

Відповідно до акту обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_3 від 10 жовтня 2016 року залиття квартири відбувається на протязі тривалого часу, встановити причину залиття немає можливості у зв`язку з ненаданням доступу до інженерним комунікацій у вище розташованій квартирі АДРЕСА_1 (т. І а.с. 6 ).

Згідно з актом обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_3 у зв`язку з залиттям від 20 березня 2017 року залиття квартири АДРЕСА_3 відбувається на протязі тривалого часу. Причина залиття: протікання каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_1 (т . І а. с. 7 ).

11 січня 2016 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» було укладено договір № 27 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Шулявка» Шевченківського району міста Києва, метою якого визначено забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування житлового фонду, його інженерно-технічного обладнання, дотримання санітарного стану будинків та прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання (т. І а.с. 215-220).

Відповідно до висновку експерта № 1-10/09 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10 вересня 2018 року встановити технічну причину залиття квартири АДРЕСА_3 , яке відбулось 01 жовтня 206 року, згідно даних візуально-інструментального обстеження, не вбачається можливим, у зв`язку із задовільним станом інженерних систем в квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку.

Встановити чи є причиною залиття несправності внутрішньобудинкових мереж, сантехнічного обладнання, водопровідних та каналізаційних комунікацій сусідніх квартир, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , згідно даних візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, у зв`язку із задовільним станом інженерних систем в квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку.

Також, за висновком експерта, встановити чи є технічна можливість усунути несправності інженерних мереж будинку, що стали причиною залиття квартири АДРЕСА_3 згідно даних візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, у зв`язку з неможливістю встановити наявність пошкоджень інженерних систем будинку, що стали причиною залиття квартири АДРЕСА_3 .

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір матеріальної шкоди з урахуванням фізичного зносу), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 , згідно даних візуально-інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження становить 10 714 грн. 80 коп. (т. ІІ а.с. 168-189).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що власниками квартири АДРЕСА_1 достовірно не доведено відсутність їх вини у залитті квартири позивача, з огляду на відсутність належних доказів того, що саме не виконання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» обов`язків, визначених Законом України «Про житлово-будівельні послуги» стало причиною затоплення.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріальна шкода та моральна шкода, спричинена ОСОБА_3 ,підлягає стягненню з власників квартири АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з висновкам суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до визначення балансоутримувача будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд, що міститься в Правилах утримання будинків та прибудинкових територій, це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до п. 1.2 Правил утримання будинків та прибудинкових територій до складу технічної документації постійного зберігання, зокрема, включаються проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо.

Приписами п. 1.2.1. Правилутримання будинків та прибудинкових територій встановлено, що технічна документація коректується в міру зміни технічного стану будинку, переоцінки основних фондів, проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування та зміни цільового призначення будинку, квартири (кімнати).

Пункт 5.3.3 Правил утримання будинків та прибудинкових територій містить перелік причин, що погіршують роботу системи, зокрема це порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; несправність запірно-регулювальної арматури; незадовільне утеплення водопровідних і каналізаційних труб у неопалюваних приміщеннях; неякісний монтаж санітарно-технічних кабін чи осадові деформації частин будинку; несвоєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень).

Згідно з п. 5.3.4 Правилутримання будинків та прибудинкових територій під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: знати експлуатовану систему за кресленнями і в натурі (у разі відсутності креслень необхідно їх одержати чи скласти); регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; оглядати колодязі дворової мережі, кришки яких необхідно очищати від землі, сміття чи снігу; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньо будинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; при необхідності заміняти прокладки водопровідних кранів та ремонтувати зливні бачки; усувати засмічення в системі; утеплювати трубопровід, що проходить у відкритих і охолоджених місцях; тримати в порядку поливальні пристрої.

Після завершення ремонтних робіт необхідно привести у належний стан зіпсований благоустрій території та/або будинку.

Правилами утримання будинків та прибудинкових територій встановлено орієнтовну тривалість експлуатації до зміни внутрішніх водостоків з чавунних труб, і вона становить 40 років.

Відповідно до п. 11.1.5Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України завданням технічного обслуговування систем внутрішнього водопроводу і каналізації є: контроль за технічним станом і збереженням внутрішніх мереж водопроводу та каналізації, встановлених санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання; проведення оглядів, профілактичного обслуговування, ремонтів, запобігання аваріям та їх ліквідація; утримання систем у належному технічному і санітарному стані, ліквідація витоків, засмічень, затоплень підвалів тощо; усунення несправностей, які вимагають негайного вжиття заходів, налагодження і регулювання технічного обладнання; підготовка систем внутрішнього водопроводу та каналізації до експлуатації в осінньо-зимовий та весняно-літній періоди; ведення технічної документації та звітності.

Згідно п 11.1.6 вищевказаних Правил експлуатаційний персонал зобов`язаний: зберігати технічну документацію на внутрішні системи водопроводу та каналізації усіх будівель, що ним обслуговуються, вносити до неї зміни, пов`язані з ремонтами, заміною обладнання тощо; вести поточну документацію про стан інженерного обладнання, облік витрат води, виконання оглядів, ремонтів, випробувань, повірок тощо; знати за кресленнями і в натурі системи водопроводу та каналізації, які ним обслуговуються, місця встановлення запірно-регулюючої арматури, правила безпечного технічного обслуговування і ремонту, запобігати витокам і аваріям, в найкоротші строки ліквідовувати аварійні ситуації; постійно проводити роз`яснювальну роботу серед населення та інших споживачів з питань економного використання води, збереження санітарно-технічних приладів і обладнання; вчасно виконувати роботи з технічного обслуговування і ремонту систем, підготовки їх до роботи в осінньо-зимових та весняно-літніх умовах; вчасно виконувати заявки мешканців будинків та субабонентів на усунення витоків, засмічень, несправностей санітарно-технічних приладів, засобів обліку та арматури.

Приписами п. 11.1.8. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України встановлено, що у процесі ремонту і реконструкції будинку обов`язково здійснюється ремонт систем внутрішнього водопроводу та каналізації, заміна санітарно-технічних приладів, арматури та інших елементів цих систем, що відпрацювали встановлені строки до капітального ремонту (заміни), або з метою підвищення рівня благоустрою будинку та технічного рівня його інженерного обладнання.

Пунктом 3.1.2 договору № 27 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Шулявка» Шевченківського району міста Києвавизначено, що балансоутримувач зобов`язується надати підрядній компанії всю наявну технічну документацію на будівлі, споруди, які передаються на обслуговування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що саме неналежне виконання обов`язків, покладених на балансоутримувача будинку, стало підставою спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу.

КП «Керуюча компанія з обслуговування Шевченківського району м. Києва» не довело, що відповідно до вимог чинного законодавства проводило огляд внутрішньо будинкових мереж з належною періодичністю.

Так, саме між Керуючою компанією та споживачами виникли договірні відносини щодо утримання в належному стані будинку та прибудинкової території, а тому останнє несе відповідальність перед споживачами за неналежне виконання обов`язків, що спричинило завдання матеріальної і маральної шкоди.

До того ж, саме відсутність належної технічної документації щодо інженерних комунікацій будинку у балансоутримувача стало причиною неможливості у короткі терміни часу усунути залиття квартири ОСОБА_3 , яке носило регулярний характер.

Посилання КП «Керуюча компанія з обслуговування Шевченківського району м. Києва» на відсутність укладеного договору з власниками квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 не звільняє останнє від відповідальності перед споживачами.

Крім того, Керуюча компанія не позбавлена права регресного позову до ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг», уразі доведення належного виконання своїх обов`язків за укладеним між ними договором.

Колегія суддів не вбачає винних дій з боку власників квартири АДРЕСА_1 , оскільки останні належним чином користувалось своїм майно, крім того, висновком експерта № 1-10/09 від 10 вересня 2018 року встановлено задовільний стан інженерних систем в квартирі АДРЕСА_1 . За таких обставин колегія суддів вбачає підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» як з балансоутримувача будинку, на якого покладено обов`язок забезпечення належного стану внутрішньо будинкових мереж.

Колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди необхідно враховувати, що у результаті винних дій відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири останній переніс моральні переживання і незручності.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що розмір завданої йому моральної шкоди складає саме 56 521 грн. 30 коп.

Як зазначає у своїх рішення Європейський суд з прав людини розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерплої особи та не повинен призводити до її збагачення за рахунок держави, а тому сума морального відшкодування визначена судом першої інстанції є обґрунтованою і відповідає приписам законодавства.

До того ж, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції встановлено надання доступу мешканцями квартири АДРЕСА_1 до інженерних мереж помешкання та виконання робіт з тимчасового усунення протікання на пошкодженій ділянці мережі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відшкодування моральної та матеріальної шкоди, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення завданої шкоди з Керуючої компанії.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року - скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» () на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, у розмірі

10 714 (десять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 80 коп. та відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» () на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 102 (одна тисяча сто два) грн. 41 коп.

У решті рішення залишити - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова