Справа №521/9723/13-ц
Провадження №6/521/393/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про визнання виконавчих документів такими,

що не підлягають виконанню

28 серпня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2013 року було позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, ухвалене стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/0044/82/87962 від 29 січня 2008 року в загальному розмірі 43792,74 доларів США та судові витрати.

15 листопада 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи з примусового виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 27 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми в розмірі 351755,87 гривень.

Заявник зазначає, що 26 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №014/0044/82/87962/81-1/28151 до кредитного договору №014/0044/82/87962 від 29 січня 2008 року про зміну валюти зобов`язання по кредиту.

Вказаною додатковою угодою були внесені зміни до кредитного договору, за яким рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 . Зокрема, пунктом 1.1. сторони визначили, що станом на 26 липня 2017 року розмір непогашеної заборгованості за кредитним договором становить 34328,67 доларів США; пунктом 1.2. сторони погодили змінити валюту зобов`язань непогашеної заборгованості за основою сумою боргу з доларів США на гривню із розрахунку за курсом 11,00 гривень за 1 долар США, у зв`язку з чим розмір основної суми боргу за кредитом становить 373845,01 гривень; пунктом 1.3. сторони погодили змінити валюту зобов`язань непогашеної заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом з доларів США на гривню за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання 25,843721 гривень за 1 долар США, у зв`язку з чим розмір процентів, нарахованих за користування кредитом, становить 8858,19 гривень; пунктом 1.4. сторони визначили, що для цілей оподаткування відповідно до вимог ЦК України та відповідно до статті 605 ЦК України, сума основного боргу в розмірі різниці між основною сумою боргу з офіційним курсом НБУ на дату зміни та основною сумую боргу, перерахованої в гривню із розрахунку за курсом, що зазначений в пункті 1.2. додаткової угоди, яка складає 504477,37 гривень вважається сумою анульованого (прощеного) боргу, обов`язок сплати якого припиняється внаслідок звільнення кредитором позичальника від сплати цього зобов`язання; пунктом 2.1. сторони погодили, що з дати змін проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 19,00% річних.

Зважаючи на викладене постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 19 квітня 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2019 року було визнано виконавчі листи від 15 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості такими, що не підлягають виконанню.

Утім від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. У обґрунтування заяви заявник посилався на ті обставини, що 02 травня 2018 року було відкрито виконавче провадження №56237910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області витрат виконавчого провадження. Також 02 травня 2018 року було відкрито виконавче провадження №56238280 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору.

Заявник вважає, що оскільки постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення виконавчих витрат було винесено в процесі примусового виконання виконавчого листа №521/9723/13-ц від 15 листопада 2013 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, який станом на сьогодні визнаний таким, що не підлягає виконанню, то виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не підлягають стягненню з боржника.

Зважаючи на викладене, представник ОСОБА_1 просив суд визнати постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП №45090798 від 23 жовтня 2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №45090798 від 31 грудня 2014 року, такими, що не підлягають виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про її розгляд, причини неявки суду не відомі.

Перевіряючи обґрунтованість заяви суд зазначає наступне.

Як встановлює стаття 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас як регламентують частини 1, 3 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ураховуючи викладене суд зазначає, що у відповідний процесуальний спосіб може вирішуватись питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, щодо тих виконавчих документів, які видаються судом.

Як зазначалось, звертаючись до суду з даною заявою представник ОСОБА_1 ставить питання про визнання постанов, ухвалених державним виконавцем такими, що не підлягають виконанню. Відповідні постанови хоч і пов`язані з примусовим виконанням судового рішення, однак не можуть вважатись виконавчими документами в розумінні статті 432 ЦПК України.

Відтак суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Але водночас суд убачає доцільним роз`яснити заявникові, що в разі, якщо особа вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи, має право звернутися до суду із скаргою в порядку, що визначений розділом VII ЦПК України.

Керуючись статтями 259, 260, 432, пунктами 8, 15.5, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич