19.11.2019 Єдиний унікальний № 358/460/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 4-с/371/10/19
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

19 листопада 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід в цивільній справі за скаргою Виконавчого комітету Богуславської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль Артем Володимирович, ОСОБА_1 Володимир Михайлович на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 12 листопада 2019 року надійшли матеріали вищевказаної скарги.

14 листопада 2019 року суддею Миронівського районного суду Київської області заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від участі у вирішенні цивільної справи за скаргою Виконавчого комітету Богуславської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль Артем Володимирович, ОСОБА_2 Михайлович на рішення державного виконавця, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних спарв з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Під час здійснення цивільного судочинства суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог ЦПК України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Статтею 39 ПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Нормами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 є суддею Богуславського районного суду Київської області з яким я неодноразово зустрічався на приватних заходах, мав взаємні (дружні) стосунки, що в сторонньої особи може викликати сумніви в моїй безсторонності.

Ці відносини були підставою для винесення Миронівським районним судом Київської області ухвали про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі у розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії так і заяви про забезпечення позову (по справі 358/1181/17).

Суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної скарги.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що позивач є суддею Богуславського районного суду Київської області з яким суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. неодноразово зустрічався на приватних заходах, має взаємні (дружні) стосунки, що в сторонньої особи може викликати сумніви в його безсторонності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність обставини, яка у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України унеможливлює участь судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у розгляді Миронівським районним судом Київської області цивільної справи за скаргою Виконавчого комітету Богуславської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль Артем Володимирович, ОСОБА_2 Михайлович на рішення державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд-, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді цивільної справи за скаргою Виконавчого комітету Богуславської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль Артем Володимирович, ОСОБА_1 Володимир Михайлович на рішення державного виконавця, єдиний унікальний № 358/460/16-ц, провадження № 4-с/371/10/19.

3.Цивільну справу за скаргою Виконавчого комітету Богуславської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль Артем Володимирович, ОСОБА_1 Володимир Михайлович на рішення державного виконавця, єдиний унікальний № 358/460/16-ц, провадження № 4-с/371/10/19, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук