"12" листопада 2019 р. Справа № 363/4449/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за заявою Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 363/4449/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла до Вишгородського районного суду Київської області заява про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 363/4449/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Подана заява обґрунтована тим, що при надходженні до Головного територіального управління юстиції у Київській області ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі № 363/4449/19 про забезпечення позову до подання позовної заяви виникли труднощі з виконання вказаної ухвали суду, а тому заявник просить роз`яснити ухвалу суду від 22 жовтня 2019 року щодо наступного: чи можливо внести запис про заборону вчинення реєстраційних дій без конкретизації підстави такої реєстрації протоколу позачергових загальних зборів СТ «Глядин» від 20.10.2019 року? До відомостей якої юридичної особи необхідно вносити запис про заборону вчинення реєстраційних дій: садівницьке товариство чи громадська організація, свідоцтво про реєстрацію якої недійсне? Який суб`єкт повинен вчиняти державну реєстрацію заборони вчинення реєстраційних дій?

11 листопада 2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Фоменко В.Г. надійшла письмова заява про відмову у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз`яснення ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, оскільки останній вважає ухвалу суду достатньо ясною, чіткою і зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні. Крім того, ухвала суду виконана 23.10.2019 року та Головне територіальне управління юстиції у Київській області не є суб`єктом звернення до суду за роз`яснення судового рішення в розумінні ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення рішення суду, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд, може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

21 жовтня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково та заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Глядин» (), а саме на підставі протоколу позачергових загальних зборів СТ «Глядин» від 20 жовтня 2019 року.

Вказана ухвала суду від 22.10.2019 року у встановленому законом порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.

23 жовтня 2019 року Вишгородським районним судом Київської області було направлено до Головного територіального управління юстиції у Київській області копію ухвали суду від 22 жовтня 2019 року, для негайного виконання.

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що вона є достатньо ясною, чіткою і зрозумілою, а відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 363/4449/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Б. Баличева