overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1535/19
У Х В А Л А

відмову у видачі судового наказу

"14" листопада 2019 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно довідки Млинівської селищної ради Рівненської області №90 від 08.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.14)

Так, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , у заявника - ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» виникає право на пред`явлення позову до спадкоємців ОСОБА_1 , що прийняли спадщину.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №612/785/19
Провадження №2-н/612/28/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2019 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 01 листопада 2019 року і до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог статті 162 ЦПК України.

19.11.2019 до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Встановлено, що справа підсудна Близнюківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Судовий наказ видати протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 627/271/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вовк Л.В

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство за актового запису про народження дитини , третя особа : Краснокутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.5 ст. 136 СК України, ст.ст. 10, 12,13,81,263-265,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство за актового запису про народження дитини , третя особа : Краснокутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , - залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 29.11.2019 р.

Суддя Л. В. Вовк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/949/19
Провадження 235/8054/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 676/4730/19
Номер провадження 2/676/1987/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 20.09.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 800, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 202/5443/19
Провадження № 4-с/202/37/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Смаля О.В., представника боржника Панченко О.В., представника відділу державної виконавчої служби Нордіо В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця Якименка А.О. з проведення оцінки майна та винесення постанови від 12.06.2019 року по стягнення вартості оцінки майна в розмірі 12 000 грн.; визнати вказану постанову такою, що не підлягає виконанню, зобов`язавши Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути зайво сплачені грошові кошти в розмірі 12 000 грн.

За змістом статті 450 ЦПК України скарга розглядається за участю, окремі державного виконавця та боржника, також стягувача.

Враховуючи, що у скарзі боржником ОСОБА_1 . оскаржуються дії державного виконавця з проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження, яке було відкрите в інтересах стягувача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Якименка Андрія Олександровича стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
2/465/2368/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

20.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Дзеньдзюра С.М.

з участю секретаря судового засідання - Іваника Р.В.

представника позивача - ОСОБА_1 І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

10.05.2019 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

31.05.2019р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач повторно в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 208.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Дзеньдзюра С.М.
532/2447/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Пазяк Р.М.,

представника відповідача Заїки І.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , валюта рахунку 980, код банку за , код банку 322313, найменування банку АТ «Укрексімбанк», місцезнаходження банку м. Львів, пл. Міцкевича, 4, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПК НОМЕР_2 , накладеного постановою старшого державного виконавця Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Заїка І.М. від 07.08.2019 у виконавчому провадженні № 41622256.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5020/19
УХВАЛА

14.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/15793/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08 листопада 2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід суддіКалініченко Л.В., як головуючому в цій справі, з посиланням на положення ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2019 року в ОСОБА_3 заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою. Зупинено провадження по цивільній справі №520/15793/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - до вирішення питання про відвід.

Заяву передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Гриличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.11.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що у задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовлено, матеріали цивільної справи №520/15793/19 повернуті головуючому по справі, суд доходить висновку, що підстави які викликали зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №520/15793/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні суду на 05 грудня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 194/1994/19
Номер провадження 2-н/194/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

З листа відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 19.11.2019 року № 3896 (вх. № 9978/19 від 20.11.2019 року), на запит суду з приводу надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 . встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не був зареєстрованим. На території міста Тернівка, Дніпропетровської області, зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані до неї документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не зареєстрований в м. Тернівка Дніпропетровської області та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , тому у видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1876/19
Номер провадження 2/213/1276/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.п.2,5,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2019 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була отримана позивачем 12.10.2019 року.

Станом на 15 листопада 2019 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 15 листопада 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.