overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/677/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Пічкур С.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

19 листопада 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Храпко В.Д.
секретарПопова М.В.

учасники справи:

боржник (скаржник) - ОСОБА_1 ,

органи ДВС - старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві Руденко Ю.О., головний державний виконавець Жашківського РВ ГТУЮ у Черкаській області Іванова Л.В.,

стягувач - ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 (повний текст складено 30.10.2019, суддя в суді першої інстанції Пічкур С.Д.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 25.10.2018 «Про накладення штрафу», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві Руденко Ю.О., головний державний виконавець Жашківського РВ ГТУЮ у Черкаській області Іванова Л.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 - скасувати в частині задоволення вимог про скасування постанови головного державного виконавця Жашківського РВ ГТУЮ у Черкаській області Іванової Л.В. від 25.10.2018 ВП №52129756 «Про накладення штрафу» на боржника ОСОБА_1 в сумі 55840,92 грн.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови головного державного виконавця Жашківського РВ ГТУЮ у Черкаській області Іванової Л.В. від 25.10.2018 ВП №52129756 «Про накладення штрафу» на боржника ОСОБА_1 в сумі 55840,92 грн. - закрити.

В решті ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2/523/2781/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тихомирової Катерини Валеріївни про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання знесення самочинного будівництва, про визнання незаконними та скасування декларацій про готовність об`єкту, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тихомирової Катерини Валеріївни про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання знесення самочинного будівництва, про визнання незаконними та скасування декларацій про готовність об`єкту, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

В судові засідання призначені на 21.10.2019р о 14-00 год. та 18.11.2019 р. о 12-30 год. позивач та його представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тихомирової Катерини Валеріївни про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання знесення самочинного будівництва, про визнання незаконними та скасування декларацій про готовність об`єкту, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18.11.2019р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 128/3084/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши подання начальника Вінницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області Голубєва С.В. про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

20.11.2019 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

За вказаних обставин вважаю необхідним вказане подання прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Також, з метою вивчення всіх обставин подання, слід витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 56635278 з виконання виконавчого листа № 133/335/18, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 30.05.2018.

Керуючись ст.ст. 260, 439 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вінницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області Голубєва С.В. про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15 год 30 хв 20 листопада 2019 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати представника Вінницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області.

Зобов`язати представника Вінницького РВ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 56635278 з виконання виконавчого листа № 133/335/18, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 30.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
Справа №635/2038/19
Провадження №2/635/1846/2019
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., отримавши цивільну справу №635/2038/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №635/2038/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення,розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича цивільну справу №635/2038/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 185/9758/19
Провадження № 2/185/4488/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 жовтня 2019 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 листопада 2019 року о 08:40 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 641/9198/16-ц

провадження № 22-ц/818/5339/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

треті особи за первісним позовом ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна,

третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення, виселення, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , діючої як законний представник ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування витрат, здійснених для поліпшення майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2019 року, постановлене під головуванням судді Боговського Д.Є. в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 17 вересня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2019 року в частині зустрічного позову скасувати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість здійснених витрат на поліпшення нерухомого майна в розмірі 233 959 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 848,98 грн., а також витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 404 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5400/19 Номер провадження 22-ц/814/3165/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2019 року, постановлену суддею Васильєвою Л.М., повний текст ухвали складено 04.11.2019 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про стягнення матеріальної і моральної шкоди, невиплаченої пенсії у розмірі 393070,93 грн., суму інфляції та три проценти річних,

в с т а н о в и в:

31.10.2019 року Київським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу, якою закритопровадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про стягнення невиплаченої пенсії у розмірі 393070,93 грн. Крім цього, 31.10.2019 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на його користь інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

11.11.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2019 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Позивач є ветераном війни - учасником бойових дій, безтерміново, тому звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2019 року.Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27.11.2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

19 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5184/19

Провадження №2/751/1182/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник позивача Мошко ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення спільної часткової власності, -

Встановив:

24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі та визнання право власності у житловому будинку АДРЕСА_1 на веранду 2-1 площею 3,7 кв.м, котельню 2-1 площею 9,8 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 21,3 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 8,4 кв.м, всього по житловому будинку 43,2 кв.м; з надвірних споруд: сарай «Д-1», убиральня «Е-1»; просить припинити спільну часткову власність на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.08.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року у відповідності до ст. 84 ЦПК України направлено запит до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області щодо витребування копії спадкової справи після померлої ОСОБА_6 , 1919 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час відповіді не надійшло.

Відповідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповіді на запит, про що повторно повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення спільної часткової власності на 02 грудня 2019 року на 12 год 40 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 487/6624/18
Провадження № 2/487/510/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

05.11.2019 року до суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта про уточнення доручення від 25.10.2019 року, за вих. №1770-01.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню на підставі ст.254 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.. 254ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення - поновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19.12.2019 року 11-30 годину

Ухвала остаточна.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 626/2244/15-ц
Провадження № 2-п/626/19/2019
УХВАЛА

20.11.2019 року м.Красноград Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 626/2244/15-ц від 22.01.2016. ОСОБА_1 просить скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22.01.2016 та призначити справу до слухання в загальному порядку, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №62/2244/15-ц від 22.01.2016 р. на 03 грудня 2019 року о 13-й годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2530/11
Провадження № 6/204/130/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2530/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2530/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук