Номер провадження: 22-ц/813/5348/19
Номер справи місцевого суду: 521/4796/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1

стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

суб`єкт, дії якого оскаржуються - приватний виконавець Гамбаль Олександр Євгенович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року у складі судді Бобуйка І.А.,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Гамбаля О.Є. та просив поновити йому строк на оскарження дій приватного виконавця; визнати неправомірними дії приватного виконавця Гамбаля О.Є., які полягають у винесенні 20.02.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження №58446996; скасувати вказану постанову. Заінтересованою особою скаржник вказав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Скарга обґрунтована тим, що Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення від 08.08.2011, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/83122/85/85109 від 01.11.2007 задоволено. На виконання даного рішення 12.12.2011 видано виконавчий лист, в якому зазначено, що строк його пред`явлення до виконавчої служби 1 рік. Як вбачається з відміток державних виконавців, зроблених на самому виконавчому листі від 12.12.2011, хронологія подій наступна: 07.06.2013 виконавче провадження закінчено, 19.12.2013 повернуто на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 05.11.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а 16.05.2016 повернуто відповідно до п.2 ст. 47 Закону. Отже, навіть враховуючи той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа переривався пред`явленням його до виконання, однорічний строк, встановлений судом для його виконання вже давно сплив. Відомостей про звернення стягувача про поновлення строку не надано, тобто приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року скаргу задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця Гамбаля О.Є., які полягають у винесенні 20.02.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження №58446996 за виконавчими листами від 12.12.2011; зобов`язано приватного виконавця Гамбаля О.Є. усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58446996 від 20.02.2019.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд її скасувати, винести нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посилання суду першої інстанції на ч.1,2 ст. 22, ч.1 ст. 14, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 є необґрунтованими, так як на момент зазначених правовідносин діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. У зв`язку з тим, що 16.05.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим листом у справі №2-3274/11, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно відраховувати від 16.05.2016, отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання складає 3 роки, тобто до 16.05.2019. Заяву про відкриття виконавчого провадження було направлено 15.01.2019, а 20.02.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що є правомірним та не порушує прав ОСОБА_1

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Приватний виконавець в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Банку та ОСОБА_1 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 437 864,82 грн. та судового збору в сумі 1820 грн. задоволено.

12.12.2011 на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

26.07.2012 Банк звернувся до начальника Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12.12.2011.

06.08.2012 старшим державним виконавцем Першого Малиновською відділу ДВС Одеського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 12.12.2011.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Березанського районного управління юстиції від 19.12.2013 повернуто виконавчий лист від 12.12.2011 стягувачу у зв`язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

30.10.2014 Банк звернувся до Відділу ДВС Березанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Березанського районного управління юстиції від 05.11.2014 відмовлено у відкриття провадження у зв`язку з відсутністю у боржника майна на території Березанського району на яке може бути звернено стягнення.

26.08.2015 Банк звернувся з заявою до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

16.05.2016 головним державним виконавцем Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа від 12.12.2011 стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке згідно із законом може бути звернено стягнення.

15.01.2019 Банк звернувся з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбалю О.Є. про відкриття виконавчого провадження.

20.02.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву боржника, подану на дії приватного виконавця щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що однорічний строк пред`явлення виконавчого листа від 12.12.2011, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 вже минув.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 22 Закону «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року з наступними змінами, який діяв станом на час винесення виконавчого листа від 12.12.2011, строк на пред`явлення виконавчих документів (окрім певних виключень) складав один рік.

Проте, відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Аналіз положень статті 12 та Прикінцевих та Перехідних положень Закону (2016 року) дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 1 листопада 2018 року у справі № 161/1932/17, провадження № 61-30169св18.

Враховуючи, що 16.05.2016 постановою головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області повернуто виконавчий документ стягувачеві, то на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення документу не минув, тому на відносини розповсюджуються правила цього закону.

Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений не був, а тому дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не є неправомірними та підстави для скасування вказаної постанови приватного виконавця відсутні.

Таким чином, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича про визнання неправомірними дії щодо відкриття провадження, зобов`язання скасувати постанову про відкриття провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 18.11.2019.

Головуючий:

Судді: