КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Київ

Справа №759/17425/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/5209/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Сенька М.Ф. 05 грудня 2018 року у м. Києві, дата складання повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 , нею подана апеляційна скарга.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зупинено до вступу у справу правонаступників ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року, в якій він вказує на те, що є правонаступником ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 18 вересня 2019 року та довідкою про склад спадкоємців від 18 вересня 2019 року у зв`язку з чим подає апеляційну скаргу в новій редакції.

Також вказує на те, що в день проголошення рішення суду 05 листопада 2018 року учасникам справи було вручено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення йому вручено не було та засобами поштового зв`язку направлено на його адресу не було. Представником позивача повний текст рішення суду було отримано 11 лютого 2019 року.

У прохальній частині апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та вважати причини пропуску поважними; прийняти апеляційну скаргу в новій редакції; поновити апеляційне провадження у справі №22-ц/824/5209/2019; скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він є правонаступником ОСОБА_2 , у зв`язку з чим подає апеляційну скаргу в новій редакції.

Разом з цим, відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, подання нової апеляційної скарги особою, яка є правонаступником у справі, не передбачено нормами процесуального права, оскільки усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, ОСОБА_2 вже скористалась своїми процесуальними правами та подала апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року, за якою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, то подання апеляційної скарги в новій редакції ОСОБА_1., як правонаступником ОСОБА_2 , є недоцільним.

Разом з цим, ОСОБА_1 є третьою особою у справі. А тому, у випадку подання ним апеляційної скарги, як третьою особою, йому необхідно подати клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року та вказати поважні підстави пропуску такого строку.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідновизначитись чи подана така апеляційна скарга ним, як третьою особою, чи як правонаступником ОСОБА_2 .

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В