overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 534/1052/17

провадження № 61-6757ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 27 березня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору відмовлено, клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 вересня 2019 року.

Ухвала Верховного Суду від 15 серпня 2019 року отримана ОСОБА_1 23 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 листопада 2019 року ухвала Верховного Суду від 12 квітня 2019 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Дата документу 19.11.2019
Справа № 937/7394/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 20 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5050/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/5050/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 10 вересня 2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 118776,07 грн та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2019 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи №552/5050/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

14.11.2019
Справа № 496/3177/18
Провадження № 2/496/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

за участі:

секретаря - Дигуляр А.С.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

03 травня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, яким в позовних вимогах позивачу було відмовлено.

Дослідивши вищезазначене рішення, судом встановлено описку, а саме помилково зазначено «Рішення іменем України», замість вірного «Заочне Рішення іменем України».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2019 року в якому зазначити вірно вказане «Заочне Рішення іменем України», замість невірного «Рішення іменем України».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Дата документу 18.11.2019 Справа № 554/9212/19
Провадження № 2-с/554/37/2019
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, справа № 554/9212/19, винесеного Октябрським районним судом м. Полтави від 04.11.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, справа № 554/9212/19, винесеного Октябрським районним судом м. Полтави від 04.11.2019 року про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 27 924 грн. 37 коп..

В обґрунтування заяви зазначив, що на даний момент у нього зовсім скрутне матеріальне становище, він звільнений з роботи по скороченню штату, він є інвалідом другої групи та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що субсидію на оплату комунальних послуг йому не нараховують у зв`язку із заборгованістю. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України Заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зазначив необгрутнованості заявлених до нього ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вимог.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючисьст. ст. 161, 170, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, справа № 554/9212/19, винесеного Октябрським районним судом м. Полтави від 04.11.2019 року - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Октябрського районного суду м.Полтави.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 352/1007/17
Провадження 2/352/44/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 листопада 2019 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів за банківським вкладом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача, адвокат Сікомас С.В., до суду подав заяву у якій просить провадження в даній справі закрити, оскільки відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю задоволено позовні вимоги, у зв`язку з чим відпали підстави для підтримання позову.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що слід прийняти відмову представника позивача, адвоката Сікомаса С.В. та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч.1 п.4, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів за банківським вкладом закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий Р.Р.Струтинський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/802/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

19 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі відповідача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2019 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

18.11.2019 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2019.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 329/708/19
Провадження № 2/329/267/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богослова А.В., за участі секретаря судового засідання Силаєвої Т.М. позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ФГ «Миг», його представника ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Миг» про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних, втрат від інфляції та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився.

Представники позивача та відповідача вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Судом вирішені усі заяви та клопотання в судовому засіданні.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 696/1321/17
УХВАЛА

18 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Агроніка» Колесника Дмитра Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача Колесник Д.В. посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Агроніка» Колесника Дмитра Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» про визнання договору оренди землі недійсним, у режимі відеоконференції, за участю представника відповідача.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який розташований: 02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, забезпечити о 11 год. 00 хвилин 25 лютого 2020 року проведення відеоконференції за участю представника відповідача Колесника Дмитра ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 442/6420/19
Провадження № 2/442/1672/2019
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"28" жовтня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

20.09.2019 року відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 28.10.2019 року.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі, і така позивачем отримана 23.10.2019 року, відповідачем 22.10.2019 року.

25.10.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про стягнення заборгованості, який ухвалою судді від 28.10.2019 року залишено без руху та повідомлено ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля надання можливості відповідачу ОСОБА_2 усунути недоліки поданого нею зустрічного позову судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 03.12.2019 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 404/4109/19
Номер провадження 2/404/1093/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивні частини

18 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання припиненим зобов`язань по договору позики, договору застави, зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення чинності запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- не встановлено) та Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ( 25009, м. Кропивницький, вул. Вокзальна 31, код ЄДРПОУ- 02884670) про визнання припиненим зобов`язань по договору позики, договору застави, зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення чинності запису про обтяження, задовольнити частково.

Визнати припиненими зобов`язання по Договору позички грошей від 23 лютого 1996 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., зареєстрованого у реєстрі за № 827 його виконанням ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 та права застави за договором застави від 23 лютого 1996 p., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. зареєстрованого у реєстрі за № 828.

В іншій частині вимог відмовити.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда