Справа № 637/202/19
Провадження №2-ві/628/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Волчек О.О.,

за участю секретаря судового засідання Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Любов Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права, передбаченого ст. ст. 5, 13 ЄКПЛ та ст. 1 Протоколу 1 до цієї Конвенції та відшкодування моральної шкоди.

11.11.2019 року до суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гетьман Л.В. у зв`язку з наявними, на думку позивача, обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності судді. На думку позивача підставою для відводу є те, що судді Гетьман Л.В. програмою автоматизованого розподілу справ було розподілено три позови ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відповідачем, яким був Шевченківський районний суд Харківської області. Всі три справи було розподілено судді Гетьман Л.В., що на думку позивача вказує на втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ та викликає сумнів в об`єктивності судді, так як суддя Гетьман Л.В. відмовляє в позовних вимогах. При цьому ухвала суду від 29.10.2019 року протирічить ухвалі від 18.09.2019 року стосовно складу учасників процесу.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року було постановлено зупинити провадження по вищевказаній цивільній справі та передати матеріали справи для подальшого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід судді Гетьман Л.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18.11.2019 року заяву про відвід судді Гетьман Л.В. передано на розгляд судді Волчек О.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи викладені заявником у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді, оскільки статтями 36-37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Твердження ОСОБА_1 щодо неправомірного розподілу його справ автоматизованою системою документообігу судді Гетьман Л.В. безпідставне, оскільки дана справа з 18.03.2019 року перебувала в провадженні судді Волчек О.О. і лише після задоволення заявленого відводу ОСОБА_1 28.10.2019 справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Гетьман Л.В.

Крім того, ОСОБА_1 . звертає увагу суду на наявні протиріччя в ухвалах від 18.09.2019 року та від 29.10.2019 року щодо складу суду, як на підставу для відводу судді Гетьман Л.В. але порівнюючи вищевказані ухвали ОСОБА_1 не звернув увагу, що ухвалу від 18.09.2019 року постановила суддя Волчек О.О., а ухвалу від 29.10.2019 року постановила вже суддя Гетьман Л.В. після задоволеного відводу судді Волчек О.О. і перерозподілу справи (а.с. 186, 211).

Отже, враховуючи зазначені вище норми ЦПК України, суб`єктивне ставлення позивача до судді Гетьман Л.В. з недовірою, також необґрунтоване та бездоказове посилання на наявність факту самовільного втручання в автоматизовану систему документообігу суду не є підставами для відводу судді, тому на підставі викладеного, суд вважає, що відсутні будь-які об`єктивні обставини, що виключають участь судді Гетьман Л.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права, передбаченого ст. ст. 5, 13 ЄКПЛ та ст. 1 Протоколу 1 до цієї Конвенції та відшкодування моральної шкоди.

На думку суду, відвід судді заснований на суб`єктивній помилковій думці заявника.

Керуючись ст.ст.36, 40, 33, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Любов Василівни відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області О.О. Волчек