У Х В А Л А

Іменем України

142/330/19

4-с/142/2/19

"18" листопада 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року вказану скаргу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 16 травня 2019 року, про дату, час та місце судового засідання повідомлено стягувача, боржника і державного виконавця, витребувано з канцелярії Піщанського районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільних справ № 2-144/09 та № 142/984/18.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі з розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, судове засідання по цивільній справі №142/330/19 з розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, призначене на 16 годину 00 хвилин 13 червня 2019 року, за участю заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Куцого Ростислава Андрійовича вирішено провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця Вінницька область, 21050) забезпечити: проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Куцого Ростислава Андрійовича з Піщанським районним судом Вінницької області, яке призначене на 16 годину 00 хвилин 13 червня 2019 року, зал судового засідання № 2 (вул. Вишнева, 5, смт. Піщанка Вінницької області, 24700), перевірити документи для встановлення їхньої особи.

13 червня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 15 години 00 хвилин 07 серпня 2019 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Щерби Н. Л. в іншому провадженні.

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року в даній справі судове засідання було відкладено на 16 годину 00 хвилин 21 серпня 2019 року, задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі з розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, судове засідання по цивільній справі №142/330/19 з розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, призначене на 16 годину 00 хвилин 21 серпня 2019 року, за участю заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Куцого Ростислава Андрійовича вирішено провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

21 серпня 2019 року за клопотанням представнка особи, яка подала скаргу судове засідання було відкладено до 15 години 00 хвилин 25 вересня 2019 року.

13 вересня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Куцого Р. А. про проведення судового засідання, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2019 року, за його участю та скаржника ОСОБА_1 в режимі відекоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі з розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, було задовлено, судове засідання по цивільній справі №142/330/19 з розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, призначене на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2019 року, за участю заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Куцого Ростислава Андрійовича вирішено провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

25 вересня 2019 року в судовому засіданні по даній цивільній справі було оголошено перерву до 16 годин 00 хвилин 18 листопада 2019 року за клопотання представнитка особи, яка подала скаргу.

15 жовтня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Куцого Р. А. про проведення судового засідання, яке призначено на 16 годину 00 хвилин 18 листопада 2019 року, за його участю та скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі з розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, було задоволено, судове засідання по цивільній справі №142/330/19 з розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, призначене на 16 годину 00 хвилин 18 листопада 2019 року, за участю заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Куцого Ростислава Андрійовича вирішено провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича щодо відмови в закінченні виконавчого провадження № 19771853 по виконавчому листу Піщанського районного суду Вінницької області № 2-144/09 та повернення його до суду, який видав виконавчий лист, зобов`язати старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша С. І. закінчити виконавчого провадження № 19771853 по виконавчому листу Піщанського районного суду Вінницької області № 2-144/09 та повернути його до суду, який його видав

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Піщанського районного суду від 01 квітня 2009 року, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь і утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. По справі №2-144/09 виданий виконавчй лист, який перебуває на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Дейдиша Сергія Івановича, ВП №19771853. Рішенням Піщанського районного суду від 20.12.2018 року, змінений порядок сплати аліментів, вирішено стягувати з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки с. АДРЕСА_2 Пішанського АДРЕСА_3 Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 927 гривень, щомісячно, але не менше 50 % від ірожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Рішення набуло чинності 22.01.2019 року. Видано зиконавчі листи. Заборгованість ОСОБА_1 по раніше виданому виконавчому листу №2-144/09 по виконавчому провадженню №19771853 станом на 22.01.2019 року відсутня. 21.03.2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до органу ДВС про закінчення виконавчого провадження №19771853 по виконавчому листу №2-144/09 з наданням до заяви копії рішення Піщанського суду від 20.12.2018 року. Скаржник вважає, що всупереч ст.ст. 28, 39 ЗУ Про виконавче провадження, на вказану заяву старший державний виконавець Дейдиш Сергій Іванович офіційного рішення чи відповіді не надав, будь-яку постанову не виніс, лише усно повідомив, що у нього немає підстав для повернення виконавчого листа №2-144/09 в Піщанський суд на підставі п.5 ч1. ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в рішенні Піщанського суду від 20.12.2018 року про повернення виконавчого документа по справі №2-144/09 в суд, який його видав, не зазначається. При особистому зверненні до державного виконавця надати письмове рішення на подану заяву зареєстровану 21.03.2019 року, державний виконавець повідомив, що надасть відповідь в строки передбачені ЗУ Про звернення громадян, тобто через місяць. Проте, станом на 02 квітня 2019 року, будь-якої відповіді від державного виконавця Дейдиша С.І. сторонам виконавчого провадженні не надходило. Оскільки, всупереч вимогам ст.ст. ст.ст. 28, 39 ЗУ "Про виконавче провадження", в передбачені терміни, державний виконавець не прийняв будь-яких рішень по заяві ОСОБА_1 від 21.03.2019 року, до якої долучалось рішення Піщанського районного суду від 20.12.2018 року про зміну розмірів аліментів, скаржник вважає, що бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушує його права чи свободи, а також зазначає, що не допускається стягнення аліментів по двом виконавчим листам відносно одного і того ж зобов`язання між тими ж сторонами виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Куций Р. А. в судове засідання 18 листопада 2019 року не з`явилися, проте від представника скаржника на адресу суду надійшла телефонограма, відповідно до якої він просить скаргу розглянути без їхньої із скаржником участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання 18 листопада 2019 року не з`явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд вказаної скарги без її участі.

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиш С. І. в судове засідання 18 листопада 2019 року не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В частині 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Беручи до уваги, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджають розглояду скарги, суд вважає за можливе розгляд скарги проводити у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2009 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-144/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вінниця, на користь ОСОБА_7 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 ачстини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2010 року Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-144 виданого Піщанським районним судом ВІнницької облдасті про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно , починаючи з 17 березня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Також судом встановлено, що 20 грудня 2018 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 142/984/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про зміну розміру аліментів, відповідно до якого змінено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Піщанського районного сду Вінницької області від 01 квітня 2009 року у справі № 2-144-09, вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки с. АДРЕСА_2 ВІнницької АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 927 грн. щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів, долучених до справи, вбачається, що на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Згідно розрахунку заборгованості про сплату аліментів по виконавчому провадженню № 19771853 з виконання виконавчого листа № 2-144 від 01 квітня 2009 року, наданого старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області за період з 01 квітня 2018 року по 31 січня 2019 року, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою від 20 березня 2019 року на ім`я начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про закінчення виконавчого провадження, в якій просив на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження № 19771853 по виконанню рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року по справі № 2-144-09, у зв`язку із набранням законної сили рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року, яким змінений порядок сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частині 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2009 року, на виконання якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 19771853 було скасовано або визнанно нечинним, що було б підставою для закінчення виконавчого провадження, суду надано не було.

Не доведено суду також і те, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2009 року у встановленому законом порядку визнано таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню встановлений у статті 432 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. В частині четвертій зазначеної статті передбачено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

В той же час, матеріали справи не містять доказів надання скаржником ОСОБА_1 такої ухвали суду в розпорядження державного виконавця, щоб могло бути підставою для винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що під час судового розгляду не було встановлено та доведено існування обставин, які б в силу положень ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" були підставою для винесення старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдишем С. І. постанови про закінчення виконавчого провадження № 19771853, а обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_1 в своїй скарзі як на підставу визнання бездіяльності державного виконавця незаконною не знайшли свого підтвердження і не були доведенні належними доказами, а тому приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича слід відмовити.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :