Справа № 629/4744/19
Провадження № 2/629/1434/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що на підставі наказу № 97-Л від 06.05.2019 року його було прийнято на роботу на посаду фахівця сектору економічної та інформаційної безпеки ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (надалі-підприємство). 02.09.2019 року прибувши на роботу до підприємства він не був допущений до робочого місця працівниками служби охорони підприємства та його електронну перепустку заблоковано на підставі розпорядження головного інженера підприємства ОСОБА_3 . Він разом з іншими працівниками, яких також не було допущено до роботи, звернувся до головного інженера ОСОБА_3 за наданням роз`яснення причин не допуску на робоче місце та блокування електронної перепустки. Зі слів інженера стало відомо, що розпорядження видав виконуючий обов`язки генерального директора підприємства ОСОБА_2 і дане питання потрібно вирішувати саме з ним. Очікуючи більше трьох годин біля підприємства він вирішив звернутися з відповідною скаргою до Управління Держпраці у Харківській області і того ж дня подав скаргу. Окрім цього було здійснено звернення до органів поліції з питання не допуску до роботи. 06.09.2019 року на адресу позивача надійшло поштове відправлення зі змісту якого йому стало відомо, що його звільнено з посади у зв`язку з відсутністю на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що його було звільнено з роботи за прогул, який штучно був створений безпосередньо за розпорядженням в.о. генерального директора ОСОБА_4 С.С. На підставі викладеного, просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» № 145-Л від 03.09.2019 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця сектору економічної та інформаційної безпеки Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також 10000 гривень моральної шкоди. Також просить покласти на виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», як на посадову особу, винну у незаконному звільненні ОСОБА_1 обов`язок покрити шкоду заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та моральної шкоди. Також однією із вимог позивач просить витребувати з: Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 ; Управління Держпраці у Харківській області копію колективної заяви від 02.09.2019 року про порушення трудового законодавства, поданою представниками ДП «Новопокровський КХП» та матеріали перевірки, проведеної за результатами заяви; Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області копії матеріалів за результатами звернення 02.09.2019 року представників ДП «Новопокровський КХП» по факту не допуску до роботи.

Позивач в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

11 листопада 2019 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Чуб С.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Крім цього просив залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача у справі, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не вказав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

16 вересня 2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання призначені по справі на 10.10.2019 року та 11.11.2019 року позивач та третя особа не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи, зокрема позивача до суду станом на 11.11.2019 року не надходило.

Так, 16.09.2019 року та 10.10.2019 року позивачу направлялися судові повістки про розгляд справи за адресою, зазначеною в позові, а також направлялися СМС-повідомлення про розгляд справи за телефоном, зазначеним в позові, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення про вручення судових повісток.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі ст. 131 ЦПК України суд вважає судові повістки про розгляд справи позивачу доставленими.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням наведеного, з огляду на відкритість та доступність інформації щодо руху судових справ та судових рішень на веб-порталі судової влади та в ЄДРСР вважаю, що судом вжиті належні заходи для отримання учасниками справи судових повісток про призначення справи до розгляду.

В установлений судом строк позивач не з`явився в судові засідання, що свідчить про недобросовісне здійснення прав та обов`язків учасниками справи та відсутність заінтересованості щодо здійснення судом провадження у справі.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова