overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6931/19
Провадження № 2/520/3500/19
УХВАЛА

08.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевозчик» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевозчик» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

08 травня 2019 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевозчик» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 500/6657/15-ц
Провадження № 2/500/131/19
У Х В А Л А

про привід свідків

18 листопада 2019 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016 р. задоволено клопотання представника позивача про допит свідків (а.с.83).

У судові засідання з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи неодноразово належним чином викликалась свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак, у судові засідання останні не з`являлись, причини неявки суду невідомі.

25 червня 2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено ухвалу про привід вищезазначених свідків.

Ухвалу суду не виконано.

Відповідно до вимог ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати приводу, належним чином викликаних свідків, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони не з`являлись у судові засідання без поважних причин та про причини неявки не сповістили.

Керуючись ст.ст. 147, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу (із паспортом, посвідченням тощо) у судове засідання, призначене на 30 січня 2020 року о 11 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним свідків:

? ОСОБА_3 , (адреса: АДРЕСА_1 );

? ОСОБА_4 , (адреса: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 316/2303/19
Провадження № 2-н/316/393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно з вимогами Глави 2 ЦПК України, судом 06.11.2019 року, був направлений запит щодо місця реєстрації боржника по справі.

Відповідь щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 18.11.2019 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 234/2640/19
Провадження № 2/234/1578/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Краматорську, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Гаджет трейдинг»,-

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , (проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдинг», (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1-20, ЕДРПОУ 41739063), відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 24.10.2019.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло
Єдиний унікальний номер: 378/1323/19
Провадження № 2/378/359/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2015 року в сумі 37271,55 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 гривню.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява не підсудна Ставищенському районному суду, виходячи з наступного.

В позовній заяві зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Попружнянської сільської ради Ставищенського району з 8 жовтня 2019 року ОСОБА_1 за вказаною адресою знятий з реєстрації (а.с. 65-66).

Згідно з інформацією відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 8 жовтня 2019 року зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що позивачем в позові невірно зазначена адреса відповідача, який зареєстрований за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана справа не підсудна Ставищенському районному суду її слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 378/1323/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження №2/359/2451/2019
Справа №359/7176/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

20 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 16 червня 2017 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 269 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8747/19
Провадження № 2-н/644/2087/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» подали до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію у розмірі 9482,16 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 , суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
19.11.2019
Справа № 720/1119/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця об`єднану цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представники ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечувала щодо призначення справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Новоселицького районного суду перебуває об`єднана цивільна справа №720/1119/19 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що з врахуванням категорії та складності даної об`єднаної справи, значний обсяг доказів по справі, думки сторін, необхідно провести розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд об`єднаної цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Встановити строк для подачі відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/7136/19-ц
Провадження №2-о/408/615/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 19 листопада 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в заяві адресованій суду, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність, заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомогу при скороченні та середнього заробітку за весь час затримки розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомогу при скороченні та середнього заробітку за весь час затримки розрахункових.

Для подальшого розгляду справи судом був надісланий запит до Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», для надання виписки про рух грошових коштів позивача.

На даний час відповідь на запит суду не надійшла.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, допомогу при скороченні та середнього заробітку за весь час затримки розрахункових відкласти на 03 грудня 2019 року на 08-30 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата документу 18.11.2019
Справа № 501/3246/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

за участю секретаря Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняпровести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко