ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6399/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Бабко Ю .О.

позивач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мицик Ю.С. по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного господарського об`єднання Концерну "Техносервіс" про скасування наказу про відсторонення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, яка була передана судді Мицик Ю.С. в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.07.2019 відкрито провадження, а розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

20.08.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні. Крім того, від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, оскільки відповідач - Концерн "Техвоєнсервіс" належить до сфери управління Міністерства оборони України та є його Уповноваженим органом управління.

Ухвалою суду від 04.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд вказаної цивільної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено вказану справу до судового розгляду на 19 листопада 2019 року об 11.00 год. та залучено Міністерство оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

19.11.2019 представник відповідача Мохналь М.М. через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого - судді Мицик Ю.С. з посиланням на те, що у заявника є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Свою заяву мотивував тим, що 28.05.2019 під головуванням судді Мицик Ю.С. було ухвалено рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/3357/18, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України, філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Логістік-Центр», в рамках якого на даний час не прийнято остаточного рішення у зв`язку з подальшим поданням касаційної скарги представниками Концерну «Техвоєнсервіс». Таким чином, суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., буде розглядати справу між тими самими сторонами та з приводу тих самих правовідносин.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник третьої особи вважала заяву про відвід судді Мицик Ю.С. обгрунтованою.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке - небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, " правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться " ( рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (" De. Belgium "), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Відповідно до вимог ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь - які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі " Хаушильд проти Данії " зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи викладені в заяві викликані саме незгодою з процесуальним рішенням судді у іншій справі між тими ж сторонами, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати дану заяву представника відповідача про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мицик Ю.С. - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 44 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик