overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

20 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Територіальної громади Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1 .

Відповідно довідки № 01-15/3518 від 13.11.2019 року встановлено, що згідно реєстру територіальної громади міста Авдіївка та реєстраційної картки ОСОБА_1 , знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 а 20.05.2019 року у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 459/3320/18
Провадження № 2/459/338/2019
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.01.2019 року явка представника позивача визнана обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочний розгляд справи).

Так як сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явились в судове засідання, тому розгляд справи слід відкласти для їх повторного виклику.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи відкласти на 08.10.2019 року на 12.30 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 10.05.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 601/1714/19
Провадження № 2/601/683/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю представника позивача адвоката Сідорової І.А.,

встановив:

В справі братимуть участь позивач, її представник та відповідач.

Представник позивача просить розірвати шлюб, що укладений між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 грудня 2019 року на 14:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
18.11.2019 Справа № 696/601/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі судді Шкреби В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (як зазначено у позові проживає по АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 .

З позовної заяви вбачається, що позивач при подачі позову керувався тим, що згідно його даних відповідач може проживати на території Кам`янського району Черкаської області, а тому вважав, що справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В ході перевірки місця реєстрації відповідача, судом встановлено, що відповідач на території Кам`янського району Черкаської області зареєстрованим не значиться, про що свідчить відповідь Томашівської сільської ради Макарівського району Київської області № 02-25/297 від 06.11.2019 року, а значиться зареєстрованою по АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підсудна Макарівському районному суду Київської області, так як зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, що знаходиться в юрисдикції вказаного суду.

Як вбачається з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (як зазначено у позові проживає по АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості слід передати для розгляду до Макарівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27,28,31,32,258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (як зазначено у позові проживає по АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості передати для розгляду до Макарівського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Шкреба В.В.
Справа № 628/321/19
Провадження № 2/628/390/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю: секретаря - Шевченко О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Радченка В.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 263, 264, 265, 352,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.09.2017 року, у розмірі 13969 грн. 64 коп. (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 64 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі ЄДРСР в мережі Інтернет за якою вони можуть ознайомитися з текстом рішення: «http://www.reyestr.court.gov.ua».

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 265/8022/19
Провадження № 2-о/265/1023/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8022/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 листопада 2019 року о 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

12 листопада 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п*ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Позивачу поштою направлено копію ухвали про залишення позову без руху, які отримані позивачем 17.09.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п*яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов*язки.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко

12.11.19
Справа №463/1760/19
Провадження №2/463/1008/19
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спадковим, поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання майна спадковим, поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації.

В провадження судді Личаківського районного суду м.Львова Гирича С.В. також надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, а саме усунення ОСОБА_3 від права спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасування свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , що видане 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що вище вказані позови слід об`єднати в одне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З врахуванням наведеного, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, заявлені вимоги фактично є зустрічними, тому вище вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження №/463/1760/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спадковим, поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації, об`єднати в одне провадження із провадженням №/463/6715/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження /463/1760/19 та передати судді Личаківського районного суду м. Львова Гиричу С.В. для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №266/4597/19
Провадження№ 2-с/266/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 р. судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за заявою ТОВ «Місто для людей» /вул.Грецька, буд.33, м.Маріуполь, 87515, р/р НОМЕР_1 у АТ КБ «Приват Банк», МФО 380775, / про видачу судового наказу з останнього було стягнуто заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01.12.2017р. по 30.06.2019р. в розмірі 2710, 02грн.

10.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 15.08.2019 р. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що з 06.02.2019р. по теперішній час він проживає за іншою адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/4597/19 ( пров. №2н/266 /394/19) виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 15.08.2019 року - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1809/19
Єдиний унікальний номер справи: 648/1304/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Юрченко Наталя Сергіївна, до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Юрченко Наталя Сергіївна, діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674- VIвід 08.07.2011 року (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 2305,20 грн. (отримувач коштів: УК у м.Херсоні /м.Херсон/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6080026; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;).

Вказана обставина згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1809/19 (номер справи 648/1304/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко