Справа № 201/9917/14-ц
Провадження № 6/201/307/2019
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 жовтня 2019 року надійшла заява ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання у зазначеній цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що при набутті прав вимоги від АТ «Актабанк» до ОСОБА_1 за відповідним кредитним договором, заявнику не був переданий оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 15 січня 2015 року. На виконанні Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист також не перебуває. Тому заявник вважає виконавчий лист втраченим і просить суд видати дублікат виконавчого листа і поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року, було розірвано договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 14 жовтня 2013 року, укладений між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 14 жовтня 2013 року у сумі 59 665 грн. 10 коп.; в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 840 грн. 26 коп.

Представник ПАТ «Актабанк» Крижановська в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 22 квітня 2015 року отримала два виконавчих листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року сторону виконавчого провадження стягувача по цивільній справі № 201/9917/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості і судових витрат, з Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Листом № 29567/28 від 27 травня 2019 року Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що 22 вересня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію ВДВС надати не може у зв`язку із звільненням державного виконавця, в провадження якого перебувало відповідне виконавче провадження.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 чт. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що виконавчий лист про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 59665,10 грн. на користь ПАТ «Актабанк», право вимоги після якого до боржника набув заявник, був втрачений, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення грошових коштів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 201/9917/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АктаБанк» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 14 жовтня 2013 року у сумі 59 665 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 10 коп., яка складається з 51 802,78 грн. суми поточної заборгованості (з яких 50 000,00 грн. основний борг, 1 802,78 грн. сума відсотків), 7 862,32 грн. суми простроченої заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова