У Х В А Л А

"14" листопада 2019 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губскої Я.В.,

при секретарі Савицької М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить: - виділити їй в натурі житлові приміщення 1-5, 1-4, 1-3 у будинку АДРЕСА_1 , з відповідною часткою надвірних будівель, згідно з технічним паспортом від 12.10.2011 року та залишити у спільному користуванні позивача та відповідача житлові приміщення даного будинку № АДРЕСА_2 1,1-1,1-2,1-8.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що вона є власником 10/24 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною часткою надвірних будівель, а відповідач ОСОБА_4 має у власності 14/24 частин. Оскільки відповідач перешкоджає їй у користуванні своїм майном, пред*явила дані позовні вимоги до суду.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи на підтвердження доводів позивача щодо можливого виділу в натурі приміщень.

Представник відповідача заперечував щодо призначення даної експертизи, вважаючи дане клопотання необґрунтованим та безпідставним, однак для економії часу надав до суду для огляду оригінал технічного паспорту від 16.09.2019 року, інших клопотань до суду не заявив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши подане до суду клопотання та враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи заявлені позовні вимоги та їх підстави, вимоги ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням позивача, оскільки дані відомості є важливими для вирішення даної справи.

Доводи представника відповідача з даного питання не спростовують висновків суду. При цьому, суд враховує, що відводу експертам в даному судовому засіданні заявлено не було і інших питань також на вирішення експертам не поставлено.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, а саме ОСОБА_1 10/24 та ОСОБА_4 - 14/24?

2.Яким чином можливо виділити в натурі житлові приміщення та надвірні приміщення у будинку АДРЕСА_1 , згідно із технічним паспортом, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 12 жовтня 2011 року за №1118/8, загальна площа 93,6 кв.м. відповідно до часток співвласників, а саме ОСОБА_1 10/24 та ОСОБА_4 14/24, з можливістю грошової компенсації чи без такої?

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за №640/11033.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :