overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5578/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюбі, який був зареєстрований 30.10.1999 року у Відділі державної реєстрації шлюбів та народжень реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 847.

20.11.2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду позивача із заявою про відкликання позовної заяви, питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі не вирішено, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Логвінов
Єдиний унікальний номер: 223/1172/19
Провадження номер: 2-о/223/268/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 листопада 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дитини - хлопчика ОСОБА_3 , у місті Донецьку Донецької області, Україна. Мати - ОСОБА_2 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа№751/7989/19
Провадження №2/751/1604/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину від 15.04.2019 року виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О. недійсним, та витребування від ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року даний позов залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

У зв`язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком п`ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із розписки позивач ухвалу суду отримав 12.11.2019 року. Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 732/358/17
Провадження № 2/732/933/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 листопада 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., у присутності секретаря - Бруй І.В., за участі відповідача - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Яковлева А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 10 днів, до 25.11.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 5, 13, 17, 81-84, 211,223, 264, 268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська
Справа №2-456/10
Провадження № 6/485/47/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

19 листопада 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Севастьянової Юлії Володимирівни про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

18 листопада 2019 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Севастьянової Ю.В., в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа №2-456/10 від 13 липня 2010 року виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.06.2010 р. і до повноліття дитини, посилаючись на втрату оригінала документа при пересилці.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2019 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

Заява подана у відповідності до ст.175, п.17.2, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Севастьянової Юлії Володимирівни про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити судове засідання на 27.11.2019 р. о 14:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя
Справа № 557/1662/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яка була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

30.10.2019 року ухвалою суду позов залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Позивач подав заяву від 08.11.2019 року на виправлення недоліків ухвали від 30.10.2019 року.

Позивачу було роз`яснено, що в позові вимогою є визнання заповіту недійсним, тому відповідачами у справі також має бути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , так як вирішуватиметься питання про їх майнові права.

Крім того, було роз`яснено, що викладені в п.п. 2-7 вимоги не є позовними вимогами, а стосуються руху справи, подання та витребування доказів, призначення експертиз, виклик свідків тощо, які мають бути подані в передбаченому ЦПК України порядку.

Проте, позивач недоліки, які були зазначені в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 потрібно повернути відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 185, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Пацко Д.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9726/19 Справа № 214/806/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 131/79/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"19" листопада 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

учасників справи:

представника позивача Підвербної Г.Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Шибінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання» Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної установі внаслідок пошкодження майна, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання» Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 46 А, ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючого, АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної установі внаслідок пошкодження майна - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.11.2019.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 496/2663/19
Провадження № 2/496/1470/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Філіппенко Олени Юріївни про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Біляївського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А.

Керуючись ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 11:00 год. 21 січня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 21 січня 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
У Х В А Л А

про поновлення провадження

14 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Писанець Н.В.

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року провадження по вказаній справі призупинено до проведення судової авто технічної експертизи.

28.10.2019 року справу повернуто до суду, відповідно ч. 4 ст. 69 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 221/7079/7 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14.11.2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №303/7026/19 2/303/2376/19
20 листопада 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Тромпак В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
11.11.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Інших клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.