Провадження № 2/521/4610/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зняття арештів з рухомого майна та визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , в якому просила зняти арешти з траспортного засобу МАЗ 5549 н/з НОМЕР_1 , 1990 року випуску, двигун №9028439, д/н НОМЕР_2 НОМЕР_1 згідно витягу з автоматизованогих баз данних МВС згідно відповіді МВС України від 08 лютого 2019 року №31/15-Д-12-ОП. ОСОБА_3 .А. Козловського; та визнати право власності за нею на траспортний засіб МАЗ 5549, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , д/н знаки НОМЕР_1 , обґрунтовуючи свої вимоги таким.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 червня 2006 року по справі № 2-3916/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі було зобов`язано Драціона ОСОБА_4 переоформити на Драціон ОСОБА_5 Юхимівну автомобіль МАЗ 5549.червоного кольору, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_3 на праві власності. Також цим рішення було постановлено витребувати автомобіль МАЗ 5549 з володіння Драціона ОСОБА_4 . Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 червня 2006 року по справі № 2-3916/2006 набрало чинності 30 червня 2006 року. Таким чином судовим рішення було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов`язання щодо переоформлення прав на технічний засіб відповідач не реагував, ухилявся від виконання взятих зобов`язань та до теперішнього часу, навіть після вступу у законну силу судового рішення. Не виконав цих зобов`язань. 15 грудня 2006 року позивач звернулась до Управління ДАЇ ГУ МВС України в Одеський області, щодо переоформлення ТЗ, «МАЗ 5549», 1990 року випуску з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . На підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19.06.2006 року по справі № 2-3916/2006. 27 грудня 2006 року позивач отримала лист від Управління ДАЇ ТУ МВС України вих. №7/о-Д-676, у якому було зазначено, що згідно з обліковими базами даних ДАЇ автомобіль марки «МАЗ-5549», 1990 року випуску, станом на дату звернення значився зареєстрованим на ім`я гр-на Драціона ОСОБА_4 з 30 травня 1995 року в РЕВ 2-го МРВ ДАІ ТУ МВС України а Одеській області, видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 та державні номері знаки НОМЕР_1 . Також у даному листі було зазначено, що згідно з наявними обліковими базами даних ДАЇ на спірний транспортний засіб накладено п`ять арештів. 06 вересня 2017 року позивач звернулась до Регіонального центру МВС в Одеській області стосовно зняття наявних обмежень, які накладено на транспортний засіб МАЗ - 5549, н/з НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 . 14 вересня 2017 року вона отримала лист від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області вих. № 31/15-4807, у якому знову зазначалось, що перереєстрація транспортного засобу, МАЗ 5549 н/з НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 неможлива у зв`язку з тим, що згідно з базою даних «Арешт» АІС Автомобіль в Одеській області станом на 11 вересня 2017 року, на транспортних засіб МАЗ 5549 н/з НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 накладено п`ять обмежень. 28 січня 1997 року сталося ДТП, винним якої був син позивача - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , став учасником ДТП і була відкрита справа 2-1070/03 Іллічівським районним судом, а також накладені арешти на ТЗ, МАЗ 5549 н/з НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 . Постановою Президії Одеського Обласного суду задовольнив протест заступника Генерального прокурора України від 12 липня 1999 року і рішення Іллічівського районного суду було скасовано, арешти які були накладені по ДТП не зняті, але повинні були зняті судом Іллічівського району. Син позивачва, який на теперішній час має 4 малолітніх дітей і є інвалідом II групи цукрового діабету, не зі своєї вини ставши учасником ДТП, позивачу заявляє, що на протязі п`ятирічної тяжби став інвалідом ІІ групи цукрового діабету, з обмеженням пересування і що арешти накладені не по його провині. Він, як учасник справи, котрий мав можливість зняти, не правомірно накладені обмеження на майно позивача, досі не зняв арешти, чим порушує права позивача на користування її майном, цього не зробив і не хоче, чекає смерті позивача. Наявність вказаних обмежень перешкоджає позивачу у перереєстрації транспортного засобу на себе, автомобіль за ці роки став не придатним і вона не може ним розпорядитися, саме тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арештів з рухомого майна та визнання права власності на рухоме майно залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

08 листопада 2019 року до суду від позивача надійшло клопотання із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зняття арештів з рухомого майна та визнання права власності на рухоме майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.