Дата документу 13.11.2019
Справа № 320/6023/19
Провадження №2/320/2988/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Колодіної Л.В.,
секретаря Арифової Л.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання про об`єднання цивільних справ за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
29.08.2019 року ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Л.В. провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Івашиною А.А. 13.11.2019 року подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 320/6023/19 та цивільної справи №937/8456/19 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності на самохідно-моторне, прогулянкове судно, човновий мотор, причіп для човнів. Клопотання мотивоване тим, що 29.08.2019 суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіною Л.В. відкрито провадження у справі № 320/6023/19. 28.10.2019 суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупою І.В. відкрито провадження у справі № 937/8456/19. Однією з позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна є визнання за ОСОБА_2 права власності на самохідне, прогулянкове судно, крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності на самохідно-моторне, прогулянкове судно, човновий мотор, причіп для човнів. Обидва позови пред`явлені до одного відповідача та одним і тим же предметом спору стало судно типу та призначення самохідно-моторне, прогулянкове «УМС Марін UMS-450».
У підготовче судове засідання представник відповідача адвокат Івашина А.А. не з`явилася, надала до суду клопотання про вирішення питання про об`єднання цивільних справ за її відсутності, на об`єднанні справ наполягає.
У підготовче судове засідання представник позивача адвокат Лапшина Г.І. не з`явилася, надала до суду клопотання про вирішення питання про об`єднання цивільних справ за її відсутності, проти об`єднання цивільних справ в одне провадження не заперечує. Просить суд відкласти підготовчий розгляд цивільної справи на іншу дату.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши клопотання представника відповідача, дійшов до такого висновку.
Статтею 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
- одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
- одного й того самого позивача до різних відповідачів;
- різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупи І.В. від 28.10.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності на самохідно-моторне, прогулянкове судно, човновий мотор, причіп для човнів, справа № 937/8456/19.
При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує, що:
у вказаних справах заявлено позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, що відповідає вимогам ч.1 ст.188 ЦПК України;
у даній справі та справі № 937/8456/19 заявлено вимоги до одного відповідача ОСОБА_2 , тобто наявні обставини, передбачені ч.2 ст.188 ЦПК України;
клопотання представника відповідача подано до початку розгляду справи по суті у кожній із справ, що відповідає вимогам ч.3 ст.188 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою реалізації принципу процесуальної економії, зменшення ймовірності ухвалення судом протилежних рішень у справах за однорідними позовними заявами, суд дійшов висновку, що обидві цивільні справи доцільно розглядати в одному провадженні.
Таким чином, подане клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.188, 223, 240, 258, 260-261, 354 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Івашиної А.А. про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.
Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 937/8456/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності на самохідно-моторне, прогулянкове судно, човновий мотор, причіп для човнів, з цивільною справою № 320/6023/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 320/6023/19.
Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти на 29 листопада 2019 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі Запорізької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.В.Колодіна