Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 299/2739/17

провадження № 61-14810ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури до Матіївської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 13 вересня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано заявникам доплатити судовий збір у розмірі 8 530,00 грн кожному.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору ОСОБА_2 від 06 вересня 2019 року № 1-1734К у розмірі 2 845,00 грн, квитанція про сплату судового збору ОСОБА_1 від 06 вересня 2019 року № 1-1727К у розмірі 2 845,00 грн, квитанція про сплату судового збору ОСОБА_3 від 06 вересня 2019 року № 1-1746К у розмірі 2 845,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року продовжено строк для усунення виявлених недоліків до 30 жовтня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для надання належних доказів доплати судового збору у розмірі 5 685,00 грн кожному заявникові окремо.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору від 30 жовтня 2019 року № 1-2136К у розмірі 5 690,00 грн, квитанція про сплату ОСОБА_2 судового збору від 30 жовтня 2019 року № 1-2165К у розмірі 5 690,00 грн, квитанція про сплату ОСОБА_3 судового збору від 30 жовтня 2019 року № 1-2203К у розмірі 5 690,00 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, матеріали касаційного провадження містять клопотання заявника про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2019 року до закінчення касаційного розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що Матіївська сільська рада має намір розпорядитись на сесії спірними земельними ділянками, що може утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури до Матіївської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2019 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 299/2739/17.

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков