overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/234/22/19
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Лемешко М.А.,

за участю представника заявника Харенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому у м. Краматорська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк», яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника Харенко В.В. заявила клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо виконання ОСОБА_1 зобов`язання за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2009 року про розірвання кредитного договору № КТНЗАN02000071 від 21.04.2006 року, яким було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 60791,27 грн. на строк до 19.04.2013 року включно, та стягнення заборгованості за договором і відсоткам за користування кредитом в сумі 6911,62 грн.

В судове засідання представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, та для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо виконання ОСОБА_1 зобов`язання за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2009 року про розірвання кредитного договору № КТНЗАN02000071 від 21.04.2006 року, яким було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 60791,27 грн. на строк до 19.04.2013 року включно, та стягнення заборгованості за договором і відсоткам за користування кредитом в сумі 6911,62 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника Харенко ОСОБА_2 про витребування доказів,- задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати до Краматорського міського суду Донецької області інформацію щодо виконання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) зобов`язання за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.04.2009 року про розірвання кредитного договору № КТНЗАN02000071 від 21.04.2006 року, яким було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 60791,27 грн. на строк до 19.04.2013 року включно, та стягнення заборгованості за договором і відсоткам за користування кредитом в сумі 6911,62 грн.

Ухвалу необхідно виконати до 27.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 562/1870/18
Короткий текст рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Собіна Ольга Андріївна про встановлення факту ухилення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та усунення спадкоємця ОСОБА_3 від права на спадкування майна, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.1216,1218, 1224 та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Собіна Ольга Андріївна задовольнити повністю.

Встановити факт ухилення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Усунути спадкоємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від права на спадкування майна, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 листопада 2019 року.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 445/100/19
Провадження № 2/445/198/19
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 листопада 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області, Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Судове засдінання 01.10.2019 року не відбулося.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 по справі проживає в м. Овруч Житомирської області та не має можливості прибути в судове засідання, суд вважає доцільним забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області,Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власвності на спадкове майно.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Овруцькому районному суді Житомирської обасті буде приймати участь позивач ОСОБА_1 ..

Судове засідання буде проводитися 21.11.2019 року о 12-20 годині в залі судових засідань приміщення Овруцького районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Овруч, вул. Виговського,5).

Копію ухвали негайно направити до Овруцького районного суду Житомирської області та позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Провадження №2/523/2781/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тихомирової Катерини Валеріївни про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання знесення самочинного будівництва, про визнання незаконними та скасування декларацій про готовність об`єкту, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тихомирової Катерини Валеріївни про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання знесення самочинного будівництва, про визнання незаконними та скасування декларацій про готовність об`єкту, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 21.03.2019р. позов було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тихомирової Катерини Валеріївни про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання знесення самочинного будівництва, про визнання незаконними та скасування декларацій про готовність об`єкту, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити судове засідання на 01 липня 2019 року об 11-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 23.05.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 539/4337/19
Провадження № 2-н/539/545/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Лубенське К ЖЕУ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник прохає стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2016 по 30.09.2019. Із заявою про видачу судового наказу звернувся до суду 04.11.2019.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник, у цьому випадку, має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
справа № 489/3189/19 провадження №2/489/1689/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.05.2017 Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 175.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1500,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.06.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Повернути з Державного бюджету України на корить ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду за квитанцією № 0.0..1 від 11.06.2019, що складає 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.Коваленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/687/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л. І.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

стягувач - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Скляренко В. М. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси 10.10. 2019 рокуо 17 год. 05 хв., повний текст складений 15 жовтня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л. І.
Справа № 404/8127/19
Номер провадження 2-о/404/274/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, просив:

- призначити ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу;

- визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Лопатичи Олевського Житомирської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- встановити опіку над ОСОБА_2 , призначивши над нею опікуна ОСОБА_1 .

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 11 грудня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 285/2580/19 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, 06.11.2019 року, АТКБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилаються на те, що копію оскаржуваної ухвали ними отримано 08.10.2019 року, що підтверджується належними доказами.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, копію оскаржуваного рішення АТКБ «ПриватБанк» отримало 08.10.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Банку (а.с.73).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: