ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5624/19 Справа № 212/7933/17 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2019 року, яке ухвалено суддею Козловим Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про скасування наказу про перенесення строку атестації педагогічного працівника.

В обґрунтування позову зазначено, що період з 24 серпня 1987 року по 06 квітня 2018 року позивач працювала у комунальному позашкільному навчальному закладі «Міський палац дитячої та юнацької творчості «Горицвіт» Криворізької міської ради (далі по тексту - КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР) на різних посадах. З 27 листопада 2012 року по 06 квітня 2018 року, обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР. На підставі Рішення атестаційної комісії ІІ-рівня, відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 05.04.2018 року було проведено чергову атестацію позивача, у даному рішенні зазначено, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді за умови виконання рекомендацій, визначених атестаційною комісією. 18 жовтня 2017 року атестаційною комісією ІІ-рівня відділу освіту позивачку було ознайомлено з Індивідуальним графіком проходження повторної атестації, затвердженим Головою атестаційної комісії відділу освіти ОСОБА_2 А.

28.11.2017 року начальником відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_3 - Головою атестаційної комісії відділу освіти виконкому Покровської районної в місті ради, було винесено оскаржуваний наказ № 301-к/тр «Про атестацію ОСОБА_1 , заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР, яким відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії ІІ - рівня від 28.11.2017 року №2, внесено зміни до рішення атестаційної комісії відділу освіти від 05.04.2017 року, протокол № 4, затверджений наказом відділу освіти від 05.04.2017 року № 70-к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році», а саме: виключено з протоколу №4 рішення про атестацію заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР ОСОБА_1 та скасовано п.2.8. Наказу відділу освіти від 05.04.2017 року № 70-к/тр. Призначено атестацію ОСОБА_1 на 2018 рік.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, своїм рішенням атестаційна комісія відділу освіти відмовилась проводити чергову атестацію позивачки у 2017 році та безпідставно перенесла проведення чергової атестації заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» ОСОБА_1 на 2018 рік.

На підставі наведеного вище позивач, уточнивши свої позовні вимоги, в останній їх редакції, просила суд скасувати наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради Коргута С.А. від 28.11.2017 року № 301-к/тр «Про атестацію Риндіної О.П, заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР, вважати атестованою згідно наказу № 70-к/тр «Про результати атестації керівників та педагогічних працівників закладів освіти району у 2017 році» від 05.04.2017 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2019 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Коргута С.А. від 28.11.2017 №301-к/тр «Про атестацію ОСОБА_1 , заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення ново рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване на її думку, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції допущено описки, оскільки в мотивувальній частині рішення, в абзаці третьому сторінки 7 рішення вказано, що суд вважає за необхідне скасувати наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради Коргута С.А., як голови Атестаційної комісії від 28.11.2017 року №301-к/тр «Про атестацію ОСОБА_1 , заступника директора НВР КПНЗ «МПДЮТ «ГОРИЦВІТ» КМР, однак резолютивна частина рішення містить висновок про скасування наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 28.11.2017 №301-к/тр «Про атестацію ОСОБА_1 , заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР, без зазначення належності підписанта наказу до складу атестаційної комісії.

Судом вирішено частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в той час як вірне найменування юридичної особи відповідача - Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради, при цьому в рішенні суду та скороченому рішенні суду найменування відповідача зазначено по різному, а саме як відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, так і Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради, що підлягає виправленню.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, найменування юридичної особи, де працювала відповідач - Комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячої та юнацької творчості «Горицвіт» Криворізької міської ради, скорочено НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР, в той час як в рішенні суду, як в мотивувальній так і резолютивній частині, та у скороченому рішенні, найменування вказаної юридичної особи зазначено по різному, а саме як НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт», так і НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» КМР, що підлягає виправленню.

Також у мотивувальній частині рішення, в першому абзаці сторінки 6 рішення зазначено, що «Атестаційна комісія ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених зазначеними вище положеннями законодавства та порушила мої трудові права, адже, позивачка вправі розраховувати на своєчасну повну та об`єктивну атестацію своєї педагогічної діяльності у передбачений законом строк», тобто зазначено про порушення атестаційною комісією прав позивача від першої особи.

Крім того, в мотивувальній частині рішення, абзац 2 сторінки 3 рішення зазначено, що «На підставі Рішення атестаційної комісії ІІ-рівня, відділом освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 05.04.2018 року, 13.04.2017 року ОСОБА_1 було атестовано (відповідно до п.3.14 Типового положення)», тоді як атестація позивача фактично проводилась 13.04.2017 року, що свідчить про помилковість зазначення судом першої інстанції дати Рішення атестаційної комісії 05.04.2018 року.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описок в оскаржуваному рішенні, в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описок, згідно вимог ЦПК України, для чого надати строк до 10 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: