Провадження № 2/761/6958/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Савенко О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Денисюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про припинення права застави, приватного обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Разом з тим в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження з реєстраційним номером запису 79781410, а тому в даному випадку, відповідач зазначає, що предмет спору у вказаному позові - відсутній.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі та зазначив, що дійсно було припинено обтяження на автомобіль, що є предметом спору.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, за наступних підстав.

Так, у позовній заяві позивач просить просить припинити право застави та приватне обтяження на автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження), 31.10.2019 року було припинено обтяження на автомобіль, що є предметом спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випаду відсутній предмет спору, так як в даному випадку було припинено приватне обтяження на автомобіль позивача, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про припинення права застави, приватного обтяження - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.Г. Притула