Дата документу 12.11.2019 Справа № 310/2816/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/2816/19
Провадження №22-ц/807/2847/19
Головуючий в 1-й інстанції Крамаренко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Бєлки В.Ю.,
секретарСеменчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року, постановлену у м. Бердянськ у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова Вероніка Григорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова В.Г. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова Вероніка Григорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого найвища. Вартість частки квартир в м. Москва значно вище вартості частки житлового будинку у м. Бердянськ, тому справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Крім того, відповідач у справі зареєстрований та проживає на території іншої держави, спадкодавець ОСОБА_7 також на момент смерті проживав в Російській Федерації, що також вказує на незаконність ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_6 , зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок прийнято обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керувався ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України та виходив із того, що дана справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись повністю не можна з наступних підстав.

Позивачі звертаючись до суду з позовом просили визначити додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді нерухомого майна - Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 3 місяці.

Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 28 ч.10 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтись за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в України.

Стаття 28 ч. 16 ЦПК України передбачає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із ст. 28 підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 30 ч. 1 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Проте, позивачами в позові не було зазначено, та не було додано доказів на підтвердження вартості спадкового майна, не зазначено чи є вартість майна у м. Бердянськ найбільшою порівняно із вартістю спадкового майна у вигляді Ѕ частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідач ОСОБА_1 є гр. РФ, тобто іноземною особою.

За змістом ст. 497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом та міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України.

В силу вимог ст. 70 ЗУ «Про міжнародне приватне право» спадкові відносини регулюються правом держави, у який спадкодавець мав останнє місце проживання.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених ст. 76 цього Закону.

Ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо:

- на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення,

- у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання (п.6).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є іноземним елементом, оскільки є громадянкою РФ, зареєстрована у встановленому законом порядку у РФ: АДРЕСА_2 , місця проживання, рухомого чи нерухомого майна в Україні станом на час відкриття провадження не мала. Спадкодавець ОСОБА_7 у момент смерті також був громадянином РФ та на день смерті проживав у РФ.

ОСОБА_1 вже нотаріально оформила спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_7 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 (свідоцтво від 15.09.2017 року про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 видане, нотаріусом м. Москва РФ Костіковим А.І., спадкова справа № 283/2017).

Суд першої інстанції, при відкриття провадження у справі не перевірив доводів позивача про те що аналогічний спір про надання додаткового строку на прийняття спадщини уже є предметом розгляду Бабушкінського районного суду м. Москва.

Враховуючи, те що додатковий строк на прийняття спадщини встановлюється щодо прийняття всієї спадкової маси, питання щодо визначення вказаного стоку не може розглядатися окремо щодо кожної частки спадкового майна.

При вищевикладених обставинах, судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 листопада 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

В. Ю. Бєлка