overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/1342/19
№ 2/637/333/19
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2019 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований 29.10.2010 року Курилівською сільською радою Куп`янського району Харківської області, актовий запис № 22, в зв`язку з відсутністю взаємного порозуміння, різні погляди на права та обов`язки подружжя, а також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2019 року до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 18 листопада 2019 року о 9-30 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 18 листопада 2019 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи, та надавши суду про це відповідне підтвердження.

При цьому відповідачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет» веб-адреса сторінки: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 185/1252/17
Провадження № 6/185/493/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи:ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/1252/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/1252/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись: ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи:ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 185/1252/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 15.11.2019 року о 11:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7796/18
провадження № 2/361/1218/19
07 листопада 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Плиси В.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про визнання батьківства та визначення місця проживання дітей,-
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 21 січня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про місце, час та дату його проведення повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи у підготовче засідання також не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 342/1007/19
Провадження № 2/342/693/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Городенківського районного суду від 30.10.2014 року у цивільній справі № 342/897/14-ц та стягувати з відповідача в її користь на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з часу набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

В підготовче засідання позивачка не зявилася, до суду подала заяву в якій просить підготовче засідання та судовий розгляд справи розглядати в її відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в підготовчі засідання призначенні по справі на 09.10.2019 та 11.11.2019 не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 10.12.2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження № 2/234/4139/19
УХВАЛА

про направлення за підсудністю

04 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку.

Суддя, приймаючи позовну заяву, повинен перевірити: чи підпадає розгляд такої справи під юрисдикцію суду, до якого надійшов позов.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви та паспорту позивача, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. підсудність Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області змінена на підсудність Дружківському міському суду Донецької області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідача у м. Ясинувата Донецької області, дана позовна заява повинна бути передана для розгляду до Дружківського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Дружківського міського суду Донецької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський
№ справи687/156/18
№2/687/3/2019
07 листопада 2019 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Кулєбякіна В.О.,
за участю секретаря Литовченко В.К.,
представника позивача Кметик Я.С ОСОБА_1 ,
представника відповідача Павлунішена С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Оболонь-Агро» про розірвання договору,-
В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ТзОВ «Оболонь-Агро» про розірвання договору.
Представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи по справі та просить на розсуд винести питання:
-Чи виконано підписи від імені орендодавця у Договорах оренди землі від 10.08.2016 року, які були предметом експертного дослідження у висновку експерта КНДІСЕ № 1660/1661/19-26 №2163-2166/19-26 від 10.09.2019, однією і тією-ж особою, що і підписи від імені орендодавця у Додаткових угодах від 2011 року, заяв ОСОБА_2 в 2017 році на отримання матеріальної допомоги, у відомостях про виплату готівкових коштів в рахунок матеріальної допомоги у 2017 році та у відомостях про виплату ОСОБА_2 орендної плати у натуральній формі у 2016 та 2017 роках.
Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд приходить до таких висновків:
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Належність підпису позивача ОСОБА_2 . на додатковій угоді від 2011 року, заяв ОСОБА_2 в 2017 році на отримання матеріальної допомоги, у відомостях про виплату готівкових коштів в рахунок матеріальної допомоги у 2017 році та у відомостях про виплату ОСОБА_2 орендної плати у натуральній формі у 2016 та 2017 роках не є предметом розгляду справи. Питання належності вказаних підписів позивачу ОСОБА_2 відповідач не ставить.
За таких умов клопотання відповідача не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 308/5065/17
У Х В А Л А

05.11.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 під назвою "у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 15.10.2019 року по справі №308/5065/17",-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 15.10.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 під назвою «у порядку Конституції України про правильне, законне, конституційне, написання тексту ухвал від 16.09.19 згідно вимог закону ст.260 ЦПК по справі №308/5065/17, у порядку ст.269 ЦПК та Конституції України про описки, помилки та не виконання змісту п.2 ч.1 ст.260 ЦПК з одночасним не виконанням вимог ст.200-201-277-294 (28 ЦК)» - відмовлено.

25.10.2019 року до Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява під назвою "у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 15.10.2019 року по справі №308/5065/17".

Перевіривши зміст заяви, суддя приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки ухвалу, по якій просить скласти та видати роз`яснення заявник, постановлено суддею одноособово, тому заяву про про складання та видачу роз`яснень судового рішення, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суддя розглядає у такому ж порядку.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала судді Закарпатського апеляційного суду від 15.10.2019 року є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів у її розумінні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 під назвою "у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 15.10.2019 року по справі №308/5065/17" слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 під назвою "у порядку Конституції України про складання та видачу роз`яснень по ухвалі від 15.10.2019 року по справі №308/5065/17" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 396/1751/19
Провадження № 2/396/602/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який на даний час не отримано.

Позивач до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю можливим розглянути заяву позивача, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, та повернути позовну заяву позивачу, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також слід повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., перерахований згідно квитанції №0.0..2 від 30 жовтня 2019 року.

Керуючись чч.4, 5 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., перерахований згідно квитанції №0.0..2 від 30 жовтня 2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа №: 486/1519/19 Провадження № 2/486/617/2019
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши клопотання представника позивачаПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 116 910,94 грн., в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 116 910,94 грн.

01 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання позивачаПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачаПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю представника позивачаПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 116 910,94 грн., в режимі відеоконференції, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 15:30 год. 09 грудня 2019 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби народів, 3а м. Южноукраїнськ Миколаївська область (зал №1).

Копію ухвали направити до Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) для виконання, представнику позивачаПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова