Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 180/1320/14-ц

провадження № 61-17886вно19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Марганець,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Марганець, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, складання актів Н-1, Н-5,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «МГЗК»), третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Марганець (далі - ВВД ФСС НВВ та ПЗ України), про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, складання актів, посилаючись на те, що її чоловік - ОСОБА_2 з 2003 року працював у ПАТ «МГЗК». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер на робочому місці. Згідно з актом за формою Н-5 від 06 листопада 2012 року комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок з ОСОБА_2 не пов`язаний з виробництвом. Вона не погодилася із вказаним рішенням комісії та звернулася до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України із заявою про проведення повторного розслідування нещасного випадку. Однак і спеціальна комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, про що було складено акт за формою Н-5 від 09 квітня 2014 року. Вказані висновки комісії не відповідають дійсності і закону, оскільки нещасний випадок стався з її чоловіком при виконанні ним своїх трудових обов`язків на підприємстві. Встановлення факту нещасного випадку на виробництві необхідно їй для надання документів до ВВД ФСС НВВ та ПЗ України для вирішення питання про призначення страхових виплат. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила встановити факт нещасного випадку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 пов`язаним з виробництвом та зобов`язати ПАТ «МГЗК» скласти та видати їй акти форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок на виробництві.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року позов задоволено. Встановлено факт нещасного випадку з гірничим робітником очисного забою 5-го розряду шахти № 9/10 ПАТ «МГЗК» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 пов`язаним з виробництвом. Зобов`язано ПАТ «МГЗК» скласти та видати ОСОБА_1 акти форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок на виробництві. Стягнуто з ПАТ «МГЗК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався на території ПАТ «МГЗК» під час виконання ним своїх трудових обов`язків, тому він пов`язаний з виробництвом. ОСОБА_2 не хворів гіпертонічними хворобами, не скаржився на високий артеріальний тиск та поганий стан здоров`я, за результатами проведених медичних оглядів був допущений до роботи. Суду не надано доказів того, що інсульт, від якого помер ОСОБА_2 , стався внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами. Підприємство не виконало вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок), щодо складання акта в передбачені цим Порядком строки. Комісією з розслідування було складено акт за формою Н-5 без урахування всіх обставин нещасного випадку.

В апеляційному порядку справа переглядалася неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не дав належної правової оцінки доводам позивача щодо порушення її прав та не врахував, що вимоги ОСОБА_1 фактично зводилися до оспорювання рішення спеціальної комісії, яке міститься в затверджених актах за формою Н-5, складених за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов`язання роботодавця скласти акти про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та Н -5. Пославшись на те, що факт нещасного випадку в судовому порядку не може бути встановлений, суд не врахував, що ОСОБА_1 пред`явлено до суду не заяву, а позов, справа розглянута судом першої інстанції в позовному, а не в окремому провадженні. Заявлені позовні вимоги є взаємопов`язаними.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року апеляційні скарги ПАТ «МГЗК» та ВВД ФСС НВВ та ПЗ України відхилено. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «МГЗК» задоволено. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 18 липня 2018 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)), а також - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 обґрунтована неоднаковим застосуванням судом одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. На думку заявника, в цій справі Верховним Судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні позову з підстав його подання до неналежного відповідача, оскільки в постанові від 28 серпня 2019 року (справа № 180/1672/16-ц, провадження № 61-32184св18) Верховний Суд дійшов протилежного висновку, а саме, що в таких справах належним відповідачем є роботодавець - ПАТ «МГЗК».

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі та витребувано її матеріали з Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовляючи в задоволенні позову, Верховний Суд виходив з того, що законодавством визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві, як і порядок оформлення актів про нещасний випадок та їх оскарження. Вирішення питання про встановлення зв`язку нещасного випадку з виробництвом та складання акта за формою Н-5 або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії. Однак суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, щоза позовними вимогами ОСОБА_1 , які фактично зводяться до оспорювання рішення спеціальної комісії, що міститься у затвердженому акті за формою Н-5 від 09 квітня 2014 року, складеному за наслідками розслідування нещасного випадку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «МГЗК» не може бути належним відповідачем.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 3 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини щодо неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають необхідним умовам таких обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Також відсутні підстави для застосування пункту 3 частини другої вказаної статті, оскільки в постанові від 18 липня 2018 року, про перегляд якої подано заяву, Верховний Суд не посилався на судові рішення, які стали підставою для ухвалення цієї постанови, і такі судові рішення в подальшому не скасовувалися.

Крім цього, посилання заявника на постанову Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 180/1672/16-ц (провадження № 61-32184св18) за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «МГЗК» про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, складання актів як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, є неспроможними, оскільки у вказаній справі нещасний випадок був пов`язаний із травмуванням працівника, у зв`язку з чим саме ПАТ «МГЗК» як роботодавець створило комісію з розслідування нещасного випадку.

У цій справі від нещасного випадку настала смерть працівника, а тому згідно з пунктом 36 Порядку такий випадок підлягав лише спеціальному розслідуванню, яке проводилося спеціальною комісією, створеною на підставі наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України від 11 квітня 2013 року № 45-р.

Таким чином, порівняння змісту вищезазначеного судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними фактичними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов різних висновків щодо заявлених вимог.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 липня 2018 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Марганець, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, складання актів Н-1, Н-5.

Постанову Верховного Суду від 18 липня 2018 року залишити в силі.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
С. О. Погрібний
Г. І. Усик