Справа № 2-3889/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі державного виконавця Мельника В.В.

та представника стягувача адвоката Пелих А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника В.В. про примусове проникнення до житла в порядку ст. 439 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельник В.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням про примусове проникнення, в порядку ст. 439 ЦПК України, до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №2-3889/10 виданого 29.07.2010 р. Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по договору кредиту у розмірі 63348,87 дол.США, що станом на 02.06.2010 р. згідно офіційного курсу Національного банку України в гривневому еквіваленті становить 503560,17 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Подання мотивоване тим, що виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3889/2010 виданого 29.07.2010 року. Державним виконавцем вчинялись дії з примусового виконання виконавчого листа, однак боржником рішення не було виконано, що призвело до вжиття відносно нього вищезазначених заходів примусового виконання.

У відповідності до ст.439 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання, зазначив, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, в добровільному порядку доступу в квартиру не надає, іншого майна на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Представник стягувача підтримав подання державного виконавця, просив суд його задоволити.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла підлягає до задоволення.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною першою ст.439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

На примусовому виконанні головного державного виконавця Мельника В.В. перебуває виконавче провадження №АСВП 45785356 з виконання виконавчого листа №2-3889/10 виданого 29.07.2010 р. Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по договору кредиту у розмірі 63348,87 дол.США, що станом на 02.06.2010 р. згідно офіційного курсу Національного банку України в гривневому еквіваленті становить 503560,17 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Боржником по виконавчому провадженню є ОСОБА_1 .

Під час виконання виконавчого листа державним виконавцем 30.06.2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем направлено постанову від 28.10.2015 р. про звернення стягнення заборгованості з пенсії боржника. Відповідно до листа від 25.11.2015 р. управління з координації та контролю за виплатою пенсії, у виконанні постанови державного виконавця від 28.10.2015 р. відмовлено, у зв`язку з тим, що пенсія призначена як особі , яка являється отримувачем пенсії в разі втрати годувальника на дочку.

Відповідно до ст. 68 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем на підставі заяви стягувача від 28.10.2015 направлено постанову про звернення стягнення заборгованості з пенсії боржника.

Відповідно до листа від 25.11.2015 Управління з координації та контролю за виплатою пенсії, у виконанні постанови державного виконавця від 28.10.2015 відмовлено, у звязку з тим що, пенсія призначена як особі яка являться отримувачем пенсії в разі втрати годувальника на дочку.

Згідно інформативної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н НОМЕР_1 ) на праві власності належить 3/4 приміщення консультативно-косиетичного кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в книзі 11, номер запису 72-1308.

Відповідно державним виконавцем від 02.03.2017 проведено опис та арешт майна належного боржнику, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. за вих. № 4922.

Описане та арештоване майно реалізувалося Рівненською Філією ДП «СЕТАМ», про що складено від 02.02.2018 акт про проведені електронні торги.

Відповідно до заяви стягувача державним виконавцем від 26.05.2017 направлено подання до Рівненського міського суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження виконавцем 02.06.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07.07.2017 подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено, та направлено Рівненським міським відділом вищезазначену Ухвала до головного центру обробки спеціальної інформації.

Державним виконавцем від 29.11.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження., копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. за вих. № 105701.

Ухвалою Рівненського міського суду постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було скасовано, та на підставі заяви стягувача поновлено виконавче провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. за вих. № 67575.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, інформація відсутня.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація не знайдена.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію боржник отримує пенсію.

Згідно інформативної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено що за боржником зареєстровано право власності на квартиру в АДРЕСА_3 загальною площею 79,7 кв.м

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 20.09.2019 боржник ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_3

В ході примусового виконання рішення булор здійснено вихід за адресою проживання боржника а саме: АДРЕСА_3 .

Актом державного виконавця від 09.09.2019 встановлено на стукіт в двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено виклик боржнику на 17.09.2019.

На виклик державного виконавця від 17.09.2019 боржник не зявився.

Державним виконавцем від 25.09.2019 направлено вимогу на адресу місця реєстрації боржника, з повідомленням про проведенная опису майна боржника.

Актом державного виконавця від 02.10.2019 встановлено на стукіт в двері ніхто не відчинив.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконала.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

За правилами статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує, такі дії боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого листа, матеріалами справи підтверджено факт невиконання рішення суду та відсутність у державного виконавця можливості вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника В.В. про примусове проникнення до житла в порядку ст. 439 ЦПК України.

Надати дозвіл головному державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельнику В.В. на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук