Номер провадження: 22-з/813/319/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черевка П.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», Державне підприємство Міністерства оборони «Південьвійськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», про визнання дій щодо передачі права власності на квартиру незаконними, стягнення моральної шкоди, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, виселення та вселення, визнання інвестиційного договору та змін до нього недійсними, визнання недійсним акту прийому-передачі квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого судді Черевка П.М., оскільки суддя Черевко П.М. приймав участь в розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та виселення, за результатами розгляду якої 15 лютого 2017 року апеляційним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 було відхилено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року залишено без змін.

Також суддя Черевко П.М. приймав участь в розгляді за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження у тій же справі. за результатами розгляду якої постановою апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що оскільки справи є взаємопов`язаними, Смазнові є однією родиною, суддя може бути упередженим при оцінюванні доказів у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2019 року заяву про відвід визнано необгрунтованою тапровадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід суддів.

З матеріалів справи вбачається, що відвід судді Черевку П.М. заявлений у зв`язку з тим, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають різні справи за позовами родини Смазнових, предмети яких є однорідні відносно одного майна та за участю тих самих сторін, як у справі, що розглядається, у зв`язку з чим можлива упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід головуючого судді Черевка П.М. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладені підстави відводу, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді Черевка П.М. відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черевка П.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова