Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/400/19
Провадження № 2/499/301/19
У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області об`єднану цивільну справу за позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ПСП «Дружба» про визнання договору оренди земельної ділянки нікчемним

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого засідання в провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної міграційної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у позові третьої особи головною та визначальною підставою позовних вимог є знаходження ОСОБА_2 під час підписання спірного договору оренди землі за кордоном.

Представник ПСП «Дружба» у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки представник ОСОБА_2 вже звертався до міграційної служби з даною заявою, разом з тим, йому було надано відповідь що дана інформація є конфіденційною та може бути отримана лише зі згоди ОСОБА_2 , він не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_2 може отримати таку інформацію самостійно.

Також у судовому засіданні представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано клопотання про допит свідків, а саме ОСОБА_3 , яка є сестрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та може підтвердити ту обставину, що в період підписання спірного договору ОСОБА_2 перебував за кордоном, також допитати у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки їм відомі обставини підписання підробного договору оренди землі від 04.03.2016 року.

Представник ПСП «Дружба» заперечував проти задоволення даного клопотання в частині допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки доказування не може ґрунтуватися лише на показах свідків, при цьому проти допиту у якості свідка ОСОБА_1 не заперечував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та не заперечував проти допиту його у якості свідка.

Також представником ПСП «Дружба» у судовому засіданні було надано клопотання про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву,які були приєднанні до матеріалів справи.

Так, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання та заслухався позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши позовну заяву, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, враховуючи ту обставину, що наразі ОСОБА_2 перебуває за кордоном та захист своїх інтересів здійснює через представника, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню та вважає за необхідне оголосити перерву для витребування доказів на виконання положень ч.5 ст.198 ЦПК України на час достатній для виконання ухвали.

Що стосується клопотання про допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , то суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 надав згоду щодо допиту його у якості свідка, клопотання його представника по первісному позову підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, представник ПСП «Дружба» заперечував проти допиту у якості свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні присутній не був, та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є керівником ПСП «Дружба», а отже представником позивача по первісному позову та представником відповідача за позовом третьої особи, тому у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Що стосується клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Як вбачається з положеньч.1 ст.90ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Враховуючи характер спірних правовідносин та підстави позовних вимог, суд вважає за доцільне викликати та допитати у якості свідка вищевказаних осіб, оскільки ОСОБА_4 працює на ПСП «Дружба», оформлює договори оренди та їй безпосередньо можуть бути відомі обставини їх укладання, а ОСОБА_3 , виходячи зі змісту позовних заяв, та пояснень наданих сторонами у судовому засіданні можуть бути надані свідчення, які можуть мати значення як по первісному позову та за позовом третьої особи.

Також суд вказує на ту обставину, що допит свідків здійснюється під час судового розгляду, отже їх виклик необхідно здійснити у судове засідання після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 92, 260-262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Оголосити перерву по справі за позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ПСП «Дружба» про визнання договору оренди земельної ділянки нікчемним на строк до 24 грудня 2019 року до 16 години 00 хвилин.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська 26, м. Київ, 01601) інформацію стосовно перетинання Державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським ОМУ УМВС України в Одеській області від 26.03.1999 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2014 року по 07.05.2019 рік, а також інформацію про причини і підстави таких перетинань, про документи за якими було здійснено перетинання.

Зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України надати відповідь до суду в строк до 24.12.2019 року.

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 про допит свідків задовольнити частково.

Відповідача по первісному позову ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . викликати у судове засідання та допитати у якості свідків, після призначення справи до судового розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання в суді передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст.384 КК України та карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов