overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7340/19
Провадження № 2-н/639/1521/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2019 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» у формі ТОВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Фірми «Т.М.М.» у формі ТОВ, місцезнаходження: м. Київ, вул. Провіанська, б. 3, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (послуг балансоутримання, забезпечення надання комунальних послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання) за період з 06.06.2018 року по 05.09.2019 року в розмірі 18 038, 16 грн., з яких: 16 833, 31 грн. - сума заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, 274, 29 грн. 3% річних, 930, 56 грн. індекс інфляції та стягнути судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17 жовтня 2019 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання для встановлення місця проживання відповідача по справі.

12 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на вищезазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Фірми «Т.М.М.» у формі ТОВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 431/5565/19
Провадження № 2/431/1309/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2019 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа №266/935/19
Провадження№ 2/266/480/19
УХВАЛА

19.11.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця», ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання, згідно з яким просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Деснянський районний суд м. Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В ).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представників відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, призначити на 18 грудня 2019 року о 15-00 годині та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (адреса суду: 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В , E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул.Тверська, буд.5) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 18 грудня 2019 року о 15-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2006/19
Провадження № 2/553/1051/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивачів надійшло до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Третій Полтавській державній нотаріальній конторі спадкові справи: №394, яка заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та №306, яка заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встанволено, що в матеріалах справи наявні копії вищевказаних спадкових справ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: в Третій Полтавській державній нотаріальній конторі спадкові справи: №394, яка заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та №306, яка заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 362/5766/18
Провадження № 2/362/775/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання Н.М. Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Територіального управління юстиції Київської області про звільнення нерухомого майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Територіального управління юстиції Київської області про звільнення нерухомого майна з під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на земельну ділянку, про скасування якого просить позивач, накладено в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Солом`янського районного суду м.Києва у справі №2-4360/10 виданого 01.04.2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АГ «Про Кредит Банк» боргу в розмірі 1883158,33 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомила.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що відпали обставини, які були підставою для накладення оскаржуваного арешту.

Оскільки виконавче провадження, в межах якого накладено арешт знищено, суд за відсутності відповідача позбавлений можливості з`ясувати обставини, які є важливими для вирішення сказаної справи та прийняття справедливого і законного рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь представника відповідача при розгляді справи, відкласти розгляд справи та повідомити сторони про дату та час її розгляду.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язковою участь представника відповідача АГ «Про Кредит Банк» в судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Територіального управління юстиції Київської області про звільнення нерухомого майна з під арешту.

Відкласти розгляд справи на 23.04.2020 р. о 12-00 год.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 359/3520/16-ц

провадження № 61-20348 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2019 року у справі за об`єднаними позовами товариства

з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» та комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 , треті особи: Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування державного акту на право власності на землю та державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 359/3520/16-ц за об`єднаними позовами товариства

з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» та комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 , треті особи: Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування державного акту на право власності на землю та державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 165/2166/19
Провадження № 2/165/621/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 24 грудня 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригніналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 204/7872/18
Провадження № 2-сз/204/25/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення до квартири.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення до квартири залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення до квартири вважається неподаною та повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 була подана заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення до квартири задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на р/р 4008 УК у Чечел. р-ні м. Дніпра/ НОМЕР_1 ., в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. за квитанцією від 26.10.2018 року № 1.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 338/543/18
Провадження № 22-ц/4808/915/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року та 20 вересня 2019 року провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Богородчанського районного суду від 02 липня 2018 року було зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Із змісту ч.1 ст. 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи виконана і на адресу апеляційного суду 15 листопада 2019 року з Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулась цивільна справа з висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/109/09-162ТД/19 від 30 вересня 2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що провадження в даній справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Богородчанського районного суду від 02 липня 2018 року поновити, а розгляд даної справи призначити на 11:00 год 5 грудня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 129/134/19
Провадження по справі № 2/129/402/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"19" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдов С.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
19.11.2019
Справа № 645/882/19
Провадження 2-зз/645/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Сузанського О.І.,

представника заявника Ткаченко ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладені ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 по цивільній справі №645/882/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Головуючий:
Провадження № 2-о/727/223/19
У Х В АЛ А

про повернення заяви

18 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, де заінтересованою особою являється ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2019 року залишено без руху цю заяву, в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України. Однак заявниця не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила всі недоліки заяви, а саме: не сплатила судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Заявниці був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу отримано 05 листопада 2019 року.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний строк для усунення недоліків заявниця не виправила недоліки, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем вважати неподаною та повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА