Справа № 589/5479/18
Провадження № 2/589/889/19
10 жовтня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.,
за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 184011 від 31.08.2017 року в розмірі 8000,00 грн.
Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору №184011 від 31.08.2017 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. Згідно умов кредитного договору перебіг строку кредиту розпочинається з моменту підписання договору і складає 28 періодів по 2 тижні, за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 254,70% річних від суми кредиту з першого по дев`ятнадцятий платіж та 1,16% річних з двадцятого до останнього платежу згідно з графіком платежів.
У разі не сплати позичальником щотижневого платежу в день настання дати його належної сплати, визначеної графіком платежів, починаючи з 31 календарного дня від дати його належної сплати останній повинен додатково до простроченого платежу виплатити кредитодавцю неустойку в розмірі 400 грн 00 коп. за кожні 30 календарних днів прострочення.
Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8000 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явився, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву до суду не надав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову, зважаючи на таке:
Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №184011, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн., зі сплатою 254,79 % річних від суми кредиту, у розрахунку з потижневою сплатою - 1,16 %. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору, однак взяті на себе зобов`язання останній не виконав. (а.с.4-6)
Як вбачається з копії видаткового касового ордеру від 31 серпня 2017 відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. (а.с.9)
Відповідно до п.п.12.1, 12.2 кредитного договору, якщо позичальник не сплатив щотижневий платіж в день настання його належної сплати, визначеної графіком платежів, то починаючи з 31-го календарного дня від дати його належної сплати він повинен додатково до простроченого платежу виплатити кредитодавцю неустойку в розмірі 400 грн. за кожні 30 календарних днів прострочення. Строк нарахування неустойки не може бути більшим строку кредиту, але в будь якому випадку розмір нарахованої неустойки не повинен перевищувати 2000 грн.
Так, через невиконання умов договору, за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ».
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов`язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до змісту ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь відповідача відповідно до задоволених позовних вимог.
На підставі ст.525, 526, 612, 627, 628, 629, 638 ЦК України, керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 281-284 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук