overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7199/19
Провадження № 4-с/202/45/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати дії начальника Індустріального районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинської О.О. щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про скасування арешту, накладеного на його майно в рамках виконавчого провадження № 44269274 - неправомірними.

Зобов`язати начальника Індустріального районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинську О.О. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 44269274, постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05 серпня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/8111/18

Провадження № 2/638/3434/19

07.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка"" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка"" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення справи у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи клопотання неможливістю забезпечити явку представника в судових засіданнях в м. Харків, також вказали про зацікавленість в розгляді справи та безпосередній участі в судових засіданнях.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Розглянувши клопотання ПАТ "Страхова компанія "Уніка"", суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відео конференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Господарському суду м. Києві (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 В) наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ПАТ "Страхова компанія "Уніка"" про призначення відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка"" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП провести 10 грудня 2019 року о 09 год. 00 хвилин в режимі відео конференції.

Доручити проведення відео конференції Господарському суду м. Києві (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 В).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Херсонської міської ради, заінтересована особа: Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність міської територіальної громади,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою Херсонської міської ради, заінтересована особа: Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність міської територіальної громади.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою Херсонської міської ради, заінтересована особа: Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність міської територіальної громади.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2020 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 314/4027/19
Провадження № 2/314/1343/2019
УХВАЛА

іменем України

11.11.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

11.11.2019
Провадження № 2/643/4945/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судового засідання Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 18.10.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача до початку підготовчого судового засідання подала до суду заяву, у якій просила розгляд підготовчого судового засідання провести за її відсутності. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відзиву на позовну заяву від відповідачів не надходило.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 року, 12-00 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження 2/127/1981/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

законного представника відповідачів -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0140 га, кадастровий номер: :02:048:0067, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/2 , а частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 становила - 1/2.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя:
Справа № 222/1981/19
Провадження 2-н/222/23/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Азовгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В поданій заяві зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно письмової відповіді Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області від 31.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території селищної ради не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду, через Володарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 753/2233/19
У х в а л а

"25" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (копія свідоцтв про народження дітей та довідки про їх зареєстроване місце проживання).

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 517/236/18
Провадження № 2/517/151/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року смт. Захарівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., при секретареві судового засідання Грабової І.Г., розглянувши питання про відновлення провадження по справі з метою розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 517/236/18,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року була призначена судово-почеркознавча експертиза та зупинено провадження у цивільній справі.

08.11.2019 року до суду з Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 517/236/18 та запропоновано погодити строки виконання експертизи.

З урахуванням викладених у клопотанні питань про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та погодження строків виконання експертизи, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, з метою розгляду клопотання Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз та погодження строків виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за № 517/236/18 за позовом ОСОБА_1 від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 Дар`я Сергіївна до Селянського (фермерського) господарства «Роксолана», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Онилівська сільська рада Захарівського району Одеської області, Захарівська районна державна адміністрація Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним- відновити з метою розгляду клопотання Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз та погодження строків виконання експертизи.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 18.11.2019 року, викликати учасників процесу судовими повістками, а також шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2309/19
Номер провадження 2/323/544/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2019 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Під час підготовчого судового засідання 19.09.2019 року провадження по справі було призупинено до набрання законної сили вироку Оріхівського районного суду Запорізької області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа № 323/1544/19).

09.10.2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вирок набрав законної сили 09.11.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити підготовче судове засідання на 11.12.2019 року на 13-00 годину, у підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 676/6670/19
Номер провадження 2/676/2568/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи вважаються повідомленими.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи ,не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О