Справа 237/3929/19
Номер провадження 4-с/237/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Курахове цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єршової Ю.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанови державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єршової Ю.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.06.2019 року по виконавчим провадженням № 55733357 та № 55732867 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єршової Ю.О. щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме квартири АДРЕСА_1 (витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19635031 від 23.07.2008 року, яке видано Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації, номер запису 7856 в книзі 216) в межах виконавчих проваджень № 55732867 та № 55733357 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором у сумі 225161,39 гривень та 3777,43 гривень щодо стягнення судових витрат; зобов`язати Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладні заходи відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 (витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19635031 від № 23.07.2008 року, яке видано Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації, номер запису 7856 в книзі 216)

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.04.2017 року ухваленого на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором іпотеки у сумі 225161,39 гривень, судові витрати у розмірі 3777,43 гривень, та видано виконавчі листи. На виконання зазначеного рішення суду 07.02.2018 року, державним виконавцем Мар`їнського відділу ДВС відкрито виконавчі провадження № та № 55733357 про стягнення вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_1

Проте, 10.07.2019 року на адресу стягувача АТ «Ощадбанк» надійшли дві постанови про повернення виконавчого документа на підставі ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у зв`язку із тим, що іпотекодержателем житлового будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_1 є ВАТ КБ «Надра», а іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 належного боржнику Кіяшко є АТ «Ощадбанк», звернення стягнення на які в період проведення АТО є неможливим.

Заявник вважає, що посилання державного виконавця у постановах про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав неможливості проведення реалізації майна боржника ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки стягувачем пред`явлено до виконання саме документи про стягнення заборгованості за договором іпотеки, а не виконавчі документи про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного стягувач просив задовольнити його скаргу в повному обсязі з підстав наведених вище.

Представник Донецької філії АТ «Ощадбанк» про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій розгляд скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець Єршова Ю.О. про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності. В судовому засіданні 16.10.2019 року, у задоволенні скарги просила суд відмовити. Пояснила суду, що стягнути заборгованість за рішенням суду є неможливим, оскільки боржник ОСОБА_1 не працює, має іпотечне майно, стягнення на яке не є можливим. Водночас виконавець підстав винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу із посиланням на положення ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не навела. Також пояснила, що опис майна боржника не проводила, з поданням на примусове проникнення до житла боржника до суду не зверталась.

Боржник ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялась в установленому законом порядку за всіма відомими суду адресами, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області) в порядку ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VII, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання письмових пояснень не скористалась.

З огляду на викладене, в розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України наявні умови для розгляду скарги за відсутності боржника ОСОБА_1 та інших осіб виконавчого провадження, та згідно ч. 2 ст. 447 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.04.2017 року по цивільній справі № 237/574/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління до ОСОБА_1 задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за іпотечним договором у розмірі 225161,39 гривень та судові витрати у розмірі 3377,43 гривень. На виконання рішення суду 18.07.2017 року видано два виконавчі листи.

Постановами старшого державного виконавця Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області Сошніковою Ю.О. відкрито виконавчі провадження № 55733357 та № про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором іпотеки в розмірі 225161,39 гривень та судових витрат в розмірі 3377,43 гривень.

З супровідного листа Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 07.06.2019 року слідує, що вказаним відділом на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» направлено постанову від 07.06.2019 року та виконавчий лист № 27237/770/17, які стягувачем отримано 10.07.2019 року. Скарга до суду згідно штемпеля поштового відправлення направлена 19.07.2019 року.

Зі статуту Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 15.07.2019 року, витягу з ЄДРПОУ зміненого назву з ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України».

З відповідей отриманих державним виконавцем вбачається, що боржник ОСОБА_1 не працює, пенсійні виплати не отримує, рахунків в установах банку не має, транспортними засобами не володіє. На праві власності за боржником зареєстровано житловий будинок по АДРЕСА_2 . Іпотекодержателем є КБ «Надра» та квартира АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якої є ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.11.2018 року у задоволенні подання державного виконавця щодо обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 відмовлено.

З постанов про повернення виконавчого документа стягувачу винесених старшим державним виконавцем Єршовою Ю.О. від 07.06.2019 року за виконавчим листом № 2/237/770/17 слідує, що державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким зупинено дію статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) Закону України «Про іпотеку» ухвалено рішення про неможливість звернення стягнення на майно боржника, оскільки воно є іпотечним.

Щодо вимог скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Мар`їнського РВ Єршової Ю.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану та скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Повертаючи виконавчі документи стягувачу, старший державний виконавець Єршова Ю.О. 07.06.2019 року у постановах, послалась на положення п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону 1404-VIII, обґрунтовуючи повернення виконавчих документів відсутністю у боржника ОСОБА_1 грошових коштів, рухомого майна, рахунків у банках. А також неможливістю звернення стягнення на майно боржника, у зв`язку із тим, що воно є іпотечним, а вимоги ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлюють заборону у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Вказані постанови державного виконавця не ґрунтуються на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII з огляду на таке.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувану, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Із змісту ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 48 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старшим державним виконавцем Єршовою Ю.О. направлено запити та отримано відповіді з яких вбачається, що боржник ОСОБА_1 не працює, пенсійні виплати не отримує, рахунків в установах банку не має, транспортними засобами не володіє. На майно боржника накладено арешт. На праві власності за боржником зареєстровано житловий будинок по АДРЕСА_2 . Іпотекодержателем є КБ «Надра» та квартира АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якої є ПАТ «Державний ощадний банк України».

Також, матеріали виконавчого провадження містять подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та ухвалу суду від 13.11.2018 року, якою відмовлено у поданні державного виконавця.

З акту державного виконавця Сошнікової Ю.О. від 23.07.2018 року вбачається, що у ньому міститься посилання на відсутність у боржника ОСОБА_1 грошових коштів, пенсії та рахунків в установах банку. Вказаний акт складено без участі понятих.

Разом із цим матеріали виконавчого провадження не містять належних доказів того, що боржником отримувались постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні належні докази того, що державний виконавець викликав боржника, пропонував йому подати декларацію про доходи та майно боржника, у разі неявки без поважних причин звертався до суду щодо застосування до нього приводу, відсутні докази виїзду державного виконавця за місцем знаходження майна з метою встановлення як наявності майна так і місця знаходження боржника ОСОБА_1 , перевірка майнового стану боржника не проводилась.

Посилання державного виконавця у постановах про повернення виконавчих документах стягувачу на положення ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та неможливість звернення стягнення на іпотечне майно є необґрунтованим, оскільки вказана норма регулює порядок виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, і до правовідносин в частині виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.04.2017 року про стягнення заборгованості (грошових вимог) не застосовується.

Факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без проведення державним виконавцем відповідних дій щодо майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця не ґрунтуються на вищезазначених вимогах ст. ст. 1, 10, 37, 48 Закону № 1404-VIII в частині примусового виконання рішення суду, крім того, матеріали виконавчого провадження не містять належних та допустимих доказів того, що державний виконавець вдався до додаткових (альтернативних) заходів відшукування майна у боржника, встановлення його місця проживання (перебування), відтак суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу зі скасуванням постанов про повернення виконавчого документу.

Щодо вимог скарги АТ «Державний ощадний банк України» в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах та зобов`язання Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області вжити невідкладні заходи відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна боржника ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний серед іншого здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Розділом VII Закону № 1404-VIII визначено прядок звернення стягнення на майно боржника.

Так, ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Положеннями ч. 6, 7 ст. 51 Закону № 1404-VIII визначено, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

За змістом положень ст. 61 Закону № 1404-VIII Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем у межах виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника. Проте, відомостей про опис майна боржника ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження не містять.

Не містять й матеріали скарги відповідних відомостей щодо надання згоди стягувачем на реалізацію іпотечного майна в порядку визначеному законом. Разом із цим скаржником, не надано суду належних та допустимих доказів ухилення Мар`їнського РВ ДВС без достатніх правових підстав від вжиття заходів в частині реалізації майна ОСОБА_1 саме на прилюдних електронних торгах або за фіксованою ціною, враховуючи, що державним виконавцем не вжито альтернативних заходів примусового характеру, щодо виконання рішення суду.

Суд зазначає, що послідовність дій державного виконавця по примусовому виконанню рішень, відповідно до положень Закону № 1404-VIII визначається самим державним виконавцем та на підставі наявної у нього інформації про реальне майно боржника на момент примусового виконання рішення. Суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене скарга в цій частині є передчасною та не може бути задоволена.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги АТ «Державний ощадний банк України» в частині визнання дій державного виконавця неправомірними зі скасуванням постанов про повернення виконавчого документу стягувачу. Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо невжиття заходів з реалізації майна на прилюдних електронних торгах та зобов`язання Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області вжиття невідкладних заходів з реалізації майна на прилюдних електронних торгах суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку із її передчасністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447, 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за № 1404-VIII, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єршової Ю.О. щодо винесення постанови ВП № 55733357 від 07.06.2019 року, постанови ВП № 55732867 від 07.06.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єршової Ю.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.06.2019 року у виконавчому провадженні № 55733357 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за іпотечним договором у розмірі 225161,39 гривень.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єршової Ю.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.06.2019 року у виконавчому провадженні № 55732867 щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3377,43 гривень.

В іншій частині скарги відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Я. Сметаняк