Справа № 487/399/17
Провадження № 4-с/487/23/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., представника заявника ОСОБА_1 , представника Заводського ВДВС Романчука С.М., стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Щербатюка А.І. відносно виконання виконавчого листа № 487/399/17 виданого 06.06.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 7 371,82 грн. з КП ММР «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_2 та № 487/399/17 виданого 21.05.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з КП ММР «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 86 749,00 грн. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.в частині подвійного стягнення суми середнього заробітку за один місяць у розмірі 7371,82 грн. з КП ММР «Центр захисту тварин»;

- зобов`язати заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Щербатюка А.І. повернути надмірно стягнуті кошти на розрахунковий рахунок КП ММР «Центр захисту тварин».

У судовому засіданні представник Заводського ВДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Романчук С.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки заявником оскаржуються дії заступника начальника, які вчинялися останнім з метою виконання зведеного виконавчого провадження № 52758274, у якому об`єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень. Тому зазначену скаргу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 11.07.2018 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції Щербатюком А.І., при примусовому виконанні виконавчого листа №487/399/17 виданого 03.07.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва щодо стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 86743,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., об`єднанні виконавчі провадження № 56708095, № 56708127, № 56708197 у зведене виконавче провадження № 56758274.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 р. № 14-19цс18, від 17.10.2018 р. № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), вказано, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 3 постанови Пленума Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що дана скарга стосується оскарження дій старшого державного виконавця, які вчинені останнім для виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень суду та рішень інших органів, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова