overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.10.2019 Провадження № 2-о/331/157/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Вознесенівського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Вознесенівського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак заявником ОСОБА_1 в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України до матеріалів заяви не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Вознесенівського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз*яснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-о/234/2105/19
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2019 року о 10 годині 40 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 274/7057/18 Провадження № 2/0274/1185/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до про1) Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, 2) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Від сільського голови Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання від 09.07.2019 р. про розгляд справи без його присутності.

Від Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області надійшов відзив від 13.11.2019 р., у якому міститься клопотання про проведення судового засідання без участі її представника.

Ухвалою суду від 04.10.2019 р. було запропоновано ОСОБА_1 до 19.11.2019 р. включно подати докази, на підставі яких можна з`ясувати обставини щодо того, чи видавався державний акт на право колективної власності на землю Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Корольова, якщо так, то коли саме, та щодо того, чи складались списки громадян членів Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Корольова, які мають право на земельну частку (пай).

Між тим, ОСОБА_1 надав копії протоколу № 2 загальних зборів членів уповноважених колективного сільськогосподарського підприємства імені Корольова с. Слободище Бердичівського району Житомирської області від 30.12.1996 р. про затвердження списків по паюванню земель, переданих у колективну власність КСП імені Корольова та розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області від 09.06.2004 р. № 249 про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП імені Корольова Слободищенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

За таких обставин Суд вважає за необхідне повторно запропонувати ОСОБА_1 надати всі докази, про які зазначено в ухвалі суду від 04.10.2019 р.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1) Повторно запропонувати ОСОБА_1 подати докази, на підставі яких можна з`ясувати обставини щодо того, чи видавався державний акт на право колективної власності на землю Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Корольова, якщо так, то коли саме, та щодо того, чи складались списки громадян членів Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Корольова, які мають право на земельну частку (пай).

2) Відкласти судове засідання до 10:00 21.01.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
№ провадження 2/646/2243/2019
Справа № 646/7837/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу № 646/7837/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 грудня 2019 року о 08 год. 45 хв. у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 493/1337/19
Номер провадження 2/493/604/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_1 В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.08.2019 року провадження по даній справі відкрито.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті 06.12.2019 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 206/5062/16-ц
Провадження № 2/206/556/19
У Х В А Л А

06.11.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

Представником позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. було подано клопотання про залучення правонаступника позивача, в якому він просить суд залучити до участі у справі №206/5062/16-ц правонаступника позивача ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляд справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши клопотання представника позивача, оглянувши договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 29.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Кихвського нотаріального округу Мурською Н.В., відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» (а.с. 13-15).

З огляду на викладене суд приходить до висновку що клопотання представника позивача про заміну сторони її правонаступником, а саме залучення у справі замість позивача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. - задовольнити.

Залучити до участі у справі №206/5062/16-ц правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
12.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/1845/19
Провадження № 2/205/1378/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі судового засідання Далакян Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1 , адвоката Дзюба М.А.

відповідача ОСОБА_2 , адвоката Бляхарської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 11 липня 2015 року за актовим записом № 152 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_2 » залишити без змін.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію замість Ѕ частки вартості автомобіля Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , стягнувши із ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму розмірі 75000 грн.00 коп. (сімдесят п`ять тисяч грн..00 коп.).

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ) право особистої власності на автомобіль Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судові витрати у сумі 768 грн.40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн..40 коп.)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 445/1476/17
Провадження № 2/445/407/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

з участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи Судді О.С.

розглянувши в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про визначення способу участі у вихованні онуки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом ОСОБА_3 , третя особа-Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про визначення способу участі у вихованні онуки.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 підтримла клопотання ОСОБА_1

Представник служби у справах дітей Золочівської РДА - Суддя О.С. підтримав клопотання позивачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про визначення способу участі у вихованні онуки- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В.Бакаїм
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5416/19
Провадження № 2-н/210/643/19
18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.3, 4, 160 ч. 1 п. 4 ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 20 вересня 2019 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) гривень.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: В. Є. Сільченко
У відповідності до ст. 168 ч. 1 п. 7, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 627/1207/19
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

12 листопада 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 .. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, до складу якого увійшов житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_2 є її діти: син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_1 20 березня ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виготовивши правовстановлюючі документи на належну йому частину спадкового майна, ОСОБА_3 помер. Єдиним спадкоємцем майна після смерті останнього є його сестра, позивач по справі. Оскільки отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальному порядку позивач не може, просила визнати за нею право приватної власності на Ѕ частину вищевказаної спірної нерухомості.

14 листопада 2019 року, до відкриття провадження по справі, позивач подала до суду заяву про повернення їй її позову до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування, оскільки вона має намір врегулювати спір в позасудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Підстав для неприйняття заяви від позивача у суду не має.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування - повернути позивачу згідно її заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк