КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1112/19
Провадження № 2-о/534/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши заяву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області звернулася до суду з вказаною заявою, в якій прохають визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати квартиру АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину у власність Горішньоплавнівської об`єднаної територіальної громади Полтавської області в особі Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

За ухвалою суду від 23.07.2019 заява Горішньоплавнівської міської ради була залишена без руху у зв`язку із недодержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження, суддя встановив невідповідність позовної заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Так, заява Горішньоплавнівської міської ради містила вимоги позовного характеру, зокрема, вимогу про передачу спадкового майна територіальній громаді міської ради, за таких обставин вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви у порядку окремого провадження. Також, міською радою не було надано суду інформації зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

Крім того, заявником не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Отримавши ухвалу суду, 15.08.2019 заявником у встановлений в ухвалі строк вказані недоліки було усунуто частково. Так, в поданій уточненій заяві Міською радою було уточнено вимоги та заявлено клопотання про витребування з нотаріальної контори інформації про спадкову справу після померлої ОСОБА_1 Суддя наголошує, що витребування доказів, є способом забезпечення судом доказів, підстави, порядок забезпечення доказів регламентуються статтею 116 ЦПК України. Інші вимоги суду залишилися не виконаними.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи викладене та беручи до уваги, що заявником у встановлений строк не було в повній мірі виконано вимог, визначених в ухвалі суду від 23.07.2019, заява Горішньоплавнівської міської ради підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц