Справа № 703/3134/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника відповідача адвоката Геріха М.А.,

встановив:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 108919 грн. 67 коп. боргу за кредитним договором.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотав про витребування у позивача детального розрахунку суми боргу, яку просить стягнути банк. Мотивував це тим, що у січні 2019 року за кредитним договором було вчинений виконавчий напис, який в подальшому було скасовано. У цьому виконавчому написі суму заборгованості було визначено у розмірі близько 35000 грн., проте за півроку цей розмір збільшився майже втричі, що стало підставою для звернення з наведеним клопотанням.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи, що у відповідності до принципу диспозитивності цивільного судочинства сторона на власний розсуд визначає коло доказів, якими вона буде доводити обставини, які мають значення для справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Геріха М.А. задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» надати в судове засідання детальний розрахунок всіх складових заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № GP-6532127 від 02 липня 2014 року станом на 23 липня 2019 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 09 грудня 2019 року.

Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем та стягнення з винної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попередити керівника АТ «Перший український міжнародний банк» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк