ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/16183/18-ц

провадження № 22ц/818/5129/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року в складі судді Єрмак Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднаного житлового кооперативу «Левада» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено у справі судову експертизу.

На вказану ухвалу суду поштою 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року витребувано зазначену справу з Московського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для подання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 17 вересня 2019 року по 18 вересня 2019 року та наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду в ОСОБА_1 закінчився 12 вересня 2019 року. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано ОСОБА_1 02 вересня 2019 року, що підтверджується її розпискою, ОСОБА_1 мала право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду, а саме до 17 вересня 2019 року.

Проте, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поштою лише 18 вересня 2019 року, та не вказала інших поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали на один день.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку щодо того, що вона потребувала часу для підготовки апеляційної скарги у зв`язку з отриманням нею оскаржуваної ухвали 04 вересня 2019 року, не взяті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, розпискою апелянта про отримання копії оскаржуваної ухвали від 02 вересня 2019 року (а.с. 200).

З 02 вересня 2019 року по 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 мала п`ятнадцятиденний строк для підготовки апеляційної скарги, передбачений законом як достатній, проте порушила його на один день, не вказавши поважних причин для цього.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 04 жовтня 2019 року, а ОСОБА_1 особисто 21 жовтня 2019 року (а.с. 226, 227).

Проте, заяви про поновлення строку або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надходило.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку, вважаємо за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

У разі відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року в складі судді Єрмак Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднаного житлового кооперативу «Левада» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 384,20 грн., сплачених 04 вересня 2019 року за квитанцією № ПН43 Харківського відділення №4 Акціонерного товариства «Скай Банк» на розрахунковий рахунок 0012, код отримувача: 37999628, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції (а.с. 208 а), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова