№ 2-521/1051/2011
Провадження № 6/243/270/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ПАТ РОДОВІД БАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку на його пред`явлення, в обґрунтування вимог було зазначено, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 18.04.2012 року по цивільній справі № 2-521/1051/2011 задоволені позовні вимоги ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Д266/ІК-020.07.1 від 20.11.2007 року в сумі 2 991 947,35 грн. та судових витрат у сумі 3 219,00 грн. Калінінський районний суд м. Горлівки видав виконавчий лист № 2-521/1051/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Виконавчі документи були отримані Донецькою філією АТ Родовід Банк та направлені до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. Однак, жодної постанови про відкриття або повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 направлені не були, а інформацію про його направлення не надано. На запити стягувача про хід виконання судового рішення відповідей не отримано.

У зв`язку з викладеним, просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № Д266/ІК-020.07.1 від 20.11.2007 року в сумі 2 991 947,35 грн. та судових витрат у сумі 3 219,00 грн., та відновити строк на його пред`явлення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2019 року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 18.04.2012 року у справі № 521/2697/12, провадження № 2/521/1051/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК Відділення Донецькій регіональний департамент АТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Резолютивна частина вищевказаного відновленого заочного рішення викладена в наступній редакції:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК Відділення Донецькій регіональний департаментАТ РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ РОДОВІД БАНК за кредитним договором № Д266/ІК-020.07.1 від 20 листопада 2007 року, що складає 2991947,35 ( два мільйона дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сорок сім гривень 35 копійок) звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 200 000 (двісті тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.02.2012 року становить 1 597 940,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКсуму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 ( три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

Відповідно до Наказу ПАТ РОДОВІД БАНК № 77 від 25.06.2016 року Про закриття відокремлених підрозділів АТ РОДОВІД БАНК з 1 червня 2016 року закриті відокремлені підрозділи, діяльність яких була призупинена до дати введення тимчасової адміністрації з 26.02.2016 року. До переліку підрозділів, що ліквідовані внесено і відділення Донецьке РУ АТ РОДОВІД БАНК, Горлівське відділення № 3 АТ РОДОВІД БАНК, Донецьке відділення № 5 АТ РОДОВІД БАНК, Донецьке відділення № 7 АТ РОДОВІД БАНК, Донецьке відділення № 8 АТ РОДОВІД БАНК, Донецьке відділення № 9 АТ РОДОВІД БАНК. Зазначена обставина не надає змоги стверджувати про наявність доказів надходження або відсутності відповідних виконавчих листів, оскільки судові справи знаходились на виконанні у відповідних філіях, а справи, які були передані до головного офісу АТ РОДОВІД БАНК, не містять інформацію щодо наявності рішень та виконавчих листів.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ РОДОВІД БАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку на його пред`явлення, - задовольнити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.04.2012 року по цивільній справі № 521/2697/12 (провадження № 2/521/1051/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК Відділення Донецькій регіональний департамент АТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.04.2012 року по цивільній справі № 521/2697/12 (провадження № 2/521/1051/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК Відділення Донецькій регіональний департамент АТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко