Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач -Луганська В.М.
Провадження № 22-ц/810/840/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку постановлену суддею Поповою О.М.

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про захист прав споживача та просив суд зобов`язати відповідача надати достовірну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також інформацію про виробника.

У травні 2019 року позивач доповнив заявлені вимоги, просив суд зобов`язати відповідача виконати перерахунок отриманих від позивача платежів з урахуванням 75 % пільги, надати позивачу належно оформлений примірник договору про постачання електричної енергії, стягнути з відповідача на користь позивача переплачені грошові кошти у сумі 2149, 60 грн. за період з листопада 2016 року по травень 2017 року, стягнути судові витрати.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити відповідачу в будь-якій формі перешкоджати чи переривати надання послуги й забезпечення надання послуг з постачання електроенергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи за його позовом до відповідача про захист прав споживача.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Скаржник просить суд скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року та задовольнити вимоги, викладені в заяві.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно з`ясував обставини справи, відповідачем можуть бути вчинені дії пов`язані з відключенням будинку від електропостачання та ці дії є співмірними з заявленими позивачем вимогами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку визначеному законом.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином .

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справу.

Враховуючи вищевказані положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які повідомлені про місце та час судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд виходив з того, що позивачем у заяві не обґрунтовано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачу дії, пов`язані із відключенням будинку від мережі електропостачання є співмірним із заявленими позивачем вимогами, враховуючи, що предметом позову є спонукання відповідача надати достовірну інформацію про продукції, її кількість, асортимент.

Колегія суддів судової палати погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , просив суд зобов`язати відповідача не припиняти надання послуги й забезпечити гарантоване, безумовне постійне постачання електроенергії до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає позивач до закінчення розгляду справи по суті за позовом про захист прав споживача спонуканням відповідача надати необхідну, доступну, достовірну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця) електроенергії, зобов`язання відповідача виконати перерахунок отриманих від позивача платежів з урахуванням 75 % пільги, надати позивачу належно оформлений примірник договору про постачання електричної енергії, стягнення з відповідача на користь позивача переплачених грошових коштів у сумі 2149, 60 грн.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не обґрунтував необхідность забезпечення позову та не надав доказів того, що невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, і, що саме невжиття такого заходу забезпечення позову, а саме заборони відповідачу в будь-якій формі перешкоджати чи переривати надання послуги й забезпечення надання послуг з постачання електроенергії до домоволодіння позивача є співмірним із заявленими вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги попередження № 5-34 від 12.08.2019 року про припинення постачання електроенергії, не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається із матеріалів справи, вказане попередження № 5-34 не є предметом судового розгляду саме в цій справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді : Ю.В. Єрмаков

В.А. Коновалова