Справа № 212/9520/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

встановив:

13 листопада 2019 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2019 року передано цивільну справу № 212/9520/19; 2/212/3427/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За наслідками ознайомлення з матеріалами цивільної справи, у відповідності до частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, головуючим суддею Пустовіт О.Г. було заявлено самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Пустовіт О.Г. розглядалась кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України. При розгляді кримінального провадження суддею було задоволено позовні заяви, по яким відповідачами були ОСОБА_2 , та ПАТ "ПІВНІЧТРАНС". Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України, в частині вирішення цивільного позову - скасовано, направлено кримінальне провадження в цій частині на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Викладені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді цього ж суду, який буде розглядати справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши підстави заявленого самовідводу, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суддя вважає необхідним заяву про самовідвід судді Пустовіт О.Г. задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пустовіта О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 15.11.2019 року.

Суддя О. Г. Пустовіт