Справа № 333/2242/19
Провадження № 2/333/1510/2019
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника позивача Юнаша А.Б., третьої особи ОСОБА_1 , представника третьої особи - Сердюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( , м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

15.10.2019 року до суду від представника позивача до суду надійшло клопотання про об`єднання зазначеної цивільної справі з цивільною справою, яка перебуває на розгляді у судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. № 333/7113/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Холод Р.С.) від 29.07.2019 року у задоволенні клопотання банку про об`єднання справ № 333/2242/19 та № 333/7113/19 відмовлено, провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 333/7113/18. Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.09.2019 року апеляційну скаргу банку задоволено, скасовано ухвалу суд від 29.07.2019 року про зупинення провадження у справі. В зв`язку з чим, АТ «ОТП Банк» повторно просить об`єднати зазначені справи, так як предметом в обох справах є кредитний договір № CNL-200/529/2007 від 13.12.2007 року та договір іпотеки № PCNL-200/529/2007 від 13.12.2007 року, а також одне і те саме спірне майно житловий будинок, загальною площею 115,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 А.Б. підтримав клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що ним було заявлене аналогічне клопотання під час розгляду справи № 333/7113/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя у судді Наумової І.Й., яка відмовила у його задоволенні, так як дана ухвала не оскаржується, то він звернувся з відповідним клопотанням під час розгляду даної справи. Крім того, ОСОБА_4 посилався на судову практику по інших справах. Також, зазначив, що про доцільність об`єднання справ він очікував, що висловиться апеляційний суд у своїй ухвалі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти об`єднання даної справи з цивільною справою № 333/7113/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, так як це призведе до затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечував проти клопотання представника позивача, так як на підставі ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. У справі № 333/7113/18 провадження відкрито 26.12.2018 року, вже закрито підготовче провадження, почато розгляд справи по суті, тому задоволення клопотання представника позивача порушить процесуальні норми права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача про об`єднання справ, заслухавши думку сторін, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 ст. 188 ЦПК України передбачено, що об`єднання справи в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, у спрощеному позовному провадження до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З інформації, наданої на запит суду суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. від 22.10.2019 року встановлено, що у її провадження перебуває на розгляду цивільна справа № 333/7113/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. На даний час здійснюється судовий розгляд справи по суті.

Отже, підготовче провадженні у справі № 333/7113/18 проведено і закрито, по справі розпочато судовий розгляд, тому об`єднання справ на даній стадії розгляду вже неможливе, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_4 про об`єднання цивільних справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.11.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод