Справа № 2-106/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа №2-106 виданий на підставі рішення Сокальського районного суду від 12.11.2009р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу а також поновити строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не викликалися в силу вимог ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що згідно рішення Сокальського районного суду від 12.11.2009 року у цивільній справі №2-106/09 вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100000,00грн. боргу за договором позики та судового збору в дохід держави.

Встановлено, що вказане вище рішення набуло чинності, у зв`язку з чим по справі був виданий виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений до виконання до Сокальського районного Відділу Державної виконавчої служби.

Згідно відповіді від 04.10.2019р. №14065 начальника Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №22559466 з виконання вищевказаного рішення суду, однак через відсутність майна у боржника 16.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу. Також станом на 04.10.2019 року виконавче провадження знищене, оскільки закінчився строк зберігання завершених виконавчих проваджень.

Проте заявником в обгрунтування вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не надано та не зазначено про наявність жодного доказу в підтвердження підстав вважати, що виконавчий лист у справі №2-106/2009 втрачено. Заявником в заяві не зазначено, коли саме та за яких обставин виконавчий лист по справі був втрачений.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Однак, в поданій заявником заяві, відсутні жодні посилання на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не зазначено які дії вчинялися після повернення виконавчого документу від 16.12.2015р., до того ж стягувачем жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин такого тривалого часу не звернення до відділу ДВС щодо вказаного виконавчого провадження, а отже заявлена вимога про поновлення такого строку не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У матеріалах заяви не подано підтвердження на сплату судового збору.

Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин за яких виконачий лист №2-106/09 втрачено та підстав необхідності видачі його дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина