overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/35/16-ц
Номер провадження 2-др/289/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Шуба В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 289/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій 12.09.2016 головуючим суддею Невмержицьким І.М. ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Згідно протоколу передачі справи, заяву про ухвалення додаткового рішення розподілено головуючому судді Луньовій Д.Ю..

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.11.2018 № 3613/0/15-18 ухвалено звільнити ОСОБА_3 з посади судді Радомишльського районного суду Житомирської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Крім того, в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначається, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення. Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити заявникам, що вони можуть звернутися до суду з позовом (заявою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 289/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 706/1319/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 листопада 2019 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, позивачем разом з позовною заявою подане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 30 хв. 02.12.2019 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А») без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження № 2-сз/592/435/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 21.12.2018 року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 185, 285ЦПК України.

Ухвалою судді від 21.01.2019року заяву повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21.12.2018 року про залишення заяви без руху.

На даний час АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 18.12.2018 року в розмірі 881,00грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням№ 41503 від 18.12.2018року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881,00грн. на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код юридичної особи 05747991) № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код банку 09337356 по платіжному дорученню№ 41503 від 18.12.2018року, який сплачено за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/10223/18, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
справа №176/1328/19
провадження №2-сз/176/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат,

В с т а н о в и в :

За вх. 5300/19 від 31.05.2019 року позивач звернувся з позовом до суду і просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 28.03.2012 року у розмірі 17034 грн. 51 коп. При подачі позову згідно поданого платіжного доручення від 10.05.2019 року було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 01.10.2019 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі статті 185 ЦПК України.

13.11.2019 року позивач, а саме АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то виходячи з вищенаведених обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути акціонерноМУ товариству Комерційний банк ПриватБанк, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачені ним в рахунок оплати судового збору кошти за платіжним дорученням № PROM0BOKX4 від 10.05.2019 року у розмірі 1921 грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 415/8930/19
Провадження № 2-н/415/314/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 5431 гривень 10 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5046/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.11.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін адвоката Григор`єва В.В., Переверзової К.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про застосування правових наслідків недійсності правочину,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог : Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про застосування правових наслідків недійсності правочину задовольнити частково.

Стягнути з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 39539 грн. 34 коп.

Стягнути з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 395 грн. 39 коп.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення - до 20.11.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 373/1852/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2019 р. м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
про стягнення боргу за надані послуги телеінформаційної мережі.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ЖАЛУБАК» борг за надані послуги телеінформаційної мережі за період з 01.04.2018 по 31.10.2018 в розмірі 610 (шістсот десять) гривень 00 коп.; 3 % річних в розмірі 6 (шість) гривень 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 21 (двадцять одна) гривня 37 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 192 (сто дев?яносто дві) гривні 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О. І. Рева
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч. 2 - 5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»_________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________20___ р.
СУДДЯ О. І. Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Номер провадження4-с/465/83/19
Справа № 465/970/17
У Х В А Л А

судового засідання

"05" листопада 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові скарги ОСОБА_1 на дії Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області за виконавчим листом № 465/970/17, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на дії Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області за виконавчим листом № 465/970/17.

Відповідно до ухвали від 15.10.2019 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судові засідання, які відбувалися 21 жовтня 2019 року та 05 листопада 2019 року заявник не прибув повторно, причин неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе продовження подальшого розгляду справи без участі сторін, оскільки відсутність пояснень сторін перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.. 263 ЦПК України.

Неявку в судове засідання заявника, суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки заявником не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст.ст. 43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст.210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка заявника перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст.ст. 223, 259 260, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області за виконавчим листом № 465/970/17, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 209/3574/19
Провадження № 2/209/1587/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна даному суду, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 274 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-179, 187-192, 260, 274, 277, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про припинення права на частку у спільному майні - в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 13.30 годину 10 грудня 2019 року, в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу, а відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалі .

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до або через суд першої інстанції до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Л.Шендрик