overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4965/18
2/705/888/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ПАТ «ПриватБанк» «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що 18.04.2018 р. між сторонами було укладено договір про споживчий кредит № 14-350/18, відповідно до якого відповідачу було видано кредит в сумі 20000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 56 % річних. Остаточною датою повернення кредиту визначено 17.04.2023 року. В позові зазначено, що кредит надається одноразово шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. В свою чергу позичальник зобов`язувався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання та повернути кредит у строк и встановлені кредитним договором та сплачувати проценти за користування кредитним коштами, банківські комісії. Зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, тому станом на 03.10.2018 р. має заборгованість в сумі 22917,77 грн., яка складається з наступного: 18666,68 грн. - заборгованість за кредитом; 3983,36 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 151,01 грн. сума пені за порушення строків повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом; 116,69 грн. 3% річних від прострочених сум заборгованості. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н14-350/18 від 18.04.2018 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 2-о/235/1074/19
Справа № 235/7972/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2019 року о 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 524/7729/19
Провадження №2/524/2792/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області(м.Кременчук, пл.Перемоги, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, посилаючись на те, що відповідач користувався земельною ділянкою без оформлення договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 30.01.2020 о 14:20 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-н/263/826/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року Споживчий кооператив «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої Відділом аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 017-29.02-00511 від 31.10.2019 року вбачається, що відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Киян
У Х В А Л А

12.11.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), із участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановлення факту належності йому архівних довідок №01-13-313 від 21.06.2019 року, №01-13-313 від 21.06.2019 року, в якіх зазначено, що у обліку трудового стажу членів колгоспу ім. Петровського с.Політанки Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_1 , де вказано його трудовий стаж в період з 1987 року до 1996 року, архівної довідки від 21.06.2019 року за №01-13-314, в якій зазначено, що у книгах обліку розрахунків з членами колгоспу ім. Петровського с.Політанки Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_1 , де вказана його заробітна плата за період з 1988 року до 1993 року, архівної довідки від 21.06.2019 року № 01-13-314-а, в якій зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім. Петровського с.Політанки Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_1 , де відрахування коштів вказане в нарахуванні його заробітної плати за період з 1988 року до 1993 року.

Подана заява загалом відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України; відповідно до заеєстрованого у встановленому порядку місця проживання заявника належить до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Позивачем також вказано про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Клопотання заявника про виклик свідків є обгрунтованим, відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.187, 294, 316, 318, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ), із участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її розгляд в порядку окремого провадження на 15 годин 30 хвилин 17.12.2019 року із викликом заявника, представника заінтересованої особи, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду.

Суддя Вернік В.М.
№ справи687/1214/19
№2/687/519/2019
13 листопада 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1 ,
з участю представника відповідача- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світанок» про визнання недійсним договору оренди,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПП «Світанок» про визнання недійсним договору оренди.
В підготовче засідання позивач з`явилася, не заперечила щодо призначення справи до судового засідання.
Представник відповідача в підготовче засідання з`явився, не заперечив щодо призначення справи до судового засідання.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)заперечень проти позовних вимог не надійшло;
4)визначено порядок розгляду справи;
5)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
6)з`ясовано розмір судових витрат в межах судового збору;
7)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світанок» про визнання недійсним договору оренди.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.11.2019 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Єдиний унікальний номер 225/7262/19
Провадження номер 2-н/225/972/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 13 листопада 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/978/14-ц
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

за участі секретаря: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ТОВ «Господарник» про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 05.02.2014 року.

Однак, в описовій частині ухвали суду невірно вказано дату ухвали про забезпечення позову, замість «05.02.2014 року» було зазначено «28.11.2017 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 19.03.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду скасування заходів забезпечення позову від 19.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши вірно дату винесення ухвали про забезпечення позову «05.02.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Дата документу 12.11.2019 Справа № 330/1563/19
Єдиний унікальний № 330/1563/19
№ провадження 22-ц/807/3702/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2019 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18 грудня 2019 року на 10-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
465/6478/19
2-н/465/1038/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.11.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяві, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви належним чином не посвідчені з зазначенням прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь