ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6723/18

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1403/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: фізичні особи-підприємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 - адвокат Блохіна Наталія Вікторівна,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 23.09.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

23.07.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом цієї справи ОСОБА_2 неодноразово звертався за професійною допомогою до адвокатів, які представляли його інтереси в суді, у зв`язку з чим він витратив 8500 грн 00 коп. на оплату вартості правничої допомоги адвоката Черненка Г.І. і 6000 грн 00 коп. - на оплату вартості правничої допомоги адвоката Блохіної Н.В.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, тільки внаслідок необґрунтованих дій позивача, але доказів на підтвердження необґрунтованості дій позивача у цій справі суду не надано.

В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Блохіна Н.В. просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду про обґрунтованість заяви представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є суб`єктивним, що необґрунтованість дій позивача полягає у тому, що вона не допустила проведення експертизи, оскільки бажала, щоб її проводила експерт Солдатова В.С. а не інша експертна установа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_1 просила її відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так у справі встановлено наступне.

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього грошові кошти в сумі 16149 грн 00 коп. на відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням опорядження її квартири, та зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести димохідно-вентиляційний канал у її квартирі до стану, який існував до початку виконання ОСОБА_2 будівельних робіт у належній йому квартирі згідно з повідомленням про початок виконання цих робіт № ЧГ34 від 19.01.2018, а також відшкодувати їй судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт у належній йому квартирі з вини останнього позивачеві завдано шкоди, що виразилася у непоодиноких випадках відключення газопостачання, демонтажу димохідно-вентиляційного каналу, який є спільним для належних сторонам квартир, залитті водою квартири позивача, частковій руйнації стелі та стін цієї квартири (позовна заява на арк. 5-11 т. 1).

На підтвердження позовних вимог позовною стороною надано висновок судового експерта Солдатової В.С. № 22-18 від 19.09.2018, у якому зазначено, що технічний стан опорядження належної ОСОБА_1 квартири є незадовільним та що її пошкодження, про які йдеться у позовній заяві, мають ознаки залиття і утворилися внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі, що розташована поверхом вище. Вартість відновлювального ремонту квартири позивача оцінено в сумі 16149 грн 00 коп. (т. 1 арк. 26-62).

Ухвалою суду від 13.02.2019 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Матроса І.М. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Тарасовській В.В. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Який характер та причини виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 , що зафіксовані в акті від 21.05.2018, який складено комісією КП «Новозаводське»? Чи вплинуло проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 на виникнення цих пошкоджень?

2. Чи наявні ознаки демонтажу (реконструкції) димохідно-вентеляційного каналу стояка квартир № 1 та АДРЕСА_2 ? Якщо так, то чи відповідає демонтаж (реконструкція) димохідно-вентеляційного каналу проектно-технічній документації (робочому проекту на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_2 для покращення умов проживання в м. Чернігові) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? У разі невідповідності їм проведених будівельних робіт чи завдано цими роботами шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 ?

3. Чи можливе належне функціонування димохідно-вентеляційного каналу в квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням проведених ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 ?

4. Які необхідно провести будівельні роботи (ремонт, реконструкцію) з відновлення димових і вентиляційних каналів стояка до квартири № 1 і квартири АДРЕСА_2 у разі невідповідності нормам проведених будівельних робіт, визначених у питанні № 2? (т. 1 арк. 267-270).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.04.2019 зазначену ухвалу змінено в частині формулювання першого питання, яке викладено в наступній редакції: «Який характер та причини виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 , що зафіксовані в акті від 21.05.2018, що складений комісією КП «Новозаводське», а також пошкоджень, які зазначені у висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження від 19.09.2018 № 22-18? Чи вплинуло проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 на виникнення вищезазначених пошкоджень?» (т. 2 арк. 27-30).

Згідно з листом ТОВ «Сіверексперт» № 03-039/19 від 15.05.2019, вартість послуг з виконання ухвали про проведення вищевказаної експертизи становить 10048 грн 00 коп. (т. 2 арк. 35-36).

24.05.2019 представник позивача - адвокат Матрос І.М. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, яка вмотивована тим, що позивач є пенсіонером за віком, особою похилого віку та отримує невелику пенсію, а тому вказана сума вартості експертизи є значною для позивача, в зв`язку з чим остання натепер не має можливості її сплатити (т. 2 арк. 43-44). Ухвалою суду від 14.06.2019 цю заяву задоволено і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 2 арк. 52-53).

До заяви про компенсацію витрат на правову допомогу ОСОБА_2 додано корінець квитанції № 31 від 27.12.2018, згідно з якою адвокат Блохіна Н.В. прийняла від нього 2900 грн 00 коп. (т. 2 арк. 69), та квитанцію № 0003756 від 31.10.2018, згідно з якою адвокату Черненку Г.І. сплачено 8000 грн 00 коп. за надання послуг адвоката в суді І інстанції. У цій квитанції вказано, що Черненок Г.І. як суб`єкт господарювання має код № НОМЕР_1 (т. 2 арк. 73).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2019, Черненка Г.І. під вищевказаним кодом 22.10.1998 взято на облік як фізичну особу-підприємця, що здійснює такі види діяльності: 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг, 82.19 Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність, 68.31 Агентства нерухомості, 69.10 Діяльність у сфері права, 70.21 Діяльність у сфері зв`язків із громадськістю, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 74.30 Надання послуг перекладу (т. 2 арк. 116).

Відповідно до довідки № 22/Б/25-26-08-13 від 18.04.2018, Блохіну Н.В. взято на облік Чернігівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області як платника податків, відомості про якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру (т. 2 арк. 135).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У заяві про залишення позову без розгляду не зазначено, що ОСОБА_1 не забажала подальшого розгляду справи у зв`язку з призначенням судом проведення експертизи іншому, ніж вона просила, судовому експертові. Єдиним мотивом цієї заяви є відсутність коштів на оплату експертизи.

З наявних у справі та описаних вище доказів не вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено зловмисний або необґрунтований позов.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд І інстанції допустився помилкових суб`єктивних тверджень про обґрунтованість заяви представника позивача про залишення позову без розгляду судом відкидаються з описаних вище мотивів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Блохіної Наталії Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Повну постанову виготовлено 18.11.2019.

Головуючий: Судді: