Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 212/2258/19

провадження № 61-19656ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу - Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»про перерахунок сум страхових виплат, призначення щомісячної страхової виплати та стягнення недоплачених страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, третя особа: ПрАТ «Суха Балка», в якому просив: перерахувати щомісячні страхові виплати, з урахування всіх сум заробітної плати, які йому були нараховані та виплачені в розрахунковому періоді, призначити щомісячні страхові виплати, в порядку втраченого ним заробітку в розмірі 4 993,50 грн, починаючи з 01 лютого 2019 року до наступних перерахунків відповідно до чинного законодавства України, стягнути з відповідача на його користь недоплачені щомісячні страхові виплати за період з 01 лютого 2016 року по 01 лютого 2019 року в розмірі 31 226,46 грн та недоплачену одноразову допомогу в розмірі 18 818,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Суха Балка» та працював гірником з настилки і ремонту колії на шахті Фрунзе ПрАТ «Суха Балка». При виконанні трудових обов`язків 16 лютого 2005 року з ним стався нещасний випадок і згідно з висновком МСЕК від 20 серпня 2007 року йому первинно було встановлено 30% професійної втрати працездатності. При наступних переоглядах відсоток втрати працездатності залишався в тому ж розмірі 30%. Висновком МСЕК від 11 квітня 2018 року йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності з наступним переоглядом 10 квітня 2019 року. Зазначав, що відповідач своєю Постановою від 03 жовтня 2007 року № 4273 призначив йому проводити щомісячні страхові виплати в порядку втраченого заробітку від нещасного випадку виходячи із довідки наданої ПрАТ «Суха Балка». В 2018 році він дізнався, що страхові виплати призначені не правильно, оскільки ПрАТ «Суха Балка» надало довідку про його заробітну плату, в якій не вказані всі суми заробітної плати, які були йому нараховані та виплачені в розрахунковому періоді. Зазначав, що відповідач, не перевіривши правильності виданої довідки здійснив нарахування страхових виплат та проводив дані виплати в занижених розмірах одноразової страхової виплати та щомісячних страхових виплат.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд задовольнити позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області з 01 лютого 2019 року щомісячно проводити ОСОБА_1 страхові виплати, в порядку втраченого ним заробітку в розмірі 4 981,56 гривень з наступним перерахуванням відповідно до чинного законодавства України.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 01 лютого 2016 року по 01 лютого 2019 року в розмірі 29 726,93 грн та недоплачену одноразову допомогу в розмірі 18 774,15 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

У позові заявлено вимоги про призначення позивачу щомісячних страхових виплат в порядку втраченого ним заробітку в розмірі 4 993,50 грн з наступним перерахуванням відповідно до чинного законодавства України, стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат в розмірі 31 226,46 грн та недоплаченої одноразової допомоги в розмірі 18 818,45 грн.

Таким чином, ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн*100=192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом

1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу - Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»про перерахунок сум страхових виплат, призначення щомісячної страхової виплати та стягнення недоплачених страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В.Коротенко