overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/419/19

провадження № 22-ц/4809/1767/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 22-ц/4806/2290/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Розман С.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Розман Сергія Юрійовича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання припиненим правовідношення за договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Розман С.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Розман Сергія Юрійовича до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання припиненим правовідношення за договором.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 29 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4836/19
Провадження № 2/723/5412/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2019 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини щодо наявності чи відсутності дітей у подружжя.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для учасників справи протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
14.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9760/19
УХВАЛА
14 листопада 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/9760/19
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В :
Позивач 12 листопада 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Зважаючи на обставини передбачені вимогами ч.3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 12 грудня 2019 року об 10:00 год.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.С. Шавула

.

.
Справа № 129/1967/19
Провадження по справі № 2/129/1178/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

24.07.2019 р. до суду подано цей позов, 06.08.2019 р. відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 27).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 708/1046/19
Номер провадження № 2/708/280/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 41.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Номер провадження: 22-ц/813/2165/19
Номер справи місцевого суду: 522/9079/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року вказану справу призначено до розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Журавльова О.Г. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів Громіка Р. Д. та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Кравець Ю.І., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

15 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 642/1455/19

Провадження № 22-ц/818/5499/19

Категорія: право власності

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2019 року у складі судді Євтіфієва В.М.,

у цивільній справі №642/1455/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Акр Плюс», громадська організація «Всеукраїнська федерація кінного спорту», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 18 вересня 2019 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Вирішенню передбачених ст.ст. 357-359 ЦПК України питань щодо відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що судом першої інстанції у вступній частині судового рішення від 18.09.2019 року зазначено по-батькові позивача ОСОБА_2 « ОСОБА_2 », тоді, як насправді його по-батькові « ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

У резолютивній частині рішення зазначено про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , хоча судом розглянуто позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Крім того, з матеріалів вбачається, що у справі, крім третьої особи ПП «Акр Плюс» також приймала участь третя особа - ГО «Всеукраїнська федерація кінного спорту», про яку судом першої інстанції у судовому рішенні від 18.09.2019 року не вказано.

Зазначене свідчить про ознаки описок у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення суду першої інстанції, які усуваються згідно ст.269 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись статтями 1, 2, 3, 5, 24, ч. 3 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи № 642/1455/19 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2019 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню згідно ст. 389 ЦПК України не підлягає

Суддя П.В. Кісь
Справа № 219/9708/19
Провадження № 2/219/2718/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2019 року вирішено прийняти справу та судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 20.12.2019 року на 08-10 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 715/2337/19
Провадження № 2/715/868/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте 14 листопада 2019 року, позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 454/947/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13 травня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву начальника Сокальського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місце знаходження: м. Сокаль, вул. Міцкевича 5), заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Рантье» (місце знаходжнення: м. Київ, вул. Червоногармійська 13), ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (місце знаходження м. Київ, вул. Велика Васильківська 23Б), ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ «ФК «Рантье» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву начальника Сокальського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Рантье» , ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 28.05.2019 року о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sk.lv.court.gov.ua/sud1321

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
справа № 489/7764/18
провадження №2/489/656/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору дарування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання нікчемним договору дарування.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Між тим, як встановлено судом позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №496 від 01.02.2019, тобто після звернення до суду з позовом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 1 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво, що зобов`язує суд зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача.

Керуючись статтями 19, 187, 251, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору дарування прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору дарування зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , але не пізніше 30.07.2019 - кінцевого терміну прийняття спадщини.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко