У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чвир Олени Михайлівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Клінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» про визнання майнового (речового) права на об`єкти незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Чвир О.М., звернулася до суду з позовом до ТОВ «Євро-Клінт», ТОВ «Грасса Груп» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва. До позовної заяви стороною позивача було додано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року у справі № 757/31521/18-к скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2017 р. (провадження № 757/11837/17-к на об"єкти будівництва ЖК «Перспектива», що здійснюється на земельній ділянці по АДРЕСА_1 із забороною розпорядження, користування, складання попередніх договорів продажу та проведення будівельних робіт.

Скасування арешту та зняття заборони щодо складання попередніх договорів продажу квартир становить певну загрозу для покупців майнових прав, оскільки існує загроза з передачі майнових прав третім особам. Забудовником постійно здійснюються погрози в бік покупців майнових прав з приводу продажу їхніх квартир та майнових прав на них. Звернення з позовом про визнання майнових прав на об"єкти незавершеного будівництва це є обраним засобом захисту не лише вже порушеного права, але і права яке може бути порушеним в майбутньому шляхом безпідставної передачі майнових прав позивача третім особам.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , а також заборонити відповідачам вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на вказані квартири.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Євро-клінт», ТОВ «Грасса Груп» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, відповідно до якої просить визнати за нею майнове (речове) право на об`єкти незавершеного будівництва, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

?накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

?забороною вчиняти певні дії;

?забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони на вчинення дій, оскільки викладені в позові обставини та доводи дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чвир Олени Михайлівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Клінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» про визнання майнового (речового) права на об`єкти незавершеного будівництва - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти незавершеного будівництва на:

-однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за кадастровим номером :62: 096:0038 .

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , на земельній ділянці за кадастровим номером :62:096:0038.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», Товариству з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп» вчиняти дії спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва:

-однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за кадастровим номером :62: 096 : 0038 .

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , на земельній ділянці за кадастровим номером :62: 096 :0038 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 .

Представник позивача - адвокат Чвир Олена Михайлівна, адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Клінт», , адреса: 61060, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 142.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грасса Груп», , адреса: 04655, м. Київ, пр. С. Бандери, 28-А.

Суддя: О.М. Панченко