overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/1925/19
2-н/694/119/19
У Х В А Л А
14.11.2019 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне» управління Звенигородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3808,26 грн.
Заявник Комунальне підприємство ««Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне» управління Звенигородської міської ради звернулось до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України, -
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 444/2135/19
Провадження № 2/444/1252/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позивач в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 19.11.2019 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 19.11.2019 року вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 750/1282/19
Провадження № 2/750/768/19
У Х В А Л А
19 листопада 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Чернігівська міська рада,
встановила:
01.02.2019 позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів та просила виділити їй в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 пропорційно 1/5 частці у спільній частковій власності по фактичному користуванню, а саме: кімнату площею 6,6 кв. м, кімнату площею 13,7 кв. м, кухню площею 7,2 кв.м, кімнату площею 9,1 кв.м, веранду площею 3,9 кв.м, частину господарських будівель і споруд: вбиральні дерев`яної б, частини гаража металевого В та визнати за нею право приватної власності на зазначене виділене майно та просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 з врахуванням часток всіх співвласників у житловому будинку та виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,0303 га, усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном, що належить ОСОБА_1 на праві власності, за адресою АДРЕСА_1 , а саме частиною житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання громадянки ОСОБА_2 , привести металевий гараж, що позначений на плані БТІ літерою В, у попередній стан до розмірів, що зазначені в паспорті БТІ, а саме 2,25м 4,53м та зобов`язати громадянку ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від гаражу В.
Ухвалою суду від 30.07.2019 було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.
18.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.11.2019 № 1998-2000/4948-4950/19-24.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
ухвалила:
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Чернігівська міська рада.
Призначити підготовче судове засідання на 04.12.2019 року о 15 год. 30 хв.
Викликати в підготовче засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Карапута
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №580/1021/18

Номер провадження 22-ц/816/5145/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Віктора Михайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року ухваленого у складі судді Чхайло О.В., у м. Лебедин

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 4592,00 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 21473 грн 18 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1876/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання довіреності недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 22 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 381/3650/17
Провадження №22-ц/801/2399/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

19 листопада 2019 рокуСправа № 381/3650/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року,

встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:
Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 04 грудня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун
Справа № 202/7757/19
Провадження № 2/202/2585/2019
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, про розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до позову та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Враховуючи, що місце проживання відповідача відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та відшкодування збитків на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та відшкодування збитків, передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський
Дата документу 19.11.2019
Справа № 937/9498/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович (м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 37), зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області (м. Мелітополь, пл.. Перемоги, 4), про встановлення факту народження,

встановив:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Справа № 643/1318/18
Провадження № 2/643/4536/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Петрової О.С., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про залучення правонаступника за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання позивача про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва по даній справі у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором.

Відповідачі у судовому засіданні проти заміни правонаступника не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так відповідно до договору відступлення прав вимоги від 01.10.2019 р. між ПАТ "КБ"Надра" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Білою І.В. та ОСОБА_3 було укладено договір № 445/П/992008-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 445/П/992008-980 від 11.07.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача в порядку процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2/161/4113/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

04.11.2019 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено їй заборгованість по заробітній платі в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОТЕРМОМЕТРІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/858/19
Провадження № 22-ц/4820/1886/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В постанові Хмельницького апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 14 листопада 2019 року допущена арифметична помилка при визначенні розміру судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з цим в судовому рішенні слід виправити зазначену арифметичну помилку. У резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року абзац 5 викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, ) 2463,67 грн. понесених судових витрат».

Керуючись ст.ст. 269, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

Абзац п`ятий резолютивної частини постанови викласти так:

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, ) 2463,67 грн. понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко