overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ланко Ганни Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В

11.11.2019 року до Петриківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ланко Ганни Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності.

Відповідно матеріалів вказаної справи, 05.05.2008 року суддею Петриківського райсуду Іщенко І.М. було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржи « Український Земельно-Промисловий інвестиційний Ресурс» та третьої особи БТІ м. Дніпродзержинська про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна «, яке було скасоване ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 24.02.2009 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заявити самовідвід в зв`язку із недопустимістю повторної участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ланко Ганни Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 242/6405/19
Провадження № 2-о/242/933/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. березня 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), про встановлення факту народження дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 07 листопада 2019 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Дата документу 23.10.2019
Справа № 320/238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця - Капасюк О.В

представника зацікавленої особи адвоката Сивової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Капасюк Олени Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови від 25.06.2019 року №35036,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Капасюк Олени Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови від 25.06.2019 року №35036 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Редько
ЄУН справи 678/517/19
Провадження № 2-678-370/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 вересня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Летичівського районного суду від 13 вересня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме перший абзац слід доповнити «визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 3,69 га в умовних кадастрових гектарах, виданий на підставі рішення Летичівської районної державної адміністрації від 28 грудня 1996 року № 410 як члену колективного сільськогосподарського підприємства Селянської спілки «Червона Зірка» с. Сахни Летичівського району Хмельницької області, сертифікат серії НОМЕР_1 , зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів 30 грудня 1996 року за № 304, який належав ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення питання про описку і виправлення.

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній частині даного судового рішення описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнодоповнивши «визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 3,69 га в умовних кадастрових гектарах, виданий на підставі рішення Летичівської районної державної адміністрації від 28 грудня 1996 року № 410 як члену колективного сільськогосподарського підприємства Селянської спілки «Червона Зірка» с. Сахни Летичівського району Хмельницької області, сертифікат серії НОМЕР_1 , зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів 30 грудня 1996 року за № 304, який належав ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Лазаренко
Дата документу 11.11.2019
Справа № 937/8696/19
Провадження 2н/937/821/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2019 року м. Мелітополь
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), що зареєстровано: АДРЕСА_1 , на користь Дочірнього підприємства «ГАЗ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (м. Мелітополь пр. 50р. Перемоги 17):
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 459/2924/18
Провадження № 2/459/249/2019
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи висловилися за завершення підготовчого судового засідання, просять призначити судовий розгляд.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2020 року о 11:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 456/76/18
Провадження № 2/456/154/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

05 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань вимог і заперечень учасників справи, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 18, 27-30, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268 ЦПК України, ст.. 257, 258, 526, 527, 629, 1049, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 106000 (сто шість тисяч) грн.. 00 коп. згідно кредитно-заставного договору №LVH2АК15860184 від 25 квітня 2008р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення суду буде складено 15 листопада 2019 року.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 235/3302/17
Провадження №6/235/322/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/3302/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом ст .442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/3302/17 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 18.11.2019 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4351/19
07 листопада 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 440/1331/18 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2075/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

З участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Буського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору вкладу, стягнення грошових коштів та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України .

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
УХВАЛА
08 листопада 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
відповідача ОСОБА_1
п/відповідача Шикала В.М.,
п/відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Шикала В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,-
ПОСТАНОВИВ
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Виключити з переліку зразків для проведення експертизи:
т. 1 а.с. 79 довіреність від імені ОСОБА_6 ;
т. 1. а.с. 80 посвідчення ОСОБА_6 ;
т. 1 а.с. 81 додаткова угода від 22.01.2015;
т. 1 а.с. 85 акт № 652022;
т. 1 а.с. 88-99 №286102024.
т. 1 а.с. 90 ксерокопія паспорту ОСОБА_6 .
Копію цієї ухвали направити судовому експерту для відома.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині вирішення клопотання апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.Повний текст ухвали буде складений протягом трьох днів.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер судової справи 478/93/19
Номер провадження 22-ц/812/1586/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення, яке ухвалено Казанківським районним судом Миколаївської області 02 липня 2019 року, під головуванням судді Іщенко Х. ОСОБА_3 , в приміщені цього ж суду о 13 год. 34 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Казанківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко