Справа № 681/1652/18
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретарів судових засідань Салюк Т.М., Дрегала В.В.

сторін та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

07 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив здійснити розподіл спільного майна-подружжя, виділивши йому у власність: 7/8 частин квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частину автомобіля NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_1 , стінку, кухню, спальню, холодильник "Атлант", пральну машину, а для відповідача виділити: 1/8 частину квартири, 1/2 частину автомобіля, пилосос, мікрохвильову піч, два дивани, шафу.

В свою чергу, 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила: стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію Ѕ частки в спільному майні подружжя: мисливської зброї, вудок (з катушками та сигналізаторами) загальною кількістю 15 штук, надувного човна та мотору до нього у розмірі 40000 грн., мотоцикла «ИЖ Планета» у розмірі 3000 грн., у спільному майні у розмірі 46590 грн.; визнати за нею право на Ѕ частину незавершеного будівництва ванної кімнати загальною площею 9 кв.м та прибудови до входу в квартиру загальною площею 8 кв.м, що розташовані в квартирі АДРЕСА_1 , а також визнати за нею Ѕ частину будівельних матеріалів, що були використані при будівництві кованого паркану та хвіртки біля вказаної квартири.

Під час підготовчого засідання сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 06 листопада 2019 року.

При цьому, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 відмовився від позову в частині вимог щодо виділення йому у власність Ѕ частки автомобіля «Nissan» моделі «Primastar» вартістю 70 000 грн. та щодо виділення ОСОБА_1 Ѕ частки даного автомобіля вартістю 70 000 грн., мотивуючи тим, що автомобіль перебував у спільній сумісній власності та був відчужений відповідачкою, а кошті від його продажу передано ОСОБА_1 як часткова компенсація вартості у спільному майні подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти заяви ОСОБА_2 не заперечила та у поданій заяві також відмовилася від зустрічних вимог в частині: стягнення з ОСОБА_2 компенсації Ѕ частки в спільному майні подружжя, а саме, мотоцикла «ИЖ Планета» у розмірі 3000 грн.; визнання за нею права на Ѕ частину збудованих за час шлюбу, але не прийнятих в експлуатацію об`єктів незавершеного будівництва ванної кімнати загальною площею 9 кв.м та прибудови до входу в квартиру загальною площею 8 кв.м, що розташовані в квартирі АДРЕСА_1 ; визнання за нею Ѕ частини будівельних матеріалів, що були використані при будівництві кованого паркану та кованої хвіртки, що знаходяться біля вказаної вище квартири.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та представника відповідачки за первісним позовом адвоката Бейлика А.Б., дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовилися від частини своїх позовних вимог, а відтак заявлені ними клопотання підлягають до задоволення.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України).

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.200, ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Прийняти відмови від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя в частині вимог щодо виділення йому у власність Ѕ частки автомобіля «Nissan» моделі «Primastar» вартістю 70 000 грн. та щодо виділення ОСОБА_1 Ѕ частки автомобіля «Nissan» моделі «Primastar» вартістю 70 000 грн.,

а також від зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в частині: стягнення з ОСОБА_2 компенсації Ѕ частки в спільному майні подружжя, а саме, мотоцикла «ИЖ Планета» у розмірі 3000 грн.; визнання за нею права на Ѕ частину збудованих за час шлюбу, але не прийнятих в експлуатацію об`єктів незавершеного будівництва ванної кімнати загальною площею 9 кв.м та прибудови до входу в квартиру загальною площею 8 кв.м, що розташовані в квартирі АДРЕСА_1 ; визнання за нею Ѕ частини будівельних матеріалів, що були використані при будівництві кованого паркану та кованої хвіртки, що знаходяться біля вказаної вище квартири, а провадження у справі в цій частині закрити.

В решті вимог розгляд справи продовжити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар