Справа № 333/660/19
Пр. № 2п/333/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

13.11.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2019 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул. Європейська, 16), про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул. Європейська, 16), про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

09.08.2019 р. відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази про належне його повідомлення. Крім того, існують і інші обставини, які можуть вплинути на рішення суду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не підтверджені факти неналежного його повідомлення оскільки повістки направлялись електронно через систему документообігу Д3.

Однак відповідачем наведені інші докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення, а саме наявність боргу позивача перед відповідачем та винесеного судового рішення під час виконання якого був накладений арешт на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 274, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2019 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул. Європейська, 16), про зняття арешту з майна та заборони його відчуження - задовольнити.

Заочне рішення від 11.06.2019 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул. Європейська, 16), про зняття арешту з майна та заборони його відчуження скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул. Європейська, 16), про зняття арешту з майна та заборони його відчуження призначити до судового засідання в спрощеному провадженні на 18.12.2019 року на 16-00 годину.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 193 ч.1 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженю не підлагає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко