У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура Черкаської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про залишення відзиву на позов відповідача без розгляду, мотивуючи його тим що відповідачем без поважних причин подано відзив на позов з порушенням процесуального строку його подання та не заявлено клопотання про поновлення даного строку з обґрунтуванням причин поважності його пропуску.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву у даній справі, мотивуючи його тим що до управління Казначейської служби України в Черкаській області надійшов лист від Державної казначейської служби України на здійснення представництва інтересів у даній справі лише 24 жовтня 2019 року, а вже 30.10.2019 року було підготовлено відзив та направлено його суду та сторонам у справі. Враховуючи, що справа є об`ємною, та несвоєчасне направлення відповідного листа тому відзив було направлено з пропущенням процесуальних строків, тому указані причини просив визнати поважними та поновити строк подачі відзиву у даній справі та відмовити у задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача, вважала причини пропуску подачі відзиву у даній справі поважними, просила їх поновити та відмовити позивачу у залишенні відзиву без розгляду.

Заслухавши заявлені клопотання та позиції сторін у справі суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів відзиву на позов вбачається, що відзив на позовну заяву відповідачем подано 30.10.2019 року.

В додатках до відзиву наявний лист Державної казначейської служби України до головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, що надійшов 24 жовтня 2019 року, з якого вбачається що представнику управління доручено представництво інтересів у даній справі. Враховуючи, що матеріали позову та додатки мають значний об`єм, для їх опрацювання потрібний значний проміжок часу, а тому представник відповідача подавши відзив 30.10.2019 року пропустив процесуальні строки на думку суду з поважних причин, тому такий строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, заяву представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення, а тому заява позивача про залишення відзиву без розгляду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 126, 127, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача строк на подачу відзиву на позов.

У задоволенні заяви представника позивача про залишення відзиву на позов без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов