КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/8867/18 головуючий у суді І інстанції: Луценко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою адвоката Чилутьян Орини Рубенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психо-неврологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності. Уточнену заяву обґрунтовував тим, що психічний стан його здоров'я значно поліпшився і він видужав. Зазначає, що він цілком усвідомлює значення своїх дій, може ними керуватися та його дії носять адекватний характер. Просив поновити його цивільну дієздатність, скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2015 року, яким його визнано обмежено дієздатним, та призначити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 незалежною медичною установою.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу. На вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи впливає істотно психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи відновилася у повному обсязі здатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4.Чи може вплинути відміна підтримуючого лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан його здоров`я? Якщо так, то яким чином?

5.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки або піклування?

Проведенняекспертизи доручено експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи (м.Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону, а матеріали справи не містять жодних достатніх документів для надання відповіді, які суддя поставив перед судово-психіатричною експертизою.

ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психо-неврологічний інтернат відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надали.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Чилутьян Орина Рубенівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою в частині обрання форми проведення експертизи і обрання експертної установи, що порушує принцип пропорційності щодо приватних прав ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу адвоката Чилутьян Орини Рубенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психо-неврологічний інтернат відзиви на апеляційну скаргу адвоката Чилутьян Орини Рубенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга адвоката Чилутьян Орини Рубенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з положень частини першої статті 298 ЦПК України та із того, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання та обов`язкове призначення психіатричної експертизи, а саме стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи.

Метою проведення судово-психіатричної експертизи при розгляді зазначеної категорії цивільних справ є з`ясування наявності чи відсутності підстав для визнання фізичної особи недієздатною, а саме: встановлення наявності або відсутності психічного розладу у особи; з`ясування, чи є психічний розлад здоров`я конкретної особи стійким і хронічним або тимчасовим, а також визначення ступеня впливу цього розгляду на здатність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1 ст. 38 ЦК України встановлено, що у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її дієздатність.

Цивільна дієздатність фізичної особи - це її здатність своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Межа між дієздатністю та недієздатністю психічно хворого встановлюється відповідно до юридичного (психологічного) критерію - здатності особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, визначення якого віднесено до компетенції судово-психіатричних експертів.

Відновлення психічної діяльності особи (видужання або поліпшення психічного стану), яке проявляється у можливості особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, може потягнути за собою наслідки правого характеру у вигляді поновлення дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

При цьому, як визначає ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Статтею 21 Закону України "Про психіатричну допомогу"передбачено, що судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

В пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", зокрема, роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судом встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності. З урахуванням уточнених вимог заяви зазначив, що психічний стан його здоров`я значно поліпшився і він видужав (том 1 а.с. 204-205).

Також, адвоката Чилутьян Р.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про призначення експертизи в якій просила призначити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (), яка знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103, засоби зв`язку тел. НОМЕР_1 . На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи здатен ОСОБА_2 з урахуванням рівня його розумового розвитку та стану психічного здоров`я розуміти характер і фактичний зміст власних дій?; Чи здатен ОСОБА_2 з урахуванням рівня його розумового розвитку та стану психічного здоров`я керувати власними діями та передбачати їх наслідки? (том 1 а.с. 208-209).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу. На вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи впливає істотно психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи відновилася у повному обсязі здатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4.Чи може вплинути відміна підтримуючого лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан його здоров`я? Якщо так, то яким чином?

5.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки або піклування?

Проведенняекспертизи доручено експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) (том 2 а. с. 19-20).

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що саме висновок судово-психіатричної експертизи є одним із доказів, який може свідчити про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ..

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону, а матеріали справи не містять жодних достатніх документів для надання відповіді, які суддя поставив перед судово-психіатричною експертизою, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в разі недостатності доказів для проведення експертизи у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, крім того відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Доводи апеляційної скарги адвоката Чилутьян О.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою в частині обрання експертної установи, відхиляються апеляційним судом, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, тому вказані доводи не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги адвоката Чилутьян О.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції невірно обрав форму проведення експертизи, а саме призначив стаціонарну експертизу, замість амбулаторної, заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки заявник у своєму клопотанні просив призначити амбулаторну експертизу, проте суд першої інстанції в порушення особистих немайнових прав заявника призначив стаціонарну експертизу, проти якої категорично заперечував заявник, посилаючись на надання йому сильнодіючих препаратів, які впливають на його стан здоров`я.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи предмет заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при призначенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи не в повній мірі дотримався положень статті 103 Цивільного процесуального кодексу та не врахував особистих немайнових прав заявника визначених Конституцією України та Європейської конвенції з прав людини.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зміни ухвали суду в частині визначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду, доводи апеляційної скарги адвоката Чилутьян О.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_2 частково заслуговують на увагу суду, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає зміні в частині призначення стаціонарної судово-психітричної експеритизи у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Чилутьян Орини Рубенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року змінити в частині призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психо-неврологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності амбулаторну судово-психіатричну експертизу».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «12» листопада 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль О.І. Сліпченко