Провадження № 2/522/4043/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/22397/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Макаркіна Андрія Костянтиновича про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно із поданням позовної заяви по даній справі ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

08.01.2019 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу по цивільній справі №522/22397/18, якою зазначену заяву було задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м. та накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

21.03.2019 року зазначене обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора юридичногодепартаменту Одеської міської ради Кукліної А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2019 року за індексним номером: 46082573 (номер запису про обтяження: 30812065).

15 липня 2019 року позивач звернувся до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали у цивільній справі №522/22397/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Макаркіна Андрія Костянтиновича про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння: щодо умисного невиконання ОСОБА_4 (та його представником/представниками) ухвали про забезпечення позову Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2019 року по цивільній справі №522/22397/18.

Довести до відома прокуратури Одеської області про виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, для вжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України.

Мотивує вимоги тим, що всупереч дії зазначеної ухвали суду, 24.06.2019 року невстановлені особи, на підставі довіреності, отриманої ними від ОСОБА_4 , зламавши двері квартири АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_1 постійно мешкав разом зі своєю дружиною і неповнолітнім сином, та був зареєстрований з 2005 року, незаконно проникли до неї, привласнили належні відповідачу речі домашнього вжитку та грошові кошти, що там знаходилися; змінили замки, протиправно вселилися до квартири та в агресивній манері заявили, що вони там будуть проживати. Тим самим, ОСОБА_4 позбавив родину ОСОБА_1 єдиного житла та права користування зазначеною квартирою.

Проте, зняття особи з реєстрації можливе лише за умови наявності рішення суду про її примусове виселення. Отже, вимоги про примусове виселення та зняття з реєстрації відповідача підлягають розгляду в судовому порядку.

25.06.2019 року за фактом захоплення квартири позивача було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за статтею 356 КК України.

Таким чином, було порушено ухвалу про забезпечення позову Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2019 року по цивільній справі №522/22397/18, якою було накладено обтяження у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 та було здійснено її рейдерське захоплення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю.

Отже, забезпечення позову в цивільному процесі сприяє реалізації завдань цивільного судочинства, яким, згідно зі ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно з ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Як вбачається із наданих позивачем витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 25 червня 2019 року за заявою Блатіна ОСОБА_5 від 24.06.2019 року «про прийняття мір правового характеру до невстановленої особи, яка приблизно в 12.00годин в червні 2019 року самовільно замінила замки у квартирі АДРЕСА_1 (ЖЕО 11542)» внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення ( № кримінального провадження 0001495).

Отже, ОСОБА_1 самостійно звернувся до правоохоронних органів. За результатами такого звернення внесені відомості до ЄРДР, порушено кримінальне провадження 0001495).

З урахуванням викладеного відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо умисного невиконання ОСОБА_4 (та його представником/представниками) ухвали про забезпечення позову Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2019 року по цивільній справі №522/22397/18.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

04.11.2019