Справа № 202/7199/19
Провадження № 4-с/202/45/2019
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник боржника ОСОБА_2 Володяєвича Донець Сергій Олександрович зі скаргою на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просив суд визнати дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про скасування арешту, накладеного на його майно в рамках ВП 4426274, неправомірними. Зобов`язати начальника Індустріального районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинську О.О. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 44269274, постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05 серпня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 27 березня 2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 768 392,82 грн., яке було завершено на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 18 листопада 2015 року. Однак, арешт нерухомого майна, накладений 28 серпня 2014 року державним виконавцем не був знятий. Зазначає, що стягувач не має жодних претензій до боржника, тому і підстави для арешту майна відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав викладені в скарзі обставини, просив скаргу задовольнити.

Начальник Індустріального районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області Тичинська О.О. не з`явилась в судове засідання, причин неявки не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Інші заінтересовані особи - ПАТ «КБ «Надра», ТОВ ФК «Фінмарк», ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити в повному обсязі, та повідомляла, що ОСОБА_1 є її чоловіком, та вона не має жодних до нього претензій з приводу прав вимоги за кредитним договором, на підтвердження чого свідчить її відмова укладати договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Окрім цього, звертала увагу суду на той факт, що фактично придбавши борг свого чоловіка, відбулось поєднання кредитора і боржника в одній особі. Кошти, витрачені на придбання боргу є спільною сумісною власністю подружжя, тому в силу ст. 606 ЦК України, зобов`язання припинилось.

Суд, заслухавши представника боржника, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно матеріалів справи 26 березня 20008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 45720,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 уклав 26 березня 2008 року з банком договір іпотеки, предметом якого була квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В Індустріальному відділі державної виконавчої служби в період з 05.08.2014 року по 18.11.2015 рік перебувало на примусовому виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1122, вчиненого 27 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно на суму 768 392,92 грн., а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 жовтня 2019 року вих. № 27123, виконавче провадження № 44269274 з виконання виконавчого напису № 1122, вчиненого 27 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було повернуто стягувачу 18 листопада 2015 року на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року).

Станом на 11.11.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про арешт квартири АДРЕСА_2 , який накладений постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.08.2014 року, виконавче провадження № 15423506.

Згідно матеріалів справи 08 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 796601/ФЛ від 26.03.20008 року, а також договір відступлення прав за іпотечним договором.

15 січня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 796601/ФЛ від 26.03.20008 року. Всі платежі, передбачені договором були сплачені ОСОБА_3 , що підтверджується копіями квитанцій, що містяться в матеріалах справи.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 152694507 від 15.01.2019 року іпотека, яка була зареєстрована на підставі договору іпотеки, серії та номер 796601/ФЛ-3 від 26.03.2008 року, припинена.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 152691796 від 15.01.2019 року заборона на нерухоме майно, яка була зареєстрована на підставі договору іпотеки, серії та номер 796601/ФЛ-3 від 26.03.2008 року, припинена.

ОСОБА_3 є дружиною скаржника ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , зареєстрованим 31 жовтня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звертались до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська від 05 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, відмовлено, оскільки позивачами невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року залишено без змін. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, арешт накладено державним виконавцем на все його майна в рамках виконавчого провадження, отже в даному випадку законодавством визначено порядок захисту майнових прав ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження, передбаченого розділом VІІ ЦПК України.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що стягувач не має жодних претензій до ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, інші способи захисту свого права заявником ОСОБА_1 використані, суд вважає, що підстави для подальшого арешту майна, накладеного постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.08.2014 року по виконавчому провадженню № 15423506, відсутні.

Відповідно до ст.452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 447 - 453 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати дії начальника Індустріального районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинської О.О. щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про скасування арешту, накладеного на його майно в рамках виконавчого провадження № 44269274 - неправомірними.

Зобов`язати начальника Індустріального районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинську О.О. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 44269274, постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05 серпня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда