Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 128/2044/17

Провадження № 14-698 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року та

ВСТАНОВИЛА:

1. У липні 2017 року Споживче товариство «Відновлення» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі.

2. Позовна заява мотивована тим, що спірне майно - будівля магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 кв. м, вибуло з володіння та власності товариства внаслідок незаконних дій трьох засновників, які прийняли незаконне рішення про ліквідацію товариства та розподіл майна товариства між собою.

3. Зазначало, що Споживче товариство «Відновлення» юридично не ліквідоване, запис про його реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб існує.

4. Ураховуючи наведене, Споживче товариство «Відновлення» просило суд витребувати на користь Споживчого товариства «Відновлення» з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 кв. м.

5. Ухвалою Вінницького районного суду від 23 квітня 2019 року задоволене клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі.

6. Закрите провадження у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств; Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі,.

7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовні вимоги позивач обґрунтовував порушенням корпоративних прав, зокрема, відчуження майна споживчого товариства без їхньої згоди, як учасників цього товариства із відповідними частками. На підставі статті 1, пункту 1 частини першої статті 12 , пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, спір виник із корпоративних правовідносин, а тому ця справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

8. Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року задоволена апеляційна скарга Споживчого товариства «Відновлення», скасована ухвала Вінницького районного суду від 23 квітня 2019 року про закриття провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі.

9. Апеляційний суд передав справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районний суд дійшов неправильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі, не є господарсько-правовими.

11. Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачем виступає споживче товариство, а не окремі його члени (пайовики), що оспорюють відчуження майна товариством без їхньої згоди.

12. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що у справі відсутні позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» з приводу його створення, діяльності, управління та припинення діяльності чи виділу часток майна учаснику (пайовику), що вибув, а йдеться про віндикаційний позов споживчого товариства. Також даний спір не є спором учасника господарського товариства про визнання недійсним правочинів, укладених товариством, оскільки позивачем виступає споживче товариство, яке не обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, а обґрунтовує вимоги порушенням його прав власника в зв`язку з незаконним вибуттям майна із його володіння.

13. У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року скасувати та залишити в силі ухвалу Вінницького районного суду від 23 квітня 2019 року.

14. Касаційна скарга, крім іншого, мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду не відповідає вимогам статті 379, частини третьої статті 381, статті 382 ЦПК України.

15. ОСОБА_1 зазначає, що позовні вимоги Споживчого товариства «Відновлення» обґрунтовані порушенням їхніх корпоративних прав, зокрема, відчуженням майна споживчого товариства без згоди учасників товариства. З огляду на це, стверджує, що позиція Споживчого товариства «Відновлення» про те, що вони не є суб`єктом господарювання в контексті корпоративного права не відповідає дійсності. Крім того, вказує, що спір, який виник між Споживчим товариством «Відновлення» та його колишнім учасником - ОСОБА_1 , пов`язаний з реалізацією останнім корпоративних прав, передбачених статутом.

16. Отже, вважає, що постанова апеляційного суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню оскільки справа підвідомча господарському суду.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року відкрите касаційне провадження у справі.

18. У жовтні 2019 року Споживче товариство «Відновлення» подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає, що касаційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

19. Стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірні правовідносини між сторонами не є корпоративними, відтак вважає оскаржуване рішення законним та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду.

21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

22. Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що касаційна скарга містить доводи про порушення судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції при вирішенні спору за позовними вимогами про витребування нежитлової будівлі.

23. Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду вважає за недоцільне приймати справу до свого розгляду.

24. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

25. На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про недоцільність розгляду справи, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

26. Правовий висновок щодо господарської юрисдикції спорів між учасником споживчого товариства (кооперативу) та товариством щодо управління останнім, неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 738/1772/17 (провадження 14-45цс19), від 24 квітня 2019 року у справі 509/577/18(провадження 14-170цс19), від 29 травня 2019 року у справі № 592/2083/15-ц (провадження 14-165цс19).

27. Інші доводи касаційної скарги та відзиву зводяться до оцінки фактичних обставин справи, що виступили підставою для подання позову.

28. Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року повернути на розгляд Верховного Суду у складі відповідної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. С. Ткачук
Ж. М. ЄлєнінаО. Г. Яновська
О. С. Золотніков