йСправа № 304/1605/19 Провадження № 6/304/31/2019
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 13 серпня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у справі № 304/881/13-ц, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/4041/82/38632 від 07 квітня 2008 року та Додатковою угодою № 014/4041/82/38632/81-6-2-00/248 від 06 квітня 2012 року у розмірі 197 483,67 грн. В рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, заставною вартістю 152 333 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , а також солідарно стягнуто з боржників судовий збір. 27 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-10, за умовами якого Первісний кредитор передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , а також на підставі ст. 27 Закону України «Про іпотеку» права, що забезпечують зобов`язання боржників за основним договором, а саме за іпотечним договором № 014/4041/82/38632 від 21 квітня 2008 року, про що між вказаними сторонами було укладено окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена, а відтак у заявника виникає необхідність звернутися до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони виконавчого провадження як правонаступник стягувача. В той же час, виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені до Перечинського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, виконавче провадження за ними було відкрито, проведено відповідні виконавчі дії та виконавчі листи провернуті стягувачу на підставі постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2015 року та 22 лютого 2016 року. В той же час зазначені виконавчі листи з Перечинського РВ на адресу попереднього стягувача не надходили. До того ж заявник набув право вимоги лише 27 червня 2019 року, тому направити виконавчі листи на примусове виконання зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі їх дублікатів, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а тому вважає, що такий має бути поновлено. На підставі наведеного просить задовольнити заву.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, однак у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження клопотав про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 27 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-10, а 02 липня 2019 року Договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі за № 1011 (а. с. 10-15, 18-19).

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У Постанові від 21 березня 2018 року (справа № 6-1355/10) Верховний Суд дійшов висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоду одній із сторін. Також у рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» суд зробив висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду у справі №304/881/13-ц року на даний час залишається невиконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Також встановлено, що кредитором по виконанню рішенню суду від 13 серпня 2013 року у справі № 304/881/13-ц, по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 за рішенням суду у виконавчому провадженні, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, а відтак у кредитора є необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.

На даний час виконавчі листи № 304/881/13-ц, видані Перечинським районним судом Закарпатської області 17 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повернуті Перечинським РВ ДВС на підставі постанов про закінчення виконавчого провадження, однак стягувачем отримані не були. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не передавав оригінал вищевказаного виконавчого листа до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», що свідчить про його втрату (а. с. 16).

Викладене підтверджуються відповіддю на запит ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» вих. № 119-11/23-34 від 16 вересня 2019 року, що свідчить про втрату виконавчих документів, у зв`язку з чим заявнику необхідно отримати дублікат (а. с. 17).

Таким чином, відсутність виконавчих документів у заявника щодо солідарного стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення.

До того ж, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло права вимоги лише 27 червня 2019 року, тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим заявником пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, який необхідно поновити.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням судових рішень, у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», а причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів є поважною та відповідно є підстави для поновлення такого та отримання дубліката виконавчих документів щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з боржників заборгованості.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як видно із матеріалів справи виконавчі листи було втрачено.

Крім цього, суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням зазначених положень та доводів заявника, суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «УкрФінанс Груп» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258 261, 263, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 304/881/13-ц, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області 17 вересня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4041/82/38632 від 07 квітня 2008 року та Додатковою угодою № 014/4041/82/38632/81-6-2-00/248 від 06 квітня 2012 року в розмірі 197 483 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн 67 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним № 014/4041/82/38632 від 07 квітня 2008 року в розмірі 197 483 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн 67 коп звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, заставною вартістю 152 333 (сто п`ятдесят дві тисячі триста тридцять три) грн, який має дві житлові кімнати, житловою площею 34,6 кв м, загальною площею 102,1 кв м, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також судового збору у сумі 1 974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) грн 84 коп.

Визнати поважними причини та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області 17 вересня 2013 року у справі № 304/881/13-ц про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4041/82/38632 від 07 квітня 2008 року та Додатковою угодою № 014/4041/82/38632/81-6-2-00/248 від 06 квітня 2012 року в розмірі 197 483 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн 67 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним №014/4041/82/38632 від 07 квітня 2008 року в розмірі 197 483 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн 67 коп звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, заставною вартістю 152 333 (сто п`ятдесят дві тисячі триста тридцять три) грн 00 коп, який має дві житлові кімнати, житловою площею 34,6 кв. м., загальною площею 102,1 кв. м., який знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1 974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) грн 84 коп.

Видати дублікати виконавчих листів Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/881/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 про «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4041/82/38632 від 07 квітня 2008 року та Додатковою угодою № 014/4041/82/38632/81-6-2-00/248 від 06 квітня 2012 року в розмірі 197483 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 67 коп., з яких 159615 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 10 коп. заборгованість по кредиту, 18339 (вісімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 76 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 19528 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 81 коп. пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним № 014/4041/82/38632 від 07 квітня 2008 року в розмірі 197 483 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн 67 коп звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, заставною вартістю 152 333 (сто п`ятдесят дві тисячі триста тридцять три) грн 00 коп, який має дві житлові кімнати, житловою площею 34,6 кв. м., загальною площею 102,1 кв. м., який знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1 974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) грн 84 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Чепурнов В. О.