Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 127/6695/19

провадження № 61-19358ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання припиненими зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив»» (далі - ТОВ «ФК «Фінактив») із позовом та просила визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 31/244/06-N та іпотечним договором № 31/1249-І249/06-N укладеним з відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», який посвідчений 28 червня 2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О. В. за реєстровим номером 2658.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у жовтні 2019 року, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як видно зі змісту позовної заяви предметом спору є правовідносини між кредитодавцем і позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникли під час виконання такого договору та укладеного на його забезпечення договору іпотеки, на які поширюється дія пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у чинній на час укладення цих договорів редакції.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що оскільки спір виник з приводу захисту прав споживача, то підлягає розгляду Вінницькому міському суду Вінницької області - за місцем його проживання.

Доводи касаційної скарги про те, що вимоги позовної заяви не сформульовано у відповідності з пунктом 8 частини першої статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому спір не можна вважати таким, що пов`язаний із порушенням прав ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг за договором про споживчий кредит, є безпідставними та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про те, що спір виник з приводу захисту прав споживачів.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання припиненими зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко