УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7924/18

Провадження №2-ві/751/19/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яременко І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яременко І.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2018 року провадження у даній справі зупинено (а.с.18-19).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.01.2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2018 року - без змін (а.с.31-34).

29.10.2019 року позивач подала до суду заяву про відвід судді Яременко І.В. у зв`язку з порушенням суддею ЦПК України, норм матеріального і процесуального права. Заявник зазначає, що суддя навмисно затягує розгляд справи та сприяє гендерно-обумовленому насильству. Вважає такі діяння судді корупційними. З початку відкриття провадження у справі суддя Яременко І.В. неодноразово надавала брехливі дані про те, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в зоні АТО/ООС і не відновлювала розгляд справи відповідно до заяв позивача, які наявні в матеріалах справи. Посилаючись на ст. 37 ЦПК України, позивач просить відвести суддю від розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді Яременко І.В. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 36, 37 ЦПК України.

Позивач просить відвести суддю на підставі ст. 37 ЦПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Викладені у заяві позивача обставини не містять передбачених законом випадків для відводу судді Яременко І.В. з підстав передбачених ст. 37 ЦПК України, обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді судом не встановлено, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яременко І.В. у цивільній справі № 751/7924/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова