Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/399/19
Провадження № 2/499/300/19
У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області об`єднану цивільну справу за первісним позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, 13.11.2019 року суддею Іванівського районного суду Одеської області Погорєловим І.В. було заявлено самовідвід.

Присутні у судовому засіданні представники сторін у даному питанні покладалися на розсуд суду.

З вимог п.5 ч.1ст.36 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддею Погорєловим І.В. заявлено самовідвід, посилаючись на те, 11.11.2019 року у даній справі було проведено судове засідання в період з 14:00 години до 17:27 години, а саме було заслухано позиції сторін, досліджено письмові докази по справі та проведено судові дебати.

О 17:27 години суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі до 12.11.2019 року до 09:00 години.

При оформлені журналу судового засідання та прослуховування звукозапису судового засідання було виявлено, що звукозапис судового засідання зберігся частково, а саме лише перших 45 хвилин, що підтверджується актом, складеним уповноваженими особами Іванівського районного суду Одеської області. При цьому журнал судового засідання програмним забезпеченням зберігся в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року на виконання положень ст. 244 ЦПК України у справі за первісним позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі поновлено судовий розгляд для вчинення процесуальної дії, а саме забезпечення належного фіксування судового засідання.

Так, у судовому засіданні 11.11.2019 року за участю сторін було в повній мірі досліджено всі письмові докази, сторони надали свої пояснення та виступили у судових дебатах. При дослідженні доказів надавали відповіді щодо обставин укладання спірних договорів оренди, щодо отримання орендної плати, після чого суд видалився до нарадчої кімнати та у судді Погорєлова І.В. сформувалася відповідна позиція щодо даного спору.

Самовідвід заявлений зважаючи на ту обставину, що судовий розгляд необхідно проводити спочатку у зв`язку з не збереженням звукозапису судового засідання, а при повторному розгляді справи є підстави вважати, що сторони можуть змінити свої первинні доводи та відповіді, які були отриманні у судовому засіданні 11.11.2019 року щодо досліджених у судовому засіданні доказів чи відмовитися від надання пояснень, з метою забезпечення принципу об`єктивності складу суду та прийняття рішення у відповідності до досліджених доказів та пояснень сторін, наданих безпосередньо у судовому засіданні, та приймаючи до уваги ту обставину, що наразі відсутня можливість посилатися у рішенні суду на попередні пояснення сторін, оскільки дана інформація не збереглася.

Таким, чином, суддя вважає, що в майбутньому вищевказані обставини можуть стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру сторін по страві до рішень прийнятих судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. про самовідвід у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Погорєлов