ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/470/18

провадження № 22-ц/4809/319/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрух Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олена-5» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 року, суддя Шепетько В.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена-5» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Фермерського господарства «Олена-5» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КР № 020927 виданого Кропивницькою сільською радою 11 грудня 2001 року є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 14,7977 га, кадастровий номер :02:001:0816, розташованої на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

ФГ «Олена-5 з 2011 року розпочало обробляти зазначену земельну ділянку. Жодних договорів, ОСОБА_1 з відповідачем не укладала.

На протязі 2011-2017 років, на неодноразові звернення відповідач повідомляв, що між ними укладено договір оренди земельної ділянки строком до 15 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 зазначила, що дочекавшись листопада місяця 2017 року вона звернулась до ФГ «Олена - 5» з вимогою стосовно повернення земельної ділянки. Однак, відповідачем було повідомлено, що відповідно до угоди про внесення змін до договору оренди строк оренди земельної ділянки продовжено до 15 листопада 2027 року.

Відповідач надав договір оренди земельної ділянки від 04.01.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Олена-5», який зареєстровано в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 04 квітня 2011 року за № 01044 строком до 15.11.2017 року та угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2017 року, яку зареєстровано приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Поляковою Н.В., номер запису про інше речове право: 19111747 від 15.02.2017 року строком до 15.11.2027 року.

ОСОБА_1 зазначила, що про існування не тільки договору, а також і додаткової угоди довідалася лише в грудні 2017 року.

Зазначила, що ні договір, ні угода нею не укладалися та не підписувалися, підпис як в договорі так і в угоді у графі «Орендодавець» вчинений не ОСОБА_1 та їй не належить, згоду на укладання даного правочину вона не надавала та нікого не уповноважувала на укладення правочину від її імені.

Просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04.01.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Олена-5», який було зареєстровано в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 04 квітня 2011 року за № 01044 та Угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2017 року, яку зареєстровано приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Поляковою Н.В., номер запису про інше речове право: 19111747 від 15.02.2017 року.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі , що як наслідок вплинули на висновок суду першої інстанції. Крім того позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом , про застосування якої було заявлено відповідачем, а тому суд повинен був відмовити у позові.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.12.2018 року по справі відкрито апеляційне провадження.

20.12.2018 року по справі визначено склад колегії суддів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2018 року справу призначено до розгляду.

28.12.2019 року до суду поштою надіслано відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрух Д.М., в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що позивач довідалася про існування договору і угоди лише в грудні 2017 році. Крім того, відповідач не подавав заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.02.2019 призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена-5» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.04.2019 розглянуто клопотання судового експерта І.Г. Римаревського про уточнення експертного завдання.

28.08.2019 до суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.09.2019 призначено справу для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд по сутті.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2019 поновлено провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-КР №020927, кадастровий номер :02:000:0258 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 14,80 га, що розташована на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №372 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.13).

04 січня 2011 року між сторонами укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який зареєстрований 04 січня 2011 року, за № 01045 (а.с.7).

Згідно з угодою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2017 року орендодавець, гр. ОСОБА_1 , та орендар, фермерське господарство «Олена-5» в особі голови фермерського господарства гр. ОСОБА_2 уклали угоду про наступне: Орендодавець і орендар прийшли до згоди внести зміни до договору оренди земельної ділянки №258 площею 14,80 га за кадастровим номером :02:001:0816, яка знаходиться на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, державна реєстрація якого проведена Управлінням Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області 4 квітня 2011 року за № 01044, а саме: в абзаці 1 (пункт 8) розділу строк дії договору викласти в такій редакції: «Договір оренди укладається на строк починаючи із терміну його державної реєстрації і закінчується 15 листопада 2027 року». (а.с.8).

Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03 вересня 2018 року №3306/3307/18-27/3416/18-27, яка проведена Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що підпис у договорі оренди земельної ділянки, укладеного 04.01.2011 року між ОСОБА_1 та ФГ «Олена-5», який зареєстровано в Кіровоградській філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 04.04.2011 року, № 01044 в графі «Орендодавець підпис», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис в угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2017 року, яку зареєстровано приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Поляковою Н.В., номер запису про інше речове право: 19111747 від 15.02.2017 року в графі «Орендодавець підпис», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. (а.с.63-68).

Для проведення судової почеркознавчої експертизи, експертній установі було надано: матеріали цивільної справи №398/470/18, експериментальні і вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 , надані позивачем.

При дослідженні підписів експертом встановлені розбіжні ознаки, які є стійкі, суттєві, та у своїй сукупності достатні для категоричного висновку, що досліджувані підписи в оригіналі договору оренди землі та угодою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд першої інстанції приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що спірний договір оренди, власником земельної ділянки, який є позивачем по справі , особисто не підписувався, повноваження на це іншій особі не надавався, що свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору оренди спірної земельної ділянки, а тому позов підлягає задоволенню, а договір оренди від 04.01.2011 року визнанню недійсним.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи викладені в апеляційній скарзі зокрема , що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі не дав належну оцінку доказам наданих відповідачем на заперечення проти позову не прийняв до уваги , що позивачем пропущено строки позовної давності звернення до суду є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-КР №020927, кадастровий номер :02:000:0258 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 14,80 га, що розташована на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №372 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.13).

В матеріалах справи знаходиться копія договору оренди зазначеної земельної ділянки від 04 січня 2011 року укладено між сторонами який зареєстрований 04 квітня 2011 року, за № 01045 і який є предметом судового спору (а.с.7).

В матеріалах справи знаходиться копія угоди від 14.02.2017 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 04 січня 2011 року відповідно до якої орендодавець гр. ОСОБА_1 , та орендар фермерське господарство «Олена-5» в особі голови фермерського господарства гр. ОСОБА_2 уклали угоду про наступне: Орендодавець і орендар прийшли до згоди внести зміни до договору оренди земельної ділянки №258 площею 14,80 га за кадастровим номером :02:001:0816, яка знаходиться на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, державна реєстрація якого проведена Управлінням Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області 4 квітня 2011 року за № 01044, а саме: в абзаці 1 (пункт 8) розділу строк дії договору викласти в такій редакції: «Договір оренди укладається на строк починаючи із терміну його державної реєстрації і закінчується 15 листопада 2027 року». (а.с.8)

Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03 вересня 2018 року №3306/3307/18-27/3416/18-27, яка проведена Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що підпис у договорі оренди земельної ділянки, укладеного 04.01.2011 року між ОСОБА_1 та ФГ «Олена-5», який зареєстровано в Кіровоградській філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 04.04.2011 року, № 01044 в графі «Орендодавець підпис», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис в угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2017 року, яку зареєстровано приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Поляковою Н.В., номер запису про інше речове право: 19111747 від 15.02.2017 року в графі «Орендодавець підпис», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. (а.с.63-68).

В суді першої інстанції призначено судово почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені питання

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки, укладеного 04.01.2011 року між ОСОБА_1 і ФГ «Олена-5» самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в угоді від 14.02.2017 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в графі «орендодавець» самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03 вересня 2018 року №3306/3307/18-27/3416/18-27, яка проведена Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що підпис у договорі оренди земельної ділянки, укладеного 04.01.2011 року між ОСОБА_1 та ФГ «Олена-5», який зареєстровано в Кіровоградській філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 04.04.2011 року, № 01044 в графі «Орендодавець підпис», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис в угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2017 року, яку зареєстровано приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Поляковою Н.В., номер запису про інше речове право: 19111747 від 15.02.2017 року в графі «Орендодавець підпис», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. (а.с.63-68).

Для проведення судової почеркознавчої експертизи, експертній установі було надано: матеріали цивільної справи №398/470/18, експериментальні і вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 , надані позивачем.

При дослідженні підписів експертом встановлені розбіжні ознаки, які є стійкі, суттєві, та у своїй сукупності достатні для категоричного висновку, що досліджувані підписи в оригіналі договору оренди землі та угодою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Під час розгляду апеляційної скарги ФГ «Олена-5» заявили клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставити такі питання:

-чи виконаний підпис в графі «підпис орендодавець» на трьох примірниках Договору оренди земельної ділянки від 04.01.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена-5», який було зареєстровано в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 04.04.2011 року за № 01044, від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-чи виконаний підпис в графі «Земельну ділянку передав, підпис» на Акті приймання-передачі земельної ділянки згідно державного акта серія КР № 020927 від 04.01.2011 від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-чи виконаний підпис в графі «Межі земельної ділянки передав, підпис» на Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно державного акта серія КР № 020927 від 04.01.2011 від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-чи виконаний підпис в графі «підпис Орендодавець» на примірниках сторін Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2017 року, від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Ухвалою Кропивницький апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 396/470/18 провадження № 22-ц/4809/319/19 призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена-5» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до висновку експерта додаткової судової-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи № 396/470/18 від 31.07.2019 №19-936

-підписи від імені ОСОБА_1 в графах «підпис орендодавець» в Договорі оренди земельної ділянки від 04.01.2011 , в Акті приймання -передачі земельної ділянки згідно державного актв серія КР № 020927 від 04.01.2011 та в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно державного акта серія КР № 020927 від 04.01.2011 ( примірники ФГ «Олена-5»), Договорі оренди земельної ділянки від 04.01.2011 укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена-5» (примірник позивача) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою(особами) з наслідуванням підписам ОСОБА_1 .

-в примірнику Договору оренди земельної ділянки від 04.01.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена-5» який було зареєстровано в Кіровогадській регіональній філії «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України від 04.02.2011 за №01044(примірник Держгеокадастру), підпис від імені ОСОБА_1 - відсутній.

-підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Земельну ділянку передав, підпис» на Акті приймання - передачі земельної ділянки згідно державного акту серія КР №020927 від 04.01.2011 (примірники Держгеокадастру та ФГ «Олена-5») виконанні не ОСОБА_1 , а іншою особою(особами) з наслідуванням підписам ОСОБА_1 .

-підписи від імені ОСОБА_1 в графі « Межі земельної ділянки передав, підпис» на Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно державного акту серія КР №020927 від 04.01.2011 (примірники Держгеокадастру та ФГ «Олена-5») виконанні не ОСОБА_1 , а іншою особою(особами) з наслідуванням підписам ОСОБА_1 .

-підписи від імені ОСОБА_1 в графах «підпис Орендодавець»(примірники позивача та Держгеокадастру) Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2017 року виконанні не ОСОБА_1 , а іншою особою(особами) з наслідуванням підписам ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів в розумі глави 5 ЦПК України на підтвердження того , що позивач виявила добровільне волевиявлення на укладення спірного договору оренди від 04.01.2011 , додаткової угоди від 14.02.2017 та підписала зазначений договір та угоду.

В частині доводів апеляційної скарги , що позивач звернувся у суд з пропуском строку позовної давності , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, а саме позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні «Стаббініс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року, строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийняті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення право особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що про своє порушене право ОСОБА_1 дізналась після звернення до відповідача з заявою про повернення земельної ділянки, яка перебувала у користуванні відповідача в листопаді 2017 року і після отримання відповіді з якої вбачалось , що з позивачем укладена угода про внесення змін до договору та продовження терміну договору до 15.11.2027 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до суду із даним позовом звернувся в 2018 році.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок , що позивач звернувся до суду в межах строку визначеного статтею 257 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 317, 319 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян, власність зобов`язує. На зміст права власності не випливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі (ст.14 Закону України «Про оренду землі»).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України). Істотні умови договору оренди визначені в ст.15 Закону України «Про оренду землі» і за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Письмова форма договору є виявом волі сторін на укладення договору та підтвердженням досягнутої домовленості щодо його умов.

За змістом частин 1 і 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі,електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного,електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Наведене свідчить, що договір оренди землі є укладеним, якщо він скріплений підписами сторін, тим самим висловивши свою волю на укладення договору на вказаних у ньому умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. ч.1 і ч.3 ст.203 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини справи щодо достовірності встановлення факту не підписання позивачем договору оренди земельної ділянки та Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що є істотною умовою договору оренди, не надання позивачу відповідачем примірника угод про зміни до договору, що позбавило його можливості дізнатися про порушення свого права на земельну ділянку, колегія суддів приходить до висновку, що саме відповідач діяв недобросовісно в договірних відносинах, тому рішення суду про визнання цього договору та угоди недійсними є законним та справедливим, направленим на ефективний захист його порушеного права.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олена-5» - залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 року - залишити без змін.

Текст постанови складено 12.11.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: