Провадження №2/359/1225/2019
Справа №359/325/19
14 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Макаренко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориспільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки
До даної земельної ділянки є тільки один під`їзд з вулиці Котляревського, та дана дорога є комунальною власністю Бориспільської міської ради.
Позивач стверджує, що у 2016 році власник сусіднього будинку ОСОБА_2 . встановила на проїжджій частині дороги на навколо неї металевий паркан, яким позбавила його можливості вільного доступу до належної земельної ділянки, та інших громадян безперешкодного пересування по дорозі. На неодноразові вимоги щодо порушення відповідач не реагує.
Крім того, 05 червня 2018 року головним спеціалістом відділу з контролю за благоустроєм міста Терещенком М.І. проведена перевірка виконання припису, за результатами ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності к вигляді штрафу.
Враховуючи, що звернення позивача до органів поліції та місцевої влади не дали позитивного результату, вона вимушена звернутися до суду.
Ухвалою судді від 01 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
На підставі протоколу повторного автоматизованого судової справи між суддями від 19 березня 2019 року та Розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» № 232, цивільну справу № 359/325/19 передано судді Чирка С.С.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, заяви щодо розгляду справи за її відсутністю та відзиву на позов суду не направила.
Представник третьої особи - Бориспільської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просила прийняти рішення за наявними матеріалами справи (а.с. 69).
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.
Суд, дослідивши подані сторонами заяви, письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до Рішення Бориспільської міської ради Київської області від 11 лютого 2014 року №3996-48-VI «Про надання поштової адреси земельній ділянці, що належить громадянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1» , надано поштову адресу земельній ділянці, що належить громадянці ОСОБА_1 , - АДРЕСА_2 (колишня назва АДРЕСА_1 ) (а.с. 7-8).
Частиною другою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом.
Частиною першою статті 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок, зокрема, зобов`язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, та дотримуватися правил добросусідства.
Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).
Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року звернулася до виконавчого комітету Бориспільської міської ради з скаргою щодо порушення прав на землю, та листом виконуючого обов`язки міського голови Корнійчука М.П. від 06 грудня 2018 року, їй було повідомлено, що рішення про демонтаж самовільно встановленої споруди (воріт), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на засіданні виконавчого комітету не набрало необхідної кількості голосів (а.с. 23-27).
Крім того, в грудні 2018 року ОСОБА_1 зверталась до Управління містобудування та архітектури, Бориспільського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області з заявами щодо порушення прав на землю, однак їй було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с. 29-30).
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
У відповідності до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд бере до уваги ту обставину, що надана позивачем ОСОБА_1 схема з опорного плану м. Бориспіль не є належним та допустимим доказом у розумінні ЦПК України, що підтверджує факт перешкоджання проїзду з вул . Котляревського в м. Бориспіль Київської області до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . З наданої позивачем схеми з опорного плану, взагалі не вбачаються номера поштових адрес земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Також, з фотокарток (а.с. 37-41) не вдається можливості встановити, де знаходиться земельна ділянка позивача, та яким чином паркан відповідача перешкоджає проїзду до належної позивачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження позовних вимог позивача матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що докази у справі свідчать про необґрунтованість вимог позивача, оскільки обставини про які вказано в позові не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема те, що паркан є незаконно встановленим, та позивачу зі сторони відповідача ОСОБА_2 створено перешкоди в користуванні та обслуговуванні належної їй земельної ділянки.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бориспільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки залишити без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 20.11.2019 року
Суддя: Чирка С.С.