overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/9236/19
провадження 2/201/3045/2019
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Теро ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Теро ЛТД 12 серпня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, представник відповідача з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Теро ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 711/10133/18

провадження № 61-19994ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкас від 28 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду міста Черкас від 28 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у вказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкас від 28 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду міста Черкас цивільну справу № 711/10133/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 676/7064/19
Номер провадження 2-н/676/496/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Воробйової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови садового товариства «Ольха» Лифарь Алли Миколаївни, Садового товариства «Ольха», голови Харківської обласної ради садових товариств Малько Романа Григоровича про визнання незаконними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до яких просить витребувати з Харківської Обласної Спілки Садівницьких Товариств:

- Устав Харківської Обласної Спілки Садівницьких Товариств;

- свідоцтво про реєстрацію Харківської Обласної Спілки Садівницьких Товариств;

- ліцензію на діяльність Харківської Обласної Спілки Садівницьких Товариств;

- повноваження голови Харківської Обласної Спілки Садівницьких Товариств Малько Р.Г.

Представник відповідача Лифарь А.М. заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши позивача, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, а саме устава Харківської Обласної Спілки Садівницьких Товариств, повноваження голови Харківської Обласної Спілки Садівницьких Товариств Малько Р.Г.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпозивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Харківської Обласної Спілки Садівницьких Товариств ( 61003, м. Харків, майдан Конституції, 26, 3 пов., к. 316):

- Устав Харківської Обласної Спілки Садівницьких Товариств;

- повноваження голови Харківської Обласної Спілки Садівницьких Товариств Малько Р.Г.

В іншій частині клопотання відмовити.

Надати докази необхідно в строк до року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 13.11.2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 214/5361/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13 листопада 2019 о 09.00 год., з викликом сторін.

У судове засідання не з`явилися сторони, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223,247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 12 грудня 2019 року 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 464/5826/19
пр № 2-н/464/1100/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 1267,40 грн. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 192, 10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 6/712/492/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області Громової В.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкас надійшло подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області Громової В.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовано тим, що у провадженні вказаного державного виконавця перебуває виконавче провадження № 59684071 з примусового виконання постанови Закарпатської митниці ДФС № 1764/30500/19 від 23 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці ДФС боргу в розмірі 8500,00 грн.

Під час виконавчого провадження державний виконавець, на його думку, вжив всі необхідні заходи для забезпечення реального виконання постанови Закарпатської митниці ДФС № 1764/30500/19 від 23 квітня 2019 року та розшуку боржника, але за своїм місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , не проживає.

На виклики державного виконавця боржник не з`являється, зобов`язання згідно постанови Закарпатської митниці ДФС № 1764/30500/19 від 23 квітня 2019 року не виконує.

У судове засідання державний виконавець Громова В.В. не з`явилась, направила клопотання про розгляд справи без її участі, подання підтримує та просить таке задовольнити.

Перевіривши інформацію, яка внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, судом встановлено, що виконавче провадження №59684071 завершено 11 листопада 2019 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення), у зв`язку з чим державним виконавцем Громовою В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З огляду на те, що виконавче провадження № 59684071, в межах якого державний виконавець Громова В.В. зверталась з клопотанням про розшук боржника ОСОБА_1 , завершене, тому подання про розшук боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 81, 259, 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області Громової В.В. про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 405/5686/17
Провадження №2-р/405/4/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення суду у справі № 405/5686/17-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця,приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За приписами ст. 182 ЦПК України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи,пояснення, міркування щодо процесуальних питань, зокрема, у заявах,що подаються в письмовій формі у випадках, визначених цим Кодексом. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у ст. 183 ЦПК України.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява не відповідає приписам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

При цьому, зміст і предмет заяви не узгоджуються між собою, обґрунтування та вимоги заяви не відповідають принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет питання, яке може вирішуватися судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки заява ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 183 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 183, 260, 271, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 405/5686/17-ц повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
№ провадження 2/646/934/2019
Справа № 646/9074/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Коммунаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до загального судового засідання.

Позивач в підготовчому засіданні звернулась до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не прибув.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 12 листопада 2019 року на 08-40 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5149/17

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/528/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Олійника В.П. від 08 листопада 2018 року, місце ухвалення рішення м.Ніжин, дата складання повного тексту рішення 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання, третя особа: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 19.11.2019 року.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2018 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 338 189 грн. 81 коп. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 338 189 грн. 81 коп. - відмовити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2018 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 690 грн. 95 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: