overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1603/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Відповідно до п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Г УДМС України в Дніпропетровській області від 05.11.2019 року відповідачка ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На підставі викладеного, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу № 178/1603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер: 223/1168/19
Провадження номер: 2-о/223/267/2019
УХВАЛА

13 листопада 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 19 листопада 2019 року о 09 годині 50 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -
30.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 11 грудня 1987 року. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, на даний час шлюбні відносини припинені, збереження шлюбу неможливе.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 12 грудня 2019 року на 09:00 год.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 180/1819/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

08 листопада 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 02 грудня 2019 року на 09-00 годину.

Викликати відповідача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 127/2-1514/2011
Провадження 6/127/780/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шарапанівського Р.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018р. задоволено подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шарапанівського Р.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . Оголошено розшук гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . ( а.с. 70-71)

Крім того, ухвалою суду від 09.09.2019р. в задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шарапанівського Р.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовлено. ( а.с. 89-90)

В даному поданні заявник просить суд оголосити розшук гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно п. 7ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, закрити провадження за поданням старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шарапанівського Р.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 255, 260, 263. ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за поданням старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у

Вінницькій області Шарапанівського Р.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 612/637/19
Провадження № 2/625/128/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 17025, 35 гривень.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лосєва Д.К. одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 941/1212/19
Провадження № 2/941/346/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, на пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 523/8549/19
Провадження №2/523/3496/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

До розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду внесену до суду позовну заяву в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вони добровільно знялися з реєстраційного обліку.

Вивчивши заяви та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині вимог пред`явлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12 листопада 2019р.

Суддя
Провадження №2/359/2487/2019
Справа №359/7379/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шляхетко Ю.В.

за участю

позивача Оно ОСОБА_1

представника відповідача Шульги О.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», третя особа голова правління ОСББ «Щасливе-ЛУ14» Марченко Артем Олександрович про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», третя особа голова правління ОСББ «Щасливе-ЛУ14» Марченко Артем Олександрович про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії .

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00хв. 24.12.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 190/1548/19
Провадження №2/190/634/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.11.2019 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого остання просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості, у зв`язку з хворобою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, беручи до уваги те, що сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідач повідомила про причини своєї неявки, яка визнана судом поважною, тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1548/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хвл. 05 грудня 2019 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2471/19
Провадження № 2/376/1341/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - КоваленкаО.М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сквира Київської області цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області про зняття арешту з соціального рахунку,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області про зняття арешту з соціального рахунку - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качуринської О.В. від 19 квітня 2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Управління соціального захисту населення м. Біла Церква Київської області як соціальна допомога на дитину одинокій матері ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко