Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.

секретар Сидельникова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі № 242/2301/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервіс МВС України в Донецькій області, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на транспортний засіб та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТ АНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на транспортний засіб та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000292 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Трофімчук В.В. оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Трофімчук В.В. до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками. Позивач та його представник звернулися з заявами про розгляд справи без їх присутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи - Регіонального сервісу МВС України в Донецькій області в судовому засіданні просила вирішити справу на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4 і представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000292 від 20 лютого 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та на час розгляду справи у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

У витягу з ЄРДР внесеного за №0000292 від 20 лютого 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у фабулі зазначено, що 20.02.2018 року до ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який він у зв`язку із тимчасовою окупацією м.Донецька, залишив на тимчасове зберігання на території парковки, розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк , вул . Незалежності, 24/28, після чого в кінці січня 2018 року ОСОБА_1 на сайті «АвтоРиа» побачив у продажі зазначений автомобіль, але при цьому ніяких документів щодо його купівлі - продажу він не оформлював, довіреність на продаж жодній особі не надав, у зв`язку з чим останній просить вжити заходи до розшуку осіб, які незаконно заволоділи його транспортним засобом, спричинивши йому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Позивач у судовому засіданні та у позовній заяві зазначав, що будь - яких доручень на продаж транспортного засобу він не давав, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу весь час знаходилось у нього. Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 24.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000292 від 20 лютого 2018 року транспортний засіб визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року у справі №235/889/18, на дане майно, а саме транспортний засіб, накладено арешт та до проведення всіх необхідних слідчих дій було залишено автомобіль на майданчику зберігання Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. На даний час транспортний засіб позивач отримав від співробітників поліції на зберігання про, що свідчить копія розписки ОСОБА_1 від 03.04.2018 року, та не заперечується жодним учасником справи.

У якості доказу на підтвердження обставин того, що позивачем будь - яких доручень на продаж транспортного засобу не давалось, позивачем надано висновок експерта №2/6-53 від 11.04.2018 Донецького НДЕКЦ МВС України отриманого у кримінальному провадженні №0000292 від 20 лютого 2018 року, який в розумінні ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.05.2019 року за клопотанням учасників справи зобов`язано Покровський ВП ГУНП в Донецькій області надати інформацію про стан кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000292 від 20.02.2018 року.

Згідно з інформацією наданою Покровським ВП ГУНП в Донецькій області від 12.08.2019 року за №27533/1101 кримінальне провадження за №0000292 від 20 лютого 2018 року триває, жодній особі не повідомлено про підозру.

В статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд при постановленні вказаної ухвали не звернув увагу на вимоги п. 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України, в якій передбачено обов`язок суду зупинити провадження до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку кримінальне провадження за №0000292 від 20 лютого 2018 року триває, жодній особі не повідомлено про підозру. Тобто дана кримінальна справа до суду не передавалася і в порядку кримінального судочинства не розглядалася, а тому суд передчасно дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 379, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2019 року.

Суддя