Провадження №2/592/4261/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до МПП «Медіум» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.06.2019 звільнена з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач остаточно визначившись з позовними вимогами просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 2 703 грн. 12 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 128 грн. 72 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. 00 коп.. Також просила стягнути з відповідача відшкодування понесених судових витрат у розмірі 1 536 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 12.09.2019 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.

08.10.2019 представник відповідача надіслав до суду відзив, в якому не заперечуючи наявну заборгованість по заробітній платі позивача, просив відмовити позивачу у стягненні середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні та у відшкодуванні моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.10.2019 по справі призначено судовий розгляд з повідомленням сторін про судове засідання о 13-00 год. 13.11.2019.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з урахуванням уточнень. Так зокрема зазначила, що 05.11.2019 їй була сплачена частина заборгованості, на день розгляду справи заборгованість за період з 01.06.2019 по 21.06.2019 складає 2 703 грн. 12 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про відкладення судового засідання.

Заслухавши позивача, дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Судом встановлено, що по 21.06.2019 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з МПП «Медіум», звільнена з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Середньоденний заробіток позивачки складав 128 грн. 72 коп., згідно розрахунку, наведеного в позовній заяві. /а.с. 1-2/

В день звільнення ОСОБА_1 , МПП «Медіум» не виплатило належних сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Так в день звільнення позивачу не виплачено заробітну плату у загальному розмірі 5 196 грн. 04 коп., яка складається з заробітної плати у розмірі 2 492 грн. 92 коп. (розрахунковий листок за червень 2019 року) та заборгованості по заробітній платі за період з 01.06.2019 по 21.06.2019 у сумі 2 703 грн. 12 коп. (128,72х21).

05.11.2019 позивачу було сплачено частину заборгованості по заробітній платі у сумі 2 492 грн. 92 коп.. Тобто на день розгляду справи заборгованість по заробітній платі позивача складає 2 703 грн. 00 коп.

Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за червень 2019 року, копії яких додані до справи. /а.с. 7-8, 10/

Ураховуючи наведені обставини та положення закону вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з сумою заборгованості та розрахунком середньоденного заробітку позивача вказаним у позові.

Відтак відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 22.06.2019 по 13.11.2019 . У зазначений період на підприємстві було 100 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 12 872 грн. 00 коп. без відрахувань податків і зборів (100х128,72).

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Невиплата заробітної плати вочевидь вимагають додаткових зусиль від позивача для організації життя, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 2 000 грн. 00 коп.. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди в заявленому розмірі.

На підставі зазначеного заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з МПП «Медіум» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 6, код ЄДРПОУ 23297356) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), заборгованість по заробітній платі у сумі 2 703 грн. 12 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 12 872 грн. 00 коп. без відрахувань податків і зборів, відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. 00 коп., 768 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 18 343 грн. 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.11.2019.

Суддя В.Г. Костенко