Номер провадження: 22-ц/813/7770/19
Номер справи місцевого суду: 521/6790/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Андрія Івановича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, який вподальшому уточнив, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття їх з реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , який він придбав на електронних торгах.

Проте, в даному будинку зареєстровані та продовжують проживати відповідачі по справі, які заважають йому користуватися та розпоряджатися своєю власністю, що стало підставою звернення до суду.

У червні 2019 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 адвокат Наседкін О.І. із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, в Малиновському районному судді м.Одеси Самбаєвою Л.І. оспорюються результати електронних торгів та свідоцтво, на підставі яких ОСОБА_1 отримав право власності на житловий будинок. У зв`язку з цим просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття з реєстрації до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №521/7502/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Павлишин Андрій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи без вирішення справи №521/7502/19, рішення у якій може суттєво вплинути на права і обов`язки сторін щодо спірної квартири. Крім того, суд виходив з того, що вирішення вимог зазначеної справи має істотне значення для встановлення конкретних обставин у даній справі та має преюдиціальне значення.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наведених нижче підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , виселення та зняття їх з реєстрації, посилаючись на те, що спірний будинок належить йому на праві приватної власності з квітня 2019 року. Вказаний будинок він придбав на електронних торгах, колишнім власником якого була ОСОБА_2 Проте, він не може користуватися та розпоряджатися вказаним будинком, оскільки в ньому зареєстровані та продовжують проживати відповідачі по справі, які добровільно виселитися та знятися з реєстрації не хочуть, у зв`язку з чим він звернувся з позовом до суду.

Разом з цим, ОСОБА_2 в іншій справі оспорюються результати електронних торгів та свідоцтво, на підставі яких ОСОБА_1 отримав право власності на житловий будинок та зареєстрував право власності. Так, ОСОБА_2 звернулася з відповідним позовом до ОСОБА_1 , Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни, третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2019 року відкрито провадження по вищезазначеній справі за позовом ОСОБА_2

Предметом позову ОСОБА_1 є захист цивільного права через невизнання та порушення його відповідачами, які не бажають виселятися з будинку, який на праві власності належить ОСОБА_1 , чим порушують його право на користування та розпорядження своєю власністю.

Таким чином, предметом доказування у цій справі є втрата відповідачами права користування будинком у зв`язку з набуттям позивачем права власності на будинок, проживання та реєстрація відповідачів в якому порушує права позивача, як нового власника майна.

Предметом позову ОСОБА_2 , до вирішення якої зупинено провадження у справі, є визнання недійсними результатів прилюдних торгів, на яких ОСОБА_1 придбав спірне майно, власником якого раніше була позивач, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Відповідно, предметом доказування є законність проведення прилюдних торгів, тобто предмет доказування інший, ніж у даній справі.

В статті 251 ЦПК України наведені підстави, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та за наявності можливості встановити фактичні обставини у справі, що є предметом судового розгляду, та надати їм належну правову оцінку, у порушення вимог статті 251 ЦПК України необґрунтовано задовольнив відповідне клопотання представника відповідача, не врахувавши при цьому, що таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи та порушує права позивача на розумні строки розгляду справи.

Вирішення спору щодо визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, виселення та зняття їх з реєстрації не виключає можливість у суду на підставі наданих учасниками справи доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме порушення відповідачами його прав, як власника майна на користування та розпоряджання спірний майном, що виключає підставність зупинення провадження у справі згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про зупинення провадження у справі вирішено судом у неповній відповідності нормам процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення цього питання, вказане є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3, п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Андрія Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.11.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова