Провадження №: 4-с/755/186/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заступник начальника Дніпровського районного відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцька Вікторія Федорівна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заступник начальника Дніпровського районного відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцька Вікторія Федорівна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лагоцької Вікторії Федорівни при винесенні постанови про скасування процесуального документу від 16.09.2019 року в межах виконавчого провадження № 41901048 та скасувати дану постанову.

Заявлені вимоги скаржника обгрунтовані тим, що у провадженні заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лагоцької Вікторії Федорівни знаходиться виконавче провадження №41901048 з примусового виконання виконавчого листа №2604/29951/2012, виданого 29.05.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) на мою користь ( ОСОБА_1 ) як стягувана заборгованості на загальну суму 812 759,82 грн.

11.02.2019 р. в межах виконавчого провадження № 41901048 заступником начальника Дніпровського районного відділу ДВС Лагоцькою Вікторією Федорівною винесено постанову про арешт майна боржника.

Однак, як свідчать відомості Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 16.09.2019 р. заступник начальника Дніпровського районного ВДВС міста Київ Лагоцька Вікторія Федорівна прийняла нову постанову про скасування процесуального документу, а саме Постанови про арешт майна боржника від 11.02.2019 р., винесеної в межах виконавчого провадження № 41901048. Зазначена постанова містить посилання на абзац 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що дії ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження № 41901048 є неправомірними, оскільки вчинені усупереч вимогам абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про скасування процесуального документу від 16.09.2019 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у провадженні заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лагоцької Вікторії Федорівни знаходиться виконавче провадження №41901048 з примусового виконання виконавчого листа №2604/29951/2012, виданого 29.05.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) на мою користь ( ОСОБА_1 ) як стягувана заборгованості на загальну суму 812 759,82 грн.

11.02.2019 р. в межах виконавчого провадження № 41901048 заступником начальника Дніпровського районного відділу ДВС Лагоцькою Вікторією Федорівною винесено постанову про арешт майна боржника

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В подальшому, 16.09.2019 року заступник начальника Дніпровського районного ВДВС міста Київ Лагоцька Вікторія Федорівна прийняла нову постанову про скасування процесуального документу, а саме Постанови про арешт майна боржника від 11.02.2019 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 41901048, посилаючись на абзац 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, згідно положень частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією України та законами України.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства державним виконавцем скасовано постанову «Про скасування процесуального документу» (згідно з діючим законодавством їй не надано право скасовувати власні постанови), а тому суд приходить до висновку що є законом передбачені підстави для задоволення заявлених вимог скарги, щодо визнання неправомірними дій Заступника начальника Дніпровського районного відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцької Вікторії Федорівни по прийняттю постанови від 16.09.2019 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 41901048 та скасувати постанову дану постанову.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заступник начальника Дніпровського районного відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцька Вікторія Федорівна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця підлягають задоволенню.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заступник начальника Дніпровського районного відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцька Вікторія Федорівна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лагоцької Вікторії Федорівни при винесенні постанови про скасування процесуального документу від 16.09.2019 року в межах виконавчого провадження № 41901048.

Скасувати постанову заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лагоцької Вікторії Федорівни про скасування процесуального документу від 16.09.2019 року у виконавчому провадженні № 41901048.

Ухвала може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя