Справа № 199/8832/19
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31.10.1996 року, реєстровий номер облікової картки платників НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до вирішення справи по суті, а саме:

на земельну ділянку площею 6,8252 га за кадастровим номером :01:014:0013, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 ;

на земельну ділянку площею 3,7098 га за кадастровим номером :01:017:0011, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 ;

на земельну ділянку площею 2,4547 га за кадастровим номером :01:029:0007, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 ;

на земельну ділянку площею 0,356 га за кадастровим номером :09:003:5013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 ;

на нерухоме майно, будинок контори, загальною площею 189,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна-34034195 та належить ОСОБА_1 ;

на нерухоме майно, комплекс будівель майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна - 34034289 та належить ОСОБА_1 ;

на нерухоме майно, комплекс будівель рибальського будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Заява мотивована тим, що на сьогоднішній день відповідач не схильний до переговорів та ігнорує будь-які спроби врегулювати спір мирним шляхом та посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, що позбавить ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом яких воно вимушено було звернутись до суду, у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у пункті 4 постанови Пленуму Верхового суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не може погодитися зі слушністю доводів заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Арешт може бути накладено на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Арешт накладається у тому числі на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, втім, оскільки позивачем не надано доказів (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України) про існування у відповідача належних йому грошових коштів на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, що надало би змогу пересвідчитися у наявності таких коштів, на які позивач просить накласти арешт, тому в задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

В той же час, що стосується іншої вимоги заяви (накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно), то для суду наявні підстави для її задоволення: суд, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача (останній, виступаючи поручителем за кредитним договором, ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 3 418 518,18 грн.), а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

земельну ділянку площею 6,8252 га за кадастровим номером :01:014:0013, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ;

земельну ділянку площею 3,7098 га за кадастровим номером :01:017:0011, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ;

земельну ділянку площею 2,4547 га за кадастровим номером :01:029:0007, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ;

земельну ділянку площею 0,356 га за кадастровим номером :09:003:5013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 ;

будинок контори, загальною площею 189,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна-34034195, що належить ОСОБА_1 ;

комплекс будівель майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 34034289, що належить ОСОБА_1 ;

комплекс будівель рибальського будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить належить ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї

13.11.2019