Справа № 486/1474/18
Провадження № 2/486/100/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,Кучмар В.С., Деменко К.Л.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації голови Добровільного товариства власників особистого транспорту «Лотос»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації голови Добровільного товариства власників особистого транспорту «Лотос».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 , не будучи членом ДТВОТ «Лотос», незаконного, обманюючи членів даного товариства, зібрав їх підписи, які використав як реєстрацію учасників Загальних зборів по вибору його головою ДТВОТ «Лотос», Загальних зборів по обранню останнього головою не було. ОСОБА_3 , ставши головою ДТВОТ «Лотос», перейменував його в Громадську організацію власників особистого транспорту «Лотос». Вважає, що відповідач вчинив злочин, порушив вимоги статуту ДТВОТ «Лотос». Просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів, так як вони фейкові, скасувати державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_2 головою ГО ВОТ «Лотос», тимчасово повернути державну реєстрацію попереднього голови до рішення Загальних зборів щодо вибору голови товариства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що позивач оспорює законність державної реєстрації голови ДТВОТ «Лотос», який був обраний на Загальних зборах членів вказаного товариства, при цьому рішення Загальних зборів він не оспорював і на час його звернення до суду з даним позовом воно є чинним. Оскільки реєстрація проводилася на підставі рішення Загальних зборів, то під час її проведення підстав для відмови у реєстрації не було. Вважає себе неналежним відповідачем, так як не є особою, яка здійснювала вищевказану реєстрацію і у випадку задоволення позовних вимог позивача він як відповідач не зможе виконати рішення суду, оскільки не має повноважень щодо проведення та скасування державної реєстрації. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Згідно із ч. 3 ст. 3 цього Закону громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу, прозорості, відкритості та публічності.

При цьому принцип самоврядності, як вбачається із ч. 3 ст. 3 Закону передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання» громадська організація керується в своїй діяльності статутом, який, в тому числі, має містити відомості про повноваження керівника, інших органів управління, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень та ін.

Згідно копії статуту Добровільне товариство власників особистого транспорту «Лотос» має статус юридичної особи, метою створення та діяльності даного товариства є колективне та індивідуальне будівництво гаражних приміщень для зберігання особистого транспорту його членів, а також будівництво і експлуатація інженерних мереж і під`їзних шляхів для нормальної експлуатації боксів гаражних приміщень.

Відповідно до п. 4.2 Статуту ДОВОТ «Лотос» підставою для прийому в члени товариства є заява та сплата вступних внесків.

Вищим органом ДОВОТ «Лотос» є Загальні збори, які правомочні, якщо на них присутні не менше 2/3 членів товариства. В період між зборами всією діяльністю товариства керує Правління, обране на зборах в кількості не менше 3-х чоловік строком на п`ять років. Правління обирає з свого складу голову і його заступника. Роботою Правління керує Голова правління, який підзвітний Загальним зборам товариства (п. 6.1, п. 6.2, п. 6.5, п. 6.6, п. 6.7 Статуту ДОВОТ «Лотос».

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами Добровільного товариства власників особистого транспорту «Лотос». Позивач до червня 2017 року був головою Правління вказаного товариства. В червні 2019 року головою Правління товариства був переобраний ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не будучи членом ДТВОТ «Лотос» не міг бути обраний головою Правління. До того ж, на його думку Загальних зборів по обранню останнього головою не було.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач, крім пояснень, надав до суду копію статуту Добровільного товариства власників особистого транспорту «Лотос», копію листа адресованого начальнику Центру адміністративних послуг міста Южноукраїнськ Вороніній О.С. від 06.08.2017 р., в якому він просив скасувати рішення фейкових зборів по затвердженню вибору голови до проведення дійсних зборів по вибору нового голови, копію списку членів ДТВОТ «Лотос» на червень 2017 року, а також журнал видачі паспорта на гараж, який не може бути прийнятий судом як доказ того, що ОСОБА_2 не отримував паспорт на гараж, оскільки ОСОБА_1 не зміг пояснити суду існування такого документу і даний журнал не був переданий по актам передачі документації ДТВОТ «Лотос».

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач надав суду копію заяви ОСОБА_4 від 06.07.2015 р. про звільнення з членів ДТВОТ «Лотос», копію своєї заяви від 06.07.2015 р. про прийняття його в члени ДТВОТ «Лотос», копію паспорта гаража стоянки, виданого йому 16.07.2017 р. та акти передачі документації ДТВОТ «Лотос». Також пояснив, що в 2015 році, коли він став членом ДТВОТ «Лотос», йому був переданий паспорт гаража стоянки від попередних власників і так як він мав незадовільний вигляд, йому в 2017 році йому був замінений старий паспорт на новий.

В судовому засіданні також були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно ОСОБА_2 є членом ДТВОТ «Лотос». Так як голова Правління ДТВОТ «Лотос» ОСОБА_1 не відповідав даній посаді, то ініціативна група членів даного товариства ініціювала питання його переобрання. В червні 2017 року на Загальних зборах ОСОБА_2 був обраний головою Правління товариства. ОСОБА_1 також був присутній на цих зборах.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що він був присутній на зборах, на яких відбувалося переобрання голови Правління ДТВОТ «Лотос». Про проведення даних зборів було розміщено оголошення з зазначенням порядку денного. Кандидатом на посаду голови Правління вказаного товариства був запропонований ОСОБА_2 , який і був обраний головою. Про те, що останній не може бути обраний на головою Правління ОСОБА_1 на даних зборах не заявляв.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був членом ДТВОТ «Лотос», однак в 2015 році подав заяву про звільнення його з членів даного товариства, а ОСОБА_2 , який є його сином, одночасно подав заяву про прийняття його в члени ДТВОТ «Лотос».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, проаналізувавши докази, надані сторонами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів, які б давали підставу визнати недійсним рішення Загальних зборів ДТВОТ «Лотос» позивачем суду не надано.

Що стосується позовних вимог про скасування державної реєстрації юридичної особи ОСОБА_2 головою ГО ВОТ «Лотос», тимчасового повернення державної реєстрації попереднього голови до рішення Загальних зборів щодо вибору голови товариства, то на думку суду, дані вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, оскільки державна реєстрація ОСОБА_2 як голови Правління ДТВОТ «Лотос» була здійснена відповідним суб`єктом державної реєстрації, а тому дані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з вищевказаною позовною вимогою судовий збір не був сплачений позивачем, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір за розгляд даної справи необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації голови Добровільного товариства власників особистого транспорту «Лотос», відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін

Повне рішення складено 08 листопада 2019 року.