Справа № 390/670/19
Провадження №2/390/460/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування № 485 недійсним у зв`язку з його фіктивністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування.

Крім того, представником позивача адвокатом Завгородньою В.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що квартира щодо якої виник спір декілька раз відчужувалась на користь третіх осіб, що дає привід вважати, що в подальшому будуть спроби відчуження зазначеного майна.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява, в якій вона просила вирішити питання щодо забезпечення позову без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, його представником до суду подано клопотання, в якому просить надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи та перенести судове засідання на іншу дату для підготовки відзиву та заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення. Причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, правом надання відзиву на позов він не скористався.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на неруломе майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 142422515 вбачається, що зазначене спірне нерухоме майно, починаючи з 02.08.2016 року тричі відчужувалось, останнього разу 19.06.2018 року. На даний час власником спірної квартири є відповідач ОСОБА_3 .

З урахуванням того, що предметом спору у справі є об`єкт нерухомого майна квартира, яку відчужено та якою користується відповідач ОСОБА_3 , а правомірність такого відчуження оспорюється позивачем, зважаючи, що обсяг позовних вимог відповідає обсягу забезпечення позову, а також з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову арешт квартири і предметом позовних вимог, суд вважає, що існує ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття даного заходу забезпечення позову, та приходить до переконання, що встановлення заборони відповідачу у відчуженню спірною квартирою шляхом накладення арешту, спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, вирішення яких необхідне для підготовки справи до розгляду по суті, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на клопотання подане представником відповідача ОСОБА_2 , суд вважає можливим його задовольнити та надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи з метою формування відповідної позиції, підготовки відзиву та заперечень проти позову, у зв`язку з чим питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні, тому підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.149-153, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Завгородньої В.В. про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування № 485 недійсним у зв`язку з його фіктивністю, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, для виконання, а також сторонам та їх представникам для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 15.00 год. 04.12.2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя