ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9623/19 Справа № 182/675/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-3594/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року, яка постановлена суддею Кобиляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість по кредиту у розмірі 90 425,28 грн. та покладено на них судові витрати у розмірі 1024,25 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») та замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах щодо виконання рішення у цивільній справі №2-3594/11 від 22 лютого 2011 року, яке ухвалене Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 109 -110).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні №351333350 з примусового виконання виконавчого листа №2-3594/11 на виконання рішення у цивільній справі №2-3594/11 від 22 лютого 2011 року, яке ухвалене Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 138-141).

29 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування посилається на те, що згідно матеріалів кредитної справи, яка була передана ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступнику ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", вбачається, що ані виконавчий лист №3594/11, ані копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві до теперішнього часу не було отримано, що свідчить про те, що виконавчі листи по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були втрачені, а строки їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3594/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суми боргу та визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року заяву задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3594/11 від 22 лютого 2011 року за позовом Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення виконавчого листа, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-3594/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заявником не доведено факт втрати виконавчого листа, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції в Дніпропетровській області і на даний час з неї здійснюються стягнення за цим виконавчим листом.

При цьому, зазначає, що суд поновив заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнавши причини пропуску такого строку поважними без зазначення того, які ж саме причини потягли за собою пропуск строку. Також зауважує й на тому, що таких причин ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в заяві не зазначав та доказів не надавав, у зв`язку з чим, апелянт вважає, що судом взагалі не було встановлено втрату виконавчого листа та наявність поважних причин пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3594/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", суд першої інстанції не навів обставин встановлених судом, однак дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та виконавчий лист було втрачено з незалежних від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" обставин.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 06.05.2012 року, яка була чинною на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак суд першої інстанції даній обставині оцінки не надав, питання щодо дотримання строків пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання не вирішував, обмежившись виключно посиланням на правову норму ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому, питання щодо наявності поважних причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом взагалі не досліджувалося та такі причини заявником у заяві навіть не наводились (а.с. 147-148).

Крім того, суд першої інстанції не перевірив обставин втрати виконавчого листа, прийнявши, як належний та допустимий доказ по справі, посилання заявника на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, не перевіривши факт втрати виконавчого листа та не з`ясувавши чи не перебуває виконавчий лист №2-3594, виданий 08.10.2012 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фіннанси та Кредит» заборгованості у розмірі 91 449,53 грн. (а.с. 194), на виконанні у відділі державної виконавчої служби, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року скасувати.

Направити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: