ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Суми

Справа №588/2/19

Номер провадження 22-ц/816/5103/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Линник О.С. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, повне судове рішення складене 16 вересня 2019 року -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі АТ «СГ«ТАС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18 625, 71 грн та судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля MAN 18.403, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СГ«ТАС» відповідно до страхового полісу АМ/7388366 від 22 червня 2018 року. 18 вересня 2018 року на автодорозі Харків-Охтирка 74 км + 200 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого автомобіля та автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 . Богодухівський районний суд Харківської області постановою від 16 жовтня 2018 року встановив винність ОСОБА_1 в тому, що внаслідок незабезпечення ним належного технічного стану транспортного засобу, на причепі розірвалось колесо, яке відлетіло та пошкодило автомобіль Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 АТ «СГ«ТАС» виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 18 625, 71 грн. Посилаючись статтю 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає про наявність у страховика права подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визнана безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Тростянецький районний суд Сумської області рішенням від 11 вересня 2019 року позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «СГ«ТАС» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 625, 71 грн та судовий збір в сумі 1762 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги вказує на те, що технічний стан його транспортного засобу відповідав приписам розділу 31 Правил дорожнього руху, в якому викладені вимоги щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, зокрема п. 31.4.5 щодо колес і шин, а тому вимога регресного позову є безпідставною. Зазначає, що у постанові Богодухівського районного суду Харківської області про притягнення його до адміністративної відповідальності та у позовній заяві страховика не має посилань на порушення ним п.31.4.5 ПДР. Також зазначає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, які він надав на підтвердження справності технічного стану та обладнання транспортного засобу, вказавши що такі протоколи не підтверджують справного технічного стану на дату ДТП, хоча періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вантажними автомобілями встановлена в один рік.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «СГ«ТАС» просить залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає про безпідставність викладених в апеляційній скарзі вимог відповідача, оскільки доводи, на які він посилається, були досліджені та оцінені при розгляді справи судом першої інстанції.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 18 вересня 2018 року на автодорозі Харків-Охтирка 74 км + 200 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MAN 18.403, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Богодухівський районний суд Харківської області постановою від 16 жовтня 2018 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 18 вересня 2018 року на автодорозі Харків-Охтирка 74 км + 200 км керував автомобілем MAN 18.403, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в технічному стані транспортного засобу, в результаті чого на причепі розірвало колесо, яке відлетіло та пошкодило автомобіль Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а. с. 8).

Згідно полісів №АМ/7388366 та №АМ/7388367 від 22 червня 2018 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в АТ «СГ«ТАС», забезпечені транспортні засоби MAN 18.403, д.н.з. НОМЕР_1 , та Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_2 відповідно (а. с. 9-10).

Згідно ремонтної калькуляції №14247-27 від 20 вересня 2018 року, вартість ремонту автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 19 575,71 грн (а.с. 92-93).

Розрахунком до страхового акту №30324Р/27/2018т від 07 листопада 2018 року до виплати визначено страхове відшкодування в розмірі 18 625,71 грн (а. с. 94-95).

20 листопада 2018 року на картковий рахунок ОСОБА_2 АТ «СГ «ТАС» перерахувало 18 625,71 грн, що підтверджується платіжним дорученням №108978 (а.с. 3).

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 була направлена письмова вимога про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 18 625,71 грн (а.с. 35).

В протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу №00044-00515-18 від 25 червня 2018 року зазначено, що транспортний засіб О4, Kogel SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , вантажністю 26,2 тонни, після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 83)

В протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу №00044-00514-18 від 25 червня 2018 року зазначено, що транспортний засіб N3, MAN 18.403, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажністю 12 тонн, після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 84).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставини ДТП вже встановлені постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили, в якій зафіксовано, що автомобіль Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження через порушення ОСОБА_1 п. 2.3. «б» ПДР. ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, отже сума страхового відшкодування, розрахована представником АТ «СГ «ТАС», з вирахуванням франшизи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не відповідають обставинам справи та суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Так, пунктом «г» ст. 38.1.1. Закону визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Вимоги до технічного стану транспортного засобу викладені у п.31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР). В підпункті 31.4.5. ПДР, зокрема визначено вимоги до колес і шин транспортних засобів.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не вказано, який саме пункт ПДР щодо технічного стану транспортного засобу ним порушено, що є обов`язковим для застосування пп. «г» пп.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 п.2.3. «б» Правил дорожнього руху України, а також те, що він, керуючи автомобілем MAN 18.403, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не переконався в технічному стані транспортного засобу, в результаті чого на причепі розірвалось колесо, яке відлетіло та пошкодило автомобіль Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, презюмується той факт, що внаслідок дій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, спричинено механічні пошкодження автомобілю Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

В той же час, предметом перегляду даної справи є визначення безпосередньої причини ДТП для встановлення обґрунтованості вимог позивача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Колегія суддів зазначає, що постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року встановлена винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про автомобільний транспорт» контроль технічного стану транспортних засобів включає обов`язковий технічний контроль транспортних засобів та перевірку технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками.

Перевірку технічного стану транспортних засобів під час обов`язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюють суб`єкти господарювання, визначені відповідно до Закону України «Про дорожній рух» в порядку, який встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Транспортні засоби ОСОБА_1 MAN 18.403, д.н.з. НОМЕР_1 , та Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_2 , підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з ч. ч. 3,4,7,8 ст. 35 вказаного Закону, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Порядок), який визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації (тут і далі в редакції, що діяла на час проведення обов`язкового технічного контролю).

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації становить згідно п. 3 Порядку щороку.

Відповідно до п. 16 Порядку обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. N 106, і Вимогами до перевірки.

Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника.

Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака. При цьому на фотографіях обов`язково зазначаються час і дата фотофіксації, які повинні відповідати часу і даті видачі протоколу перевірки технічного стану.

Результат фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Згідно з п.18. Порядку перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4. Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану наведено в додатку 5.

З матеріалів справи вбачається, що надані відповідачем протоколи №00044-00515-18 та №00044-00514-18 від 25 червня 2018 року повністю відповідають вимогам, зазначеним у п.п.3 та 16 Порядку.

У додатку №5 до Порядку зазначено обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності.

Так, об`єктом і предметом перевірки технічного стану, визначення невідповідності, зокрема, пневматичних шин і колес, є:

Пневматичні шини: кількість не відповідає вимогам, застосована відновлена шина не відповідає вимогам, тип конструкції, тип рисунка протектора, напрям обертання не відповідає вимогам, розмір, індекс несучої спроможності, символ категорії максимальної швидкості не відповідає вимогам, шини мають пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, розшарування в протекторі та (або) боковині, висота малюнка протектора не відповідає вимогам.

Колеса з установленими на них шинами:

кількість не відповідає вимогам, для установки і закріплення коліс, між дисками здвоєних коліс застосовані не передбачені вимогами деталі, відсутні або не відповідають вимогам деталі для закріплення коліс, для установки пневматичної шини застосовано деталі, що не передбачені вимогами, тріщини диска, обода.

Згідно протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів №00044-00515-18 та № НОМЕР_4 від 25 червня 2018 року ТОВ «СОДЦ БДР» проведено технічний контроль транспортних засобів MAN 18.403, д.н.з. НОМЕР_1 , та Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_2 . Після технічного контролю транспортні засоби визнані технічно справними, видані протоколи №00044-00515-18, №00044-00514-18 та зазначено дату наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 25 червня 2019 року.

Тобто, відповідачем був отриманий позитивний результат під час проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, у т.ч. пневматичних шин і колес.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів ОСОБА_1 проведено ТОВ «СОДЦ БДР».

До повноважень Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема ведення реєстру суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю та державного контролю за додержанням такими суб`єктами вимог законодавства у цій сфері.

На веб-сайті Головного сервісного центру МВС України в розділі Послуги/ Перевезення небезпечних вантажів та технічний контроль/Технічний контроль розміщено посилання на реєстр суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю станом на 04 листопада 2019 року.

Пересувна вимірювальна лабораторія Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» (ТОВ «СОДЦ БДР») внесена у вказаний реєстр під №00504.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та безпідставно відхилив зазначені докази щодо технічного стану транспортного засобу MAN 18.403, д.н.з. НОМЕР_1 , та Kogel SN24, д.н.з. НОМЕР_2 з посиланням, що вони не підтверджують справного стану транспортних засобів станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, оскільки технічний контроль транспортних засобів відповідача проведено в установлені діючим законодавством строки. В той же час позивачем не надано суду належних та достовірних доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП таким доказом не є, оскільки конкретна причина розірвання колеса в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлена.

З огляду на викладене, матеріали справи не підтверджують того, що ДТП є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортних засобів ОСОБА_1 існуючим вимогам ПДР, обґрунтуванням цього може бути лише наведення порушення конкретної вимоги ПДР з наданням належних та достовірних доказів такого порушення. Проте позивач їх не навів та доказів на їх підтвердження не надав, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування відповідно до пункту «г» ст. 38.1.1. Закону № 1961-IV.

Отже, рішення суду першої інстанції на підставі п. п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову АТ «СГ «ТАС».

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносяться до малозначних справ.

Враховуючи, що ціна позову складає 18 625,71 грн, дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.3, п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 вересня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : С.Г. Хвостик

І.В. Орлов