overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/5005/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним цивільним позовом і просить стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 34132,80 грн.

Разом з позовом до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що через невиплату відповідачем заробітної плати, яка є єдиним джерелом для існування позивача, ОСОБА_1 перебуває у скрутному майновому становищі, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. На даний час заборгованість із заробітної плати за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2019 року позивачу не виплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за умови, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок невиплати заробітної плати позивач позбавлений єдиного джерела доходу, у зв`язку з чим вона перебуває у скрутному майновому стані та не має можливості сплатити судовий збір, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 456/2424/17
Провадження № 2/456/125/2019
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу №456/2424/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг УА ГмбХ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг УА ГмбХ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.05.2019р. провадження по справі було зупинено у зв?язку з проведенням експертизи.

На адресу суду надійшла заява від позивача про поновлення провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунуті.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На основі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваєрінг УА ГмбХ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 січня 2020р. та викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 361/8029/19
Провадження № 2/361/3935/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позов не містить обґрунтування і розрахунок сум, що пред`являються до стягнення;

Позовна заява не містить відповідних розрахунків сум і періодів, за які дана заборгованість нарахована та щодо розміру заборгованості по кожній позовній вимозі. Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості не усувають даного недоліку, оскільки не мають вигляду документу, не оформлені і не підписані відповідальною посадовою особою, не відповідають ні вимогам до позовної заяви (щодо її підписання) ні вимогам ст.95 ЦПК України до подання копій письмового доказу.

- у позовній заяві відсутнє конкретне визначення договору, з якого вникла дана заборгованість, та його умов;

- до позову не долучені докази;

Позивач зобов`язаний долучити до позовної заяви всі наявні у нього докази; позивач зобов`язаний всі докази подати разом з позовною завою; позивач повинен дотримуватись вимог ст.95 ЦПК при оформленні копій письмових доказів, що ним подаються. Натомість позивач в порушення вимог ч.5 ст.177 та ст.95 ЦПК України не долучив до позовної заяви належним чином оформлені докази, а долучені ксерокопії певних документів - які позивач зазначає як докази - не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України щодо їх належного оформлення.

Враховуючи що дана справа має розглядатись в порядку спрощеного провадження, в тому числі в порядку письмового провадження без участі сторін, і що в позовній заяві зазначено на розгляд справи у відсутності позивача, то такі недоліки є суттєвими і підлягають усуненню.

Тому згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом приведення позовної заяви (та її складових, в тому числі у вигляді розрахунків суми позову) у відповідність до вимог ст.175 та ст. 177 ЦПК України та шляхом подання належно оформлених (у відповідності до вимог ст.95 ЦПК) письмових доказів, а також копій по кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу 11.11.2019
Справа № 501/902/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву в.о. начальника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про повернення виконавчого документу без виконання та видачу копії додаткового рішення суду по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

предмет та підстави позову про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року в.о. начальника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» звернувся до суду з заявою про повернення виконавчого документу без виконання та видачу копії додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заява може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву в.о. начальника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про повернення виконавчого документу без виконання та видачу копії додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2019 року о 12.00 годині у залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 132/2843/19
У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2019 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату і час проведення якого були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 листопада 2019 року на 11год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Провадження №2-н/702/41/19
Справа №702/875/19
Монастирищенський районний суд Черкаської області

С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2019 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали цивільної справи №702/875/19, провадження №2-н/702/41/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України та ст. 160, 161, 167, 169, 170, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Монастирищенським РС УДМС України в Черкаській області 08 вересня 2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.10.2019 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4, Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
8. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів, у розмірах, передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Н.В. Мазай
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________20__ року.
Суддя Н.В. Мазай
Судовий наказ видано стягувачу "_______"_______________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2602/19
Провадження № 2/376/1398/2019
У Х В А Л А

"16" жовтня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення завдатку, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, літ. «А», що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення завдатку, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
УХВАЛА

про повернення заяви

спр. № 336/6180/16ц

пр. № 8/336/ 10 /19

м. Запоріжжя 12 листопада 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , орган опіки та піклування - орган місцевого самоврядування, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітньої особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезгаданою заявою.

Однак на адресу суду 12.11.2019 року заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає, що за зазначених обставин заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.185 ч. 4, п. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , орган опіки та піклування - орган місцевого самоврядування, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітньої особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 21.10.2019
Провадження № 2/334/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ЖБК №308 «Перетворювач-7» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку ЖБК, виключення з членів ЖБК, визнання права власності на квартиру в ЖБК,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Баруліної Т.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ЖБК №308 «Перетворювач-7» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку ЖБК, виключення з членів ЖБК, визнання права власності на квартиру в ЖБК.

10.02.2016 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя провадження по цивільній справі було зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка перебуває в проваджені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

26.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 685 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 0814/13590/2012 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_5 Т.Є.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ЖБК №308 «Перетворювач-7» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку ЖБК, виключення з членів ЖБК, визнання права власності на квартиру в ЖБК.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 січня 2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19, викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.