КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/2706/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретарів судового засідання Голопапи Д.І., Лугового Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Котлярової І.Ю. 04 липня 2019 року,

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" про примусове проникнення до житлового будинку та надання доступу до земельної ділянки,-

встановила:

В липні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. звернувся до суду з поданням, у якому просив постановити ухвалу про примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 та надання доступу до земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл. , Вишгородський район, с . Старі Петрівці , кадастровий номер :03:090:0101 для проведення опису та арешту вказаного вище майна з метою виконання виконавчого напису нотаріуса.

Подання обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №59254637 з виконання виконавчого напису №420 від 20 березня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. про звернення стягнення на зазначене майно, що належить боржнику ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО", з метою задоволення вимог стягувача ОСОБА_1 в розмірі 100000 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику вручена 03 червня 2019 року, 11 червня 2019 року представнику боржника вручено вимогу про надання 14 червня 2019 року не пізніше 11 години доступу до майна для його опису та арешту, проте у визначений день та час вимога не реалізована у зв`язку із відсутністю боржника та незабезпеченням доступу.

18 червня 2019 року представнику боржника вручена повторна вимога про надання 20 червня 2019 року не пізніше 11 години доступу до майна, проте у визначений день та час вимога також не реалізована.

Посилаючись на те, що вказані дії свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, приватний виконавець звернувся до суду із цим поданням.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2019 року у задоволені подання відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, приватним виконавцем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення подання.

В апеляційній скарзі посилається на обставини, якими обґрунтовано подання та вказує, що висновки суду про необізнаність боржника щодо необхідності надання приватному виконавцю доступу до майна не відповідають фактичним обставинам. Так, перша вимога вручена керівнику, а друга представнику за довіреністю. Також зазначає, що проникнення до майна боржника співвідноситься із діями, які необхідно вчинити за виконавчим документом.

В поясненнях на апеляційну скаргу представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" вказує на дотримання приватним виконавцем вимог закону, просить апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник боржника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" Попова М.В. в судовому засіданні 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу визнала, в подальшому в судове засідання не з`явилась.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не обґрунтовано необхідності примусового проникнення до житлового будинку та земельної ділянки; не надано доказів щодо дотримання порядку проведення виконавчих дій, що боржник повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна і боржник чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житлового будинку у відведений для цього час; не доведено виконання приватним виконавцем всіх заходів для забезпечення виконавчого провадження та не доведено, що примусове проникнення до майна боржника є тим примусовим заходом, який ефективно, своєчасно і в повному обсязі буде сприяти виконанню виконавчого провадження.

З матеріалів справ справи убачається, що на виконанні у приватного виконавця Єфіменка Д.О. перебуває виконавче провадження №59254637 з примусового виконання виконавчого напису №420 від 20 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко М.А., про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, площею 0,1506 га, кадастровий номер :03:090:0101, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО".

Постановою приватного виконавця Єфіменка Д.О. від 03 червня 2019 відкрито виконавче провадження.

Згідно копії супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2019 року ОСОБА_2 в цей день вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Повноваження ОСОБА_2 як представника підтверджені прикладеною до апеляційної скарги копією довіреності, що видана боржником. В суді першої інстанції документів на підтвердження обставин вручення постанови уповноваженій особі боржника не надавалось.

11 червня 2019 року приватним виконавцем складена вимога про доступ до майна боржника 14 червня 2019 року, що 11 червня 2019 року вручена ОСОБА_2 Вручення вимоги уповноваженому представнику боржника також підтверджується листом боржника від 08 липня 2019 року №010719 на адресу приватного виконавця. Зазначений лист також приєднано до апеляційної скарги, на момент постановлення ухвали суду від 04 липня 2019 року цього листа не існувало.

14 червня 2019 року приватним виконавцем із залученням двох понятих складено відповідний акт про ненадання доступу до майна боржника .

18 червня 2019 року приватним виконавцем складена наступна вимога про доступ до майна боржника 20 червня 2019 року, що 18 червня 2019 року вручена ОСОБА_4 Відомостей про відношення цієї особи до боржника суду першої інстанції також надано не було.

20 червня 2019 року приватним виконавцем із залученням двох понятих складено відповідний акт про ненадання доступу до майна боржника.

Відповідно до статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відсутність даних про сповіщення боржника щодо проведення виконавчих дій за місцем його проживання (знаходження) свідчитиме про недотримання прав бути приступнім під час проведення виконавчих дій (частина 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Зважаючи на те, що, звертаючись до суду із цим поданням, приватним виконавцем не надано даних про особу, якій було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, вимогу приватного виконавця, а лист боржника від 08 липня 2019 року №010719 на адресу приватного виконавця виготовлено після постановлення ухвали суду, що оскаржується, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності даних про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна.

Окрім того, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Пунктом 5 частини 3 статті 18 цього Закону передбачено право виконавця безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Пунктом 13 частини 3 статті 18 цього Закону визначено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Звертаючись до суду із цим поданням, приватний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла (будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) та надати доступ до земельної ділянки, вказуючи, що власником такого нерухомого майна є боржник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО", тобто юридична особа.

За змістом статті 439 ЦПК України та аналогічними положеннями цитованої вище статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено надання судом дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або до житла чи іншого володіння особи, в якої перебуває майно боржника.

Тобто, якщо боржником є юридична особа виконавець відповідно пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" наділений правом безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, проте дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи надається судом, якщо у володінні цієї особи перебуває майно боржника.

З матеріалів справи убачається, що згідно даних довідок, виданих Старопетрівським сільським головою, в будинку по АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте, звертаючись із поданням, приватним виконавцем не вказувалось про фактичне проживання в житловому будинку інших фізичних осіб, в тому числі неповнолітньої дитини, не наведено мотивування необхідності проникнення в таке житло з огляду на вказані обставини, відтак подання не можна визнати належним чином обґрунтованим та мотивованим.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова