overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2094/19
пр.№ 2/464/1065/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 .,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 266 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень щомісяця, починаючи з 08 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 536/1406/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2019 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 03 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
490/5494/19
н/п 2/490/2551/2019
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду її вимоги в частині поділу майна подружжя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задоволити клопотання позивача про залишення позовних вимог в частині вказаній в заяві без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині вимог щодо поділу майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 2-4967-03
Провадження № 2-во/219/181/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 жовтня 2003 року по цивільній справі № 2-4967-03, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 24 жовтня 2003 року по цивільній справі № 2-4967-03, а саме: у рішенні суду її прізвище зазначено невірно « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». До вказаної заяви додала копію свого паспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2003 року по цивільній справі № 2-4967-03 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було розірвано шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 від 15 вересня 1997 року, паспорт виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2-4).

Однак, в тексті вищевказаного рішення судом було допущено описку, а саме: прізвище відповідача ОСОБА_1 зазначено невірно як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », як зазначено в її паспорті серії НОМЕР_1 від 15 вересня 1997 року.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку у зазначеному судовому рішенні, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Артемівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2003 року по цивільній справі № 2-4967-03 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати правильним в тексті рішення прізвище відповідача ОСОБА_1 « ОСОБА_3 ».

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 24 жовтня 2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 336/3972/19
Провадження № 2/336/2693/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення позовної заяви за підсудністю

18 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Жупанової І.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу № 336/3972/19, пр. №2/336/2693/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Викладена інформація також була підтверджена відповіддю на запит Департаменту Реєстраційних послуг ЗМР № 01-71/10152,

Ухвалою від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так під час направлення матеріалів позовної заяви відповідачу ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця проживання останнього, судом встановлено, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не відноситься до територіальною юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а провадження у цивільній справі № 336/3972/19 відкрито ухвалою суду від 05.09.2019 з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно із ст.. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстрованим місцем проживанням відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи, що вказана цивільна справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, проте провадження в ній було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, суд дійшов до висновку, що цивільна справа підлягає передачі до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст.27, 31, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 336/3972/19 пр. 2/336/2693/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (індекс 69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6)

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Жупанова І.Б.
Справа № 309/3256/19
Провадження № 6/309/153/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Грець М.М. погодженого начальником відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Візічканич Т.В. про розшук ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 438 ЦПК України та ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження,-

суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання в Хустський ВП ГУНП України в Закарпатській області

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 676/6127/19
Номер провадження 2/676/2376/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/6127/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

17.09.2019 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Чепіга Д.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1558/19 Номер провадження 22-ц/814/3034/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", треті особи: державний реєстратор КП "Реєстраційне бюро" м. Києва Федорчук Володимир Віталійович, Служба у справах дітей Солом`янської РДА про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" листопада 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження №953/16807/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 06.08.2004 р. Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №313.

Ухвалою суду від 28.08.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2019 р. закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 314/1381/19
Провадження № 2/314/712/2019
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

12.11.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/1381/19 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Калініна» до Фермерського господарства «Пилипенко В.М.», ОСОБА_1 третя особа: реєстраційний відділ виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, припинення користування, усунення перешкод і поновлення права користування земельною ділянкою та здійснення заборони на вчинення реєстраційних дій,

за участю представника позивача адвоката Жманкова В.Є.,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Калініна».

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/1381/19 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Калініна» до Фермерського господарства «Пилипенко В.М.», ОСОБА_1 третя особа: реєстраційний відділ виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, припинення користування, усунення перешкод і поновлення права користування земельною ділянкою та здійснення заборони на вчинення реєстраційних дій.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.30 год. 10.12.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

12.11.2019
Справа № 439/1424/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 листопада 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Прогрес-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення орендної плати та пені, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення орендної плати та пені.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач належно повідомлявся про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення судового засідання.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою відповідача судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Прогрес-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення орендної плати та пені на 17 грудня 2019 р. на 15.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда