Провадження №2/521/3023/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Комунальне підприємство Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження, та призначено судове засідання на 20 жовтня 2015 року.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) солідарно на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, ЄРДПОУ 35303278) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок. В решті частини позову - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі 3416,23 грн. та розподілу судових витрат змінено. Стягнено з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріуоль Банк» МФО 300614, ЄРДПОУ 35303278) по 1708,11 грн. - заборгованість по оплаті послуг, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території та суму сплаченого судового збору у розмірі по 121,80 грн. з кожного з них. В решті рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2019 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В. та було призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2019 року.

В судове засідання призначене на 03 червня 2019 року представник позивача не з`явився, про дату і час судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової ухвали на адресу місцезнаходження юридичної особи. (а.с.83)

В судове засідання призначене на 01 липня 2019 року представник позивача повторно не з`явився, про дату і час судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місцезнаходження юридичної особи. (а.с.94)

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.07.2019 року продовжено строку підготовчого провадження по справі до 02.08.2019 року. (а.с.89)

В судове засідання призначене на 02 серпня 2019 року представник позивача не з`явився, про дату і час судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місцезнаходження юридичної особи.

В судове засідання призначене на 05 вересня 2019 року представник позивача повторно не з`явився, про дату і час судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місцезнаходження юридичної особи. (а.с.102)

В судове засідання призначене на 10 жовтня 2019 року представник позивача не з`явився, про дату і час судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місцезнаходження юридичної особи.

В судове засідання призначене на 24 жовтня 2019 року представник позивача повторно не з`явився, про дату і час судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місцезнаходження юридичної особи та відповідно до ч.9 ст. 128 ЦПК України. (а.с.113,115)

В судове засідання призначене на 07 листопада 2019 року представник позивача повторно не з`явився, про дату і час судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місцезнаходження юридичної особи. (а.с.120)

В судовому засіданні, яке було призначене на 07.11.2019 року представник відповідача Довгий Р.А. не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України, встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення даної норми, суд визнає, що позивач не з`являвся в судові засідання без поважних причин, будь яких заяв від представника позивача не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, наділені широким колом цивільних прав та рядом обов`язків, зокрема виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Аналогічні роз`яснення містяться у пункті 25 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції».

Частиною 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України визначено, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або не повідомлення ним про причини неявки, якщо він був належним чином повідомлений, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, за відсутності визначеної процесуальним законодавством можливості суду відкладати судове засідання у справі у випадку неодноразового нез`явлення позивача в судове засідання без поважних причин, оскільки позивач тривалий проміжок часу не цікавиться провадженням у його справі, справа не може бути розглянута за відсутності позивача, який повідомлявся про розгляд справи та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків проте, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"; рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Разом з тим слід зазначити, що суд враховує вимоги ст. 210 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої кошти та час.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 44, 131, 131, 210, 223, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2019 року.

Суддя: М.В. Мурзенко