Справа № 362/6290/17
Провадження № 2/362/2516/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 19.05.2012 р., з тих підстав, що протягом спільного сімейного життя у них виникали суперечки та сварки, в результаті яких шлюбні відносини почали втрачати сенс. Крім того, як зазначає позивач, з вересня 2016 р. вони не ведуть спільного господарства, не мають сімейних стосунків та мають відокремлені бюджети, що й стало передумовою звернення до суду з даним позовом.

Однак, 15.10.2019 р. відповідач подала до суду клопотання про залишення без розгляду вказаної цивільної справи з тих підстав, що вона є вагітною, на підтвердження чого надала суду відповідну довідку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що вказана довідка подана з порушення вимог ст. 83 ЦПК України, у зв`язку з чим просить виключити її з числа доказів. Крім того, зазначив про необхідність перевірки компетентності установи, що видала вказану довідку.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що 19.05.2012 р. між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано в Морден парк Хаус, Лондон Роуд, Морден, Округ Мертон у бюро Мертон, що підтверджується засвідченою копією свідоцтва про шлюб згідно з Законом про одруження від 1949 р. (а.с.4).

Однак, відповідно до довідки про №564 від 07.10.2019 р., виданою ТОВ "Клініка ім. Гальченко В.В.", ОСОБА_2 , 25.06.1979 р. оглянута гінекологом, проведено УЗД ОМТ, діагноз «Вагітність 4-5 тижнів, прогресує».

Згідно з частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Суд апеляційної інстанції навів роз`яснення, надані у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з якими вказане у ч. 2 ст. 110 СК обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Судом не приймаються до уваги твердження представника позивача, що довідка про вагітність є неналежним доказом у справі, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що вона була одержана з порушенням порядку, встановленого законом та є неналежним доказом.

Щодо порушення порядку подання доказів, передбаченого ч.9 ст. 83 ЦПК України, а саме відсутності підтвердження надання її копії позивачу, суд вважає за можливе прийняти її до уваги, зважаючи на імперативну норму ст. 110 СК України щодо заборони розірвання шлюбу під час вагітності.

Крім того, під час дослідження вказаного доказу судом, у представника позивача не виникало труднощів щодо змісту цього доказу, інформативне його наповнення не впливає на зміст прийнятого у справі рішення, а взагалі виключає провадження у справі, оскільки факт вагітності дружини є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд справи.

Оскільки вагітність позивача виявлена судом вже після відкриття провадження у цивільній справі, і відповідно суд не може повернути позовну заяву позивачу, відтак, використовуючи аналогію процесуального закону, враховуючи наслідки для позивача, які наступають у разі закриття провадження у справі та у разі залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 83, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Л.М. Кравченко