Справа № 495/7201/16-ц
№ провадження 6/495/49/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"15" листопада 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника відповідача Державного закладу «Дитячий спеціалізований /спеціальний/ санаторій «Затока»

про роз`яснення рішення суду від 09 січня 2018 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дитячий спеціалізований /спеціальний/ санаторій «Затока» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дитячий спеціалізований /спеціальний/ санаторій «Затока» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.

До суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до якого вказує, що при ознайомленні з повним текстом судового рішення виникли питання щодо виконання цього рішення. Так, рішення суду для ДЗ "ДССС "Затока" є не зрозумілим, в судовому рішенні не зазначено, з якого саме числа ОСОБА_1 повинна бути поновлена на роботі. Тому дата з якої ОСОБА_1 повинна бути поновлена на роботі є незрозумілою для відповідача.

На підставі вищевикладеного, просить суд роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2018 року по цивільній справі № 495/7201/16-ц, а саме роз`яснити з якого числа ОСОБА_1 повинна бути поновлена на посаді вихователя педагогічної частини Державного закладу «ДССС «Затока».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає заяву про роз`яснення ухвали суду без учасників справи, що не суперечить ч.3 ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану представником відповідача заяву про роз`яснення рішення суду, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 09 січня 2018 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дитячий спеціалізований /спеціальний/ санаторій «Затока» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Державного закладу «Дитячий спеціалізований /спеціальний/ санаторій «Затока» від 12.08.2016 року № 368-К про звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя педагогічної частини Державного закладу «Дитячий спеціалізований /спеціальний/ санаторій «Затока» з 12 серпня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору. Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на посаді вихователя педагогічної частини Державного закладу «Дитячий спеціалізований /спеціальний/ санаторій «Затока», місцезнаходження: 67772, Одеська область, м. Білгород - Дністровський смт. Затока, вул. Приморська, 3, код 01981997, МФО 828011. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Також зазначено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню відповідно до п.4 ст.430 ЦПК України. /т. 1 а.с. 236-244/

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Державного закладу «Дитячий спеціалізований /спеціальний/ санаторій «Затока», залишено без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2018 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дитячий спеціалізований /спеціальний/ санаторій «Затока» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без змін. /т.2 а.с. 60-67/

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, як вбачається із зави про роз`яснення рішення суду, позивач просить суд роз`яснити роз`яснити з якого числа ОСОБА_1 повинна бути поновлена на посаді вихователя педагогічної частини Державного закладу «ДССС «Затока».

В тексті рішення суду обґрунтовано роз`яснено порядок негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя педагогічної частини Державного закладу «Дитячий спеціалізований /спеціальний/ санаторій «Затока», а саме вказано про наступне: «Виходячи зі змісту ст.ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» негайне виконання рішення суду означає обов`язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов`язків».

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що рішення суду від 09.01.2018 року є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 09.01.2018 року, відмовити як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Державного закладу «Дитячий спеціалізований /спеціальний/ санаторій «Затока»

про роз`яснення рішення суду від 09 січня 2018 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дитячий спеціалізований /спеціальний/ санаторій «Затока» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду був складений 19 листопада 2019 року.

Суддя: