overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/664/19
Справа №447/1347/19
У Х В А Л А

11.11.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа Миколаївське відділення АТ Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування шкоди, заподіяної банком ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа Миколаївське відділення АТ Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування шкоди, заподіяної банком .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про неможливість проведення відеоконференції, у зв"язку із станом здоров"я, а саме те, що він користується слуховими апаратами, які не сприймають інформації у відеорежимі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язково.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача відмовити, а розгляд даної справи продовжити в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа Миколаївське відділення АТ Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування шкоди, заподіяної банком проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача АТ Комерційний банк "ПриватБанк" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 09.12.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
провадження №2/325/395/2019
справа 325/1872/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 14-00 годину 12 листопада 2019 року, представник позивача не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, надіславши клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з підготовкою Банком відповіді на заяву відповідача по суті справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковальов Д.В в судове засідання не з`явилисяся, будучи належним чином сповіщеними про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо учасник справи повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13-30 годину 29 листопада 2019 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 584/1680/19
Провадження № 2-н/584/36/19
УХВАЛА

13.11.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори (далі Путивльська ЖЕК) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

Путивльська ЖЕК звернулася з заявою до суду про видачу судового наказу, де ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2602,72 грн. за період з 01.01.2019 до 01.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, вони містять копію договору від 05.04.2018 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, сторонами якого є Путивльська житлово-експлуатаційна контора та ОСОБА_2 , в той час як вимоги про стягнення заборгованості пред`явлено до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, є підстави для відмови у видачі судового наказу зважаючи на те, що договір, укладений в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, укладено з іншою особою ані ж та, до якої пред`явлено вимогу.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків або з позовною заявою в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 567/1306/19
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2019 року м. Острог
відповідно до ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, ст.5, 6, 10 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, ст.22 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 372/3922/17
Провадження № 2-71/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

справа № 372/3922/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором процентної ставки,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором процентної ставки, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 07.03.2015 року в розмірі 8 917,44 доларів США, яка складається з: 5 000 доларів США - боргу по тілу позики, 505,48 доларів США - 3% річних від простроченої суми, 3 411,96 доларів США - проценти за користування коштами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором процентної позики від 02.11.2016 року в розмірі 142 024,71 доларів США, яка складається з: 100 577,00 доларів США - заборгованості за зобов`язанням, 3 214,89 доларів США - 3 % річних від прострочення суми, 38 232,82 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 7 000 грн. та судовий збір у сумі 8 000 грн., а всього стягнути 15 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 11.11.2019 року.

Суддя:
Справа № 583/4018/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області (місцезнаходження вул. О. Вишні, 3, с. Грунь, Охтирського району, Сумської області, ), третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора (місцезнаходження вул. Київська, 6, м. Охтирка, Сумська області)

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі ст.ст. 13, 84 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області (місцезнаходження вул. О. Вишні, 3, с. Грунь, Охтирського району, Сумської області, ), третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора (місцезнаходження вул. Київська, 6, м. Охтирка, Сумська області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.11.2019 року о 10.25 год., яке провести у залі № 8, Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
13.11.2019
Справа № 642/1970/19
2/642/979/19
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 945/1863/19
н/п 2/490/3742/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про скасування обтяжень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про скасування обтяжень з нерухомого майна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.10.2019 року справу передано для розгляду по підсудності до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про скасування обтяжень з нерухомого майна.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 10.02.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Рішення

Ім`ям Українського Радянської Соціалістичної республіки

28 ноября 1991 года Народный суд Черкасского района Черкасской области в составе:

председательствующего - Неделько Н.И.

народных заседателей - Кравец Н.Ф.

Безверхого И.В.

при секретаре - Клименко М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Черкассы дело по заявлению ОСОБА_1 о продлении срока на принятие наследства и признании права собственности на домовладение, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 в заявлении указала , что ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в с. Ч . Слобода в своем доме умерла ее бабушка ОСОБА_2 После ее смерти осталось домовладение расположенное в с. Ч. Слобода. При жизни бабушка на все свое домовладение составила завещание в ее пользу .

Будучи прописанной по другому адресу она проживала вместе с бабушкой в ее доме.

После смерти бабушки она похоронила ее и по прежнему продолжает проживать в ее доме.

В связи с тем, что она пропустила срок подачи заявления на принятие наследства после смерти бабушки поэтому нотариус отказала ей в выдачи свидетельства о праве собственности.

В судебном заседании ОСОБА_1 свой иск поддержала и пояснила , что после смерти бабушки она похоронила ее, справила поминки и по прежнему продолжает проживать в ее доме. По своей юридической неосведомленности она в шестимесячный срок не подала заявление на принятие наследства. Об этом она сама не знала и не рассказал об этом никто из сельсовета.

Суд выслушав заявителя, исследовав материалы дела считает, что заявление подлежит удовлетворению, о том , что ОСОБА_2 проживала в своем хозяйстве в с. Ч.Слобода подтверждается справкой сельсовета, смерть ее подтверждается копией свидетельства о смерти ,факт завещания своего имущества ОСОБА_1 - завещанием.

Доказательства того , что ОСОБА_1 . сознательно пропустила срок на принятие наследства судом не установлено.

Руководствуясь ст. 273 ГПК УССР , ст. 550 ГК УССР суд,-

Р Е Ш И Л:

Продлить ОСОБА_1 , проживающей в АДРЕСА_2 срок на принятие наследства после смерти ОСОБА_2 , умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 года и признать за ней право собственности на домовладение расположенное в АДРЕСА_2 Черкасского района и области.

Решение может быть обжаловано в Черкасский облсуд в течении 10 дней.

Нарсудья: подпись

Народные заседатели: подпись

подпись
н/п 2/490/556/2018 Справа № 490/5044/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11. 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про залучення правонаступника позивача по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором.

30.08.2019 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" подав до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача. В обґрунтування заяви зазначив, що 25.04.20219 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" був укладений договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/2402/08 від 28.01.2008, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус". Просить суд клопотання про залучення до участі в справі правонаступника позивача задовольнити, розгляд клопотання провести у відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" .

Відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.55ЦПК України передбачено залучення правонаступника учасника справи у разі заміни, зокрема, кредитора у зобов`язанні. Залучення правонаступника сторони може мати місце у будь-якій стадії судового процесу.

Відступлення права вимоги є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні і відповідно є підставою для залучення до участі у справі правонаступника первісного позивача - нового кредитора у зобов`язанні.

За наведених обставин, з метою здійснення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" та залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ "ВіЕйБі Банк" - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" С`єдіна Л.В про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (, місцезнаходження: 79005, Львівська область,м. Львів, вул. Миколи Вороного 2).

Наступне судове засідання призначити на 12 лютого 2020 року 11-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А
Справа №295/7622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Н.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення від 04.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні 14-30 год. 16.12.2019 року зал № 4-Б-5.

Визнати особисту явку ОСОБА_1 в судове засідання 14-30 16.12.2019 р.

Викликати в судове засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман