МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1119/16-ц

"11" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2016 року в провадження судді Косенко А.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

В позовній заяві позивача ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали судді Косенко А.В. від 27.05.2016 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначений на 14.06.2016 року (т.1 а.с.39).

Згідно ухвали судді Косенко А.В. від 27.05.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ Горлівського МУ ГУМВС у Донецькій області 20.09.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), в межах суми позовних вимог 10000.00 гривень. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул.Журналістів, 11, ідентифікаційний код 00373882, в межах суми позовних вимог у сумі 107 711 227.24 гривень (т.1 а.с.41-44, 45).

14.06.2016 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №768, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала (т.1 а.с.46).

Представник ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №505, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Відомості щодо повідомлення позивача про слухання справи відсутні. Слухання справи відкладено на 10.08.2016 року (т.1 а.с.47).

10.08.2016 року в судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , при цьому поштовий конверт з судовим викликом позивача повернувся до суду з відміткою працівника пошти про тимчасову не підконтрольність адреси: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.51, 52).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась; поштовий конверт повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає.

Представник ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №586, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Слухання справи розпочате, оголошена перерва на 14.09.2016 року на 12.00 годину для можливості надання повного пакету документів (т.1 а.с.56, 57).

18.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 найшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не може бути присутнім в судовому засіданні 14.09.2016 року, оскільки відбуває в тривале відрядження за межі Київської області, просить вирішити питання про перенесення розгляд справи на більш ранній строк (т.1 а.с.58).

22.08.2016 року в судове засідання з`явився представник позивача Невмержицький В.П., представник ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Днепропетровськ» ОСОБА_3

22.08.2016 року за клопотанням представника «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Днепропетровськ» ОСОБА_3 судом призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз за адресою: місто Київ, вул.Смоленська, 6. На вирішення експертів поставлені питання:

- чи підтверджується документально заявлений ОСОБА_1 у позовних вимогах розмір заборгованості ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Днепропетровськ» перед ТОВ «АВК Конфекшінері» в сумі 107 721 227.34 гривень?

- чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Днепропетровськ» перед ТОВ «АВК Конфекшінері» в сумі 107 721 227.34 гривень? Якщо так, у якому розмірі. Провадження у справі зупинене (т.1 а.с.69-71).

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 року у зв`язку з закінченням повноважень судді Косенко А.В., справа надійшла в провадження судді Мазки Н.Б. (т.6 а.с.25).

19.07.2017 року з Київського НДІ судових експертиз до суду надійшов висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.12.2016 року №13412/22550/16-45, встановлено, що заявлений ОСОБА_1 у позовних вимогах розмір заборгованості ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпрпетровськ» перед ТОВ «АВК Конфекшінері» в розмірі 107 721 227.34 гривен документально не підтверджується. Заборгованість ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.Дніпрпетровськ» перед ТОВ «АВК Конфекшінері» за договором купівлі-продажу від 20.01.2015 року №00015, підтверджується документально в розмірі 51 311 021.34 гривень (т.6 а.с.31-46).

Згідно ухвали від 20.02.2017 року провадження у справі поновлено, слухання справи призначене на 29.11.2017 року (т.6 а.с.26).

Відповідно ухвали від 31.07.2017 року з врахуванням того, що 21.07.2017 року, 24.07.2017 року, 31.07.2017 року представник «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Днепропетровськ» ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звертались з клопотанням про пришвидшення розгляду справи з посиланням на вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, було вирішено вважати справу призначеною до судового розгляду на 08.08.2017 року (т.6 а.с.58).

08.08.2017 року в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , представника «Кондитерської фабрики «А.В.К.» м. Днепропетровськ» ОСОБА_3 , задоволено клопотання представника позивача, проти якого не заперечив представник «Кондитерської фабрики «А.В.К.» м. Днепропетровськ» ОСОБА_3 , про призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса. Оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_1 (т.6 а.с.79).

30.11.2018 року до суду надійшов лист-повідомлення №16284 від 23.11.2018 року від Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса про те, що оскільки ухвалою суду витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_1 , 06.10.2017 року на відповідну адресу був направлений рахунок на оплату вартості експертизи. Станом на теперішній час оплата за проведення експертизи згідно рахунку №2680 від 03.10.2017 року до інституту не надійшла. У зв`язку з цим повертаються матеріали цивільної справи №370/1119/16-ц без виконання судової експертизи (т.6 а.с.81).

Згідно ухвали суду від 30.11.2018 року у зв`язку з тим, що 30.11.2018 року з Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса до суду надійшла справа №370/1119/16-ц без проведення експертизи, провадження у справі було поновлено, розгляд справи продовжений за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.02.2019 року на 13.45 годину (т.6 а.с.82).

Представник «Кондитерської фабрики «А.В.К.» м. Днепропетровськ» про час, місце проведення підготовчого судового засідання 07.02.2019 року повідомлений належним чином (т.6 а.с.84).

Поштовий конверт на ім`я відповідачки ОСОБА_2 повернувся з відміткою про те, що адресат за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає (т.6 а.с.85, 86).

У зв`язку з відрядженням судді 07.02.2019 року, слухання справи відкладено на 19.02.2019 року.

19.02.2019 року в судове засідання з`явилась представник відповідача «Кондитерської фабрики «А.В.К.» м. Днепропетровськ» Лукошкіна Ю.Ю. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, поштовий конверт з викликом повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат за вказаною адресою: АДРЕСА_3 , не проживає. Позивач ОСОБА_1 не з`явився. Заслухавши думу представника відповідача Лукошкіної Ю. ОСОБА_5 , судове засідання відкладено на 07.03.2019 року (т.6 а.с.102-104).

28.02.2019 року до суду по пошті від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку із перебуванням у відрядженні, а саме - про розгляд його клопотання про призначення повторної експертизи по справі, яке він підтримує та просить задовольнити, також в свою чергу гарантує здійснити всі необхідні платежі для проведення даної експертизи. (т.6 а.с.11-113).

07.03.2019 року на адресу суду по електронній пошті надійшла заява від ОСОБА_2 , де останньою вказана адреса: АДРЕСА_2 , і в заяві вказано дослівно: - повідомляю суд про те, що я не можу бути присутньою в судовому засідання 07.03.2019 року, прошу розглядати справу без моєї участі. Дата 06.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 підпис, Д.В. ОСОБА_6 (т.6 а.с.114).

07.03.2019 року представником ПрАТ «Кондитерської фабрики «АВК» м. Дніпро» адвокатом Ю.О.Діденко надане клопотання про розгляд справи 07.03.2019 року без участі представника ПрАТ «Кондитерської фабрики «АВК» м. Дніпро» (т.6 а.с.134-136).

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 07.03.2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи, який вказував, що експертом за період з 02.07.2015 року по 31.07.2015 року не були досліджені видаткові накладні на загальну суму 8093725.70 гривень, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса. Оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_1 . На розгляд експертів поставлені питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Днепропетровськ» перед ТОВ «АВК Конфекшінері» в сумі 107 721 227.34 гривень?

- чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Днепропетровськ» перед ТОВ «АВК Конфекшінері» в сумі 107 721 227.34 гривень? Якщо так, у якому розмірі. Провадження у справі зупинене (т.6 а.с.138).

13.04.2019 року на адресу суду з Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса надійшов лист-повідомлення №1707/05-21/13/13-19, згідно якому для відома надіслана копія рахунку №772 від 15.04.2019 року, де платником вказаний ОСОБА_1 , сума до сплати 95770.00 гривень (т.6 а.с.144, 145).

24.09.2019 року з Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса до суду супровідним листом №6733/6882-6883 від 18.09.2019 року повернуті матеріали цивільної справа №370/1119/16-ц без виконання судової експертизи з посиланням на те, що згідно рахунку №772 від 15.04.2019 року оплата вартості експертизи складає 95770.00 гривень. Згідного цього рахунку №772 від 15.04.2019 року частково сплачено 10000.00 гривень, однак станом на теперішній час, в повному обсязі оплата за проведення експертизи згідного вказаного рахунку до інституту не надійшла (т.6 а.с.147).

Згідно ухвали суду від 02.10.2019 року поновлено провадження по справі, підготовче судове засідання призначено на 11.11.2019 року на 12.00 годину (т.6 а.с.148).

Позивач ОСОБА_1 11.11.2019 року в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи повідомленою про час, місце слухання справи смс-повідомленням, яке нею отримане, 11.11.2019 року в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала (т.6 а.с.149).

Відповідач ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про час, місце слухання справи повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №595, 11.11.2019 року в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав (т.6 а.с.150).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

При проведенні підготовчого судового засідання суд керується вимогами ст.189 ЦПК Україна, якою передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частина 5 ст.200 ЦПК України передбачає, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Також за змістом п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Станом на теперішній час закінчились розумні строки проведення підготовчого засідання.

Клопотань щодо продовження строків проведення підготовчого засідання не надходило.

Суд не вважає за необхідне за своєю ініціативою продовжувати строки проведення підготовчого засідання.

У відсутності сторін суд позбавлений можливості провести підготовчі дії щодо призначення справи до слухання.

В діях позивача ОСОБА_1 вбачаються ознаки умисного чи неумисного нехтування своїми процесуальними правами та обов`язками, оскільки двічі заявляючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, останній двічі вчиняв дії, за результатами яких експертиза не була проведена.

Крім того, з наданої в додатках саме позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви копії паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я відповідачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що паспорт виданий 20.09.2006 року Калінінським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області. Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано 26.01.2013 року за адресою: АДРЕСА_4 . З штампу виконавчого комітету Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області місце перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 район АДРЕСА_5 вулиця Леніна, 12, з 29.04.2016 по 29.05.2016 року, що може свідчити про штучність створення умов для вирішення питання про підсудність справи (т.1 а.с.14-16).

Таким чином, наявні всі підстави для залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим скасувати раніш накладені арешти на майно відповідачки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 ; відповідача ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул.Журналістів, 11.

Керуючись вимогами ст.189, 197, п.1 ч.2 ст.200 КПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Скасувати накладений 27.05.2016 року згідно ухвали судді Косенко А.В. арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ Горлівського МУ ГУМВС у Донецькій області 20.09.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), в межах суми позовних вимог 10000.00 гривень. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул.Журналістів, 11, ідентифікаційний код 00373882, в межах суми позовних вимог у сумі 107 711 227.24 гривень

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 11.11.2019 року.

Суддя