Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/288/19
Справа № 292/1261/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року смт.Пулини Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Саламатова О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації в особі служби в справах дітей про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення.

У підготовчому засіданні брали участь: представник позивачів - адвокат Риданов С.В., представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації в особі служби в справах дітей, в якому просять постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

05.11.2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Янчука М.О. до суду надійшла заява про відвід судді Гуц О.В., яку мотивує, тим, що в провадженні судді Гуц О.В. перебувала справа № 292/940/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Курненської сільської ради про визнання рішення незаконним та визнання ордеру на житлове приміщення недійсним. По вказаній справі представник відповідача - виконавчого комітету Курненської сільської ради Римарев М.М. надав суду заяву про відвід судді. В якій зазначив, що в якості представника відповідача ОСОБА_1 . приймав участь адвокат Риданов С.В. Вважав, що суддя Гуц О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як дружина адвоката працює в Червоноармійському районному суді секретарем судових засідань у судді Гуц О.В., що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об"єктивності судді. Суд вирішив, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з того, що дійсно обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 мають місце, а саме - дружина представника відповідача адвоката Риданова С.В. - Риданова Г.В. працює секретарем судового засідання та перебуває у прямому підпорядкуванні судді Гуц О.В. - головуючої по справі. Даний склад суду уже розглядав справу між тими самими сторонами і при цьому рішення приймалось виключно в сторону відповідача по даній справі, що викликає у позивача сумнів в неупередженості та об"єктивності даного складу суду. Враховуючи вищевикладені обставини, те що представником позивачів знову є ОСОБА_9 та обставини встановлені ухвалою суду від 29.05.2019 року в справі № 292/940/18, у сторони відповідача є об"єктивні сумніви в неупередженості, та об"єктивності судді, може бути підставою для скасування майбутнього рішення суду. При зазначених обставинах, сторона відповідача приходить до висновку, що заява про відвід судді Гуц О.В. є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачів - адвокат Риданов С.В. в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчого комітету Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області Римарев М.М. в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення заяви адвоката Янчука М.О.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації в особі служби в справах дітей Трохліб Т.В. в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Янчук М.О. в підготовче засідання не з"явився, в заяві про відвід просить її розглядати без його участі.

Розглянувши заяву про відвід судді та вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Дійсно, обставини, викладені у заяві представника відповідача - адвоката Янчука М.О. про відвід судді Гуц О.В. мають місце, а саме - по справі № 292/940/18 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Курненської сільської ради (Курненська громада) Пулинського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та визнання ордера на житлове приміщення недійсним, була задоволена заява представника відповідача - виконавчого комітету Курненської сільської ради Римарева М.М. про відвід судді Гуц О.В., з тих причин, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 мають місце, а саме - дружина представника відповідача адвоката Риданова С.В. - Риданова Г.В. працює секретарем судового засідання та перебуває у прямому підпорядкуванні судді Гуц О.В. - головуючої по справі.

На даний час існують ті ж обставини.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У п. 4.3. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року наголошується, що у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Рішенням Європейського суду з прав людини Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на вимогу безсторонності суду.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, суд вважає заяву про відвід судді Гуц О.В., задовольнити.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги ст.41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Янчука М.О. про відвід судді Гуц О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області, орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації в особі служби в справах дітей про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення, задовольнити.

Справу № 292/1261/19, номер провадження 2/292/288/19 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц