Номер провадження: 22-ц/813/4568/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/21717/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни, поданою від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Гуревського В.К. о 13 годині 11 хвилині 05 лютого 2019 року, повний текст рішення складено 19 лютого 2019 року,

встановив:

У грудні 2016 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили стягнути з відповідача: 1) на користь ОСОБА_2 : 1.1) суму матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля розмірі 135 000,00 грн.; 1.2) суму майнової шкоди у зв`язку із знищенням встановленої на автомобілі газово-балонної системи у розмірі 10 500,00 грн.; 2) на користь ОСОБА_1 : 2.1) відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.; 2.2) витрати за надання правничої допомоги адвоката.

У грудні 2017 рокуОСОБА_4 , ОСОБА_2 уточнили свій позов, в якому остаточно просять стягнути з відповідача: 1) на користь ОСОБА_2 - суму матеріальної шкоди у розмірі 55 628,00 грн.; 2) на користь ОСОБА_1 : 2.1) витрати за зберігання пошкодженого автомобіля у сумі 7 470,00 грн.; 2.2) відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.; 2.3) витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 9 600,00 грн..

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 обґрунтовують свої вимоги тим, що згідно досягнутої домовленості відповідач 27.06.2016 року встановив на автомобілі, який належить ОСОБА_2 і яким користається ОСОБА_4 , газово-балонне обладнання четвертого покоління. Внаслідок розгерметизації газової паливної системи 03.07.206 року сталася пожежа, внаслідок якої автомобіль зазнав значних пошкоджень (а. с. 1 3, 75, 128).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року (а. с. 182 183) прийнято відмову ОСОБА_2 від 14.01.2018 року (а. с. 167) від позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 135 000,00 грн., визначено розмір позовних вимог в цій частині в розмірі 55 628,00 грн.. В іншій частини позовних вимог продовжено розгляд справи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у висновку від 26.07.2016 року з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 03.07.2016 року у легковому автомобілі «Опель Омега», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент виникнення пожежі рухався по Французькому бульвару в м. Одеси, вказується, що ймовірною причиною пожежі є розгерметизація газової паливної системи. При цьому, не заперечувалося сторонами, що автомобіль експлуатувався і на газі, і на бензині. По справі проведена авто-товарознавча експертиза. Питання про причини пожежі не були предметом дослідження експерта. Вина у деліктних правовідносинах презюмується. Разом з тим, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та пожежею відсутній. ОСОБА_1 після виявлення розгерметизації газової паливної системи намагався самостійно поладити її, продовжував користуватися несправним автомобілем на власний ризик (а. с. 198 203).

Адвокат Ксенофонтова Г.І. в апеляційній скарзі, поданій від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції скасувати. Постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд взагалі не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 .. Суд надав невірну оцінку висновку з дослідження технічної причини виникнення пожежі. Не відповідає обставинам справи висновок суду про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача з встановлення газо-балонного обладнання на автомобілі та виникненням пожежі. Суд безпідставно не взяв до уваги надані докази завдання майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Ксенофонтова Г.І. у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_5 відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, вірно встановив обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про відмову у задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 76 81, 263, 264, ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встанволені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.05.2012 року належить легковий автомобіль маки OPEL, моделі OMEGA, шасі № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску. Фактично вказаний автомобіль знаходився у постійному володінні та користуванні батька ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з метою встановлення на зазначеному автомобілі обладнання ГБО 4 з дозволу його власника. 26.06.2016 року автомобіль взято до роботи. Увечері 27.06.2016 року відповідач зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про завершення своїх робіт та готовність автомобіля до експлуатації з використанням зрідженого газу типу «Пропан-бутан». 28.06.2016 року було розпочато експлуатацію автомобіля із встановленим газ-балонним обладнанням. Під час ремонту системи охолодження двигуна ОСОБА_1 торкнувся до фільтру-очисника парової фази газу з-під з`єднання якого відбувся витік газу. Про це він повідомив ОСОБА_3 , який пообіцяв під`їхати та усунути неполадки, але пізніше зателефонував і повідомив про те, що він не може під`їхати та запропонував піджати хомути на фільтрі. Після цього ОСОБА_1 продовжив користуватися автомобілем.

03.07.2016 року, під час використання ОСОБА_1 автомобіля сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено автомобіль маки OPEL, моделі OMEGA, шасі № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який належить ОСОБА_2 ..

Посилаючись на зазначені обставини позивачі вважають, що їх майнові права були порушені в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 , так як в результаті неякісного виконання своїх робіт та через несумлінне ставлення до технічних вимог монтажу ГБО сталася пожежа в автомобілі. ОСОБА_3 була завдана істотна шкода належному позивачам майну, завдано моральної шкоди.

З акту про пожежу від 03.07.2016 року, складеного провідним експертом Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області с.ц.з. ОСОБА_6 , вбачається, що ймовірною причиною пожежі стала розгерметизація паливної системи. При цьому сторонами не оспорювався той факт, що на час пожежі автомобіль обслуговувався двома паливними системами, газовою та бензиновою.

Згідно висновку 26/60/03.07.2016 року з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 03.07.2016 року у легковому автомобілі «OPEL OMEGA» (д/н НОМЕР_1 ), який на момент виникнення пожежі, складений начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС в Одеській області Панкратовим О.В. 26 липня 2016 року найбільш ймовірною причиною виникнення даної пожежі є розгерметизація газової паливної системи автомобіля, яка використовувалась на момент руху автомобіля, в районі знаходження осередку пожежі.

Відповідач заперечував проти такого висновку, посилаючись на те, що він є кваліфікованим спеціалістом в цій сфері, причин пожежі може бути декілька. Прямого причинно-наслідкового зв`язку між неякісним функціонуванням газової паливної системи автомобіля та виникненням пожежі цим висновком не встановлено.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 28 вересня 2017 року за № 17-1907, яка була призначена ухвалою суду за клопотанням сторони позивача, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок пожежі, яка сталася 03.07.2016 року, станом на той же час, визначається рівною 55 628 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень.

Питання про причини пожежі перед експертом позивачами не ставилося.

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала збитків та збитками потерпілої особи. Потерпілій особі слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи Ї наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно з вказаними актом та висновком, найбільш ймовірною причиною виникнення наведеної вище пожежі є розгерметизація газової паливної системи автомобіля.

За правилами глави 5 ЦПК України, а саме ч. 1 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищенаведені висновки щодо ймовірності причини виникнення вказаної пожежі не є належними та допустимими доказами у розумінні приписів глави 5 ЦПК України і зокрема наведених вище правил цієї глави.

Матеріали справи не містять доказів які б підтверджували безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача та виникненням пожежі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПКУ Країни).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , виявивши 28.06.2016 року витік газу і з`ясувавши, що відповідач через особисту зайнятість не зможе перевірити та усунути виявлені ним недоліки в роботі його автомобіля після монтажу ГБО, намагався самостійно виправити виявлені в його автомобілі технічні недоліки, не маючи на то спеціальної технічної освіти. Також ОСОБА_1 продовжив на власний ризик експлуатацію автомобіля до настання пожежі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , надав невірну оцінку висновку з дослідження технічної причини виникнення пожежі, невідповідність обставинам справи висновку суду про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача з встановлення газо-балонного обладнання на автомобілі та виникненням пожежі, не взяв до уваги надані докази завдання майнової та моральної шкоди, колегія суддів відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки. Доводи апеляційної скарги є безпідставними, недоведеними.

Отже, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також для прийняття доводів позивачів та їх представника, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни, подану від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 13 листопада 2019 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе