overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4967/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019

08 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів за договором.

Ухвалою суду від 26.09.2019 відкрито провадження у справі, визначено вищевказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

06.11.2019 з боку відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом вказаного вище позову є грошова сума, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому, у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 277 ЦПК України, з боку відповідача до суду не надходила.

Одночасно, суд пропонує відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 577/5214/19
Провадження № 2/577/1725/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 21.11.2019 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м.Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9081/19
Провадження № 2-н/644/2176/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Саркісян О.А. знаходиться дана цивільна справа, провадження по ній не відкрито.

В своєму рішенні №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів" Рада суддів України вирішила таке:

3.Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Порушення правил відводу або самовідводу може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Між чоловік ОСОБА_2 працює в КП «Харківські теплові мережі», яке є заявником по справі, електромонтером. Ці відомості містяться в моєму досьє і підтверджуються відповідними документами.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, з метою вирішення конфлікту інтересів заявляю по справі самовідвід, так як існують підстави, передбачені ст.36ч.1п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..39-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. про самовідвід по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Провадження № 2/127/2598/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 листопада 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10.01.2019 в сумі 5190 доларів США.

Позивачем до суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв`язку з цим. Посилається на врегулювання спору з відповідачем та повернення останнім коштів. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Заява підтримана її представником в судовому засіданні, наслідки відмови від позову представнику зрозумілі.

Представник відповідача вказував на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, правові наслідки відмови від позову їй відомі, подання вказаної заяви є правом останньої, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/2237/19

"13" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження в цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №802, відзиву, клопотань, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4225/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3389/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В..

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 січня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 22-з/4806/68/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №308/89833/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частину будинку,-

в с т а н о в и в :

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №308/89833/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частину будинку.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

За таких обставин слід призначити до розгляду заявупро скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити заявудо розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/1024/19
Провадження № 2/611/325/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито.

Позивачем подано до суду письмове клопотання про заміну у справі первісного відповідача - Іванівську Другу сільську раду Барвінківського району Харківської області, належним відповідачем ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне замінити у справі первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про заміну неналежного відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання у межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках заміни неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, п. 4 ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Іванівську Другу сільську раду Барвінківського району Харківської області, належним відповідачем - ОСОБА_2 , у цивільній справі №611/1024/19 2/611/325/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №611/1024/19 2/611/325/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнона 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2019 року.

Повідомити відповідача про дату, час і місце підготовчого судового засідання, направивши судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2353/19

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1448/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема. Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясувавши, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, враховуючи малозначність справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2019 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

А.А.Скрипка
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1310/19
Провадження №2/433/696/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.11.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання, призначене на 05.11.2019 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 02 липня 2018 року по цивільній справі №754/16450/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання по справі на 20 січня 2020 року о 17-20 годині в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 14 днів з моменту отримання копії ухвали суду, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право одночасно надіслати або подати до суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення, протягом 10 календарних днів з моменту отримання відзиву, відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Суддя