Справа № 310/8521/17
19 листопада 2019 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді -Черткової Н.І.,
за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділ ДВС Бердянського міськрайнного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділ ДВС Бердянського міськрайнного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними. Вказав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та, що відповідачем в особі представника до закінчення судових дебатів було заявлено про понесені відповідачем судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Заявник зазначив, що за час розгляду справи відповідачем по справі ОСОБА_1 було витрачено на професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 7000,00 грн.
Представник заявника - Дон В.О. в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі.
Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти задоволення вимог, викладених у заяві, у повному обсязі.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що за час розгляду справи відповідачем по справі - ОСОБА_1 було витрачено на професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 7000,00 грн.
Однак, в порушення вимог ст. 178 ЦПК України, у відзиві на позов відповідач не надав попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, чим позбавив позивача - ОСОБА_3 перевірити їх допустимість та надати свій відзив на це.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділ ДВС Бердянського міськрайнного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134, 178ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділ ДВС Бердянського міськрайнного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 20 листопада 2019 року.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Н. І. Черткова