Справа № 199/4473/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання як подружжя без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання як подружжя без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

13.11.2019 до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання як подружжя без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову посилається на те, що спірне домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 розташоване на земельній ділянці площею 1478 кв.м., по фактичному користуванні кадастровий номер :01:674:0124, було придбано ОСОБА_2 під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 .

Оскільки право власності на вказане домоволодіння наразі оспорюється, враховуючи, що на теперішній час існує ризик продажу відповідачем спірного нерухомого майна, невжиття заходу забезпечення може ускладнити або унеможливити подальше реальне виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання як подружжя без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, тому представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження та реалізації домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 розташоване на земельній ділянці площею 1478 кв.м., по фактичному користуванні кадастровий номер :01:674:0124, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Приймаючи до уваги, що ціна позову є значною 700 000 грн. 00 коп., а невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та зважаючи на те, що відповідно до договору купівліпродажу від 21 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Т.В., право власності на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить, ОСОБА_2 , вважаю заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання як подружжя без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно - накласти заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження та реалізації домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 розташоване на земельній ділянці площею 1478 кв.м., по фактичному користуванні кадастровий номер :01:674:0124, та складається з: А-1 житловий будинок, шл. бл. цегла, житловою площею 20,0 кв.м., загальною площею 48,1 кв.м., Г погріб з шійкою цегла, шл.бл.; № 1-4, І споруди, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 13.11.2019 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 13.11.2022 року.

Суддя О.О. Богун

13.11.2019