Справа № 303/5971/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань : Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих про визнання наказу незаконним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року, повний текст рішення складено 05.12.2018, ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підприємства об`єднання громадян Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих про визнання наказу незаконним.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08.04.2016 наказом в.о. директора ПОГ Мукачівського УВП №1 УТОС №9/К Парадня І. М. - ОСОБА_3 , директору бази відпочинку "Едельвейс", з 01.04.2016 року встановлено доплату в розмірі 1200 грн. за розширений обсяг роботи.

Зазначений наказ вважає незаконним і таким, що порушує його права, оскільки станом на 27.09.2018 Мукачівське УВП УТОС боргує йому заробітну плату за період з квітня 2013 року по 2018 рік в сумі 10 821,96 грн.

Посада директора бази відпочинку "Едельвейс" ПОГ Мукачівського УВП №1 УТОС відноситься до посад, які фінансуються відповідно до затвердженого УТОС бюджету за рахунок коштів державного бюджету, які щорічно виділяються Українському товариству сліпих.

Форми та системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови введення та розміри надбавок, доплат, премій та винагород і інших заохочувальних, компенсаційних і гарантованих виплат установлюються підприємством в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених чинним законодавством України, генеральною і галузевою (регіональними) угодами.

Колективним договором, зокрема Додатком №2 до Галузевої угоди на 2016-2018 роки, затверджено перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників підприємств і організацій УТОС, зокрема передбачено доплати за збільшення обсягу робіт, які не обмежені розмірами, але визначаються наявністю одержаної економії за тарифними ставками і окладами, які могли б виплачуватись за умови додержання нормативної чисельності працівників.

На базі відпочинку відсутня економія за окладами, оскільки всі штатні посади заповнені працівниками, і на підприємстві УВП №1 УТОС з 2010 року по теперішній час існує заборгованість з виплати заробітної плати працівникам, що вказує на незаконність спірного наказу.

Посилаючись на наведені обставини, просив суд визнати незаконним наказ в.о. директора ПОГ Мукачівського УВП №1 УТОС від 08.04.2016 року №9/К з часу його видання, та зобов`язати директора Мукачівського УВМ №1 УТОС скасувати його із вжиттям заходів до повернення зайво переплачених коштів.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального права і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Вказував на те, що суд безпідставно не взяв до уваги тієї обставини, що відповідач позов визнав. Натомість, у порушення вимог ст.ст. 4, 5 ЦПК України зазначив, що його права не порушені і з питання заборгованості по заробітній платі йому слід звернутися до суду за видачею судового наказу. Цим самим суд вийшов за межі його позовних вимог і замість об`єктивного розгляду справи і вирішення спору по суті вдався до трактування його прав і свобод.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити її з підстав наведених у скарзі.

Представник підприємства об`єднання громадян Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих - адвокат Волошин Л.Я. в судове засідання не з`явилася, але надала суд письмові пояснення, в яких апеляційну скаргу визнала і просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що спірним наказом права позивача не порушені, а тому дійшов висновку про відмову у позові.

Проте, апеляційний суд з висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Суд установив, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи по зору з дитинства, що стверджується посвідчення серії НОМЕР_1 від 21.07.2010 року (а.с.6).

Згідно з довідки №32 від 20.11.2018, виданої директором ПОГ "Мукачівського УВП №1 УТОС" Дейчук Д.О., ОСОБА_1 . працює на зазначеному підприємстві на посаді налагоджувальника устаткування в паперовому виробництві з 09.08.2016 року, відповідно до наказу №36/К від 08.08.2016 року, по теперішній час (а.с.50).

08.04.2016 року в.о. директора Мукачівського УВП №1 УТОС Парадня І.М. було видано наказ, яким директору бази відпочинку "Едельвейс" ОСОБА_3 з 01.04.2016 року встановлено щомісячну доплату в розмірі 1200 грн. за розширений обсяг робіт (а.с.5).

Відповідно до ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

За приписами ст. 15 Закону України "Про оплату праці", ст. 97 КЗпП України підприємства самостійно встановлюють умови та розміри оплати праці, в тому числі перелік надбавок та доплат, у колективному договорі з дотриманням законодавства, генеральної, галузевої угод.

Колективним договором, зокрема Додатком №2 до Галузевої угоди на 2016-2018 роки, затверджено перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників підприємств і організацій УТОС, зокрема передбачено доплати за збільшення обсягу роботи, які не обмежені розмірами, але визначають наявність одержаної економії за тарифними ставками і окладами, які могли б виплачуватися за умови додержання нормативної чисельності працівників.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у листі Мінсоцполітики від 29.04.2013 №61/06/186-13, доплати за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт визначаться наявністю одержаної економії за тарифними ставками й окладами, що могли б виплачуватися за умови дотримання нормативної чисельності працівників, і встановлюються працівникам за умови виконання ними роботи меншою чисельністю працівників, ніж за встановленими нормами (нормативами).

Отже, обов`язковою умовою встановлення зазначених доплат працівникам має бути економія фонду оплати праці, яка може виникнути лише за наявності вакансій за посадами, виконання роботи за якими покладається на таких працівників.

Згідно з довідкою, виданою директором ПОГ Мукачівського УВП №1 УТОС Дейчуком Д.О. за №41 від 29.11.2018, на базі відпочинку «Едельвейс» всі штатні посади заповнені працівниками. Тобто, на базі відпочинку відсутня економія за окладами, що є основною умовою для встановлення доплат для працівників.

Окрім цього, як стверджував позивач і визнавали представники відповідача Дейчук Д.О. і Русин І.М. в суді першої інстанції, що стверджується протоколом судового засідання від 21.11.2018 (а.с.52-54), та у поданих до суду апеляційної інстанції представником відповідача адвокатом Волошин Л.Я. письмових поясненнях від 11.11.2019, що на момент прийняття оскаржуваного наказу на підприємстві існувала заборгованість по виплаті заробітної плати, а тому встановлення директору бази відпочинку "Едельвейс" ОСОБА_3 щомісячної доплати, є порушенням прав працівників, в тому числі і позивача ОСОБА_1 , на отримання заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми закону вказаної обставини до уваги не взяв, у зв`язку з чим помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме визнати наказ в.о. директора Підприємства об`єднання громадян Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства сліпих від 08.04.2016 №9/к незаконним з часу його видання. А у вимозі про зобов`язання директора Мукачівського УВМ №1 УТОС скасувати наказ від 08.04.2016 №9/к із вжиттям заходів до повернення зайво переплачених коштів, відмовити, оскільки така є передчасною, так як зазначене рішення і є підставою для скасування спірного наказу.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ в.о. директора Підприємства обєднання громадян Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства сліпих від 08.04.2016 №9/к з часу його видання.

У решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач :

Судді :