ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/491/19

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1356/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про визнання незаконним рішення зборів колишніх членів КСП «Дружба» с. Горбове №2 від 06.03.2001 року в частині включення до списку майна, що не підлягає паюванню, та зобов`язання вчинити належні дії,

прізвище судді: Лібстер А.С.; місце ухвалення рішення: смт. Куликівка,

дата складання повного тексту рішення: 19 серпня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (далі - СВК «Дружба»), в якому просив:

- визнати незаконним рішення зборів колишніх членів КСП «Дружба» с. Горбове № 2 від 06.03.2001 р. в частині включення до списку майна, що не підлягає паюванню наступних об`єктів: гноєсховище вартістю 4000 грн, гноєсховище - 2000 грн, силосна яма (уборки) - 3800 грн, внутріфермська дорога асфальтна 1,4 км - 59105 грн, асфальтна площадка автопарку - 20530 грн, асфальтна площадка дільниці механізації - 8000 грн, силосна споруда №1 - 4300 грн, силосна споруда №2 - 2035 грн, силосна траншея - 4500 грн, силосна яма - 50873 грн, сінажні башні 2 шт. - 65000 грн, зерноплощадка - 36215 грн, силосна траншея - 5100 грн, зерноплощадка - 36520 грн, гноєсховище - 79303 грн, силосна траншея - 9600 грн, гноєсховище - 75920 грн, силосна траншея - 21914 грн, площадка біля траншей - 32610 грн, гноєнакопичувачі 2 шт. - 24523 грн, відгодівельна площадка СТФ - 8000 грн, площадка ПММ - 25600 грн, внутріфермерська дорога - 308689 грн, ПСД відгодівельника - 4000 грн, ПСД навіса для зберігання техніки - 8600 грн, будівля з асфальтною площадкою - 61657 грн, водонапірна башня - 3200 грн, артсвердловина - 14686 грн, водонапірна башня - 875 грн, артсвердловина - 3100 грн, артсвердловина - 3100 грн, артсвердловина - 5686 грн, артсвердловина - 2750 грн, аеродром - 233800 грн, артсвердловина - 2400 грн, радіостанція - 500 грн, артсвердловина - 3000 грн, водонапірна башня - 1300 грн, башня БР-15 - 1100 грн, водонапорна башня - 1600 грн, башня Рожновського - 2800 грн, башня БР-15 - 986 грн, башня БР-15 - 840 грн, артсвердловина - 9745 грн, сінажна траншея - 11026 грн, башня БР-25 - 1400 грн, артсвердловина - 700 грн, сад плодоносний - 2100 грн, водопровід - 11010 грн, водопровід 250 м - 740 грн, артсвердловина - 1000 грн, башня БР-15 - 1000 грн, трансформатор - 14031 грн, а всього на суму 1296999 грн;

- зобов`язати СВК «Дружба», як правонаступника Колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП «Дружба») вчинити належні дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 02 вересня 2016 року він отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Дружба» с. Горбове Куликівського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12 березня 2001 року. Свідоцтво було видане Горбівською сільською радою. На сьогоднішній день позивач свій майновий пай не отримав, хоча неодноразово звертався.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000004 від 11.06.2014 року, позивач виявив, що в ході формування пайового фонду КСП «Дружба», а також формування переліку майна, що не підлягає паюванню, було порушено вимоги, чинного на той час законодавства, а також його права і матеріальні інтереси. Зокрема, порушено п.21 Постанови Кабінету Міністрів України №9177 від 28 лютого 2001 року, п.14 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року, за якими до переліку майна, що не підлягає паюванню, повинно входити майно, яке неможливо виділити в натурі в рахунок майнових паїв та поділити його без ушкодження, а саме: дороги, капітальні вкладення на поліпшення земель (меліоративні, осушувальні, іригаційні та інші мережі), гідротехнічні споруди, ставки, багаторічні насадження, лісосмуги, а також об`єкти, які знаходяться в загальному користуванні, передаються на баланс підприємствам-правонаступникам. Всупереч рішенням центральних органів державної влади до даного списку були занесені: два гноєсховища, силосні ями, силосні трашеї, силосні споруди, сінажні башні, зерноплощадки, водонапірна башна, атрсвердловини, всього 53 найменування нерухомого майна, на загальну суму 1296999 грн. За таких обставин, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Дружба» с. Горбове Куликівського району Чернігівської області 02 вересня 2016 року, тобто дізнатися про порушення свого права раніше він не міг; суд не встановив дату паювання майна, та чи не припадає така дата на час після вступу у законну силу правових норм щодо паювання майна, встановлених п.21 Постанови Кабінету Міністрів України №9177 від 28 лютого 2001 року та п.14 наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року; право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу ст.1219 ЦК України є особистими, і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах; СВК «Дружба» є правонаступником КСП «Дружба» у всіх майнових питаннях, позивач успадкував (отримав) нерозпайоване майно, тому є належним відповідачем у даній справі; суд некоректно застосував до даних правовідносин корпоративні правовідносини.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За матеріалами справи, 06 березня 2001 року протоколом зборів колишніх членів КСП «Дружба» с. Горбове №2 затверджено переліки майна КСП «Дружба» на дату фактичної реорганізації, в тому числі майна соціальної сфери, майна, яке не підлягає паюванню, майна на суму боргів реорганізованого КСП, майна пайового фонду. До протоколу доданий перелік майна, що не підлягає паюванню (а.с.7-10,11).

02 вересня 2016 року видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновой пай члена КСП (майновий сертифікат), за яким він має право на пайовий фонд майна КСП «Дружба» с. Горбове Куликівського району Чернігівської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12 березня 2001 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 30 квітня 2000 року становить 6778159 грн, частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 5692,00 грн (а.с.12).

Суд першої інстанції встановив, що 30.04.2003 року первинний сертифікат про право власності на майновий пай отримала ОСОБА_2 , згідно з відміткою секретаря Горбівської сільської ради майновий сертифікат переписано на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.08.2016 року. На підставі договору дарування, вчиненого у простій письмовій формі 01.09.2016 року, ОСОБА_3 подарувала майновий пай у пайовому фонді КСП «Дружба» ОСОБА_1 Відповідачем право позивач на майновий пай, дійсність договору дарування не оспорювались.

Згідно з установчим договором про створення та діяльність СВК «Дружба» ОСОБА_1 не входив до складу його засновників, майно та майнові права кооперативу складаються, зокрема, з основних та оборотних фондів та майнових прав КСП, що передаються кооперативу в результаті реорганізації КСП в порядку правонаступництва по майну та майнових правах КСП (а.с.38-41).

Згідно зі статутом СВК «Дружба» майно, майнові права та зобов`язання кооперативу складаються з основних та оборотних фондів та майнових прав КСП, що передаються кооперативу в результаті реорганізації КСП в порядку правонаступництва по майну та майнових правах КСП, та інш. Кооператив в порядку правонаступництва несе відповідальність за борговими зобов`язаннями КСП. Обсяги зобов`язань, що переходять до кооперативу, визначаються даними розподільного балансу (а.с.43-49).

Відповідно до ч.1 ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи наведені обставини, право на оспорювання рішення зборів колишніх членів КСП «Дружба» від 06 березня 2001 року №2 в частині включення до списку майна, що не підлягає паюванню, мають члени КСП «Дружба». За життя ОСОБА_2 , як член КСП «Дружба», рішення зборів від 06 березня 2001 року №2 в частині включення до списку майна, що не підлягає паюванню, не оскаржувала. Після смерті ОСОБА_2 , її донька ОСОБА_3 отримала 11 серпня 2016 року свідоцтво про право на спадщину за законом, яке складалося з майнового паю у загальному пайовому фонді КСП «Дружба» вартістю 5692 грн. В подальшому, 01 вересня 2016 року на підставі договору дарування майнового паю ОСОБА_3 безоплатно передала у власність ОСОБА_1 вказаний майновий пай. Разом з тим, позивач не був членом ні КСП «Дружба», ні СВК «Дружба». Рішення зборів колишніх членів КСП «Дружба» від 06 березня 2001 року №2 в частині включення до списку майна, що не підлягає паюванню, його права не порушені.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення зборів колишніх членів КСП від 06 березня 2001 року №2 в частині включення до списку майна, що не підлягає паюванню, порушує право позивача і його майнові інтереси не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення у даній справі, оскільки оспорюваним рішенням не порушено права і майнові інтереси позивача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні. Отже, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді