_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-196/10
Провадження № 6/947/617/19
УХВАЛА

18.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у цивільній справі № 2-196/10 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-196/10 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволення заяви, посилаючись на те, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився і доказів поважності причин пропуску цього строку заявником не надано.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядалася справа № 2-196/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0074/73/61583 від 28.07.2006 року та договором поруки від 28.07.2006 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

27 січня 2010 року Київським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі № 2-196/10, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/0074/73/61583 від 28.07.2006 р. в розмірі 62496 (шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто шість) грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 877 грн. Вказане рішення набрало законної сили 07 лютого 2010 року.

12 грудня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» (надалі - ПАТ«КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоїн до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу: від 29 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., і зареєстрованим в реєстрі за № 9309 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/0074/73/61583 від 28.07.2006 року та права заставодержателя за Договором застави транспортного засобу від 29 липня 2006 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Отже, кредитором за кредитним договором №014/0074/73/61583 від 28.07.2006 року, за договором застави транспортного засобу від 29 липня 2006 року, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає зЗаявник.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За наведених обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові №6-122-цс13 від 20 листопада 2013 року.

Отже, виходячи із зазначених норм ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» є правонаступником вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 внаслідок заміни кредитора (відступлення права вимоги), тому до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли всі права АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Щодо вимог видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчі листи № 2-6078/10, виданий 16.03.2011 року, щодо стягнення з Боржників заборгованості за рішенням суду неодноразово направлялися АТ «Райффайзен Банк Аваль» до органів виконавчої служби для примусового виконання.

Заявник зазначає, що виконавчий лист № 2-196/10, видані 25.06.2010 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2010 року відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знаходилися на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл.. Матеріали даного виконавчого проваджень були повернені на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2012 р. згідно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надалі вказаний виконавчий лист був переданий первісним Кредитором Заявникові згідно Акту прийому-передачі оригіналів документів по клієнту ОСОБА_1 №114-40/26-3883 від 19.01.2018 р.

Відповідно до п.5.1 Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП», не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається Акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком №4 до Договору.

З наданого заявником витягу із Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, вбачається, що документація стосовно боржника ОСОБА_1 фактично була передана ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» лише 30.03.2018 року.

До того ж, заявник зазначає, що у роботі юридичного відділу ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» знаходиться дуже великий обсяг справ боржників за кредитними портфелями, права вимоги за якими було відступлено.

Проте суд не приймає, до уваги твердження про велику загруженість, адже це не є підставою поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, з 30.03.2018 року пройшло більше року, щоб звернутися до суду з даним клопотанням, що є значним проміжком часу.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259-261, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у цивільній справі № 2-196/10 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2010 року по справі № 2-196/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВСУ в Одеській області 08.08.1996 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВСУ в Одеській області 08.08.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0074/73/61583 від 28.07.2006 року в розмірі 62496 (шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто шість) грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 877 грн.

В частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.