У Х В А Л А

про розгляд заяви про витребування доказів

13 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю :

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору міни №548 зареєстрованим приватним нотаріусом м. Ужгород Єгер Н.Д. недійсним та визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору міни №548 зареєстрованим приватним нотаріусом м. Ужгород Єгер Н.Д. недійсним та визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ( представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Єгер Н.Д. доказів, а саме повний пакет документів, які були надані ОСОБА_3 для оформлення договору міни №548 від 27 квітня 2016 року та долучити їх до матеріалів справи та висновок про оціночну вартість. Клопотання долучила у письмовому вигляді. Вимога клопотання обгрунтовані тим, що позивач за зустрічним позовом не має можливості самостійно надати вказані докази суду , що підтверджується письмовою відмовою нотаріуса , а тому просить клопотання задовольнити. Відповідач не надала довідок про відсутність заборгованості по комунальним платежам і не було надано правильно оформленого висновку про оціночну вартість нерухомості.

Також заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 , який склав висновок про оціночну вартість майна.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань представника позивача , вказав, що документи, які просить витребовувати представник позивача не стосується предмету доказування. Окрім того вказав, що довідки про відсутність заборгованості по комунальним платежам не знаходяться у нотаріуса, а отже не можливо витребувати те, що відсутнє у нотаріуса.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань про витребування доказів, заслухавши доводи представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Разом з тим, пакет документів, які були надані ОСОБА_3 для оформлення договору міни №548 від 27 квітня 2016 року та висновок про оціночну вартість не містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, представник позивача за зустрічним позовом заявляючи клопотання про витребування від нотаріуса пакет документів, які були надані ОСОБА_3 для оформлення договору міни №548 від 27 квітня 2016 року , не конкретизував , який саме доказ ( документ) необхідно витребувати, які обставини може підтвердити або спростувати пакет документів наданий нотаріусудля оформлення договору міни №548 від 27 квітня 2016 року.

Що стосується клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 , який склав висновок про оціночну вартість майна, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.91 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Що стосується клопотання виклику свідка, представником позивача всупереч ст. 91 ЦПК України не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, обставини, які він може підтвердити, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 118 ч.5 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ( представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору міни №548 зареєстрованим приватним нотаріусом м. Ужгород Єгер Н.Д. недійсним та визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца