Провадження №2-зз/760/48/19
Справа №760/3797/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартир, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартир.

25.02.2019, судом не виходячи до нарадчої кімнати, було залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_1 .

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.02.2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталією Леонідівною, зареєстрованим в реєєстрі за № 359;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.11.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергієм Михайловичем за реєстровим № 2867.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2018 заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири було задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

24.10.2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_8 , відповідно договору купівлі-продажу від 30.10.2018. Зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_1 на підставі приватної власності належить ОСОБА_1 .

Вважає, що позивачем повинні були заявлені вимоги до ОСОБА_1 як власника майна на інших правових підставах, а тому заходи забезпечення позову не призведуть до невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір між сторонами є власністю іншої особи.

З урахуванням наведеного, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2018 з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належала ОСОБА_5 .

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статтей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що позивачем повинні були заявлені вимоги до ОСОБА_1 як власника майна на інших правових підставах, а тому заходи забезпечення позову не призведуть до невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір між сторонами є власністю іншої особи, що, на переконання заявника, є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 12.11.2018.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на вищевказане, приймаючи до уваги, що розгляд справи триває та спірна квартира є предметом спору, суд приходить до висновку, що в розумінні вимог чинного ЦПК України, заявником не доведено обставин з якими законодаввець пов`язує можливість прийняти рішення про скасування заходів забезпечення позову , а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви як необгрутованої.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна