Номер провадження: 22-ц/813/5291/19
Номер справи місцевого суду: 515/1371/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши клопотання Фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі голови Плити Лідії Валер`янівни про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СФГ «Златов Ігор Васильович» про визнання права користування земельною ділянкою, поновлення терміну дії договору оренди землі та про зобов`язання державного реєстратора зареєструвати його в державному реєстрі, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 30.08.2017 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Златов І.В.» та скасування його державної реєстрації

встановив:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 березня 2019 року відмовлено у позові фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі його голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерське господарство «Златов Ігор Васильович» про визнання права користування земельною ділянкою, поновлення терміну дії договору оренди землі та про зобов`язання державного реєстратора зареєструвати його в державному реєстрі, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 30.08.2017 р. між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Златов І.В.», та скасування його державної реєстрації.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду, ФГ «Кедр-Ко» в особі голови Плити Л.В. подало до суду апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, з поданого у апеляційній скарзі клопотання про призначення експертизи вбачається, що воно не відповідає вимогам ч.1 ст. 117 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що заява Фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі голови ОСОБА_1 про забезпечення доказів подано без додержання вимог ч.ч.1,3 ст. 117 цього Кодексу, апеляційний суд приходить до висновку про її повернення заявнику.

Керуючись ст. 116, ч.ч.1,2,3 ст. 117, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі голови Плити Лідії Валер`янівни про призначення почеркознавчої експертизи повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.11.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда