провадження № 6/752/1135/19
УХВАЛА

11.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі № 2-1179/10, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 2-1179/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вересні 2019 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1179/100 на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2010 року, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 831435,75 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а також поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом було ухвалено рішення та видано виконавчий лист, з метою початку примусового виконання стягувач звернувся до Голосіївського ВДВС ГТУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа № 2-1179/10. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 38524314, однак, жодних документів, в тому числі і щодо повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу до ПАТ «ОТП Банк» не надходило. Звернувшись до ВДВС із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження, жодних відповідей заявником отримано не було. Станом на теперішній час рішення суду не виконано, у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. Банк не отримував оригінал виконавчого листа від органу ДВС. Вищевказані обставини свідчать про фактичну втрату органом ДВС оригіналу виконавчого листа, а тому представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2010 року у справі № 2-1179/10, із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 831435,75 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

28.05.2010 року представником ПАТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року, було відстрочено виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2010 року у справі № 2-1179/10 строком на 4 місяці, до 14.11.2010 р.

Представник ПАТ «ОТП Банк» подав 13.06.2015 року до Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа.

Однак, жодних відповідей і повідомлень від органу ДВС стягувач ПАТ «ОТП Банк» не отримував, та з метою з`ясування детальної інформації про хід виконавчого провадження, а також отримання письмової відповіді - в липні 2019 року заявником був поданий запит про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1179/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зазначений лист Голосіївським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було отримано 30.07.2019 року, однак, жодних відповідей заявнику надано не було, та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що станом на теперішній час у системі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк».

В той же час, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2010 року у справі № 2-1179/10 фактично не виконане, та у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

ПАТ «ОТП Банк» не отримувало оригіналу виконавчого документу від органу ДВС.

Вищезазначені обставини свідчать про фактичну втрату органом ДВС оригіналу виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк».

Відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» повторно звернутися до державної виконавчої служби із заявою про відкриття відповідного виконавчого провадження.

Таким чином, вказний виконавчий лист було втрачено, а стягувач не має можливості вчасно скористатися правом звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно пред`явити виконавчий лист протягом передбаченого законом строк.

Станом на тепершній час рішення суду не виконано.

Згідно із п. 17.4 розділуXIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник просить суду поновити йому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості вчасно скористатися право звернення до суду з заявою про видачу його дублікату та повторно проявити виконавчий лист протягом передбаченого законом строку.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що даних про виконання боржником рішення суду відсутні, та стягувачем оригінал виконавчого листа отримано не було та його місцезнаходження на даний час невідоме, суд вважає, що заява є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі № 2-1179/10, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 20.05.2010 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2010 року.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1179/10 на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2010 року у справі № 2-1179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу13Перехідні положення ЦПК України, через Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко