Номер провадження: 22-ц/813/2241/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Новицького В.М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року.

28 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Драгомерецького М.М. (суддя доповідач) та Дрішлюка А.І..

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що ОСОБА_1 заявила відвід суддям Драгомерецькому М.М. та Дрішлюку А.І. з тих підстав, що 13 грудня 2018 року у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. було розглянуто цивільну справу №520/9759/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування та винесено постанову, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2018 року залишено без змін.

Заявник стверджує, що дані справи стосуються одного і того ж самого предмету спору, визнання недійсним правочину, а саме заяви ОСОБА_2 від 26.09.2008 року, якою він відмовився від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 на користь брата померлої ОСОБА_6 .. Таким чином, на думку заявника, судді Дрішлюк А.І. та Драгомерецький М.М. вже висловили свою думку по аналогічній справі щодо вищезазначеного предмета спору, а тому їх участь у даній справі є неможливою та є підставою для відводу.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід суддів, не можу бути підставою для їх відводу, оскільки незгода адвоката Новицького В.М. в інтересах ОСОБА_1 з ухваленою постановою в іншій справі у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для їх відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Оскільки заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М. (суддя доповідач), Дрішлюка А.І. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Драгомерецькому М.М., Дрішлюку А.І. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Новицького Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк