"13" листопада 2019 р. Справа № 2-213/13
13 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря Палій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором.
Разом із цим, 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належні банку права вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №_37.3/АА-095.07.2 від 17.09.2007 року. У результаті укладання даного Договору, кредитором у зобов`язані, що було предметом розгляду цивільної справи 2-213/13, стало ТОВ «Вердикт Капітал», яке згідно умов договору набула право вимагати замість банку належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права.
У зв`язку із чим просили змінити стягувача у цивільній справі № 2-213/13 з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал.
У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволені заяви заперечувала, надала письмові пояснення в яких зазначила, що первісний кредитор ПАТ «Родовід Банк» втратив право на примусове виконання заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2013р. по цивільній справі 2-213/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки, ПАТ «Родовід Банк» було відмовлено в поновлені строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку. У зв`язку із тим, що первісний кредитор втратив право стягувача, заміна сторони стягувача у даній справі не можлива. Таким чином, просила відмовити в задоволені заяви.
Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором.
22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належні банку права вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №_37.3/АА-095.07.2 від 17.09.2007 року. У результаті укладання даного Договору, кредитором у зобов`язані, що було предметом розгляду цивільної справи 2-213/13, стало ТОВ «Вердикт Капітал», яке згідно умов договору набула право вимагати замість банку належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що первісний стягувач вже втратив права вимоги, а тому перехід такого права до ТОВ «Вердикт Капітал» не можливий, суперечить, нормам діючого законодавства.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про те, що заміна стягувача на іншого внаслідок відступлення права вимоги не породжує нових прав та обов`язків для нового кредитора. До нового кредитора переходять лише права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, суд вважає, заяву такою що підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме заміни сторони стягувача, оскільки заміна сторони у цивільній справі відбувається після закінчення розгляду справи, а саме по даній справі прийнято рішення на підставі якого видані виконавчі листи, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни сторони стягувача його правонаступником.
Керуючись ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, суд,
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд.
Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова