КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент груп» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, з нарахуванням пені, інфляційних втрат, процентів річних,

за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент груп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В.,-

встановила:

У грудні 2016 року ДП «ЮБК Девелопмент груп» звернулося до суду із названим позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ДП «ЮБК Девелопмент груп» просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ДП «ЮБК Девелопмент груп» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вбачається, що судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 18 квітня 2019 року та 10 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання 18 квітня 2019 року, представник позивача - Шевчук В.В. був повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с. 152).

15 квітня 2019 року представником позивача - Шевчуком В.В. подано повідомлення про припинення представництва.

У судове засідання 18 квітня 2019року позивач не з`явився.

Розгляд справи було призначено на 10 травня 2019року.

Матеріали справи містять копію судової повістки про виклик до суду від 19 квітня 2019 року.

Однак відомостей про отримання повістки позивачем матеріали справи не містять.

Відтак відсутні підстави вважати, що позивач був повідомлений про розгляд справи 10 травня 2019 року.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 травня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «ЮБК Девелопмент груп» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко