Справа №705/910/17
2-др/705/10/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву за підписом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону П.Книш про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 705/910/17 «…за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди…», -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону П.Книш звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 705/910/17 «…за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди...». У заяві просить: «…Прийняти (винести) додаткове рішення у справі № 705/910/17 вказавши в резолютивній частині наступне: стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , , отримувач: ГУ ДКС у м.Києві, МФО 820172, р/р НОМЕР_3 ) майнову шкоду, в розмірі 92965,06 грн…». В обгрунтування вимог заяви посилалась на те, що при отриманні судового рішення було виявлено описки в резолютивній частині, а саме замість ідентифікаційного номера ОСОБА_1 НОМЕР_2 вказано номер ідентифікаційної довідки 78598498. Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 92965,06 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2019 р. справу визначено до розгляду судді Мазуренко Ю.В.
В судове засідання сторони не з`явились. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2017 року, заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, який звернувся до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 92965,96 грн., в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , , отримувач: ГУ ДКС у м.Києві, МФО 820172, р/р НОМЕР_3 ) майнову шкоду, в розмірі 92965,06 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 р. справу визначено до розгляду судді Ребрині К.Г.
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуюча суддя Ребрина К.Г.) від 13 червня 2017 року було задоволено позов повністю.
27.09.2017 р. військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону полковник юстиції О. Солдатов звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в частині стягнення на користь військової прокуратури Західного регіону України витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1600 грн.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуюча суддя Ребрина К.Г.) від 02 листопада 2017 р. було задоволено заяву військового прокурора та виправлено описку.
12.07.2018 р. заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону капітан юстиції П.Книш звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме зазначення правильного ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1
31.08.2018 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуюча суддя Ребрина К.Г.) було відмовлено у задоволенні заяви заступника військового прокурора про виправлення описки.
Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, ст. 270 ЦПК України чітко визначено порядок та перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільні справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Заступник військового прокурора, як у поданому ним у 2017 році позові, так і у заяві про ухвалення додаткового рішення, ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 92965,06 грн., при цьому вказуючи, що в рішенні суду було невірно зазначено лише ідентифікаційний номер ОСОБА_1 .
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заявлена вимога не може бути розглянута в порядку ст. 270 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, та те, що при ухваленні Уманським міськрайонним судом рішення від 13.06.2017 року (головуюча суддя Ребрина К.Г.) спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог та поданих доказів, а рішення виносилось іншим складом суду, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні заяви військової частини польова пошта НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 705/910/17.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви за підписом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону П.Книш про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 705/910/17 «…за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди…», - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Мазуренко