overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року, якою залишено без розгляду позовну заяву.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №175/4586/15-ц з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 500/6137/19
Провадження № 2/500/2958/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 12.11.2019 року о 15 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
465/6451/19
2-н/465/1025/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.11.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяві, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви належним чином не посвідчені з зазначенням прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Номер провадження: 22-ц/813/8532/19
Номер справи місцевого суду: 501/5315/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним та за зустрічним позовом ОСББ «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 14 квітня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 643/2861/15-ц
Провадження № 2/643/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в залі судових засідань в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖК «Світоч», за участі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання інформації недійсною, визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.05.2019 року прийнято позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖК «Світоч», за участі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання інформації недійсною, визнання права спільної сумісної власності до провадження.

13.11.2019 року через канцелярію суду надійшла змінена позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ЖК «Світоч», 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності членів сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з 01.07.1990 року, які набули з 01.07.1990 року спільне сумісне право власності на вказану кооперативну квартиру в силу закону до ч.2 ст. 7 Закону СРСР «Про власність», від 06.03.1990 року .

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_2 просила прийняти до розгляду вищезазначену позовну заяву.

Суд, вивчивши змінену позовну заяву, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про можливість її прийняття до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, проти чого сторони не заперечували, та встановити строк для надання відповідачу відзиву на змінену позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали, третім особам пояснень щодо зміненої позовної заяви або відзиву на змінену позовну заяву , відповідно до вимог ст. ст. 178-181 ЦПК України, оскільки питання, визначеніч.2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178-181,197,198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду змінену позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ЖК «Світоч», 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності членів сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з 01.07.1990 року, які набули з 01.07.1990 року спільне сумісне право власності на вказану кооперативну квартиру в силу закону до ч.2 ст. 7 Закону СРСР «Про власність», від 06.03.1990 року .

Підготовчий розгляд справи відкласти на 29.01.2020 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Московського районного суду м.Харкова .

Встановити строк для надання відповідачем відзиву на змінену позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали, у разі наявності- заперечень на відповідь на відзив , позивачу відповіді на відзив , третім особам пояснень щодо зміненої позовної заяви або відзиву на змінену позовну заяву .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Майстренко О.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"08" листопада 2019 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 18.12.2019 року о 09:20 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 18.12.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/750/2769/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2271/19
Провадження №2/477/941/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13.05.2008 року на загальну суму 39142 грн. та судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн.

26 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила. Дані про вручення відповідачці повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

За вказаного, з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, за відсутності даних щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд зобов`язаний відкласти такий розгляд.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Керуючись п.1, п.2 ч.2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Наступне судове засідання призначити на 16 грудня 2019 року на 09-00 годну.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Л.М. Семенова
пр. № 2/759/3323/19
ун. № 759/1419/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника, заявив позов до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , за яким просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Провадження за позовом відкрите, відповідно до ухвали судді від 30.01.2019 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, разом з іншим, надіслала клопотання про закриття провадження у справі, за підстав того, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. Предметом цього позову є, як і в дійсній справі, право неповнолітнього ОСОБА_3 користування квартирою АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно і на підставі ст. 257 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Інші заяви, клопотання, що надійшли до суду, за вказаного рішення, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2/643/5185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова