Справа № 404/6526/17
Номер провадження 2/404/903/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Гуйван О.В.,

учасники справи:

представник відповідача- Шепеленко ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні ПАТ Мегабанк права користування та розпорядження своїм майном, а саме, припинити право користування житловим приміщенням- будинком, АДРЕСА_1 розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Публічному акціонерному товариству Мегабанк, шляхом виселення в примусовому порядку та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , із житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на його користь сплачений судовий збір.

Посилається на те, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальниками своїх обов`язків за Кредитним договором Банк був вимушений звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2012 року, позов у справі задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме: житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями під АДРЕСА_2 , який належить Іпотекодавцю з метою задоволення грошових вимог, які виникли з Кредитного договору. Рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2012 року. В зв`язку з не реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, ПАТ Мегабанк прийняв рішення про залишення за собою вищезазначеного нерухомого майна, в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду. На підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 29 липня 2015 року, 17 лютого 2016 року ПАТ Мегабанк видано свідоцтво про право власності, посвідчене приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Степановою Н.М., про що зроблено реєстровий запис №16 від 17 лютого 2016 року. Після проведеної державної реєстрації- 17.02.2016 року ПАТ Мегабанк набув право власності на зазначене житлове приміщення, але до теперішнього часу не має можливості реалізувати своє законне право відповідно до ст. 317 ЦК України .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації житлового приміщення.

Відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

16 листопада 2017 року представником позивача на виконання вимог ухвали від 31 жовтня 2017 року надано через канцелярію суду оригінал меморіального ордера про сплату судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06 лютого 2018 року відповідачами подано, через канцелярію суду, заперечення на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

27 лютого 2018 року від відповідачів, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву.

Представником позивача направлено та судом отримано 13 березня 2018 року відповідь на заперечення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2018 року, провадження у справі № 404/6526/17 (номер провадження 2/404/903/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації житлового приміщення - зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства №404/3102/18 (номер провадження 2/404/2351/18) за позовом ОСОБА_2 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області, ПАТ Мегабанк, треті особи : ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Степанова Наталія Миколаївна про визнання протиправною та скасування постанови, акту державного виконавця про передачу майна, скасування державної реєстрації права власності житлового будинку.

До суду представником позивача 22 квітня 2019 року подано клопотання щодо поновлення провадження у справі та заміни кредитора- ПАТ Мегабанк його правонаступником- АТ Мегабанк, оскільки 04.04.2019 року набрала законної сили ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2019 року у справі №404/3102/18, номер провадження №2/404/2351/18 (номер в єдиному державному реєстрі судових рішень 80583540), відповідно до якої провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ПАТ «МЕГАБАК», нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С. про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно закрито. Крім того, 31.10.2018 року відбулось перетворення юридичної особи позивача - ПАТ «МЕГАБАНК», в саме зміна його організаційно- правової форми з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (скорочена назва ПАТ «МЕГАБАНК») в ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (скорочена назва АТ «МЕГАБАНК»), про що свідчить витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2019 року за №, станом на 04.04.2019 року. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2019 року поновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2019 року доручено Київському районному суду м. Харкова забезпечити проведення підготовчого засідання у справі у режимі відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства Мегабанк.

В підготовче засідання представник позивача на відеозвязок із Київського районного суду м. Харкова не вийшов, відеозвязок судом не забезпечено.

Представник відповідача Манько О.М. в підготовчому засіданні клопотала зупинити розгляд справи № 404/6526/17 (номер провадження 2/404/903/18) за позовом Акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення до вирішення справи №404/3102/18 за позовом ОСОБА_2 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_3 , нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Вважають, що позивач незаконно набув право власності на спірний будинок по АДРЕСА_2 . У звязку з чим ОСОБА_2 було подано позов до суду про визнання протиправною та скасування постанови та акту, скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Мегабанк» на житловий будинок (справа № АДРЕСА_3 , суддя Павелко І.Л.). Справа призначена до розгляду на 21.01.2020 р.на 14.00. Враховуючи, що позовні вимоги АТ «Мегабанк» по справі 404/6526/17 грунтуються на праві власності на будинок, що оскаржується в судовому порядку, вважають, що дана справа не може бути обєктивно розглянута до вирішення іншої справи за № 404/3102/18 за позовом ОСОБА_2 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_3 , нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови та акту, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, з якого позивач має намір виселити відповідачів.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку. Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, 31.10.2018 року відбулось перетворення юридичної особи позивача - ПАТ «МЕГАБАНК», в саме зміна його організаційно-правової форми з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (скорочена назва ПАТ «МЕГАБАНК») в ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (скорочена назва АТ «МЕГАБАНК»), про що свідчить витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2019 року за №, станом на 04.04.2019 року. В зв"язку із зазначеним суд залучає до участі в справі правонаступника позивача - АТ Мегабанк. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що АТ Мегабанкзвернувся до суду із позовом, яким просить усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме, припинити право користування житловим приміщенням- будинком, розташованим за адресою: Кіровоградська АДРЕСА_2 , що належить Публічному акціонерному товариству Мегабанк, шляхом виселення в примусовому порядку та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на його користь сплачений судовий збір. Разом з тим, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І.Л.) перебуває цивільна справа №404/3102/18 (номер провадження 2/404/2351/18) за позовом ОСОБА_2 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_3 , нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно, зокрема будинок АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 . Призначено підготовче судове засідання. Відповідачем оспорюється набуття права власності банку на зазначене житлове приміщення Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_3 , нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки вирішення питання в цій справі повністю залежить від остаточного рішення у цивільній справі, яка розглядається іншим складом суду, між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Керуючись ст.ст. 55, 197, п. 6 ч.1 ст.251, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення правонаступника позивача Акціонерне товариство Мегабанк.

Провадження у справі № 404/6526/17 (номер провадження 2/404/903/18) за позовом Акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення- зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства №404/3102/18 (номер провадження 2/404/2351/18) за позовом ОСОБА_2 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_3 , нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга, в частині зупинення провадження, на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.11.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська