Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/436/19
Номер провадження: 2/511/297/19
13 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
при секретарі Томчук Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Теренчук Євген Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянська міська рада Одеської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням
07.03.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Теренчук Є.М., діючий на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.03.2019 року звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про визнання ОСОБА_2 таким, що позбавлений права на користування житловим приміщенням, належним на праві власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.05.1993року , зареєстрованому в реєстрі за №1339 та посвідченого державним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Левенець Т.Ф. та посвідченого державним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. та зареєстрованого у реєстрі з а № 561, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В належній їй житловому будинку з 2004 року зареєстрований її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2015 році виїхав в Росію отримавши вид на проживання та зробивши заявку на громадянство Росії. Фактично з 2015року по теперішній час ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає. Позивач ОСОБА_1 практично не спілкується з сином та його адреса в Росії їй не відома, тому вона не може вирішити питання в позасудовому порядку. Посилаючись на дані обставини, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Теренчук Є.М. просив вважати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що позбавлений права на користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Представник .- адвокат Теренчук Є.М., в судове засідання не з`явився, надав заяву, з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, заперечень не надав, викликався належним чином, суд визнає його неявку в суд неповажною.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Роздільнянська міська рада Одеської області надала заяву про слухання справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають з дозволу власника у вказаному будинку, що не оскаржується сторонами по справі.
У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло, а відповідно до ст.379 ЦК України, житлом є житловий будинок, квартира, інше приміщення нарівні з власником будинку /квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім`ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім`ї несуть майнову відповідальність, яка випливає з договору найму житла.
При вселенні відповідачів у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням, а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користування цим приміщенням.
Відповідно до вимог ст.81,82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.81-83 ЦПК України.
Позивач надав достатньо доказів /копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.05.1993року , зареєстрованому в реєстрі за №1339 та посвідченого державним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Левенець Т.Ф. та посвідченого державним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. та зареєстрованого у реєстрі з а № 561, (а.с.7) копію договору дарування від 07.05.1996року (а.с.8-9); витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадн про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.10); копію свідоцтва про одруження (а.с.11); копію будинкової книги житлового будинку по АДРЕСА_1 ( а.с.12-14); копію технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 ; довідку виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №589 від 05.03.2019року відповідно до якої ОСОБА_2 , дійсно зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ; актоми про не проживання особи , складений комісією Роздільнянської міської ради Одеської області від 13.03.2019 року, та від 27.03.2019року відповідно до якого гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але не проживає з 2015року по теперішній час . Фактичне місце проживання гр. ОСОБА_2 невідоме ( а.с.59,61); докази про те, що відповідач не проживає у вказаному будинку більше року, участі в утриманні будинку не приймає, а тому у суду є всі законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідача та їх відсутності без поважних причин понад 1 рік.
Тобто судом встановлено законні підстави, саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, як об`єктом власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.
Керуючись ст. 72 ЖК України, ст.317, 319, 383, 386, 405 ЦК України, ст. 4, 7, 88, 213, 214, 218, 223, 224, 225 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Теренчук Євген Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянська міська рада Одеської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 таким, що позбавлений права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А. І. Панчук