Провадження № 2/641/1855/2019 Справа № 641/5852/19
13 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григор`єва Б.П.
при секретарі - Максимової Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 січня 2017 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 09.01.2017-000001044, за яким остання отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень, на 14 календарних днів з кінцевим терміном повернення до 27.02.2017 року зі сплатою за користування траншем у розмірі 840,00 грн.
Відповідно до п.п. 4.1 договору на підтвердження заявки до договору Позивальник зобов`язується забезпечити своєчасне повернення кредитних коштів та плати за користування ними шляхом внесення в касу кредитора готівкою або перерахування на рахунок кредитора в такі строки: а) повернення кожного траншу до дати, визначеної у п.1.3. як кінцевий термін повернення такого траншу; б) плату за користування за відповідним траншем- в день повернення відповідного траншу; в) штрафні санкції, які можуть бути нараховані кредитором за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором, негайно, з моменту пред`явлення кредитором вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій. В подальшому позивач своїм рішенням відповідно до п. 5.1 кредитного договору та підтвердження заявки до договору дозволив перенесення строків повернення траншу до 15.03.2017 року, за що відповідач платив додаткову плату за користування траншем у розмірі 840,00 грн., чим підтвердив свою згоду на перенесення таких строків. ТОВ «Споживчий центр» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав перед ОСОБА_1 в повному обсязі, проте остання неналежним чином виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором.
Згідно п. 5.4. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та плати за користування ним позичальник сплачує кредитору додатково до встановленої плати за користування кредитом пеню з розрахунку 2,00 % за кожен день прострочення платежу.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 09 січня 2017 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 09.01.2017-000001044, за яким остання отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень строком на 14 календарних днів з кінцевим терміном повернення до 27.02.2017 року зі сплатою за користування траншем у розмірі 840,00 грн.
Відповідно до п.1.3 кредитного договору, кредит надається для використання позичальником на будь-які законні цілі. Сторони погодились, що кредит за даним договором не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту.
ТОВ «Споживчий центр» взяті на себе зобов`язання за кредитними договором виконав перед ОСОБА_1 в повному обсязі, проте остання неналежним чином виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором.
Згідно п. 5.4. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та плати за користування ним позичальник сплачує кредитору додатково до встановленої плати за користування кредитом пеню з розрахунку 2,00 % за кожен день прострочення платежу.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 09.01.2017-000001044 від 09.01.2017 року встановлено, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі проводила погашення по кредиту, а також іншим витратам, що є порушення умов даного договору.
Позивач зазначив, що у даній позовній заяві бажає стягнути лише частину пені у розмірі 7680,00 грн., що не є відмовою позивача від права на стягнення іншої частини пені в майбутньому.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Оскільки судом встановлено, що позивач виконав свої обов`язки по кредитному договору № 09.01.2017-000001044 від 09.01.2017 року перед відповідачем, надавши кредит в сумі 3000,00 гривень відповідно до умов договору, а відповідач взяті по договору обов`язки не виконала, транш та інші витрати відповідно до умов договору не повернула, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 11 520,00 гривень, суд робить висновок про задоволення позову у заявленому ТОВ «Споживчий центр» розмірі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 921 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 141, 264-266, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ТОВ «Споживчій центр», код 37356833, м. Київ вул. Саксаганського 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Б. П. Григор`єв