overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/547/19
Провадження № 22-ц/801/2357/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

14 листопада 2019 рокуСправа № 139/547/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільської міської ради Вінницької області в особі державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів - Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 Вадима Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Роздолівська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України, за формою і змістом після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільської міської ради Вінницької області в особі державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів - Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 Вадима Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Роздолівська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 139/547/19 за позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільської міської ради Вінницької області в особі державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів - Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 Вадима Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Роздолівська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати іншим учасникам справи копії апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 349/1468/19
Провадження № 2/349/477/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Боянівської Г.М.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 2017 року у Рогатинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Р.Г.Могила

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
справа № 179/896/19
провадження № 2/179/551/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року АТК КБ «ПриватБанк» звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 175 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

До заяви не надано документ про сплату судового збору, в заяві не зазначенні підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява АТК КБ «ПриватБанк» звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати термін 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви. Недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Магдалинівського районного суду позовної заяви, зміст та форма якої відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачам, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №: 2-о/755/1241/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"29" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації, Центру захисту дітей «Наші діти», Міністерства соціальної політики України про усиновлення, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації, Центру захисту дітей «Наші діти», Міністерства соціальної політики України про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 311 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації, Центру захисту дітей «Наші діти», Міністерства соціальної політики України про усиновлення.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2019 року на 14 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 544/993/19
пров. 2/544/384/2019
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

На запит суду № 544/993/19/6202/2019 від 04.09.2019 щодо місця реєстрації відповідача отримано повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № П 14453/05-11 від 05.09.2019, у якому зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації по АДРЕСА_1 та вибув до м. Гребінка Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Довідкою про реєстрацію місця проживання особи виданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Гребінківської міської ради вих. № 03.1-19/1545 від 24.10.2019 встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване по АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, дану справу необхідно направити до Гребінківського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: 37400, м. Гребінка Полтавської області, вулиця Я. Мудрого, 4, за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Ощинська
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.11.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом -

у с т а н о в и в :

З Вінницького апеляційного суду 7 листопада 2019 року після скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 6 вересня 2019 року надійшла позовна заява від 9 вересня 2019 року з усунутими недоліками на виконання ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 спадкового майна позивачем після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Могилів-Подільський Вінницької області та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки позивач не звернулася у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та не пред`явила доказів, які б підтверджували факт прийняття нею спадщини.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на «13» грудня 2019 року на 14-30 год.

Встановити відповідачам строк до 13 грудня 2019 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви в новій редакції від 30.08.2019 року.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель

Ухвала підписана суддею 12 листопада 2019 року.
Провадження 2/127/3551/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Бедрак М.М.,

з участю представника позивача адвоката Семенчук О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Семенчук О.А. надала заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просила стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на користь ОСОБА_2 середній заробіток у розмірі 33384,59 грн. за період вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 02.10.2017 року по 10.05.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечив щодо прийняття заяви про зміну підстав позову до розгляду судом.

Вивчивши вказану заяву, встановлено, що представником позивача адвокатом Семенчук О.А. змінено не тільки підставу позову, а й предмет позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін з даного приводу, зметою повного і всебічного розгляду даної справи, суд дійшов до висновку про прийняття заяви представника позивача адвоката Семенчук О.А. про зміну підстав та предмета позову до розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Семенчук О.А. про зміну підстав та предмета позову від 12.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати по день фактичного розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6999/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підзвіринецька сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт про те, що він є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підзвіринецька сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 17 січня 2020 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 10)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17 січня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.М. Румілова
Справа №705/2179/18
4-с/705/53/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, скарга на постанову начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 447-450 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області на 25 листопада 2019 року на 16 год. 30 хв., в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік