overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1549/16-ц Провадження №: 2/332/626/19
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Метабанк», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

28.08.19р. справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В. у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 .

Позивач та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, по причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, його явка в судове засідання є обов`язковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалися, та він вкотре не з`явився в судове засідання, тому позов слід залишити без розгляду. Так, судом призначались по справі засідання на 02.09.19р. та на 21.11.19р., але позивач не з`явився, хоча позивач повідомлявся належним чином відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Зважаючи на те, що ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого заявника, незалежно від причин неявки, а позивач не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Метабанк», про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали негайно направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2-н/537/1660/2019
Справа № 537/4796/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 8, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з листопада 2016 року по жовтень 2017 року в сумі 5836,33 грн., із них: 1696,07 грн. - сума боргу з централізованого опалення, 4140,26 грн. сума боргу з централізованого постачання гарячої води на р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819; встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1364,37 грн., 3% річних від простроченої суми загальної суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 424,86 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн. на р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «ТАСКОМБАНК», одержувач: АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4904/19
Провадження № 2/636/2210/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила :

19 листопада 2019 року позивачзвернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , ям між сином та батьком, факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 31.08.1995 року та визнання за ним права власності на 1/5 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельні ділянки площами 7,72 га, 1,8245 га, 0,4853 га, розташовані на території Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 933/909/19 р.
Номер провадження № 2/933/296/19 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 червня 2006 року відділі РАГСу по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області , актовий запис № 200.

Провадження по справі відкрито 15 жовтня 2019 року.

По справі призначено підготовче судове засідання на 13 листопада 2019 року.

13 листопада 2019 року сторони, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло, інших доказів не надано.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 743/2125/19
Провадження №2/743/526/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в прядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Територіальної громади села Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в прядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в прядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 496/1471/19
Провадження № 2/496/1130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання.

До канцелярії суду 20 листопада 2019 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлення належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2019 року.

Суддя О.П. Галич
233 Справа № 233/7903/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 08-20 годину 21 листопада 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 19.11.2019
Справа № 501/3826/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В.., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2019р.
Справа № 736/1514/19
Номер провадження 2/736/773/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 позивач звернулась до суд про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За таких підстав, що подано дві різні вимоги, то виникає необхідність про роз`єднання позовних вимог у два провадження, бо такі вимоги розгляду в одному ускладнюють вирішення справи, так як позовна вимога про розірвання шлюбу передбачає надання сторонам строку на примирення, а про стягнення аліментів передбачається негайне виконання рішення.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Відповідно ст. 188 ч.6, 7 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз?єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об?єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз?єднання позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.188, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Роз?єднати по справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в два окремих провадження.

Справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити номер №736/1514/19, провадження № 2/736/773/19.

Виділене провадження за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу передати до канцелярії Корюківського районного суду для розподілу та присвоєння іншого номера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/234/3259/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування та на 2/3 частки у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування та на 2/3 частки у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 15.11.2019р на 08:15 годину, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, яке призначене на вищевказану дату, не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями і скріншотом про оголошення на сайті суду у справі.

Відзив щодо позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, з урахуванням міркування позивачки, яка не заперечувала, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування та на 2/3 частки у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок, - до судового розгляду по суті на 16 грудня 2019 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай