overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1049/19
У Х В А Л А

"07" листопада 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

03.10.2019 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Агріс Полісся», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПП «Злагода Агро», в якому просили розірвати укладений 10.01.2014 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Агріс Полісся» договір оренди земельної ділянки площею 1,50 га, кадастровий номер :06:000:0083, розірвати укладений 10.01.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агріс Полісся» договір оренди земельної ділянки площею 1,73 га, кадастровий номер :06:000:0087, розірвати укладений 10.01.2014 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Агріс Полісся» договір оренди земельної ділянки площею 2,27 га, кадастровий номер :01:000:0100, розірвати укладений 10.01.2014 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Агріс Полісся» договір оренди земельної ділянки площею 1,8266 га, кадастровий номер :06:000:0071 та стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.

04.10.2019 року по даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

05.11.2019 року від представника позивачів ОСОБА_9 . ОСОБА_10 надійшла заява про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «Агріс Полісся», третя особа - ПП «Злагода Агро» про розірвання договорів оренди земельної ділянки шляхом витребування документів з реєстраційного сектору Ємільчинської РДА.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником позивачів ОСОБА_1 до заяви про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана заява подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Провадження № 2/219/3274/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 пункту 1.1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , що становить 768 гривень 40 копійок.

Позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк десять днів, для усунення недоліку, а саме надати квитанцію про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 177,185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя О.В. Любчик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Номер провадження 2/229/804/2019

Справа № 229/3484/19

01 листопада 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Слободкіної Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 13, 76-80, 89, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ясинуватської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк у 03 (три) місяці з дати набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дружківським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті 01 листопада 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1203/19
Провадження № 2/674/565/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 листопада 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Підготовче засідання призначити на 28 листопада 2019 року о 16:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2671/19 рік
номер провадження 2/695/1218/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 листопада 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2019 року о 10-30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
справа №619/4444/19
провадження №2/619/1658/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

У позовній заяві не вказана ціна позову.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві не визначений розмір аліментів, який просить стягнути ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 2, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Київ

Справа №369/6570/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16057/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області постановленого під головуванням судді Ковальчук Л.М. 25 січня 2016 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області постановленого під головуванням судді Ковальчук Л.М. 25 січня 2016 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 09 грудня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
22-ц/804/2779/19
266/3927/19

Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року у цивільній справі 266/3927/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 20 листопада 2019 року о 09-30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

12.11.2019
№ справи687/402/19
№2/687/242/2019
про виправлення описки
13 листопада 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.06.2019 року за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У резулютивній частині рішення суду, допущено описку, а самепомилково зазначено ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а необхідно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку у резулютивній частині рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.06.2019 року, зазначивши:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.
справа № 489/3591/19
провадження №2/489/1827/19
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання права власності

встановив:

У липні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2019 позовну заяву залишено без руху та установлено позивачам десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений в ухвалі строк позивачі виявлені недоліки судом не усунули та 17.10.2019 надали до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи відкликання позивачем позовної заяви, відповідно позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 768,13 грн., що підтверджується квитанцією № 21460612 від 02.07.2019.

Враховуючи повернення позовної заяви відповідно сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання права власності повернути позивачам та вважати позовну заяву неподаною.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,13 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 13 коп.) сплачений нею при подачі до Ленінського районного суду міста Миколаєва позовної заяви (справа № 489/3591/19 (провадження №2/489/1827/19)) на підставі квитанції № 21460612 від 02.07.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 392/1148/18
Провадження № 2/392/156/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 листопада 2019 року з 9 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя