УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/769/19

провадження № 22-ц/4809/1545/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року у складі судді Гарбуз О.А.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову вказала, що на підставі свідоцтва на право особистої власності їй належить 18/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Посилалась на те, що з 2004 року її син почав проживати у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , яку вони зареєстрували за місцем проживання в будинку, який належить позивачці. Проте з лютого 2018 року відповідачка виїхала з зазначеного будинку у зв`язку із сімейними обставинами. Зазначала, що відповідач не приймає участі в утриманні будинку, не сплачує комунальні платежі, місце знаходження відповідача невідоме, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, що позбавляє позивача права вільно розпоряджатися своєю власністю.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

13 листопада 2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 самостійно знялася із реєстраційного обліку у домоволодінні, належному позивачці, а тому відсутній предмет спору. Просив розглянути клопотання без участі сторони позивача.

Відповідач та її представник у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи без участі сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів приходить до висновку про можливість її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 12 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, особи, що приєдналися до апеляційної скарги відсутні, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст.364 ЦПК України роз`яснені.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 362, 364 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний