11.11.2019 Справа № 756/3294/14-ц
Справа пр. №6/756/999/19
ун. №756/3294/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 01 квітня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/3294/14-ц позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 08 квітня 2008 року №, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 27972,19 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 8509,77 грн, пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 38131,16 грн, а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 373,06 грн.

ТОВ "Вердикт Капітал" зазначило, що 02 серпня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-15, згідно з умовами якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", зокрема, своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі №756/3294/14-ц його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

01 квітня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/3294/14-ц позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 08 квітня 2008 року №, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 27972,19 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 8509,77 грн, пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 38131,16 грн, а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 373,06 грн (а. с. 59-62).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

02 серпня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-15, згідно з умовами якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", зокрема, своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 08 квітня 2008 року № (а. с. 132-141).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 08 квітня 2008 року № було відступлено новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчих листах у справі №756/3294/14-ц його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) у виконавчих листах у справі №756/3294/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук