ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління державного архіктерно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані та самочинно збудовані нежитлові приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані та самочинно збудовані нежитлові приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію, та задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління державного архіктерно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу та одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що з рішенням суду прокуратура Дніпропетровської області ознайомилася лише 07 жовтня 2019 року.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління державного архіктерно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління державного архіктерно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані та самочинно збудовані нежитлові приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення без додаткових актів введення в експлуатацію

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова