КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/619/2019 Доповідач - Заришняк Г.М.
№н/п 06.07/824/222/2019
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної В.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3 , на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

Київським апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5., діючого в інтересах ОСОБА_3 , на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання.

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Волошиної В.М. у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відвід визнаний необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 12 листопада 2019 року вирішення питання про відвід передано судді Заришняк Г.М.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про те, що відвід є необґрунтованим, підстав для задоволення заяви про відвід не встановлено.

Звертаючись із заявою про відвід,відповідачка ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що під час ознайомлення її зі справою вона виявила відсутність оригіналу договору позики №12 від 05 травня 2012 року, оригіналу розписки від 05 травня 2012 року та оригіналів договорів підряду №27 від 05 травня 2012 року. Вказані документи були підставою для проведення експертизи.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 має обґрунтовані сумніви щодо незалежного, безстороннього та неупередженого розгляду цієї справи суддею Київського апеляційного суду Волошиною В.М..

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, вказані документи: оригінал договору позики №12 від 05 травня 2012 року, оригінал розписки від 05 травня 2012 року та оригінал договорів підряду №27 від 05 травня 2012 року листом Київського апеляційного суду м. Києва від 22.07.2019 р. були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за клопотанням експерта Полтавської Я.Р (а.с.243 т.1). Після проведення судово-почеркознавчої експертизи, вказані документи були повернуті разом зі справою до Київського апеляційного суду і знаходяться в матеріалах справи в опечатаному конверті.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної В.М. судом встановлено, що подана заява не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді-доповідача Волошиної В.М. під час розгляду справи, та можуть бути підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України,

Посилання в заяві про відвід на ту обставину, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки про витребування оригіналів документів та їх копій для проведення досліджень, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, наведені в заяві про відвід обставини є недоведеними та не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява заява ГосподаренкоГ. В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34,36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Волошиної В.М. - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк