Справа № 640/1785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Медведєвої Я.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Блізнюкова Юрія Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с скаргою про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Блізнюкова Юрія Володимировича. В обгрунтування скарги посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1992908, 33 гривень(Суддя Лях М.Ю.) Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.09.2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1234778, 28 гривень. По виконавчому листу відкрите виконавче провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника у розмірі 20 %. Вищезазначену постанову скаржник отримав 23.08.2019 року. Вважає, що постанова винесена безпідставно, тому що відраховується 20% з його пенсії, яка є єдиним його доходом.

Заявник в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Блізнюков Юрій Володимировича заперечував проти задоволення скарги про скасування постанови від 21.08.2019 року. Додатково зазначив, що заявником пропущений строк звернення до суду з скаргою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2019 року звернуто стягнення на доходи, а саме пенсію, ОСОБА_1 у розмірі 20 %.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вищевказану постанову отримав 23.08.2019 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України закріплено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявник клопотань про поновлення строку зверенння зі скаргою до суду не заявляв, у зв`язку з чим, її слід залишити без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 126 ЦПК України закріплено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заявник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 21.08.2019 року, разом з тим, клопотань про поновлення строку звернення до суду не надав, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Блізнюкова Юрія Володимировича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко