overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/915/19
Провадження № 6/723/5399/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву стягувача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Сторожинецького районного суду №723/915/19 та виконавчому листі.

встановив:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по справі №723/915/19 за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначив, що 08.08.2019 року Сторожинецький районний суд виніс рішення за №723/915/19, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

12.09.2019 року Сторожинецький районний суд видав виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме: не вказана повна адреса відповідача - ОСОБА_1 .

В судове засідання стягувач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання боржник не з`явилася. У відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду та виконавчому листі по цивільній справі №723/915/19 за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у графі «прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування) боржника зазначити: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 640/3986/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника позивача - Захарова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівні, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", як правонаступника ПАТ КБ "Приватбанк": копію анкети позичальника ( ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 ), яку він заповнював при оформленні кредитного договору №HAD0GK01270042 від 28.02.2007; копію переліку документів кредитної справи позичальника ( ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 ), яка міститься в його кредитній справі, оскільки нв запит позивача про надання вказаних документів, відповіді не отримав, а тому просив суд задвольнити клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника, розглянувши клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вбачаючи те, що вимоги позивача стосуються визнання договору іпотеки недійсним, запитувана позивачнм інформація надана не була, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки отримані документи мають значення при розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»)

наступні документи:

1)копію анкети позичальника ( ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 ), яку він заповнював при оформленні кредитного договору №HAD0GK01270042 від 28.02.2007;

2) копію переліку документів кредитної справи позичальника ( ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 ), яка міститься в його кредитній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/2753/19
Провадження № 2/653/985/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 була повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу її проживання, які отримала особисто, проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Номер провадження2/220/653/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2019 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

14 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду зі вказаною позовною заявою.

05 вересня 2019 року Краматорським міським судом цивільну справу 223/10580/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області, за підсудністю.

Справа надійшла до Великоновосілківського районного суду Донецької області 30 жовтня 2019 року на підставі ст.ст. 105,110, 111,112 Сімейного кодексу України.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляду справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, зазначену справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи розпочати зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого проваедження.

Розгляд справи розпочати зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 09 год 00 хв 20 грудня 2019 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область смт Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21,.з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.С. Фисун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4792/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

5 листопада 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : АТ «Альфа Банк»

відповідачі : ОСОБА_1

Байрактар

ОСОБА_2

ОСОБА_3

предмет позову : визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Альфа Банк» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2020 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач АТ «Альфа Банк»: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100

Відповідачі ОСОБА_1

Байрактар Вячеслав ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_3 АДРЕСА_1 а

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 22ц/812/1967/2019
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Миколаїв

справа № 489/931/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

5 грудня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 496/4409/19
Провадження № 2-о/496/205/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 11 березня 2020 року о 10-00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич
Справа № 323/1569/19
Провадження № 2/323/437/19
(вступна та резолютивна частина)
14.11.2019 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючої суддіГуцал О.П.,
за участі: секретаря судового засідання Тахтаул А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст.150, 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, після набрання рішенням суду законної сили, надіслати його копію органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Оріхівським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 18.11.2019 року.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 648/3253/19
Провадження № 2/648/1011/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2019 року о 12:45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 199/8154/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 17 лютого 2007 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Мають спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 лютого 2007 року, від якого мають спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини та спільне проживання фактично припинені з 2019 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання спільних дітей разом з відповідачем визначено сторонами в добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 200,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 17 лютого 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 98.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Біла».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Провадження № 2-н/643/2681/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з серпня 2011 по вересень 2019 року, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених статтею 257 ЦПК України, оскільки з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 06.11.2019 року.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Єрмак