РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13085/19

пр. № 2/759/5624/19

01 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в липні 2019 р., за яким просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що відповідач, хоч і зареєстрований за адресою квартири, проте в ній ніколи не проживав, що в свою чергу створює позивачу, як власнику квартири, перешкоди у користуванні. Позивач вважає, що відповідач втратив право на користування спірним жилим приміщенням, оскільки понад шість місяців не проживає в квартирі без поважних причин, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 31.07.2019р., справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач в установлений суддею строк відзиву на позов не надіслав.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах.

Судом з огляду на надані докази встановлено таке.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1993 року, виданого згідно розпорядження від 11 жовтня 1993 року № 3627 Ленінградської районної адміністрації м. Києва.

Крім власника квартири, в ній зареєстрований неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даній квартирі ніколи не проживав.

Наявність реєстрації в квартирі особи, яка в ній не проживає, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, та перешкод у розпорядженні цим майном, тощо.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Зокрема, згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України).

Тому, суд погоджується із запропонованим позивачем шляхом поновлення порушеного права і визнає відповідача неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , що втратив право користування спірною квартирою.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Питання про стягнення судового збору позивачем не ставилось , що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько