Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 746/530/18-ц

провадження № 61-10088св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD,

відповідачі: ОСОБА_1 , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Срібнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року у складі судді Цигури Н. А. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Кузюри Л. В., Вінгаль В. М., Губар В. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD (далі - ТОВ агрофірма «Обрій» LTD) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі - СТОВ «Батьківщина»), Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 липня 2013 року між ТОВ агрофірма «Обрій» LTDта ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивачу в строкове платне користування строком на 5 років була передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 5,42 га, для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області. Державну реєстрацію права оренди земельної ділянки проведено реєстраційною службою Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 липня 2013 року вчинено запис про реєстрацію іншого речового права за № 1805253.

Сторонами було погоджено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Товариство вказувало, що належним чином відповідно умов та строків, передбачених договором, своєчасно сплачував орендодавцю орендну плату у розмірі, встановленому пунктом 9 договору, та протягом всього строку дії договору оренди належним чином виконував інші взяті на себе зобов`язання, використовував земельну ділянку за цільовим призначенням.

Маючи намір продовжити договірні відносини із ОСОБА_1 , ТОВ агрофірма «Обрій» LTD листом від 30 травня 2018 року повідомило відповідача про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення було додано проект додаткової угоди, в якій запропоновано збільшити орендну плату, встановивши її у розмірі 11 % від нормативної грошової оцінки землі, а також визначити строк дії договору - 7 років. Вказаний лист-повідомлення з прикладеною додатковою угодою отримано відповідачем.

26 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшов лист від 22 червня 2018 року із запереченням щодо поновлення договору оренди. Аналогічні листи від ОСОБА_1 на адресу позивача надходили також 20 липня 2018 року та 17 серпня 2018 року. Крім листів-заперечень щодо поновлення договору оренди на новий строк, ОСОБА_1 жодним чином не повідомив позивача про прийнятні для нього умови, за наявності яких ним буде прийнято пропозицію ТОВ агрофірма «Обрій» LTD щодо поновлення договору оренди на новий строк.

Оскільки земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ агрофірма «Обрій» LTD та враховуючи те, що позивачем було дотримано встановлену статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедуру і строки щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, позивач вважав, що договір оренди земельної ділянки від 06 липня 2013 року є поновленим на новий строк. У зв`язку з цим, позивач 19 вересня 2018 року направив на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди та додаткову угоду для підписання, як того вимагає частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Перевіряючи інформацію щодо наявності зареєстрованих прав на спірну земельну ділянку, яка фактично перебуває у користуванні, позивач 16 серпня 2018 року отримав інформаційну довідку з ДРРП на земельну ділянку площею 5,4158 га, відповідно до якої станом на 16 серпня 2018 року в ДРРП міститься інформація про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,4158 га., кадастровий номер :04:001:0244 за СТОВ «Батьківщина». За інформацією, яка міститься у ДРРП, підставою для реєстрації за СТОВ «Батьківщина» права користування земельною ділянкою є договір оренди землі від 11 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина», строком дії 10 років та виплатою орендної плати у розмірі 11 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

ТОВ агрофірма «Обрій» LTD вважало, що такі дії ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина» є незаконними та такими, що порушують його право на поновлення строку договору оренди від 6 липня 2013 року відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» та статті 777 ЦК України, оскільки договір оренди від 11 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина» на тих самих умовах, які позивач запропонував ОСОБА_1 , направляючи лист-повідомлення з пропозицією поновити договір оренди землі на умовах, викладених у додатковій угоді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене ТОВ агрофірма «Обрій» LTD просило суд: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 11 липня 2018 року, який укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина» та скасувати його державну реєстрацію; визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 06 липня 2013 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ агрофірма «Обрій» LTD, та визнати укладеною додаткову угоду від 19 вересня 2018 року до договору оренди земельної ділянки від 06 липня 2013 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року позов ТОВ агрофірма «Обрій» LTD задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 11 липня 2018 року, кадастровий номер :04:001:0244, площею 5,4158 га, розміщеної на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина», та скасовано державну реєстрацію іншого речового права, права оренди (індексний № 4305626 від 24 липня 2013 року).

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ агрофірма «Обрій» LTD належним чином виконувало умови договору оренди землі та передбачені зазначеним договором обов`язки орендаря, дотрималося процедури повідомлення орендодавця про намір реалізувати переважне право на поновлення договору на новий строк. Вказано, що при відсутності спроби або конкретних дій ОСОБА_1 для досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, не можна вважати, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 4 ЦПК України, статті 15 ЦК України, буде порушеним у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього про намір реалізувати переважне право оренди.

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції посилався на правові висновки, які викладені у постановах Верховного Суду України у справах № 6-1634цс17 та 6-2027цс15.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання укладеною додаткову угоду від 19 вересня 2018 року до договору оренди земельної ділянки від 06 липня 2013 року, суд першої інстанції виходив із того, що умови вказаної угоди не було узгоджено з ОСОБА_1 відповідно до частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ТОВ агрофірма «Обрій» LTD - залишено без задоволення.

Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ТОВ агрофірма «Обрій» LTD відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано того, що ОСОБА_1 22 червня 2018 року направляв ТОВ агрофірма «Обрій» LTD лист із запереченням проти поновлення договору оренди землі та повідомленням про припинення позивачем користування належною йому земельною ділянкою, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім орендарем вказує на недосягнення домовленості щодо умов договору, що свідчить про те, що переважне право орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ агрофірма «Обрій» LTD, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду надійшла касаційна скарга ТОВ агрофірма «Обрій» LTD.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано того, що крім листів-заперечень у поновленні договору оренди на новий строк, ОСОБА_1 жодним чином не повідомив товариство про прийнятні для нього умови (істотні умови договору оренди), за наявності яких ним буде прийнято пропозиції щодо поновлення договору оренди на новий строк. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Зазначає, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря припиняється, разом із тим при відсутності спроби або конкретних дій сторін для досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору не можна вважати, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось.

Посилається на те, що ТОВ агрофірма «Обрій» LTD повністю виконало вимоги частин 1-5, 6 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права на поновлення терміну дії договору оренди землі на новий строк, а тому вважає, що, укладаючи договір оренди із СТОВ «Батьківщина», ОСОБА_1 порушив переважне право на оренду.

Відзив на касаційну скаргу сторонами не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 24 квітня 2008 року Срібнянською районною державною адміністрацією, є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,42 га, з кадастровим номером :04:001:0244, розташованої на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області.

06 липня 2013 року між ТОВ агрофірма «Обрій» LTD та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі. Державну реєстрацію права оренди земельної ділянки проведено Реєстраційною службою Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 липня 2013 року вчинено запис про реєстрацію іншого речового права за № 1805253.

Відповідно пункту 8 договору оренди землі договір укладено на 5 років.

В пункті 8 даного договору оренди земельної ділянки зазначено, що після закінчення строку дії договору орендар має право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

30 травня 2018 року ТОВ агрофірма «Обрій» LTD на адресу ОСОБА_1 направило лист-повідомлення про намір орендаря ТОВ агрофірма «Обрій» LTD скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди землі). До листа-повідомлення позивач додав проект додаткової угоди до договору оренди, де зазначена умова щодо орендної плати у розмірі 11 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з зазначенням строку дії договору на 7 років.

Після отримання листа-повідомлення та проекту договору оренди земельної ділянки орендодавець ОСОБА_1 . 22 червня 2018 року направив на адресу ТОВ агрофірми «Обрій» LTD лист, в якому висловив свою незгоду щодо поновлення договору оренди землі із ТОВ агрофірма «Обрій» LTD та повідомив, що заперечує проти того, щоб ТОВ агрофірма «Обрій» LTD після закінчення строку договору оренди продовжувало користуватися належною йому земельною ділянкою. Вказаний лист позивачем було отримано 26 червня 2018 року.

11 липня 2018 року ОСОБА_1 , не маючи наміру продовження дії попереднього договору оренди, уклав договір оренди спірної земельної ділянки із СТОВ «Батьківщина» строком на 10 років зі сплатою орендної плати у розмірі 11 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Державна реєстрація права оренди вищевказаного договору проведена державним реєстратором на підставі рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 4305626 від 24 липня 2013 року.

Після укладення договору оренди вказаної земельної ділянки з СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_1. на адресу ТОВ агрофірма «Обрій» LTD 16 липня 2018 року та 08 серпня 2018 року направляв листи-повідомлення, в яких зазначав, що заперечує проти того, аби ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD після закінчення строку договору оренди продовжувало користуватися належною йому земельною ділянкою та проти поновлення договору. Вказані листи отримано позивачем 20 липня 2018 року та 17 серпня 2018 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ агрофірма «Обрій» LTD підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договоруз урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами другою-п`ятою цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї норми).

Пунктом 8 договору оренди землі від 06 липня 2013 року передбачено, що договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Судами встановлено, що 30 травня 2018 року ТОВ агрофірма «Обрій» LTD на адресу ОСОБА_1 направило лист-повідомлення про намір орендаря ТОВ агрофірма «Обрій» LTD скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

ОСОБА_1 22 червня 2018 року направив на адресу ТОВ агрофірми «Обрій» LTD лист, в якому висловив свою незгоду щодо поновлення договору оренди землі із ТОВ агрофірма «Обрій» LTD та повідомив, що заперечує проти того, щоб ТОВ агрофірма «Обрій» LTD після закінчення строку договору оренди продовжувало користуватися належною йому земельною ділянкою. Також ОСОБА_1 на адресу ТОВ агрофірма «Обрій» LTD направлялись листи про його незгоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки та користування спірною земельною ділянкою позивачем 20 липня 2018 року та 17 серпня 2018 року.

З наведеного вбачається, що ТОВ агрофірма «Обрій» LTD було ініційовано процедуру поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що переважне право ТОВ агрофірма «Обрій» LTD на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки позивачем не дотримано всіх необхідних юридичних фактів в їх сукупності, наявність яких передбачена законом, а саме орендодавець у передбачений законом строк направив заперечення щодо поновлення договору оренди, що свідчить про недосягнення домовленості щодо умов договору.

Наявність незгоди щодо поновлення договору оренди землі орендодавця згідно положень частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попередній договір у вибраний позивачем спосіб.

Посилання заявника у касаційній скарзі про те, що ним виконано приписи частин першої-шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», є безпідставними, оскільки у строки, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», ОСОБА_1 повідомив ТОВ агрофірма «Обрій» LTD, що не бажає поновлювати договір оренди земельної ділянки та заперечує проти використання його земельної ділянки позивачем. Листи про відмову поновлювати договір оренди земельної ділянки були надіслано позивачу як у місячний термін після отримання пропозиції щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, так і у місячний строк після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Отже, вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій з дотриманням вимог статей 263-265, 382 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясували обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, вірно встановили правовідносини, що склалися між сторонами, й обґрунтовано відмовили ТОВ агрофірма «Обрій» LTDу задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD залишити без задоволення.

Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року у нескасованій частині та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович