КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/189/19

Апеляційне провадження 6/824/136/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

при секретарі Гойденко Д.В.

учасники справи

стягувач Кредитна спілка «СуперКредит»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит», подану через представника Чумаченко Альону Андріївну про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року у справі № 74/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10.10.2019 КС «СуперКредит» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04.09.2019 у справі № 74/19.

В обґрунтування заяви зазначав, що 25.01.2018 між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 10 255,00 грн.

Цього ж дня між КС «СуперКредит» позичальником та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Кредитний договір та договір поруки містять третейське застереження, згідно з яким спори, пов`язані з даними договорами вирішуються шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок».

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав належним чином умови договору, заявник звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» з позовом до поручителя про стягнення заборгованості та рішенням цього суду позов задоволено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що 25.01.2018 між КС «Супер Кредит» (кредитодавець), ОСОБА_4 (позичальник), ОСОБА_5 , (поручитель), укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 10 255,00 грн.

Цього ж дня між КС «СуперКредит» позичальником та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Кредитний договір (п. 7.3) та договір поруки (п. 4.2) містять третейське застереження, згідно з яким спори, пов`язані з даними договорами вирішуються шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

КС «Супер Кредит» звернулося до третейського суду з позовною заявою до поручителя ОСОБА_5 про стягнення боргу.

04.09.2019 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» прийнято рішення у справі № 74/19, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту 1 661,18 грн, суму понесених витрат на листування 31,00 грн, третейський збір 1 900 грн, витрати на правову допомогу 470,00 грн, що разом складає 4 062, 18 грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання , які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана судом недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при розгляді даної справи не встановлені.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачений третейською угодою у вигляді третейського застереження; сторони про розгляд справи третейським судом повідомлені у спосіб, визначений Регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок»; рішення ухвалене у межах повноважень третейського суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

Керуючись ст. 141, 483 - 487 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 вересня 2019 року у справі № 74/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»: суму простроченого тіла кредиту 1 661,18 грн, суму понесених витрат на листування 31,00 грн, третейський збір 1 900 грн, витрати на правову допомогу 470,00 грн, що разом складає 4 062, 18 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір у сумі 960,50 грн.

Стягувач: Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П.Григоренка, 39Б, офіс 123, , IBAN UA НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805);

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2019.

Суддя: