overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/4668/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2019 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті- ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сніжне Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 30 хвилин 20.11.2019 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 548/1663/19
Провадження №2/548/610/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання по справі

04.10.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.08.2019 року було відкрито провадження по даній справі, та визначено розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками, надано сторонам строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

У термін, визначений судом, від сторін не надійшло жодних заяв та клопотань.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що місце проживання, перебування, роботи відповідача суду невідоме, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без належного повідомлення відповідача про розгляд справи та проведення судового засідання, тому необхідно призначити судове засідання в межах спрощеного судового провадження з викликом відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання в межах спрощеного позовного провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14.11.2019 року о 10:00 годин у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 209/1710/19
Провадження № 2/209/1006/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чупилко Ю.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно отриманих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно отриманих аліментів.

Повне судове рішення буде складено до 25 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження по справі № 2/752/6532/19
У Х В А Л А

12.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про стягнення коштів,

встановив:

05.09.2019 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про стягнення коштів.

Ухвалою від 10.09.2019 року зазначену вище заяву залишено без руху.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачці, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останній.

Станом на 11.11.2019 року недоліки позивачкою не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна про стягнення коштів, оскільки позивачем не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 611/629/19
Провадження № 2-п/611/5/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 листопада 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказана заява подана з додержанням ст. 426 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 423-427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2019 року в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б.Хмельницького, 6, м. Барвінкове, Харківська область, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.А. Коптєв
Справа № 310/7810/19
2/310/2732/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

представників позивача Михайленка Д.В., ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/7810/19 за позовом Бердянської міської ради до державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Ткаліч Вікторії Олегівни, треті особи ОСОБА_2 , Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду клопотання про витребування доказів: інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 , яка наразі знаходиться у Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області (була вилучена слідчим Мащенко Р.О. на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2016 року). Також просить витребувати у державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Ткаліч Вікторії Олегівни копії реєстраційної справи, заведеної на підставі заяви ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ..

У сьогоднішнє підготовче судове засідання відповідач не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіслав відзив на позов.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву, витребувати у державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Ткаліч Вікторії Олегівни копію реєстраційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , завірену належним чином; у слідчого Бердянського ВП Мащенко Р.О. інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 для огляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.84, ч.5 ст.198, ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 03 грудня 2019 року до 14-00 години.

Витребувати у державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Ткаліч Вікторії Олегівни копію реєстраційної справи, заведеної на підставі заяви ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ..

Витребувати у слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Мащенка Р.О. інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 548/771/16-ц
Провадження №2-во/548/16/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08.11.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2016 року по цивільній справі за заявою Горбанівського геріатричого пансіонату ветеранів війни та праці м. Полтави про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Горбанівського геріатричого пансіонату ветеранів війни та праці м. Полтави про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Хорольським районним судом 29.06.2016 року по справі було винесено ухвалу, якою вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі, де невірно була зазначена дата прийняття рішення по справі Апеляційним судом Полтавської області.

Судом встановлено, що у зазначеному судовому рішенні допущено описку, а саме в мотивувальній та розолютивній частині ухвали зазначено невірну дату прийняття рішення по справі Апеляційним судом Полтавської області 26.10.2009 замість правильної 09.09.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно указано дату прийняття рішення по справі Апеляційним судом Полтавської області 26.10.2009 замість правильної 09.09.2009, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Хорольського районного суду від 29.06.2016 року по цивільній справі за заявою Горбанівського геріатричого пансіонату ветеранів війни та праці м. Полтави про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вважати правильним та читати шостий абзац мотивувальної частини ухвали Хорольського районного суду від 29.06.2016 року в такій редакції:

«Судом встановлено, що згідно рішення Апеляційного судом Полтавської області від 09 вересня 2009 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Вишняківського будинку інтернату Хорольського району аліменти на утримання батька ОСОБА_2 в розмірі 1/20 частини всіх видів доходу.»

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали Хорольського районного суду від 29.06.2016 року в такій редакції:

«Замінити стягувача Вишняківський будинок-інтернат у справі №2-390/2009 згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Головуючий:
Провадження № 2/947/5855/19
УХВАЛА

про витребування доказів

19.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" (, місце проживання: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 26) про визнання неправомірними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`зати ТОВ "СКАТ" надати до Управління соціального захисту населення в Київському районі затверджені в установленому порядку тарифи на послуги з управління багатоквартирним домом для можливості останнім нарахувати ОСОБА_1 субсидії.

Ухвалою від 26.09.2019 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання сторони не з`явились, повідомлялись.

Матеріали справи містять довідку щодо наявності у позивача інвалідності 1групи по зору.

В тексті позовної заяви наявне клопотання позивача про витребування у відповідача копії Статуту.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати також ряд інших документів, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81- 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" (, місце проживання: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 26) належним чином завірені копії наступних документів:

- Статут Товариства;

- інформацію чи зветралась до відповідача з заявою позивач щодо надання затверджених в установленому порядку тарифів на послуги з управління багатоквартирним будинком для можливості нарахувати позивачу субсидії;

- копії договорів, згідно яких слідує, що відповідач має право надавати послуги мешканцям будинку;

- інформацію щодо взаємодії між ТОВ "СКАТ" та Департаментом праці та соціальної політики;

- інформацію чи в будинку АДРЕСА_2 створено ОСББ, кто голова, які правовідносини між відповідачем та ОСББ, в разі його створення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року Справа № 211/3503/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/813/6523/19
Номер справи місцевого суду: 500/1291/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про ризначення справи до розгляду

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко