overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1746/19
Номер провадження 2/736/845/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче засідання на 15 січня 2020 року в приміщенні Корюківського районного суду на 11.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
У Х В А Л А

Справа № 185/6990/19

Провадження № 2/185/3680/19

20 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 103, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.С.Шаповалова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4891/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект» (далі ПП «Торговий дім «Унікальний проект»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

19 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача, який діє на підставі ордеру від 06 листопада 2019 року, про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний проект», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
справа №619/4181/19
провадження №2-н/619/424/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2019 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. О. Якименко
Справа № 490/5494/19
н/п 2/490/2551/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

26.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21.08.2019 року на 10:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 149/2900/19
Провадження №2-о/149/114/19
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Широкогребельська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Широкогребельська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 год. 12.12.2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Руслан» до ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Володимир», Приватного нотаріуса Новомосоковського районного нотаріального округу Дейнего Світлани Іванівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги селянського (фермерського) господарства «Руслан» задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0185, укладений 02 липня 2018 р. між ОСОБА_3 та селянським (фермерським) господарством «Володимир», зареєстрований 09 липня 2018 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світланою Іванівною, номер запису про інше речове право 27001149.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0185, номер запису про інше речове право 27001149 від 09.07.2018 року, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42015652 від 12.07.2018 року прийнятого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світланою Іванівною.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Ковпаківка) на користь селянського (фермерського) господарства «Руслан», (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Ковпаківка) судовий збір по справі в сумі 640 грн. 33 коп.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Володимир», код ЄРДПОУ 30321727 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Ковпаківка) на користь селянського (фермерського) господарства «Руслан», (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Ковпаківка) судовий збір по справі в сумі 640 грн. 33 коп.

Стягнути з Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, (Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченко, 42) на користь селянського (фермерського) господарства «Руслан», (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Ковпаківка) судовий збір по справі в сумі 640 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 07 листопада 2019 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2-н/537/1590/2019
Справа № 537/4658/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 8, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з листопада 2016 року по квітень 2019 року в сумі 3573,44 грн., із них: 3573,44 грн. - сума боргу з централізованого опалення на р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819; встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 878,32 грн., 3% річних від простроченої суми загальної суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 265,85 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн. на р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «ТАСКОМБАНК», одержувач: АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Провадження № 2-з/947/1433/19
УХВАЛА

19.11.2019 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні заяву про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачка у своїй заяві посилалася на наступне:

В період з 2008 р. по 2014 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син - ОСОБА_3 . Рішенням Київського райсуду м. Одеси шлюб між подружжям розірвано. Син після розірвання шлюбу за згодою батьків залишився проживати з матір`ю. Позивачка у заяві стверджує, що з 2016 року відповідач ухиляється від своїх батьківських обов`язків та не надає їй жодної матеріальної допомоги на утримання сина, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду.

18.11.2019 року ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, а саме: з Центру обслуговування платників ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області (65104 м. Одеса, пр-кт. Ак. Глушко, 17/2 ) реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), посилаючись на відсутність можливості самостійно отримати дані докази.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має правових підстав самостійно отримати вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

- Зобов`язати керівника Центру обслуговування платників ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області (65104 м. Одеса, пр-кт. Ак. Глушко, 17/2 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б», каб. 242 ) реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок по отриманню вищезазначених документів для суду покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Кравець В.А., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у/н справи № 752/15090/19 № а/п 22-ц/824/15372/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 грудня 2019 року на 10 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №483/125/18
Провадження №22-ц/812/1796/19
У Х В А Л А

2019 року, листопада місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Оксани ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року про забезпечення позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

4 грудня 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, позивача, відповідачів та їх представників.

5)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова