overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/463/19Головуючий по 1 інстанції
Справа № 707/440/19 Категорія: 307010000 Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ;

треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської РДА; Черкаська районна державна нотаріальна контора; Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області;

особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської РДА, Черкаська районна державна нотаріальна контора, Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської РДА, Черкаська районна державна нотаріальна контора, Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та на умовах визначених статтею 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справа № 755/18401/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15356/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 26 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Провадження № 6/643/380/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки квартири належної боржнику,

в с т а н о в и в:

В Московський районний суд м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він володіє спільно з іншими особами, на праві спільної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1 , з метою подальшого виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Московському відділі ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження за №57059501 з примусового виконання виконавчих листів №643/11430/17 виданого 22.02.2018 р. Московським районним судом м. Харкова, №643/11425/17 виданого 29.03.2018 р. Московським районним судом м. Харкова, №643/11425/17 виданого 29.03.2018 р. Московським районним судом м. Харкова, №643/17285/15-ц виданого 14.04.2016 р. Московським районним судом м. Харкова, №643/11430/17 виданого 22.02.2018 р. Московським районним судом м. Харкова, №643/17285/15-ц виданого 14.04.2016 р. Московським районним судом м. Харкова.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Таким чином, частка співвласника ОСОБА_1 в квартирі становить 1/5 частина.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Визначити частку у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими співвласниками, визнавши, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження №2/748/917/19
Єдиний унікальний № 748/2443/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 , зареєстрований 28 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 389, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Зазначає, що від шлюбу з відповідачем має дочку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести в порядку загального провадження заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 310/8842/19
2/310/3010/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, який згодом уточнила.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки зазначаючи ціну позову, позивачем не надано доказів, які б підтверджували дійсну вартість нерухомого майна;

-п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не зазначено форму власності, яку позивачі просять визначити у рішенні.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 199/9177/19
УХВАЛА

14.11.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпровської міської ради, про визнання права на проживання та користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпровської міської ради, про визнання права на проживання та користування квартирою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з відповіддю канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2019 року № 38276/19 в провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпровської міської ради, де третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права на проживання та користування квартирою, на підставі заяви представника позивача ухвалою суду від 24.07.2019 року було замінено відповідача КП «Жилсервіс-9» Дніпровської міської ради на належного відповідача Дніпровську міську раду.

У зв`язку з цим, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 із позовом до КП «Жилсервіс-9» вже звертався до суду та сам визначив, що даний позивач є неналежним, тому за заявою його представника у справі №199/3034/19 був замінений відповідач на належного Дніпровську міську раду.

Крім того, станом на 14.11.2019 року КП «Жилсервіс-9» перебуває у стані припинення, що підтверджується витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд вважає, що в проваджені даного суду вже наявна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпровської міської ради, про визнання права на проживання та користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/761/5262/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 28.11.2019 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_2 ) - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва 21 червня 2008року, актовий запис № 1091 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
12.11.2019
справа № 642/7366/19
провадження № 2-н/642/1634/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Пр.№2/155/628/19
Справа № 155/781/19
Ухвала

іменем України

29 жовтня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 Справа №607/19089/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною квартирою.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною квартирою.

При розгляді клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, відтак, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною квартирою, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення ухвали суду 12 листопада 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа 237/5872/19
Номер провадження 2/237/1570/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.19 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "20" листопада 2019 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.11.2019