ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2022/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2796/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

з участю адвокатів: Сліпченка Ю.А., Брюховецького О.В.

розглянувши у відкритяму судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року,

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарства "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені за неналежне виконання фінансових послуг

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2/541/992/2016 від 14.03.2017 року таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви вказував, що на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року в частині стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7975 ,00 грн., видано виконавчий лист. Але заявник вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, виходячи з положень ч.2 ст. 432 ЦПК України та правової позиції викладеної в рішеннях Великої палати Верховного суду, оскільки спір при вирішенні якого ухвалено про стягнення з нього судового збору є спором про захист його прав, як споживача фінансових послуг ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У заяві ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2/541/992/2016 від 14 березня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано виконавчий лист №2/541/992/2016, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 14 березня 2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен

Банк Аваль» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7975 ,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі викладено положення процесуального закону щодо обов`язковості та законності судових рішень, необхідності дотримання чинного законодавства при виконанні судових рішень.

Також зазначено, що постановою суду касаційної інстанції рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2018 року, на підставі якого видано виконавчий лист, залишено без змін, в тому числі і в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року у справі № 541/2022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені, встановленої ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів" від 01.12.2005 року, за неналежне виконання фінансових послуг, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 7975,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8000,00 грн. віднесено на користь держави.

На виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області у справі №541/2022/16-ц від 02 березня 2017 року, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист за №2/541/992/2016 від 14 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 7975,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

13 квітня 2017 року головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 2/541/992/2016 виданий 14.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 7975 грн. судового збору.

13 квітня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлена ухвала про відкриття касаційного провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені за неналежне виконання фінансових послуг, якою також зупинено виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 7975 грн. до закінчення касаційного провадження.

Вищезазначена ухвала суду касаційної інстанції стала підставою для зупинення виконавчого провадження.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року залишено без змін.

11 лютого 2019 року у приміщенні Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горульку Б. ОСОБА_3 . вручена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 27 грудня 2018 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27 грудня 2018 року у ВП № 53754420, винесені державним виконавцем Миргородського міськрайонног о відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

На даний час проводиться стягнення на підставі спірного виконавчого листа, шляхом звернення стягнення на пенсію.

Визнаючи виконавчий лист 2/541/992/2016 від 14 березня 2017 року таким, що не підлягає виконанню місцевий суд виходив з того, що обов`язок боржника ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг, зі сплати судового збору за подання відповідачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» (стягувачем) апеляційної скарги у даній справі відсутній, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.1 ст. 17 ЦПК передбачено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ст. 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що наведені ОСОБА_4 Б ОСОБА_5 у заяві доводи, не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, рішення апеляційного суду, яким з нього стягнуто судовий збір на користь банку, було предметом перегляду та залишено без змін судом вищої інстанції, в тому числі і в частині розподілу судових витрат, постанова касаційного суду є остаточною і підлягає обов`язковому виконанню в установленому законом порядку, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

За таких обставин, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року слід скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"- задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов