ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8994/19 Справа № 211/383/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі:Приватне акціонерне товариство «Хайдельберг-Цемент Україна»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2019 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Хайдельберг-Цемент Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, в якому позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «Хайдельберг-Цемент Україна» суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров`я в розмірі 150 000,00 грн. та з відповідача ТзОВ «Атлас Авто Транс АГ» - в розмірі 50 000,00 грн., посилаючись на перебування з ТзОВ «Атлас Авто Транс АГ» в трудових відносинах та факт нещасного випадку з вини відповідачів під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію 19.06.2019 року було подано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 - 4110,00 грн. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, понесені судові витрати в сумі 4000,00 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження по встановленню вартості завданих збитків та відновлювального ремонту автомобіля та судові витрати.

В обґрунтування позову послався на висновок експерта щодо встановлення відсутності з боку ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» та наявності вини, причинного зв`язку між протиправними діями та бездіяльністю посадової особи ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» ОСОБА_2 та водія автотранспортного засобу ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» ОСОБА_1 позивача по первісному позову, що виразилось в грубому порушенні останнім правил техніки безпеки та охорони праці, який не повинен був виконувати незаконні вказівки старшого майстра ОСОБА_2 та який сам не дотримався правил безпеки, внаслідок чого стався нещасний випадок.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, в прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Копія зустрічної позовної заяви долучина до справи, зустрічна позовна заява з доданими до неї документами повернута заявнику разом із копією ухвали.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач ТОВ«Атлас Авто Транс АГ» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з моменту прийняття процесуального рішення про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову та для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що первісна позовна заява позивача мала суттєві недоліки, замість ОСОБА_1 був зазначений ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.175,177, 186, 187 ЦПК України помилково відкрив провадження у справі, а не залишив позов без руху для усунення недоліків. Вказує, що отримавши ухвалу суду про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, 18.02.2019 року відповідачем було подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яке суд не розглянув по суті та не ухвалив ніякого процесуального рішення. Скаржник вважає, що зазначене ним порушення норм процесуального права є настільки істотним, що тягне за собою визнання недійсним усіх наступних процесуальних дій по справі, у зв`язку із чим усі подальші рішення по справі повинні бути скасовані, а справа повернута до суду першої інстанції для розгляду по суті зазначеного письмового клопотання.

Скаржник вказує на те, що 10 червня 2019 року позивач подав уточнену позовну заяву в якій було виправлено анкетні дані позивача по батькові, яка була отримана відповідачем в цей же день, після чого 19 червня 2019 року відповідачем у термін, який не перевищував 15 днів був поданий відзив на позов, клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву, клопотання про витребування доказів по справі, зустрічний позов з клопотанням про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції повинен був розглянути кожне із заявлених клопотань та окремо по кожному клопотанню винести ухвалу про відмову або задоволення клопотань, однак, суд виніс одну оскаржувану ухвалу, в якій не були вказані всі клопотання, розглянувши по суті тільки клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову, у зв`язку із чим вважає ухвалу незаконною.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.10 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку та відмову у прийнятті зустрічного позову, виходив з того, що вказані у клопотанні доводи про те, що первісно позов пред`явлено ОСОБА_3 та лише 10 червня 2019 року подано уточнену позовну заяву з виправленням в частині імені по батькові позивача не є підставою для зміни встановленого законом та судом строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки представником відповідача припускалась помилковість в зазначенні імені по батькові позивача, що підтверджувалось наданими до позову письмовими доказами, при цьому в резолютивній частині позову біля підпису під текстом заяви написання ПІБ позивача зазначено правильно, помилка була лише у вступній частині позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зазначеними в ухвалі та не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Нормами статті 193 ЦПК України, встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Згідно статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним переглядом встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду від 28 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву позивача та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви (а.с.36).

Матеріалами справи підтверджено, що копію ухвали про відкриття провадження ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» отримав у лютому 2019 року, оскільки 18 лютого подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, тобто, як правильно зазначив суд, відповідач мав можливість у встановлений законом строк подати зустрічний позов, однак із таким позовом відповідач звернувся до суду 19 червня 2019, із значним порушенням встановлено законом строку року.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.175,177, 186, 187 ЦПК України помилково відкрив провадження у справі, оскільки первісна позовна заява позивача мала суттєві недоліки в прізвищі по батькові позивача, колегія суддів через їх необґрунтованість відхиляє, оскільки, як правильно зазначив суд, в резолютивній частині позову біля підпису під текстом заяви написання ПІБ позивача вказано правильно, помилка була допущена лише у вступній частині позову, окрім того особа позивача була підтверджена доданими до позову доказами, такими, як копія паспорта, копія картки платника податків, копія трудової книжки, де вказано прізвище по батькові ОСОБА_4 (а.с.3-5).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і суд першої інстанції на законних підставах відмовив відповідачу в поновленні процесуального строку та відповідно у прийнятті зустрічного позову, належним чином, обґрунтувавши оскаржуване судове рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: