У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 569/21954/18

провадження № 61-19809ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Гаврилець Миколою Богдановичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В., виконавче провадження №55866190,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - старший державний виконавець).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Рiвненського мiського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 500 000 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становило 13 270000 грн..

22 лютого 2018 року постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В. на виконання рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2017 року, відкрито виконавче провадження ВП № 55866190 про стягання з ОСОБА_2 суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 9 995 373 гривень та накладено арешт на все його нерухоме майно.

Вказував, що 16 жовтня 2018 року відбулися електронні торги, на яких розпочався продаж нежитлового приміщення, загальною площею 65.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що вказанні електронні торги були проведенні з порушенням чинного законодавства, в зв`язку з чим він звернувся до суду.

Уточнивши заявлені вимоги просив суд поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В. та визнати дії старшого державного виконавця Якоба Ю.В. з передачі на реалізацію нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 травня 2019 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено заявнику строк для подання скарги і визнано дії старшого державного виконавця Якоба Ю.В., виконавче провадження №55866190, з передачі на реалізацію нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 , неправомірними.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Хустського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна, без ознайомлення ОСОБА_2 з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, внаслідок чого він порушив вимоги частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційні скарги Хустського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Рівненського міського суду від 08 травня 2019 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, погодився з висновками суду першої інстанції та вважав, що вчинені порушення старшим державним виконавцем при виконанні виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 996 373 гривень заборгованості, в їх сукупності призвели до порушення прав боржника та унеможливили його участь у примусовому виконанні судового рішення.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника Гаврилець М. Б. звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, в якій просив скасувати ці судові рішення, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми Закону України «Про виконавче провадження» та просив ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Суди під час розгляду справи встановили, що 22 лютого 2018 року постановою старшого державного виконавця Якоба Ю.В. на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП 55866190 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 995 373 гривень та накладено арешт на все його нерухоме майно.

21 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Якобом Ю.В. перед зверненням стягнення на нерухоме майно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, де зазначалося про те, що 14 серпня 2018 року на підставі постанови про опис і арешт майна боржника було описано нежитлове приміщення АДРЕСА_2 . Одночасно в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня постанова про опис і арешт майна боржника, а її копія ОСОБА_2 не направлялася.

Крім того, 21 серпня 2018 року постановою старшого державного виконавця у виконавчому провадженні призначено суб`єктом оціночної діяльності Приватне підприємство «Алекс Хуст» в особі ОСОБА_5 .

При цьому суди зазначали, що учасниками справи не заперечувалась, що суб`єкт оціночної діяльності для здійснення оцінки нерухомого майна за його місцезнаходженням у АДРЕСА_1 , не відвідував.

Судами також встановлено, що старший державний виконавець Якоб Ю.В. порушив вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не ознайомив ОСОБА_2 з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, підготував заявку на реалізацію арештованого майна

Крім того, в порушення п. З розділу II Порядку старший державний виконавець Якоб Ю.В. до заявки на реалізацію арештованого майна не долучив постанову про опис та арешт майна боржника, оскільки вона відсутня в автоматизованій системі виконавчого провадження, а також документи про відсутність обтяжень майна, про яке йде мова.

Суди вважали, що зазначені неправомірні дії державного виконавця в сукупності призводять до порушення прав ОСОБА_2 , як боржника у виконавчому провадженні та позбавляють його можливості брати участь у процесі виконання судового рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, встановлено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами 3-16 п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», якою на державного виконавця покладено обов`язок накласти арешт на майно (кошти) боржника або описати і арештувати його, старший державний виконавець перед зверненням стягнення на майно не перевірив належність нежитлового приміщення боржнику на праві власності, а також не встановив, чи знаходиться це майно під арештом.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоб Ю.В. діяв з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Постановлені судові рішення, їх зміст і мотивування, а також доводи касаційної скарги, які по суті стосуються лише переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, свідчать про відсутність підстав вважати, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції має значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки неправильного застосування норм права не встановлено.

Доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права не встановлено та не спростовують висновків судів.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись абзацом 3 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Гаврилець Миколою Богдановичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Якоба Ю.В., виконавче провадження №55866190 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є.В. Петров