overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1487/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійним договору емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 24.11.2019.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточненого позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійним договору емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 20.05.2019, а саме скасувати заборону фермерському господарству «Даценко» ідентифікаційний код юридичної особи 40769592 с. Калинове Таращанського району Київської області, вул. Новоселівська, 14, до набрання законної сили рішенням у даній справі, звертатися до реєстраторів та здійснювати будь-які дії по внесенню змін в єдиний державний реєстр речових прав відносно земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 кадастровий № :02:005:0112, площею 2,3693 га, що розташована в адміністративних межах Калиновецької (раніше Чапаєвської) сільської ради Таращанського району Київської області. Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін
Провадження № 2-н/537/1448/2019
Справа № 537/4426/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 8 726 грн. 89 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 211 грн. 80 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 130 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 201__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 307/3222/19
Провадження № 2/307/1669/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 40 хв. 12 грудня 2019 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Провадження № 6/686/511/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника ТзОВ « Фінансова компанія « Укрфінанс Груп » про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановила:

Представник ТзОВ « Фінансова компанія « Укрфінанс Груп » Бадах С.М. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 56265149 по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014 року в справі № 686/14655/13-ц за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, яку може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Із матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні в Першому відділі ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області матеріалів виконавчого провадження № 56265149.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою представника ТзОВ « Фінансова компанія « Укрфінанс Груп » Бадах С.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56265149 по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014 року в справі № 686/14655/13-ц в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 11 листопада 2019 року о 14 год. 15 хв., повідомивши про час та місце судового розгляду справи учасників процесу.

Витребувати в Першому відділі ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження № 56265149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1909/3089/2012
Провадження № 6/601/25/2019
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме - витребування у Акціонерного Товариства «Універсал Банк» копії договору застави від 30.10.2007 року майнових прав за договором оренди від 19.10.2007 року за № 429, який укладено ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний».

Представник АТ «УніверсалБанк» заперечує щодо даного клопотання.

Представник Кременецького ДВС Кременецького управління юстиції покладається на думку суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, суд прийшов до висновку, що правових підстав для витребування даних доказів не має, оскільки дані обставини не стосуються предмету даного позову.

Керуючись статтями 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 143/1348/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.11.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

14.11.2019 до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 03.12.2019 о 13 год. 10 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5602/19
провадження 2/216/3456/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Приписами п.п. 4, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 , який не є власником квартири АДРЕСА_1 , та згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за централізоване опалення, залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 680/470/19
№ 2/680/349/19
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малостружківської сільської ради Новоушицького району, Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач направив заяву про визнання позову та розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При підготовці до розгляду справи судом було з`ясовано, що повноваження відповідача Малостружківської сільської ради були припинені, а територія вказаної сільської ради перейшла у підпорядкування Новоушицької селищної ради.

Більше того, позивачка не надала і не заявила клопотання про витребування судом інформації щодо заведення спадкової справи після смерті спадкодавця.

З огляду на зазначене участь позивачки в судовому засіданні для роз`яснення їй прав та обов`язків, як учаснику судового процесу, є необхідними для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення по даній справі, тому явку позивачки у судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись статтями 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов`язковою.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 11.30 год. 31 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 490/8518/19
н/п 2/490/3485/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою суду від 04.10.2019 року позов залишено без руху.

31.10.2019 р. позивач надав суду позовну заяву в новій редакції, яка не в повній мірі відповідає вимогам, викладених в ухвалі суду від 04.10.2019 р., проте її недоліки можливо усунути в підготовчому судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно .

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 10.02.2020 року на 11:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 473/4726/19
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у частці від заробітку (доходу) боржника

В С Т А Н О В И В :

12.11.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з ним з 2011 року по теперішній час у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Згідно ст. 165 ч.1 п.8 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано про видачу судового наказу заяву.

У відповідності до ст. 161 ч.1 п.4 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів.

В заяві заявник вказує, що раніше рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 23.03.2011 року вже було стягнено аліменти з ОСОБА_2 на його користь на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі Ѕ частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 165 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у частці від заробітку (доходу) боржника.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська