Дата документу 07.11.2019 Справа № 335/7407/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/7407/18 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження №22-ц/807/2987/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кочеткової І.В.

Кримської О.М.

розглянувши заяву головуючого судді (судді-доповідача) у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою адвоката Мар`єнко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖАЗ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання припинити дії щодо визначення обсягу спожитого газу, виходячи із показників загальнобудинкового вузлу обліку газу, зобов`язання припинити дії щодо нарахування плати за спожитий газ, виходячи із показників загальнобудинкового вузлу обліку газу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник позивачів, адвокат Мар`єнко В.Ю. подала апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 21.08.2019 року головуючим суддею (суддю-доповідача) визначено Подліянову Ганну Степанівну (а.с. 138, 143).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.08.2019 року відкрито апеляційне провадження в цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.08.2019 року закінчено підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги у справі та призначено справу до розгляду.

Однак, 06.11.2019 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Подліянова Г.С. подала заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в обґрунтування якої зазначила, що після відкриття апеляційного провадження у цій справі та призначення справи до судового розгляду встановлено, що головуючий суддя Подліянова Г.С. не може брати участь у вирішенні цієї справи, оскільки представником позивачів у справі була адвокат Мар`єнко Вікторія Юріївна, яка представляла інтереси Позивачів у справі на підставі ордеру про надання правової допомоги (а.с. 166), договору про надання правової допомоги від 01.08.218 року № 2/377/ш (а.с. 167-169), приймала участь у судових засіданнях у якості представника позивачів (а.с. 63, 66-67, 94-95, 108, 172-173), подавала письмові заяви, клопотання (а.с. 68, 69, 71), подавала апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2019 року (а.с. 118-136). З 05.11.2019 року ОСОБА_31 працює помічником судді Подліянової Г.С. і вказані обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява головуючого судді (судді-доповідача) Подліянової Г.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Обставини, про які заявила головуючий суддя (суддя доповідач) Подліянова Г.С., дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності судді - доповідача у цій справі.

При вищевикладених обставинах, головуючий суддя Подліянова Г.С. не може брати участь у вирішенні цієї справи в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст.ст. 40-41, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді (судді-доповідача) у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю-доповідача) замість судді Подліянової Ганни Степанівни у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.Кримська О.М.