Провадження №6/554/366/19
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: ПАТ «Акцент-Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просила визнати виконавчий лист № 554/10131/18, виданий 15.07.2018 року, таким, що не підлягає виконанню повністю; зупинити виконання за виконавчим документом.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача; треті особи: Національний банк України в особі Смолій Якова Васильовича, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в особі Сіровської Ванди Миколаївни, ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі Голови правління Клименка Петра Олександровича задоволено частково.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу №АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», на користь ОСОБА_1 , сплачені за договором фінансового лізингу 690734,32 гривень (шістсот дев`яносто тисяч сімсот тридцять чотири гривні 32 копійки). Зобов`язано ОСОБА_1 , повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» автомобіль марки «TOYOTA», модель: «RAV4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: НОМЕР_1 . В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір у сумі 1762 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2019 рокув задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2019 року відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.06.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» залишено без задоволення. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

В ході судового розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по даній цивільній справі встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на вказані рішення місцевого та апеляційного судів.

Ухвалою суду від 14.10.2019 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: ПАТ «Акцент-Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача; треті особи: Національний банк України в особі ОСОБА_2 Якова Васильовича, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в особі Сіровської Ванди Миколаївни, ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі Голови правління Клименка Петра Олександровича,- до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12.06.2019 року.

12.11.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконавчого провадження, в якій заявник просить зупинити провадження за виконавчим листом №554/10131/18, виданим 15.07.2018 року до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12.06.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Пред`явлена заява подана з порушенням ст. 183 ч.1, 2 ЦПК України, згідно якої : будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що вона не визначилася із характером свого звернення по суті. Так, ОСОБА_1 не звертає увагу та те, що нею вже була подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю та про зупинення виконання за виконавчим документом. Саме, по цій заяві суд зупинив провадження у справі.

Крім того, заявник зазначає, що необхідно зупинити виконавче провадження, бо вона до розгляду касаційної справи має право просити відстрочку виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 , котру вона називає про зупинення виконавчого провадження, не має жодного процесуального підґрунтя, оскільки відповідна скарга може бути подана на дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця при виконанні судового рішення.

Таким чином, подана заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Така заява не містить обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання, яке може бути розглянуто судом; назва та зміст заяви ОСОБА_1 не узгоджуються між собою, прохання заяви не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть питання, яке має вирішуватися судом.

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст.183 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова