Провадження № 2/263/2433/2019
УХВАЛА

11 листопада 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Лопатнюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 серпня 2019 року надійшла позовна заява Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 12 грудня 2018 року о 05 годині 00 хвилин в Лівобережному районі м.Маріуполя на узбережжі річки Кальміус, в районі КПП комбінату Азовсталь, за допомогою забороненого знаряддя лову (сітки «павук») проводив незаконний вилов риби, при цьому виловив рибу «піленгас» у кількості 31 особина, порушивши своїми діями вимоги ст.27 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.03.2019 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України в сумі 21080 грн. На підставі вищевикладеного, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду на користь держави, зарахувавши у відповідні державні фонди, а також судовий збір на користь позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 15 жовтня 2019 року, 11 листопада 2019 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від представника позивача ОСОБА_2 В.А. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв`язку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов