Номер провадження: 22-ц/813/189/19
Номер справи місцевого суду: 523/3215/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого І.А.,

представника ОСОБА_2 адвоката Бондаренко Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року,

встановив:

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), в загальному розмірі 342 983,38 грн., посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 20.10.2015 року з вини відповідача ОСОБА_3 , було пошкоджено автомобіль «BMVx5», який належить позивачці ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 327 983 грн. 38 коп.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3299 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року, та постановлення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Мастістий І.А. заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Який розмір збитків завданий ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля «BMVx5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням його фізичного зносу.

Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЄ. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Свої вимоги представник ОСОБА_1 адвокат Мастістий І.А. обгрунтовував тим, що суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи мається 2 Висновки авто-товарознавчого дослідження, які надані суду позивачкою ОСОБА_2

Так, згідно першого Висновку сума матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу автомобіля «BMVx5», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 139 916,69 грн.

Разом з тим, до суду також наданий другий Висновок того ж авто-товарознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу автомобіля «BMVx5», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 327 983,38 грн.

У зв`язку з цією розбіжністю і необхідністю встановлення по справі суми матеріального збитку і було заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього адвоката Бондаренко Г.Є., колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника відповідача ФОП Відімської К.І. в суді першої інстанції ухвалою суду 27.04.2017 року призначалась судова авто-товарознавча експертиза (т.1, а.с.125), на вирішення якої були поставлені 2 питання.

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMVx5», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 20 жовтня 2015 року.

2.Який розмір збитків завданий власникові автомобіля марки «BMVx5», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 20 жовтня 2015 року.

Однак, вказана судова експертиза не була проведена через велику кількість причин, які зазначені в клопотанні судового експерта від 26 травня 2017 року (т.1, а.с. 134).

Однією з причин неможливості проведення експертизи було те, що відсутній пошкоджений автомобіль марки «BMVx5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у тому стані, в якому він був після ДТП, яка сталася 20 жовтня 2015 року.

Також експерт зазначив, що у разі якщо вказаний автомобіль відремонтований, то наявні у справі копії фототаблиць пошкодженого КТЗ у чорно-білому варіанті, копії акту огляду КТЗ, наявні у Висновку № 185 від 10 листопада 2015 року, мають низьку якість зображень, що унеможливлює визначення розміру, характеру і ступеня пошкодження складових у наслідок ДТП).

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Бондаренко Г.Є. пояснила суду, що в ухвалі суду неправильно вказано, що експертиза призначалась за клопотанням представника ФОП Відімської К.І., оскільки відповідне клопотання заявляв представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Колегія суддів вважає слушними заперечення адвоката Бондаренко Г.Є., оскільки вони підтверджуються наявним у справі клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи (т.1, а.с.122-123), та тим, що витрати по проведенню експертизи покладені саме на позивачку ОСОБА_2 .

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року у справі була призначена аналогічна експертиз за клопотанням представника третьої особи Єршова І. ОСОБА_5 ., покладенням на останнього витрат по її проведенню (т.1, а.с.147), однак яка також не була проведена, з тих же самих підстав, про мається клопотання судового експерта від 01 листопада 2017 року (т.1, а.с.150).

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, як особисто, так і через свого представника, оскільки в суді першої інстанції від її імені приймав участь адвокат Рабзі О.Ю. (т.1, 116,117,153, 163-165, ), проте вказані особи ніякого клопотання не заявляли, у тому числі про призначення у справі судової експертизи.

Зазначені обставини свідчать про те, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки у відповідності до ст.. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, оскільки ФОП ОСОБА_1 та її представник не були позбавлені можливості заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи, однак цього не здійснили, у суду апеляційної інстанції не має можливості задовольнити вказане клопотання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, проведення судової експертизи є неможливим без виконання клопотання судового експерта.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в ній мається два Висновки експертного авто-товарознавчого дослідження, складені фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) « ОСОБА_6 » - суб`єктом оціночної діяльності, сертифікат № 13972/12 від 10 листопада 2015 року, які знаходяться на а.с.9-14 та на а.с. 49-54, першого тому, і обидва Висновки датовані однією датою і є фактично тотожними один одному.

Проте, у першому Висновку зазначена сума матеріального збитку, яка склала 139 916,69 грн., а в другому сума матеріального збитку вже не зазначена.

Таким чином, оскільки експертне дослідження було проведено саме для визначення суми матеріального збитку, заподіяного ушкодженням КТЗ «BMVx5», державний номерний знак НОМЕР_1 , що прямо зазначено у кожному із Висновків, то експерт повинен був дати на нього відповідь.

Враховуючи, що перший Висновок є не повністю ідентичним другому Висновку, в якому вже не зазначена сума матеріального збитку, при цьому у другому Висновку мається печатка і підпис експерта, а в першому - немає, то експерту слід вказати, по якій причині ним не визначена сума матеріального збитку, завданого внаслідок ДТПавтомобілю «BMVx5», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного позивачці ОСОБА_2 , і яким чином в матеріалах справи мається два Висновку експерта.

Крім того, з метою отримання точної відповіді експерта, а також для з`ясування всіх обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне направити експерту перші і останні аркуші кожного Висновку експертизи № 185 від 10 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 103, 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Витребувати від ФОП « ОСОБА_6 » - суб`єкта оціночної діяльності відомості, по якій причині ним видані 2 Висновки експертизи від 10 листопада 2015 року, згідно яких в одному мається висновок про суму завданого матеріального збитку, завданого внаслідок ДТПавтомобілю «BMVx5», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного позивачці ОСОБА_2 , а в іншому такий висновок відсутній.

Крім того, витребувати від ФОП « ОСОБА_6 » - суб`єкта оціночної діяльності відомості інформацію про те, що у разі, якщо висновок без зазначення суми матеріального збитку є дійсним, то вказати, по якій причині ним не визначена сума матеріального збитку, завданого внаслідок ДТПавтомобілю «BMVx5», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного позивачці ОСОБА_2 , і яким чином в матеріалах справи мається 2 Висновку експерта.

Крім того, у разі якщо є підстави для визначення суми матеріального збитку, завданого внаслідок ДТПавтомобілю «BMVx5», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного позивачці ОСОБА_2 , то вказати його, а у разі неможливості вказати причини цього.

З метою отримання точної відповіді ФОП « ОСОБА_6 » - суб`єкта оціночної діяльності на даний запит Одеського апеляційного суду, а також для з`ясування всіх обставини справи, направити вказаному ФОП перші і останні аркуші кожного Висновку № 185 від 10 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра