Справа №686/2279/19
Провадження №2/672/237/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, третя особа ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій територіального сервісного центру МВС № 6841 щодо відмови в задоволенні заяви про виключення відомостей з електронних баз даних про те, що ОСОБА_4 є співвласником транспортного засобу HONDACR-V2008 року випуску, VINSHSRE78708U014801, д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язання територіальний сервісний центр виключити відомості з електронних баз даних про те, що ОСОБА_4 є співвласником вказаного транспортного засобу. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.12.2008 року між ним та ТОВ «Форсаж-Авто» укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. 30.12.2008 року проведено реєстрацію цього автомобіля, а 29.09.2016 року - перереєстрацію при обладнанні без заміни номерних агрегатів та видано свідоцтво, в якому зазначено, що ОСОБА_4 є співвласником зазначеного транспортного засобу. 21.09.2018 року звернувся до відповідача з проханням виключити відомості про ОСОБА_4 як співвласника транспортного засобу, проте в цьому було відмовлено. Оскільки на момент реєстрації вказаного транспортного засобу між позивачем та ОСОБА_4 будь-яких правочинів щодо володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем не було, рішень судів про визнання за останньою права власності на Ѕ частину вказаного автомобіля не існувало, на момент реєстрації автомобіля у шлюбі вони не перебували , в спадщину автомобіль не отримували, , вважає, що зазначення відомостей про ОСОБА_4 як співвласника вказаного автомобіля не відповідає дійсності. Крім того, зазначив, що згідно рішення апеляційного суду у справі № 686/25024/16-ц про поділ майна подружжя встановлено, що вказаний автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя.

Під час розгляду справи згідно ухвали суду від 11 квітня 2019 року замінено неналежного відповідача територіальний сервісний центр МВС № 6841 на належного відповідача - регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області позовні вимоги не визнав, вказуючи, що відомості про ОСОБА_4 як співвласника транспортного засобу HONDA CR-V 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ,були внесені Державтоінспекцією, котра в листопаді 2015 року була ліквідована без правонаступництва, а тому відповідач не порушував прав позивача.

ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, клопотань (крім заяви про відвід) на адресу суду не подала, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що відомості, внесені в реєстраційну карту щодо транспортного засобу HONDA CR-V, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідають дійсності, а тому з електронної бази даних слід виключити відомості про ОСОБА_4 як співвласника цього транспортного засобу.

Проте, в порушення вказаних вимог закону позивач, його представник не надали належних та допустимих доказів в підтвердження того , що відповідачем протиправно відмовлено в задоволенні заяви про виключення відомостей з автоматизованої бази даних про ОСОБА_4 як співвласника зазначеного транспортного засобу та необхідність зобов`язання відповідача виключити вказані відомості з автоматизованої бази даних.

Так, як видно з копії постанови Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 686/25061/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні автомобілем, судом встановлено, що сторони у справі у період з 02 вересня 2011 року до 08 жовтня 2016 року перебували в шлюбі, за час спільного проживання подружжям було набуто у власність автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 з приміткою, що відповідач є співвласником. Крім того, згідно даної постанови «суд першої інстанції , дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності та співставленні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що автомобіль був придбаний у шлюбі та є спільною сумісною власністю сторін». Судом встановлено, що з вересня 2016 року автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_5 , сторони не досягли домовленості щодо користування спільним автомобілем.

В силу вимог ч.5 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не потребують доказування.

Таким чином, вказаним судовим рішенням встановлено, що автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , тобто остання є співвласником даного автомобіля. А тому твердження позивача про те, що внесені до електронної бази даних відомості про ОСОБА_4 як співвласника зазначеного транспортного засобу не відповідають дійсності, є безпідставними.

Посилання позивача в підтвердження позовних вимог на рішення апеляційного суду у справі № 686/25024/16-ц про поділ майна подружжя , на думку суду, є необґрунтованими, оскільки з даного рішення не вбачається однозначного висновку про те, що вищезазначений автомобіль є особистою власністю ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно якої, зокрема визначено, що ОСОБА_4 набуває одноосібне право власності на автомобіль HONDA CR-V 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , що підтверджує факт перебування даного транспортного засобу на праві спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим сторони досягли згоди щодо набуття одноосібного права власності на цей автомобіль саме ОСОБА_4 Дана мирова угода не скасована.

Отже, в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в підтвердження того, що дії відповідача є протиправними, а тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст..263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, третя особа ОСОБА_4 відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, місце знаходження: вул.Західно-Окружна, 11/1, м.Хмельницький, .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_5 .

Суддя Федорук І.М.