Справа № 331/4738/19
Провадження № 2/331/1924/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гайворонського О.Ю., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила змінити спосіб стягнення аліментів, зі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дітей на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а саме 19 454, 33 грн. щомісячно, а також стягнути додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами.

Разом з позовною заявою представник позивачки надав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 в межах позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2019 року по даній справі відкрито провадження.

18.11.2019 року представником позивача подано заяву, якою уточнено зміст заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги шляхом зміни способу стягнення аліментів зі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дітей на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, в розмірі 19 454, 33 гривень, щомісячно та стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину в розмірі 76470 гривень, що викликані особливими обставинами.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на недобросовісну поведінку відповідача, а саме спроби відповідача приховати від родини нерухоме майно, що не є підставою для забезпечення позову про зміну способу стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Крім того, доводи заявника про те, що існує висока вірогідність відчуження майна відповідачем під час розгляду справи про зміну способу стягнення аліментів, не може бути належним обґрунтуванням поданої заяви, оскільки такі доводи ніякими доказами не підтверджені.

Крім того слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що згідно судового наказу від 10.07.2018 року по справі №331/4115/18 з відповідача вже стягуються аліменти та суду не надано доказів, що відповідачем не виконується обов`язок по їх сплаті, чи у відповідача наявна заборгованість по сплаті аліментів.

Заявником не надано належних доказів, які обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб запропонований заявником, оскільки суду не надано доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому суд вважає, що доводи заявника про необхідність забезпечення позову таким шляхом, є лише припущеннями позивача.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г.В. Гнатик