ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №587/1136/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/5153/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2019 року в складі судді Степаненка О.А., постановленої у м. Суми,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 13 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», а правонаступником останнього є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту за № 0 з додатковою угодою № 1 від 30 червня 2009 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 457040 шв.франків в межах ліміту кредитної лінії у розмірі 85800 шв.франків шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, а відповідач зобов`язався повертати кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1, але не пізніше 12 червня 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 9,99 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором того ж дня, тобто 13 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 120572.

Посилаючись на те, що відповідачі неналежним чином виконують свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у них виникла заборгованість, яка станом на 10 червня 2016 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 20682,40 шв.франків та по пені у розмірі 54474 грн 33 коп., яку банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2007 року, укладений між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», з моменту укладення;

- визнати недійсним договір іпотеки № 56786 від 13 червня 2007 року, укладений між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», з моменту укладення;

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку з надвірними побутовими будівлями та 5/6 частини земельної ділянки (кадастрові номери НОМЕР_1 002: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 2724);

- визнати недійсним договір поруки № 120572 від 13 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», з моменту укладення (т. 1, а.с. 125-137).

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що при укладенні кредитного договору банк порушив вимоги законодавства щодо надання позичальнику об`єктивної, повної та достовірної інформації про умови кредиту до та під час укладення договору про надання споживчого кредиту, забезпеченого іпотекою, які є істотними для такого виду договорів. Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом, кредитний договір є таким, що укладений ним під впливом обману та із застосуванням банком елементів нечесної підприємницької діяльності та грубо порушує охоронювані Конституцією і законами України права та інтереси споживача фінансових послуг і завдає йому значної шкоди.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2019 року зупинено провадження у даній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 587/1697/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Вказану ухвалу суду позивач АТ «УкрСиббанк» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування обставин того, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до набрання рішенням законної сили в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору. Зокрема, як зазначається в апеляційній скарзі, в рамках даної цивільної справи розглядається позов АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, в той час як позовні вимоги ОСОБА_3 в іншій цивільній справі стосуються тільки визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору № 0 від 13 червня 2007 року. Також, на думку позивача, судом не враховано обставин того, що в даній цивільній справі зібрано велику кількість доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги; в іншій цивільній справі № 587/1697/19 не встановлюються обставини, які не можуть бути встановлені у даному провадженні. Крім того, позивач послався на те, що зупинення провадження призведе до затягування розгляду даної справи та, відповідно, до порушення прав позивача.

Від інших учасників справи в установлений судом строк відзиви на апеляційну скаргу не надходили, письмові заперечення на апеляційну скаргу також.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та, зупиняючи провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до розгляду іншої цивільної справи за № 587/1697/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Пулинець Б.А., посилались на те, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 587/1697/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним пункту 1.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» в частині надання позичальнику кредитних коштів в швейцарських франках (т. 5, а.с. 46-47, 48, 49-50).

Водночас, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у даній цивільній справі, суд першої інстанції не мотивував, у чому саме полягає матеріальний зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № 587/1697/19 та предметом спору у даній справі, ураховуючи обставини того, що однією із зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі є саме визнання недійсним укладеного між ним та АТ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13 червня 2007 року. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не конкретизував, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи № 587/1697/19, а також не вказав, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Більш того, колегія суддів наголошує на тому, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно зі статтею 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 13 частини першої статті 251 та пунктами 13 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді від 24 червня 2016 року, судовий розгляд розпочався 01 липня 2016 року, тому суд не мав правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Водночас, ураховуючи, що питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України вирішується судом за наслідками розгляду справи по суті, тому заявлене АТ «УкрСиббанк» клопотання про стягнення з відповідачів сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги є передчасним.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п.п. 1, 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2019 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко