У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/5360/19

Номер провадження 2-н/629/1110/19

заявник Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради

боржник ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

боржник ОСОБА_3

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

22.10.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 14487,60 грн., посилаючись на те, що боржники являються мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та регулярно користуються послугами з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, але оплату проводять не регулярно та не в повному обсязі. В зв`язку з чим виник борг з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.01.1997 року по 30.09.2019 року у розмірі 1736,60 грн, теплопостачання за період з 01.01.1996 року по 30.09.2019 року у розмірі 12527,88 грн, захоронення та вивозу твердих побутових відходів за період з 01.01.2008 року по 30.09.2019 року у розмірі 223,12 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що заявник частково звернувся з вимогами про стягнення боргу з боржників, щодо яких пройшов строк, який перевищує загальну позовну давність, тобто більше трьох років. При цьому щодо жовтня 2016 року суддя керується тим фактом, що заявник надав розрахунок заборгованості за послуги з теплопостачання, захоронення та вивозу твердих побутових відходів по місяцях, а не по днях, а тому відмовляє у видачі судового наказу у тому числі за послуги з утримання теплопостачання, захоронення та вивозу твердих побутових відходів за весь жовтень 2016 року. Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, по роках, а не по дням та місцям, а тому відмовляє у видачі судового наказу за послуги з холодного водопостачання і водовідведення у тому числі за весь 2016 рік.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.01.1997 року до 31.12.2016 року, теплопостачання за період з 01.01.1996 року до 31.10.2016 року, захоронення та вивозу твердих побутових відходів за період з 01.01.2008 року до 31.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.01.1997 року до 31.12.2016 року, теплопостачання за період з 01.01.1996 року до 31.10.2016 року, захоронення та вивозу твердих побутових відходів за період з 01.01.2008 року до 31.10.2016 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе