overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7588/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2019 року м.Київ

(вступна та резолютивна частини рішення)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Кушнірука В.Д.

за участю представника позивача - адвоката Соловйова Є.В.

за участю представника відповідача - адвоката Філоненко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 кошти в розмірі 990 000,00грн (дев`ятсот дев`яносто тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4802,50грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 4802,50грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Бабко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.11.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.11.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Федоріщев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 638/15898/19

провадження № 22-ц/818/5887/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест петрол маркет» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

На зазначене судове рішення, 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харковадля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/15898/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест петрол маркет» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року буде вирішуватисяпісля надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 612/401/19

Провадження № 22ц/818/5852/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року, ухвалене суддею Мороз О.І., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку загального позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року, ухвалене суддею Мороз О.І.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1214/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із-заявою про відстрочення виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки ним до суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні сторона заявника не наполягала на задоволенні заявлених вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали сторону заявника, щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Рішенням Долинського районного суду від 04.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2013 року і до досягнення донькою повноліття (а.с. 13).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки ухвалою Долинського районного суду від 11 листопада 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була підставою для її подання до суду.

Керуючись ст. 258-261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя С. В. Степанов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/1182/16-ц
Номер провадження: №22-ц/819/1440/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Шибінська А.Л.,

представник позивача ОСОБА_1 .

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судові витрати по оплаті судового збору у сумі 826,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/274/19

Провадження № 2-с/634/1/19

"13" листопада 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області із Кегичівського районного суду Харківської області на підставі п. 2 ч.1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла вищевказана заява.

05.08.2019 року Кегичівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за споживання природного газу у розмірі 54020, 36 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

07.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, з посиланням на те, що заявлені стягувачем вимоги є спірними, оскільки договір з ним не укладався, послуги не надавались та ним не споживались, тому просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Даних про пропуск строку для подання заяви про скасування судового наказу матеріали справи не містять.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Кегичівським районним судом Харківської області від 05.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за споживання природного газу у розмірі 54020, 36 грн. та суму судового збору у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2-о/234/2120/19
Ухвала

13 листопада 2019 р. м. Краматорськ

справа № 234/19287/19

№ 2-о/234/2120/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса: вул. Паркова, 10, м. Краматорськ Донецької області, 84301

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

1. Предмет та підстави заяви.

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 в м. Харцизьк Донецької області- ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Запис про батька здійснити відповідно до ст. 135 ч.1 СК України.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань від заявника не надійшло.

3. Фактичні обставини.

13.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 15.11.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження №: 2/752/7061/19
У Х В А Л А

28.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу,-

встановив :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по депозитному вкладу та зазначає, що він є єдиним спадкоємцем після смерті гр. ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та майно яке успадкував позивач - є предметом спору, тому даний спір не являється спором про захист прав споживачів, тому у даному випадку застосовуються загальні правила підсудності, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із позовної заяви вбачається що відповідачем у справі є ПАТ «Банк «Київська Русь», місцезнаходження якого: вул. Хорива, буд. 11-А, м. Київ, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу, передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 439/1036/19
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3430,66 грн. та моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

25 вересня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 подано суду клопотання, в якому просить витребувати з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області висновок № 989 від 30 березня 2019 року разом з матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_1 на протиправні дії ОСОБА_4 при проведенні вакцинації (щеплення) її синові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що така інформації потрібна для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а він звертався з усною заявою в Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області щодо надання матеріалів перевірки, однак, йому було відмовлено і роз`яснено, що дані матеріали перевірки можуть бути наданні виключно на письмовий запит суду. На підтвердження вимоги доказів не надано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, представник позивача не надав суду доказу того, що Бродівське відділення поліції володіє запитуваною інформацією і що він звертався у відділення поліції з вимогою про надання висновку № 989 від 30 березня 2019 року разом з матеріалами перевірки та йому було відмовлено у цьому.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребуваня з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області висновку № 989 від 30 березня 2019 року разом з матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_1 на протиправні дії ОСОБА_4 при проведенні вакцинації (щеплення) її синові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук