Ухвала

Іменем України

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 544/1060/19

провадження № 61-20204ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Ступніком Сергієм Васильовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго»), про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтуванні позовних вимог вказувала, що вона є законним спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , до складу якого також на її думку входить комплектна трансформаторна підстанція напругою 10/0,4 кВ.

Зазначала, що ОСОБА_2 , який не має жодних прав на спірну комплектну трансформаторну підстанцію, володіє і користується підстанцією та вважає, що вона належить йому.

З метою забезпечення позову на час розгляду справи звернулась з заявою, в якій просила накласти арешт на трансформаторну підстанцію № 95 , здійснити примусове виконання рішення шляхом проведення опису трансформаторної підстанції № 95, покласти зобов`язання на АТ «Полтаваобленерго» відключити від електропостачання та опломбувати комплектну трансформаторну підстанцію № 95 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо комплектної трансформаторної підстанції № 95, а саме, користуватися та розпоряджатися шляхом відчуження або демонтажу.

Посилалась на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову виконати рішення у даній справі буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на комплектну трансформаторну підстанцію № 95 потужністю 10/0,4 кВ (трансформатор № 1272397, ТУ16-672.089-85, ТМГ 100/10-У1, маса полная 540 кг), що знаходиться за межами населеного пункту м. Пирятин по вул. Європейській, 157 в адміністративних межах Пирятинської міської ради, на земельній ділянці комунальної власності.

Здійснено примусове виконання ухвали суду шляхом проведення опису комплектної трансформаторної підстанції № 95 потужністю 10/0,4 кВ (трансформатор № 1272397, ТУ16-672.089-85, ТМГ 100/10-У1, маса полная 540 кг), що знаходиться за межами населеного пункту м. Пирятин по вул. Європейській , 157 в адміністративних межах Пирятинської міської ради, на земельній ділянці комунальної власності, та передачі вказаного майна на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго» відключити від електропостачання та опломбувати комплектну трансформаторну підстанцію № 95 потужністю 10/0,4 кВ (трансформатор № 1272397, ТУ16-672.089-85, ТМГ 100/10-У1, маса полная 540 кг), що знаходиться за межами населеного пункту м. Пирятин по вул. Європейській, 157 в адміністративних межах Пирятинської міської ради, на земельній ділянці комунальної власності.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо комплектної трансформаторної підстанції № 95 потужністю 10/0,4 кВ (трансформатор № 1272397, ТУ16-672.089-85, ТМГ 100/10-У1, маса полная 540 кг), що знаходиться за межами населеного пункту м. Пирятин по вул. Європейській, 157 в адміністративних межах Пирятинської міської ради, на земельній ділянці комунальної власності, а саме, користуватися та розпоряджатися шляхом відчуження або демонтажу.

Місцевий суд, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходив з того, що позивачем надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки в можливому відчуженні вказаного нерухомого майна або його пошкодження до ухвалення рішення в даній справі, а застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, не має ознак суттєвого обмеження прав відповідача, та відповідає вимогам суспільних інтересів.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року в частині здійснення примусового виконання рішення суду шляхом проведення опису комплектної трансформаторної підстанції № 95 , що знаходиться за межами населеного пункту м . Пирятин по вул. Європейській, 157 в адміністративних межах Пирятинської міської ради та покладення зобов`язань на АТ «Полтаваобленерго» відключення від електропостачання та опломбування вище вказаної комплектної підстанції № 95 , заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо комплектної трансформаторної підстанції № 95 , а саме, користуватися та розпоряджатися шляхом відчуження або демонтажу, негайного виконання ухвали - скасовано.

В іншій частині ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд частково скасовуючи ухвалу місцевого суду, виходив з того, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ОСОБА_2.

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Ступніком С. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2019 року, посилаючись на те, що заходи забезпечення позову, які спрямовані на збереження спірного майна від можливого порушення його цілісності, відповідають за належне виконання майбутнього судового рішення в разі задоволення позову.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Ступніком С. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 рокунеобхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником торгівельного комплексу, загальною площею: 409,3 м2, що в цілому складається з: нежитлової будівлі «А-1», трансформатора №12722397 «В», замощення 1, огорожі №1-3, який розташований по АДРЕСА_1

Комплексна трансформаторна підстанція № 95, яка знаходиться по вул. Європейській, 157-В в м. Пирятин Полтавської області надає послуги з постачання та розподілу електричної енергії до вище вказаного торгівельного комплексу.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем і використовує торгівельний комплекс у своїй підприємницькій (господарській) діяльності, в тому числі здає в оренду (частинами) приміщення торгівельного комплексу іншим фізичним особам-підприємцям.

30 липня 2019 року між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Полтаваобленерго» укладено договір о/р НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на підставі якого через трансформатор здійснюється постачання електричної енергії, як основному споживачу - ФОП ОСОБА_2 , так і орендарям за договором оренди.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України суд забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з,ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного підтверджуючого обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ОСОБА_2 .

Наведені у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, оскільки застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, має ознаки суттєвого обмеження прав ОСОБА_2 , та не відповідає вимогам суспільних інтересів.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Ступніком Сергієм Васильовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товаристве «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії акціонерного товариства «Полтаваобленерго», про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов