Провадження № 2/638/2095/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

за участі секретаря Цуваревої Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою, яку 23.11.2018 року уточнив, шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог, до ОСОБА_2 .

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 45868,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та вартість судово-будівельної експертизи у розмірі 5720,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником (співвласником) квартири АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що поверхом вище квартири позивача, знаходиться квартира АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу - ОСОБА_2 .

21.10.2017 року приблизно о 7-й ранку з вини відповідача сталося залиття квартири позивача.

23.10.2017 року відбулось комісійне обстеження квартири та був складений відповідний Акт, комісією дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс», де причиною затоплення квартири був розрив гнучкого шлангу подачі гарячого водопостачання на змішувачі над раковиною у ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що в результаті залиття його квартири були пошкоджені: вітальня (стеля (побілка) - 3,0 кв.м.; стіни (шпалери цератові) - 10,0 кв.м., підлога (лінолеум) - 5,0 кв.м.), кухня (стеля (побілка) - 5,0 кв.м., стіни (шпалери цератові + керамічна плитка) - 10,0 кв.м., підлога (дерев`яна) - 5,0 кв.м.), ванна кімната (стеля (побілка) - 3,0 кв.м., стіни (шпалери цератові + керамічна плитка) - 5,0 кв.м., підлога (керамічна плитка) - 3,0 кв.м.); кімната (стеля (побілка) - 15,0 кв.м., стіни (шпалери) - 10,0 кв.м., підлога (дерев`яна) - 5,0 кв.м)

Також позивач зазначає, що в наслідок залиття, його квартира потребує поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало майже неможливо, зважаючи на сирість та грибок на стінах, який з`явився після затоплення.

Позивач вважає, що вищевказані пошкодження його квартири завдані з вини Відповідача через недбале ставлення до санітарно-технічних приладів в її квартирі.

Згідно з попереднім підрахунком вартості будівничо-ремонтних робіт і матеріалів, складеним представниками «Харьков Строй» від 30.10.2017 р., вартість проведення ремонтних робіт у квартирі Позивача становить 17 043 (сімнадцять тисяч сорок три) грн. 00 коп. Крім того, внаслідок затоплення було залито дві внутрішні міжкімнатні двері, пошкоджено належні позивачу речі, які знаходилися у квартирі, загальну вартість пошкодження яких попередньо оцінюється позивачем у 2957 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що бажає отримати відшкодування матеріальної шкоди шляхом відшкодування збитків у повному обсязі, оскільки більше не в змозі проживати взимку у вологій, із зіпсованими стінами та стелею квартирі.

Крім того, позивач зазначає, що неправомірними діями Відповідача Позивачу та членам його родини завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях, душевних (моральних) та фізичних стражданнях, які вони зазнали і продовжують зазнавати з 21 жовтня 2017 р.; переживаннях з приводу пошкодження та часткового знищення його найдорожчого майна та неможливості нормального користування ним; порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Інвалід І групи потребує пожиттєвого догляду, стабільного побутового рівня життя, відсутності стресових ситуацій. На підтвердження нанесення Відповідачем Позивачу моральної шкоди Суду надається довідка про стан здоров`я Позивача (витяг дільничного терапевта з амбулаторної картки) в період після залиття квартири (інваліда І групи, з гіпертонічною хворобою II ступеня). Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду Позивач оцінює у 10000 (десять тисяч) грн. Згідно з ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 1 ст. 1167 того ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року задоволено клопотанням представника позивача від 02.04.2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено питання: Чи мало місце залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; якщо мало місце, то коли, і що є причиною залиття? Чи мали місце пошкодження в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , наслідок залиття; якщо мали місце, то які? Якщо пошкодження в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , мали місце Наслідок її залиття, який розмір матеріальної шкоди завдано її власнику ОСОБА_1 .? Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення ушкоджень, які були спричинені залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_3 ?

Судовим експертом Петришиною Ю.Ю. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України була проведена відповідна судова будівельно-технічна експертиза, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та 22.08.2018 року складено Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11455/19023.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 року провадження по справі поновлено.

Позивач в судовому засіданні позов позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 Інна ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома..

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечувала, в його задоволенні просила відмовити повністю.

Представник відповідача, надала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що акт про залиття квартири складено з порушенням діючого законодавства і не може підтверджувати факт залиття, акт про залиття складений не уповноваженими та некомпетентними особами, які не наділені чинним законодавством України правом на складання такого акту. Не підтверджено, що саме винні дії відповідача призвели до залиття квартири АДРЕСА_1 , оскільки в квартирі ОСОБА_2 відсутні сліди залиття. Представник позивача не погоджується із висновками судової будівельно-технічної експертизи, та із двократним завищенням розміру матеріальної шкоди заявленої позивачем в уточненому позові із прямим посиланням не результати цієї судової будівельно-технічної експертизи. Моральна шкода, на думку представника відповідача також є необґрунтованою та нічим не підтверджується.

Підсумовуючи, представник відповідача, зазначає, що, враховуючи недоведеність Позивачем протиправного характеру дій Відповідача, відсутність причинного зв`язку між протиправними діями Відповідача і залиттям квартири позивача, не встановлення причини залиття квартири Позивача, а також вини Відповідача, позовні вимоги Позивача задоволенню підлягати не можуть.

Представник позивача направила до суду письмову відповідь на відзив на позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, у якій повністю не погодилась із позицією та доводами представника відповідача, вважає позовні вимоги законними та цілком обґрунтованими, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового засіданняпояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7

21.10.2017 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , з розташованої на поверх вище квартири АДРЕСА_2

23.10.2017 року комісією, у складі начальника дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» Одарченко Д. Ю., інженера Баркаловою Е.С. , бухгалтера Васильєвою З.М. , було складено акт обстеження, з якого вбачається, що під час комісійного обстеження було встановлено, що трапилось залиття квартири АДРЕСА_1 . Залиття трапилось через аварійну ситуацію на внутрішньо квартирному розведенні гарячого водопостачання у розташованій вище квартирі АДРЕСА_2 , лопнув шланг гарячого водопостачання на змішувач над раковиною у ванній кімнаті.

Судовим експертом Петришиною Ю.Ю. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України була проведена судова будівельно-технічна експертиза, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та 22.08.2018 року складено Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11455/19023.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивачем було сплачено за проведення судової будівельно-технічної експертизи суму у розмірі 5720,00 грн.

З висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Петришиної Ю.Ю., за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 11455/19023 від 22.08.2018 року вбачається, що згідно Акту встановлення залиття від 23.10.2017, який складений членами комісії дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося 21.10.2017. Причина залиття приміщень квартири АДРЕСА_4 вказана в Акті встановлення залиття. Пошкодження які виявлені в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 встановлені в Акті встановлення залиття від 23.10.2017. Перелік пошкоджень виявлених під час проведення обстеження наведений у дослідницькій частині висновку. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 згідно Акту від 23.10.2017 року на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів, згідно зведеного кошторисного розрахунку складає 20 243 грн. (Двадцять тисяч двісті сорок три гривні). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідні для усунення пошкоджень, які відбулись внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 згідно Акту встановлення залиття квартири від 23.10.2017 року на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів, згідно зведеного кошторисного розрахунку складає 25625,0 грн. (Двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень).

У судовому засіданні 15.05.2019 року судом було допитано у якості експерта, із попередженням про кримінальну відповідальність, Судового експерта - Петришину Ю.Ю. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України

Під час допиту Судовий експерт Петришина Ю.Ю. повністю підтвердила свій висновок та його результати.

Частиною 1 ст. 322 ЦК України - власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наведеного убачається, що обов`язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні доведено, що саме з вини відповідача відбулось залиття квартири позивача, тому спричинена матеріальна шкода підлягає стягненню на користь позивача в розмірі визначеного висновком судового експерта, а саме у розмірі вартості ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідні для усунення пошкоджень, що відбулись внаслідок залиття квартири, яка скдає 25625,0 грн.

Крім того, з позову вбачається, що в результаті винних дій відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, що полягала у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, негативних емоціях, фізичних стражданнях, переживаннях з приводу пошкодження та часткового знищення мого найдорожчого майна та неможливості нормального користування ним; порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із нищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз`яснено у п.5 постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково виходячи з наступного. Очевидними і не потребуючими доказування є посилання на моральні страждання позивача, що полягали у душевних переживаннях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, негативних емоціях, переживаннях з приводу пошкодження та часткового знищення майна та неможливості нормального користування ним; порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Однак, позивачем не надано доказів глибини, характеру і ступеню завданих йому моральних страждань.

Не надано належних доказів фізичних страждань, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

За таких обставин, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 (три тисячі гривень) грн. на користь позивача.

Заперечення представника відповідача, про те, що акт про залиття квартири складено з порушенням діючого законодавства і не може підтверджувати факт залиття, акт про залиття складений не уповноваженими та некомпетентними особами, які не наділені чинним законодавством України правом на складання такого акту. Не підтверджено, що саме винні дії відповідача призвели до залиття квартири не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки формальні недоліки, на які посилається представник позивача самі по собі не тягнуть нікчемності вказаного документа, а недійсним він не визнаний.

Також не надано суду доказів які б спростовували висновки судової будівельно-технічної експертизи

Приписами ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 ЦПК України Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року, проведено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до відомостей, що містяться у матеріалах справи, вартість зазначеної експертизи складає 5720,00 грн., яка була сплачена позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Згідно припису п. 3, ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням судом позовних вимог, судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, підлягають частковому стягненню на користь позивача пропорційно частці задоволених позовних вимог у розмірі - 2930,00 грн.

При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, на підставі ч. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір у сумі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, що відповідає приписам ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 139, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 31 555,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2019.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту виготовлення його повного тексту.

Головуючий