УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, скасування акту постійного користування земельною ділянкою та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд припинити право користування Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 4000.00 кв.м., для будівництва культурно адміністративного центру з прибудованим 9-ти поверховим житловим будинком за рахунок знесення будинків по АДРЕСА_2 , яке виникло на підставі акту на право користування землею площею 0,4000 га по АДРЕСА_1 серії АДРЕСА_3 №022692, виданий 23.06.1993р. ТВЦ "Олеся" на підставі п. 2.5 рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Житомирської міської ради від 26.02.1993 року, скасувати акт на право користування землею площею 0,4000 га по АДРЕСА_1 серії АДРЕСА_3 №022692, виданий 23.06.1993р. ТВЦ "Олеся" на підставі п. 2.5 рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Житомирської міської ради від 26.02.1993 року, скасувати державну реєстрацію акту на право користування землею площею 0,4000 га по АДРЕСА_1 , серії Б НОМЕР_1 , виданий 23.06.1993р. ТВЦ "Олеся", шляхом скасування запису за №72 у Книзі записів №1 державних актів на право постійного користування землею.

Справа автоматизованою системою документообігу розподілена для розгляду головуючому судді Драчу Ю.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід з наступних підстав.

В провадженні судді перебувала цивільна справа № 296/6647/16-ц за позовною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Житомирської міської ради, ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" про визнання незаконним та скасування рішення, скасування акту постійного користування земельною ділянкою, скасування його державної реєстрації.

Рішенням суду від 28.02.2017 року позов задоволено та визнано незаконним та скасовано п.2.5 рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Житомирської міської ради від 26.02.1993 року про надання в користування Творчо- виробничому центру "Олеся" земельної ділянки по АДРЕСА_1 - 0, 4000 для будівництва культурно адміністративного центру з прибудованим 9-поверховим житловим будинком за рахунок знесення будинків по АДРЕСА_2 .

Скасовано акт на право користування землею площею 0,4000 га по АДРЕСА_1 серії АДРЕСА_3 №022692, виданий 23.06.1993р. ТВЦ "Олеся" на підставі п.2.5 рішення сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Житомирської міської ради від 26.02.1993 року.

Скасовано державну реєстрацію акту на право користування землею площею 0,4000 га по АДРЕСА_1 серії АДРЕСА_3 №022692, виданий 23.06.1993р. ТВЦ "Олеся", шляхом скасування запису за №72 у Книзі записів №1 державних актів на право постійного користування землею.

Подана позовна заява ОСОБА_1 є ідентичною за формою та змістом попередній заяві.

Як зазначено в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Оскільки суддею вже винесено рішення за ідентичною позовною заявою сторони щодо того ж предмета спору, щодо якої суддя вже висловив свою думку, то оцінка нинішньої заяви з точки зору наявності підстав для повернення її боржнику без розгляду може викликати сумніви в неупередженості судді, оскільки суд буде встановлювати факти, що ним вже здійснювалося під час розгляду раніше поданої позовної заяви.

За таких обставин самовідвід судді є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Драча Юрія Івановича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання припиненим права користування земельною ділянкою, скасування акту постійного користування земельною ділянкою та скасування його державної реєстрації - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч