Провадження № 2/127/4175/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом виділення частки в натурі та припинення права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом виділення частки в натурі та припинення права спільної сумісної власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом виділення частки в натурі та припинення права спільної сумісної власності були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви 5 днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову;

- позовна заява не містить викладення обставин щодо періоду, обсягу, джерела та вартості спільно нажитого майна з даним відповідачем та не зазначено доказів на їх підтвердження;

- позовна заява не містить виклад обставин та зазначення доказів щодо джерела, вартості і часу будівництва самовільно зведених прибудов, здійснення перебудови спірного житлового будинку та перекриття даху будинку;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини в позовній заяві, зокрема, щодо відсутності у позивача іншого житла;

- позовна заява не містить виклад обставин щодо кола всіх співвласників спірного житлового будинку;

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Однак позивач в позовній заяві не зазначив вартість спірного нерухомого майна та ціну позову.

Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення державного мита та інших обов`язкових платежів визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358 .

У відповідності до п.п. 1 п. 1 вказаної вище постанови оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Також, згідно вимог даної Постанови, оцінка об`єкта для цілей оподаткування здійснюється суб`єктами оціночної діяльності, які відповідають вимогам, установленим Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у складі яких працює хоча б один оцінювач, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» хоча б за однією з таких спеціалізацій у межах напряму 1 «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» і напряму 2 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності».

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Однак, матеріали позовної заяви не містять звіту про оцінку майна заявленого в позовній заяві, яким би підтверджувалась ціна позову.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

З квитанції № 0.0..1 від 25.10.2019 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено дві вимоги майнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9605,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи положення вказаної вище статті, на момент пред`явлення позивачем даного позову встановити точну його ціну неможливо, тому попередній розмір судового збору за вимоги майнового характеру становитиме 9605,00 грн., тобто максимальний розмір судового збору.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми, в розмірі 8068,20 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6002002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа), та надати суду оригінал платіжного документу.

Копію ухвали суду від 06.11.2019 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху представник позивача отримав 07.11.2019 року, що підтверджується письмовою розпискою про одержання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду, 11.11.2019 року представником позивача було подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що джерелом походження коштів є заробітна плата. Також було долучено квитанцію про доплату судового збору у розмірі 8068,20 грн.

Щодо твердження представника позивача в заяві, що додаткова інформація буде надаватись суду, то слід зазначити, що це суперечить вимогам ст. 83 ЦПК України, згідно якої позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, позовна заява відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всі інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, позивачем та його представником усунуто не було.

З огляду на викладене вище, позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.11.2019 року, у встановлений судом строк, в повному обсязі не усунуто, тому слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом виділення частки в натурі та припинення права спільної сумісної власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: