У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 березня 2013 року ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_3 у борг 660 000 грн. відповідно до розписки про отримання грошей за договором розписки від 21.03.2013 року, які зобов`язалась провернути до 21 вересня 2013 року. У подальшому: відповідно до розписки від 08.04.2013 року відповідачем було позичено у позивача 4 000 доларів США і згідно до розписки від 21.03.2013 року ОСОБА_4 було позичено у ОСОБА_3 4 000 доларів США, а також відповідно до розписки від 16.07.2013 року ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_3 2 000 доларів США. Всього позивачем було позичено ОСОБА_4 740 000 грн..

Разом з тим, відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання, протягом тривалого часу борг не повернуто. На момент звернення до суду загальна сума заборгованості ОСОБА_4 становить 789 500 грн..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 789 500,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 6 890,00 грн..

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог у повному обсязі відсутні і не заперечує факт отримання нею від позивача грошових коштів на загальну суму 10 000 доларів США згідно розписок від 21.03.2013 року на суму 4 000 доларів США, 08.04.2013 року на суму 4 000 доларів США та від 16.07.2013 року на суму 2 000 доларів США. Єдиний договір позики від 21 березня 2013 року був підписаний відповідачем у вересні 2014 року з метою встановлення загальної суми заборгованості із врахуванням рівня інфляції за пропозицією позивач. При цьому на час підписання у договорі позики і розписки до нього не була зазначена дата складання і сума нібито позичених коштів 660 000 грн. і саме цю суму коштів вона від позивача не отримувала. Позивач мотивував необхідність підписання незаповненого договору тим, що йому необхідно вирахувати суму заборгованості у відповідності з курсом долара США.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила призначити по справі технічну експертизу.

У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із метою визначення відносної давності виконання вищезазначених документів відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції №965 від 01.06.2009 року віднесено до орієнтованого переліку питань, яких вирішує експертиза.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, судова колегія вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання.

1. Чи в один і той же день або у різний час виготовлений договір позики від 21 березня 2013 року на суму 660 000 грн.; розписки від 21 березня 2013 року на суму 660 000 грн., розписки від 21 березня 2013 року на суму 4 000 доларів США.

2. Чи відповідає дата виготовлення Договору позики від 21 березня 2013 року на суму 660 000 грн. і розписки від 21 березня 2013 року на суму 660 000 грн. зазначених на них: «21 березня 2013 року» або ці документи виготовлені пізніше зазначеної дати.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой