Провадження №6/0203/10/2019
УХВАЛА

12 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження у цивільній справі за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , про затвердження мирової угоди,

у с т а н о в и в:

1. 10 вересня 2018 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про затвердження мирової угоди, зазначивши в якості заінтересованих осіб КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 . Свої вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що у його провадженні перебуває виконавче провадження з виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на її користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. 16.11.2016 року між ОСОБА_1 , від імені якої діяв її представник ОСОБА_2 , та КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради було укладено мирову угоду, яку державний виконавець просить затвердити (а.с.а.с. 1, 15).

2. 25 вересня 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 7, 8).

3. 07 червня 2019 року стягувачка звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки виконавчі провадження з виконання рішень суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на її користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу завершені (а.с. 123).

4. У судовому засіданні державний виконавець, представниця боржника заперечували проти задоволення заяви.

5. Стягувачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином (відмовилася від одержання судової повістки).

6. Представник стягувачки Козак Р.А., до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. Під час повідомлення телефонним зв`язком доповів, що вже не є представником стягувачки.

7. Заслухавши думки державного виконавця, представниці боржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК, на яку послалася стягувачка у поданій заяві, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

9. На думку суду, приведена норма не підлягає застосуванню до цих правовідносин, оскільки регулює питання, пов`язані з розглядом по суті цивільних справ (зокрема, у позовному провадженні), а питання, що регулюються статтею 434 ЦПК, віднесено законодавцем до стадії виконання рішень і включено до розділу VI ЦПК.

10. Ураховуючи викладене, суд вважає доводи стягувачки щодо відсутності предмету спору помилковими.

11. Керуючись статтями 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про закриття провадження у цивільній справі за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , про затвердження мирової угоди залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 13 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян