Справа № 202/4793/19
Провадження № 2-зз/202/21/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Кишковар Н.А.

представника заявника адвоката Іванової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 через представника подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої остання просить суд скасувати заходи заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2008 року у вигляді накладення арешту на будівлю АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги заяви мотивовані тим, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 21 763,25 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2008 року в рамках забезпечення позову було накладено арешт на належне заявниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на користь останньої грошові кошти в сумі основного боргу у розмірі 10 247,25 грн., суму інфляції 266,43 грн., 3% річних 133,92 грн., витрати на правову допомогу 4 500 грн., та моральну шкоду у розмірі 500 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2009 року вищевказане рішення скасовано: у позовних вимогах про стягнення моральної шкоди відмовлено, вимоги в частині надання правової допомоги знижено до 1000 грн., в іншій частині залишено без змін. На сьогоднішній день борг ОСОБА_2 погашений у повному обсязі, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2 06 вересня 2019 року через канцелярію суду подано заяву, в якій остання просить суд провести судове засідання без її участі, майнових претензій до ОСОБА_1 по справі № 2-1873/08 не має.

Представник Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. Згідно заяви, поданої через канцелярію суду 05.09.2019 року просили провести судове засідання без участі їх представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2008 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на будівлю АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: 7579085).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основної заборгованості за договором позики № 1/08 від 04.03.2008 року у розмірі 10 247,25 грн., суму інфляційних 266,43 грн., три відсотки річних 133,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 4 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., а також судові витрати у вигляді державного мита 159,97 грн., та послуг за ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2009 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2008 року частково, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сум на відшкодування моральної шкоди та за отримання правової допомоги скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум на відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу 1000 грн., відмовивши в задоволенні решти даних позовних вимог. В решті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2008 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики розглянуто з ухваленням рішення по справі, останнє набрало законної сили, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2008 року у вигляді накладення арешту на будівлю АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер обтяження: 7579085).

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2008 року у вигляді накладення арешту на будівлю АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2019 року.

Суддя Г.О. Кухтін