Справа № 2-293/06
Провадження № 6/639/193/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П. Л. про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ТОВ «Снабтехпром»,

встановив:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Тущенко П. Л. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харків № 2-393/06 від 17.10.2006 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Снабтехпром» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № 58/2003 від 16.10.2003 з розрахунку станом на 17.11.2005 у розмірі 1541617,39 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року подання державного виконавця залишено без руху, оскільки його подано з порушенням ч.ч. 1, 5 ст. 177, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали суду направлена на адресу Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області 28.10.2019 і отримана представником відділу 31.10.2019, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений судом строк та станом на 12.11.2019 недоліки не усунуто.

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення подання державному виконавцю відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П. Л. про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», боржник ТОВ «Снабтехпром» повернути державному виконавцю.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк