Справа № 303/2669/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2019 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах в Системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» арештованого при здійсненні виконавчого провадження № 59173314 по примусовому виконанню виконавчого листа № 303/2669/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області 22.12.2018 року нерухомого майна, заборони відчуження арештованого майна ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», приватному виконавцю Ярошевському Дмитру Андрійовичу, або будь яким іншім третім фізичним чи юридичним особам та накладення арешту та заборонити ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», приватному виконавцю Ярошевському Дмитру Андрійовичу, або будь яким іншім третім фізичним чи юридичним особам вчиняти будь які дії, а зокрема викладати на електронні торги ДП «СЕТАМ», передавати на торги, реалізовувати, відчужувати арештоване майно.

Заяву мотивує тим, що 10.10.2016 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області розглянуто справу за первісним позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання недійсним Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання. Вказаним рішенням первісний позов задовольно частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року в розмірі 547607,90 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання недійсним Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання відмовлено. По вказаному рішенню видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А., який у межах виконавчого провадження № 59173314 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника і майно передано на реалізацію ДП «СЕТАМ», яке 22.10.2019 року провело електронні торги, а 11.11.2019 року мають відбутися повторні торги. На даний час позивач має намір звернутися до суду з позовом про визнання договору поруки за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року та поруки припиненими, оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» намагається стягнути кошти, які на думку позивача він немає платити. З огляду на це, не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено невідповідність заяви вимогам ст.151 ЦПК України, зокрема заявником не вказано ціну позову, про забезпечення якого він просить.

Відсутність зазначених вище відомостей робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 04.11. 2019 року

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.