overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7605/19
Провадження № 2-н/204/158/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
12 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 29 жовтня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2.На підставі ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Суддя В.Ю. Мащук
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя В.Ю. Мащук
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 408/1770/18-ц
Провадження № 2/408/847/18
про виправлення описки
14 листопада 2019 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Кускової Т.В.
при секретарі: Сіпаковій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу №408/1770/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до обласної поліції в особі ОСОБА_2 , співробітників Біловодського відділу поліції Карачуна Олександра Олександровича, відрядженого з м. Миколаїв співробітника поліції Чеботарьова Василя Васильовича про відшкодування моральної шкоди, -
Судді Біловодського районного суду Луганської області Кусковій Т.В. автоматизованою системою документообігу суду була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до обласної поліції в особі ОСОБА_2 , співробітників Біловодського відділу поліції Карачуна Олександра Олександровича, відрядженого з м. Миколаїв співробітника поліції Чеботарьова Василя Васильовича про відшкодування моральної шкоди.
Суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу про самовідвід у зв`язку із тим, що за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Марківським районним судом Луганської області 28 жовтня 2019 року відкрито провадження (справа № 417/9446/19), де позивачем ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_3 200000 грн відшкодування моральної шкоди.
При виготовленні тексту ухвали, було допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи замість вірного «Справа № 408/1770/18-ц» вказано невірно «Справа № 408/4255/19-ц».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити описку, допущену у виконавчому листі.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити помилку, допущену в ухвалі про самовідвід судді Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обласної поліції в особі ОСОБА_2 , співробітників Біловодського відділу поліції Карачуна Олександра Олександровича, відрядженого з м. Миколаїв співробітника поліції Чеботарьова Василя Васильовича про відшкодування моральної шкоди, вказавши номер справи як «Справа № 408/1770/18-ц»
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 355/1280/19
Провадження № 2/355/533/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Самойленко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 13 листопада 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 946/7818/19
Провадження № 2/946/3401/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2019 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.12.2019 року о 09 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Номер справи 623/804/19
Номер провадження 2/623/373/2019
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

представника позивача: Мартопляс В.В.

відповідача: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 27.03.1997 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , завдані збитки в сумі 63892,38 грн (шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дві грн. 38 коп.) на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», стягнуті кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у відділенні АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 27.03.1997 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), стягнуті кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у відділенні АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, , ІПН: 98.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 22 листопада 2019 року.

Головуючий суддя П. П. Винниченко
Справа № 310/5175/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

представника позивача адвоката Семенченко В.А.,

представника відповідача адвоката Жук А.М., представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в

30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Провадження № 6/127/765/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНАЧАСТИНИ)

12 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: представника боржника Сличук С.А.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Балтака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року у цивільній справі №127/17555/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року у цивільній справі №127/17555/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя:
Справа № 351/2442/18
Провадження № 2/399/237/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулась позивач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 до відповідача ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 липня 2017 року Голосіївським районним у м. Києві відділом РАЦС ГТУЮ в м. Києві, актовий запис № 760.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 05 грудня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судового засідання в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2019р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/964/19, п/с № 2-н/174/140/2019 за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 року від Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 22882,79 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 638/1849/19
Провадження № 2/638/2609/19
РІШЕННЯ

іменем України

12.11.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Жилкомсервіс» третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення збитків залишити без задоволення.

Вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Судовий збір вважати сплаченим позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст документу буде виготовлений до 22 листопада 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: КП « Жилкомсервіс» код 34467793.

Третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради код 04059243.

Суддя: Штих Т.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7997/19
Номер справи місцевого суду: 521/6041/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поверення апеляційної скарги

12.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

10.09.2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 21.08.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

24.09.2019 року суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта та його представника копію ухвали Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення представник ОСОБА_3 04.10.2019 року отримав ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.09.2019 року (а.с. 58).

29.10.2019 року суд апеляційної інстанції повторно надіслав ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_1 копію ухвали Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 року. (а.с. 59).

12.10.2019 року копія ухвали Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 року отримана апелянтом. (а.с.60).

Станом на 12.11.2019 року апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунули, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко