Справа №580/363/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/4333/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання: Назарової О.М.,

представника позивача: адвоката Турченка С.П.

представника третьої особи: адвоката Вакуленко Н.М.

позивачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідач - Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області,

треті особи: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянув клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Лебединського районного Сумської області від 05 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05 червня 2019 року у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником позивачки ОСОБА_2 - адвокатом Турченко С.П. у підготовчій частини судового засідання заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Текст зазначеного клопотання надійшов до апеляційного суду 10 жовтня 2019 року (а.с. 151-153 том 2).

Заслухавши думку учасників справи, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання з наступних підстав.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні роз`яснення викладені в абзаці 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Установлено, що предметом та підставою позову у даній справі є визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для зупинення провадження у справі зазначив звернення ОСОБА_2 через свого представника з апеляційною скаргою на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі №580/326/17, яким задоволено позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області та визначено позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Але факти, встановлені в справі про визначення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не будуть мати преюдиційного значення (при оцінці юридичних фактів) для даної справи, предметом та підставою позову у якій є визначення додаткового строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Законодавчо визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, за правилом частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Подана 03 березня 2018 року представником ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2017 року перебуває у Лебединському районному суді Сумської області. І лише після повернення цивільної справи №580/326/17 з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після касаційного перегляду ухвали апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2017 року буде направлена разом з апеляційною скаргою до Сумського апеляційного суду (а.с. 149 том 2).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідна правова позиція щодо застосування норм права викладена Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 222, 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Турченка Сергія Петровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик