Справа № 274/3082/18
Провадження № 6/0274/31/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вдовиченко Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пригунова В.В. про примусовий привід боржника, -

встановив:

15 листопада 2019 року начальник Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пригунов В.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника, в якому просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання державного виконавця про привід боржника розглядається в порядку ст. 438 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, в своєму поданні начальник Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просить здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2 , хоча відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні та примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно з ч. 2 ст. 147 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Разом із тим, подання не містить посилань на дату та час доставки особи, коли і куди, ця особа повинна бути доставлена.

Крім того, до подання не додано жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №274/3082/18 від 22.10.2018 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, те що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та умисне невиконання судового рішення.

Також до подання не додані його копії з додатками для усіх учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя-

постановив:

Подання начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пригунова В.В. про примусовий привід боржника залишити без руху.

Надати заявнику строк в межах п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко