Провадження №2/521/4932/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску, та сплачених коштів переможцю, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску, та сплачених коштів переможцю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року, справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О..

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно із ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи рішення про самовідвід суддя враховує, що з позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до суду 12.11.2019 року вбачається що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11.11.2014 року по справі № 520/5829/14 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності. В рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 0 від 19.10.2006 року у розмірі 65256, 86 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 11.11.2014 року складає 1 029185, 52 гривень перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», адреса місця знаходження : АДРЕСА_1 Б) звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - двокімнатну квартиру під АДРЕСА_2 шляхом передачі іпотеко держателю Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вказано предмету іпотеки у власність. Визнано за Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно, вищезазначену квартиру; також ухвалено про виселення та зняття з реєстрації місце проживання та перебування відповідача, інших осіб які зареєстровані та проживають за адресою вказаної квартири, дані про яких внесені до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або перебування особи; зобов`язано передати ПАТ «Дельта Банк» право встановлюючи документи на предмет іпотеки, ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи що характеризують об`єкт нерухомості ( технічний паспорт на будинок), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року « Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно». Позивач вказує, що наданий час ним подано заяву про перегляд заочного рішення, яке він вважає незаконним, а така заява перебуває у провадженні судді Поліщук І.О.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Приходжу до висновку, що враховуючи вказані обставини, те що розгляд заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, та одночасно розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , підставам якого зазначено незаконність цього рішення, одним й тим же суддею можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску, та сплачених коштів переможцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук