Справа № 308/7059/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

за участі секретаря - Матіко Я.Ю.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Марамигін П.В.,

представника Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - Русин А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пивоварова Ю.Г. про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 52479382 від 03.10.2016 року та № 51852340 від 04.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Марамигін П.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пивоварова Ю.Г., в якій просить скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 52479382 від 03.10.2016 року та № 51852340 від 04.08.2016 року, оскільки стверджує, що при винесенні таких не було дотримано вимог ст.ст.9,12,18,19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), зокрема виконавчі провадження було відкрито на підставі копій довіреностей, які не були належним чином завірені та містили не застережені дописи.

З огляду на вищевказане, просив скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 52479382 від 03.10.2016 року та № 51852340 від 04.08.2016 року.

Адвокат Марамигін П.В. в судовому засіданні за вказаних мотивів скаргу підтримав повністю та просив її задоволити. Що стосується обґрунтування скарги, що міститься в самому тексті такої, зокрема посилання на пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то просив такі обґрунтування до уваги не брати, а скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 52479382 від 03.10.2016 року та № 51852340 від 04.08.2016 року виключно з мотивів наведених у судовому засіданні.

Представник Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - Русин А.О. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов, керувався виключно законом. Винесені постанови є законними, державний виконавець не міг винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження лише з мотивів, щодо надання копії довіреності. Вимог щодо надання оригіналу довіреності закон не містить, а тому вважає, що подана скарга є необґрунтованою, а мотиви наведені в судовому засіданні безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані сторонами докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області від 03.10.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 754 587, 14 грн., а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення огляду справи та 1700 судового збору.

Підставою для винесення вказаної постанови була заява стягувача та додатні до неї оригінал виконавчого листа №2-5889 від 10.07.2012 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та копія довіреності №291/15 від 30.06.2015 року.

Крім цього, постановою державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області від 04.08.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Кліо» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості в розмірі 693 401,31 грн.

Підставою для винесення вказаної постанови була заява стягувача та додатні до неї оригінал виконавчого листа №2п-7701/10 від 15.11.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та копія довіреності №280/15-н.

Відповідно до положень ч.1,5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, сторони можуть реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ч.1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

З досліджених судом копій довіреностей, що були надані стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчих провадження слідує, що такі відповідають по формі і змісту вимогам закону, такі місять необхідні для правочину дані та посвідчені належним чином.

Згідно положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Статтею 18 вказаного закону наведено вимоги, які ставляться саме до виконавчого документу.

Тобто, законодавцем визначено як обов`язкову умову для відкриття виконавчого провадження це подання виконавчого документу, оформленого у відповідності з вимогами закону, в той час, як закон не містить жодного посилання на необхідність подання разом з заявою, саме оригіналу довіреності на представництво.

З огляду на викладене, суд не може погодитись з твердженням адвоката Марамигіна П.В., що відкриття виконавчого провадження на підставі подання копії довіреності суперечать вимогам ст.ст.9,18,19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), оскільки дані статті закону вимог щодо обов`язковості подання саме оригіналу довіреності, не містять.

Беручи до уваги наведені вище фактичні обставини справи та системний аналіз законодавства, суд виходячи з вимог ч.2 ст. 451 ЦПК України, приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень, а тому вважає, що подана ОСОБА_1 скарга не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, і в її задоволенні, слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 18,19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 245,246 ЦК України, ст.ст.451,452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пивоварова Ю.Г. про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 52479382 від 03.10.2016 року та № 51852340 від 04.08.2016 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2019 року.

Суддя Малюк В.М.