Справа № 212/5942/19
У Х В А Л А

про повернення клопотання

18 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши клопотання від імені позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києві перебуває вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2019 року справу направлено до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. 20.08.2019 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва у даній справі було відкрито провадження.

14.11.2019 р. від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань і заперечень з процесуальних питань визначені ст. 183 ЦПК України, зокрема частиною другою вказаної статті передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що будь-яка письмова заява, клопотання по справі, має бути підписана особою, яка її подає або її представником, недодержання даних вимог до заяви, клопотання, є підставою для їх повернення особі, яка їх подала.

Як встановлено судом, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке подано ОСОБА_1 , ним не підписані.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що воно має бути повернуто позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи вище наведене, враховуючи, що клопотання позивачем не підписано, суд приходить до висновку, що останнє підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 43, 178,183, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке 14.11.2019 р. надійшло від імені позивача - повернути позивачу без розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної спили з моменти її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк