overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/1129/19
ун. № 2-890/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Святошинський районних суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Приходько Т.П. про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває заява представника ПАТ «Дельта Банк» Приходько Т.П. про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що Постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2019 року апеляційну скаргу АТ "Дельта Банк" задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14.01.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву АТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчих листів задовлено.

Так, заявник просить видати дублікати виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з"явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Однак, як вбачається з тексту Постанови Київського апеляційного суду від 09.10.2019 року, судом вже вирішене питання про видачу дублікатів виконавчих листів у вказаній справі.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 258, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені заяви представника ПАТ «Дельта Банк» Приходько Т.П. про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 309/3311/19
Провадження № 2-н/309/166/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/872/19
Номер провадження №2/318/337/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно у належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 211/6945/19
Провадження № 2-н/211/1590/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Справа №370/2518/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/2518/19 від 02.10.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

01.11.2019 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM2B3ІА5 від 22.07.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору в справі №370/2518/19 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення № PROM2B3ІА5 від 22.07.2019 року суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
621/2120/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 09.08.2014 та зареєстрований виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №58.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в загальному провадженні в підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати строк для примирення терміном один місяць, провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 проти надання строку для примирення не заперечувала.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З метою збереження сім`ї, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком на один місяць.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення 1 (один) місяців, до 19.12.2019 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.11.2019.

Суддя -
Справа № 551/732/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду скарги на дії судового виконавця

14 листопада 2019 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Говорун А.С. у виконавчому провадженні № 60265963,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Говорун А.С., що полягають у відкритті виконавчого провадження № 60265963 та нарахування заборгованості за аліментами за рішенням суду, що не набрало законної сили.

Скарга подана в строки та у спосіб, передбачені ст.ст. 447-449 ЦПК України.

В зв`язку з цим вважаю необхідним призначити судове засідання щодо її розгляду.

Про час та місце розгляду скарги необхідно повідомити учасників виконавчого провадження та державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 447-450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Говорун А.С. у виконавчому провадженні № 60265963.

Розгляд скарги здійснити у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 09-00 год. 25 листопада 2019 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника (боржника), його представника, стягувача та державного виконавця.

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа № 182/7540/19
Провадження № 2/0182/3411/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивач просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 ; право власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3 ; право власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_4 . У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили заповіти на ім`я позивача, до позову додано копії вказаних заповітів. Тому позивачу необхідно уточнити вимоги позовної заяви щодо порядку визнання права на спадщину після смерті баби ОСОБА_3 та діда ОСОБА_4 або викласти обставини в обґрунтування вимог щодо визнання права на спадщину після смерті баби і діда в порядку спадкування за законом;

-з доданих до позову документів вбачається, що мати позивача ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_5 , однак обставин щодо цього в позові не викладено, крім того не зазначено чи був ОСОБА_5 спадкоємцем після смерті ОСОБА_2

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
провадження №2/279/1595/19
Справа № 279/3755/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"19" листопада 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

19.09.2019 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення терміном в 2 місяці - до 19.11.2019 року. Сторони у підготовче судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2019 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
№ 610/2887/19
№ 2/610/929/2019
м. Балаклія 19.11.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,
Ухвалою судді від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачем не визнано, відзив та зустрічний позов не подано.
В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач просила провести підготовче засідання за її відсутності. Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 11.30 годину 17 грудня 2019 року.
2.В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/392/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

19 листопада 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Віньковецьке Агро», про стягнення коштів за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не з`явились, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2019 року на 13.10 год. у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов