overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1255/19
УХВАЛА

13.05.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №520/15600/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/15600/17.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Шевченківському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А).

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу, а постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При проведенні Київським районним судом м. Одеси бронювання відеоконференції через онлайн систему бронювання за електронною адресою: https://vr.court.gov.ua встановлено, що у Шеченківському районному суді м. Києва відсутній вільний час для проведення судового засідання 20.05.2019 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, у зв`язку з бронюванням відеоконференції іншим судом.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №520/15600/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №520/15600/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-3676/04
Провадження № 22-ц/4820/1963/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта та його представника, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 04 жовтня 2004 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2004 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 56,10 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 675/1588/19
Провадження № 2/675/620/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» адвоката Каруна В.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро», про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторін про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» належним чином засвідчені копії укладеного між ними договору оренди землі № 20 від 22 січня 2018 року на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :0827.

Витребувати у Сектору з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію договору оренди землі № 20 від 22 січня 2018 року на земельну ділянку, кадастровий номер :05:018:0827, площею 2 га, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» та ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання відкласти на 16 грудня 2019 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Визначити термін виконання цієї ухвали в частині витребування доказів п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» та Сектор з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністраціїпро те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити учасникам справи та Сектору з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністрації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа№ 505/1520/19
Провадження № 2-н/505/70/2019
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.05.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 635/4016/17

провадження № 22-ц/818/4874/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області,

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Пілюгіної О.М., в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області (повний текст судового рішення складено 24 липня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року змінити в частині мотивів відмови у позові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/344/3979/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2503/19
Провадження № 2-н/553/436/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729) заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 643 грн. 43 коп. на особовий рахунок № НОМЕР_2 .
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729) в солідарному порядку судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 333/2808/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.10.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.10.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Фунжий
465/1903/19
2/465/2206/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки, всі учасники в судове засідання не з`явилися відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ).

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись, ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 грудня 2019 року об 09 год. 40 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79044, м. Львів, вул. Ген Чупринки, 69.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 462/7556/18
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Шиманській Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Завод Стеко», /третя особа: Головне управління Держпромспоживслужби у Львівській області/ про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Завод Стеко», /третя особа: Головне управління Держпромспоживслужби у Львівській області/ про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 521/7064/19
Провадження № 2/521/2913/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 308/1946/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Великогеєвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великогеєвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16.10.2019 року від позивача надійшла заява, у якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Ддослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

А тому, оскільки має місце відмова позивача від позову, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великогеєвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук