Номер провадження 2/522/790/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О. (м.Одеса, вул. Краснова, 7), про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О. (м.Одеса, вул. Краснова, 7), про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду цивільної справи № 522/15777/16 у Верховному Суді Касаційному цивільному суді.

У судові засідання сторони не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомляли, із заявою про розгляд справи у відсутність до суду не звертались.

Про день, час та місце судових засідань за вказаним в позовній заяві адресами сторони повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Представником позивача не наведено доводів про те яким чином справи пов`язані між собою і чому розгляд справи є неможливим.

Тобто обставина, на яку посилається позивач не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Суд також бере до уваги той факт, що жоден документ, наданий позивачем до суду не підтверджує будь-який взаємозв`язок між справами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Відповідно до частини першої статті та другої статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, на думку суду, розгляд зазначеної у клопотанні справи не впливає на розгляд даної справи, а тому викладені у клопотанні мотиви щодо зупинення провадження у справі не є тими підставами, за якими провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О. (м.Одеса, вул. Краснова, 7), про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя