Справа № 732/964/19
Провадження 2/732/586/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря Бруй І.В., представника позивача - адвоката Павелка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Городнянська міська рада Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2019 року представник позивачки - адвокат Павелко Р.С., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги ПТ № 109545 від 26.05.2019 року, звернувся до суду в інтересах позивачки з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у нерухомому майні та звільнити майно з-під арешту.

Позовні вимоги мотивував тим, що з 02 серпня 2002 року позивачка ОСОБА_1 перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого подружжя має двох малолітніх дітей. У період перебування сторін у шлюбі, а саме 22.03.2011 року, за рахунок спільних коштів подружжям на ім`я відповідача було придбано спірне нерухоме майно на території с.Хрипівка Городнянського району Чернігівської області, а саме: А-1 - нежитлову будівлю сховища, загальною площею 1759,7 кв.м., по АДРЕСА_1 ; В-1 - нежитлову будівлю зерноскладу, загальною площею 557,2 кв.м., по АДРЕСА_2 ; В-1 - нежитлову будівлю свинарника, загальною площею 703,1 кв.м., по АДРЕСА_4 - нежитлову будівлю зерносховища, загальною площею 630,1 кв.м., по АДРЕСА_2 . 20.05.2019 року позивачці стало відомо, що 14.03.3018 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 55836106 проведено опис та арешт спірного майна. Оскільки спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, накладення арешту на усе спірне майно порушує право власності позивачки та позбавляє її можливості користуватись та розпоряджатись цим майном. З посиланням на положення ст. 60,70 СК України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивачка просить визнати на нею право власності на 1/2 частку у спірному нерухомому майні та звільнити усе спірне майно з-під арешту. Судові витрати у виді сплаченого судового збору позивачка просить покласти на неї.

До подачі позовної заяви представник позивачки звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 05 червня 2019 року судді Городнянського районного суду Чернігівської області Березовського О.Д. заборонено будь-яким особам до вирішення по суті позову вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження ( реалізацію, продаж ) спірного нерухомого майна.

Ухвалою судді від 02 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання позивачка не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлена належним чином. Надала суду заяву від 03.08.2018 року про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. ( а.с. 48).

Представник позивачки - адвокат Павелко Р.С. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що оскільки спірне майно придбане за час перебування сторін у шлюбі, воно є об`єктом спільної сумісної власності, тому накладення арешту на усе спірне майно порушує законні права позивачки як співвласника майна. Вважає, що накладення арешту на майно заважає позивачці реалізувати її право здійснити поділ майна в позасудовому порядку, тому просив зняти арешт з усього спірного майна.

Відповідач - ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 16.07.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи, всі заявлені до нього позовні вимоги визнає повністю.( а.с. 93).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду третя особа повідомлена належним чином.(а.с.152). Начальник Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби М. Малицький надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу, при постановлення рішення у справі покладається на розсуд суду.(а.с.156)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городнянської міської ради Чернігівській області, яка є правонаступником Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду третя особа повідомлена належним чином.(а.с.116) 04.09.2019 року представник Городнянської міської ради Чернігівській області - Яценко Д.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.(а.с. 121).

Згідно положень ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 04.09.2019 року у даній справі відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову і призначено судовий розгляд.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивачки, з`ясувавши позицію відповідача по суті пред`явленого позову, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що визнання позову в частині зняття арешту з майна порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими частково, виходячи з наступного.

Дослідженням свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 , виданого повторно, встановлено, що сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєструваному шлюбі 03 серпня 2002 року.(а.с.15).

За даними витягу з автоматизованої системи на виконанні у Городнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження №55836106 (а.с.24)

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та наданих доказів вказане виконавче провадження здійснюється з виконання виконавчого листа у справі № 2505/2704/2012 про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Хрипівської сільської ради 96028 грн. 11 коп. на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев. В процесі виконання судового рішення державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості арештованого майна відповідача ОСОБА_2 .

Дослідженням Інформаційних довідок № 167623615 від 22.05.2019 року, №167622936 від 22.05.2019 року, №167624024 від 22.05.2019 року, №167 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень зерносховища Б-1,б-1, зерноскладу В -1 по АДРЕСА_2 , нежитлового приміщення сховища А-1 по АДРЕСА_5 свинарника по АДРЕСА_6 встановлено, що право власності на ці об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_2 22.03.2011 року; постановами Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 07.03.2018 року та від 14.03.2018 року у виконавчому провадженні №55836106 на вказане нерухоме майно накладено арешт. (а.с.18-23).

Отже, з матеріалів справи виходить, що спірне нерухоме майно набуто відповідчем в період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку спірного майна, суд, враховує положення ч.1 ст.60, ст.63, ч.1 ст.70 СК України, в силу яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності; дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідач позов визнав, треті особи заперечень у справі не подали. Враховуючи вказане, суд має керуватися положеннями ч. 4 статті 206 ЦПК України, якою встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в цій частині не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

При вирішенні позовної вимоги про зняття арешту зі спірного майна, суд приймає до уваги положення ч.1 ст.73 СК України, за змістом якої за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

В силу ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

В той же час положеннями ст.69 СК України та ст.372 ЦК України передбачено право співвласників майна, що перебуває у спільній сумісній власності, на його поділ.

Як вбачається зі змісту поданого позову, причиною такого звернення стало накладення арешту та оцінка з метою реалізації спірного майна на підставі виконавчого листа № 2505/2704/2012, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Хрипівської сільської ради Городнянського району 96028 грн. 11 коп. на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивачкою не заявлено вимогу про поділ спірного майна, що має наслідком виділ частки позивачки в натурі, тому до вирішення питання про виділ в натурі частки відповідача ОСОБА_2 підстав для застосування положень ст. 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття арешту зі всього спірного нерухомого майна не має. Виходячи з цього, в задоволенні вимоги про зняття арешту зі спірного майна слід відмовити

При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд приймає до уваги заяву сторони позивача щодо покладання судових витрат на неї та положення ч.3 ст.13 ЦПК України, в силу якої учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 05 червня 2019 року судді Городнянського районного суду Чернігівської області Березовського О.Д. про заборону будь-яким особам до вирішення по суті позову вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження ( реалізацію, продаж ) спірного нерухомого майна, до набрання рішенням законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68,70,73 СК України, ст. 355, ч. 3 ст. 368, ст. 371 ЦК України, ст.4, 5,13, 17, 158, 264, 268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку у нерухомому майні:

А-1 - нежитловій будівлі сховища, загальною площею 1759,7 кв.м., реєстраційний номер майна 33204854, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ;

В-1 - нежитловій будівлі зерноскладу, загальною площею 557,2 кв.м., реєстраційний номер майна 33196182, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ;

В-1 - нежитловій будівлі свинарника, загальною площею 703,1 кв.м., реєстраційний номер майна 33203557, що знаходиться за адресою :

АДРЕСА_4 - нежитловій будівлі зерносховища, загальною площею 630,1 кв.м., реєстраційний номер майна 33196182, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 05 червня 2019 року судді Городнянського районного суду Чернігівської області Березовського О.Д., про заборону будь-яким особам до вирішення по суті позову вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження ( реалізацію, продаж ) спірного нерухомого майна, до набрання рішенням законної сили - залишити без змін.

Судові витрати у справі у вигляді сплаченого позивачкою судового збору у сумі 2689,40 грн. - покласти на позивачку ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська

повний текст рішення складений 13.11.2019 року