Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Гайтан Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Булатова М.А. звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.08.2016 рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у цивільній справі № 225/3642/16-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ДП ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки задоволено, стягнуто солідарно з ДП ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у загальному розмірі 3 794 899,42 грн., а також судові витрати 56923,49 грн, а також витрати, пов`язані з розміщенням оголошення у газеті, у розмірі 840 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

14.09.2016 згідно зазначеного рішення суду представнику позивача були видані виконавчі листи № 2/225/1249/2016 (№225/3642/16-ц).

17.02.2017 постановою державного виконавця Мангушського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 53428508 за місцем знаходження зареєстрованого нерухомого майна боржника. Також 17.02.2017 постановою державного виконавця Мангушського районного відділу ДВС в рамках зазначеного вище виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника.

26.05.2017 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 53428508 був здійсненний виїзд за адресою місцезнаходження нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт державного виконавця, згідно якого «ворота були зачинені на замок, двері ніхто не відчинив. Проведено фотозйомку. Боржнику ( ОСОБА_2 ) залишено виклик».

29.08.2017 ТОВ «Фармед» було подано заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30.08.2016.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.09.2017 у справі № 225/3642/16-ц за заявою відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 13.09.2017.

13.09.2017 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заяву ТОВ «Фармед» про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 30.08.2016 у цивільній справі № 225/3642/16-ц скасовано, виконавчі листи, видані на підставі даного рішення, відкликані з виконання. Справу призначено до судового розгляду на 17.10.2017.

18.09.2018 до Мангушського районного відділу ДВС представником відповідача ОСОБА_2 була подана ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 13.09.2017 та заява про закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 та знаття арештів з належного їй майна, накладених в рамках виконавчого провадження.

20.09.2017 державним виконавцем Мангушського районного відділу ДВС були винесені постанова про зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_2 та постанова про закінчення виконавчого провадження № 53428508.

При цьому 19.09.2017 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/3642/16-ц задоволено заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 18.09.2017 за ОСОБА_2 зареєстровано наступне нерухоме майно:

1.Житловий будинок, господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею - 342,4 кв.м., житлова площа - 110,3 кв.м. (складові частини - житловий будинок, А-2, гараж-майстерня, Б-1, ганок, а, вимощення, І, огорожа, № 1), за адресою - АДРЕСА_1 , РНОНМ - 39, номер об`єкта в РПВН: 38567902;

2.Земельна ділянка площею 0,23 га, за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). РНОНМ - 39, Кадастровий номер - :000:3792;

3.Двоповерховий житловий будинок з господарськими спорудами, загальна площа - 288,4 кв.м., житлова площа - 189,4 кв.м., площа земельної ділянки - 1000 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , РПВН: 33201250 , номер запису 712 в книзі 11;

4.Земельна ділянка, кадастровий номер: :02:000:2409, площа (га): 0,1, за адресою: АДРЕСА_6 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ: 239.

5 .Земельна ділянка, кадастровий номер: :02:000:2408, площа (га): 0,1, за адресою: АДРЕСА_7 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ: 239.

6 .Земельна ділянка, кадастровий номер: :02:000:2404, площа (га):0,1, за адресою: АДРЕСА_8 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ: 239.

7 .Земельна ділянка, кадастровий номер: :02:000:2407, площа(га): 0,1, за адресою: АДРЕСА_9 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ: 239.

8 .Земельна ділянка, кадастровий номер: :02:000:2406, площа (га): 0,1, за адресою: АДРЕСА_10 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ: 239.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9011961 від 02.10.2017, станом на 02.10.2017 вищезазначене нерухоме майно вже не перебувало у власності ОСОБА_2 .

В результаті аналізу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем встановлено, що ОСОБА_2 22.09.2017 були вчинені правочини по відчуженню належного їй нерухомого майна безоплатно на користь свого сина - ОСОБА_1 шляхом укладення договорів дарування №№2149, 2171, 2151, 2173, 2183, 2181, 2179, 2177, 2175, посвідчених приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф.

Таким чином, ОСОБА_2 яка є боржником перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 12.05-373 від 15.05.2012 та договором поруки № 12.05-373 від 15.05.2012 та була обізнана про наявні невиконані боргові зобов`язання про наявність у провадженні суду цивільної справи про стягнення з неї заборгованості, всупереч ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/3642/16-ц від 19.09.2017 про забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , вчинила угоди по відчуженню свого нерухомого майна безоплатно своєму синові - ОСОБА_1 шляхом укладення договорів дарування.

У зв`язку з викладеним позивач вважає, що вчинені ОСОБА_2 22.09.2017 договори дарування мають бути визнані недійсними, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування задоволено в повному обсязі.

З вказаним рішенням не погодився відповідач по справі - ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що йому не було достеменно відомо про наявність судового рішення про арешт майна ОСОБА_2 . Також він вважає висновки суду щодо кількості арештованого майна за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області №225/3642/16ц від 19 вересня 2017 року такими, що не відповідають кількості договорів відчуження, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які суд визнав недійсними задовольняючи позов по цій справі. Апелянт посилається на те, що судом також не враховано скасування ухвали Дзержинського міського суду Донецької області №225/3642/16ц від 19 вересня 2017 року з відмовою АТ «ПУМБ» у прийнятті заходів забезпечення позову. Просив апеляційний суд скасувати рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року скасовано в частині визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна від 22 вересня 2017 року з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та стягнення судового збору. В задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна від 22 вересня 2017 року з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Верховного суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У вказаній постанові Верховний суд вказує, що посилання апеляційного суду на те, що банк не має права звертатися із цим позовом суперечить висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19). Верховний суд звертає увагу на те, що АТ «ПУМБ» на обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що: 1) відчуження ОСОБА_2 об`єктів нерухомості відбулося під час дії арешту суду та заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року у справі №225/3642/16ц, що є порушенням публічного порядку та є підставою для визнання цих договорів недійсними згідно з вимогами ст. 228 ЦК України, 2) оспорювані договори дарування не спрямовані на настання реальних правових наслідків, а мають на меті уникнення відповідальності як поручителем перед банком шляхом звернення стягнення на майно, тому вони є фіктивними на підставі вимог ст. 234 ЦК України. Також Верховний суд звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів позивача про те, що ОСОБА_2 оспорювані договори дарування укладені з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів, а також не перевірив доводи позивача що в оспорюваних договорах воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реальне настання правових наслідків, обумовлених цими правочинами.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року закінчені підготовчі дії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідачі до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2016 р. рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у цивільній справі № 225/3642/16-ц задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ДП ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, стягнуто солідарно з ДП ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у загальному розмірі 3 794 899,42 грн., а також судові витрати в сумі 56923,49 грн та витрати, пов`язані з розміщенням оголошення у газеті, у розмірі 840 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили (т.№ 1, а.с. 14-15).

14.09.2016 р. на зазначено рішення суду представнику позивача були видані виконавчі листи № 2/225/1249/2016 (№225/3642/16-ц) (т. № 1, а.с. 16).

17.02.2017 р. постановою державного виконавця Мангушського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 53428508 за місцем знаходження зареєстрованого нерухомого майна боржника (ідентифікатор доступу 954171ДАЗЕВБ).

Також 17.02.2017 р. постановою державного виконавця Мангушського районного відділу ДВС в рамках зазначеного вище виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_2 . (т. № 1, а.с. 17).

13.09.2017 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заочне рішення від 30.08.2016 року скасовано і 20.09.2017 державним виконавцем Мангушського районного відділу ДВС були винесені постанова про зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_2 та постанова про закінчення виконавчого провадження № 53428508 (т.№1, а.с. 21-22).

Разом з тим, 19.09.2017 р. ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/3642/16-ц задоволено заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 342,4 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м. (з наступними складовими частинами - житловий будинок , А-2, гараж-майстерня, Б-1, ганок, а, вимощення, 1, огорожа № 1), за адресою - АДРЕСА_1 , РНОНМ - 39;

- земельну ділянку площею 0,23 га, за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). РНОНМ - 39, Кадастровий номер - :02:000:3792;

- двоповерховий житловий будинок з господарськими спорудами, загальна площа - 288,4 кв.м., житлова площа - 189,4 кв.м., площа земельної ділянки - 1000 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , РНМ: 33201250, номер запису 712 в книзі 11;

- житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 342,4 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м., площа земельної ділянки 2 300 кв.м. РНМ: 38567902 (т. №1, а.с. 25-26).

В статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент забезпечення позову) поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Згідно з вимогами статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

В даному випадку відчуження ОСОБА_2 об`єктів нерухомості, які перелічуються в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 19.09.2017 р., відбулося під час дії арешту суду та заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного вказаною ухвалою суду від 19 вересня 2017 року у справі №225/3642/16ц, що є порушенням публічного порядку та є підставою для визнання цих договорів недійсними згідно з вимогами ст. 228 ЦК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що Першотравневий районний суд Донецької області дійшов правильного висновку:

про визнання недійсним договору дарування реєстровий № 2149 від 22 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем, предметом якого є житловий будинок, господарські будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, загальною плащею 342,4 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, РНОНМ 39 (РПВН 38567902);

визнання недійсним договору дарування реєстровий № 2171 від 22 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем, предметом якого є земельна ділянка площею 0,23 га за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 39, кадастровий номер :02:000:3792;

визнання недійсним договору дарування реєстровий № 2151 від 22 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем, предметом якого є двоповерховий житловий будинок з господарськими спорудами, загальна площа 288,4 кв.м., житлова площа 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , РНОНМ 239 (РПВН 33201250).

В статті 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до ст.ст. 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновком, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19).

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що Першотравневий районний суд Донецької області дійшов правильного висновку, що відчужуючи спірне майно, ОСОБА_2 була обізнана про наявність судового спору щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ДП ТОВ «Фармед» «ТД «Панацея», в забезпечення зобов`язань за яким між ПАТ «ПУМБ» та нею був укладений договір поруки № 12.05-373/11 від 15.05.2012 з додатковими угодами до нього: №1 від 25.03.2013, № 2 від 18.04.2013, № 3 від 07.03.2014, № 4 від 27.03.2014, № 5 від 08.04.2015, а відтак, могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку стягнення цих коштів на підставі судового рішення, шляхом звернення стягнення на її нерухоме майно.

Спірні договори дарування ОСОБА_2 уклала зі своїм сином ОСОБА_1 , який зареєстрований з нею за однією адресою: АДРЕСА_3 , а тому, апеляційний суд вважає встановленою наявність умислу відповідачки на укладення договорів дарування вказаного майна з близьким родичем з метою приховання цього майна від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання, шляхом звернення стягнення на це майно, що є підставою для визнання спірних договорів дарування недійсними на підставі ст.234 ЦК України.

Також апеляційний суд перевірив доводи апелянта щодо співмірності і вважає, що ці доводи є безпідставними.

На теперішній час набрало законної чинності рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 5 квітня 2019 року № 225/3642/16-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ДП ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, яким стягнуто з ОСОБА_2 3 196 183,02 грн. кредитної заборгованості.

В кожному зі спірних договорів дарування вказано вартість майна в розмірі 50 000 грн. Тобто загальна вартість всього майна за спірними договорами складає 450 000 грн., а тому вісутні підстави ввжати, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 по цій справі порушено принцип співмірності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Гайтан Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гайтан Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2019 року.

Суддя