УХВАЛА

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа №643/7807/13-ц

провадження №61-19085ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково в частині визнання правочину недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на спірну квартиру за позивачем.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зменшення судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що сплатила судовий збір у розмірі 1242 грн, отримує пенсію незначного розміру, на підставі чого просила зменшити розмір судового збору до суми, рівної 5% її доходу за попередній календарний рік.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням може зменшити розмір судового збору за умови, зокрема, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

До касаційної скарги додано довідку ГУ ПФУ в Харківській області від 08 жовтня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 з жовтня 2018 року до вересня 2019 року отримала дохід у розмірі 24 833,28 грн, 5% якого становить 1241,66 грн. Скаржник надала разом з касаційною скаргою квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1242 грн. З урахуванням вищенаведеного Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а судовий збір - зменшенню до 1242 грн (5% від доходу скаржника за попередній календарний рік).

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1242 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, але не обґрунтовує доцільність такого зупинення.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення, але заявлене ОСОБА_1 клопотання такого обґрунтування не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/7807/13-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш