Справа № 460/2653/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/2519/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь попередню оплату в розмірі 5000 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 27.05.2016 становило 125 500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликався на те, що 19.03.2016 між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «ВМW» - 730 D 2001 року, що підтверджується розпискою укладеною між ним та відповідачем. Ціна транспортного засобу була погоджена 5 000 доларів США. На виконання умов договору ним було здійснено попередню оплату товару у розмірі 5 000 доларів США, що відображено у розписці. 27.05.2016 ним було направлено ОСОБА_1 вимогу про виконання умов договору та доставку товару, однак відповідач протягом семи днів не надав жодної відповіді, товар не доставив. Оскільки зобов`язань за розпискою відповідач не виконав, транспортний засіб марки ВМW 730 D 2001 року не доставив, кошти згідно договору не повернув і спір в добровільному порядку вирішити не бажає, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підставі наведеного просив задовольнити його позов.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 попередню оплату у розмірі 5 000 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 27.05.2016 становило 125 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 256 грн. 50 коп.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22.11.2018 залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що кошти в сумі 15800 польських злотих, що еквівалентно 5000 дол. США, були повернуті ним позивачу у справі, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте суд першої інстанції безпідставно не взяв цього до уваги. Крім цього, посилається на відсутність повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів позивача у справі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2016 між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача ОСОБА_2 5 000 доларів США за доставку позивачу транспортного засобу марки «ВМW» 730 D 2001 року, що підтверджується письмовою розпискою, підписаною сторонами.

Факти підписання вказаної розписки та отримання грошових коштів відповідачем не заперечувалися.

27.05.2016 ОСОБА_2 було направлено ОСОБА_1 вимогу про виконання умов договору та доставку товару, однак відповідач протягом семи днів не надав жодної відповіді та не доставив товар позивачу.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Встановлено, що своїх зобов`язань за попереднім договором відповідач не виконав, не надав транспортний засіб марки ВМW 730 D 2001 року та на вимогу позивача від 27.05.2016 протягом семи днів не відреагував, а відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Доводи апелянта про те, що кошти в сумі 15800 польських злотих, що еквівалентно 5000 дол. США, були повернуті ним позивачу у справі, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором. Крім цього наявність у позивача боргового документа - розписки відповідача свідчить про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18).

Інших доказів (письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису тощо), які можуть підтвердити факт повернення коштів позивачу відповідачем не надано.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо відсутності повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів позивача у справі, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні копія довіреності та ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 представником ОСОБА_5 (а.с. 33,101).

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 07.11.2019

Головуючий

Судді