Справа № 219/8642/19
Провадження № 2/219/2533/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якій вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 17 жовтня 1986 року. Від шлюбу з відповідачем вони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про поділ майна немає. Примирення між ними неможливе. Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

25 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2019 року на 09-00 годину, яке, в свою чергу, було відкладено на 13 листопада 2019 року на 08-50 годину у зв`язку із неявкою відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. 25 вересня 2019 року надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені з 2008 року, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_3 », а також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 11 листопада 2019 року від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб. Зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені з 2008 року, сплачений позивачем судовий збір не визнає.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 жовтня 1986 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб, який було зареєстровано у Палаці одружень м. Горлівка Донецької області, актовий запис № 2815. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 (а.с. 9).

Судом достовірно з`ясовано, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2008 року та за цей час примирення між сторонами не відбулося.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї між сторонами неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу видно, що при одружені позивач змінила прізвище на прізвище чоловіка « ОСОБА_3 ». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В свою чергу, враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища чоловіка, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте у шлюбі, « ОСОБА_3 ».

Сторонами не заявлено про спір щодо спільного майна.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с. 1).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина сплаченого позивачем судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1986 року Палацом одружень м. Горлівка Донецької області, актовий запис № 2815, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 , змінене нею під час реєстрації шлюбу, залишити без змін « ОСОБА_3 ».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Місце реєстрації позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 13 листопада 2019 року.

Суддя Н.М. Медінцева