overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1134/19
Провадження № 2/342/751/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивачки Візінського В.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Візінський Василь Васильович, до Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 196-198, 200, 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо Івано-Франківському апеляційному суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області - вул. Степана Бандери, 64, с. Стрільче, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене 25.11.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
пр. № 2/759/7126/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 177-181, 274-279, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 05 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи про умови розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, який здійснюється за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом із позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2579/19

2/330/594/2019

"11" листопада 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 06.12.2019 року 08 годину 30 хвилин в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області за адресою смт Якимівка Запорізької області вул. Пушкіна б. 25, про що повідомити сторони у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву відповідача за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою статті 178 Цивільного процесуального кодексу.

Відповідач має право протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив подати заперечення, виконавши правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 Цивільного процесуального кодексу.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 565/1084/18
Провадження № 2/565/96/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/1084/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності. В позовних вимогах ОСОБА_1 просить, серед іншого, визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності Киці Октябрині ОСОБА_4 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №565/284/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири.

11 листопада 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності без розгляду.

Частиною 1 ст.254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, з метою вирішення даної заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності, та призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року.

Суддя І.Ю.Зейкан
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Також позивач подав до суду клопотання в якому просить відстрочити Перечинській районній кредитній спілці «Тур`я сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що з об`єктивних причин арешту коштів позивача, у зв`язку з наявністю зведеного виконавчого провадження, де позивач виступає боржником, спілка не має доступу до власних коштів і не може сплатити судовий збір до моменту подання позовної заяви, що позбавляє спілку доступу до правосуддя і належного виконання своїх кредиторських заборгованостей перед вкладниками.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що з листа Ужгородського МВ ДВС від 19.07.2019 року вих.. № 1-6428/19 та довідки управління у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області від 22.04.2019 року № 9527/10/07-16 вбачається, що рахунки КС «Тур`я» заблоковані, а кошти, що надходять на рахунки КС «Тур`я» стягуються відділом ДВС та розподіляються між стягувачами, суд приходить до переконання, що Перечинській районній кредитній спілці «Тур`я слід відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити Перечинській районній кредитній спілці «Тур`я» сплату судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 482/2056/19
Номер провадження 2/482/658/2019
У Х В А Л А

12 листопада 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 09.12.2019року з 09од. 00хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 126/2-887/11
Провадження № 2/127/3881/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Представник відповідача Піпко ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, однак надав суду клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, оскільки наявні сумніви, що позовну заяву від 06.07.2011 року було подано саме ОСОБА_2 , тому що вона її не підписувала, це зроблено іншою особою, оскільки підпис який міститься на позовній заяві не відповідає її підпису.
Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, оскільки воно є безпідставним.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимого або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясуванян обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Однак, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представник позивачки ОСОБА_1 вказав, що позовна заява від 06.07.2011 року подана ОСОБА_2 , остання вказану заяву підтримує.
Крім того, 06.02.2018 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог.
А тому, зважаючи на вищевикладене та враховуючи категорію спору, який виник між сторонами, з метою не затягування строків розгляду справи,суд не вбачає підстав для призначення судово почеркознавчої експертизи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 103 ЦПК України
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1741/17
Провадження №6/743/25/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду подання державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Олексієнко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа,

УстановиВ:

У провадження Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Олексієнко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа.

У судове засідання державний виконавець Олексієнко В.В. не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подання та документи, додані до нього, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з імперативними приписами ч. 3 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду подання у зв`язку з неявкою державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258 260, 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд подання державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Олексієнко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати державного виконавця Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Олексієнко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, 3-тя особа: ПАТ КБ «Проиватбанк», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати грошові кошти в сумі 132731,43 грн. на рахунку НОМЕР_1 , депозитний договір «Депозит Плюс» в ПАТ КБ «Приватбанк» з нарахованими відсотками спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на Ѕ частину грошових коштів в ПАТ КБ «Приватбанк» вклад «Депозит Плюс на три місяця» рахунок НОМЕР_1 з нарахованими відсотками.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 09 липня 2018 р., 24 липня 2019 р. та 07 листопада 2019 р., позивач не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд за його відсутності не надав.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа 274/4647/16-ц
провадження № 2-п/0274/18/19
У Х В А Л А
13.11.19 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія інновація" про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення, в режимі відеоконференції,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення.
Судове засідання призначено на 09 годину 29.11.2019.
Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження представника ТОВ "Фінансова компанія інновація", суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Судове засідання по справі № 274/4647/16 по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення, провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідній службовій особі Київського апеляційного суду, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега