overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4548/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У відповідності з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності з ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене позивачу належить зазначити ціну позову та до відсоткового її співвідношення сплатити судовий збір, або додати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви, яка повинна містити ціну позову та відповідно до неї сплатити судовий збір, або додати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
14.11.2019
Справа № 664/2493/19
Провадження № 2/664/1142/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддяНикифоров Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні вищевказаного рішення судом допущено описку в резолютивній частині, а саме, невірно зазначено розмір стягуваних судових витрат по сплаті судового збору «17161,12 грн.» замість «1716,12 грн.».

Сторони, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.11.2019 року допущено описку у зазначенні розміру стягуваних судових витрат по сплаті судового збору, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.11.2019 року, ухваленого в цивільній справі № 664/2493/19 (провадження № 2/664/1142/19), виклавши абзац 4 даного рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1716,12 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя Є.О. Никифоров
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4348/19
Номер провадження 2/723/4907/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 , що мешкає в с. Панка, Сторожинецького району Чернівецької області, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання в с. Панка, Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом і за заповітом,-

встановив

Позивач в особі представника ОСОБА_3 , звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом і за заповітом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , що мешкає в с. Панка, Сторожинецького району Чернівецької області, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання в с. Панка, Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом і за заповітом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год 00 хв., 15 листопада 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа №274/851/19
Провадження № 2-о/0274/72/19
УХВАЛА

13.11.19 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., присяжного Вознюк Ю.В., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжних для розгляду даної справи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.02.2019 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Між тим, 03.09.2019 року від присяжної Войцехівської В.М. надійшла заява про увільнення від виконання обов?язків присяжного.

Наказом голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 119-К від 03.09.2019 року увільнено ОСОБА_5 Віту Миколаївну від виконання обов?язків присяжного Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про визнання громадянина недієздатним здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, необхідно замінити присяжну Войцехівську В.М. по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

У х в а л и в:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного - Войцехівську Віту Миколаївну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення, відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.М. Вдовиченко

Присяжна : Ю.В. Вознюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шабас О.С.

з участю: секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів Харківської області заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 622/516/17 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 259,260,268, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 622/516/17 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільної справи.

Ухала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя О. С.Шабас
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засіданні позивач не з`явилася.

Від позивача до суду надійшла заява від 11.10.2019 р. про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за її відсутності та закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 21 січня 2020 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2/686/5041/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 ркоу

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України,суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-2105/08
Провадження № 4-с/496/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 листопада 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Устич Олени Олексіївни,

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Устич Олени Олексіївни задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Устич Олени Олексіївни щодо закінчення виконавчого провадження № 57829709 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Устич Олени Олексіївни від 03.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 57829709 з виконання виконавчого листа № 2-2105/08, виданого Біляївським районним судом Одеської області 27.03.2009 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Устич Олену Олексіївну продовжити виконавче провадження № 57829709 з виконання виконавчого листа № 2-2105/08, виданого Біляївським районним судом Одеської області 27.03.2009 року.

Скаргу ОСОБА_1 в частині зобов`язання старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Устич Олени Олексіївни здійснити розрахунок заборгованості за минулий час, починаючи з 01.01.2012 року по 03.12.2018 року та встановити суму боргу у розмірі 41500 грн. та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, починаючи з 03.12.2018 року у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тобто стягнення аліментів на кожну дитину не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку станом на червень 2019 року у сумі 5908 грн. залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 21 листопада 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 654/3749/19
Провадження №2/654/1200/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 листопада 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Синевид І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Голопристанського районного суду з вищевказаним позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки він ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

В судовому засіданні представник позивача заявив про витребування від органу опіки та піклування висновку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

За ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

В силу положень ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного і повного розгляду справи, а позивач не може надати їх самостійно, то клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -

п о с т а о в и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області у строк до 24.12.2019 надати до Голопристанського районного суду висновок щодо розв`язання спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України.

Копію ухвали для виконання направити до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 2-3974/05

провадження № 22-ц/818/5699/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Котелевець А.В., Сащенка І.С.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджлнікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року в складі судді Матвієвської Г.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 31 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджлнікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджлнікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року в складі судді Матвієвської Г.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

І.С.Сащенко