ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 20 вересня 2019 року, що підтверджується роздруківкою рішення суду з вищевказаного сайту з відміткою про оприлюдення рішення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи, з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Комунальному підприємству "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова