Справа № 152/804/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Шаргород

Справа №152/804/19

Провадження №2/152/342/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача адвоката Костриці В.С.,

відповідачів ОСОБА_1 та

Козлівської сільської ради адвоката Країло С.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді,

встановив:

01.07.2019 року до Шаргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання протиправною приватизації земельних ділянок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року справу передано в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.63).

Після виконання судом вимог ч.6 ст.187 ЦПК України і надходження інформації органу місцевого самоврядування про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , 09.07.2019 року відкрито провадження і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачам подати у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк відзиви на позов (а.с.72-73).

Підготовче засідання у справі відкладалося 26.07.2019 року, 01.08.2019 року, 14.08.2019 року, 25.09.2019 року, 15.10.2019 року, 30.10.2019 року у зв`язку із неприбуттям учасників справи, залученням до участі в справі третьої особи, та у зв`язку із вирішенням клопотань учасників справи.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, залучено Приватне підприємство «ГЕОПРОСТІР-ГС» (а.с.116-118).

14.11.2019 року позивач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Кострицю В.С. подала у підготовче судове засідання заяву про відвід судді, яка приєднана до матеріалів цивільної справи (а.с.189-190).

Підставами для відводу Гереш К. ОСОБА_4 . зазначає порушення суддею, на її думку, вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Так, позивач зазначає, що у підготовчому засіданні, двічі відмовляючи у задоволенні клопотань представника позивача про виклик свідків, головуючий суддя обмежує її права у поданні суду доказів за допомогою свідчень свідків та, на її думку, наперед висловлюється, що ці свідчення не входять до предмету позову, доказування у цій справі.

Вказаними рішеннями про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків головуючий суддя, на думку позивача, намагається мовою оригіналу «огородити» відповідача 1 ОСОБА_1 від відповідальності, тобто є зацікавленою у результаті розгляду справи.

Для позивача мовою оригіналу «воно і не дивно, оскільки, наскільки відомо, чоловік судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 є добре знайомим родині відповідача 1 ОСОБА_7 , яка у період вже розгляду справи в суді була на заходах родини судді».

Вказані обставини, як зазначає позивач, викликають виникнення у неї сумнівів в неупередженості судді, тому суддя підлягає відводу.

Підставами для відводу позивач зазначає вимоги ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, зокрема, п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач ОСОБА_3 не прибула у підготовче судове засідання, про його дату, час та місце повідомлена належним чином (а.с.188).

Відповідач ОСОБА_1 не прибула у підготовче судове засідання, про його дату, час та місце повідомлена належним чином (а.с.182).

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Славінської Н.Л., суд вислухав думки представників: позивача, відповідачів та третьої особи, які прибули в підготовче судове засідання, і вважає за можливе розглянути заяву про відвід у цьому підготовчому засіданні, оскільки неприбуття інших учасників справи, зокрема, позивача та відповідача 1 для вирішення питання про відвід судді не перешкоджає розгляду цього питання, відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Костриця В.С. підтримав заяву про відвід судді Славінської Н.Л. з уточненням про те, що вимоги ч.2 ст.36 ЦПК України помилково включені до заяви про відвід як підстава для відводу. Вважає, що головуючий суддя, повторно відмовивши у виклику свідків депутатів Козлівської сільської ради, та у залученні як спеціалістів, а потім у виклику як свідків начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Голоднюка В.М. та начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Ліщини М.М. обмежує право позивача у поданні доказів, які вона вважає за потрібне подати суду, наперед надає оцінку свідченням свідків, зазначаючи, що їх показання не входять до предмету позову у справі, яка розглядається.

Крім того, позивач повідомила йому, що ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_7 , яка, що є загальновідомим фактом, працювала головою Шаргородської РДА та є особисто знайомою з чоловіком судді Китасюком О.І., який у той самий час, що і ОСОБА_7 , працював головою Могилів-Подільської РДА, тобто, на його думку, є добре знайомим із родиною відповідача 1, що викликає, сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Вважає, що з підстав, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, слід задовольнити заяву про відвід.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та Козлівської сільської ради адвокат Країло С.В. заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зсилаючись на її безпідставність та надуманість підстав для відводу.

Так, адвокат Країло С.В. пояснив, що у кожному підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово відкладається, головуючий суддя роз`яснює підстави для відводу судді та з`ясовує думку учасників справи, які жодного разу не заявили про відвід судді, а лише після того, як суддя відмовила у задоволенні клопотань. Вважає, що головуючий суддя дотримується процесуальних норм при розгляді справи і підстави для відводу відсутні.

Представник третьої особи Семенюк Ю.С. при розгляді заяви про відвід підтримав думку адвоката Країла С.В. і вважає, що підстави для відводу відсутні.

Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід… (ч.10 ст.40 ЦПК України).

Головуючий суддя Славінська Н.Л. пояснила, що з приводу розгляду клопотань представника позивача постановлено судові рішення ухвали, якими частину клопотань задоволено, а в частині клопотань відмовлено, тому, в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо знайомства чоловіка судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і одночасного їх перебування на посадах, відповідно, Могилів-Подільської РДА та Шаргородської РДА, то вказана обставина головуючим суддею Славінською Н.Л. не заперечується.

Разом з тим, щодо родинних відносин ОСОБА_6 , з ОСОБА_8 та з відповідачем 1, головуючий суддя Славінська Н.Л. зазначила, що про такі обставини їй не відомо, вона їх заперечує, тому будь-які підстави для встановлення заінтересованості у цій справі відсутні.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та особи, якій заявлено відвід, перевіривши заяву про відвід та доповнення до неї на обґрунтованість та підставність з юридичної точки зору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 5 статті 55 Конституції України та стаття 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» гарантують кожному право будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).

Частиною 3 ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем заяву про відвід подано пізніше початку підготовчого судового засідання.

Разом з тим, суд враховує, що підготовчі судові засідання у цій цивільній справі неодноразово відкладалися, тому підготовче провадження у справі не завершено.

Щодо вмотиваності відводу суд вважає за необхідне зазначити, що є безпідставними, необґрунтованими, надуманими ствердження позивача у заяві та представника позивача під час висловлення думки щодо заяви про відвід про те, що головуючий суддя, відмовляючи повторно у виклику свідків, на їх думку, порушила вимоги процесуального законодавства щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Так, клопотання представника позивача адвоката Костриці В.С. про притягнення до участі в справі третьої особи, залучення спеціалістів та виклик свідків від 25.09.2019 року (а.с.104-106) розглянуто судом у судовому засіданні 15.10.2019 року, про що постановлено ухвалу (а.с.116-118), якою клопотання задоволено частково: залучено до участі в означеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство «ГЕОПРОСТІР-ГС»; в решті клопотання про виклик свідків та залучення спеціалістів відмовлено. Мотиви часткового задоволення клопотання наведені судом в ухвалі від 15.10.2019 року (а.с.116-118).

При цьому судом роз`яснено учасникам справи, що ухвала суду від 15.10.2019 року оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Крім того, судом розглянуто клопотання представника позивача адвоката Костриці В.С. про виклик свідків від 29.10.2019 року (а.с.157-160), про що постановлено ухвалу 30.10.2019 року (а.с.178-181), якою відмовлено у задоволенні означеного клопотання.

При цьому судом роз`яснено учасникам справи, що ухвала суду від 30.10.2019 року оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді з тієї підстави, що судом відмовлено у задоволенні клопотань, суд вважає запереченням на ухвали суду від 15.10.2019 року та 30.10.2019 року.

Крім того, ця обставина не може свідчити про заінтересованість головуючого судді при розгляді справи.

Заявлені позивачем інші обставини для відводу, які, на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, зокрема, щодо особистого знайомства чоловіка судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та родинних зв`язків з відповідачем 1, суд вважає безпідставними, оскільки коло осіб членів сім`ї та близьких родичів судді, сторін та інших учасників справи визначено у п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Сторони у справі і інші учасники справи не входять до складу цих осіб ні судді особисто, ні її чоловіка ОСОБА_6

Обставина щодо знайомства чоловіка судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і одночасного їх перебування на посадах, відповідно, Могилів-Подільської РДА та Шаргородської РДА, а також перебування ОСОБА_8 на родинному святі весіллі доньки судді Китасюк А. ОСОБА_9 О., не заперечується головуючим суддею Славінською Н.Л., але вона, на думку суду не є підставою для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки ОСОБА_8 не є учасником справи, не перебуває у родинних зв`язках із сім`єю судді, і до того ж, суду не відомо про обставини родинних зв`язків між ОСОБА_8 та відповідачем 1, а позивачем не представлено жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Таким чином, всі наведені вище ствердження позивача та її представника є безпідставними, надуманими, необґрунтованими, спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Доказів наявності прямої чи побічної заінтересованості, упередженості та необ`єктивності при розгляді означеної справи суддею Славінською Н.Л. позивачем та його представником не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та невмотивованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Суд вважає, що заява позивача про відвід судді Славінської Н.Л. у цій справі грунтується на припущеннях.

За приписами ч.ч.2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею , який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Пунктом 7 ч.1 ст.252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Оскільки суд вважає заяву позивача про відвід судді Славінської Н.Л. необґрунтованою, то слід зупинити провадження у справі, а цивільну справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 11 ч.1 ст.253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 252, 253, 258, 260, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок до вирішення питання про відвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 14.11.2019 року.

Суддя: