Справа № 373/775/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник АТ «Універсал Банк» Приходько Л.А. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 236954,81 гривень заборгованості за кредитним договором, а також з врахуванням уточненої заяви просить поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Посилається на те, що виданий судом виконавчий лист було пред`явлено до виконання до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ. Постановою державного виконавця даний виконавчий лист було повернуто без виконання на адресу стягувача, однак його оригінал було втрачено при пересилці поштою. Крім того, заява подана до суду 21.08.2019 до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, але в зв`язку з відкладеннями розгляду справи строк пред`явлення сплинув.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання 12.11.2019 на виклик суду не з`явились, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника стягувача Приходько Л.А. надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.09.2019 повідомив, що він заперечує щодо задоволення заяви, а справу просить закрити «за строками давності» розгляду справи з 2010 року.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.10.2010 в справі №2-1199/2010 за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк стягнуто 170 781 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором № BL 2094/1 від 12.12.2008 та 64 353 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором № BL 5694/1 від 12.12.2008, а також судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп.

На підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 А. від 19.11.2010 в даній справі був виданий виконавчий лист та 14.04.2011 пред`явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області. Постановою державного виконавця від 14.11.2011 виконавчий лист був повернутий без виконання на адресу стягувача.

Відповідно до постанови начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Соколова Г.О. від 14.11.2011 виконавчий лист № 2-1199, виданий 30.11.2010, був повернутий стягувачу (ПАТ «Універсал Банк») без виконання в зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернене стягнення.

В матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2016 про примусове виконання виконавчого листа №2-1199/2010, виданого 30.11.2010 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом у праві про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 236954,81 грн. Заява про примусове виконання подана 21.04.2016.

Відповідно до повідомлення Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.07.2019 за №7551, а також зважаючи на оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 225/4 (номер ЄДРВП 50922254) за заявою стягувача 21.04.2016 до вказаного відділу надійшов виконавчий лист №2-1199/2010, та 25.04.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після здійснення державним виконавцем заходів щодо виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, та отримання відомостей про відсутність такого майна, 26.09.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 27.09.2016. Також досліджено копію супровідного листа від 26.09.2016 за №4233 та копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 27.09.2016, де під №7 в графі «Кому» значиться ПАТ «Універсал Банк».

В оглянутій в судовому засіданні справі № 2-1199/10 оригіналу виконавчого листа не виявлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на 26.09.2016) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 30.11.2010 видача виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

З копії виконавчого листа, наявної у матеріалах справи, а також виконавчого провадження вбачається, що строк його пред`явлення до примусового виконання визначений у три роки.

При огляді матеріалів виконавчого провадження не виявлено повідомлення про вручення стягувачеві поштового відправлення від 26.09.2016 або іншого підтвердження цієї обставини. Також вбачається, що таке відправлення здійснено рекомендованим листом, але без повідомленням про вручення.

Відповідно до доданих до заяви акту про проведення перевірки оригіналів документів від 20.08.2019 № 991 та довідки від 20.08.2019 № 992, оригінал виконавчого листа №2-1199 від 30.11.2010 не надходив до стягувача та встановлено, що його втрачено.

За таких обставин суд доходить висновку про підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа №2-1199 від 30.11.2010, який було надіслано стягувачеві 26.09.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області, що позбавляє можливості АТ «Універсал Банк» стягнути з боржника заборгованість.

Щодо питання поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа суд доходить висновку, що стягувачем подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа у межах строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа 30.08.2019) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За умов швидкого розгляду цієї заяви та її задоволення стягувач міг би реалізувати своє право на пред`явлення до виконання виконавчого листа у межах трирічного строку з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві (26.09.2016). Однак, через об`єктивні обставини (відкладення судових засідань: за заявою боржника, хворобу головуючого судді тощо) розгляд справи було відкладено.

За таких обставин суд доходить висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з 12.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ),

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1199/2010, виданого на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.10.2010 в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 236954,81 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1199/2010, виданого на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.10.2010 в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 236954,81 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Свояк