_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1571/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2017 року провадження по справі було відкрито у порядку позовного провадження та призначено справу для розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2-3918/2010 року, яка знаходиться у провадженні Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2019 року по цивільній справі № 2-3918/2010 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, були залишені без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2019 року о 12.00 год.

11.05.2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 у порядку ст.49 ЦПК України подала позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , якою просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 літньою кухнею літ.»Ж», площею 12,9 кв.м. та частиною літ »Ж1», площею 9,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 територією земельної ділянки 2 площею 0,0021 га, згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 023/2019 від 28.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вартість нанесеної позивачу майнової шкоди у розмірі, встановленому після проведення експертизи та моральної шкоди у розмірі 100000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_14 вищевказану уточнену позовну заяву підтримали у повному обсязі та просили її прийняти до розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_15 просили відмовити в прийнятті позовної заяви, посилаючись на те, що одночасно зміна предмета та підстав позову законом не передбачено, порушено порядок залучення відповідачів по справі, крім того скасовано рішення суду, яке стало підставою звернення позивача до суду з первісним позовом та правом вимагати усунення перешкод.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи № 23918/2010, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які виражені у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК.

Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Заявою не повинно підмінюватися подання нового цивільного позову, що не пов`язаний зі справою.

Зміст заявлених вимог ОСОБА_1 у позовній заяві зводиться до зміни і предмета позову, і підстав, з якими пов`язані вимоги, що вимагає від учасників справи іншої форми звернення до суду.

Зокрема, роблячи порівняльний аналіз первісного та зміненого позову судом встановлено, що позивач в непередбачений законом спосіб залучила коло інших відповідачів, змінила предмет позову в частині об`єкту літньої кухні літ`Ж», що унеможливлює її ідентифікувати, вказавши інші метражі, додавши додаткові вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової та моральної шкоди, змінивши підставу права власності звернення до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю на договір дарування від 09.11.2006 року, та з огляду на те, що заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2010 року про виділення в натурі частки у розмірі 3/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під літ.»А», загальною площею 65,1 кв.м. та літньої кухні літ.»Ж», площею 28,9 кв.м. - скасовано, яке підтверджувало право власності ОСОБА_1 на звернення з позовом про усунення перешкод, тому суд вважає, що фактично позивачем на даний час було подано новий позов.

Оскільки одночасна зміна предмета та підстав позову є недопустимою, враховуючи положення ст.49 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, у задоволенні вимог ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви з зміненим предметом позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди у зв`язку зі зміною предмета та підстав позову.

Роз`яснити право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2019 року .

Суддя Гниличенко М. В.