Справа № 2-199/11
Провадження № 6/202/179/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-199/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості 648 066, 70 грн., в тому числі: 477 848, 38 грн. - заборгованості за сумою кредиту, 144 149, 30 грн. - заборгованості за відсотками, 3 759, 06 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 20 489, 96 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 820 грн. - судових витрат.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована тим, що 08.11.2011 року на виконання рішення Індустріального районного суду від 25.01.2011 року по цивільній справі № 2-199/2011 був виданий виконавчий лист, на підставі якого Індустріальним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження. В 2018 році банк звернувся до вказаного відділу державної виконавчої служби з запитом про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. Однак лише у 2019 році відділом державної виконавчої служби повідомлено, що виконавче провадження було завершено 08.06.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Проте станом на 18.07.2019 року постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа до установи банку не надходили. Згідно даних Єдиного реєстру боржників станом на 23.07.2019 року інформація щодо боржника ОСОБА_1 відсутня. У зв`язку з наведеним, з огляду на те, що відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, просить видати його дублікат.

У судове засідання представник філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" не з`явився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість у розмірі 648 066, 70 грн., в тому числі: 477 848, 38 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 144 149, 30 грн. - заборгованість за відсотками, 3 759, 06 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 20 489, 96 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1 820 грн. - судові витрати.

На виконання зазначеного рішення 08.11.2011 року судом був виданий виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів заяви, 08.06.2017 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист на виконанні не перебуває. В той же час належні дані щодо повернення виконавчого листа стягувачеві відсутні, місцезнаходження виконавчого листа не встановлено.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що матеріалами заяви доведено, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає можливим заяву ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-199/2011 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року по справі № 2-199/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості в розмірі 648 066, 70 грн., в тому числі: 477 848, 38 грн. - заборгованості за сумою кредиту, 144 149, 30 грн. - заборгованості за відсотками, 3 759, 06 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 20 489, 96 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 820 грн. - судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко