overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1428/19
Провадження № 2/692/793/19
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ольга» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

02.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року у вказаній справі призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадження без виклику сторін.
Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати у СФГ «Ольга» належним чином завірені копії бухгалтерських документів, які свідчать про облік, нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки за період 2009-2016 роки. В тому числі і податковий розрахунок. Клопотання мотивоване тим, що дані доказі їм необхідні для підтвердження позовних вимог, а на самостійний запит їх представника відповідач відповіді не надав.
Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, враховуючи відсутність можливості позивача надати відповідні докази, суд вважає необхідним клопотання задовольнити. Проте, суд вважає, що виходячи з предмета позову доказуванню підлягають факт нарахування та виплати орендної плати, тому клопотання слід задовольнити частково в цій частині, а щодо витребування документів про облік, та податковий розрахунок відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, ст.258-261 ЦПК України, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Витребувані документи надати в строк до 25 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/6105/19
провадження № 2н/521/295/19
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, а її утримання потребує значних матеріальних витрат.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 182 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет» на кожну дитину, починаючи з 10.04.2019 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 192,10 гривень.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 504/1174/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно із позовною заявою, позивач подав заяву про витребування з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 654/3107/19
Провадження №2/654/1062/2019
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду від 20.09.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При цьому у рішенні не вказано дату складання його повного тексту.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.09.2019 у цивільній справі №654/3107/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначити, що повний текст рішення складено 10.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя : О. Х. Ширінська
Справа № 500/6089/17
Провадження № 2/500/454/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, адреса місцезнаходження юридичної особи: 68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул.Івана Баліки,62в, ідентифікаційний код юридичної особи 04378706, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, адреса місцезнаходження юридичної особи: 68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул.Івана Баліки,62в, ідентифікаційний код юридичної особи 04378706, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 15 лютого 2011 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2 », середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 104 784 (сто чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні) грн.

Стягнути з Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, адреса місцезнаходження юридичної особи: 68660, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Озерне, вул.Івана Баліки,62в, ідентифікаційний код юридичної особи 04378706, в дохід держави судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок гривень нуль копійок) грн.

Повний текст рішення буде складений 11 листопада 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 444/2977/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1776/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ДП «Укрспирт» - Хомич В.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 30 серпня 2018 року №11/11-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача складу сировини Рава-Руського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 31 серпня 2018 року.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 21 484 грн. 98 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 346/3765/19
Провадження № 2/346/1907/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4904/19
Провадження № 2-п/947/149/19
УХВАЛА

19.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд по заяві на 17 грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
№ 207/1615/19
№ 2/207/1109/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 липня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 04 листопада 2019 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
233 Справа № 233/7834/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна,5) про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю з 2007 року по 27 січня 2013 року, вказуючи на те, що встановлення зазначеного факту необхідно їй для оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2

Дану заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

1.Заінтересованою особою у справі зазначена Костянтинівська державна нотаріальна контора

Проте, в порушення вимог ст. 175 ЦПК Україна заява не містить викладу обставин, за яких заявник вважає, що Костянтинівська державна нотаріальна контора є заінтересованою особою у цій справі.

2.В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що померлий ОСОБА_2 був її батьком, а також посилається на положення ст. 1268 ЦК України, якою передбачено, що спадкоємець, який постійно мешкав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Проте, у змісті заявлених вимог просить встановити факт проживання однією сім`єю у період з 2007 року по 27 січня 2013 року, що мав би юридичне значення для спадкоємців за законом четвертої черги.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику до відома та надати їй строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4851/18
Провадження № 2/644/833/19
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/4851/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

учасники справи: представник позивача адвокат Петраков В.А., відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Андренко В.Ю.,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 654 грн. заборгованості за договором позики від 31.01.2018 року, 119 грн. 52 коп. 3 % річних за час прострочення, 1249 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 2600 грн. у якості компенсації судових витрат на оплату правничої допомоги та 704 грн. 80 коп. на оплату судового збору.

Відмовити у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 31.01.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 645/642/19
Провадження № 2/645/903/19
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

19 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ будинку, виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в :

У повному обсязі ухвала буде складена до 25.11.2019 р.

Керуючись ст. ст.108, 116, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов`язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати Фрунзенському районному суду м.Харкова копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 .

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ будинку, виділ частки в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі належні ОСОБА_4 3/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 ?

2. Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити - які переобладнання у будинку необхідно провести та що має залишитись у спільному користуванні співвласників?

3. Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачеві?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_7 надати експерту ХНДІСЕ ім.Бокаріуса безперешкодний доступ до житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Харківського Апеляційного суду .

Головуючий суддя: