Справа №:2604/4554/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.

за участі

представника заявника Решетніка Ю.І.

представника заінтересованих осіб Лютого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 11 квітня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"заборгованість за кредитним договором 137722 доларів США, що становить 1098106,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 3219 гривень судового збору, тобто по 1609, 50 грн. з кожного. 10 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2604/4554/2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. 04 вересня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48777430 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року. Згідно інформації про виконавче провадження № 48777430 від 26 червня 2017 року матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року направлено за належністю до іншого ДВС. Згідно інформаційного листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08 лютого 2019 року, повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08 лютого 2019 року виконавче провадження № 48777430 на виконанні у відділу не перебуває та до відділу не надходило. У зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 по справі № 2604/4554/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та поновити строк для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву повністю. Дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Представництво інтересів здійснював Лютий О.В.

Представник заінтересованих осіб Лютий О.В . в судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково в частині видачі дублікату. Щодо поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа заперечував, оскільки заявнику виконавчою службою не відмовлено у прийняття виконавчого листа до виконання у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"заборгованість за кредитним договором 137722 ( сто тридцять сім тисяч сімсот двадцять два) доларів США, що становить 1098106 ( один мільйон дев`яносто вісім тисяч сто шість ) 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять ) гривень судового збору, тобто по 1609 (одній тисячі шістсот дев`ять ) гривень 50 коп. з кожного (а.с. 65-66).

22 червня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника відповідачів ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишено без задоволення (а.с. 114-115).

14 листопада 2012 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року залишено без змін (а.с. 154-155).

10 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2604/4554/2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені (а.с. 175-176).

04 вересня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48777430 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року (а.с. 178-179).

Згідно інформації про виконавче провадження № 48777430 від 26 червня 2017 року матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року направлено за належністю до іншого ДВС (а.с. 172-183).

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно інформаційного листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08 лютого 2019 року, повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08 лютого 2019 року виконавче провадження № 48777430 на виконанні у відділу не перебуває та до відділу не надходило (а.с. 195).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк»в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки, втрачений виконавчий лист позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати стягувані кошти, тому вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа задовольнити повністю.

Поновити пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 по справі № 2604/4554/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за кредитом та пені.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна