Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 336/5225/18

провадження № 61-14843св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна,

третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни, третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Крилової О. В., Кухаря С. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив: скасувати запис про право власності індексний номер 26691968 від 15 червня 2018 року, внесений згідно з рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41683107 від 19 червня 2018 року; скасувати запис про право власності індексний номер 26718700 від 20 червня 2018 року, внесений згідно з рішенням приватного нотаріального округу Горловою Ю. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41711916 від 20 червня 2018 року; скасувати запис про право власності індексний номер 26718722 від 20 червня 2018 року, внесений згідно з рішенням приватного нотаріального округу Горловою Ю. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41711916 від 20 червня 2018 року; витребувати з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нежиле приміщення XLII підвалу та першого поверху літера А-9 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним зустрічним позовом, в якому просили: визнати за ними право власності на нежитлове приміщення XLII підвалу та першого поверху літера А-9 , що розташоване по АДРЕСА_2 кожному; усунути їм перешкоди у користуванні зазначеним приміщенням шляхом заборони ОСОБА_1 чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити вказане приміщення від речей.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 08 листопада 2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 05 березня 2019 року у складі судді Дмитрюк О. В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю. М., третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 08 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю. М., третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Скасовано арешт нежитлового приміщення XLII підвалу та першого поверху літера А-9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин. Крім того суду першої інстанції зазначив про те, що до заяви про відкладення розгляду справи, поданої ОСОБА_1 05 березня 2019 року не додано будь-яких документів, що підтверджують його неспроможність прибути в судове засідання призначене на 05 березня 2019 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 05 березня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що повторна неявка позивача за первісним позовом не пов`язується із поважністю причин неможливості брати участь у розгляді справи, а судом береться до уваги сам факт повідомлення причин неприбуття його до суду. ОСОБА_1 повідомив про причини неявки в судове засідання 05 березня 2019 року, що також унеможливлює залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що позивач п`ять разів поспіль під час розгляду справи не з`явився до судових засідань, а наведені у клопотаннях причини неявки позивача та його представника є неповажними. Особиста явка позивача за первісним позовом до суду для подачі клопотання про відкладення судового засідання свідчить про можливість явки до суду, так і, що є найголовнішим, звернення за допомогою до фахівця у галузі права з метою надання йому правової допомоги, в тому числі для представництва його інтересів у судових засіданнях.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

05 вересня 2019 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило скасувати судове рішення апеляційного суду і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновок суду апеляційної інстанції щодо неважливості встановлення поважності причин для відкладення розгляду справи є помилковим, оскільки позивач мав достатньо часу знайти нового представника, стан здоров`я дозволяв йому з`явитися до суду, тому міг бути присутнім у судових засіданнях, дії позивача є проявом неповаги до інших учасників справи, які прибували у судові засідання.

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що повторна неявка позивача за первісним позовом не пов`язується із поважністю причин неможливості брати учать у розгляді справи, а судом береться до уваги сам факт повідомлення причин неприбуття його до суду.

Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом

Цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю. М., третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю призначалася до розгляду, зокрема на 18 лютого та 05 березня 2019 року.

Про судове засідання, призначене на 18 лютого 2019 року, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

18 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, в якому він зазначав про те, що знаходиться на лікуванні, у підтвердження чого надав медичні документи, з яких судами встановлено про те, що ОСОБА_1 поставлено діагноз: забиття грудної клітини, та з/перелом IX ребра.

У зв`язку із неявкою сторін у справі розгляд справи відкладено на 05 березня 2019 року.

05 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням лікування, на підтвердження чого надав суду копію щоденника з медичної картки, направлення, довідку про огляд лікарем, листок запису заключних діагнозів, тощо.

Вказане клопотання зареєстроване в канцелярії суду та долучено до матеріалів справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

29 серпня 2019 року справа № 336/5225/18 надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами зазначених положень ЦПК України суд не може залишити позов без розгляду за наявності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом установлено, що ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні висновки висловлені в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц (провадження № 61-1420ск19), від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18 (провадження № 61-48691ск18), від 25 березня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц (провадження № 61-4960ск19).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки повторна неявка позивача за первісним позовом не пов`язується із поважністю причин неможливості брати участь у розгляді справи, а судом береться до уваги сам факт повідомлення причин неприбуття його до суду. ОСОБА_1 повідомив про причини неявки в судове засідання 05 березня 2019 року, що також унеможливлює залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, є безпідставними, та спростовується сукупністю досліджених при апеляційному розгляді справи доказів.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська