Справа № 477/268/15-ц
Провадження № 6/477/39/19
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

13 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Некрасової Н.В. про оголошення в розшук боржника та заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2019 року начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Некрасова Н.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту подання та доданих до нього письмових доказів вбачається, що на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавчий лист №477/268/15-ц, виданий 02 квітня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі ј частини усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, справа перебувала на розгляді у судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М., якою 12 березня 2015 року ухвалене рішення у справі. Рішення суду набрало законної сили 31 березня 2015 року та 02 квітня 2015 року видано виконавчий лист.

Справа 10 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу розподілена для розгляду головуючому судді Полішко В.В.

Перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з наступних підстав.

В провадженні судді Семенової Л.М. перебувала цивільна справа № 477/268/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддею Семеновою Л.М. 12 березня 2015 року ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі та з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі ј частини усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року набрало законної сили 31 березня 2015 року стягувачу видано виконавчий лист.

10 травня 2019 року 08 травня 2019 року начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Некрасова Н.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа автоматизованою системою документообігу розподілена для розгляду головуючому судді Полішко В.В.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Глава 6 ЦПК України регулює розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 8 частини 21 Розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року(зі змінами до Положення від 02 березня 2018 року № 17 (далі - Положення) встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Оскільки рішення у справі було ухвалене суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області Семеновою Л.М. та згідно зі змінами до Положення заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу, мають бути передані для розгляду визначеному раніше складу суду, слід дійти висновку, що при розподілі подання приватного виконавця автоматизованою системою документообігу було порушено порядок визначення судді для його розгляду.

За таких обставин самовідвід судді є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Полішко Вікторії Василівни у справі за поданням начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Некрасової Н.В. про оголошення боржника у розшук - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі судді, який визначається відповідно до пункту 8 частини 21 Розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року(зі змінами до Положення від 02 березня 2018 року № 17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко