ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2056/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Обідіної О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсними договори оренди землі від 16.01.2008 року укладені між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лубенця Василя Петровича та зареєстровані у Зіньківькому районному відділі Полтавського РФ ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» 19.07.2010 року за № 06 та № 80.

Не погоджуючись з рішенням суду ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 04.11.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 06.11.2019 року справу призначено до розгляду на 13.11.2019 року в порядку письмового провадження.

12 листопада 2019 року ПП «Агроекологія» подано до апеляційного суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Обідіній О.І., яка вмотивована тим, що її дії як судді є явно упередженими та необ`єктивними з огляду на застосування до підприємства невмотивованих штрафів, застосованих в порядку ст. ст. 44, 148 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вивчивши підстави, висловлені представником підприємства в заяві про відвід, приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки останні вмотивовані незгодою сторони відповідача з процесуальними рішеннями, які приймались суддею як головуючим по справі з тих чи інших заяв та клопотань ПП «Агроекологія», а отже не є підставою в розумінні ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підлягає вирішенню питання про зупинення провадження по справі з метою забезпечення виконання положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними,до вирішення заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Обідіної О.І.

Питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна