31.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/5053/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/5053/13-ц
6/205/231/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013р. вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN1RR505034286 від 09.09.2008р. в розмірі 73 842,88 грн. та судовий збір у розмірі 738,43 грн.

10.09.2019р. представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа, у зв`язку з тим, що оригінал листа не був пред`явлений до виконання та втрачений, що підтверджується довідкою виданою ПАТ «КБ «Приватбанк».

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас, у своїй заяві представник ПАТ «КБ «Приватбанк» не посилається на обставини, які викликали втрату виконавчого документу, а також не надає доказів того, що такий документ не був пред`явлений до виконання, оскільки сама по собі довідка надана ПАТ «КБ «Приватбанк» не може бути достатнім та допустимим доказом зазначених обставин.

Враховуючи, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, викладеного у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Керуючись ст.13, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 205/5053/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

СуддяН.В. Басова