Справа № 211/2732/19
Провадження № 2/211/1470/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача Домбровської Є.В., представника третьої особи Таборовець ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у справі Ніколенко Д.М., -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 було подано та оголошено заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. у зв`язку із тим, що суддя є необ`єктивною та упередженою.

Представники позивачів кожен окремо заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представник третьої особи при вирішенні поданої заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого ОСОБА_5 відводу, суд зупиняє розгляд справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у справі Ніколенко Д.М. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко