№ 201/9435/19
провадження 2-о/201/210/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2019 року звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Заявник у своїй заяві посилається на те, що він 22 липня 2019 року звернувся до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області з заявою та всіма необхідними документами на призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте при розгляді документів посадовими особами цього управління було виявлено у дипломі серія НОМЕР_1 про закінчення повного курсу «Шляхові машини та обладнання» з присвоєнням кваліфікації техніка-механіка, виданому Донецьким будівельним технікумом Мінважбуду СРСР 1 березня 1978 року, помилку щодо написання його прізвища. Так, в його паспорті громадянина України, а також у військовому квитку та дипломі серії НОМЕР_2 про закінчення повного курсу за спеціальністю «лікувальна справа» з присвоєнням кваліфікації лікаря, виданому Дніпропетровським ордена Трудового Червоного Прапора медичним інститутом 27 червня 1987 року, його прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », а у вказаному дипломі його прізвище вказано як « ОСОБА_2 ». З огляду на вищевикладене, він не може в повному обсязі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, оскільки згідно відповіді управління № 3589/03- 05/62 від 09 серпня 2019 року період навчання в Донецькому будівельному технікумі Мінважбуду СРСР не зараховано до трудового стажу, оскільки в дипломі прізвище українською мовою не збігається з прізвищем за паспортом.

Зараз заявник почав приводити до ладу правовстановчі документи, в тому числі і для оформлення пенсії у відповідності з законодавством, але зробити вказане виявилося неможливим, оскільки у вказаному дипломі раніше була припущена вказана помилка. Раніше він на ці розбіжності уваги не звернув і не звернувся у офіційні інстанції для виправлення помилки. В теперішній час у зв`язку з необхідністю упорядкування документів заявник звернувся до заінтересованої особи з заявою про виправлення помилки, але на його звернення надійшла відповідь про неможливість вказаного з рекомендацією з цим питанням звернутися до суду. У зв`язку з зазначеною обставиною на теперішній час заявник не має змоги належним чином упорядкувати і оформити свої ж документи. Заявник у своїй заяві просив суд встановити юридичний факт про те, що саме йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить диплом серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу «Шляхові машини та обладнання» з присвоєнням кваліфікації техніка-механіка, виданого Донецьким будівельним технікумом Мінважбуду СРСР 1 березня 1978 року на ім`я ОСОБА_1 , задовольнивши заяву.

Представник заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В письмовому зверненні до суду погодились з заявою і просили справу розглянути без їх участі за наявними матеріалами і рішення винести по закону на розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника вказаної заінтересованої особи згідно ст. 223 ЦПК України.

З`ясувавши думку заявника і заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені та добуті докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 дійсно 22 липня 2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та всіма необхідними документами на призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При розгляді документів заявника посадовими особами цього управління було виявлено у дипломі серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу «Шляхові машини та обладнання» з присвоєнням кваліфікації техніка-механіка, виданому Донецьким будівельним технікумом Мінважбуду СРСР 1 березня 1978 року, помилку щодо написання його прізвища. Так, в його паспорті громадянина України, а також у військовому квитку та дипломі серії НОМЕР_2 про закінчення повного курсу за спеціальністю «лікувальна справа» з присвоєнням кваліфікації лікаря, виданому Дніпропетровським ордена Трудового Червоного Прапора медичним інститутом 27 червня 1987 року, його прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », а у вказаному дипломі його прізвище вказано як « ОСОБА_2 ». З огляду на вищевикладене заявник стверджує, що він не може в повному обсязі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, оскільки згідно відповіді управління № 3589/03- 05/62 від 09 серпня 2019 року період навчання в Донецькому будівельному технікумі Мінважбуду СРСР не зараховано до трудового стажу, оскільки в дипломі прізвище українською мовою не збігається з прізвищем за паспортом.

Зараз заявник почав приводити до ладу правовстановчі документи, в тому числі і для оформлення пенсії у відповідності з законодавством, але зробити вказане виявилося неможливим, оскільки у вказаному дипломі раніше була припущена вказана помилка. Раніше він на ці розбіжності уваги не звернув і не звернувся у офіційні інстанції для виправлення помилки. В теперішній час у зв`язку з необхідністю упорядкування документів заявник звернувся до заінтересованої особи з заявою про виправлення помилки, але на його звернення надійшла відповідь про неможливість вказаного з рекомендацією з цим питанням звернутися до суду. У зв`язку з зазначеною обставиною на теперішній час заявник не має змоги належним чином упорядкувати і оформити свої ж документи, тому вимушений був звертатися з заявою до суду.
Суд вважає вимоги заяви обґрунтованими, виходячи з наступного.
Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В 1978 році заявник ОСОБА_1 пройшов курс навчання і закінчив повний курс навчання в Донецькому будівельному технікумі за спеціальністю «Шляхові машини та обладнання», рішенням Державної кваліфікаційної комісії йому присвоєна кваліфікація техніка-механіка та надано диплом серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу «Шляхові машини та обладнання» з присвоєнням кваліфікації техніка-механіка, виданий Донецьким будівельним технікумом Мінважбуду СРСР 1 березня 1978 року, але при заповненні диплому в перекладі з російської на українську мови була допущена помилка в його прізвищі, внаслідок чого є невідповідність між документами, що посвідчують його особу та підтверджують стаж для пільгової пенсії, яку вона бажає оформити; отже, є розбіжності в написанні його прізвища: в усіх документах (паспорт, свідоцтво та інш.) він « ОСОБА_2 », а у вказаному дипломі він « ОСОБА_2 », в той час як правильне прізвище українською мовою значиться як « ОСОБА_2 » (по паспорту).

Зараз заявник почав приводити до ладу правовстановчі документи, в тому числі і для оформлення пільгової пенсії у відповідності з законодавством, але зробити вказане виявилося неможливим, оскільки у вказаному дипломі раніше була припущена вказана помилка. Раніше він на ці розбіжності уваги не звернув і не звернувся у офіційні інстанції для виправлення помилки. В теперішній час у зв`язку з необхідністю упорядкування документів заявник звернувся до заінтересованої особи з заявою про виправлення помилки, але на його звернення відповідь надійшла про неможливість вказаного з рекомендацією з цим питанням звернутися до суду.

Саме по собі не вірне тлумачення та написання правописно прізвища чи імені заявника в документах при перекладі з російської мови на українську (паспорт, свідоцтво одруження, диплому, свідоцтва про народження та інш.) або відповіді різних організацій і відомств (нотаріальні контори, військові комісаріати, військові частини, відділи РАЦС та інш.) не може бути підставою для відмови в задоволенні цієї заяви, оскільки вони спростовуються наданими доказами та матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року - «В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення …».

Статтями 15, 16, 18 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд може захистити цивільне право способом, що встановлений договором або законом.
Вимоги до доказів встановлені ст. 77 ЦПК України, якою встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявник заперечує будь-які домовленості і зобов`язання стосовно заінтересованої особи по можливим незаконним (з точки зору вказаної особи) діям відносно нього, предмета спору, а заінтересована особа цього не довела, можливе твердження вказаної особи про наявність будь-яких інших зобов`язань або неправомірності стосовно нього є припущенням.
Не може суд прийняти до уваги можливе не погодження з вимогами в частині їх обгрунтованості, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

При таких обставинах суд вважає, що оскільки всі інші дані в свідоцтві, паспорті, адресній довідці та інших документах заявника повністю співпадають з встановленими судом даними, зазначеними у спірному документі, довідках заявника та інш., спору про право фактично немає, вищезазначені документи на назване право в передбаченому законом порядку не оспорені суд вважає можливим заяву задовольнити та встановити юридичний факт про те, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05 грудня 1996 року), належить диплом серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу «Шляхові машини та обладнання» з присвоєнням кваліфікації техніка-механіка, виданого Донецьким будівельним технікумом Мінважбуду СРСР 1 березня 1978 року на ім`я ОСОБА_1 .. В зв`язку з вказаним заінтересованій особі необхідно зарахувати період навчання заявника у вказаному технікумі для призначення відповідної пенсії з дати виникнення такого права.

Таким чином обставини заяви знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 15, 16, 186 182 ЦК України, ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05 грудня 1996 року), належить диплом серії НОМЕР_1 про закінчення повного курсу «Шляхові машини та обладнання» з присвоєнням кваліфікації техніка-механіка, виданого Донецьким будівельним технікумом Мінважбуду СРСР 1 березня 1978 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2019 року.

Суддя