ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7354/19 Справа № 202/7265/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Дніпрокомунтранс, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 37463,07 грн. матеріального збитку, 500,00 грн. витрат на оформлення нотаріально посвідченої довіреності, 2200,00 грн. витрат на експертне дослідження, 1350,72 грн. витрат на автотехнічне дослідження, 5000,00 грн. моральної шкоди, 1280,00 грн. судового збору.

Позов предявлено у звязку з тим, що 14 липня 2016 року о 08 год. 40 хв. у м. Дніпро по вул. Холодильній, 6, біля електроопори №59 (Індустріальний район м. Дніпро) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним; внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с. 57).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.11.2018 року, ОСОБА_1 з 01.07.2014 року знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться (а.с. 74).

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, частиною 6 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Виходячи з викладеного, встановивши, що місце заподіяння шкоди (ДТП) по АДРЕСА_2 м. Дніпро за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Індустріального району м. Дніпро, - колегія дійшла висновку, що місцевим судом відкрито провадження у даній справі з дотриманням правил територіальної підсудності за вибором позивача на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Посилання апелянта на те, що спір має розглядатись за місцем проживання відповідача, не спростовує викладеного вище висновку, оскільки саме позивачу належить право вибору суду за альтернативною підсудністю; крім того, відповідач не надав суду доказів щодо реєстрація його місця проживання або перебування за будь-якою адресою.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді