overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"11" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди заподіяних протиправними діями,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явились позивач та представник відповідача Мацієвська О.П .

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди заподіяних протиправними діями - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2019 року о 10 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 376/2873/19
Провадження № 2-о/376/62/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2019 р. ссуддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянув заяву лікаря-психіатра КНП СРР «Сквирська ЦРЛ» Хамуляк Ірини Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, суд розглядає справи за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подаються до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу..

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 293, 339 , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КНП СРР «Сквирська ЦРЛ» Хамуляк Ірини Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 20.11.2019 року на 16:30 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О. М.
Ухвала

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 362/2526/19

провадження № 61-19896ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення, яким її апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у цій справі від 15 липня 2019 року визнано неподаною та повернуто.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник у касаційній скарзі не виклала підстави касаційного оскарження судового рішення та не зазначила у чому полягає порушення норм процесуального права.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник не виконала вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/309/19
провадження № 2/753/3735/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Концерн «Техвоєнсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості ремонту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 р. Концерн «Техвоєнсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості ремонту автомобіля.

У зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 177 ЦПК України ухвалою судді від 22 січня 2019 р. позовна заява Концерн «Техвоєнсервіс» залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

Копію ухвали представник позивача отримав 26 березня 2019 р.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: до позовної заяви не додав оригінал квитанції про сплату судового збору та її копію і копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерн «Техвоєнсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості ремонту автомобіля вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 12 квітня 2019 р.
Справа №: 400/1213/17
Провадження № 2/400/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягненння страхового відшкодування в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягненння страхового відшкодування в порядку суброгації- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» заподіяні збитки в порядку суброгації в сумі 587354 (п`ятсот вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» понесені судові витрати по справі в сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 715/2152/19
Провадження № 2-во/715/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №715/2152/19, провадження № 2/715/809/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по справі, однак в резолютивній частині даного рішення помилково вказана невірна дата народження відповідача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому просить суд виправити дану описку в рішенні суду.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у рішенні суду помилково вказана невірна дата народження відповідача - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому суд вважає, що необхідно виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2019 року по справі №715/2152/19, провадження № 2/715/809/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і вважати вірними в резолютивній частині рішення суду дату народження відповідачки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 6/759/976/19
ун. № 759/2831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючої суддя Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві справу за заявою представника Головного управління пенсійного фонду україни в м. Києві Гасанов Н.І. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірну виплачених коштів,

встановив:

Представник представник Головного управління пенсійного фонду україни в м. Києві Гасанов Н.І в вересні 2019 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме, просив замінити стягувача Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління пенсійного фонду україни в м. Києві.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено.

02.06.2017 року задоволено позов Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірну виплачених коштів.

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що у зв`язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду України відповідно до Постанови КМУ від 8 листопада 2017 р. №821, вказана заява підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 259, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Головного управління пенсійного фонду україни в м. Києві Гасанова Н.І. про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити під час виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі ун. № 759/2831/17, пр. № 2/759/2775/17 вибувшого стягувача Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 242/3871/19
Провадження № 2/242/1143/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 17.09.2019 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09.10.2019 року позивачем отримана ухвала, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, однак недоліки відповідно до ухвали не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 295/5373/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"08" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредиторів такими, що втратили право вимоги до спадкоємців,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 31.05.2018 року (суддя Галасюк Р.А.) прийнято до провадження справу №295/5373/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредиторів такими, що втратили право вимоги до спадкоємців.

У зв`язку зі звільненням з посади судді Галасюка ОСОБА_4 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019, цивільну справу №295/5373/14-ц передано судді Рожковій О.С.

Згідно із частиною 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження зазначену цивільну справу та призначити до розгляду.

Керуючись стаття 33, 174, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження судді Рожкової О.С. цивільну справу №295/5373/14-ц.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредиторів такими, що втратили право вимоги до спадкоємців розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (місто Житомир, м-н Соборний, 1, зал №4-К) на 30 березня 2020 року о 11 год. 00 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
справа № 361/2027/19
провадження № 2/361/2095/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Голосій Т.А. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Рябченко ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання представник третьої особи Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 грудня 2019 року на 10 год. 15 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 646/7443/19
Провадження №2-н/646/1795/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11.11.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.