overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4189/19
Номер провадження 2/213/1975/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд.1-д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 02 грудня 2008 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31 серпня 2019 року становить 19430,50 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заявуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження 2/127/4029/17
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження у справі зупинено у зв`язку з призначеннях у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В зв`язку з отриманням висновку експерта, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. ст 254. 258, 260, 261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.11.2019р. о 17:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 13.11.2019 Справа № 329/790/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/790/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3414/19 Ломейко В.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Істамової Ірини Володимирівни на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Істамової Ірини Володим

ирівнизалишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2019 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, 14 листопада 2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить призначити справу до судового розгляду.

(а.с.29)

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити справу до судового розгляду.

(а.с.30)

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ч.1,7 ст. 53, ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити та призначити до судового розгляду по суті на 24 січня 2020 року, на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №235/5858/18
Провадження № 6/235/324/19
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

19 листопада 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , позивач Національна академія внутрішніх справ, про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року було відкрито провадження за вищевказаною заявою та призначено до розгляду на 27.11.2019 року.

15.11.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга позивача Національної академії внутрішніх справна ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі.

19.11.2019 року цивільна справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі надсилається для розгляду до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження по заяві відповідача ОСОБА_1 поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 251, 259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 , позивач Національна академія внутрішніх справ, про поворот виконання рішення суду зупинити до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/781/19
Провадження № 22-ц/4806/2238/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Хустської міської ради на рішення Виноградівського районного суду від 17 вересня 2019 року, головуючий суддя Левко Т.Ю. у справі за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 12 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8224/17
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, визнання права власності на частку майна у порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання частки майна у порядку спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2-н/263/834/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 р. представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

14.11.2019 р. від представника стягувача до суду надійшла заява з проханням повернути подану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, не врегульоване питання про повернення заяви про видачу судового наказу, то суд застосовує аналогію закону та вважає, що можливо повернути заяву, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника (позивача) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання - повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 712/1903/18
Провадження № 2/712/94/19
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Прядки В.М.

третьої особи приватний нотаріус Захарченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжела Іванівна, Державний реєстратор-департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання фіктивним правочин (договір) купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжела Іванівна, Державний реєстратор-департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання фіктивним правочин (договір) купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Дудки Ганни Іванівни документів на підставі яких видавався дублікат договору купівлі-продажу від 06.10.2009 року, укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за № 2246 серія та номер бланка НОМЕР_1 10.04.2015 року.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для об`єктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Дудку Ганну Іванівну ( АДРЕСА_1 ) надати до судового засідання, а саме до 11 грудня 2019 року: документи на підставі яких видавався дублікат договору купівлі-продажу від 06.10.2009 року, укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за № 2246 серія та номер бланка НОМЕР_1 10.04.2015 року.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 190/1596/19
Провадження №2/190/647/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.11.2019 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1596/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хвл. 12 грудня 2019 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 509/6049/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі його виконавчого підрозділу Овідіопольський РЕМ, місцезнаходження: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Колесниченко, №7, про захист прав власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 1572415), який накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року у справі № 2-226/2005 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . До відкриття провадження по справі, 14 листопада 2019 року, позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

В відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі його виконавчого підрозділу Овідіопольський РЕМ про захист прав власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.