Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2219/18

2/330/58/2019

"01" листопада 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусарової В.В., при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и в:

1.1. Первісний позов Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні оренди, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2005 року відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 7.57 га на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області.

14.10.2010 року між ним та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» було укладено договір оренди землі, який було зареєстровано в державному реєстрі земель 11.07.2012 року, пізніше дану інформацію було перенесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Договір оренди землі було укладено строком на 15 років.

Протягом всього цього часу Відповідач отримував відповідно до п.4.1 Договору орендну плату, про що свідчить його особистий підпис у відомостях про виплату орендної плати. Позивач добросовісно обробляв орендовану землю з дотриманням вимог чинного законодавства.

У вересні 2018 року при виїзді представників Позивача в поле з`ясувалося, що невідомими особами проведено обробку та дискування зазначеної орендованої земельної ділянки. Даний факт було зафіксовано Актом про порушення прав орендаря. Коли співробітники підприємства прибули до Відповідача, останній повідомив, що вирішив сам обробляти земельну ділянку, тому просить розірвати укладений з ним договір, про що свідчить його заява від 03.10.2018 року. Таким чином, Відповідач самовільно почав обробляти земельну ділянку, яку було передано ним в оренду Позивачеві.

Таким чином, права позивача як орендаря земельної ділянки було порушено діями ОСОБА_1 , який позбавив позивача можливості користуватися та володіти земельною ділянкою,

В позові представник позивача просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача не перешкоджати позивачу у здійсненні останнім прав орендаря земельної ділянки.

1.2. Зустрічний позов. 11.12.2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропродінвест» про визнання правочину недійсним в якому вказано, що у 2008 році відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було запропоновано укласти договір оренди належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,57 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:002:0024, яка розташована на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області та яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 087859. Ознайомившись з умовами договору позивачем було надано згоду на укладення такого договору, ним було отримано один примірник договору. Оскільки позивач є юридично необізнаною особою він не звернув уваги на те, що зазначений договір не був підписаний зокрема відповідачем, а оскільки після отримання примірника договору позивач почав отримувати плату за фактичне використання належного йому майна, відсутність підписів на примірнику договору, який перебував у нього, його не турбувала. Згідно умов договору, який перебував у позивача, строк дії останнього було встановлено 10 років і оскільки такий договір було датовано 25 лютого 2008 року, позивач весною 2018 року вирішив самостійно обробляти належну йому земельну ділянку. Того ж часу ним було встановлено, що на належній йому земельній ділянці було посіяно озиму пшеницю, власником посівів якої є відповідач. Не бажаючи виникнення конфліктної ситуації у випадку початку самостійної обробки належної йому земельної ділянки весною 2018 року з-за зазначених обставин - наявності посівів та вирощування озимої пшениці, 13 червня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про представлення інформації на яких підставах останнім понад строки, які встановлені договором, провадиться фактичне використання належного йому майна. В усній формі керівництвом підприємства позивачу було повідомлено, що оскільки обробка земельної ділянки була проведена восени 2017 року, на земельній ділянці вже практично вирощено врожай пшениці, після збору такого врожаю земельна ділянка буде звільнена. На вимоги позивача компенсувати йому не отриманий дохід за невикористання ним землі в 2018 році відповідач повідомив, що він взагалі може не звільняти земельну ділянку оскільки існує договір оренди, термін дії якого закінчується у 2027 році. При цьому позивачу було надано такий договір оренди землі, який датовано 14 жовтня 2010 року та який зареєстровано у відділі Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області 11 липня 2012 року. Ознайомившись із таким договором позивач повідомив відповідача, що такий договір він не підписував, хоча підпис від його імені мається на договорі, що з метою уникнення конфліктної ситуації він пропонує не перешкоджати йому у здійсненні свого права власності та користування земельною ділянкою і що він одразу після збору врожаю відповідачем починає обробляти свою землю. На протязі другої половини літа 2018 року позивачем було здійснено ряд заходів щодо визначення меж своєї ділянки, восени на зазначеній ділянці провів певні заходи як-то орання тощо. 03 жовтня 2018 року до позивача звернувся представник відповідача з пропозицією написати заяву про розірвання договору оренди, який датовано 14 жовтня 2010 року та який зареєстровано у відділі Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області 11 липня 2012 року, такі дії мотивував тим, що заява потрібна для внесення відповідних відомостей в певний Державний реєстр, із зазначеною пропозицією позивач погодився та написав відповідну заяву, один примірник якої зберігається у нього;

- позивачем зазначено раніше, що договір оренди від 14 жовтня 2010 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області 11 липня 2012року та який нібито укладено між ним та відповідачем ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агропродінвест"" ним особисто не підписувався, а отже на твердження позивача такий договір є недійсним.

Виходячи з викладеного позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір, який надано суду ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агропродінвест"" не відповідає вимогам зазначених норм цивільного законодавства оскільки він не підписувався позивачем, а отже такий договір суперечить моральним засадам суспільства та інтересам держави, договір не відповідає внутрішній волі позивача, він укладався не за його волі та не був направлений на настання будь-яких наслідків за таким договором;

-до матеріалів позовної заяви за первісним позовом відповідачем надано фрагмент

Витягу з Державного реєстру речових прав, згідно змісту останнього вбачається, що в

Єдиному державному реєстрі речових прав відсутня інформація про дату реєстрації спірного

договору, номер запису , про орган, який здійснив таку реєстрацію тощо. Згідно вимог ЗУ "Про

оренду землі" договір оренди земельної ділянки набуває чинності не з моменту його укладення, а з

моменту його державної реєстрації. Тобто позивач вважає, що оскільки такі відомості щодо

реєстрації спірного договору відсутні і в Державному реєстрі речових прав, зазначений договір не

набув чинності. Також відсутні будь-які підписи в акті приймання - передачі об`єкта оренді

( земельної ділянки), оскільки такий акт є невід`ємною частиною договору оренди за таких

обставин договір є недійсним.В зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

1.3. Письмові заяви сторін.

20.12.2018 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «СК «Агропродінвест» на зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним в якому вказано, що позивач по зустрічному позову зазначає, що договір оренди земельної ділянки площею 7,57 га з кадастровим № :08:002: 0024 було ним укладено з ТОВ «СП» Агропродінвест» у 2008 році за пропозицією товариства, строком на 10 років, тобто до 2018 року, тож дія договору сплинула і він бажає самостійно обробляти земельну ділянку.

На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надано копію договору оренди від 23.02.2008 року, який не має будь яких підписів, та не має позначки про державну реєстрацію, лише друкований текст. Наданий договір є неукладеним та не містить відомостей з приводу реєстрації. Товариством, вказаної угоди оренди від 2008 року не укладалось, її зміст став відомим лише після ознайомлення з додатками до зустрічного позову, її походження є невідомим, посилання на положення цієї угоди є недопустимим. Будь яких інших доказів того, що угоду оренди землі було укладено у 2008 строком на 10 років позивачем по зустрічному позову не надано.

Проте, ТОВ «СП» Агропродінвест» може зі впевненістю стверджувати, що договір оренди земельної ділянки площею 7,57 га з кадастровим № :08 : 002 : 0024 було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «СП`Агропродінвест» 14.10.2010 року. ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки уклав зазначений договір власним волевиявленням, строк дії договору передбачено пунктом 3.1. Договору, та становить 15 років.

Договір оренди землі було зареєстровано у відділі держкомзему у Якимівському районі 11.07.2012 року за № 01536.

Також, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію іншого речового права, договір оренди від 14.10.2010 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ СП «Агропродінвест» зареєстровано за № 2944755 строк дії договору становить 15 років.

Тож, за дійсними документами та відомостями реєстру, строк дії договору станове 15 років, та його укладено у 2010 році, іншого, позивачем по зустрічному позову не доведено.

Твердження ОСОБА_1 про укладення договору оренди у 2008 році спростовується іншими обставинами та письмовими доказами.

В серпні 2010 року в рамках підготовчих дій до передачі спірної земельної ділянки від ОСОБА_1 в оренду до ТОВ «СП`Агропродінвест» було, комісійне, складено визначення меж земельної ділянки в натурі (на місці).

Вказана дія проводилась за участю землевласника ОСОБА_1 , директора ТОВ «СП`Агропродінвест» Сергеєва В.І., представника Якимівського РВ ДЗК Троцюк ТІ та Голови Новоданилівської сільської ради Данилюк В.І.

У вказаному акті на зворотному боці складено план-схему розташування земель ділянки, де зазначено: План - схема розташування земельної ділянки гр. ОСОБА_1 яка передається в оренду ТОВ "СП"Агропродінвест" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,57 га рілля в довгострокову оренду строком на 15 років.

Зазначений акт підписано всіма вказаними у ньому особами, у тому числі ОСОБА_1

Вказаний акт визначення меж земельної ділянки складено комісійне за участю посадових осіб ДЗК та сільської ради, тож цей документ у повній мірі підтверджує волевиявлення власника земельної ділянки ОСОБА_2 , передати свою земельну ділянку в оренду, строком на 15 років.

Також, слід зазначити, що весь час дії договору з 2010 року по 2018 ОСОБА_1 особисто отримував орендну плату за договором, яка відповідно п. 4.1. Договору від 14.10.2018 року становить 3% від нормативної грошової оцінки.

Позивач по зустрічному позову стверджує, що він керувався умовами іншого договору від 2008 року, копію якого без будь яких підписів він надав суду і про умови договору від 14.10.2010 року йому стало відомо лише у 2018 році, коли він вирішив самостійно обробляти орендовану земельну ділянку і з цим питанням звернувся до директора Товариства.

У наданому ОСОБА_1 примірнику договору від 2008 року у пункті 4.1. зазначено, що орендна плата становить 1,5 % від грошової нормативної оцінки землі.

Таким чином, отримуючи орендну плату ОСОБА_1 весь час керувався вимогами договору 2010 року з двократно більшою відсотковою ставкою, при цьому говорячи про строк дії оренди керується редакцією договору 2008 року.

Вказане свідчить, що позивач по зустрічному позову вибірково ставиться до умов договору у залежності від своєї користі, та намагається ввести суд у оману.

Той факт, що ОСОБА_1 отримував орендну плату у розмірі згідно умов договору оренди від 14.10.2010 року, свідчить про його обізнаність з умовами цього договору, а відтак це спростовує його твердження, що він не знав про цей договір та керувався іншим, який надав суду.

Вказана обставина є підтвердженням того, що доводи ОСОБА_1 про необізнаність з умовами договору оренди від 14.10.2010 року є вигаданими та непідтвердженими.

Також, дана обставина (обізнаності ОСОБА_1 з умовами договору оренди від 14.10.2010 року) дає підстави заявити про сплив позовної давності.

Так, договір оренди землі, що оскаржується позивачем по зустрічному позову укладено 14.10.2010 року. Факт отримання орендної плати ОСОБА_1 в розмірі 3% від нормативної оцінки, згідно до умов саме цього договору, а не іншого, який ним надано суду, підтверджує що він був обізнаним про договір від 14.10.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тож, строк позовної давності сплинув 14.10.2013 року.

Представник позивача за первісним позовом просив суд розглянути обставину, щодо спливу позовної давності, та врахувати її під час ухвалення рішення.

Також, звернув увагу, що власноручна заява ОСОБА_1 від 03.10.2018 року на адресу ТОВ «СП» Агропродінвест» про розірвання договору оренди землі, додатково переконує, що він знав, що дія договору оренди триває, а не закінчена, і він бажав саме розірвання договору, а не визнання його недійсним. При цьому позовна вимога про визнання договору оренди землі недійсним є лише необґрунтованою позицією ( за думкою позивача). При цьому коли ОСОБА_1 було відмовлено в розірванні договору, то він вирішив звернутись до суду з зустрічним позовом, перекрутивши обставини договірних відносин. Підстав для розірвання договору немає, тож ОСОБА_1 , пішов оманливим шляхом визнання договору недійсним.

Зазначені у відповіді на відзив обставини та копії документів, на які посилає ОСОБА_1 , підтверджують, що порушень вимог ст. 203 ЦК України на момент укладення угоди оренди землі не було, ОСОБА_1 на протязі 10 років виконує умови договору оренди землі від 14.10.2010 року, проте надумавши відступити від договору в частині його строків обрав неналежний спосіб захисту, отже, договір оренди 14.10.2010 року було укладено за волевиявленням власника - ОСОБА_1 .

До даного відзиву додано копію платіжної відомості за 2018 рік в якій міститься підпис ОСОБА_1 при отриманні орендної плати за 2018 рік, тобто за рік коли він вважає що оренда не діяла.

На підставі викладеного, представник СП «Агропродінвест» просить у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

2.1. Позиції сторін під час судового розгляду та вивчення письмових доказів

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити. Щодо зустрічного позову - відмовити та застосувати положення щодо строків позовної давності.

Відповідач та його представник не визнали первісний позов у повному обсязі, просили у ньому відмовити та задовольнити зустрічний позов. Щодо застосування строків позовної давності к вимогам про визнання недійсним договору оренди від 2010 р. - пояснили, що ОСОБА_1 стало відомо про цей договір тільки у 2018 р.; договір та додатки до нього від 2010 р. він не підписував та вважав, що між сторонами діяв договір від 2008 р. та на цих підставах просили відмовити у застосування строків позовної давності. Заяву від 03.10.2018 р. він написав під диктовку представника позивача за первісним позовом та йому було повідомлено про те, що вказана заява необхідна для внесення до реєстру даних про розірвання договору.

2.2.Під час судового засідання судом були вивчені наступні докази по справі:

-договір оренди землі від 14.10.2010 року (а.с.6-7)

-державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.8,28)

-акт визначення меж земельної ділянки в натурі (а.с.9-10)

-акт приймання передачі об`єкта оренди (а.с.11-12, 33)

-заява ОСОБА_1 про розірвання договору оренди (а.с.13)

-акт про порушення прав орендаря (а.с.14)

-виписка з єдиного реєстру юр. осіб (а.с.15)

-Копія паспорта, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (а.с.24-25)

- Договір оренди землі від 25.02.2008 року (а.с.26-27)

-акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 25.02.2008р (а.с.30-32)

-акт обстеження земельної ділянки від 19.06.2018 року (а.с.35)

-акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 25.08.2018р (а.с.36)

-договір на проведення топографо - геодезичних робіт (а.с.37)

-акт виконаних робіт (а.с.38 зворот)

-витяг з державного реєстру речових прав ( право оренди зареєстровано в реєстрі 14.12.2018 р. - після подачі позову до суду) (а.с.45)

-довідка (а.с.46)

-видаткові касові ордери (а.с.47,48,49)

-платіжна відомість 2018 року (а.с.50)

-рішення Якимівського районного суду від 19.08.2011 року (а.с.56)

-листи ОСОБА_1 до ТОВ «СП» Агропромінвест (а.с.57,58)

-висновок експерта № 4-46/1 від 23.05.2019р згідно якого підпис в графі « ОСОБА_1 » в договорі оренди землі від 14.10.2010 року укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «СП «Агропромінвест» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.125-129)

-висновок експерта № 4-46 від 27.05.2019р згідно якого підпис під рукописним текстом, навпроти дати, у заяві від 03.10.2018 виконаний, ймовірно, ОСОБА_1 . Відповісти на запитання в категоричній формі не виявилось можливим через простоту будови підпису.

Підпис у рядку під порядковим номером «18», напроти друкованого тексту « ОСОБА_1 » в платіжній відомості 2018 року виконаний, ймовірно, ОСОБА_1 . Відповісти на запитання в категоричній формі не виявилось можливим через простоту будови підпису.(а.с. 144-151)

-квитанція про оплату ОСОБА_1 за проведення експертизи ( а.с.177)

-відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків щодо доходів ОСОБА_1 ( а.с.178-179)

-документи щодо сплати ТОВ «СП» Агропродінвест» за проведення експертизи ( ( а.с.194)

-документи щодо сплати ОСОБА_1 за правову допомогу ( а.с.198-199)

3. Обставини встановлені судом та законодавство, що застосовувалось судом при вирішенні спору :

3.1. ОСОБА_1 на підставі акту на право власності на земельну ділянку належить право власності на земельну ділянку площею 7,57 га на землях Новоданилівської сілської ради Якимівського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с.8)

3.2. Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 передавав в оренду ТОВ «СП`Агропродінвест», при цьому відповідно до даних фіскальної служби ТОВ «СП`Агропродінвест» сплачувало ОСОБА_1 з 2005 р. орендну плату за оренду майна ( або лізинг майна). Відповідно до пояснень ОСОБА_1 весь цей час ( з 2005 р. по 2018 р.) його земельна ділянка знаходилась в оренді ТОВ «СП`Агропродінвест», представник вказаної юридичної особи заперечував цей факт (припускав, що якесь інше майно було передано в оренду, при цьому - конкретно - яке майно орендувало підприємство пояснити не зміг). Вирішуючи клопотання позивача за первісним позовом щодо неприймання в якості доказу довідки фіскальної служби, суд вважає, що вказане клопотання не піддягає задоволенню, бо достовірність відомостей, що містяться в довідці у суду не викликають сумнів. ( дані відомості отримуються з державного реєстру, якій формується в передбаченому законом порядку, більш того в нього заносяться дані, які надаються до фіскальною ( податкової) служби саме юридичними особами, тобто ці відомості надавались саме позивачем за первісним позовом , а тому вказані обставини були відомі позивачу, він був з ними згоден та достовірність вказаних даних підтверджували посадові особи підприємства своїми підписами). Виходячи з аналізу вказаних даних, суд вважає, що користування ТОВ «СП`Агропродінвест» ( на умовах оренди) ділянкою ОСОБА_1 з 2005 р. по 2018 р. є встановленим фактом і доказів іншого позивіачем не надано.

3.3.Щодо обізнаності ОСОБА_1 про договір оренди від 2010 р. та застосування строків давності щодо вимог визнання його недійсним,

Суд звернув увагу на наступне :

1)відповідно до висновків почеркознавчої експертизи, експертом встановлено, що договір оренди від 2010 р. ОСОБА_1 не підписувався ( а.с.129)

2)Договір оренди від 2008 р. ( що був наданий ОСОБА_1 ) не може вважатись юридично значущим, бо сторонами не підписувався, і з іншої сторони судом було встановлено у період 2008-2009 р. ТОВ «СП`Агропродінвест» фактично використовував земельну ділянку ОСОБА_1 . При цьому суд звернув увагу на те, що додатки до договору від 2008 р. підписував представник геокадастру, що може свідчити про те, що робота по укладенню договору між сторонами на той період велась.

3) Судом також було встановлено, що ОСОБА_1 отримував оренду плату від позивача за первісним позовом за весь період часу з 2008 р. ( з 2008-2010 р. - відповідно до даних фіскальної служби, 2011-2018 р. - відповідно до даних фіскальної служби та платіжних відомостей, що були представлені позивачем за первісним позовом ( а.с. ) Сам ОСОБА_1 також підтверджує факт олтримання орендної плати за весь цей час.

4)До суду ОСОБА_1 була подана заява, яка була адресована ТОВ «СП`Агропродінвест» ( а.с.57), в якій він зазначав, що за його думкою строк договору оренди земельної ділянки закінчився у лютому 2018 р., вимагав звільнити належну йому земельну ділянку та сплатити за фактичне використання земельної ділянки у 2018 р. грошову суму у розмірі 10000 гр.

Представник ТОВ «СП`Агропродінвест» заперечував, що вказана заява отримувалась підприємством, однак відповідно до відомості, що була надана ТОВ «СП`Агропродінвест» ( а.с.50), ОСОБА_1 була сплачено саме 10 000 гр. , а згідно даних фіскальної служби ( а.с.179) ТОВ «СП`Агропродінвест» сплатило ОСОБА_1 у 2018 р. 8115,24 гр.

Вказані розбіжності, на думку суду, також вказують на мінливість позиції ТОВ «СП`Агропродінвест» .

5) в своїй письмовій заяві представник позивача за первісним позовом посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 підписував акт визначення меж земельної ділянки, що є додатком до договору оренди від 2010 р. ( а тому був обізнаний про існування цього договору). У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані документи не підписував, а позивач за первісним позовом не просив досліджувати цей документ під час проведення почеркознавчої експертизи), а тому суд дійшов висновку, що достовірно не встановлено що вказаний акт підписував ОСОБА_1

6) Щодо заяви ОСОБА_1 про розірвання договору від 03.10.2018 р. про розірвання договору ( як на доказ обізнаності ОСОБА_1 про договір оренди від 2010 р.), суд звернув увагу, що у зазначеній заяві ОСОБА_1 не вказував рік укладення договору оренди, а тому суд не вважає, що вказана заява підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про договір оренди від 2010 р.

Проаналізував вказані дані, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування договору від 2010 р. до лютого 2018 р. ( коли звернувся по питанню звільнення земельної ділянки по первісного позивача).

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про оренду землі » Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У відповідності до ст. 31 «Про оренду землі » Договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено;

У відповідності до ст. 35 «Про оренду землі» Спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

У відповідності до ст. 203 ЦК України міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам…Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності… Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до ст.215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу… Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ст. 216 ЦК України . Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю…..

У відповідності до 217 ЦК України. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

4.Висновки суду.

З обставин, що були встановлені судом ( щодо необізнаності про договір 2010 р. ОСОБА_1 до лютого 2018 р., а також фактичного використання земельної ділянки позивачем за первісним позовом, отримання ОСОБА_1 оредної плати) та нормативного регулювання вказаних відносин, про що суд зазначив вище, суд дійшов висновку необхідності відмовлення у первісному позові та часткового задоволення зустрічного позову ( в частині визнання недійсним договору оренди 2010 р. по строку його дії за перід часу з 2018 р. до 14 жовтня 2027 р.)_На цих же підставах заява позивача щодо застосування строків позовної давності до зустрічного позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Керуючись ст.ст.1,31,35 ЗУ «Про оренду землі», ст.203, 215, 216, 217, 261 ЦК України ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ТОВ «Сільськогосподарське підприємство »Агропродінвест» (, юридична адреса 72512 Запорізька область Якимівський район с.Шевченко вул.Малиновського б. 1 до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство »Агропродінвест» (, юридична адреса 72512 Запорізька область Якимівський район с. Шевченко вул. Малиновського б. 1) про визнання правочину недійсним - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним ( в частині строку дій договору з лютого 2018 р. до 14 жовтня 2027 року) договір оренди земельної ділянки, укладений між

ТОВ «СП « Агропродінвест» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:002:0024 площею 7,5693 га ( договір зареєстрований 11.07.2012 р. у відділі Держкомзему Якимівського району Запорізької області), договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.12.2018 р., номер запису про інше речове право (право оренди) -29447592.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: