Справа № 127/2381/17
Провадження № 22-ц/801/2303/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокуСправа № 127/2381/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., ОСОБА_1 та її представника адвоката Семенюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюка Івана Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про залишення без розгляду від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк І.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить продовжити строк для подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017р. та переглянути заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017р., скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 р. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк І.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки вважає, що строк на подачу заяви відповідачем в порядку ч. 2 ст. 284 ЦПК України дотримано, а тому представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк І.В. обґрунтовано просив саме продовжити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу від 08 жовтня 2009 року про залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Семенюка Івана Васильовича без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а для продовження зазначеного строку у суду відсутні повноваження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2017 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію заочного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк І.В. отримав лише 21 серпня 2019 року, що підтверджується заявою про отримання копії рішення (а.с. 75).

Проте звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заявник просить продовжити строк для подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017р. та переглянути заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017р., скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

Отже враховуючи те, що представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк І.В. отримав копію заочного рішення через понад два роки, але при цьому не просив поновити строк для подання заяви про його перегляд, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення такої заяви без розгляду з урахуванням ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем в порядку ч. 2 ст. 284 ЦПК України дотримано, суперечить чинному законодавству, оскільки заява про перегляд заочного рішення була подана понад два роки після ухвалення такого рішення, а ч. 4 ст. 284 ЦПК України чітко передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який вірно застосував норми процесуального права та постановив судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюка Івана Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про залишення без розгляду від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук