overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8005/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судових засідань Міца О.-Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

08 жовтня 2019 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у зв`язку із добровільним поділом сторонами спірного майна.

Сторони у судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 461/6052/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1338/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представників позивача Поврозник ОСОБА_1 ,

Посікіри Р.Р., представника третьої особи ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «БМ Банк», державного підприємства «Сетам» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «БМ Банк», державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 346/4152/19
Провадження № 2/346/2011/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 09 грудня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Єдиний унікальний номер 225/6431/19
Провадження номер 2-н/225/820/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 06.11.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 237/234/18
Номер провадження 2/237/89/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.05.2019 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н.В.,

за участю представника позивач - Верченко О. ОСОБА_1 .,

представника відповідача - Овчаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове клопотання представника позивача Верченко Ольги Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Красноармійська дистанція колії», третя особа: ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Красноармійська дистанція колії», третя особа: ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 31.05.2019 року представником позивача Верченко О.О. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у начальника залізничної станції Роя копії журналів обліку розміру руху пасажирських та вантажних поїздів на ділянках Красногорівка Роя, Роя Цекуриха за період з 2000 по 2005 р.р.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання представника позивача.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відповідач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Верченко Ольги Олександрівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у начальника залізничної станції Роя копії журналів обліку розміру руху пасажирських та вантажних поїздів на ділянках Красногорівка Роя, Роя Цекуриха за період з 2000 по 2005 р.р. (Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, пр. Запорізький, 23а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 462/6712/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бірківська сільська рада Яворівського району Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявники звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії IV НОМЕР_1 ЛВ № 074628.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява подана відповідно до ст. ст. 293,294 ЦПК України і оформлена в порядку, передбаченому ст. 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 293,294,318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бірківська сільська рада Яворівського району Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.12.2019 р. в приміщенні суду /м. Львів, вул. С.Бандери, 3/, в яке викликати заявників.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи заінтересовану особу повідомити телефонограмою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 310/8516/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2019 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродій» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (експлуатацію будинку) за період з 01 березня 2017 року по 30 вересня 2019 року в сумі 2764,36 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Дата документу 05.11.2019
Справа № 334/8625/14-ц
Провадження № 2/334/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і спадщину за заповітом після його смерті прийняла його дочка, ОСОБА_4 , яка відповідно є його спадкоємицею та правонаступником.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК Україна, суд,

постановив:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 191/2633/19
Провадження № 2/191/663/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухаря Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/2633/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 20 хвилин 09 січня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Провадження № 2/431/1018/19
Справа № 431/3857/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення документів для виїзду за кордон за межі України та перетин лінії розмежування без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Старобільської РДА Артеменко В.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та рішення прийняти на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення документів для виїзду за кордон за межі України та перетин лінії розмежування без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старобільського районного суду

Луганської області О.А. Воронкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про призначення повторної експертизи - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи до встановленого ч.1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал не входить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 390 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя: М.М.Пищида