overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/396/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Татарінової О.А., розглянувши заяву ЖЕО «Сервіс-Житло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст.66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ЖЕО «Сервіс-Житло» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Татарінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019 року Провадження №2/425/699/19
Справа №425/3072/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
02.09.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
10.09.2019 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, визнано справу малозначною та визначено її проведення в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Однак, після відкриття провадження у справі, суд встановив нові обставини, а саме позивачем не засвідченні належним чином надані до позовної заяви копії документів (розрахунок заборгованості за договором № б/н від 02.03.2009 року та витяг з правил та умов надання банківських послу), також не надано доказів що до отриманням відповідачем кредиту саме у розмірі 600,00 грн.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.10.2019 року зазначений позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху усунені не у строк, встановлений судом, позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
Справа№751/8109/19
Провадження №2-н/751/1499/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

Встановила:

КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 01.10.2019 року в сумі 1661,96 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 192,10 гривень.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до частини 9 вказаної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.11.2019 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а з 31.05.2018 року значиться знятою з реєстрації.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству Чернігівводоканал Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1528/19
Справа № 279/3543/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Немировського В.І., Немировської О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №279/3543/19 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання щодо вчинення дій та зустрічним позовом Коростенського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 23 листопада 2019 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання щодо вчинення дій відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Коростенського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства «Водоканал» 3353 (три тисячі триста п`ятдесят три) гривні 94 копійки заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2016 року по 30.06.2019 року.

Понесені Коростенським комунальним підприємством «Водоканал» судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Коростенське комунальне підприємство «Водоканал», місце знаходження: м.Коростень Житомирської області, вул.Грушевського, 67, .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 493/1581/19
Провадження № 2-о/493/88/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Байбузівська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Байбузівська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між рідними донькою та матір`ю.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті останньої.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 15.11.2019 року.

СУДДЯ
справа № 274/4798/14-ц
провадження № 2/0274/64/19
У Х В А Л А

13.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Бердичівська міська рада Житомирської області про усунення порушень земельного законодавства,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 13.11.2019 сторони не з`явились.

Позивачка причин неявки не повідомила.

Представник позивачки ОСОБА_4 . надав письмове клопотання про відкладення розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте доказів зайнятості не надав.

Від представника третьої особи Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідності до пункту п`ятого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки представник позивачки не надав доказів поважності неявки, суд вважає необхідним визнати його неявку та неявку позивачки їх першою неявкою в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи слід відкласти, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Неявку позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 в судове засідання визнати його першою неявкою в судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи відкласти, виклик сторін в судове засідання повторити на 14 годин 30 хвилин 19 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа №705/4895/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
У Х В А Л А

12.11.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 18.12.2019 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_2 має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_2 має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Ухвала

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 758/968/18

провадження № 61-19683ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа - ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 17 вересня 2019 року він отримав 02 жовтня 2019 року, що підтверджується наданим поштовим конвертом та роздруківкою відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта».

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи наведене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду міста Києва справу № 758/968/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа - ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
(провадження № 2-о/658/116/19)
УХВАЛА СУДУ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 листопада 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ст. 212 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі і його участь в судовому засіданні можлива тільки в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача, та проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Дар`ївською виправною колонією № 10.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по даній цивільній справі, яке призначене на 06 грудня 2019 року о 13.30 год. проводити в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Дар`ївською виправною колонією № 10.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідальній службовій особі Дар`ївської ВК забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , перевіривши його дані, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Дар`ївської ВК № НОМЕР_1 (75032, Херсонська область, Білозерський р-н, с. Дар`ївка) для виконання та заявнику ОСОБА_2 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Т. А.