САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3569/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності,

за участю:представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в здійсненні права власності. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2004 року з нього на користь ОСОБА_4 на утримання 2-х неповнолітніх дітей були стягнені аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно. На момент ухвалення рішення він проживав за адресою: АДРЕСА_2 , тому виконавчий лист було надано для виконання до Самарського ВДВС м. Дніпра. Постановою державного виконавця ДВС в Самарському районі м. Дніпропетровська Павелко Ю.П. від 27.04.2006 року було накладено арешт на належну йому 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Постанова державного виконавця була направлена для виконання до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, якою було зареєстровано обтяження в вигляді арешту нерухомого майна 04.05.2006 року за №3174256. У зв`язку із зміною ним місця проживання виконавчий лист направлявся для виконання в інші ВДВС, що підтверджується оригіналом виконавчого листа. На момент досягнення дітьми повноліття, на грудень 1999 року, виконавче провадження №20853228 було на виконанні в Петриківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області і борг складав 124116,14 грн. Постановою державного виконавця Петриківського районного ВДВС від 12.02.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу - відповідачу ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у боржника майна. 13.03.2019 року він передав ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за аліменти 124116 грн. На підтвердження цієї обставини відповідач надала розписку про те, що вона в повному обсязі отримала аліменти та претензій не має. Крім розписки, відповідач передала оригінал виконавчого листа та супровідний лист Петриківського ВДВС з належним чином засвідченою копією постанови від 12.02.2018 року. Про наявність арешту на належну йому частину квартири АДРЕСА_1 йому стало відомо від його родичів - співвласників квартири в березні 2019 року. Він звернувся за юридичною допомогою та від адвоката отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №161651072 від 29.03.2019 року. Наразі співвласники квартири вирішили змінити об`єкт нерухомого майна, а саме з однієї квартири під номером 33-34 зробити дві квартири і таким чином змінити умови проживання членів сім`ї. Але через наявність арешту частки квартири зміна не можлива. З метою зняття арешту представник звернувся до Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, однак згідно відповіді від 18.06.2019 року №12303, що була надана Самарським ВДВС, у скасуванні арешту було відмовлено та роз`яснено, що зняття арешту можливе лише в судовому порядку, а так як виконавчі провадження щодо нього в службі відсутні неможливо встановити за яким виконавчим провадженням було накладено арешт. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом скасування арешту 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою АА№705534 від 27.04.2006 року ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська державним нотаріусом Павелко Ю.П. та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.05.2006 року за №3174256 Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою.

10.07.2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 23.09.2019 року (а.с. 19-20).

23.09.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав що взагалі не визнає факту отримання грошових коштів від позивача відповідно до наданої розписки, крім того, вважає що не є належним відповідачем у позові щодо усунення перешкод, оскільки вона не може чинити перешкоди у здійсненні права власності позивачем.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи - Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1999 року позивачу належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2004 року з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 було стягнено аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно на утримання 2-х неповнолітніх дітей.

08.09.2004 року відповідно до рішення суду Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-2312/2004 ( а.с. 6).

В 2006 році виконавчий лист було направлено до ДВС Баглійського району м. Дніпродзержинськ, в 2007 році виконавчий лист направлено до ВДВС Петриківського РУЮ ( а.с. 6 зб).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідно до постанови АА №705534 від 27.04.2006 року ДВС в Самарському районі м. Дніпропетровська на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 10).

З листа Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області МЮУ вбачається, що в ході перевірки відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 18.06.2019 року виконавчі провадження за якими боржником виступає ОСОБА_1 на примусовому виконанні в Самарському ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області відсутні, перевіркою автоматичної системи виконавчих проваджень встановити за яким виконавчим провадженням накладено арешт не можливо (а.с. 12).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 12.02.2018 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини повернено стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що відповідач є її донькою, їй відомо, що остання написала розписку на повну суму боргу, хоча фактично їй виплатили 50000 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що їх батько - позивач по справі, почав з ними спілкуватись, виплатив 10000 грн. і зник, на дзвінки не відповідав. Потім прийшла їх бабуся та просила маму написати розписку на тримання коштів у розмірі 124 тис.грн. Вона забрала всі документи по аліментам та не повертає, каже що вони у адвоката. При передачі коштів вони присутні не були.

Позивач посилається на ті обставини, що арешт на частину квартири що йому належить, було накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження щодо стягнення аліментів відповідно до рішення суду від 27.08.2004 року, однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в обґрунтування вищезазначених тверджень.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» існує чіткий перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, так, арешт з майна боржника знімається при завершеному виконавчому провадженні за вмотивованою ухвалою суду.

Відповідно до постанови державного виконавця від 12.02.2018 року виконавче провадження щодо стягнення з позивача аліментів на утримання дітей відповідно до рішення суду від 27.08.2004 року завершено, виконавчий лист повернено стягувачу, в той же час позивачем не доведено, що арешт майна було накладено саме в рамках зазначеного виконавчого провадження, крім того, суд знаходить недоведеним факт перешкоджання відповідачем у здійсненні позивачем права власності, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 5-13, 33-34, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-в), Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3) про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2019 року.

Суддя О.П.Румянцев