Постанова

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 4823/37/18

провадження № 61-11712ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

секретар судового засідання - Хохлова Т. С.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у складі судді Харечко Л. К. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 січня 2014 року у справі № 2885-9/655/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, пені за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст скарги

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 січня 2014 року у справі № 2885-9/655/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання траншу від 12 липня 2011 року № SME0024286 в сумі 84 960 971,44 грн, пені за договором поруки від 28 травня 2009 року № SMERS00411/6 в сумі 200 429 376,04 грн та судових витрат.

Заява мотивована тим, що справа, в якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду, адже спір, який був переданий на розгляд третейському суду випливає із норм Закону України «Про захист прав споживачів», також третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, тобто розглянув справу за відсутністю відповідачів, крім того, на час винесення рішення борг перед ПАТ «Альфа-Банк» був погашений. Просила поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, як такий, що пропущений з поважних причин, адже копію оскаржуваного рішення заявник досі не отримала, а про існування рішення дізналась, коли на її адресу надійшла копія ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2018 року про виправлення описки у виконавчому документі по справі № 751/1195/14, виданого на підставі ухвали суду від 04 квітня 2014 року.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 січня 2014 року у справі № 2885-9/655/13 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, пені за договором поруки залишено без розгляду.

Ухвала апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, встановлених частинами п`ятою, шостою статті 454 ЦПК України, тому її слід залишити без розгляду у зв`язку з порушенням преклюзивного строку, встановленого для її подання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення третейського суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , мотивована тим, що суд не врахував той факт, що пропуск заявником строку звернення до суду зумовлений ненаправленням в передбачений строк та спосіб на її адресу матеріалів третейської справи, належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення третейського суду. Заявник вважає, що наведена обставина свідчить про поважність причини пропуску.

Заявник зауважує, що апеляційним судом не досліджувалися обставини справи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про початок розгляду третейської справи, у зв`язку з чим було порушено принцип змагальності сторін.

Апеляційна скарга також містить посилання на те, що судом не враховано, що даний спір не підвідомчий третейському суду, оскільки стосується прав споживачів, а тому прийняте третейським судом рішення є незаконним.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

30 жовтня 2019 року Верховним Судом направлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк» повістки про виклик до суду, у яких зазначено дату, час та місце судового засідання (07 листопаді 2019 року о 10 год 00 хв, за адресою проспект Повітрофлотський, 28 м. Київ).

Крім того, 30 жовтня 2019 року про дату час та місце розгляду справи суд повідомив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника АТ «Альфа-Банк» - Воронцову М. В., телефонограмами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Слід зазначити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі і цікавитися рухом справи.

Зважаючи на вимоги частини дев`ятої статті 128, частини другої статті 130, частини другої статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу до суду не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судом

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 січня 2014 року у справі № 2885-9/655/13, посилаючись на те, що про існування даного рішення вона дізналася коли на її адресу надійшла копія ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2018 року про виправлення описки у виконавчому документі по справі № 751/1195/14.

Установлено, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 09 січня 2014 року постановив у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання траншу від 12 липня 2011 року № SME0024286 в сумі 84 960 971,44 грн, пені за договором поруки від 28 травня 2009 року № SMERS00411/6 в сумі 200 429 376,04 грн та судових витрат, стороною якої, а саме відповідачем, була ОСОБА_1

Установлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 січня 2014 року у справі № 2885-9/655/13, в якій просила суд поновити їй строк на подання заяви з підстав того, що про існування рішення вона дізналась у серпні 2014 року, а отримала його копію 01 вересня 2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року строк на подання заяви ОСОБА_1 поновлено, проте, у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників заявника, заінтересованих осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Чернігівського апеляційного суду, як суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 знала про існування рішення третейського суду ще з серпня 2014 року, оскільки остання сама зазначала про це у своїй заяві про скасування рішення третейського суду, крім того сама вказувала на дату отримання нею копії рішення - 01 вересня 2014 року, а тому суд дійшов обгрунтованих висновків про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, встановленого статтею 454 ЦПК України у даній справі, оскільки доводи заявника про час, коли ОСОБА_1 дізналася про існування рішення, викладені у заяві від 03 жовтня 2018 року суперечать доводам, викладеним у раніше поданій заяві, яка вже була предметом судового розгляду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 дізналась про рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнській фінансовий союз» від 09 січня 2014 року 01 вересня 2014 року, коли отримала копію вказаного рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Чинним процесуальним законодавством передбачена можливість повернення заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана після закінчення строків, встановлених частинами п`ятою, шостою статті 454 ЦПК України, лише до відкриття провадження у справі за такою заявою.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Отже, Чернігівський апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 січня 2014 року у справі № 2885-9/655/13, у зв`язку з порушенням преклюзивного строку, встановленого для її подання.

Інші доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права Чернігівським апеляційним судом, оскільки вони стосуються оскарження рішення третейського суду по суті, проте заявник уже використала це право на оскарження, звернувшись до суду у вересні 2014 року.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов
В. А. Стрільчук