Справа № 216/6719/19
Провадження № 2/216/3705/19
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецов Р.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів -

встановив:

01 листопада 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України, тому ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

13 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кузнецова Р.О., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що суддя з 01.11.2019 і станом на 13.11.2019 не виконав вимоги ст. 187 ЦПК України та не відкрив провадження у справі за його позовом.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід, провадження у справі необхідно зупинити.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов