ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6759/19 Справа № 199/156/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказом Департаменту патрульної поліції від 21 січня 2016 року № 9 о/с ОСОБА_1 призначена на посаду поліцейського роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ДПП та в подальшому була переведена на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, яку займає по теперішній час. Екіпаж 403 у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 лютого 2016 року заступив на патрулювання на службовому автомобілі «Тоуоtа Prius», д.р.н. НОМЕР_1 (перереєстровано на 11 3890). В цей же день, 08 лютого 2016 року, близько 14 год. 00 хв. у місті Дніпрі на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанського за участю службового автомобіля «Тоуоtа Prius», д.р.н. НОМЕР_1 (перереєстровано на 11 3890), під керуванням відповідача та автомобіля «Деу», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , сталась ДТП, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у справі № 199/1799/16-п за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Акту надання послуг АМ17396 від 29 листопада 2016 року, виконаного ТОВ фірмою «Алмаз Мотор, Лтд», та рахунку-фактури АМ17396 від цієї ж дати, наданого ТОВ фірмою «Алмаз Мотор, Лтд», останнім проведено роботи з ремонту службового автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 . Вартість виконаних робіт, а також вартість придбаних запчастин і матеріалів, необхідних для ремонту службового автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 138 971 грн. 56 коп. З наведених підстав Департамент патрульної поліції Національної поліції України просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завдану майнову шкоду у розмірі 138 971 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 2 084 грн. 57 коп. (а.с. 1-2).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завдану майнову шкоду у розмірі 138 971 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 2084 грн. 57 коп. (а.с. 70-75).

З таким рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю (а.с. 81-86).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач Департамент патрульної поліції Національної поліції України просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність і обгрунтованість (а.с. 111-114).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначена на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 21 січня 2016 року № 9 о/с ОСОБА_1 призначена на посаду поліцейського роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ДПП, а 23 червня 2018 року позивач була переведена на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП (а.с. 6, 7).

Екіпаж 403 у складі поліцейського ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 лютого 2016 року заступив на патрулювання на службовому автомобілі «Тоуоtа Prius», д.р.н. НОМЕР_1 (перереєстровано на 11 3890).

08 лютого 2016 року близько 14 год. 00 хв. у місті Дніпро на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанського за участю службового автомобіля «Тоуоtа Prius», д.р.н. НОМЕР_1 (перереєстровано на 11 3890), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Деу», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у справі № 199/1799/16-п за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладанням штрафу у сумі 340 грн (а.с. 8).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 (перереєстровано на 11 3890), пошкодженого в результаті ДТП, є Департамент патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06 лютого 2014 року (а.с. 5).

Згідно Акту надання послуг АМ17396 від 29 листопада 2016 року, виконаних ТОВ фірмою «Алмаз Мотор, Лтд», та рахунку-фактури АМ17396 від 29 листопада 2016 року, наданого ТОВ фірмою «Алмаз Мотор, Лтд», останнім проведені роботи з ремонту службового автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 , вартість виконаних робіт, а також вартість придбаних запчастин і матеріалів, необхідних для ремонту службового автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 138 971 грн. 56 коп. (а.с. 10-17, 18).

Задовольняючи позовні вимоги Департаменту патрульної поліції, суд першої інстанції посилався на норми КзпП України та на норми статей 1166 ЦК України, 1187 ЦК України та виходив з того, що внаслідок ДТП, зумовленої винними протиправними діями ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 , яка складає 138 971 грн. 56 коп., а тому дійшов висновку про її стягнення з відповідача, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п.23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (затверджене постановою КМУ УРСР від.29.07.1991р. №114) особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

За правилами, встановленими в п.1-3,5,10 розділу 1 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (затверджено Постановою Верховної Ради України 25.06.1995р. №243/95-ВР), яке поширюється також на осіб рядового та начальницького складу МВС України, це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності осіб винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків.

Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода заподіяна, в тому числі пошкодженням майна, що спричинило додаткові витрати для його відновлення за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди.

Час, протягом якого винну особу може бути притягнуто до матеріальної відповідальності, не може перевищувати строків позовної давності, встановлених чинним законодавством.

За пошкодження, псування або втрату через необережність

майна, виданого в особисте користування настає матеріальна відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше тримісячного грошового забезпечення.

Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди настає у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання

чи для іншої мети (п.10,11 розділу ІІ цього ж Положення).

Наказом Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначена на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 21 січня 2016 року № 9 о/с ОСОБА_1 призначена на посаду поліцейського роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ДПП, а 23 червня 2018 року позивач була переведена на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП (а.с. 6, 7).

Екіпаж 403 у складі поліцейського ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 лютого 2016 року заступив на патрулювання на службовому автомобілі «Тоуоtа Prius», д.р.н. НОМЕР_1 (перереєстровано на 11 3890).

08 лютого 2016 року близько 14 год. 00 хв. у місті Дніпро на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанського за участю службового автомобіля «Тоуоtа Prius», д.р.н. НОМЕР_1 (перереєстровано на 11 3890), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Деу», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у справі № 199/1799/16-п за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладанням штрафу у сумі 340 грн (а.с. 8).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 (перереєстровано на 11 3890), пошкодженого в результаті ДТП, є Департамент патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06 лютого 2014 року (а.с. 5).

Згідно Акту надання послуг АМ17396 від 29 листопада 2016 року, виконаних ТОВ фірмою «Алмаз Мотор, Лтд», та рахунку-фактури АМ17396 від 29 листопада 2016 року, наданого ТОВ фірмою «Алмаз Мотор, Лтд», останнім проведені роботи з ремонту службового автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 , вартість виконаних робіт, а також вартість придбаних запчастин і матеріалів, необхідних для ремонту службового автомобіля «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 138 971 грн. 56 коп. (а.с. 10-17, 18).

У справі встановлено та не заперечується сторонами, що ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 сталася під час виконання нею службових обов`язків, що зокрема, підтверджується розстановкою сил та засобів 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП (а.с.9).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень трудового законодавства, оскільки відповідач, будучи рядовим поліції, заподіяла майнову шкоду під час виконання нею службових обов`язків, а на такі правовідносини, виходячи з аналізу вищенаведених нормативних актів, дія трудового законодавства не поширюється.

Між тим, доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 138 971 грн. 56 коп. є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач умисно пошкодила автомобіль, або вчинила ДТП в стані сп`яніння, або ж скоїла діяння, яке має ознаки злочину, а тому правові підстави для покладання на ОСОБА_1 повної матеріальної відповідальності відсутні.

Таким чином, на відповідача з вини якого позивачу була заподіяна майнова шкода внаслідок пошкодження автомобіля, що спричинило додаткові витрати для його відновлення, та з урахуванням причинного зв`язку між її протиправною поведінкою і настанням шкоди, може бути покладена лише обмежена відповідальність в розмірі тримісячного грошового забезпечення.

Як вбачається з довідки про доходи від 17 жовтня 2019 року, виданої Департаментом патрульної поліції, місячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 10 516 грн. 28 коп., та, таким чином, розмір тримісячного грошового забезпечення відповідача становить 31 548 грн. 84 коп. (а.с.129).

Отже, із ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 31 548 грн. 84 коп.

Доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строків позовної давності на звернення до суду з позовними вимогами у даній справі є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 31 548 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 2084 грн. 57 коп. за звернення до суду з позовною заявою

В іншій частині позовних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді