overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1409/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Біловодської сільської ради (с. Біловоди, вул. Центральна, 22, Сумського району, Сумської області), третя особа: Міськрайонне управління в м.Сумиах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області ( м.Суми, вул.. Супруна, 32) про зобов`язання вчинити дії,
11 липня 2019 року позивач звернулася до Сумського районного суду Сумської області з зазначеним позовом.
12 липня 2019 року ухвалою суду справу було призначено підготовче судове засідання на 21 серпня 2019 року.
20 вересня 2019 року справу було призначено до судового розгляду на 11 листопада 2019 року.
На даний час від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Друченко Т.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Біловодської сільської ради (с. Біловоди, вул. Центральна, 22, Сумського району, Сумської області), третя особа: Міськрайонне управління в м.Сумиах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області ( м.Суми, вул.. Супруна, 32) про зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 466/5631/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3021/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

05 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в м.Львові клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Біла Ірина Володимирівна звернулася до суду із клопотанням про участь в судовому в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначає, що не має можливості прибути в судове засідання до м.Львова у зв`язку з віддаленістю суду, а також обмеженим штатом працівників і великою кількістю призначених справ, а тому просить покласти обов`язок проведення відеоконференції на Київський апеляційний суд, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Солом`янська,2а або Шевченківський районний суд м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що клопотання відповідає вимогам процесуального закону таке необхідно задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,

УХВАЛИВ :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду (м.Київ, вул. Солом`янська,2а) забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання договору недійсним, яке відбудеться о 17год. 10хв. 11 листопада 2019 року у режимі відеоконференції за участюуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати Київському апеляційному суду для організації виконання, та уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білій Ірині Володимирівні, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді : Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 636/2135/19
Провадження № 2/636/1378/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Чугуєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому також просить розглянути справу у відсутності свого представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, призначене 21 жовтня 2019 року не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Веселівської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Веселівська селищна рада звернулася в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надіслав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахуванням вимог ст. 223 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Веселівської селищної ради у цивільній справі № 313/993/19 про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний
Номер провадження 2-н/243/1632/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«11» листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулаося з Заявою Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Як вбачається із Довідки Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області № 5248/03-10-14-1 від 07 листопада 2019 року, згідно даних які знаходяться у володінні Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, інформація щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі відсутня.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час невідомо останнє місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/710/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа №677/710/19,

сторони:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство Тракт»

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1»,

вимоги позову визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною,

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1», про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство Тракт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1», про визнання недійсним договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Благодатненської сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

18.10.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року зазначену заяву було залишено без розгляду та надано строк для виправлення недоліків.

Заявником виправлені зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Благодатненської сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа № 703/4279/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
Справа № 658/1197/16-ц
(провадження №2/658/5/19)
Категорія справи 20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарях с/з Оніщенко Л.В., Петровій А.П

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

адвоката Рева С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за по-зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Каховського нотаріального округу Коршунова Людмила Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Каховського нотаріального округу Коршунова Людмила Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним - залишити без задо-волення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошен-ня. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рі-шення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 366/1934/19
Провадження №2/366/634/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2019 року позивач, ОСОБА_1 через представника за довіреністю Семака А.Я. звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн., щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року підготовче провадження було закрите та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2019 року на 08 год. 10 хв.

11 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання 11 листопада 2019 року не з`явилися, тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.А. Тетервак