233 Справа № 233/1866/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торецька вугледобувна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач ОСОБА_1 , первісний боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Торецька вугледобувна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» та з останнього на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 12736 грн. 03 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 43266 грн. 53 коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. Рішення суду боржником не оскаржувалося і набрало законної сили, та 15 квітня 2016 року судом на його виконання було видано виконавчий лист. Постановою Торецького міського відділу державної виконавчої служби від 30 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. Станом на теперішній час рішення суду від 14 березня 2016 року не виконано. 25 травня 2018 року загальними зборами учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» було прийняте рішення виділити з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» нову юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю з найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вугледобувна компанія» з переходом до цієї нової юридичної особи, як правонаступника, за розподільчим балансом частини майна, в тому числі і зобов`язань боржника на користь ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості по заробітній платі в розмірі 12736 грн. 03 коп., середньому заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 43266 грн. 53 коп., а також зобов`язань боржника на користь держави щодо сплати судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. Отже через проведення реорганізації шляхом виділу обов`язку по виконанню зобов`язань перед ОСОБА_1 та державою передано іншій юридичній особі, відбулася заміна Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на його правонаступника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вугледобувна компанія». Заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні № 52070425 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року у цивільній справі № 233/1866/15-ц, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Торецька вугледобувна компанія».

Представник заявника, представник ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, задовольнивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року у справі № 233/1866/15-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з червня 2014 року по вересень 2014 року у розмірі 12736 грн. 03 коп.; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 10 вересня 2014 року по 14 березня 2016 року у розмірі 43266 грн. 53 коп., а всього стягнуто 56002 гривні 56 копійок та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. (а.с. 70-71).

15 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області видав відповідні виконавчі листи на виконання рішення від 14 березня 2016 року.

Постановою Дзержинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52070425 з виконання виконавчого листа № 233/1866/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 15 квітня 2016 року, про стягнення з ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 56002 грн. 56 коп. (а.с. 91).

З листа Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 15.15-5-14136-34263 від 31 жовтня 2019 року (а.с. 190-192) вбачається, що у відділі на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53234677, де боржником виступає юридична особа Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», в тому числі виконавче провадження № 52070425 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за період з червня 2014 року по вересень 2014 року у розмірі 12736 грн. 03 коп.; середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 10 вересня 2014 року по 14 березня 2016 року у розмірі 43266 грн. 53 коп., а всього 56002 гривні 56 копійок. Станом на теперішній час майновий стан боржника перевіряється відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішення триває, державним виконавцем виконуються всі заходи, передбачені діючим законодавством.

25 травня 2018 року відповідно до протоколу № 22/18 загальних зборів учасників ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» вирішено створити шляхом виділу з цього товариства нову юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю з найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» (а.с. 92-93).

Згідно з протоколом від 13 червня 2018 року № 01/18 загальних зборів учасників ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія», вирішено відповідно до рішення загальних зборів учасників ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» створити юридичну особу шляхом її виділу з ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» згідно з розподільчим балансом у формі товариства з обмеженою відповідальністю та затвердити його найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія»; затвердити Статут ТОВ "Торецька вуглевидобувна компанія" у запропонованій редакції (а.с. 94-95).

Відповідно до протоколу від 13 червня 2018 року № 23/18 загальних зборів учасників ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» прийнято рішення про затвердження розподільчого балансу (а.с. 96-97).

19 червня 2018 року між ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» та ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» підписано акт приймання-передачі майна (прав та обов`язків). За вказаним актом приймання-передачі майна (прав та обов`язків) з додатками ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» передало, а ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» прийняло кредиторську заборгованість за розрахунками з оплати праці (код рядка балансу 1630) станом на 13 червня 2018 року на загальну суму 16293294 грн. 89 коп. та кредиторську заборгованість за розрахунками по іншим поточним зобов`язанням (код рядка балансу 1690) на загальну суму 9251095 грн. 75 коп., у тому числі кредиторську заборгованість перед ОСОБА_1 , яка складається із заробітної плати на суму 12736 грн. 03 коп. і середнього заробітку за час затримки розрахунку на суму 43266 грн. 56 коп. та судового збору на користь держави на суму 1218 грн. 00 коп. (а.с. 129-134).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 15 червня 2018 року державним реєстратором здійснена державна реєстрація юридичної особи ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія». У вказаному витязі в графі «дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» міститься запис, що ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» є правонаступником ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської».

Таким чином, боржник ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» передав новоствореній шляхом виділу юридичній особі ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» кредиторську заборгованість, стягнуту за судовим рішенням у цій справі на користь стягувача Немченко Ігоря Валерійовича та на користь держави (сума стягнутого судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 422 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною першою та другою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи із змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК україни допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Разом з тим процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

При цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цього правовідношення і не вибуває.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, суд враховує висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі № 905/1956/15, у яких зазначено, що за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і субсидіарним боржниками).

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

За обставинами цієї справи для встановлення факту правонаступництва визначальним чинником став перехід до нової юридичної особи як правонаступника за розподільчим балансом частини майна, в тому числі й зобов`язань боржника щодо сплати заборгованості, стягнутої рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року у справі № 233/1866/15-ц.

ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 15 червня 2018 року за номером 0000773; ідентифікаційний код 42245901; місцезнаходження юридичної особи: вул. Дружби, 31, м. Торецьк, Донецька область, 85200; перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку: Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Торецьке відділення).

Первісний боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» також є юридичною особою зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 13 жовтня 2008 року за номером 0000407; ідентифікаційний код 36182252; місцезнаходження юридичної особи: вул. Фестивальна, 1, м. Торецьк, Донецька область, 85200; перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку: Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Торецьке відділення).

З огляду на ці обставини, враховуючи правові висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі № 905/1956/15, суд вважає, що у зв`язку з передачею ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» боргу до ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» у відповідному зобов`язанні замість одного боржника ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», з`явилися два боржники: основний боржник ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» та субсидіарний боржник ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», оскільки останнє не вибуло із зобов`язання у правовідносинах, щодо яких виник спір у цивільній справі № 233/1866/15-ц, а залишилося в ньому як субсидіарний боржник.

Таким чином, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни у цивільній справі № 233/1866/15-ц боржника ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» на двох боржників ТОВ «Торецька вуглевидобувна компанія» як основного боржника і ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» як субсидіарного боржника.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 109, 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торецька вугледобувна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач ОСОБА_1 , первісний боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», задовольнити частково.

Замінити у цивільній справі № 233/1866/15-ц боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (код в ЄДРПОУ 36182252) на двох боржників Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» (код в ЄДРПОУ 42245901) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (код в ЄДРПОУ 36182252) як субсидіарного боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: