Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9429/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря- Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 357/9429/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 22.10.2019 року по цивільній справі № 357/9429/19 № провадження 2/357/3981/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що у судовому рішенні було допущено описку, а саме, на останній сторінці рішення невірно зазначено реквізити позивача та відповідача.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/9429/19 № провадження 2/357/3981/19, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.10.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та винесено рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Встановлено, що при виготовленні судового рішення по даній справі, судом було допущено технічну описку, яка полягає в тому, що в п.6 та п. 7 резолютивної частини вищевказаного судового рішення невірно зазначено найменування сторін, їх місце проживання та РНОКПП:

- замість правильного: Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зазначено невірне, Позивач: ОСОБА_3 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 );

- замість правильного: Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зазначено невірне, Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий ГУ МВС України в місті Біла Церква 15 липня 2004 року).

Згідно вимог ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказана технічна описка в судовому рішенні впливає на можливість його реалізації, її виправлення не змінює зміст судового рішення, а тому необхідно виправити в п. 6 та п. 7 резолютивної частини рішення суду від 22.10.2019 року по цивільній справі № 357/9429/19 № провадження 2/357/3981/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вищевказану описку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2019 року по цивільній справі № 357/9429/19 № провадження 2/357/3981/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Виправити технічну описку в рішенні суду від 22.10.2019 року по цивільній справі № 357/9429/19 № провадження 2/357/3981/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та викласти п. 6 та п. 7 резолютивної частини рішення в такій редакції:

- Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

- Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов