Справа № 403/71/19
Провадження №2-п/403/1/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 110886.05 грн., заяву представника відповідача Шепеленко Анастасії Олександрівни в інтересах відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 110886.05 грн.

10 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року із заявою про поновлення процесуального строку. У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача (адвокат) Шепеленко Анастасія Олександрівна не з`явилися, про день та час судового засідання їх повідомлено. Представником відповідача (адвокат) Шепеленко Анастасією Олександрівною подано до суду письмову заяву про поважну причину неможливості приймати участь у судовому засіданні. Підтримує у повному обсязі заяву про перегляд заочного судового рішення та просить його скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явилися, про день та час судового засідання їх повідомлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заочним рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики, укладеним між ними 20 серпня 2012 року, в розмірі 20139 грн.45 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики, укладеним між ними 23 листопада 2015 року, в розмірі 2186, 41 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 782 грн. 00 коп. 30 серпня 2019 року відповідно до поданої письмової заяви представнику відповідача (адвокат) ОСОБА_5 Анастасії ОСОБА_6 було вручено копію заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 110886.05 грн. 10 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року із заявою про поновлення процесуального строку. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. При встановлених обставинах, заява представника відповідача Шепеленко Анастасії ОСОБА_7 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284,127,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача Шепеленко Анастасії ОСОБА_7 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року.

ОСОБА_2 поновити процесуальний строк у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 110886.05 грн. для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець