УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердія М.А. у цивільній справі №569/7379/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, яка протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана справа була передана у провадження судді Бердія М.А. 30.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Бердію М.А. Ухвалою Рівненського міського суду від 30.10.2019 року визнано заявлений відвід відповідача ОСОБА_1 головуючому у справі судді Бердію М.А. необґрунтованим, передано цивільну справу № 569/11566/19 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Бердію М.А. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Панас О.В. В судове засідання учасники судового процесу не викликались. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що до участі в розгляді справи судом, за заявою позивача залучено неналежний орган опіки та піклування, а саме Службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, замість органу опіки та піклування Рівненської районної ради. З наданих до позовної заяви документів очевидним є відсутність належних доказів фактичного місця проживання малолітньої дитини, на що суд також не відреагував належним чином. Навіть поштовий індекс місця реєстрації матері дитини зазначено недостовірно в порушення п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПКУ : поштовий індекс села Дядьковичі 33018- є поштовим індексом міста Рівне. На цю обставину суд також не звернув увагу, що викликає в нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бердія М.А. Судом встановлено, що 12 ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору позивач ОСОБА_2 в позовній заяві зазначила Службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2019 року було відкрито провадження, за правилами загального позовного провадження, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та призначене підготовче судове засідання на 30.09.2019р. 11.00. год. 30.09.2019р. підготовче судове засідання відкладене на 30.10.2019р. за заявою відповідача ОСОБА_1 Порядок проведення підготовчого судового засідання та завдання, які виконуються у підготовчому судовому засіданні пердебачені ст.ст.196, 197, 198 ЦПК ( вступ інших осіб, заміну неналежних сторін, розгляд клопотань тощо). Підготовче судове засідання не проведене, справа до судового розгляду по суті не призначена. У своїй заяві про відвід головуючому судді відповідач ОСОБА_1 , як на підставу відводу посилається на п.п.3,5, ч.1 ст.36 ЦПК України. Згідно п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідачем ОСОБА_3 В ОСОБА_4 В. у своїй заяві про відвід головуючому судді не зазначено в чому саме полягає пряма чи побічна заінтересованість судді в результатах розгляду справи, а також не наведено обставин, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді. Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердія М.А. у цивільній справі № 569/7379/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас