У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Кривошея Д.С. про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист прав власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Кривошея Д.С. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року.

У заяві просив відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви боржника ОСОБА_6 щодо зняття арешту з майна боржника накладених по виконавчому провадження № 23609105.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання по розгляду заяви про роз`яснення рішення лише у разі необхідності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.07.14 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист прав власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 видалити металеві штирі зі стіни гаража ОСОБА_1 та стійки навісу з органічного скла, розташовані на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не вчиняти перешкод ОСОБА_1 при встановленні ним водовідвідних жолобів на дахах свого будинку та гаража, і встановленні паркану на межі замельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

У заяві про роз`яснення судового рішення державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Кривошея Д.С. просив відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви боржника ОСОБА_6 щодо зняття арешту з майна боржника накладених по виконавчому провадження № 23609105.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для роз`яснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Кривошея Д.С. слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Кривошея Д.С. про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист прав власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 12.11.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук