Справа № 635/8305/19
Провадження по справі № 2/635/3475/2019
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лаєвської М.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл набутого під час шлюбу майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Лаєвська М.Л. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розподілити спільне майно, набуте під час шлюбу, визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки Great Wall Deer 2237, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на теперішній час за ОСОБА_2

Представником позивача разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити користування на автомобіль марки Great Wall Deer G5 CC1022SY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.02.2018, у тому числі заборони користування вказаним автомобілем.

В обґрунтування заяви зазначає, що автомобіль Great Wall Deer зареєстрований за відповідачем, останній одноособово володіє та користується автомобілем, як вбачається з інформації регіонального сервісного центру МВС України від 20.11.2018 року відповідач після розірвання шлюбу, без згоди колишньої дружини 24 вересня 2014 року відчужив автомобіль, 09 лютого 2018 року спірний автомобіль знов перереєстрований на ім`я ОСОБА_3 . Вказані обставини свідчать про те, що позивач не визнає автомобіль спільним майном подружжя, розпоряджається ним на власний розсуд, без врахування думки позивача. Крім того, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, може бути під час експлуатації пошкоджений або знищений внаслідок ДТП, його вартість зменшується пропорційно пробігу транспортного засобу та амортизації. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту автомобіля може у подальшому утруднити або зробити неможливим рішення суду, у разі якщо спірне майно буде розділене шляхом визнання права власності на 1/2 частку автомобіля за ОСОБА_1 або присудження останній автомобіля з виплатою грошової компенсації позивачу ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позовних вимог є розподіл спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки Great Wall Deer, що перебуває у ОСОБА_2 .

Відповідно до листа регіонального сервісного центру від 20.11.2018 вих.№31/20-5057, автомобіль Great Wall Deer, VIN НОМЕР_1 , вже після розірвання шлюбу між сторонами 24.09.2014 перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 , а вже 09.02.2018 перереєстровано знов на ОСОБА_2 .

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд задовольняє вимоги представника заявника та вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони користування автомобілем марки Great Wall Deer G5 CC1022SY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.02.2018, до вирішення судом справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача адвоката Лаєвської М.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл набутого під час шлюбу майна - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони користування автомобілем марки Great Wall Deer G5 CC1022SY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.02.2018, до вирішення судом справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Савченко