ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9506/19 Справа № 210/2854/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року, яке ухвалено суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості про дату складення повного тексту рішення матеріали справи не містять),-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карнаух Т.В., звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про стягнення моральної шкоди, заподіяну внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання ним трудових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, працюючи у відповідача в шкідливих умовах праці, отримав професійне захворювання, у зв`язку із чим, висновком МСЕК від 05.03.2019 року йому первинно встановлено втрату професійної працездатності у загальному розмірі 40 % з 18 лютого 2019 року по 01 березня 2020 року, з наступним переоглядом 01.02.2020 року.

Вважає, що у зв`язку з отриманими професійними захворюваннями йому спричинено моральну шкоду, яка завдана з вини відповідача та підлягає відшкодуванню ним, а тому просив суд стягнути на його користь моральну шкоду з відповідача у розмірі 146 055,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 70 000,00 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3900,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судові витрати у розмірі 768,40 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту рішення, необ`єктивне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи. Вважає, що судом визначено розмір моральної шкоди без врахування конкретних обставин справи, а саме: відсотку втрати профпрацездатності позивача, характеру отриманого ним професійного захворювання та пов`язаних з цим моральних страждань, істотності вимушених змін в житті позивача, відсутності погіршення стану його здоров`я, а також ступеня вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та стягнуто моральну шкоду в завищеному розмірі без врахування засад розумності, виваженості й справедливості та судової практики з розгляду аналогічних справ. На думку представника відповідача, враховуючи висновок МСЕК від 05.03.20109 року, жодних обмежень у працевлаштуванні позивача не має. Зазначає, що ані позивачем, ані судом першої інстанції жодним чином не роз`яснено, чому саме такі суми моральної шкоди зазначені, адже виходячи з Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 20.12.2018 року, який складений на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод» стаж роботи позивача у цеху в умовах впливу шкідливих факторів 9 місяців. Вважає, що судом надано правову оцінку лише доводам позивача, а аргументи відповідача не взято до уваги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 10.09.2003 року по 22.05.2007 року працював плавильником металів та сплавів ФСЛЦ ПАТ «АМКР», з 22.05.2007 року по 01.02.2009 року обрубувачем ФСЛЦ ПАТ «АМКР», з 01.02.2009 року по 29.03.2018 року обрубувачем ливарно-ковальського виробництва ПАТ «АМКР» у шкідливих умовах праці (а.с. 23-29).

22.01.2019 року позивач звільнений з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-Механічний завод» за згодою сторін, за п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 29).

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання ДУ «Український НДІ промислової медицини» м. Кривого Рогу від 27.11.2018 року протокол № 1702 позивачу встановлено професійні захворювання - вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації : синдроми вираженої периферичної ангіодистонії та вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу з гіпотрофією м`язів плечового поясу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня). Радикулопатія попереково-крижова L5, S1з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим, м`язо-тонічним і периферичним нейросудинним синдромом (а.с.10-11).

Відповідно п.16 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20 грудня 2018 року професійні захворювання у ОСОБА_1 виникли внаслідок того, що працюючи з 30.03.2018 року по теперішній час обрубувачем ФСЛЦ ТОВ «Ливарно - Механічний завод», виконував роботи по обрубці, зачистці, вирубці виливків із різних металів та сплавів, за допомогою пневматичного та ручного інструменту в умовах впливу підвищеного рівнів локальної вібрації та факторів фізичного навантаження через недосконалість робочих місць. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 27.11.2018 року № 1702 підставою для встановлення професійного характеру захворювання також став профмаршрут: плавильник металів та сплавів ФСЛЦ ПАТ «АМКР», з 10.09.2003 року по 22.05.2007 року; обрубувач ФСЛЦ ПАТ «АМКР» з 22.05.2007 року по 01.02.2009 року; обрубувач ливарно-ковальського виробництва ПАТ «АМКР» з 01.02.2009 року по 29.03.2018 року ( а.с. 4-8).

Згідно п. 17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20 грудня 2018 року, причиною виникнення зазначених професійних захворювань у ОСОБА_1 є вібрація (локальна) 112-117 дБ при ГДР 112 дБ, згідно з вимогами ДСН 3.3.6.03-99 «Державні санітарні норми виробничої загальної та локальної вібрації», важкість праці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується 36 кг. при ГДР до 30 кг., величина статичного навантаження за зміну при утримання вантажу при докладанні зусиль двома руками 140400 222 000 кг/ с при ГДР 70 000 кг/ с, робоча поза (незручна та фіксована, вимушена, стоячи % зміни) незручна - 30 41,4 % пр. ГДР до 25 %, нахили тулубу (вимушені, більше 30) кількість за зміну: - 156- 160 разів при ГДР від 51 -100 разів (а.с.4-8).

Умови праці на робочому місці плавильника металів та сплавів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно інформаційної довідки про умови праці №236/4.6 - 5 від 16.04.2018, підготовленої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області та згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 року № 248, умови праці ОСОБА_1 за показниками шкідливості відноситься: по вмісту аерозолів переважно фібро генної дії в повітрі робочої зони до 3 класу 3 ступеня «шкідливі»; по рівню локальної вібрації до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі»; по рівню шуму до 3 класу 4 ступеня «Шкідливі»; по показникам мікроклімату до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі»; по важкості праці до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі»; по напруженості праці до 3 класу 1 ступеня «Шкідливі».

Висновком МСЕК від 05 березня 2019 року ОСОБА_1 первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності в загальному розмірі 40% ( 25% - вібраційна хвороба; 15% - радикулопатія) з 18 лютого 2019 року до 01 березня 2020 року (а.с. 9)

На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відшкодування позивачу, у зв`язку з отриманими ним на виробництві професійними захворюваннями, моральної шкоди відповідачем з вини якого її й заподіяно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України в «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як вбачається з Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20 грудня 2018 року, причиною професійних захворювань позивача є його праця обрубувачем ФСЛЦ ТОВ «Ливарно - Механічний завод», де він виконував роботи по обрубці, зачистці, вирубці виливків із різних металів та сплавів, за допомогою пневматичного та ручного інструменту в умовах впливу підвищеного рівнів локальної вібрації та факторів фізичного навантаження через недосконалість робочих місць. Крім того, згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 27.11.2018 року № 1702 підставою для встановлення професійного характеру захворювання також став профмаршрут: плавильник металів та сплавів ФСЛЦ ПАТ «АМКР», з 10.09.2003 року по 22.05.2007 року; обрубувач ФСЛЦ ПАТ «АМКР» з 22.05.2007 року по 01.02.2009 року; обрубувач ливарно-ковальського виробництва ПАТ «АМКР» з 01.02.2009 року по 29.03.2018 року в умовах вібрації (локальна) 112-117 дБ при ГДР 112 дБ, згідно з вимогами ДСН 3.3.6.03-99 «Державні санітарні норми виробничої загальної та локальної вібрації», важкість праці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується 36 кг. при ГДР до 30 кг., величина статичного навантаження за зміну при утримання вантажу при докладанні зусиль двома руками 140400 222 000 кг/ с при ГДР 70 000 кг/ с, робоча поза (незручна та фіксована, вимушена, стоячи % зміни) незручна - 30 41,4 % пр. ГДР до 25 %, нахили тулубу (вимушені, більше 30) кількість за зміну: - 156- 160 разів при ГДР від 51 -100 разів.

Отже, роботодавець ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час роботи позивача допустив перевищення гранично допустимого рівня концентрації небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища, що є порушенням ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що професійні захворювання позивача, які завдають йому фізичного болю та душевних страждань, виникли з вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким не було виконано вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що в діях відповідача відсутня протиправна поведінка, оскільки актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20 грудня 2018 року встановлено порушення відповідачем законодавства про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи.

Крім того, відсутність причинного зв`язку між завданою позивачу шкодою і протиправною поведінкою відповідача, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу.

Отже, Закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про відсутність у позивача жодних обмежень у працевлаштуванні, враховуючи висновок МСЕК від 05.03.2019 року, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки, дані факти жодним чином не знімають з роботодавця обов`язку з відшкодування шкоди, а навпаки, свідчать про те, протягом тривалого часу відповідач порушував законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, що встановлено актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20 грудня 2018 року.

Посилання представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на практику розгляду аналогічних справ є безпідставними та суперечать чинному законодавству, згідно якого суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ( ч.1 ст. 3 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховано характер отриманих професійних захворювань, роботу позивача на підприємстві відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в умовах впливу шкідливих факторів, продовж 15 років 11 місяців, відсоток втрати ним професійної працездатності в розмірі 40 %, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та можливість такого відновлення.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не бере до уваги доводи представника відповідача, щодо необґрунтованого розміру відшкодування моральної шкоди.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості й підстави для його зміни у відповідності до доводів апеляційної скарги відсутні, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: