У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 Справа №607/18028/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року у цивільній справі № 607/18028/15-ц/15ц за позовом Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року у цивільній справі за №607/18028/15-ц/15ц за позовом Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Як на підставу перегляду судового рішення ОСОБА_1 . посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказує, що у рішенні від 13 липня 2016 року, в розріз з нормативним актом (Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.05 № 76 та зареєстрованих в Мін`юсті України 25.09.05 № 927/11207), суд робить посилання на рішення виконкому Тернопільської міськради і приходить висновку про правомірність таких нарахувань, хоча рішення органу місцевого самоврядування не є правовстановлюючим документом. Законодавець чітко зазначає, шо таким документом може бути лише акт на право власності чи користування земельною ділянкою. Після закінчення розгляду даної цивільної справи були виявлені обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок суду, який ґрунтувався на неправдивій та фальсифікованій інформації і документах, що надавались позивачем, і це в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області у своєму листі №ПІ-65/0-79/0/63-19 від 19.09.2019 р., який надійшов на адресу ОСОБА_1 24.09.2019 р., зазначає, що згідно даних Держземкадастру та державного фонду документації інформація щодо встановлення меж прибудинкової території по АДРЕСА_1 - відсутня, відсутні також і акти на право власності чи користування цією земельною ділянкою. ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про неправомірність нарахувань за прибирання прибудинкової території, встановлення меж якої відсутні, як і відсутній сам факт визначення будь-якої території прибудинковою за адресою АДРЕСА_1 . Зазначені обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 , оскільки висновки суду базувались на безпідставному твердженні позивача про наявність акту на право власності чи користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , позивач цілеспрямовано ввів суд в оману.

Посилаючись на наведене, просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зважаючи на: тривалі перебування на лікуванні, погіршений загальний стан здоров`я та її інвалідність 2 групи; довготривалі цивільно-правові відносини між позивачем і відповідачем; довготривале введення позивачем в оману суд без належних доказів та всупереч законодавству; довготривале незаконне нарахування коштів за прибирання прибудинкової території; важливість прийняття обґрунтованого та законного рішення, не лише для мене, а для мешканців всіх будинків, що обслуговуються позивачем; отримання листа №ПІ-65/0-79/0/63-19 від 19.09.2019 р., який надійшов на її адресу 24.09.2019 р. від Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про відсутність акту ва право власності чи користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , та переглянути рішення суду від 13 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

З приводу процесуальної можливості відкриття провадження за заявою суд зазначає наступне

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року позов Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) (проживають в АДРЕСА_2 ) в користь Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» (46018, м.Тернопіль вул. Карпенка, 12, р/р НОМЕР_3 «РБ АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код 35969660) 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 27 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. У решті позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року відмовлено, у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Дане судове рішення ніким не оскаржувалось.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення даного судового рішення), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення даного судового рішення)).

Таким чином, рішення суду від 13 липня 2016 року (із врахуванням вихідних днів) набрало законної сили 26 липня 2016 року.

Як зазначено вище, 16 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/18028/15-ц від 13 липня 2016 року.

При цьому, заяву подано з підстав п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, а саме підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. (п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України).

Разом з тим, положеннями п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, передбачено пресічний строк подачі такої заяви, котрий не може бути поновлено (ч.3 ст. 424 ЦПК України)

Отже, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Встановлено, що вказане рішення суду набрало законної сили 26 липня 2016 року.

Таким чином, трирічний пресічний строк слід обраховувати з дати набрання рішенням суду законної сили 26 липня 2016 року, і математичним обрахунком встановлено завершення строку, в межах якого може бути подано заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, 26 липня 2019 року включно.

Відповідно до роз`яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинам» встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в новій редакції ст. 423 ЦПК України на час подання заяви) трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (на час подання заяви ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 26 липня 2016 року, ОСОБА_1 пропустила встановлений п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З огляду на викладене вище, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 126, 423 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року у цивільній справі № 607/18028/15-ц/15ц за позовом Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» Приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 21 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан