ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9538/19 Справа № 210/2153/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року, яка ухвалена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості про дату складення повного судового рішення матеріали справи не містять), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розглядуу зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Не погоджуючись з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року, позивачка зазначає що нею була подана заява про перенесення слухання справи у зв`язку з тим що вона не могла бути присутньою при розгляді справи за станом здоров`я.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, надані нею неодноразові заяви про відкладення розгляду справи суд розцінив як затягування судового розгляду.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Згідно ч.ч.3 ст. 128 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів на розгляді у суді першої інстанції перебуває з 23 березня 2013 року та за цей час по справі було призначено безліч судових засідань, однак, зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивачки ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 29 травня 2019 року та 31 липня 2019 року, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивачки до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах цих судових засідань.

Матеріалами справи підтверджено, що у судове засідання, призначене на 29 травня 2019 року, позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву від 28 травня 2019 року про відкладення розгляду судового засідання в зв`язку з знаходженням за межами міста Кривого Рогу та в зв`язку з тим, що її адвокат Вязанкіна Н.П. знаходиться на лікуванні (Т.2.а.с.50). Проте, матеріали справи містять довідку секретаря судового засідання проте, що 29 травня 2019 року суддя Попов В.В. знаходився в нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено до 16.00 години 31 липня 2019 року, яка свідчить про те, що розгляд справи в визначений день не проводився з причини зайнятості судді ( Т.2 а.с.61).

Більш того, матеріали справи не містять жодного процесуального документу або інформації проте, що особи, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів в судове засідання 29 травня 2019 року не з`явились.

В судове засідання 31 липня 2019 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву від 26 липня 2019 року про перенесення розгляду справи в зв`язку з знаходженням її за межами міста Кривого Рогу на оздоровленні ( т.2 а.с.66).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду судового засідання, яке призначене на 29 травня 2019 року на 11.00 годину в зв`язку з знаходженням за межами міста Кривого Рогу та в зв`язку з тим, що її адвокат Вязанкіна Н.П. знаходиться на лікуванні, не може бути визнано неявкою позивачки в судове засідання без поважної причини, що також зазначено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, в зв`язку з чим, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , щодо повідомлення суду про поважність причини неявки.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано того, що одним із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

За правилом ч.3 ст. 217 ЦПК з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно матеріалів справи, провадження по справі відкрито 28 березня 2013 року, тобто розгляд цієї справи триває вже більше 5 років, що неможливо вважати розумним строком розгляду справи і є неприпустимим у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка є частиною національного законодавства України) щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. ( див. рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року Справа "Науменко проти України", заява N 41984/98).

Таким чином, неможливо вважати, що судом, були виконані усі вимоги цивільно-процесуального закону задля розгляду справи протягом розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 листопада2019 року.

Головуючий:

Судді: