overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/296/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про встановлення факту перебування особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні. Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2019 року о 13:30 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 9) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.10.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М., за участі секретаря судового засідання Ходи Д.О., розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мориляка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мориляка В.М.

25.10.2019 скаржник подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мориляка В.М. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1230/19
Провадження № 2/674/575/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 листопада 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Підготовче засідання призначити на 27 листопада 2019 року о 09:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук
Дата документу 13.11.2019
Справа № 937/9400/19
Провадження 2-о/937/1082/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 14 листопада 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14 листопада 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 444/1095/19 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/3018/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 17 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 липня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "07" квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №295/9163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

>Про залишення заяви без розгляду

12.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

В судове засідання заявник, представник позивача та державний виконавець не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

12.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та з огляду на наявність відповідної заяви, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву, що відповідатиме положенню п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/761/8161/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просила суд: стягнути з ОСОБА_3 на її ( ОСОБА_1 ) користь суму боргу за Договором "Относительно урегулирования юридических и имущественных вопросов ТОв "Агроинвест Борзна" від 01 травня 2013 року - 25 060 000,00 грн.

Так, подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

А тому, позивачка повинна надати документи, які підтверджують її родинні стосунки з ОСОБА_4 ; докази того, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 ; зазначити коло всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , свідоцтво про смерть ОСОБА_4 ; докази про відкриття спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 та надати відомості про отримання хоча б одного траншу за Договором "Относительно урегулирования юридических и имущественных вопросов ТОВ "Агроинвест Борзна" від 01 травня 2013 року.

Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути виявлені недоліки, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Справа № 304/338/19 Провадження № 2/304/199/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 304/338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

за розпорядженням керівника апарату Перечинського районного суду Закарпатської області № 54 від 29 серпня 2019 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , проведено повторний автоматизований розподіл судової справи; визначено нового суддю Чепурнова В.О.

У порядку ст. 189 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) ухвалою Перечинського районного суду від 19 червня 2019 року надано сторонам строк для примирення терміном до 19 липня 2019 року;

2) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

3) з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

4) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

5) визначено час і місце судового розгляду по суті;

6) з метою надання висновку про доцільність/недоцільність визначення місця проживання неповнолітніх дітей з позивачем ОСОБА_1 , у порядку ч. 3 ст. 53 ЦПК України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід залучити орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3 ст. 53, ст.ст. 183, 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (89200 м. Перечин, пл. Народна, № 7 Перечинського району Закарпатської області).

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.20 год 13 грудня 2019 року.

Ухвалу для виконання надіслати до органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.
2-с/465/69/19
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2019 р. року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2018 року винесеного у справі № 465/5864/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, суд,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2018 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Львівський ліхтар» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3883,36 грн. та 176,00 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу виданого Франківським районним судом м. Львова від 17 жовтня 2018 року винесеного у справі № 465/5864/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що повідомлення про видачу судового наказу не отримувала, сума заборгованості розрахована з порушенням строку позовної давності. Крім того квартира АДРЕСА_1 є не житловим приміщенням, а тому комунальні послуги нараховані не вірно.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 465/5864/18 виданий 17 жовтня 2018 року Франківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Львівський ліхтар» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3883,36 грн. та 176,00 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити ЛКП «Львівський ліхтар право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
провадження № 2-о/243/1444/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

«11» листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні.

В своїй заяв заявниця просить встановити факт перебування її на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, у заяві зазначила про розгляд справи без її участі.

Представник заявника адвокат Відющенко О.М., який діє на підставі ордеру серії ДН № 092276, до судового засідання не з`явився, надав заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати у Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відомості про розмір отримуваної пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п`ять років, що передували дню смерті, тобто з 17 травня 2013 року по 16 травня 2018 року.

Представник зацікавленої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника управління.

Суд, дослідивши заяву представника заявника, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 43, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування на утриманні на 26 листопада 2019 року о 14-30 годині.

Клопотання представника заявника про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відомості щодо отримуваної пенсії:

-померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за п`ять років, що передували дню смерті, тобто з 17 травня 2013 року по 16 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати Слов`янському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області - для виконання.

Витребувані відомості надати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 в строк до 26 листопада 2019 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна
Провадження № 2-н/234/965/19
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

31 жовтня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 .

30.10.2019 року через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також просив повернути сплачену суму судового збору в сумі 1728,90 грн.

Згідно з ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 , необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя