Справа № 316/2373/19
Провадження № 2-з/316/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

за участі секретаря: Нестерової Г. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до ОСОБА_2 , про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Темненко В.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем надана до суду заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що з липня 2019 року сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, останній залишивши родину пішов жити в іншу квартиру. На теперішній час в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. За час спільного проживання сторони набули у шлюбі наступне майно: квартира АДРЕСА_1 ; автомобіль SSANG YONG, модель KORANDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, набутий подружжям 07.06.2011 року; автомобіль BMW, модель I3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір чорний, набутий подружжям 07.06.2019 року.

Позивач зазначає, що відповідач категорично заперечує проти поділу майна у добровільному порядку. В позивача не має доступу до автомобілів та вона вважає, що відповідач може відчужити автомобілі, шляхом їх переоформлення на інших осіб, що унеможливить на думку позивача, розгляд заявлених позовних вимог через відсутність майна, яке підлягає поділу.

Позивач вважає, що заборона відчуження спірних автомобілів, є тим видом забезпечення позову, який повністю узгоджується із позовними вимогами за критерієм співмірності. Просить накласти арешт на автомобіль SSANG YONG, модель KORANDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, набутий подружжям 07.06.2011 року; автомобіль BMW, модель I3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір чорний, набутий подружжям 07.06.2019 року, які належать ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст.150 ЦПК України, містить види забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, підстав для застосування зустрічного зобов`язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до ОСОБА_2 , про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль SSANG YONG, модель KORANDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, зареєстрований 07.06.2011 року та автомобіль BMW, модель І3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_5 НОМЕР_4 , колір чорний, зареєстрований 07.06.2019 року, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони здійснення відчуження вказаних вище автомобілів.

Учасники справи мають право отримати копію ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. О. Куценко