ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4942/19 Справа № 203/626/16-ц Головуючий у першій інстанції: Карпенко С. Ф. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ТОВ Порше Мобіліті звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між сторонами 15 травня 2012 року укладений кредитний договір №50004378, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 185145,12 грн. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22 травня 2012 року між сторонами укладений договір застави транспортного засобу № НОМЕР_1 , відповідно до якого виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечуються заставою автомобіля марки VW модель СС кузов № НОМЕР_2 2012 року випуску. В подальшому укладено додаткову угоду №1 від 13 травня 2013 року до вказаного кредитного договору, відповідно до якої позичальник отримав додатковий кредит у розмірі 41691,58 грн. Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту, станом на 12 лютого 2016 року, утворилася заборгованість у розмірі 147551,95 грн., яка складається з основної суми заборгованості - 65277,84 грн., збитків у розмірі 16200,00 грн., штрафу в сумі 39938,04 грн., пені - 10899,58 грн., 3% річних - 3313,87 грн., інфляційних втрат - 9013,60 грн. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив в рахунок погашення заборгованості відповідача перед ТОВ Порше Мобіліті за кредитним договором №50004378 від 15.05.2012 року в загальному розмірі 147551,95 грн., станом на 13.12.2016 року, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW модель СС кузов № НОМЕР_2 2012 року випуску, шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження; стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 2-10, т.1, 35-43 т.2).

Із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що кредитний договір №50004378 від 15.05.2012 року, на підставі якого ним було придбано автомобіль марки WV модель СС, кузов НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , у ТОВ «Порше Мобіліті» є виконаним, у зв`язку з чим, на даний час є протиправне існування арешту на дане майно, а пункти 1.3, 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3. розділу Предмет договору Загальних умов кредитування до Кредитного договору №5004378 від 15.05.2012 року суперечать положенням чинного законодавства. Тому позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсними п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 ст. 1 «Предмет договору» загальні умови кредитування до кредитного договору №50004378 від 15.05.2012 року та графік погашення кредиту, додаток до кредитного договору №50004378 від 15.05.2012 року, в яких зазначено умови про визнання валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США за розрахунковий період з 15.06.2012 року по 15.05.2015 року; визнати виконаним кредитний договір №50004378 від 15.05.2012 року ОСОБА_1 у повному обсязі; визнати ОСОБА_1 власником транспортного засобу, автомобіля марки VW модель СС кузов № НОМЕР_2 2012 року випуску та зобов`язати ТОВ «Порше мобіліті» здійснити вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження вказаного автомобіля, який був вчинений ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі договору застави т.з. №50004378 від 22.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. за реєстровим №648. (а.с.73-77 т. 3).

Справа слухалась судами неодноразово. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, вирішено врахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50004378 від 15 травня 2012 року, у розмірі 147551,95 грн., яка складається з основної суми заборгованості за Кредитом у розмірі 65277,84 грн., збитків у розмірі 16200,00 грн., штрафу - 39938,04 грн., пені - 10899,58 грн. 58 коп., 3% річних - 3313,87 грн., інфляційних втрат - 9013,60 грн., звернути стягнення на предмет застави (транспортний засіб марки VW, модель СС, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1 798 куб. см., рік випуску 2012), шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» визнавши початкову ціну продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати в сумі 2213,36 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 80-86 т. 4).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні первісного позову ТОВ «Порше Мобіліті» та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Андрейків О.В. від 25.06.2019 року (а.с. 80 т. 5). У зв`язку з відсутністю адресата ОСОБА_1 за відомою суду адресою, що відповідає також зареєстрованому місцю проживання останнього, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2019 року, відповідача за первісним позовом повідомлено про слухання справи шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади, а також телефонограмою, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та часткових скасування і зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 15.05.2012 було укладено кредитний договір №50004378 відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов`язалось надати відповідачеві кредит у сумі 185145,12 грн., що є еквівалентом 23028,00 дол. США, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки марки VW модель СС кузов № НОМЕР_2 , строком на 36 місяців, зі змінною процентною ставкою, а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі (а.с. 11, 12-15 т.1). Змінна процентна ставка відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування - 9,90%, разова комісія за надання кредиту - 2,50% від суми кредиту.

Також сторонами було погоджено, що усі платежі за цим договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США (а.с. 11 т.1).

Як зазначено в кредитному договорі №50004378від 15.05.2012 року, договір між сторонами складають Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту (а.с. 11 т.1).

Текст кредитного договору, кожний аркуш Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту підписані позичальником та представником ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно до п.1.3 Загальних умов кредитування сторони погодили, що кошти у повернення кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі (а.с. 12-15 т.1).

Відповідно до п. 1.3.1 Загальних умов кредитування, що становлять невід`ємну частину договору, зокрема, розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладання кредитного договору у Графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі. Позитивне або від`ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунку та обмінного курсу, який діяв на день укладення кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. Якщо в період між датою виставлення рахунку та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться більше, ніж на 2%, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником. Додатково позичальник зобов`язується компенсувати компанії витрати, що пов`язані зі сплатою податку з доходів фізичних осіб (або іншого аналогічного податку), у зв`язку з виникненням у позичальника доходу, пов`язаного зі змінами курсу іноземної валюти, прийнятої сторонами у кредитному договорі, по відношенню до української гривні.

Пунктом 1.3.2 Загальних умов кредитування погоджено, що у часткову зміну зазначених вище положень цього пункту, компанія матиме право вимагати, щоб платежі у погашення кредиту були розраховані за обмінним курсом (про який було повідомлено банком за 2 (два) дні до дати виставлення рахунку) іншого банку (Національного Банку України або іншого українського комерційного банку) замість обмінного курсу банку, вказаного вище. Сторони погоджуються, що така вимога може бути поставлена на власний розсуд компанією і без обмежень щодо кількості таких вимог на протязі дії кредитного договору, і для цього не вимагатиметься згода позичальника. Компанія повинна повідомити позичальника про свій намір щодо зміни обмінного курсу за 7 (сім) робочих днів до дати відповідного платежу, який має бути сплачений позичальником. Новий обмінний курс, про який повідомить компанія в подальшому буде застосовуватися до усіх наступних платежів, які підлягають сплаті позичальником до того моменту, коли компанія повідомить про інше у такому ж порядку.

Згідно п. 1.3.3 у разі несплати позичальником плотежів за новим обмінним курсом, компанія матиме право застосувати положення статті 3, яка стосується порядку дострокового повернення кредиту.

За змістом п. 2.1 Загальних умов кредитування, за використання кредиту у межах встановленого терміну кредитування позичальник сплачує компанії проценти за процентною ставкою (фіксованою або змінною), визначеною у кредитному договорі.

Згідно п. 2.4 Загальних умов кредитування, нарахування процентів здійснюється щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається з 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів). Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіку погашення. При цьому проценти не нараховуються за період з дати отримання кредиту і до першого календарного дня наступного місяця.

Відповідно до умов пункту 3.1 Загальних умов кредитування, зокрема, позичальник має право в будь-який час повернути достроково кредит у повному обсязі або у частині. Для цього позичальник зобов`язаний звернутись до компанії не пізніше ніж за 7 робочих днів до запланованого повернення та отримати від компанії відповідний рахунок для сплати (включаючи суму дострокового погашення, проценти і комісії). Разом із рахунком позичальник отримує від компанії новий графік погашення кредиту. Такий графік погашення кредиту вважається погодженим позичальником та набирає чинності з моменту отримання коштів від позичальника на підставі зазначеного рахунку. Якщо в порушення зазначених вимог позичальник достроково поверне кредит у повному обсязі або в частині без попереднього отримання від компанії відповідного рахунку, цей платіж вважатиметься авансовим платежем і зараховуватиметься у сплату суми, яка відшкодовує частину платежів, що підлягають сплаті у повернення кредиту у строки, передбачені графіком погашення кредиту.

Крім того, відповідно до п. 3.2.1 Загальних умов кредитування сторони погоджуються, що компанія має право визнати термін повернення кредиту та додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору, у випадку, зокрема, порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць.

Позичальник зобов`язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні компанії) протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення (п. 3.3 кредитного договору).

Згідно п. 6.3 вказаних Умов, у разі неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань за кредитним договором, компанія має право вживати необхідних, на його розсуд, заходів для забезпечення прав позивача, в тому числі, але не виключно, направляти повідомлення, іншим чином контактувати з позичальником. Витрати позивача на такі дії підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 8.1, у разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, позичальник сплачує компанії пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

У пункті 8.2 Загальних умов кредитування погоджено, зокрема, що у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у статті 3.3. договору, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту.

Згідно п. 8.3 Загальних умов кредитування за кожен випадок порушення позичальником умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.2, позичальник сплачує компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 15,00 Євро чи 20,00 дол. США відповідно до еквіваленту суми кредиту у кредитному договорі за обмінним курсом банку, зазначеного у кредитному договорі на момент направлення компанією першої вимоги щодо сплати, та відповідно у розмірі еквіваленту 20,00 Євро чи 25,00 дол. США в українських гривнях за направлення другої вимоги щодо сплати за обмінним курсом банку, зазначеного у кредитному договорі на момент направлення компанією такої вимоги, та у розмірі еквіваленту 25,00 Євро чи 30,00 дол. США в українських гривнях за направлення третьої вимоги щодо сплати за обмінним курсом банку, зазначеному у кредитному договорі на момент направлення компанією такої вимоги ( якщо компанія вирішить надіслати таку третю вимогу).

За положеннями п. 8.5 зазначеного вище кредитного договору, збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Між сторонами було погоджено Графік погашення кредиту (а.с. 16-17 т.1).

22 травня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №50004378 відповідно до якого виконання зобов`язань за кредитним договором №50004378 від 15.05.2012 року забезпечуються заставою автомобіля марки VW модель СС кузов № НОМЕР_2 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. та зареєстровано в реєстрі за №648 (а.с. 26-31, 104-106 т.1).

За змістом п. 1.3.1 договору застави №50004378 від 22.05.2012 року, зокрема, заставодержатель видає заставодавцю кредит за кредитним договором в сумі 185145,12 грн., що день укладення кредитного договору складає еквівалентно 23028,00 дол. США, а заставодавець зобов`язується його використати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком використання своєчасно сплачувати плату за користування кредитом, комісії, а також своєчасно повернути кредит заставодержателю.

У пункті 1.4 договору застави №50004378 від 22.05.2012 року сторонами погоджено, що у випадку невиконання заставодавцем положень кредитного договору, заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, витрати заставодержателя, а також видатки по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізацію.

Відповідно до положень п. 3.2 статті 3 Договору застави транспортного засобу №50004378 від 22.05.2012 року, право застави припиняється у випадку, зокрема, повного виконання заставодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором.

13 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №50004378, відповідно до якої позивач надав відповідачу додатковий кредит у розмірі 5130,64 дол. США., еквівалентом яких є 41691,58 грн., з цільовим призначенням на оплату страхових платежів страховій компанії ПрАТ СК «Уніка» згідно з договором страхування (а.с. 21-25 т.1). На забезпечення виконання умов додаткової угоди договір застави не укладався.

Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3051-16 від 08.11.2016 року встановлено, що вісім підписів від імені ОСОБА_1 , що розташовані в графах «Позичальник» договору про внесення змін від 13.05.2013 року (Додаткова угода №1 до кредитного договору №50004378 від 15.05.2012 року) та додатку до нього Графік погашення кредиту виконанні ОСОБА_1 (а.с. 10-18 т. 2).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором №50004378від 15.05.2012 року, станом на 13.12.2016року, ТОВ «Порше Мобіліті» нараховано заборгованість, яка складається з основної суми заборгованості - 65277,84 грн., збитків у розмірі 16200,00 грн., штрафу в сумі 39938,04 грн., пені - 10899,58 грн., 3% річних - 3313,87 грн., інфляційних втрат - 9013,60 грн.

ТОВ «Порше Мобіліті» було надіслано ОСОБА_1 листи від 03.04.2015 року, 17.04.2015 року, 05.05.2015 року, в яких кредитор просив позичальника погасити заборгованість за кредитним договором, (а.с. 35 -37 т.1).

Крім того, ТОВ «Порше Мобіліті» було направлено на адресу позичальника вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором №50004378 від 19.05.2015 року, в якій, зокрема, ТОВ «Порше Мобіліті» вимагало від ОСОБА_1 дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованість відповідно до умов договору (а.с. 39-40 т.1).

Отже, встановивши, що зазначену вище вимогу №50004378 від 19.05.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» було направлено на адресу позичальника 29.05.2015 року, що підтверджується копією конверту та опису поштового відправлення з відбитком штемпелю поштового відділення (а.с. 16, 17 т. 3); приймаючи до уваги зміст пункту 3.3 Загальних умов кредитування, колегія приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом змінено строк виконання основного зобов`язання, який настав зі спливом 30 днів з дня направлення вимоги, тобто 28 червня 2015 року.

Частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором №50004378 від 15.05.2012 року, а також факт укладення сторонами договору застави транспортного засобу на забезпечення умов кредитного договору від 15.05.2012 року, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» та, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки VW, модель СС, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 куб.см., 2012 року випуску), шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Апеляційним судом встановлено, що зазначеним вище договором застави №50004378, що укладений між сторонами 22 травня 2012 року, забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором №50004378 від 15.05.2012 року. Виконання додаткової угоди №1 від 13 травня 2013 року не забезпечено договором застави №50004378 від 22 травня 2012 року, що підтверджується змістом вказаних договору застави та додаткової угоди №1, відповідно до якої відповідачу було надано додатковий кредит у розмірі 5130,64 дол. США., еквівалентом яких є 41691,58 грн., з цільовим призначенням на оплату страхових платежів страховій компанії ПрАТ СК «Уніка» згідно з договором страхування.

Суду не надано доказів укладення сторонами додаткового договору до договору застави №50004378 від 22 травня 2012 року, яким було б погоджено забезпечення заставою виконання зобов`язань за наданим ОСОБА_1 додатковим кредитом.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави для погашення нарахованої ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за тілом додаткового кредиту в загальному розмірі 5210,89 грн. (1737,18 грн. + 1737,18 грн. + 1736,53 грн.) та заборгованості по процентам за користування додатковим кредитом в загальному розмірі 9785,99 грн. (3651,32 грн. + 3328,01 грн. + 2806,66 грн.), що нараховані згідно рахунків-фактур №00248402 від 06.03.2015 року, №00255065 від 06.04.2015 року, №00261230 від 06.05.2015 року (а.с. 32, 33, 34 т.1) необхідно відмовити.

Отже, звернення стягнення на предмет застави підлягає здійсненню на погашення, зокрема, заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17604,47 грн., яка сформувалась за кредитним договором №50004378 від 15.05.2012 року. Дана заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком, що викладений в уточненій позовній заяві, а також наведеними вище рахунками-фактурами.

Колегія приймає до уваги, що згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Приймаючи до уваги зміну ТОВ «Порше Мобіліті» дати остаточного повернення кредиту та строку дії кредитного договору шляхом направлення позичальнику вимоги №50004378 від 19.05.2015 року, враховуючи положення наведеного вище пункту 3.3 Загальних умов кредитування, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для нарахування процентів за умовами кредитного договору після 28 червня 2015 року. Тому до розміру заборгованості не підлягають зарахуванню проценти, що нараховані позивачем за первісним позовом за період з 29.06.2015 року по 13.12.2016 року (згідно змісту уточнених позовних вимог).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Отже, звернення стягнення на предмет застави підлягає здійсненню на погашення, зокрема, заборгованості за відсотками у розмірі 34026,26 грн., яка сформувалась за кредитним договором №50004378 від 15.05.2012 року станом на 28 червня 2015 року. Дана заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком.

Крім того, звернення стягнення на предмет застави підлягає здійсненню на погашення штрафу у розмірі 37029,24 грн., що нарахований на підставі п. 3.3 та п. 8.2 кредитного договору №50004378 від 15.05.2012 року (185145,12 грн. х 20%) за порушення строку оплати.

Доводи позивача про нарахування штрафу на загальну суму 2909,02 грн. у відповідності до пунктів 8.3, 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 кредитного договору №50004378 від 15.05.2012 року є безпідставними, оскільки позивачем не доведено фактів невиконання позичальником умов пунктів 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договору щодо надання кредитору документів, які стосуються користування кредитом, повідомлення компанії про зміну даних позичальника, зазначених у кредитному договорі, неукладення позичальником угод про отримання кредитів та позик, тощо. Крім того, подвійне стягнення штрафу за п.п. 8.2 є безпідставним та необгрунтованим.

Колегія наголошує, що управовій позиції Верховного Суду України в справі №6-2003цс15 зазначено, що, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому її одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи вищевикладене, встановивши правомірність нарахування ТОВ «Порше Мобіліті» штрафу позичальнику в сумі 37029,24 грн. у відповідності до п. 3.3 та п. 8.2 кредитного договору №50004378 від 15.05.2012 року, колегія вважає безпідставним нарахування позивачем за первісним позовом пені в сумі 10899,58 грн., оскільки пунктом 8.1 кредитного договору №50004378 від 15.05.2012 року передбачено, що вказана пеня стягується за порушення позичальником терміну погашення кредиту. Отже, вищевказана пеня є несправедливим подвійним нарахуванням неустойки.

Крім того, за положеннями статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором застави №50004378 від 22 травня 2012 року забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором №50004378 від 15.05.2012 року, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, витрати заставодержателя, а також видатки по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізацію (п. 1.4 договору застави).

Нарахування 3% річних в сумі 3313,87 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9013,60 грн. здійснено ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі норми статті 625 ЦК України, відповідно до змісту уточненої позовної заяви (а.с. 41 т.2). Однак, договором застави №50004378 від 22 травня 2012 року забезпечено виконання зобов`язань, які випливають із договірних відносин за договором кредиту від 15.02.2012 року та не передбачено забезпечення заставою оплату грошових сум, що нараховані на підставі ст. 625 ЦК України.

Отже, в задоволенні вимог первісного позивача щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення 3% річних в сумі 3313,87 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9013,60 грн необхідно відмовити, оскільки договором застави не передбачено забезпечення даних вимог заставодержателя.

Безпідставним є нарахування первісним позивачем збитків в сумі 16200,00 грн., які обгрунтовані необхідністю супроводження процесу вчинення виконавчого напису нотаріуса та звернення стягнення на предмет застави; укладенням із ТОВ Юридична компанія Тріпл Сі договорів про надання юридичних послуг на суму 4200,00 грн. (з ПДВ) та 12000,00 грн. (з ПДВ) (а.с. 58 т.1, а.с. 44 т.2).

Пунктом 8.5 Загальних умов кредитування визначено, що збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Витрати ТОВ «Порше Мобіліті», пов`язані з укладанням вищевказаних договорів про надання юридичних послуг, не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, а тому включення їх до суми заборгованості є безпідставним.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, не надав належної оцінки поданим доказам, що потягло ухвалення неправильного рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ Порше Мобіліті. У вказаній частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення первісного позову; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50004378 від 15 травня 2012 року у розмірі 88659 грн. 97 коп., що складається з основної суми заборгованості у розмірі 51630,73 грн. (тіло кредиту - 17604,47 грн., відсотки - 34026,26 грн.) та штрафу в сумі 37029,24 грн., необхідно звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки VW, модель СС, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 куб.см., 2012 року випуску), шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При вирішенні зустрічного позову ОСОБА_1 колегія виходить з наступного.

Відповідно до умов пункту 3.1 кредитного договору позичальник має право в будь-який час повернути достроково кредит у повному обсязі або у частині. Для цього позичальник зобов`язаний звернутись до компанії не пізніше ніж за 7 робочих днів до запланованого повернення та отримати від компанії відповідний рахунок для сплати (включаючи суму дострокового погашення, проценти і комісії). Разом із рахунком позичальник отримує від компанії новий графік погашення кредиту. Такий графік погашення кредиту вважається погодженим позичальником та набирає чинності з моменту отримання коштів від позичальника на підставі зазначеного рахунку. Якщо в порушення зазначених вимог позичальник достроково поверне кредит у повному обсязі або в частині без попереднього отримання від кредитора рахунку, цей платіж вважатиметься авансовим платежем і зараховуватиметься у сплату суми, яка відшкодовує частину платежів, що підлягають сплаті у повернення кредиту у строки, передбачені графіком погашення кредиту.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 здійснив оплату 65092,92 грн. на користь ТОВ «Порше Мобіліті» за вказаним вище кредитним договором. Документального оформлення здійснення повного погашення заборгованості за кредитним договором з припиненням кредитних зобов`язань - не відбулось.

Посилання ОСОБА_1 на погодження в усній формі в телефонному режимі з працівником ТОВ «Порше Мобіліті» домовленості про припинення кредитних зобоязань не спростовують доводів ТОВ «Порше Мобіліті» щодо відсутності такої домовленості.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду, що ОСОБА_1 не дотримався порядку дострокового повернення кредиту за ініціативою позичальника, а тому сплачені ним 23 жовтня 2014 року кошти у розмірі 65092,92 грн. є авансовим платежем та правомірно були зараховані кредитором на сплату щомісячних платежів за кредитним договором за листопад-грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, частини щомісячного платежу за березень 2015 року.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, - вимоги зустрічної позовної заяви про визнання виконаним у повному обсязі кредитного договору №50004378 від 15.05.2012 року, визнання ОСОБА_1 власником автомобіля марки VW модель СС кузов № НОМЕР_2 , зобов`язання ТОВ «Порше мобіліті» здійснити вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження вказаного автомобіля, вчиненого на підставі договору застави №50004378 від 22.05.2012 року, - задоволенню не підлягають.

Крім того, ТОВ «Порше Мобіліті» не є належним відповідачем за позовною вимогою про зобов`язання здійснити вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження вказаного вище автомобіля, вчиненого на підставі договору застави №50004378 від 22.05.2012 року, оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» не наділений повноваженнями державного реєстратора.

Також місцевим судом обгрунтовано встановлено, що договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому виконував його умови, що стверджується представленими квитанціями про виконання позивачем умов цього договору на а.с. 83-90 у томі 3; кожен аркуш кредитного договору, в тому числі Загальні умови кредитування (додаток до кредитного договору) підписані особисто ОСОБА_1

Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3051-16 від 08.11.2016 року встановлено, що вісім підписів від імені ОСОБА_1 , що розташовані в графах «Позичальник» договору про внесення змін від 13.05.2013 року (Додаткова угода №1 до кредитного договору №50004378 від 15.05.2012 року) та додатку до нього Графік погашення кредиту виконанні ОСОБА_1 (а.с. 10-18 т. 2).

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п. 3 ч. 5 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору, встановлено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Абзацом 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору, встановлено, що надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється.

Статтею 524 ЦК України визначено, що Стаття 524. Валюта зобов`язання зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч. 2 ст. 533 ЦК України).

Як вбачається з розділу Основні умови кредиту кредитного договору від 15.05.2012 №50004378, сума кредиту становить 185145,12 грн.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, встановивши, що надання споживчого кредиту ОСОБА_1 було здійснено у гривні з погодженням сторонами, що усі платежі за цим договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, що не заборонено Законом, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними пунктів 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 ст. 1 «Предмет договору» Загальних умови кредитування до кредитного договору №50004378 від 15.05.2012 року та графіку погашення кредиту, додатку до кредитного договору №50004378 від 15.05.2012 року.

Отже, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» є обгрунтованим та підлягає залишенню без змін.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року підлягає також зміні в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судових витрат, з 2213,36 грн. на 1329,96 грн., пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог ТОВ Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог; також оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат; в іншій частині рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () за кредитним договором №50004378 від 15 травня 2012 року у розмірі 88659 (вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 97 коп., що складається з основної суми заборгованості у розмірі 51630,73 грн. (тіло кредиту - 17604,47 грн., відсотки - 34026,26 грн.) та штрафу в сумі 37029,24 грн., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки VW, модель СС, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1798 куб.см., 2012 року випуску), шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судових витрат, змінити з 2213,36 грн., на 1329 (одна тисяча триста двадцять дев`ять) грн. 96 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді