overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1467/2019
Справа № 331/3234/19
У Х В А Л А
8 листопада 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.В.,
представників : позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Штундера Ярослава Григоровича до ОСОБА_4 Олени Сергіївни, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Бойко Ілля Олександрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні уточнений позов в редакції від 08.11.2019 року підтримав; про всі обставини справи, які йому відомі, суд повідомив ; докази, на які посилається в позові, суду надав.
Представник третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області на письмових поясненнях від 19 серпня 2019 року наполягає; про всі відомі обставини справи повідомив ; докази, на які посилається в поясненнях суду надав.
Відповідачка та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від вказаних осіб до суду не надходило.
Слід зазначити, що відповідачка відзиву на позов не надала ; третя особа ОСОБА_5 письмових пояснень також не надав.
З урахуванням положень частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести це підготовче судове засідання за відсутності відповідача та вказаної третьої особи.
З урахуванням думок представників позивача та третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області , які не заперечують призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.12.2019 р. 10.00 годин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Штундера Ярослава Григоровича до ОСОБА_4 Олени Сергіївни, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Бойко Ілля Олександрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Штундера Ярослава Григоровича до ОСОБА_4 Олени Сергіївни, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Бойко Ілля Олександрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12 грудня 2019 року об 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі ОСОБА_5 для відома.
В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 441/1907/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 15 хв., 11.12.2019 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2019 відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/706/19
У Х В А Л А

11.11.19 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи - Народицька селищна рада, Народицька районна державна адміністрація, Приватне підприємство «Ласківське» про зобов`язання виділити земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи - Народицька селищна рада, Народицька районна державна адміністрація, Приватне підприємство «Ласківське» виділити земельну ділянку на території Народицької селищної ради в с.Ласки, Народицького району, Житомирської області.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків терміном десять днів з дня вручення копії ухвали.

З повідомлення про вручення ухвали суду вбачається, що ухвалу позивачем було отримано 21 жовтня 2018 року.

Недоліки до даного часу позивачем в повному обсязі виправлено не було.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заявиу строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи - Народицька селищна рада, Народицька районна державна адміністрація, Приватне підприємство «Ласківське» про зобов`язання виділити земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 11 листопада 2019 року.

Суддя:П. В. Дубовик
Номер справи 220/628/19
Номер провадження 2/220/281/19
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя Г.М.Яненко
справа № 489/4587/17
провадження №2-зз/489/26/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.06.2018 по справі №2/489/4587/17

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2018 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подана з дотриманням вимог статей 14, 158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись статями 14, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.06.2018 по справі №2/489/4587/17 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06.12.2019 на 08:20 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх, з повідомленням стягувача та боржників.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/686/3807/19
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

01 листопада 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14625/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з доданих документів, позов пред`явлено до ОСОБА_1 , однак всі додатки стосуються ОСОБА_2 .

Позивачу необхідно зазначити відповідача по справі та надати додатки, які стосуються відповідача.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/7829/19
Номер провадження 2-н/235/909/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя, -
- судові витрати з оплати судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» _________________________20_____ р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Провадження 2/127/3478/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Войнаревич О.М.,

з участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися представники відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, додавши копію довідки з лікарні.

Представники відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо відкладення підготовчого судового засідання покладалися на думку суду.

У зв"язку з цим на розсуд учасників процесу поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження по даній цивільній справі.

Представники відповідачів ОСОБА_4 А. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 С ОСОБА_7 не заперечили щодо продовження строку підготовчого провадження по дані справі.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши предмет і зміст позовної заяви, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, оскільки позивач не з`явився до судового засідання у зв"язку з хворобою, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Тільненка Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Адвокат Тільненко Владислав Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: Запорізька область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та встановити заходи тимчасового обмеження прав стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього терміном на 6 місяців наступні обов`язки: заборонити входити та перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалими особами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-вимоги заявником не конкретизовані, а саме: який саме спосіб захисту своїх прав обрав заявник, оскільки ст. 16 ЦК України передбачає не який небудь, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

-матеріали заяви не містять викладення всіх обставин, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису щодо заявника й малолітньої дитини ОСОБА_3 , та докази, що їх підтверджують;

-заява містить клопотання про витребування доказів, але не містить належного обгрунтування неможливості надати докази, визначені п.3 ч.1 ст. 350-4 ЦПК України до суду, як це передбачено ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 350-4 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Тільненка Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2/234/4225/19
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2019 року

Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, позовна заява не містить підпису позивача.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості заробітної плати, повинен залишитись без руху для усунення недоліків, а саме надати до суду позовну заяву, яка містить підпис позивача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості заробітної плати, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до суду позовну заяву, яка містить підпис позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 листопада 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2159/19
Провадження № 2/553/1120/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 29 листопада 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко