Справа № 562/84/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду цивільну справу за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого докумету та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

У поданій заяві заявник вказує, що 03.06.2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі №562/84/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 29.08.2016 року згідно вказаного рішення був виданий виконавчий лист. Після отримання виконавчого документа він був направлений в Рівненський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській області для примусового виконання. Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №52341864 від 31.05.2018 року виконавчі провадженн по стягненню заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» були завершені 31 травня 2018 року, постанова про повернення та виконавчі листи були направлені стягувачу, проте в ході пересилки поштове відправлення було втрачене.

З цих підстав, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви та пояснив, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати ним виконавчого документа, а твердження про те, що документи були втрачені при пересилці є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Крім того, строк для пред`явлення виконавчого листа від 29.08.2016 року не є пропущеним, а тому вимога щодо поновлення строку для його пред`явлення не може бути заявлена.

У відповіді на відзив представник АТ "КБ "Приватбанк" пояснює, що до січня 2018 року стягувач не знав і не міг знати про повернення виконавчого документу, а отже й не робив спроб про усунення недоліків у ньому. Вважає, що строк банком не порушений, адже за загальним правилом він починається від дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення права чи інтересу. Просить задоволити заяву про видачу дубліката виконавчого докумету та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник відділу ДВС у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходило, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Неявка представника відділу ДВС не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з матеріалів цивільної справи №562/84/15 встановлено, що заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.06.2015 року в повному обсязі задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуті судові витрати.

29 серпня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області стягувачу видано виконавчий лист №562/84/15 строк пред`явлення якого до виконання встановлений до 30.06.2017 року.

На виконання вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Павелко Л. М. було направлено на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документу від 31.05.2018 року та виконавчий лист №562/84/15-ц від 29.08.2016 року, що підтверджується поштовою квитанцією із штриховим кодом-ідентифікатором 883 від 25.10.2018 року та фіскальним чеком №059 від 25.10.2018 року.

З долученого до матеріалів повідомлення про вручення поштового відправлення №883 вбачається, що вищевказані документи отримані стягувачем 31 жовтня 2018 року (штриховий код-ідентифікатор доставки 107).

За таких обставин посилання заявника на те, що в ході пересилки виконавчий лист був втарачений є безпідставним.

Враховуючи те, що виконавчий лист у справі №562/84/15 заявником отримано 31 жовтня 2018 року, доказів втрати виконавчого листа не надано, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.258-261, 352-355, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

АТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконаннявідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 14 листопада 2019 року.

Суддя