overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2781/19
Провадження № 2/663/855/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районого суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту - "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06 грудня 2019 року о 09:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №953/2154719 за заявою:
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.11.2016 р. по 01.10.2019 р.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники квартири багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
1. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території у розмірі - 1051 грн. 90 коп.
2. Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - судовий збір 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _____________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" _____________20____ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 760/20322/18

провадження № 61-19293ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі № 760/20322/18.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, а тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 760/20322/18.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня

2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що будинок АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання позивача та членів її сім`ї, а тому відключення від електропостачання будинку призвело до обмеження їх життєдіяльності.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, необхідність у зупиненні дії постанови апеляційного суду відсутня.

Керуючись статтями 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 760/20322/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/20322/18.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 06 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 680/1154/15-ц
Провадження № 2-п/686/135/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом 23 березня 2016 року винесено заочне рішення по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України,-

постановив :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 286/3585/19
У Х В А Л А
12.11.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши в м. Овруч позовну заяву начальника управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям , -
24 жовтня 2019 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Позивачу 24 жовтня 2019 року направлялася копія ухвали про залишення позову без руху, та надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Копія ухвали від 24 жовтня 2019 року отримана представником позивача 25 жовтня 2019 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, який міститься в матеріалах справи , а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 04 листопада 2019 року.
Недоліки позивачем у встановлений строк усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач не усунув недоліки у визначений судом строк, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя , -
Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача пеню та відшкодувати моральну шкоду за порушення його прав споживача.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8701/19
Номер справи місцевого суду: 522/2493/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи прокуратура Одеської області, Одеська місцева прокуратура №4, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 26 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 травня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 2-1004/11
Провадження №6/522/1174/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали (рішення) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3-13, 43, 49, 76, 77, 80, 81, 89, 95, 223, 247, 258- 261, 268, 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-1004/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 24 травня 2011 року про стягнення грошової суми у розмірі 40 335.82 грн., боржник: КС «Перше кредитне товариство», стягувач: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2631/18
Провадження № 22-ц/4820/2132/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за поданням приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про примусове проникнення до володіння фізичної особи, ОСОБА_1 ,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 17 грудня 2019 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- приватного виконавця Лабчука Р.М.(29001, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб. 406);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2019 року по цивільній справі № 295/12379/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 24.10.2019 року.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 285 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2019 року по цивільній справі № 295/12379/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити в судове засідання на 14:30 год. 23.01.2020 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 129/2956/19
Провадження по справі № 2-н/129/109/2019
УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4457,09грн., -

Встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4457,09грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу представнику заявника з таких підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/22500 від 28.10.2019 р. та згідно із інформацією Гайсинської міської ради Вінницької області №03.08/03.17-1735 від 13.11.2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 згідно із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/22500 від 28.10.2019 р. та згідно із інформацією Гайсинської міської ради Вінницької області №03.08/03.17-1735 від 13.11.2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою АДРЕСА_1 , то на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити ТОВ «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4457,09грн.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4457,09грн.

Роз`яснити представнику заявника право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-во/643/226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

04.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019, а саме у другому абзаці описової частини рішення не вірно зазначені ініціали: ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_6 та невірно зазначено номер свідоцтва про права власності: № НОМЕР_1 , замість вірного: П-5-46867.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки під час ухвалення рішення, судом допущено описки, то суд вважає за необхідне внести виправлення до вище вказаного рішення.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 по справі № 643/14138/18, вказати у другому абзаці описової частини рішення ОСОБА_6 , замість невірного: ОСОБА_7 , та вказати номер свідоцтва про права власності: № НОМЕР_2 , замість вірного: П-5-45867.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 129/2224/17
Провадження по справі № 2/129/65/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча Компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Скарби Поділля» третя особа відділ Державної реєстрації Гайсинської РДА про визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

15.08.2017 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 04.10.2018 р. зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи № 129/3330/17 за позовом ОСОБА_1 , ПСП «Скарби Поділля» до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» третя особа на стороні відповідача Управління Держгеокадастру про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, що розглядається Гайсинським районним судом.

11.10.2019 р. Гайсинським районним судом під головуванням судді Дєдова С.М. зазначений позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підстава для зупинення провадження в справі відпала, то провадження у ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча Компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Скарби Поділля» третя особа відділ Державної реєстрації Гайсинської РДА про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 06.12.2019 р. на 09:20 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: