Провадження № 2/761/4879/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі по тексту - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2018 року в місті Києві по бульвару Дружби Народів біля будинку № 42 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фальксваген Поло, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача та автомобіля марки Шевроле, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням третьої особи.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, у водіїв транспортних засобів був наявний чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Користуючись своїм правом, наданим їм законом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («європротокол»), в якому зафіксували обставини пригоди та пошкодження автомобілів. Винним у скоєнні ДТП визнав себе ОСОБА_2 .

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2457443, страхова сума 100000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте отримав відмову з огляду на те, що відомості про дорожньо-транспортну пригоду суперечили висновку судового експерта.

Загірній В.В. вважав відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування незаконною та просив суд стягнути з відповідача 49781,89 грн. суми страхового відшкодування та судові витрати.

16.10.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивоване тим, що для повного та об`єктивного розгляду справи та на підтвердження позиції відповідача необхідно провести судову експертизу.

В судовому засіданні позивач проти призначення судової експертизи заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подане клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

До закінчення підготовчого засідання відповідач не скористався своїм правом подати клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Окрім того, згідно із положеннями частин 2 та 3 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ще 12.08.2019 року відбувся розгляд справи по суті та суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, проте на підставі ч. 2 ст. 244 ЦПК України судом було постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду для з`ясування обставини щодо розміру заявленої до стягнення суми страхового відшкодування.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи, яке подане представником відповідача не стосується обставин, що потребують додаткової перевірки та подане не під час підготовчого судового засідання, а в самому клопотанні відсутні докази поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для подання відповідного клопотання, підстави для його задоволення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 104-106, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено: 12.11.2019 року

СУДДЯ М.А. РИБАК