overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 707/1822/14-ц

провадження № 61-19769ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішенняапеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2., на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення.

Оскаржена ухвала Черкаського апеляційного суду постановлена 03 жовтня 2019 року. Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2019 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду 06 листопада 2019 року, що підтверджується проставлення штампу про одержання 06 листопада 2019 року. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 04 листопада 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Номер провадження 2/243/3413/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідача ДП Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

вимоги позивача: про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ДП Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своє неявки не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 309/3456/19
Провадження № 2-о/309/214/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 листопада 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович ( АДРЕСА_3 , 3/4) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявники просять суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявники та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович ( АДРЕСА_3 , 3/4) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович ( АДРЕСА_3 , 3/4) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити дану справу до розгляду по суті на 8 год. 45 хв. «20» листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 2/344/3664/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у твердій грошовій сумі по 2000 гривень на кожну дитину, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку;

стягнення аліментів розпочати з 29/07/2019 і здійснювати до досягнення дітьми повноліття;

в іншій частині позову відмовити.

стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 1536,8 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 452/1648/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2019 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5962/19
Провадження № 2-сз/242/21/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника адвоката Крайнього Олександра Вікторовича, про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони у судове засіданні не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Селидівського міського суду Донецької області 18.10.2019 р. надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. При зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 384,20 гривень, що підтверджується квитанцією від 17.10.2019 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.10.2019 р. заяву було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в м. Селидовому Донецької області, , розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, 41а, повернути ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. згідно квитанції від 17.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 591/7012/19 Провадження № 2/591/3154/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 листопада 2019 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги. Зокрема, в п. 4 заявлених вимог не зрозуміло яких саме собак необхідно вилучити та хто повинен це зробити. Вказана обставина може ускладнити в майбутньому виконання рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточнити позовні вимоги

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1351/19
Провадження № 2/280/837/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явивсь. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином. До суду направив заяву відповідно до якої просить здійснювати підготовчий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, інших заяв та клопотань не подавав, щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Відзив відносно позовних вимог не подавала. До суду будь-яких заяв та клопотань не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 10 грудня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
У Х В А Л А

05.11.2019 Справа №2-8267/05

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Приватного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особами, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержання правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільно процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 444, 446 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2019 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 05 листопада 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2019 року 465/4884/19
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
УХВАЛА

11 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6620/19

Провадження №2/751/1427/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач повідомлявся належним чином, однак судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку з неповідомленням відповідача ОСОБА_2 та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 25 листопада 2019 року на 08 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк