Провадження № 2/761/3483/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 217770, 00 грн.; моральної шкоди в розмірі 50000, 00 грн.; судові витрати по даній справі, а саме - судовий збір у розмірі 2177, 70 грн., витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 30000,00 грн. та витрати пов`язані з проведенням звіту про визнання розміру майнової шкоди у розмірі 3000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.04.2018 року в будинку АДРЕСА_1 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 (надалі квартира ), яка належить позивачці, з квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 . При цьому, позивачка вказує, що згідно з Актом обстеження її квартири, складеним 12.04.2018 року Комісією в складі ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг», встановлено, що залиття її квартири сталося внаслідок встановленого неякісного вентиля, який вийшов з ладу в межах квартири АДРЕСА_2 . На підставі зазначеного та посилаючись на положення ст.ст. 319, 322, 383, 1166 ЦК України, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, яка згідно зі звітом №39/18 від 06.07.2018 року становить 217 770, 00 грн. Крім того, через залиття квартири, позивачці було завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях, що спричинили їй значний душевний дискомфорт та порушили звичний спосіб життя. Розмір моральної шкоди позивачка оцінює на суму 50 000 грн., яку також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.04.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вмклав свої заперечення проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою від 19.09.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 .

Разом з тим, 12.04.2018 року складений акт комісією у складі майстра т/д ОСОБА_9, сл. сантехніка ОСОБА_5 , який затверджено підписом першого заступника начальника ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» ОСОБА_8, у яуому зазначено, що власниками квартири АДРЕСА_2 у будинку АДРЕСА_1 були виконані роботи по заміні мереж ХВП в межах вказаної квартири та встановлено неякісний (сілюміневий) вентиль, який вийшов з ладу (лопнув), внаслідок чого сталося залиття нижче розташованих квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4, АДРЕСА_1.

При цьому, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №124143152 від 16.05.2018 року, власником квартири АДРЕСА_2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 є відповідач по справі ОСОБА_2

В свою чергу, згідно положень ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В свою чергою статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Отже, оскільки згідно вищенаведених норм законів відповідач, як власник, несе обов`язок по забезпеченню схоронності житла, санітарно-технічного та іншого обладнання в квартирі, яке стало причиною залиття, суд, враховуючи обставини, встановлені Актом від 12.04.2018 року, приходить до висновку, що відповідальність за завдану шкоду позивачці має нести саме він.

Відповідно до Звіту №39/18 від 06.07.2018 року складеного ФОП ОСОБА_7 , про оцінку матеріальних збитків, які завдані власнику квартири АДРЕСА_1, будинку АДРЕСА_1 , в результаті залиття яке відбулось 08.04.2018 року, розмір матеріальних збитків становить 217770, 00 грн.

Також, позивачка понесла додаткові витрати на послуги з оцінки вартості матеріальної шкоди, що підтверджується розрахунковою квитанцією серія АБЖА №88553 від 06.07.2018 року на суму 3000, 00 грн.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається позивачка у позовній заяві, як на підставу для задоволення позову, в частині відшкодування матеріальної шкоди, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення 217770, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на оцінку вартості матеріальних збитків у сумі 3000, 00 грн., а всього 220770 грн.

Разом з тим, щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, у відповідності до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за №6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суд вважає, що відповідачем була заподіяна позивачці моральна шкода в результаті пошкодження її квартири, оскільки через ці пошкодження позивачка своєї оселі вона опинилася в стресовій ситуації, що спричинило їй значний душевний дискомфорт та порушило звичний спосіб життя.

Однак, враховуючи усі встановлені судом обставини у справі, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2882,00 грн., а також при цьому суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн., оскільки жодного доказу на підтвердження їх сплати суду не надано.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 223652 (двісті двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп., з яких: 217770 (двісті сімнадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп. - матеріальна шкода; 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку; 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: