overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3168/19
Провадження № 2/209/1462/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Заводський відділ ДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 95872 гривень та пеню 28880,54 грн та судові витрати.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та смс-повідомлення Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 724/1978/19
Провадження № 2-о/724/93/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, м. Хотин, вул. Кутузова, 44, Чернівецької області, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Хотинської міської ради, м. Хотин, вул. Незалежності, 52, Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року заявник Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат, м. Хотин, вул. Кутузова, 44, Чернівецької області, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Хотинської міської ради, м. Хотин, вул. Незалежності, 52, Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:05 годину 26 листопада 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 654/3181/19
Провадження №2-н/654/60/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду із вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

За даними довідки Голопристанського міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області № 1466/14.8-08 від 16.11.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що відділом РАЦС складено актовий запис від 25.06.2018 №226.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а особа, щодо якої заявлено про стягнення боргу, померла, то дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, п. 4 ч. 1 ст.165, п. 1 ч. 1 ст. 186, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.Х. Ширінська
Дата документу 20.11.2019
Справа № 937/8342/19
Провадження № 2/937/3653/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 листопада 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інцест Україна», приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса БРНО Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Росвен інцест Україна», приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса БРНО Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 11.10.2019 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк. Згідно розписки позивач отримав ухвалу суду 30.10.2019 року.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інцест Україна», приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса БРНО Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 495/3649/19
№ провадження 2-о/495/124/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак в супереч вимог вказаної статті заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви у справах окремого провадження, які подані фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 5011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

сплатити судовий збір, що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 5011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу "14" листопада 2019 р.
Справа № 937/9345/19
Провадження № 2о/937/1074/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 листопада 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме:
- не залучено в якості зацікавленої особи доньку померлого;
- позовні вимоги не відповідають ст.315 ЦПК України;
- не зазначені всі докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та обставини зазначені у позові.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 318 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.
У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв`язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 946/7803/19
Провадження № 2-н/946/616/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, а також судових витрат з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.06.2019 р. значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №918 від 26.06.2019 р.).

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, а також судових витрат з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
єдиний унікальний номер справи 531/793/19
номер провадження 2/531/295/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

представника відповідача - Степанюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження 2/127/2906/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні із дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.11.2019
Справа № 937/9024/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 3000,00 грн. та 384,20 грн., які були сплачені ним при подачі зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

Разом з зустрічною позовною заявою від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайолнного суду Запорізької області від 05.11.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя та заяву про забезпечення позову повернуто заявнику ОСОБА_1 .

При зверненні ОСОБА_1 до суду з зустрічним позовом ним було сплачено судовий збір у розмірі 3000,00 грн., квитанція № П381/8352447/1 від 31 жовтня 2019 року та судовий збір у розмірі 384,20 грн., квитанція № П381/8352444/1 від 31 жовтня 2019 року.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з тим, що зустрічна позовна заява буда повернута заявнику, суд вважає необхідним, заяву про повернення судового збору задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок за квитанцією № П381/8352447/1 від 31 жовтня 2019 року та судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за квитанцією № П381/8352444/1 від 31 жовтня 2019 року з розрахункового рахунку UA6008013, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37968956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3727/19

провадження № 2-с/0285/6/19

19 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/3727/19 від 05.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати судовий наказ, яким стягнуто з нього на користь Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства 925,39 грн. заборгованість за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати у розмірі 192,10 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що заява про видачу судового наказу подана стягувачем поза межами строку позовної давності. Також зазначає, що у період з листопада 2016 року до листопада 2019 року ним здійснювались щомісячні платежі за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Розглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 285/3725/19, судом встановлено наступне.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 170 ЦПК України, та подана у строки, встановлені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, тобто суддею не встановлено підстав для повернення заяви.

05.11.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/3727/19 винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства (, місцезнаходження - Житомирська область, Новоград-Волинський район, смт. Городниця, вул. Петровського, 6, офіс 2) заборгованість за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 925 (дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 39 коп. за період з грудня 2018 року по серпень 2019 року та судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює розмір заборгованості, зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувача, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2019 року у цивільній справі за № 285/3727/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території та судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити Городницькому виробничому підприємству житлово-комунального господарства, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 19.11.2019 року.

Суддя О.М. Коцюба