Справа № 933/891/19
Номер провадження № 2/933/295/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участю: секретаря судового засідання Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати, пов`язані з навчанням сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13436,00 грн., яка складається з наступного: оплата за проживання в гуртожитку - 4056,00 грн., придбання: нооутбука - 8191,50 грн., підручників - 419,50 грн., матрацу - 350,00 грн., сумки для ноутбука та флеш USB - 419,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, про відкладення розгляду справи.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в судове засідання, також, не з`явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від третьої особи - ОСОБА_3 , надійшла до суду заява, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суддею, що розглядає цю справу заявлено самовідвід з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач - Кудінова Н.В., працює консультантом Олександрівського районного суду Донецької області.

Вказана справа перебувуає у провадженні судді цього ж суду - Шинкаренко А.І..

Розгляд справи передбачає перевірку й оцінку правдивості, повідомлених підпорядкованим йому працівником, відомостей, що стали підставою для звернення до суду. ОСОБА_1 є позивачем даної справи, та не може вважатися байдужою до вирішення цього позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України» та ін.)

Водночас Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

Не зважаючи на особисту (суб`єктивну) неупередженість, суддя у цій справі визнав необхідним заявити самовідвід, оскільки наведені вище об`єктивні обставини можуть викликати побоювання щодо неупередженості судді з точки зору стороннього спостерігача. Відтак, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи та справедливість ухваленого ним рішення, а також забезпечення довіри до судової влади України, суд задовольняє самовідвід судді у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко Аліни Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення додаткових витрат на дитину, передати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко