Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 185/8173/17

провадження № 61-949 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян Сасун Вартанович, про визнання незаконним

та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), третя особа - директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С. В., про скасування наказу

про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року

у справі позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С. В.,

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ № 184/4к від 11 жовтня 2017 року виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 5 виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»

на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу

у розмірі 155 336 грн з відрахуванням податків та інших обов"язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 15 289 грн 71 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року

у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд

за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С. В., про визнання незаконним

та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у вказаній справі залишено в силі.

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення,

про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана постанова апеляційного суду про відмову

у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня

в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

В ухвалі від 19 вересня 2019 року Дніпровський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження цієї ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд

за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян Сасун Вартанович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта