overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9782/19
Провадження № 22-ц/4806/2137/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Роман Владислава Яношевича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/837/19
Провадження №2-н/471/46/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 40 381, 90 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу в частині цих вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в частині заявлених вимог щодо стягнення 20 000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.3 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області в порядку ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Провадження № 2/643/5445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2019 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №461/2904/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді - Юрківа О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання - Чорненької К.М.

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника третьої особи - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, Голови Львівської міської ради Садового Андрія Івановича про визнання протиправними дій, -

В С ТА Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 93, 122 ЗК України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» ст.ст. 3, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, Голови Львівської міської ради Садового Андрія Івановича про визнання протиправними дій - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 175/3126/19-ц
Провадження № 2/175/858/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Адвокат позивачки Юрченко В.Г. за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_3 надала суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду,надала клопотання про виклик свідків.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. За інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» поштове відправлення №327 на ім`я ОСОБА_2 відправлено до точки видачі/доставки (а.с.28), відзив на позовну заяву не подавала.

Представник третьої особи Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надав суду лист про розгляд справи без участі їх представника (а.с.30).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до судового розгляду на 14-30 год. 29 січня 2020 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 313/1402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання видати сертифікат на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання видати сертифікат на право на земельну частку (пай).

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви та про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1536, 80 гривень, що підтверджується оригіналом квитанції №187Y 4100 M від 30.10.2019 року.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами), суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання видати сертифікат на право на земельну частку (пай) разом із доданими до неї документами - повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви, у сумі 1536, 80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) , повернути позивачу повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/1402/19

2/313/517/2019
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7788/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2019 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» копію вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 28.10.2019 особисто, однак на день винесення даної ухвали позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 30.09.2019 не усунула.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву разом із додатками необхідно слід повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/4269/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївнипро повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2019 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області №426/4269/19 провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито в зв`язку зі смертю відповідача у справі ОСОБА_1

28 жовтня 2019 року до Сватівського районного суду Луганської області із клопотанням про повернення судового збору звернулася представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова Валерія Валеріївна.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, а п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття провадження у справі, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївнипро повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 37928384, адреса: 92600, Луганська обл., місто Сватове, майдан Злагоди, будинок 25) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 2271, МФО 899998, відповідно до платіжного доручення PROM2BIKEH від 02 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Єдиний унікальний номер 341/1802/19
Номер провадження 2/341/815/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до Маріямпільської сільської ради Галицького району (місце знаходження: с. Маріямпіль, Галицького району, Івано-Франківської області) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріямпільської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області і просить постановити рішення, яким: визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на спадкове нерухоме майно-домоволодіння АДРЕСА_2 , вартість якого становить 29 925 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до Маріямпільської сільської ради Галицького району (місце знаходження: с. Маріямпіль, Галицького району, Івано-Франківської області) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 18 березня 2020 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 18.03.2020 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 349/1944/19
Провадження № 2/349/611/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак