Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 127/10456/15-ц

провадження № 61-34858св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк»:

позивач - публічне акціонерне товариство «Златобанк»,

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 :

позивачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Златобанк»,

за позовом ОСОБА_1 :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Златобанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Златобанк» відмовлено, а зустрічний позов задоволений.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року зобов`язання ФОП ОСОБА_1 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-КL та додатковими угодами до нього у зв`язку з повним виконанням.

Визнано відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Визнано припиненим з 12 лютого 2015 року іпотечний договір від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Майструк В. І. (заборона відчуження за реєстровими № № 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 936 000 грн та земельна ділянка площею 0,9909 га на АДРЕСА_1 .

Визнано припиненим із 12 лютого 2015 року договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими № № 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв. м, вартістю 8 953 369 грн та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер :01:023:0004, вартістю 1 048 800 грн; площею 0,0468 га, кадастровий номер :01:023:0005, вартістю 133 900 грн; площею 0,3932 га, кадастровий номер :01:023:0003, вартістю 774 200 грн, на АДРЕСА_1 .

Визнано припиненим із 12 лютого 2015 року договір поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2

Визнано припиненою з 12 лютого 2015 року додаткову угоду до договору поруки від 04 липня 2012 року № 161/12-KL/S-1, укладену між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Златобанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано та провадження в цій частині позову до ФОП ОСОБА_1 закрито.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 щодо визнання припиненим з 12 лютого 2015 року зобов`язання ФОП ОСОБА_1 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 04 липня 2012 року № 161/12-KL та додатковими угодами до нього у зв`язку з повним виконанням, визнання відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором та додатковими угодами до нього скасовано, провадження в цій частині зустрічного позову закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у незмінній частині з урахуванням ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у даній справі залишено без змін.

До суду касаційної інстанції від ПАТ «Златобанк» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором та додатками до нього, визнання припиненим іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до нього, визнання припиненими договору поруки та додаткової угоди до нього, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук