Справа № 640/6842/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк .К.Р.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 345187,94 грн., судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

Також, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :00:003:2200; земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :00:003:2200, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, однак ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором не виконав та наразі має заборгованість перед позивачем у розмірі 345187,94 грн.

Позивач вказує, що відповідач після отримання копії позовної заяви про стягнення з нього грошових коштів, має змогу та законне право відчуження будь-яким способом зазначеного майна, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач проти завдоволення заяви про забезпечення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_2

З урахуванням предмету позову, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву, накласти арешт на нерухоме майно з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту:

1) на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :00:003:2200;

2) земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :00:003:2200, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , інн НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , інн НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -