Дата документу 19.11.2019
ЄУ № 420/1200/19
Провадження №2-ві/942/3/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву представника позивача Заїки В.К. про відвід головуючого судді Чалого А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Луганській області.

15.11.2019 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Заїки В.К. про відвід судді Чалому А.В., в обґрунтування якої представник позивача зазначив, що існують обставини, які викликали у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та породили переконання в заінтересованості судді вирішити дану справу не на користь позивача. Такими обставинами представник позивача вважає звернення засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке розглядав головуючий суддя Чалий А.В., зі скаргами до ДБР та ВРП, у зв`язку з чим, на думку представника позивача, суд упереджено ставиться до справ за участі адвоката Заїки В.К. Крім того, судом безпідставно залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Луганській області, а також суд зобов`язує представника позивача вручити копії для представника третьої особи, однак відмовляє в знятті копій документів. Крім того, суд відмовив у справі за аналогічним позовом за участі представника Заїки В.К.

18.11.2019 у зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.11.2019 заява передана на розгляд судді Стеценко О.С.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву представника позивача Заїки В.К. про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Під час розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Як вбачається з заяви про відвід представник позивача фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді Чалого А.В. щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області.

Непогодження представника позивача з процесуальними рішеннями судді Чалого А.В. не є підставою для відводу. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання представника позивача на те, що суддя Чалий А.В. упереджено розглядає справи, в яких представником однієї із сторін є Заїка В.К. , є суб`єктивним судженням представника позивача. Звернення ОСОБА_3 зі скаргами до ДБР та до ВРП на дії Чалого А.В. також не можуть свідчити про упередженість судді Чалого А.В. при розгляді даної цивільної справи. Крім того, представником позивача не надано суду відомостей щодо розгляду вказаних скарг ОСОБА_3 .

Посилання представника позивача на те, що суддею Чалим А.В. порушуються строки направлення рішення сторонам, також не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

Не погодження представника позивача з іншими винесеними суддею Чалим А .В . судовими рішеннями в інших справах не є підставою для відводу судді в цій справі згідно з приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а є підставою для застосування інститутів апеляційного та касаційного перегляду судових рішень.

За таких обставин, наведені доводи для відводу судді Чалого А.В. не є підставами для відводу, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чалого А.В. при розгляді справи судом не встановлено.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалу про відкриття було постановлено 26 липня 2019 року та призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2019 року. В судовому засіданні 25 вересня 2019 року був присутній представник позивача Заїка В.К . Ухвалою суду від 24.10.2019 було призначено судовий розгляд даної справи.

Таким чином, представником позивача були порушені строки заявлення відводу судді, передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Cуд також зазначає, що представником позивача не було надано суду жодного доказу про те, що підстави для відводу йому стали відомі після спливу вказаного строку.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви представника позивача Заїки В.К. про відвід судді Чалого А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Заїки Валерія Кузьмича про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Луганській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко