overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2019 Справа № 336/2160/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №336/2160/19

Провадження № 22-ц/807/3731/19

18 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дерев`янко І.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні призначити до розгляду на 03 грудня 2019 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В.Кочеткова
Справа № 689/2055/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.11.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених у ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у ст. 186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26.11.2019 р. о 09:35 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 26.11.2019 р. подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 26.11.2019 р. подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Провадження № 2/235/2432/19
Справа № 235/8017/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову.

Пред`явлена позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають залишенню без руху, оскільки мають недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи заяви подано та підписано представником позивача адвокатом Фінк О.Е., яка надала лише ордер серія НОМЕР_1 , при цьому не надала документального підтвердження про право підпису заяви замість позивача (договір про надання правової допомоги ).

Оскільки позовна заява та заява про забезпечення позовупідписана представником позивача, але не надано відповідних документів, що підтверджують право підпису заяв представником позивача, суд вважає, що позовна заява та заява про забезпечення позовумають бути залишені без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, та заяву про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/669/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, представник третьої особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача має право на подачу заяви, в інтересах останнього про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 933/807/19
Провадження № 2/933/274/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання- Рєзнік Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної держаної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, та передачу дітей під опіку.

в с т а н о в и в:

Позивач - Орган опіки та піклування Олександрівської районної держаної адміністрації звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її синів - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття; 3) грошові кошти стягувати на особисті рахунки дітей; 4) малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати під опіку Органу опіки та піклування Олександрівської районної держаної адміністрації, для проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про день слухання справи була нележним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської районної держаної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, та передачу дітей під опіку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 298/1718/17
Провадження № 22-ц/4806/2157/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 23 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 23 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 29 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 212/5759/19
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

19 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехти Р.В.,за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., заявниці ОСОБА_1 , та її представника - адвоката Руденко Ю.В. , заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа , що розглядається в порядку окремого провадження.

15 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04 жовтня 2019 року до суду від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Руденко Ю.В. надійшла уточнена заява в якій зазначено ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи.

Судом на обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , заперечень не виникало .

Суд, вислухавши думку осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості заінтересованої особи .

Під час розгляду справ окремого провадження суд у відповідності з вимогами статті 294 ЦПК України зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52,53 ЦПК України.

Оскільки суд убачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_2 , дійшов висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст.53,54,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості заінтересованої особи до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 539/4269/19
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2019 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей, на підставі ст. ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Вороньки Чорнухинського р-ну Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 28 жовтня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 192 грн.10 коп. судового збору.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 с. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/748/1095/19
Справа № 748/3023/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 23 серпня 2017 року у сумі 97 353 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргупередати за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6574/19
Провадження № 2/520/3280/19
УХВАЛА

13.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №279/4096/19
Провадження № 2/279/1675/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ,посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 сумісно не проживають, вони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить його інтересам, сім`я фактично розпалася, збереження шлюбу неможливе .

20 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. За правилами ст.251ч.1п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Враховуючи думку відповідача, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення і провадження в справі зупинити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197,240, 251ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , строк для примирення один місяць .

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Відновити провадження з 20 грудня 2019 року та призначити підготовче засідання на 20 грудня 2019 року на 09 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі підлягає оскарженню до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів після її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.