МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа №2-4169/10
Пр. №6/521/403/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

У серпні 2019 року заступник начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Другий Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) звернувся до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні у Другому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4169/10, виданого 28 березня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Оріон» у розмірі 2524475, 08 грн.

05 травня 2018 року, на підставі заяви стягувача, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження, та в подальшому, в ході виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , та йому на праві спільної сумісної власності подружжя належить квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку оформлено на його дружину.

Посилаючись на вищевикладене, з метою примусового виконання рішення суду, заступник начальника Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області просив суд визначити частку майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , а саме у квартирі загальною площею 58,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у розмірі 1/2 даної квартири.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Другого Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №56335322 по примусовому виконанню виконавчого листа виконавчого листа №2-4169/10, виданого 28 березня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Оріон" у розмірі 2524475, 08 грн.

Постановою заступника начальника Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 05 травня 2019 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Встановлено, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було виявлено, що боржник ОСОБА_3 з 05 вересня 1996 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 13).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_2 з 14 серпня 2013 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року, на праві приватної власності належить квартира загальною площею 58,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14-15).

Отже, на думку виконавця, зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст. ст. 60, 63 СК України.

Згідно ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, істотною обставиною визначення частки майна боржника є його спільне володіння майном.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ст. 316 ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як з`ясовано судом, власником квартири загальною площею 58,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 була ОСОБА_2 , частка якої складала 1/1.

Крім цього, державним виконавцем не надано суду доказів наявності у боржника права на зазначену квартиру як спільну сумісну власність подружжя, а саме, доказів наявності підстав визначених ст. ст. 60, 61 СК України та відсутність підстав визначених п. п. 2, 3, ч.1 ст. 57, ст. 119, п. 1 ч. 2 ст. 120 СК України.

Фактично в поданні обґрунтовується виділення частки майна боржника із спільної сумісної власності, що не є предметом розгляду та яке повинно вирішуватись в іншому порядку визначеному законом (ст. ст. 371, 366 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 з 20 вересня 2019 року належить на праві власності на підставі договору дарування від 20 вересня 2019 року ОСОБА_4 , який не є ні стороною у справі, ні стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання Другого Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. ст. 259-261, 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда