Справа № 466/3979/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львов Федорова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард», приватної фірми «Монте Крісто» до Міністерства оборони України про стягнення коштів,-

встановив:

11.11.2019 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард», приватної фірми «Монте Крісто» до Міністерства оборони України про стягнення коштів.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за об?єднаною позовною заявою Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна, Фонд державного майна України про витребування майна із чужого незаконного володіння та ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард», приватної фірми «Монте Крісто» до Міністерства оборони України про стягнення коштів.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, заявники - посилаються на наступне.

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. До суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення коштів з Міністерства оборони України у розмірі 5 977 333 грн. Зустрічний позов обгрунтовується тим, що у випадку задоволення судом первісного позову спірні нежитлові приміщення будуть витребувані у їх теперішнього власника, а oтже Міністерство оборони України отримає і приміщення і кошти, які були сплачені за них пі час купівлі у державного підприємства, яке було в підпорядкуванні Міністерства оборони України. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Міністерств оборони України в межах позовних вимог призведе до явного недотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном шляхом надання справедливої та обґрунтованої компенсації, а також значно утруднить виконання рішення суду під приводом відсутності коштів на рахунках відповідача за зустрічним позовом.

В добровільному порядку Міністерство оборони України категорично відмовляється відшкодувати шкоду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача за зустрічним позовом викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріал зустрічного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами вбачається спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду яке буде ухваленого у вказаній справі.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 247, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард», приватної фірми «Монте Крісто» до Міністерства оборони України про стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на кошти Міністерства оборони України у межах позовних вимог на суму 5 977 333 (п?ять мільйонів дев?ятсот сімдесят сім тисяч триста тридцять три ) грн.

Боржник: Міністерство оборони України (, 03168 м. Київ, просп.. Повітрофлотський,6).

Стягувач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), проживає : АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» (ЄДРПОУ -13983234), місце знаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Стрілецька,4.

Стягувач: приватна фірма «Монте Крісто» (ЄДРПОУ - 30555964), місце знаходження: м. Луцьк, вул. Львівська, 91а.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвалу направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03056, місто Київ, вулиця Виборзька, будинок 32).

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова