Провадження № 2/243/29/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Проніна С.Г., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Мельченко Віталія Івановича про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 було забезпечено вищевказаний її позов до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 домоволодіння АДРЕСА_3 , а також автомобіль Lexus LS 460, 2007 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Крім того, даною ухвалою суду ОСОБА_1 було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або переміщення без згоди ОСОБА_2 майна, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_3 .

11 листопада 2019 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Мельченко В.І. на адресу суду надійшла заява про зустрічне забезпечення, у якій він просить суд, посилаючись на п. 2 ч. 4 ст. 154 ЦПК України як на правову підставу своїх вимог, накласти арешт на належні ОСОБА_2 3/10 частин будинку АДРЕСА_4 , 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 , та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 011 НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а також заборонити їй будь-які дії щодо цього майна, оскільки ОСОБА_1 внаслідок накладення ухвалою суду від 07 грудня 2017 року арешту на його майно позбавлений можливості вільно ним розпоряджатися, що може призвести до виникнення у нього певних збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Наведене дає підстави для висновку, що метою застосування зустрічного забезпечення є не дзеркальне застосування до особи, за заявою якої було застосоване забезпечення позову, тих самих заходів, що й до особи, до якої такі заходи забезпечення позову були застосовані, а саме відшкодування збитків особи, до якої заходи забезпечення позову були застосовані, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Натомість ОСОБА_4 у своїй заяві про зустрічне забезпечення не наводить жодних конкретних обставин, які виникли внаслідок арешту майна на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, які можуть призвести до виникнення у

ОСОБА_1 відповідних збитків, обмежуючись лише загальною фразою про вірогідність понесення ОСОБА_1 певних збитків у зв`язку з неможливістю до розгляду справи судом розпоряджатися частиною свого майна.

Крім того, частиною третьою статті 154 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 має на території Україні зареєстроване місце проживання, про що свідчать матеріали справи, а адвокатом Мельченко В.І. не надано суду жодного доказу ані на підтвердження відсутності у ОСОБА_2 майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків ОСОБА_1 , які можуть бути спричинені йому забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, ані на підтвердження вчинення нею дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача за первісним позовом, які можуть бути йому спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, як це передбачено п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність обов`язкових підстав для застосування щодо ОСОБА_2 зустрічного забезпечення.

До того ж, частиною четвертою статті 154 ЦПК України закріплено правило, за яким зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Тобто за загальним правилом, закріпленим ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення здійснюється саме шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, а пункти перший та другий, на який, зокрема, і посилається ОСОБА_4 у заяві про зустрічне забезпечення, застосовуються лише за умови відсутності у позивача можливості внести на депозитний рахунок суду відповідної суми грошових коштів. Отже виключною умовою застосування зустрічного забезпечення будь-яким іншим чином, ніж шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів особою, за заявою якої було забезпечено позов, є відсутність у такої особи можливості внесення відповідних грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 у заяві про зустрічне забезпечення взагалі не ставить питання про внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів, вирішення можливості або неможливості здійснення чого є передумовою застосування зустрічного забезпечення шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , як того просить ОСОБА_4 , суд, приймаючи до уваги загальні принципи цивільного процесуального законодавства, передбачені ч. 1 ст. 13 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи в межах заявлених учасниками справи вимог, доходить переконання про неможливість за таких обставин задоволення заяви ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про зустрічне забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 154, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мельченко Віталія Івановича про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін