overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2830/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 602 873 грн. 95 коп.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 9043 грн. 11 коп.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 162/643/19
Провадження № 2/162/240/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 19 серпня 2019 року.

У справі відкрито загальне позовне провадження 22 серпня 2019 року, постановлено розглянути справу з повідомленням сторін.

Підготовче провадження закрито 30 вересня 2019 року, судовий розгляд призначено на 17 жовтня 2019 року.

Враховуючи предмет позову, 17 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та визнано обов`язкову їх явку для надання особистих пояснень.

На перенесену дату судового розгляду 12 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися.

Будь-яких заяв по суті справи сторони не подали.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вказане вище, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду.

У відповідності з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачені позивачем при поданні позовної заяви 768,40 гривень судового збору поверненню не підлягають.

Керуючись статтею 257 ЦПК, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Глинянчук
про відкриття провадження у справі
12 листопада 2019 року м. Мукачево Справа №303/7345/19
2-о/303/166/19
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
заінтересовані особи: (1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про оголошення фізичної особи померлою,
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 306 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 305, 306 Цивільного процесуального кодексу України
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2019 року за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.
3. Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді та двох присяжних.
4. Запропонувати заінтересованій особі у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.
7. Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Кость
Справа № 216/5469/19
провадження 2/216/3413/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Приписами п.п. 4, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем заявлено позовні вимоги до ОСОБА_1 , доказів, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , суду не надано та згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, за вищевказаною адресою відповідач не зареєстрований.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 28 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 158/2811/19
Провадження № 2/0158/845/19
УХВАЛА

до судового розгляду

13 листопада 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Провадження № 2/337/2455/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та ОСОБА_2 31.08.1985 року Орджонікідзевським відділом РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 701.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в позові зазначено, що позивач звертається з даним позовом до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача по справі. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі є Орджонікідзевський район міста Запоріжжя, а підсудність даного позову визначається за правилами ст.27 ЦПК України, справа не є підсудною Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із цим, суд передає справу на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №701/1097/19
Провадження №2/701/409/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка В. Л.
за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.11.2019р. на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 344/120/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1392/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Шамотайла О.В., ухвалене 09 вересня 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 13 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на цю частку,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на цю частку задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/5 частки у спільному майні квартирі АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку Івано-Франківського міського суду грошову компенсацію 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 290 593 грн, що внесені представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Василівною та представником ОСОБА_6 - ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 2 905,93 грн, понесені у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, та в розмірі 4 359,00 грн, понесені у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Справа №265/7160/19
Провадження №2-н/265/595/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська-191" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам на утримання домоволодіння, -
на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 267, 322, 360, 526, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 15, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська-191" судовий збір у розмірі 192,10 грн. в рівних частках, тобто по 96,05 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Міхєєва Інна Миколаївна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Міхєєва Інна Миколаївна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3291/19

провадження № 2/0285/1195/19

13 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

сторони у справі: позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк»),

відповідач Гончарук С. ОСОБА_1 .

розглянувши заочно у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» позивач у справі, звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 29477,52 грн. за кредитним договором № б/н від 17.03.2012 року та судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп.

04.10.2019 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 13.11.2019 року.

Суддя А.В.Михайловська