У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Гладкого Руслана Вікторовича про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка Володимира Васильовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка Володимира Васильовича щодо проведення 09.09.2019 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» незаконними; визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенка Володимира Васильовича індексний номер: 48634563 від 11 вересня 2019 року, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.11.2019 р. з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою до суду представником позивача - адвокатом Гладким Р. В. була подана заява про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вселятися в квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам реєструвати в квартирі АДРЕСА_1 ; заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1 ; заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що 24 лютого 2006 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») (надалі - «Банк», «Відповідач 1» або «Іпотекодержатель») та ОСОБА_1 (надалі - «Позивач», «Позичальник» або «Іпотекодавець») було укладено Договір кредиту №08-038/41к (далі за текстом - «Кредитний договір 1»). Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору 1, Банк зобов`язувався надати Позичальнику грошові кошти у розмірі 82 000,00 доларів США зі сплатою 12,75 % річних. Пунктом 1.1.1 Кредитного договору 1 передбачено, що кінцевий строк повернення кредиту 24 лютого 2024 року.Також, 24 лютого 2006 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №08-038/42к (далі за текстом - «Кредитний договір 2»). Крім того, з метою виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами 24 лютого 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір №02-038/62і, згідно якого у якості забезпечення виконання умов кредитних договорів, в іпотеку Банку було передано квартиру АДРЕСА_1 (надалі - «Іпотечний договір»). В жовтні 2019 року ОСОБА_1 було отримано від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Довідку про отримання доходу у вигляді прощеного боргу від 10 жовтня 2019 року вих. №611. У вказаній довідці повідомляється, що відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» Банк 09 вересня 2019 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (рішення державного реєстратора Гаращенко Володимир Васильович (надалі - «Відповідач 2»), Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» м. Київ №48634563 від 11 вересня 2019 року та №48634338 від 11 вересня 2019 року), а саме: квартира, загальною площею 66.8 кв. м., житловою площею 40.9 кв. м„ шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та квартира, загальною площею 61,6 кв. м., житловою площею 31,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №187050615 від 31 жовтня 2019 року власником квартири АДРЕСА_1 є не Позивач, а АТ «Укрсоцбанк».Відповідно до вищевказаної Довідки, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48634563 від 11.09.2019 р., державного реєстратора ГаращенкоВолодимира Васильовича.Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ. ОСОБА_1 вважає, шо перехід права власності на предмет іпотеки відбувся незаконно (за відсутності правових підстав), шо призвело до порушення її прав, які підлягають захисту у судовому порядку, з огляду на наступне. 1.Реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» була здійснена Відповідачем 2 без достатніх правових підстав, з порушенням норм Закону України «Про іпотеку». 2. Відповідачем 2 було вчинено реєстраційні дії щодо спірного майна всупереч вимогам ч. 1 ст. 35 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку». 3. Переоформлення права власності за АТ «Укрсоцбанк» було здійснено в порушення норм ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, позивач вважає, що заходи забезпечення позову, а саме, накладення арешту на нерухоме майно, та заборона вчиняти будь які дії щодо нерухомого майцна, є співмірними із заявленими Позивачем вимогами та не є забороненими законом.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , позивач оспорює правомірність переходу права власності на дану квартиру за АТ «Укрсоцбанк», а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки сторона відповідача може у будь-який час відчужити спірне майно.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві та заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

Згідно з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є власником 1/1 частини квартири, на яке просить накласти арешт позивач.

У зв`язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Гладкого Руслана Вікторовича - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 кв. м., житлова площа 40.9 кв. м, трикімнатна квартира. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка зареєстрована на праві приватної власності за АТ «Укрсоцбанк» ( місце знаходження юридичної особи за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ).

Заборонити представникам АТ «Укрсоцбанк» ( юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію квартири АДРЕСА_5 що АДРЕСА_2 , також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності АТ «Укрсоцбанк» ( юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ); боржник - АТ «Укрсоцбанк» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/14192/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова