У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Безрук Т.В.

за участю секретаря Чемезової Г.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яку обґрунтовувала наступним.

04.08.2017р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі з перегляду рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.05.2017р. про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 17.08.2013р. у сумі 41044,06 грн, яка складається з: 7375,82 грн - заборгованість за кредитом, 33670,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та судовий збір в сумі 2572,59 грн., якою зупинено виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.05.2017р. до закінчення касаційного провадження.

16.03.2019р. заявниця отримала з Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанову від 04.03.2019р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/221/63/2017, виданим 24.05.2017р. Волноваським районним судом Донецької області на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.05.2017р.

Вважає такі дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними, у зв`язку з чим просила визнати їх неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову (ВП №58509025) та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Від Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло до суду заперечення на скаргу, згідно якого відділ вважає, що 04.03.2019р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача на підставі виконавчого листа з виконання чинного рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.05.2017р., який відповідав вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на травень 2019 року рішень або ухвал з перегляду в касаційному порядку зазначеного рішення до відділу не надходило. Тому дії державного виконавця правомірні, постанова законна, а тому просили відмовити в задоволенні скарги.

У судове засідання заявниця не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі. На задоволенні вимог скарги наполягала.

Представник Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, його неявка, згідно ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд доходить наступного висновку.

Так, 23 лютого 2017 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 14 210,02 грн, яка складається з: 7 375,82 грн - заборгованість за кредитом, 6 334,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн - фіксована частина.

10 травня 2017 року рішенням апеляційного суду Донецької області рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2013 року: по основній сумі боргу - 7 375,82 грн, по процентам за користування кредитом - 33 670,24 грн. В частині стягнення штрафу у розмірі 500 грн скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

24 травня 2017 року представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» отримано у Волноваському районному суді виконавчий лист для примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.05.2017р.

04.08.2017р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі з перегляду рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.05.2017р. про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 17.08.2013р. у сумі 41044,06 грн, яка складається з: 7375,82 грн - заборгованість за кредитом, 33670,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та судовий збір в сумі 2572,59 грн., якою зупинено виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.05.2017р. до закінчення касаційного провадження.

21 січня 2019 року стягував АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа від 24.05.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 17.08.2013р. у сумі 43616,65 грн, яка складається з: 7375,82 грн - заборгованість за кредитом, 33670,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та судовий збір в сумі 2572,59 грн.,

04.03.2019 р. головним державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня І.В. відкрито виконавче провадження №58509025 з виконання виконавчого листа №221/5080/16-ц від 24.05.20107р. Копію постанови ОСОБА_1 отримала 19.03.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 26. Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, а саме, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення… 3. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. 4. Під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються:

Частина п`ята зазначеної статті передбачає , що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що при пред`явленні до виконання стягувачем надано відповідну заяву, виконавчий документ від 24.05.2017р. за справою №221/5080/16-ц, з виконання чинного станом на 21.01.2019р. рішення Донецького апеляційного суду від 10.07.2017 р. та підтвердження сплати авансового внеску.

Тобто, аналізуючи вищенаведені норми законодавства суд вважає, що дії головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження та винесення 04.03.2019р. відповідної постанови були правомірними та відповідали вимогам чинного законодавства, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Що стосується посилань скаржниці на відкриття виконавчого провадження 21.01.2019р. не зважаючи на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21.09.2017р. ухвалою зупинено виконання рішення, суд вважає, що дана обставина також не може бути підставою визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на вищенаведені норми законодавства.

Крім того статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: … 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; … 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

Частина 2 статті визначає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як зрозуміло з матеріалів скарги та матеріалів цивільної справи №221/5080/16-ц 21.09.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на адресу ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслана ухвала про відкриття виконавчого провадження, у якій зокрема зупинено виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.05.2017р. Сторонам роз`яснено право пред`явлення зазначеної ухвали до відділу примусового виконання рішення для відома.

Однак, як вбачається в відповіді начальника відділу від 25.10.2019р., станом на 21.01.2019 року, а ні станом на 22 травня 2019, ні станом на 28.10.2019 р. до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2017р. не надійшло, тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа у державного виконавця станом на 21.01.2019р. не було.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №58509025) головним державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня І.В. не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 450, 451, 260-263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя

Волноваського районного суду Т.В.Безрук