overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1924/19
Провадження № 2/626/605/2019
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14.11.2019 року Красноградський районний суд Харківської області:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу в м. Краснограді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання дитини за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації.

14.11.2019 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину. Положення ст. 256 ЦПК України їй роз`яснено та вони їй зрозумілі. Вона просить розгляд справи провести у її відсутність та відсутність її адвоката Орехової Н.В., і прийняти відмову від позову.

Від відповідача ОСОБА_2 14.11.2019 року до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відмову позивача ОСОБА_1 про закриття провадження не заперечив.

Від відповідача ОСОБА_3 14.11.2019 року до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відмову позивача ОСОБА_1 про закриття провадження не заперечила.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позовних вимог (всіх або частини позовних вимог).

Пунктом 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п.2 ч.2 ст. 200 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст ст. 200, 247, п. 4 ч. 1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4793/19
Номер справи місцевого суду: 650/557/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 лютого 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2019 року вказану справу призначено до розгляду в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Журавльова О.Г. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів Громіка Р .Д. та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Кравець Ю.І., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 лютого 2019 року прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
Справа № 149/2232/19
Провадження №2/149/718/19
Номер рядка звіту 51
(вступна і резолютивна частини)
19.11.2019 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Зоріній О. Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хмільницької районної державної адміністрації/орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позовні вимоги задоволити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,, паспорт НОМЕР_2 , виданий Хмільницьким РВ УМВС України у Вінницькій обл. 26 серпня 2005 р.) стосовно ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем або іншою особою до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Повний текст заочного рішення буде складено 21 листопада 2019 року.
Суддя:/підпис/
Справа № 149/1733/19
Провадження №2-сз/149/13/19
Ухвала

20.11.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., оскільки ухвалою суду від 04 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернута позивачу до відкриття провадження у справі, а тому просить повернути судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи № 149/1733/19, ухвалою суду від 04 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернута позивачу до відкриття провадження у справі.

Позивачем при звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. на рахунок УК у Хмільницькому районі, банк одержувач: Казначейство України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.260-261,353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 06.09.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп., сплачений згідно квитанції ПАТ АБ «Укргазбанк» від 01 липня 2019 року на р/р 2624, код банку 899998, код отримувача 37730494 банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис

З оригіналом вірно:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3451/19
Провадження №: 2/332/1642/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.11.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 182/5165/19
Провадження № 2/0182/2682/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.58).

Ухвалою суду від 09.09.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на вебсайті Судової влади України.

Згідно пошуку поштових відправлень Укрпошта станом на 18.11.2019 року відпралення не вручено під час доставки: інші причини.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/1084/2019
14 листопада 2019 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 347/2118/19
Провадження № 2-о/347/77/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правоустанволюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустанволюючих документів.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 218, 315, 316, 319 ЦПК України, суд;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю с. Стопчатів, Косівського району Івано-Франківської області (паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) належать архівні довідки №№ 800, 801, 802, Комунальною установою «Трудовий архів Косівського району» видані 09.10.2019 року, архівної довідки № Д-45 виданої «Архівним відділом» Косівської районної державної адміністрації 02.08.2019 року, трудової книжки (б/н) та трудова книжка НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5846/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,8335 га. № б/н від 01 травня 2019 р. та скасувати в Державному реєстрі запис про реєстрацію іншого речового права, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 19 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гребінь О.О. подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди №174 від 23 грудня 2013 року щодо земельної ділянки 3,8335 га.

Оглянувши зустрічну позовну заяву суд вказує на таке.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що основний позов та зустрічний позов взаємопов`язані спором щодо речових прав на одну і ту ж земельну ділянку, задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного позову, подану зустрічну позовну заяву слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди землі об`єднати в одне провадження з первісним позовом приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 09 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Провадження № 2 /263/2630/2019
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому судовому засіданні надав клопотання та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання призначене на 19.11.2019 року не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08:45 годину 03.12.2019 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника позивача прокурора Куліш А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського регіонального управління водних ресурсів до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи представником позивача прокурором Куліш А.А. до суду подано письмове клопотання від 14.11.2019р. про зупинення провадження по даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі №707/2165/15-ц за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Черкаської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконним і скасування розпорядження, витребування земельної ділянки. Вказано, що дані дві справи мають спільний предмет спору одну й ту ж саму земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Від розгляду справи №707/2165/15-ц залежить вирішення даної справи.

Інші учасники процесу в судове засідання повторно не з`явились, неповідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи - підлягає до задоволення, оскільки дані дві справи мають спільний предмет спору одну й ту ж саму земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Від розгляду справи №707/2165/15-ц залежить вирішення даної справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача прокурора Куліш А.А. про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №707/2165/15-ц (провадження №2/707/1200/19) за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Леоніда ОСОБА_5 , Черкаської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Черкаське регіональне управління водних ресурсів, про визнання незаконним і скасування розпорядження, витребування земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський