КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Голуб С.А.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко П.Ф., -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду і просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , як братом між та сестрою, а також просив встановити факт зміни прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 .

Зазначив, що 07 травня 2019 року до Шостої Київської державної нотаріальної контори надійшла заява № 588/02-14 ОСОБА_2 про прийняття спадщини його батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , після смерті його сестри ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява долучена до матеріалів спадкової справи № 815/2017.

За результатами розгляду заяви, нотаріусом було прийнято рішення про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилося після смерті його ОСОБА_4 .

Заявник зазначав, що встановлення зазначених фактів йому необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року заявузадоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є братом та сестрою.

Встановлено факт зміни прізвища ОСОБА_5 на « ОСОБА_5 » після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 та те, що вона є рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У липні 2019 року з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернулась ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що вказаним рішенням вирішено питання про її права та інтереси, оскільки вона також претендує на спадщину після смерті ОСОБА_4 . Зазначає, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства взяв до уваги покази свідків, викладені в письмових заявах, без виклику вказаних свідків до суду, без попередження про кримінальну відповідальність та приведення їх до присяги. Крім того, інші докази, подані заявником не є достатніми для задоволення заяви.

Зокрема зазначає, що висновок суду про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є передчасним, так як ОСОБА_2 спочатку необхідно було встановити факт народження ОСОБА_3 в певний час і місце та належність родинних зв`язків із ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

16 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до ОСОБА_4 , фактично жодні права та інтереси останньої оскаржуваним рішенням не зачіпаються.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_10 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В день судового засідання ОСОБА_2 подав до канцелярії Київського апеляційного суду заяву, в якій просив окремою ухвалою звернутись до київської місцевої прокуратури № 1 з вимогою про вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за надання неправдивих відомостей до суду з метою обману суду для отримання рішення.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина.

28 листопада 2017 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №815/2017 щодо майна померлої, яка проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 .

07 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шостої Київської державної нотаріальної контори із заявою №588/02-14 про прийняття спадщини його батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , після смерті його сестри ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка долучена до матеріалів спадкової справи №815/2017

Постановою державного нотаріуса Прокопенко Н.Ф. від 08 травня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с.8).

Задовольняючи вимоги заяви у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з доведеності заявником факту родинних відносин між ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, що вони були братом та сестрою, а також прийшов до висновку, що є встановленим факт зміни прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 .

Проте, колегія суддів у повному обсязі з таким висновком погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що на спадщину після смерті ОСОБА_4 претендує заявникв даній справі, який просиввстановити факт родинних зв`язків з спадкодавцем, та ОСОБА_1 , яка також звернуласьдо суду з відповідною заявоюпро встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою з 1996 року до дня її смерті.

Тобто, судовою колегією встановлено, що існує спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про право успадкувати майно померлої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, за змістом роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогоюпро встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 294 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що метою встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_2 зазначив необхідність в подальшому прийняти спадщину після смерті тітки ОСОБА_4 .

Разом з тим, заявник при зверненні з даною заявою не повідомив суд про наявність невирішеного судового спору із ОСОБА_1 , яка також претендує на спадкове майно.

З огляду на викладене, в даному випадку об`єктивно вбачається наявність спору про право, а саме спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 .

Таким чином, факт, який просить встановити заявник, не може бути встановлений в порядку окремого провадження, а ОСОБА_2 з відповідними вимогами слід звернутися до суду шляхом пред`явлення позову до інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

Враховуючи , що суд неповно з`ясував обставини справи, щодо наявності інших спадкоємців, порушив норми процесуального права, а також наявність спору про право, відповідно до вимог ст.ст. 294, 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви без розгляду та роз`ясненням заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року скасувати .

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко П.Ф. - залишити без розгляду.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 14 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Журба С.О.