Номер провадження: 22-ц/813/8693/19
Номер справи місцевого суду: 520/7090/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) знаходиться скарга з позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Не погоджуючись із ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу від 29 серпня 2019 року щодо задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, та ухвалу від 24 вересня 2019 року, про виклик свідка ОСОБА_7 та долучення додактових доказів.

23 вересня 2019 року, як зазначає апелянт, їй стало відомо, що у Київському районному суді м. Одеси відбуватиметься слухання цивільної справи щодо виселення її та членів сім`ї. Апелянт зазначає, що її не було повідомлено належним чином про розгляд справи.. Після чого апелянтка звернулася за правовою допомогою до адвоката та 24 вересня 2019 року, та прибула в судове засідання. Як зазначає апелянт, їй не було вручено копю ухвали про відкриття, копію позовної заяви та додатків до неї. Апелянт вказує на те, що 25 червня 2019 року, суд задовольнив клопотання позивача, щодо приєднання доказів, та призначив справу до розгляду по суті на 29 серпня 2019 року, та незважаючи на те, що підготовче провадження було закрито, 29 серпня 2019 року та 24 вересня 2019 року під час розгляду справи по суті, суддя Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) задовольнила клопотання позивача, про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, та задоволено клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_7 . Тому на думку апелянта, рішення було ухвалено з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу від 29 серпня 2019 року Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.), щодо задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також скасувати ухвалу від 24 вересня 2019 року про задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та ухвалу, від 24 вересня 2019 року, про виклик свідка.

21 жовтня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 29 серпня 2019 року про задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та ухвали суду від 24.09.2019 року, щодо задоволення клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та ухвали від 24 вересня 2019 року, про виклик свідка. Вказана скарга була повернута апелянту ухвалою Київського районного суду м. Одеси.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги та копії протоколу, від 24 вересня 2019 року, в судовому засіданні було розглянуто клопотання про долучення матеріалів справи додаткових доказів, а також про виклик свідка. Суддею Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І. ) не виходячи до нарадчої кімнати клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів було задоволено. Разом з тим, встановити з наданих копій протоколів, яке рішення було прийнято судом неможливо, так само як і (або) в чому полягає незаконність і необгрунтованість судового рішення. Проте в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, згідно п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) подана скарга не відповідає вимогам.

Крім того, оскаржувана ухвала була ухвалена Київським районним судом міста Одеси 24 вересня 2019 року, апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 30 жовтня 2019 року, отже с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, також у зв`язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк