Справа № 214/6757/19
2/214/2823/19
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №214/6757/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд.1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_24 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_27 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_28 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_29 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_30 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_31 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_32 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_33 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_34 ), ОСОБА_35 ( АДРЕСА_35 ), ОСОБА_36 ( АДРЕСА_36 ), ОСОБА_37 ( АДРЕСА_37 ), ОСОБА_38 ( АДРЕСА_38 ), ОСОБА_39 ( АДРЕСА_39 ), ОСОБА_40 ( АДРЕСА_40 ), ОСОБА_41 ( АДРЕСА_41 ), ОСОБА_42 ( АДРЕСА_42 ), ОСОБА_43 ( АДРЕСА_43 ), ОСОБА_44 ( АДРЕСА_44 ), ОСОБА_45 ( АДРЕСА_45 ), ОСОБА_46 ( АДРЕСА_46 ), ОСОБА_47 ( АДРЕСА_47 ), ОСОБА_48 ( АДРЕСА_48 ), ОСОБА_49 ( АДРЕСА_49 ), ОСОБА_50 ( АДРЕСА_50 ), ОСОБА_51 ( АДРЕСА_51 ), ОСОБА_52 ( АДРЕСА_52 ), ОСОБА_53 ( АДРЕСА_53 ), ОСОБА_54 ( АДРЕСА_54 ), ОСОБА_55 ( АДРЕСА_55 ), ОСОБА_56 ( АДРЕСА_56 ), ОСОБА_57 ( АДРЕСА_57 ), ОСОБА_58 ( АДРЕСА_58 ), ОСОБА_59 ( АДРЕСА_59 ), ОСОБА_60 ( АДРЕСА_60 ), ОСОБА_61 ( АДРЕСА_61 ), ОСОБА_62 ( АДРЕСА_62 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд.24) про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовною заявою 09.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд встановити строком на п`ять років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_63 , в якому обладнаний вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль».

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_63 через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження, в якому просила закрити провадження у вказаній справі, оскільки відповідачами самостійно виконано позовні вимоги. Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір при поданні позовної заяви до суду у розмірі 1921,00 грн.

Правом на участь в судовому засіданні представник позивача не скористався, подавши клопотання про розгляд клопотання за його відсутності без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, викликалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання про закриття провадження розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як слідує з копії акту введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії від 01.11.2019 року, відповідачами самостійно встановлено вузол теплової енергії у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_63 .

Враховуючи те, що представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» подала клопотання про закриття провадження, що є її процесуальним правом, не обмеженим умовами довіреності, підстав для його неприйняття не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що в силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, суд враховує закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачами після пред`явлення позову, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування понесених АТ «Криворізька теплоцентраль» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. шляхом їх стягнення з відповідачів на користь позивача у розмірі 30,49 грн., з кожного окремо.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 256, 352-354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Тарасенко М.М. про закриття провадження задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» про встановлення сервітуту, а провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС», кожного окремо, в рівних частках, на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» по 30 (тридцять) грн. 49 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова