Справа № 204/4640/19
Провадження №2/190/618/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 17.01.2014 року між банком та ОСОБА_1 , укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 3742.26 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору та укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 13.06.2019 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту , а саме:

-3241,55 грн. - заборгованість по тіло кредиту;

-2891,25 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-6520,96 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

-1436,08 грн. - штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди.

Загальна сума заборгованості складає 14089 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1921 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до матеріалів позовної заяви клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному об`ємі. (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.01.2014 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3742.26 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с.5,6,7-31)

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором від 17.01.2014 року складає 14089грн. 84 коп., з яких :3241,55 грн. - заборгованість по тіло кредиту;2891,25 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 6520,96 грн., - заборгованість за пенею та комісією;1436,08 грн. - штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди. (а.с.3-4)

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) у відповідності до ст.610 ЦК України, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Таким чином, судом встановлено, що17.01.2014 року підставі укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, позивач надав відповідачу кредит у сумі 3742.26 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язувалася щомісяця виконувати свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість в сумі 14089 грн. 84 коп., що і дає підстави для задоволення позову.

Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1921 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.12,81,141,263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровську, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50, , р/р НОМЕР_2 , МФО №305299) - 14089( чотирнадцять тисяч вісімдесят дев`ять гривень) 84 коп., заборгованості за кредитним договором від 17.01.2014 року з яких: 3241,55 грн. - заборгованість по тіло кредиту;2891,25 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 6520,96 грн., - заборгованість за пенею та комісією;1436,08 грн. - штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди та 1921 грн.00 коп. сплаченого судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя