overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2249/18 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/3558/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганни Іванівни, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Накладено заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

Ухвалу суду 04 жовтня 2019 року оскаржив ОСОБА_1 . Одночасно з подачею апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду з покликанням на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 20 вересня 2019 року.

Враховуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, є підстави вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на пеляційне оскарження з поважних причин, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 212/5450/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

01 липня 2019 року відповідачем через канцелярію суду поданий зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, обумовлений процесуальним законом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.7 ст.178 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні з призначення підготовчого судового засідання на 08 листопада 2018 року.

ОСОБА_1 відповідно до поштового повідомлення отримав ухвалу суду з пакетом документів 07.11.2018 року.

08 листопада 2019 року ухвалою суду підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою та призначено справу до розгляду.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу (порушення строків подання зустрічного позову) ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 175,177,178,185,193, 194 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 185/9211/19
Провадження № 2/185/4336/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Головне Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої державою та органом місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради ( Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Соборна, 95) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої державою та органом місцевого самоврядування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Головне Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої державою та органом місцевого самоврядування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 листопада 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 310/3907/18
2-с/310/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Білоусова О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни про скасування судового наказу № 310/3907/18 від 02.07.2018 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2015 року по 30 квітня 2018 року в сумі 30618,88 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

06 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що з 2005 року за адресою АДРЕСА_1 (за якою нараховано та стягнуто заборгованість) не проживає та послугами з холодного водопостачання та водовідведення не користується. Просить скасувати судовий наказ.

Вказує, що про наявність судового наказу стало відомо лише 29.10.2019 року.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/3907/18 від 02 липня 2018 року за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2015 року по 30 квітня 2018 року в сумі 30618,88 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Житомирський апеляційний суд
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.. Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/11872/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Наталії Федорівни про порушення конституційних прав на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
233 Справа № 233/7630/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол. Тихого,260) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сніжне Донецької області та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Торез Донецької області (актовий запис про смерть № 846 від 01 липня 2016 року) є батьком ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Торез Донецької області.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме в заяві про встановлення факту батьківства заявник зазначає, що встановлення зазначеного факту необхідно їй для подання заяви до Пенсійного фонду для призначення пенсії по втраті годувальника на дитину.

Проте, процесуальний статус відповідного органу Пенсійного фонду за заявою не визначений, а також не додана копія заяви з додатками для направлення відповідному органу Пенсійного фонду.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

У визначений судом строк заявнику слід надати уточнену заяву із зазначенням процесуального статусу відповідного органу Пенсійного фонду, а також із наданням її копій та копій доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику до відома та надати їй строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 05.11.2019
Справа № 937/9041/19
Провадження №2-о/937/1045/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт народження дитини.

Від представника заявника до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження № 2-н/229/911/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

10 вересня 2019 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 жовтня 2016 року по 31 липня 2019 року у загальному розмірі 15441,43 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 21 жовтня 2019 року б/н ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 .

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 242/6424/19
Провадження № 2-о/242/936/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1 Олега Миколайовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ( місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 20) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 316 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ( місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 20) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 11.12.2019 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Провадження № 2-н/750/1951/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

29.10.2019 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 в розмірі 17 230 грн 08 коп., гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 по 31.07.2019 в розмірі 8 758 грн 90 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 1 644 грн 86 коп., трьох відсотків річних у сумі 841 грн 90 коп., а також 192 грн 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 11.11.2019 Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних відмовлено.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана в заяві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №592/5781/19

Номер провадження 22-ц/816/5128/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 жовтня 2019 року, в складі судді Алфьорова А.М., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 01 жовтня 2019 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов