Номер провадження: 22-ц/813/6554/19
Номер справи місцевого суду: 520/4478/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Куриленко О.М., 06 червня 2019 року в м. Одеса,-

встановила:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Бізнес центр «Шкільний», Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав (а.с. 1-5).

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою, про забезпечення позову (а.с. 51-53).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Вжито по справі заходи забезпечення позову. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна: 1/8 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 20586490, (яка раніше належала ОСОБА_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 20586432, (яка раніше належала ОСОБА_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 1/8 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 20259010, (яка раніше належала ОСОБА_4 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (а.с. 54-55).

У червні 2019 року представник відповідача ТОВ «Бізнес центр «Шкільний» - Тарановський Д.С. звернувся до суду заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року по справі № 520/4478/19 (а.с. 56-57).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Бізнес центр «Шкільний» - Тарановського Д.С. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 59-61).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 64-68).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Бізнес центр «Шкільний», підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», надалі - Постанова).

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 149 ЦПК України.

В порядку ст. 150 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. від 06.12.2018 №44463396, згідно якого право власності на частки у розмірі 1/8, 1/8 та 1/2, що в сукупності складає 6/8 частки у праві власності на будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано за ТОВ «Шкільний».

Державна реєстрація прав на нерухоме майно на підставі свідоцтв, правочинів тощо, є похідним від набуття права власності на нерухоме майно.

Таким чином, пред`явлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру, відтак, забезпечення їх накладенням арешту на нерухоме майно є обґрунтованим, а тому підстав для їх скасування не має.

Колегія суддів не приймає до уваги довід апеляційної скарги представника ТОВ «Бізнес центр «Шкільний», про те що судом першої інстанції неправомірно було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року оскільки, вони не мають наміру здійснювати відчуження спірного нерухомого майна, з огляду на те, що на підтвердження вказаного не надано належних та допустимих доказів.

Крім того, з урахуванням доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов вірного висновку, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь інших осіб.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 08 листопада 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе