Номер провадження: 22-ц/813/5970/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д., 28 лютого 2018 року в м. Одеса,-

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності (а.с. 1-7, 11-35).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року заяву позивача ОСОБА_2 задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на: кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 36,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 127,6 кв.м.; кв. АДРЕСА_3 , загальною площею 152,2 кв.м. Накладено арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_5 : автомобіль JAGUAR модель X-TYPE, рік випуску 2006, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , (а.с. 87-89).

20.02.2018 року представник відповідачів звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року (а.с. 37-38).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року задоволено заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на: - кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 60,00 кв.м.; кв. АДРЕСА_3 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 71,60 кв.м.; автомобіль JAGUAR модель X-TYPE, рік випуску 2006, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ), застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року (а.с. 40-42).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін (а.с. 150-152).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 161-162).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При постановленні ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відпали підстави забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 06.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , в якому просив визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 20 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 127,60 кв.м., житловою площею 60,00 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 152,50 кв.м., житловою площею 71,60 кв.м.; автомобіль JAGUAR модель Х-TYPE, рік випуску 2006, шассі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Разом з позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 127,60 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 152,50 кв.м. Накладено арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_5 : автомобіль JAGUAR модель Х-TYPE, рік випуску 2006, шассі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_2 неодноразово уточнював свої позовні вимоги, згідно редакції від 26.07.2016 року просив суд визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 70,1 кв.м.

Розглядаючи заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 127,60 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 152,50 кв.м.; автомобіль JAGUAR модель Х-TYPE, рік випуску 2006, шассі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України відповідно до положень якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1); клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2); за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4).

Позовні вимоги заявлено про визнання нерухомого та рухомого майна належним на праві особистої приватної власності позивача. Заходи забезпечення позову в вигляді арешту спірного нерухомого та рухомого майна вжито судом на підставі ухвали, постановленої 07 жовтня 2015 року. В ході розгляду справи позовні вимоги уточнено, як наслідок, зі спірного майна було виключено декілька об`єктів нерухомого майна та рухоме майно. Відповідачами 20 лютого 2018 року подано до суду вмотивовану заяву про скасування заходів забезпечення позову щодо майна, яке вибуло зі спору в даній справі. Заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом з постановленням ухвали про задоволення вищезазначеної заяви, при цьому заходи забезпечення позову скасовано щодо майна, яке за змістом уточнених позовних вимог перестало бути предметом спору.

Довід апеляційної скарги про те, що 28.02.2018 року суд вирішив заяву представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення та виклику в судове засідання третьої особи ОСОБА_1 є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову судом дотримано вимог статті 158 ЦПК України, процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову постановлено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 08 листопада 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе