У Х В А Л А

18 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 2012/4613/2012

Провадження № 22-з/818/399/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило Володимир Олександрович, прокурор Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури №1 Штундер Юлія Олександрівна

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка Ігоря Олександровича та Колтунової Антоніни Іванівни у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_15, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з інших підстав.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про постановлення судом додаткового рішення по апеляційній скарзі від 24 квітня 2018 року на рішення суду від 05 березня 2018 року по справі № 2012/4613/2012.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 31 жовтня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Бровченко І.О. 31 жовтня 2019 року в щорічній відпустці справа не слухалась, розгляд справи відкладено до 21 листопада 2019 року.

Про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена в приміщенні суду.

ОСОБА_1 подала до суду повідомлення про створення реального конфлікту інтересів

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О., прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури №1 Штундер Ю.О. про вчинення позитивних дій про протидії дискримінації права та компенсацію нанесеної шкоди передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про створення конфлікту інтересів суддею Бровченко І.О. та суддею Колтуновою А.І.

Заява мотивована тим, що справа призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що порушує права апелянта. ОСОБА_1 перебуває в неврегульованому реальному конфлікті інтересів з суддями Бровченко І.О. та Колтунова А.І.

У зв`язку із неврегульованим конфліктом інтересів, на її думку, призначення розгляду справи є недоцільним та судді мають право оголосити собі самовідвід.

Обговоривши доводи та мотиви поданої заяви, виходячи з її змісту, суд доходить висновку про те, що фактично у ОСОБА_1 порушується питання про недопустимість розгляду справи суддями Бровченко І.О. та Колтуновою А.І., у зв`язку з чим колегія суддів розцінює подану заяву ОСОБА_1 , як заявлений суддям Колтуновій А.І. та Бровченку І.О. відвід.

Дослідивши матеріали заяви, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви, підставами для заявленого відводу суддям Решетько О . С. є порушення, на її думку, судом норм цивільного процесуального права та наявності невирішеного реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Повідомлення про конфлікт інтересів не містить жодних посилань щодо наявності у суддів факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений. Крім того, відсутня наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями суддів із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняте рішення.

Призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи не є конфліктом інтересів в розумінні вимог Закону України «Про запобіганню корупції».

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що конфлікт інтересів відсутній, то підстави для звернення за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відсутні.

Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Враховуючи вищезазначене, обставини зазначені ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді Бровченко І.О. та Колтунової А.І.

За таких обставини, колегія суддів, обговоривши заяву, вважає її необґрунтованою, оскільки доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено, вказані обставини, на які вона посилається, не є підставами для відводу судді Бровченка І.О. та Колтунової А.І. Підстави для відводу судді, або обставини, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бровченка Ігоря Олександровича та судді Колтунової Антоніни Іванівни - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова