У Х В А Л А

07.11.2019 р.

Жмеринський місьрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Яковець К.В.,

із участю : - представника боржника Гришка В. ОСОБА_1 .,

- державних виконавців Коваля Д.О., Греля Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка скаргу адвоката Гришка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Дмитра Олеговича та головного державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Греля Наталії Андріївни,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шаргородського району відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57673292 від 15.11.2018 року за виконавчим листом №152/34/17, виданим Жмеринським міськрайонним судом 30.10.2018 року, про виселення її з квартири АДРЕСА_1 ; визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.08.2019 року у вказаному виконавчому провадженні; визнати незаконною та скасувати постанову про залучення працівників органу внутрішніх справ від 02.08.2019 року у виконавчому провадженні №57673292 від 15.11.2018 року за виконавчим листом №152/34/17, виданим Жмеринським міськрайонним судом 30.10.2018 року, про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 ; визнати незаконними та скасувати повідомлення головного державного виконавця Греля Н.А. від 16.07.2019 року №7387/15.22-25 та від 26.07.2019 року №7685/15.22-25 про призначення проведення виконавчих дій відповідно на 9 годин 26.07.2019 року та на 9 годин 02.08.2019 року у виконавчому провадженні №57673292 від 15.11.2018 року.

Стягувач ОСОБА_4 за належним викликом в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань до суду не представив, обставини чого відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України наразі не перешкоджають розгляду скарги.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 адвокат Гришко В.М. підтримав скаргу з викладених у ній обгрунтувань. Пояснив, що неправомірним вчинення державним виконавцем Ковалем Д.О. виконавчих дій щодо примусового виселення боржника ОСОБА_2 вважає з підстав нездійснення її завчасного повідомлення. Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.08.2019 року, що наявна у виконавчому провадженні №57673292, складена з порушенням процедури та неповноважною особою, а також описане майно передане представникові стягувача, повноваження на що у його дорученні відсутні. Оскаржувану постанову про залучення працівників органу внутрішніх справ від 02.08.2019 року вважає незаконною внаслідок наявності у ній неправомірної вказівки про іншого боржника ОСОБА_3 Незаконність повідомлень державного виконаця ОСОБА_5 про призначення вионавчих дій пояснив тим, що у її провадженні виконавче провадження про примусове виселення боржника ОСОБА_2 не перебуває. Просив задоволити скаргу.

Державний виконавець Коваль Д.О. зазначив, що виконавчі дії у виконавчому провадженні про виселення боржника ОСОБА_2 ним здійснювались із дотриманням вимог закону. Вказав, що повідомлення ОСОБА_2 про призначення виконавчих дій по її примусовому виселенню направлялись державним виконавцем Греля Н ОСОБА_6 в період його щорічної відпустки, на час якої наказом на останню було покладено його службові повноваження. Зауважив, що законом передбачно право самостійного визначення будь-якої особи для передачі їй на зберігання описаного майна. Долучення копії постанови про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні про виселення боржника ОСОБА_2 пояснив проведенням даної виконавчої дії одночасно в межах різних виконавчих провадженнях стосовно діох боржників, під час чого ним здіснювалось виявлення та ідентифікація об`єктів їх майна, а державний виконавець Греля Н.А. в межах підвідомчого їй виконавчого провадження виготовляла текстовий документ опису цього майна. Відомості також про боржника ОСОБА_3 є викладенням змісту судового рішення у виконавчому документі. У задоволенні скарги просив відмовити.

Державний виконавець Греля Н.А. надала аналогічні пояснення, також заперечивши проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши думки учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали скарги та оглянувши виконавче провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Згідно положень ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, серед іншого за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1,2 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1-5 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Так, суд визнає неаргументованими доводи представника боржника адвоката Гришка В.М. стосовно неправомірності дій державного виконавця Коваля Д.О. щодо здійснення ним примусового виселення ОСОБА_2 у зв`язку з неврученням останній повідомлення про день та час примусового виселення, оскільки таке повідомлення не охоплюється виключним переліком документів виконачого провадження, направлення яких боржнику законом передбачено рекомендованим поштовим відправленням, а застережена за умови авансування стягувачем витрат виконавчого провадження можливість надсилання документів виконавчого провадження його учасникам рекомендованими листами заздалегідь не становить безумовного обов`язку державного виконавця. При цьому боржником ОСОБА_2 заздалегідь не було повідомлено державному виконавцю своєї електронної адреси або номеру факсу, за якими їй можливо було направляти документи виконавчого провадження електронного поштою або каналами факсимільного зв`язку. В матеріалах виконавчого провадження містяться копії повідомлень від 16.07.2019 року №7387/15.22-25 та від 26.07.2019 року №7685/15.22-25 на ім`я боржника ОСОБА_2 та за адресою, вказаною у виконавчому документі, дата реєстрації вихідної поштової кореспонденції яких, що здійснюється секретарем органу державної виконавчої служби, є заздалегідь достатньою до вказаних у цих повідомленнях дат проведення виконавчих дій примусового виселення 26.07.2019 року та 02.08.2019 року відповідно. Боржником ОСОБА_2 не подавались у встановленому порядку заяви про зміну місця свого проживання, а направлення виконавчого документу додатково представнику боржника законом не визначено обов`язком державного виконавця.

Суд також визнає необгрунтовними доводи сторони боржника щодо відсутності повноважень державного виконавця Греля Н.А. направляти вказані повідомлення боржнику ОСОБА_2 , примусове виконання щодо якої здійснюється державним виконавцем Ковалем Д.О., оскільки дати вихідної поштової кореспонденції обох даних повідомлень перебувають у періоді тривалості щорічної відпустки останнього з 15 до 29 липня 2019 року включно, упродовж якої відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 18.06.2019 року №1127/8, копію якого представлено суду, виконання його посадових обов`язків було покладено на державного виконавця Греля Н.А., чим визначаються її відповідні повноваження у виконавчому провадженні №57673292 від 15.11.2018 року щодо примусового виселення боржника ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного в межах доводів представника скаржника судом не встановлено ознак неправомірності дій державного виконавця Коваля Д.О. щодо здійснення ним заходів примусового виселення боржника ОСОБА_2 , а також неправомірності оскаржуваних повідомлень державного виконавця Греля Н.В. про призначення виконавчих дій, тому скарга у цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Суд також визнає безпідставними та такими, що підлягають залишенню без задоволення, вимоги скарги в частині оскарження постанови державного виконавця Коваля Д.О. від 02.08.2019 року про залучення працівників поліції до участі у даному виконавчому провадженні з уточнених представником боржника підстав наявності у даній постанові вказівки про іншого боржника ОСОБА_3 , виконавчого провадження стосовно якого державний виконавець Коваль Д.О. не здійснює, оскільки ця вказівка міститься лише у вступній частині оскаржуваної постанови в розділі щодо змісту загалом прийнятого судом рішення, яке підлягає виконанню, відповідна інформація про що сформована при вирішенні питання відкриття виконавчого провадження та внесенні її до автоматизованої системи виконавчого провадження. Натомість боржником безпосередньо у виконавчому провадженні №57673292, саме у якому винесена дана постанова державним виконавцем Ковалем Д.О., одноособово зазначена ОСОБА_7 А.

Натомість суд визнає аргументованим твердження представника боржника щодо незаконності постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.08.2019 року у виконавчому провадженні №57673292 про виселення боржника ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні безпосередньо встановлено, що до матеріалів даного виконавчого провадження долучено такий документ, титульна сторінка якого заповнена державним виконавцем ОСОБА_8 Д.О., в решті продовженням даного документу є копії аркушів постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.08.2019 року, яка складалась в межах виконавчих дій у іншому виконавчому провадженні складалась державним виконавцем Греля Н.А. При цьому суд не приймає доводи державних виконаців ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо розмежування ними функціональних обов`язків у спосіб виявлення та встановлення одним з них об`єктів майна боржників у різних виконавчих провадженнях при неможливості ідентифікації їх належності певному боржнику, та фіксації цих відомостей документально іншим державним виконавцем, що вочевидь не визначає підстав довільного долучення державним виконавцем ОСОБА_8 Д. ОСОБА_10 копій частини постанови, що складалась державним виконавцем Греля Н.А. в межах іншого виконавчого провадження, та повноваження якої на той час не поширювались на право вчинення виконавчих дій у виконачому провадженні щодо виселення боржника ОСОБА_2 та прийняття нею самостійних або спільних рішень в останньому. Тому у цій частині вимог скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.08.2019 року у виконавчому провадженні №57673292 за вказаним способом та суб`єктами її складання, оформлення та долучення до матеріалів виконавчого провадження вимогам закону не відповідає та підлягає скасуванню судом з цих підстав. При цьому суд визнає безпідставними доводи представника боржника щодо незаконності даної постанови за фактом передачі описаного майна представнику стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_11 , повноваження якого щодо зберігання майна не передбачені дорученням стягувача, оскільки визначеними положеннями ч.5 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" повноваженнями державного виконавця передбачено його альтернативне право передачі описаного майна для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній самим державним виконавцем, тобто будь-якій особі без обмежень повноважень, вочевидь окрім дієздатності останньої.

З урахуванням сукупності викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.1,7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ст.5,10,26,28,66 Закону України "Про виконавче провадження", ст.2, 4, 7, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 447, 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Дмитра Олеговича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.08.2019 року у виконавчому провадженні №57673292.

У задоволенні решти заявлених вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строків її окарження, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 12.11.2019 року.

Суддя Вернік В.М.