Провадження № 6/235/326/19
Справа № 235/3951/16-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

13 листопада 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року були задоволені вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Оригінал виконавчого листа було втрачено у результаті пожару в будинку АДРЕСА_1 , в якому вона фактично мешкала.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа в Покровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби відсутній.

Таким чином, заявник вважає, що вищезазначений виконавчий документ втрачено, тому просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково, встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2001 року по січень 2011 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: кухонний гарнітур, придбаний у 2003-2004р.р., вартістю 1000 грн., кухонний куток, придбаний у 2005р., вартістю 600 грн., пральну машину, придбану у 2009 р., вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч, придану у 2010 р., вартістю 500 грн., газову колонку, придану у 2006 р., вартістю 800 грн., ліжко двоспальне, придане у 2003р., вартістю 650 грн., стіл комп`ютерний, приданий у 2006р., вартістю 200 грн., комп`ютер, придбаний у 2006р., вартістю 4000 грн., килим, приданий у 2005р., вартістю 500 грн.,стінку зальну, придбану у 2005р., вартістю 1200 грн.,диван, приданий у 2004р., вартістю 800 грн.,телевізор, приданий у 2007р., вартістю 1000 грн., музичний центр, приданий у 2008р., вартістю 750 грн., відеомагнітофон, приданий у 2006р., вартістю 300 грн.,ДВД, придбаний у 2008р., вартістю 750 грн.,пилосос, приданий у 2003р., вартістю 400 грн.,прихожу, придану у 2010р., вартістю1200 грн.,автомобіль ВАЗ 2115, приданий у 2003р., вартістю 36000 грн., металопластикові вікна, 4 шт., придані у 2010р., вартістю 1700 грн., двері міжкімнатні, придані у 2009р., вартістю 850 грн.,двері вхідні, придані у 2009р., вартістю 850 грн., всього на загальну суму 55350 грн. Поділено майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступним чином: визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_1 наступне майно: кухонний гарнітур, придбаний у 2003-2004р.р., вартістю 1000 грн.,кухонний куток, придбаний у 2005р., вартістю 600 грн.,пральну машину, придбану у 2009 р., вартістю 2500 грн.,музичний центр, приданий у 2008р., вартістю 750 грн.,пилосос, приданий у 2003р., вартістю 400 грн., мікрохвильову піч, придану у 2010 р., вартістю 500 грн.,диван, приданий у 2004р., вартістю 800 грн.,килим, приданий у 2005р., вартістю 500 грн., всього на загальну суму 7050 грн. визнано право власності та виділити в натурі ОСОБА_2 наступне майно: двері міжкімнатні, придані у 2009р., вартістю 850 грн.,двері вхідні, придані у 2009р., вартістю 850 грн.,металопластикові вікна, 4 шт., придані у 2010р., вартістю 1700 грн.,стінку зальну, придбану у 2005р., вартістю 1200 грн.,телевізор, приданий у 2007р., вартістю 1000 грн.,відеомагнітофон, приданий у 2006р., вартістю 300 грн.,ДВД, придбаний у 2008р., вартістю 750 грн.,газову колонку, придану у 2006 р., вартістю 800 грн.,стіл комп`ютерний, приданий у 2006р., вартістю 200 грн.,комп`ютер, придбаний у 2006р., вартістю 4000 грн.,ліжко двоспальне, придане у 2003р., вартістю 650 грн., всього на загальну суму 12500 грн. Визнано, що ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в автомобілі ВАЗ 2115, приданому у 2003р., вартістю 3600 грн. становлять 1/2 кожного без його реального поділу і залишити автомобіль ВАЗ 2115 у їх спільній частковій власності. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 для зрівняння часток 2725 гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 538 гривень 13 копійок, а всього стягнути 3263 гривні 13 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, відмовлено, видано виконавчі листи.

Згідно листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ц Донецькій області № 14-18.29/21437 від 20.06.2019 на виконанні перебував виконавчий лист № 235/3951/16-ц від 21.02.2017, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для зрівняння часток 2 625,00 грн, на відшкодування сплаченого судового збору 539,19 грн, а всього стягнути 3 164,19 грн. 24.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції та Автиматизованої системи виконавчих проваджень, станом на теперішній час вищезазначений виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, втрачено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року в частині поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа в цій частині.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділу цього майна відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року у справі № 2/235/22/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко