Номер провадження: 22-ц/813/1978/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л. А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секре таря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача - ОСОБА_1 І ОСОБА_2 .

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

встановила:

ПРОЦЕДУРА:

22.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом по якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 вартість матеріального збитку у розмірі ЗО 602,50 грн., вартість послуг оцінювача - 1000 грн.; моральну шкоду в розмірі 11 000 грн. та судові витрати .

Вимоги обґрунтовував тим що 22 серпня 2016 року о б 16.00 в місті Одесі, по вул. Пушкінська,12, керуючи автомобілем «Тойота»,номерний знак НОМЕР_1 ,під час руху заднім ходом, ОСОБА_3 не впевнився в безпеці руху скоїв наїзд на автомобіль «БМВ» Х5,номерний НОМЕР_2 НОМЕР_3 ,котрий належить йому на праві власності.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності від 27 жовтня 2016 року вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 30 602 грн.50 коп. Вартість послуг оцінювача становить 1000 грн., котрі позивач просив стягнути з відповідача з підстав ст.ст. 1166 ЦК України.

Одночасно посилається на те, що в наслідок неправомірних дій та з вини відповідача йому завдано моральну шкоду котра полягає в тому, що порушився звичний для нього спосіб життя, його автомобіль був пошкоджений, він не міг ним користуватись. Відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував, він потратив значний час для ремонту свого автомобіля. З врахуванням зазначеного просив стягнути моральну шкоду в сумі 11 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість матеріального збитку в розмірі 30 602, 50 грн. та вартість послуг оцінювача в розмірі 1 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

В задоволені решті частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з прийняттям постанови, якою відмовити повністю в заявлених вимогах. Одночасно заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

В судове засідання відповідач та його представник не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник відповідача Желдаков Я.І. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що в новому складі суддів судове засідання розглядається вперше, він приймає участь у слідчих діях, які проводяться ГУ НП Одеської області.

Судова колегія заслухавши пояснення учасників справи, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на вимоги ст.2 ЦПК України та на те, що справа знаходиться в апеляційному суді тривалий час, представник відповідача ОСОБА_5 неодноразово не з`являється в судове засідання з наданням аналогічних клопотань, будь яких доказів на прийняття ним слідчих дій до заяви не надав.

В силу ст.372 ч. 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та його представника так як вони належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Апелянт в скарзі зазначає. Що судом невірно визначено вартість пошкодженого майна так як вартість відновлювальних робіт становить 15 301, 25 грн. Суд не розмежував поняття: суми матеріального збитку та суми відновлювального ремонту. Заявник стверджує, що після повного ремонту авто, попередні пошкодження не будуть впливати на зовнішній вид транспортного засобу, отже, нарахування втрат вартості є недоцільним у розмірі, який відповідає сумі ремонту.

При цьому посилається на безпідставну відмову судом першої інстанції в проведенні авто-товарознавчої експертизи та позбавивши його надати докази в обґрунтування своїх заперечень на позов. Районний суд порушив принцип змагальності цивільного процесу.

Одночасно посилається на відсутність доказів спричинення ним моральної шкоди в зазначеному розмірі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судом встановлено, що 22 грудня 2016 р. о 16 год.00 хв. ОСОБА_3 в м. Одеса по вул. Пушкінська, АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «БМВ» Х5, номерні знаки НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.6-7).

Відповідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 22 серпня 2016 року наданого позивачем вартість відновлюваного ремонту КТЗ BMW X5 д.р.н. НОМЕР_4 , визначена за витратним підходом, складає: 15 301, 25 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ BMW X5 д.р.н. НОМЕР_4 станом на 22.08.2016 р. дорівнює з урахуванням ПДВ, та з врахування ВТВ: У=30 602, 50 грн. (а.с.10-25).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість матеріального збитку в розмірі 30 602, 50 грн. та вартість послуг оцінювача в розмірі 1 000 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. (а.с.84-86).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року призначено судова авто товарознавча експертиза по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2017 року (а.с.148-149).

Висновком Одеського науково-досліднього інституту судових експертиз №18-1796 від 12 липня 2018 року визначено вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу BMW Х5, д/ НОМЕР_5 НОМЕР_6 , у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.08.2016 року становить 24 899, 40 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW Х5, д/ НОМЕР_5 НОМЕР_6 , у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.08.2016 року становить 12 449, 70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦК України передбачено що, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеною небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеною небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Виходячи з того, що вартість матеріального збитку технічного засобу позивача становить 24 899 грн. 40 коп., районний суд помилково стягнув з відповідача 30 602, 50 грн. та вартість послуг оцінювача в розмірі 1 000 грн., оскільки Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 22 серпня 2016 року проведений оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_6 не є висновком експерта.

З урахуванням неправомірних дій ОСОБА_3 щодо порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу позивача з його вини, колегія суддів зменшує розмір стягнення до 24 899, 40 коп.

Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільна правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Виходячи з пошкодження ОСОБА_3 автомобіля BMW X5, який належить ОСОБА_4 на праві власності, та враховуючи тривалість ремонтних робіт, зміни звичайного для нього способу життя, який позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням його майна, та з урахуванням суми завданої шкоди, судова колегія погоджується з визначеною судом першої інстанції моральної шкоди 3 000 грн.

Виходячи з того, що вартість збитку встановлена спеціалістом в області товарознавчої експертизи, посилання на вартість відновлювальних робіт 15 301, 25 грн. є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновок апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За правилами ст. 376 ЦПК України, судова колегія змінює рішення суду в частині стягнення вартості матеріального збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України та з врахуванням задоволення вимог на 58%, судовий збір за подачу позовних вимог та за подачу апеляційної скарги розраховує пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2017 року змінити в частині стягнення вартості матеріального збитку та в цій частині прийняти постанову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість матеріального збитку в розмірі 24 899, 40 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 319 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені удові витрати в розмірі 2 777 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений: 11.11.2019 року.

Головуючий суддя: Л.А.Гірняк

Судді: С.М.Сегеда

Т.В.Цюра