overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-81/11
Провадження № 6/399/12/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

До суду 15.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-81 від 11.02.2011 року, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2019 року м. Рівне

Справа № 555/686/19

Провадження № 22-ц/4815/1544/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її предстанвиком адвокатом Кухаруком Ігорем Миколайовичем, на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнівської міської ради, КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Березнівської міської ради, скасування рішення державного реєстратора КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації",

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її предстанвиком адвокатом Кухаруком Ігорем Миколайовичем на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнівської міської ради, КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Березнівської міської ради, скасування рішення державного реєстратора КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її предстанвиком адвокатом Кухаруком Ігорем Миколайовичем, на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 9 грудня 2019 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1445/19
Провадження №2/477/723/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Оселедченко Д..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про звільнення від сплати аліментів

та сплати по заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить звільнити його від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, які з нього стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року по справі №477/2271/14-ц.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення від сплати аліментів та сплати по заборгованості по аліментам, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 658/4393/19
провадження № 2-н/658/288/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Т.А.Марків, ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 3354. грн.

Згідно із заявою, адресою місця проживання боржника є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Каховської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 в м. Каховці не зареєстроване.

Як встановлено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 це є визначеною ч. 9 ст.165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 11 листопада 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 209/358/18
Провадження № 2/209/1555/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

11 листопада 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «Приватбанка» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 114495,55 гривень за кредитним договором № б/н від 10 березня 2010 року та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 11 листопада 2019 року на 15.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Представник відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та пояснення по суті спору.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача по справі, який був повідомлений належним чином.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 16 грудня 2019 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
УХВАЛА

12 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6165/19

Провадження №2/751/1341/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2012 року в сумі 13 704,28 грн, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року розгляд справи відкладався у зв`язку з витребуванням у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомостей, а також у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач повідомлявся належним чином відповідно до ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Єдиний унікальний номер 341/1472/19
Номер провадження 2/341/713/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб, зареєстрований 23 лютого 1994 року у Бурштинській міській раді Івано-Франківської області, актовий запис № 30, місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з нею.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Підготовче засідання по справі призначити на 10 год. 4 0 хв. 23 березня 2020 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 23 березня 2020 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2-ві/686/47/19
УХВАЛА

8 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Сікорі Ю.В.

розглянувши заявуЛукянченка Володимира ОСОБА_1 про відвід судді Палінчака Олександра Миколайовича,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Джубаби Д.О. про визнання його дій неправомірними та скасування постанови від 24 травня 2019 року та 10 червня 2019 року.

ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді у справі Палінчака О.М., з посиланням на те, що суддя в минулому упереджено ставився до розгляду справ за його позовом, а тому у заявника виникають сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Це можуть бути обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Заявником не наведено переконливих аргументів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково(ст.352 ЦПК).

Суд приходить до висновку про надуманість та безпідставність заявленого відводу.

Підстави для відводу судді Палінчака О.М. відсутні.

Керуючись ст..ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака Олександра Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа № 665/1960/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2019 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської областіБерезніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання заяви до суду і по день досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 161-172 ЦПК України, ст.ст. 166, 180, 181, 182, 184 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 листопада 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя О.В. Березніков
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ видати стягувачу для його пред`явлення до виконання.
Згідно з ч.7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 і 5 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2019 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2019 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя О.В. Березніков
Справа № 558/810/19
номер провадження 6/558/174/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" листопада 2019 р. смт. Демидівка Рівненська область

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши клопотання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець Оксани Олександрівни, про застосуванння приводу до фізичної особи ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець О.О. звернулася до суду з клопотанням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Вказане клопотання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає клопотання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/810/19 (номер провадження 6/558/174/19) за клопотанням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець Оксани Олександрівни, про застосуванння приводу до фізичної особи ОСОБА_1 .

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 14.30 годині 20 листопада 2019 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 454/2299/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.11.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за даним позовом .

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за даним цивільним позовом та призначити до судового розгляду по суті на 19.11. 2019 року о 17:50 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук