Справа № 645/1488/18
Провадження № 2/645/131/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання відповідач за первісним позовом посилався на те, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки має одночасно майновий і немайновий характер, проте судовий збір сплачено за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.. Вважає, що позовна заява ОСОБА_1 містить три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, яка полягає у стягненні з нього на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704,80 грн. Тобто, на його думку, за подання до суду позову ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір в розмірі 2 819,20 грн., а сплатила лише 704,80 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши клопотання відповідача за первісним позовом, приходить до наступного.

Так, за ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначено підготовче судове засідання.

З вказаної ухвали вбачається, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору (п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати інформацію, розміщену ОСОБА_2 у відеоролику ««феодальна» суддя Мицик з Червонозаводського райсуду м. Харкова», недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., спростувати вказану інформацію та зобов`язати ОСОБА_2 повідомити про ухвалене по даній справі судове рішення в мережі Інтернет, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею при поданні позову судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Під час відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містить одну вимогу немайнового характеру, оскільки інші дві вимоги немайнового характеру не є самостійними, а похідними від першої, за яку позивачем сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі 704,80 грн..

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 на її користь судового збору в розмірі 704,80 грн. не є позовною вимогою майнового характеру та підлягає вирішенню судом під час ухвалення рішення, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якою визначено розподіл судових витрат між сторонами.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України закріплено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що провадження у справі за первісним позовом відкрито за заявою, поданою з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху після відкриття провадження у справі не встановлено, відповідно, строк для усунення недоліків позивачу не надавався, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Суддя - І. В. Ульяніч