КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8431/2019
справа № 357/8132/18
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада2019 року Київський апеляційний суд в складі:
Судді - доповідача: Андрієнко А.М.
Суддів: Вербова І.М.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення по розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксана Петрівна про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,
У С Т А Н О В И Л А:
У липні 2018 року позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О.П. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Позивач просив визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 02.03.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Шамраївський цукровий завод», скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О.П. про державну реєстрацію іншого речового права оренди: індексний номер: 40138649 від 15.03.2018 21:44:23 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксана Петрівна про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 02.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод».
Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав Олійник О.П. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди : індексний номер : 40138649 від 15.03.2018 21:44:23.
Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», та Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі 29 363 грн 79 коп, по 9787 грн 93 коп з кожного.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року залишено без змін.
02 жовтня 2019 року представник ТОВ Агрофірма «Матюші» Танцюра Ю.Б. звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 26.09.2019 судом апеляційної інстанції було проголошену вступну та резолютивну частину постанови в справі №357/8132/18.
Разом із тим, при прийнятті постанови Київським апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.
Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених позивачем у зв?язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, а також докази фактичного понесення таких витрат були зазначені у відзиві на апеляційну скаргу та додані до нього і містяться в матеріалах справи. Крім того, 11.07.2019 через канцелярію суду ТОВ Агрофірма «Матюші» було подано детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат в процесі надання правової допомоги разом із доказами направлення такого детального опису і доданих до нього документів на адресу відповідачів.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заявапідлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як убачається із матеріалів справи, 07 серпня 2017 між адвокатським об?єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» та ТОВ Агрофірма «Матюші» був укладений договір про надання правової допомоги.
Також 20 травня 2019 між адвокатським об?єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» та ТОВ Агрофірма «Матюші» були укладені додаткові угоди до договору про надання правової допомоги.
Згідно із детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами «ЕВЕРЛІГАЛ» витрати ТОВ Агрофірма «Матюші» склали 18 635,64 грн.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.
До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Жодних вмотивованих клопотань, щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу від відповідачів не надходило. При цьому позивачем дотримано передбачені приписи ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Позивач надавав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу.
Враховуючи викладене, ту обставину, що заявником доведено надання йому професійної правничої допомоги адвокатами АО «ЕВЕРЛІГАЛ» в суді апеляційної інстанції, а також оплата за надану правничу допомогу, та враховуючи, що ця сума є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами, які вимагали значного обсягу юридичної роботи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксана Петрівна про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, наступного змісту:
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: