overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1212/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

суд Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікуща Галина Дмитрівна, про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсними договори дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1276 га за цією ж адресою, які були укладені 4 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнати за ним (позивачем) право власності на 1/3 частину вказаних будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 подали клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення переліку будівельних матеріалів, їх виду та обсягу, що були проведені при будівництві самочинних добудов до спірного житлового будинку АДРЕСА_1 , будівельних конструкцій, що утворилися внаслідок проведення даних будівельних робіт, виду цих робіт та часу їх проведення.

Представник відповідачів ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Третя особа - приватний нотаріус Пікуща Г.Д. в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Вислухавши позивача, його представника та представника відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки до початку розгляду справи по суті позивачем не ставилось питання про призначення даної експертизи, до того ж, суд не вбачає необхідності в призначенні даної експертизи, зважаючи на достатність інших доказів для прийняття рішення в справі.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В призначенні судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікуща Галина Дмитрівна, про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки відмовити.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №: 671/1845/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Павлової А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною тіткою ОСОБА_4 по лінії батька ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - з 20 березня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа 1: Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, , місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88.

Заінтересована особа 2: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа 3: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_4.

Заінтересована особа 4: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 739/1638/19
Номер провадження 2-н/739/14/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 жовтня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2104,32 гривень. Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О.Кочура
Ухвала

12 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 695/319/19

провадження № 61-11000ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 384,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 04 червня 2019 року № 18 в розмірі 384,20 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.) згідно з квитанцією від 04 червня 2019 року № 18, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 04 червня 2019 року № 18 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

присяжних Можарівського Я.А., Васильєвої Г.І.

з секретарем Юдицьким К.О., Рудь Н.В.

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Дніпровського районного в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 258, 265, 295, 300, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Дніпровського районного в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позовних вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 13 листопада 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна

Присяжні Я.А.Можарівський

Г.І.Васильєва
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1265/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/1265/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирськогорайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2019 року, яке ухвалене суддею Зубчук І.В. в м. Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирськогорайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити, зменшивши їх розмір з ј частини до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 2-1485/11 Головуючий у першій інстанції Волошин В.О.
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІндустріалБанк», подану його представником Мацко Тетяною Валеріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ІндустріалБанк» про заміну боржника у виконавчих листах, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 4 грудня 2019 року о «11» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1038/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/1038/19за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року, яке ухвалено суддею Літвин О.О. у м. Новоград-Волинському

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/862/19

Провадження № 2/126/626/2019

"08" листопада 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.09.2017 року в сумі 119692,77 грн. та судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Хмель
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3787/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 , яка проживає в с. Норинськ АДРЕСА_1 Овруцького району Житомирської області, звернулася з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщин, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , терміном один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.12.2019 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2806/19
номер провадження 2/695/1257/19
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"11" листопада 2019 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.08.2019р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, йому був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали.

У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 15.10.2019р. про отримання позивачем рекомендованого листа 08.10.2019 року.

11.10.2019р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою позивач частково усунув недоліки, вказані в ухвалі від 25.09.2019р.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2019 року позивачеві ОСОБА_1 було продовжено термін на усунення недоліків до 25.10.2019р.

У справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 29.10.2019р. про отримання позивачем рекомендованого листа 24.10.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвал суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись вищевикладеним та ст. 185 ч. 3, ст. 353 п. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалах суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М. Ю. Степченко