overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2289/18
Провадження № 2-п/577/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"14" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою представника за дорученням Сахна Євгена Миколайовича Волкової Ірини Іванівни про перегляд заочного рішення,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 97574,60 грн. за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 29 листопада 2019 року на 11.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14 листопада 2019 року

СуддяВ. В. Гетьман
13.11.2019

справа № 642/7433/19
провадження № 2-н/642/1646/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1754/19
провадження № 2/632/605/19

13 листопада 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13листопада 2019 року.

В підготовче засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву у встановлений строк не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні 09 грудня 2019 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А.

У судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 676/7025/19
Номер провадження 2-н/676/491/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5119 грн. 65 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 129/2999/19
Провадження у справі № 2/129/1475/2019
У Х В А Л А

"13" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін по справі в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування понесеної матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та умисною протиправною бездіяльністю службових осіб під час невиправдано тривалого досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000106 від 23.01.2013 р. за ч. 1 ст. 194 КК України,-

Встановив:

Головуючий суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, оскільки позивач є рідним дядьком судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В., що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки ОСОБА_1 є рідним дядьком судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В., що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування понесеної матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та умисною протиправною бездіяльністю службових осіб під час невиправдано тривалого досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000106 від 23.01.2013 р. за ч. 1 ст. 194 КК України, передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/2563/19
Номер провадження 2-о/950/97/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про встановлення факту неправильності в актових записах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити факт неправильності в актових записах.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про встановлення факту неправильності в актових записах.

Призначити підготовче судове засідання у справі 21.10.2019 року о 16 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Чхайло
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , згідно якого позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його сукупного доходу, щомісячно, до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років та стягнути половину вартості освітньої послуги у розмірі 15600,00 грн. за навчання сина у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка».

Ухвалою від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка та третя особа про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без їх присутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 , надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з його зайнятістю в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Таким чином, оскільки представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, повідомивши про поважні причини неявки в судове засідання, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А. Борцова
Справа № 331/3343/19
Провадження № 2/331/1490/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача АТ «УкрСоцбанк», ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Ю О. про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрія Олексійовича про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на позовних вимогах,зазначених у позові. Повідомив про всі обставини справи та надав всі докази на які вони посилаються та які в них наявні. Вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду.

Представник відповідача, ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, надала відзив на позовну заяву. Повідомила про всі обставини справи та надала всі докази на які вони посилаються та які в них наявні на обґрунтування своїх заперечень. Вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду.

Відповідач, Державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Ю.О., належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

В судовому засіданні були розглянуті клопотання про витребування доказів та клопотання про зустрічне забезпечення позову, інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Між сторонами не досягнуто згоди, щодо вирішення спору, шляхом укладення мирової угоди.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Ю О. про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6, каб.25) на 17 грудня 2019 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/71/2019 Справа № 641/8768/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» заборгованості по заробітній платі в сумі 166850,83 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15852,25 грн., а також відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Боржником ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» подано до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу із посиланням на невірність розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вимога про відшкодування судових витрат не може розглядатися в порядку наказного провадження.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за можливе заяву боржника задовольнити, а оспорюваний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» задовольнити.

Судовий наказ від 29 жовтня 2019 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» заборгованості по заробітній платі в сумі 166850,83 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15852,25 грн., а також відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
справа № 2/325/117/2019
325/207/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації, Приватного підприємства «АВІАС-2018», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Олександрівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації, Приватного підприємства «АВІАС-2018», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Олександрівська сільська рада.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2019 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його в іншому судовому процесі.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, вважає необхідним відкласти розгляд справи в судовому засіданні, призначити судове засідання, повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст. 223, ст.. 240, ч. 2 ст. 247, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації, Приватного підприємства «АВІАС-2018», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Олександрівська сільська рада

і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2019 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження №2/523/4658/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2019 року об 14-15 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 13.11.2019 року.

Суддя Аліна С.С.