П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

18 листопада 2019року м. Київ

Справа № 363/875/16-ц

Провадження: № 06.08/824/781/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСББ «Ольжин град» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В ході розгляду справи судом першої інстанції стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після його смерті прийняв син - ОСОБА_1 .

За таких підстав ОСББ «Ольжин град» звернулось до суду з клопотанням про заміну відповідача, подавши уточнену позовну заяву про стягнення вказаної заборгованості з правонаступника боржника - ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року позов ОСББ «Ольжин град» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ольжин град» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9286,72 грн., 2301,71 грн. інфляційних втрат, 3 % річних в розмірі 242,81 грн., що разом становить 15 031, 24 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають істотне значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року змінено в частині визначення розміру заборгованості, у зв`язку з чим резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ольжин град» заборгованість у розмірі 10 177,76 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 2 685,88 грн., 3% річних у сумі 328,98 грн., що загалом становить 13 192,63 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим що, позивачем під час проведення розрахунку заборгованості допущено арифметичну помилку, а тому апеляційна скарга підлягала задоволенню частково.

30 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Золотопупа С. В . в інтересах ОСББ «Ольжин град» про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року відмовлено Золотопупу С.В. в інтересах ОСББ «Ольжин град» про роз`яснення судового рішення та одночасно ініційовано питання про ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З таких підстав, суд ухвалив розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегіясуддів дійшла висновку щодо ухвалення у справі додаткового рішення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру судових витрат у зв`язку із ухваленням нового рішення у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року змінено в частині визначення розміру заборгованості, у зв`язку з чим резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ольжин град» заборгованість у розмірі 10177,76 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 2685,88 грн., 3% річних у сумі 328,98 грн., що загалом становить 13 192,63 грн.

Однак, колегією суддів при прийнятті даної постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

З матеріалів справи убачається, що при зверненні до суду з позовною заявою ОСББ «Ольжин град» судовий збір сплачено у розмірі 1 378 грн. Позивачем також сплачено вартість публікації в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн., тобто, загальна вартість понесених позивачем судових витрат складає 1 798 грн.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги судовий збір сплатив у розмірі 2067 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 10, 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно із наведеними правовими нормами пропорційно до розміру позовних вимог, що задовольняються, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ольжин град» на відшкодування понесених судових витрат за звернення до суду із позовною заявою та опублікування в пресі оголошення про виклик до суду підлягає стягненню 1 576,84 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги з ОСББ «Ольжин град» на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених судових витрат за подання апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених вимог підлягає стягненню 254,24 грн.

Отже, за правилами ч. 10 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування судових витрат 1 322,60 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» (, місцезнаходження: м. Вишгород, пр. Шевченка, 2-г) понесені судові витрати у розмірі 1322,60 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль