overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2019 року Справа № 357/8123/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3435 грн. 03 коп. за період з травня 2018 року по травень 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя:Б. І. Кошель
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 226/1662/19 Номер провадження 22-ц/804/2988/19

Єдиний унікальний номер 226/1662/19
Номер провадження 22-ц/804/2988/19
Головуючий в 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з травмою на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з травмою на виробництві задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився представник відповідача Гаврихів В.В., та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. від 24 жовтня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку із зазначенням причини його пропуску (а.с.69).

04 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал платіжного доручення № 194468 від 11.10.2019 року зі сплаченим судовим збором (а.с.77), проте заяву про поновлення строку з причиною його пропуску представник відповідача не надав.

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з причино його пропуску десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження

Суддя О. В. Халаджи
справа № 361/781/19
провадження № 2/361/1707/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЗазимко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2020 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 460/2265/19
Провадження №2/460/1199/19
УХВАЛА

18.10.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання членом сім`ї наймача та визнання права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання членом сім`ї наймача та визнання права на житло.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, її представник на адресу суду скерував заяву, в якій просить позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення залишити без розгляду.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, щодо позову не заперечують.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду - якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання наймачем житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 461/5993/19
Провадження № 2/461/1351/19
УХВАЛА

04.11.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львова справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Львівської міської ради про визнання укладеним договору найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Львівської міської ради про визнання укладеним договору найму жилого приміщення на 25.11.2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків.
Номер провадження 2/243/3223/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2019 оку Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
2/465/2682/19
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"06" листопада 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.07.2019 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлялася на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується повідомленнями поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.7 ст.185ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/618/19
Провадження № 22-ц/4820/2082/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

03 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

Справа № 569/11655/19

11 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

озглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11. 2019 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність та призначити розгляд позову по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася повторно, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила, письмовий відзив на позов не подала , з заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність сторін.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23.12. 2019 року з викликом учасників справи: позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 461/7903/19
Провадження № 2/461/1609/19
УХВАЛА

05.11.2019 Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 456/2665/19
Провадження № 2/456/1187/2019
УХВАЛА

08 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 05 хв. 09.12.2019р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 361/308/19
Провадження № 2/361/1591/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській А.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості у спадкуванні, визнання права на спадкування з першою чергою, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач заявив такі позовні вимоги:

1.про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу з спадкодавцем ОСОБА_4 (пункт 1 позовної заяви);

2.про визнання будинку за адресою АДРЕСА_1 та квартири за адресою АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя з визначенням 1/2 частки будинку за позивачем (п.2 позовної заяви);

3.про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання за ним права на спадкування разом з спадкоємцями першої черги (п.3 позовної заяви);

4.про визнання за позивачем права на спадок по закону як спадкоємця першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_4 на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і на 3-кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 позовної заяви).

Таким чином, заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (п.1 і п.3 позовної заяви).

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 768,40грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру. Позивачу слід доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 768.40грн.

Крім того, у пункті 2 та у п.4 позовної заяви заявлено позовні вимоги майнового характеру про визнання за позивачем права власності на вказане майно: будинок і квартиру.

Судовий збір за даними вимогами не сплачено. Судовий збір визначається у розмірі 1% ціни позову - вартості оспорюваного майна, але не більше 5 прожиткових мінімумів на працездатну особу (9605грн.).

Позивач не вказав ціну позову і не визначив її сам у судовому засіданні при з,ясуванні даного питання. Тому ціну позову визначає суд, виходячи з орієнтовної вартості вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст. 176, ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Встановити позивачу строк для сплати судового збору 10днів.

Попередньо встановити ціну позову майнового характеру : 450000грн. (вартість будинку) і 550000грн. (вартість квартири). Судовий збір за даними вимогами майнового характеру в цілому визначити в сумі 9605грн.

Судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру визначити в сумі 768,40грн.

Попередити позивача про наслідки не сплати судового збору - що позовні вимги, не оплачені судовим збором, будуть залишені без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова