overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/5746/19
Провадження № 2/639/1802/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2015 року у розмірі 11 849,30 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
233 Справа № 225/5252/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовича, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла з Дзержинського міського суду Донецької області.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 695, який виданий 12.06.2019 року, примусове виконання якого здійснюється Приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною (виконавче провадження № 59417501). До заяви про забезпечення позову був доданий документ від 14 серпня 2019 року про сплату судового збору до бюджету м. Торецька Донецької області у розмірі 384,20 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В. В., Приватний виконавець Юхименко О. Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику. Ухвала набрала законної сили 02.10.2019.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути з Місцевого бюджету м Торецька Донецької області з рахунку № 5029, ЄДРПОУ 37522165, МФО - 899998, код бюджетної класифікації - 22030101, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., сплачений за квитанцією від 14 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
УХВАЛА

судового засідання

«23» квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Гапаляк О.М.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ТОВ «Львівське АТП-14631»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» про стягнення заборгованості за договором оренди та витребування майна,

у с т а н о в и в :

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 пред`явив суд позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу та витребування із володіння відповідача автобуса марки «Богдан», модель А-0921, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання, яке було призначено на 23 квітня 2019 року о 15.00 год., учасники справи не з`явились та від представника ТОВ «Львівське АТП-14631» Андрес О.В. до суду подана заява про скерування даної справи для розгляду по суті по територіальній підсудності в Личаківський районний суд м. Львова.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід направити для розгляду по суті по територіальній підсудності в Личаківський районний суд м. Львова з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи убачається, що місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Львівське АТП-14631» є адреса: 79024, м. Львів, вул. Пластова,10, яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу (єдиний унікальний номер справи: 466/10338/18) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» про стягнення заборгованості за договором оренди та витребування майна - направити для розгляду по територіальній підсудності в Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 675/1573/19
Провадження № 2/675/616/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 листопада 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Беліци М. О., представника позивача адвоката Начичко В. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року прийнято до розгляду судом уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2019 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Гусятинський районний суд Тернопільської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"19" листопада 2019 р. Справа №596/1036/19
Гусятинський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Печінки Павла Володимировича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позов представника позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) - адвоката Печінки Павла Володимировича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (1978 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (1978 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/761/6245/2019
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на предмет позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/447/117/19
Справа №447/1980/19
У Х В А Л А

про передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю

19.11.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаззбут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до вимог ч. 5ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 . З отриманої відповіді вбачається, що остання зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8ст. 165 ЦПК Україниякщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Миколаївського району Львівської області, а відтак дана заява не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід скерувати у Перемишлянський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.163, ст.165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаззбут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 скерувати до Перемишлянського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 716/1892/19
Ухвала

про заочний розгляд справи

20.11.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою, в якій просить розгляд справи по суті провести в її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду від нього не надходило. Про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що в справі свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення .

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа №274/3004/19
Провадження № 2/0274/1752/19
У Х В А Л А

"19" листопада 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 в розмірі 16542,3 з підстав невиконання відповідачем умов кредитного договору.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача у справі наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що зазначені у позові обставини та наявні у справі докази не дають можливості суду встановити дійсні обставини справи та ухвалити рішення, без пояснень представника позивача.

Так, пред`являючи вимоги про погашення боргу з відповідача за тілом кредиту в розмірі 5531,68 грн. та простроченим тілом кредиту в розмірі 3737,57 грн, позивач не обґрунтував чому стягується борг саме в такому розмірі, при тому, що відповідно до позову відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн. При цьому доказів про отримання грошових коштів та їх розміру до позову не додано.

Також позивач, крім простроченої заборгованості за кредитом, просить стягнути заборгованість за пенею та штрафами.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 03.03.2009, банк посилався на Витяг з Тарифів Банку та Умов та Правил надання банківських послуг, розміщені на сайті: https://privatbank. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме вищевказаний Витяг з Тарифів та Витяг з Умови та Правили розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету від 03.03.2009 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для з`ясування вказаних вище питань, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд визнає обов`язковою явку в судове засідання представника позивача.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 10-00 год 24.12.2019 год.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна