overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5504/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/3189/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2019 року м.Львів

Справа № 462/5504/179

Провадження № 22ц/811/3189/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1

боржник - ДП «Технологічне бюро електроапаратури»

оскаржувана особа- старший державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області Кріт А.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Міжнародного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури», Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та клопотання про поновлення строку для подання скарги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду скаргу задоволено.

Визнано протиправною постанову заступника начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головка В.Л. від 10 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 574487952 та зобов`язано відновити виконавче провадження № 574487952.

Ухвалу суду оскаржує Міжнародний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 23 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 18 листопада 2019 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3695/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 293, 294 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

15.11.2019 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заяву про відкликання заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, - повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 199/5431/19
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.06.2007 року у сумі 1307,67 грн., що складає тіло кредиту, а також 1921,00 гривню витрат по сплаті судового збору, а всього 3228 (три тисячі двісті двадцять вісім) гривень 67 копійка.
В іншій частині позову, - відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 07.05.1998 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя
Ухвала

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 347/201/16

провадження № 61-17447ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, у зв`язку з розповсюдженням недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 серпня

2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 04 листопада 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнена касаційна скарга та додані матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, у зв`язку з розповсюдженням недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 347/201/16.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 491/862/17
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков О. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником за участю сторін: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 10 квітня 2019 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником за участю сторін: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизового розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2019 року вказана справа передана судді ОСОБА_3.

У зв`язку з тим, що у головуючого по справі судді ОСОБА_3. закінчились повноваження для здійснення правосуддя, вказану заяву було передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 08 травня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником за участю сторін: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передано судді Желяскову О.О. для розгляду.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником за участю сторін: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 15 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. О. Желясков
Справа №635/7180/19
Провадження №2/635/3165/2019
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., отримавши цивільну справу №635/7180/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №635/7180/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича цивільну справу №635/7180/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 552/2984/19

провадження № 61-18320ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бущаним Андрієм Олеговичем, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через адвоката Бущана А. О. направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/2984/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 199/8172/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 29 жовтня 2016 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, правом подачі відзиву не скористався.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2016 року, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання спільної дитини разом з позивачем визначено сторонами в добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 29 жовтня 2016 року Індустріальним районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 751.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк із дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 692/1424/19
Провадження № 2/692/790/19
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ольга» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

02.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року у вказаній справі призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадження без виклику сторін.
Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати у СФГ «Ольга» належним чином завірені копії бухгалтерських документів, які свідчать про облік, нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки за період 2009-2016 роки. В тому числі і податковий розрахунок. Клопотання мотивоване тим, що дані доказі їм необхідні для підтвердження позовних вимог, а на самостійний запит їх представника відповідач відповіді не надав.
Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, враховуючи відсутність можливості позивача надати відповідні докази, суд вважає необхідним клопотання задовольнити. Проте, суд вважає, що виходячи з предмета позову доказуванню підлягають факт нарахування та виплати орендної плати, тому клопотання слід задовольнити частково в цій частині, а щодо витребування документів про облік, та податковий розрахунок відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, ст.258-261 ЦПК України, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Витребувані документи надати в строк до 25 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.11.2019
Справа №720/2252/19
Провадження: 2/720/964/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні позивач не з`явилася, однак направила заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не з`явився, однак направив до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В cудове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.