Номер провадження 22-ц/816/5061/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

розглянувши клопотання Концерну «НІКМАС» про прийняття участі в розгляді апеляційної скарги по суті в суді апеляційної інстанції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «НІКМАС» про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Концерну «НІКМАС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати затверджених проектних мотивацій (премій) на день звільнення в сумі 18382,29 грн.

Стягнуто з Концерну «НІКМАС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з наступного дня після звільнення по день ухвалення судового рішення, в сумі 82358,88 грн.

Стягнуто з Концерну «НІКМАС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного середнього заробітку в сумі 48446,43 грн.

Стягнуто з Концерну «НІКМАС» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Вказане рішення суду відповідач Концерн «НІКМАС» оскаржив в апеляційному порядку, подавши 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «НІКМАС» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 18 листопада 2019 року без повідомлення учасників справи.

13 листопада 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача Концерну «НІКМАС» про прийняття участі його представника в розгляді апеляційної скарги по суті в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 149187,60 грн, тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн.), тому ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 18 листопада 2019 року без повідомлення учасників справи.

У частині 2 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення у справі «Аксен проти Німеччини» від 8 грудня 1983 року («Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25)).

Так, у вказаній справі ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який вирішував винятково питання права (рішення у справі «Аксен проти Німеччини» від 8 грудня 1983 року («Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25)). Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» («Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме, тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявники не представили переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на те, що матеріали справи містять докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, отже, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім, тому дана справа має розглядатись у порядку письмового провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим необхідно відмовити у задоволенні клопотання Концерну «НІКМАС» про прийняття участі в розгляді апеляційної скарги по суті в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Концерну «НІКМАС» у задоволенні клопотання про прийняття участі в розгляді апеляційної скарги по суті в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов