overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2019 Справа № 335/1785/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 листопада 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/1785/18

Провадження №22-ц/807/993/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року, повний текст якого складено 23 липня 2018 року, в складі судді Шалагінової А.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором безпроцентної позики від 24 січня 2015 року у розмірі 90 000, 00 грн. (дев`яносто тисяч гривень нуль копійок), а також стягнути за період з 01 березня 2015 року по 28 лютого 2018 року: інфляційні втрати в розмірі 65 493, 00 грн. (шістдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто три гривні нуль копійок), три відсотки річних в розмірі 8 100, 00 грн. (вісім тисяч сто гривень нуль копійок), проценти за користування грошовими коштами в розмірі 98 189, 00 грн. (дев`яносто вісім тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень нуль копійок), а всього - 261 782, 00 грн. (двісті шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні нуль копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 180, 76 грн. (дві тисячі сто вісімдесят гривень сімдесят шість копійок)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих ДТП, а саме 137107,82 грн. вартість відновленого ремонту, 10000 грн. моральна шкода та 640 грн.- сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст.274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих ДТП прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05.12.2019 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Єдиний унікальний номер 225/6469/19
Провадження номер 2-н/225/845/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 06.11.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1018/19
Номер провадження № 2/699/639/19
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

11.11.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Від представника позивача адвоката Примакова К.О. надійшло клопотання судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Примакова К.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 23.12.2019 року 11-30 год.

Зобов`язати представника позивача адвоката Примакова К.О. прибути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Саксаганському районному суду мКривого Рогу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 183/2050/19
№ 2/183/2245/19

У Х В А Л А
05 листопада 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Гончарової С.Є.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 27 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-н/554/946/19
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ТОВ «Полтавагаз Збут» не надано копії договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 182/4282/19
Провадження № 2/0182/2377/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01.10.2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Однак, при ухваленні рішення судом було допущено описку та в даних про учасників справи невірно зазначений ІПН позивача: замість .

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає доцільним виправити описку в рішенні від 01.10.2019 року, зазначивши правильно ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У даних про учасників справи правильно зазначити ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 182/4282/19 провадження № 2/0182/2377/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 12.11.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу 07.11.2019
Справа № 334/7618/18
Провадження № 2/334/1160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» про участь в судовому засіданні по справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за іпотечним договором, в режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за іпотечним договором.

Представник позивача посилаючись на віддаленість його місця перебування від місця проведення судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Київському районному суду м. Харкова.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, забезпечити о 14 годині 30 хвилин 03 березня 2020 року проведення відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 314/4349/19
Провадження № 2/314/1441/2019
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівського сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області , про визнання права власності , і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 листопада 2019 року на 08 годин 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду . З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

01.11.2019
Справа 688/3904/19
№ 2-н/688/127/19
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

23 жовтня 2019 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 у відділі реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради відсутня.

Враховуючи наведене, акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: