УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 201/13603/16-ц

провадження № 61-28403св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Посунся Н. Є., Баранніка О. П., Пономарь З. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») та просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, скасувати наказ АТ «Ощадбанк» № 2089-к від 29 серпня 2016 року про його звільнення; зобов`язати АТ «Ощадбанк» звільнити його за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з посади керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням ІІІ типу № 10003/0640 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та внести до його трудової книжки запис про звільнення з 07 вересня 2017 року на підставі частини першої статті 38 КЗпП України; а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 вересня 2016 року по день ухвалення рішення по справі з розрахунку середньомісячної заробітної плати 7 814, 17 грн на місяць.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано наказ № 2089-к від 29 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням ІІІ типу № 10003/0640 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за пункту 1 статті 41 КЗпП України незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням ІІІ типу № 10003/0640 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08 вересня 2016 року по день розгляду справи 18 квітня 2017 року 57 711, 60 грн, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена судом без утримання податку та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 128, 31 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року в частині задоволених позовних вимог скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 травня 2018 року справу № 201/13603/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук