Справа №463/4184/16-ц
Провадження №2/463/106/19
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Величко Наталія Ярославівна, Стед ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Європейський газовий банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,5 кв.м., укладеного між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_4 та визнання права власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні повноважний представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 463/7143/19 про витребування на користь ОСОБА_3 спірної квартири з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є спірна квартира. Мотивує тим, що рішення в такій справі матиме преюдиційне значення для даної справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив проти зупинення провадження до розгляду справи № 463/7143/19, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із ст. 253 ЦПК України у вказаному випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чим умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи яка розглядається, ПАТ «Європейський газовий банк» набув право власності на спірну квартиру на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2016р., яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2017р. В подальшому, банк відчужив квартиру на корить ОСОБА_4 на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу. Разом з тим, постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 16.05.2018р. вказані судові рішення скасовані, а в задоволенні позову відмовлено.

Водночас, у справі № 463/7143/19 предметом спору є витребування зазначеної квартири з володіння Стед ОСОБА_6 та визнання недійсним договору іпотеки від 17.07.2018р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і на підставі якого остання набула право власності на спірну квартиру.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У зв`язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Під час розгляду цивільної справи № 674/31/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, яке було передане на виконання недійсного правочину та відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених у ч.1 ст.388 ЦК України.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

На думку суду, вирішення питання про недійсність правочину є неможливим до вирішення питання про витребування квартири на користь позивача від нового власника, оскільки у справі № 463/7143/19 можуть бути вирішені питання про наявність правових підстав для витребування квартири на користь позивача, що матиме суттєве значення для вирішення питання про наявність у банку як попереднього власника підстав для укладення правочину, що є предметом оскарження у даній справі.

Тому, клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі зупиненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Величко Наталія Ярославівна, Стед ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 20.11.2019 року.

Суддя: Леньо С. І.