overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2019 Справа № 554/9436/19
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2019 року Провадження № 2н/554/865/2019
Справа № 554/9436/19
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2019 року.
Судовий наказ видано
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 12.11.2019
Справа № 501/3247/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 ,

третя особа: Лиманський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області

предмет та підстави позову: про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

14 листопада 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Пересунько Р.В., представника Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - Цибко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в особі її представника ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року (дата складання повного тексту не зазначена), постановлене в приміщенні того ж суду у складі судді Чулупа О.С. у цивільній справі (єдиний унікальний номер 490/8137/17, номер провадження 22-ц/812/1904/19) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр Миколаїв», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
Справа № 591/6632/18
Провадження № 2/591/881/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

представника позивача Пулинця Б.А.

представника відповідача Лебединець Н.І.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», треті особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 329,00 євро (10537 грн. 87 коп. за курсом НБУ на 01 листопада 2018 року) в гривневому еквіваленті на день винесення рішення, судові витрати 3704 грн. 80 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн. 00 коп..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивачки, представник відповідача та третя особа ОСОБА_1 . Позивачка та представник третьої особи ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вирішено клопотання сторін про витребування доказів та виклик свідків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», треті особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 29 січня 2020 року з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/497/19
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/1004/19
Справа №447/2507/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2019 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

25.10.2019 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Підготовче судове засідання призначити на 25.11.2019 на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи, 29 (зал.№3).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 226/2045/18

Провадження № 2-сз/226/14/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Димитровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.10.2019 року від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого за подання вищевказаного позову судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Суд вважає, що заява позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем було долучене платіжне доручення № IHB99B1VGM від 19.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. на рахунок 5034.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби у м.Мирноград Донецької області повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений ним на рахунок № НОМЕР_2 до державного бюджету міста Мирноград Донецької області, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 89998, , за платіжним дорученням № IHB99B1VGM від 19.07.2018 року судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 497/1608/19
Провадження № 2/497/946/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2007 року у розмірі 12 050,16 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В той самий день позовну заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено та передано судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.

29.10.2019 року судом направлені запити до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області та до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області щодо встановлення місця реєстрації або вибуття відповідача.

04.11.2019 року до суду електронною поштою надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації відповідача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що останній з 04.09.2019 року зареєстрований в Захарівському АДРЕСА_1 , та з відповіді сільської ради вбачається, що відповідач не зареєстрований та фактично не проживає на території с.Виноградне Болградського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області та необхідним є передати справу на розгляд Фрунзівському районному суду Одеської області за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст.27,31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №497/1608/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області (66700, Одеська область, смт. Захарівка, вул.Одеська,53).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
№ провадження 2/646/444/2019
Справа № 646/5250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Східно дніпровської конференції церкві адвентистів сьомого дня в Україні в особі представника Дворницького Валерія Вікторовича до ОСОБА_1 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до загального судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Східно дніпровської конференції церкві адвентистів сьомого дня в Україні в особі представника Дворницького Валерія Вікторовича до ОСОБА_1 , треті особи: П`ята Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, до судового розгляду по суті на 29 січня 2020 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Номер провадження № 2-п/521/107/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_2 Сергій Олександрович

предмет позову: стягнення коштів

Керуючись ч.1 ст. 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 4.04.2019 року - скасувати.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 30.10.2019 року о 10.30 годині до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений буде виготовлений 24.09.2019 року.