Справа № 487/2441/18
Провадження № 2/487/161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач з 2016 року у спірної квартирі не проживає без поважних причин відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК УКраїни.

Ухвалою від 02.05.2018 року відкрите провадження у справі.

18.07.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 2001 року по 20.04.2007 року, поділ спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1 , визнати за нею права власності на Ѕ частку вказаної квартири та усунення перешкод кориcтуванні житловим приміщенням, шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

26.09.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про зміну підстав позову, просив визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, посилаючись на те, що він є власником вказаної квартири та відповідач як член сім`ї власника з 2016 року у спірної квартирі не проживає без поважних причин понад один рік.

22.02.2019 року ОСОБА_5 надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом та просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення її у зазначену квартиру, надати їй безперешкодний доступ у дане житлове приміщення та зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати ключі від дверей.

27.03.2019 року представник ОСОБА_5 надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду по суті цивільної справи №487/1512/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири посилаючись на те, що рішення у справі №487/1512/19 за позовом ОСОБА_5 може безпосередньо вплинути на вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_5 оспорюється одноособове право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , право користування яким ОСОБА_1 намагається позбавити ОСОБА_5

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 . не з`явилась, надала до суду заяву, просила розглянути заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за її відсутності та в її задоволенні відмовити, також просила відмови у прийнятті зустрічного позову.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 не з`явилась, надала до суду заяву, просила розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності її та відповідача ОСОБА_5 та задовольнити.

Суд, дослідивши матераіли спарви, приходить до наступного:

Як вбачаться з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач з 2016 року у спірної квартирі не проживає без поважних причин відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України. В подальшому позивач ОСОБА_1 змінив підстав позо та просив визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 405 ЦК України, як член сім`ї власника, який не проживає у спірної квартирі без поважних причин понад один рік.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 2001 року по 20.04.2007 року, поділ спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1 , визнати за нею права власності на Ѕ частку вказаної квартири та усунення перешкод кориcтуванні житловим приміщенням, шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 зменшила розмір позовних вимог за зустрічним позовом та просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення її у зазначену квартиру, надати їй безперешкодний доступ у дане житлове приміщення та зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати ключі від дверей.

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали первісного позову та зустрічного позову, суд доходить висновку, що сумісний розгляд вказаних позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування та виникають не із одних правовідносин.

За таких обставин, враховуючи те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 просила про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду по суті цивільної справи №487/1512/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири.

Так, ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири.

Ухвалою від 01.04.2019 року відкрите провадження у справі.

Статтею 251 ЦПК України визначений обов`язок суду зупинити провадження у справі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (ч.1 п. 6).

Відповідно до п.5ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1ст.251ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №487/1512/19.

Керуючись ст.ст. 193, 251 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У прийняті зустрічного позовуОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення у зазначену квартиру, надати безперешкодний доступ у дане житлове приміщення та зобов`язати відповідача надати ключі від дверей - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №487/1512/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина