overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7812/19
Провадження №2-н/751/1376/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2017 року по 01.07.2019 року у розмірі 3126 (три тисячі сто двадцять шість) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 194/1981/19
Номер провадження № 2-о/194/63/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження від 04 грудня 1984 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк Донецької області на підставі актового запису № 1446, в якому прізвище, ім`я, по-батькові дитини зазначено ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки провадження по справі не відкрито, а справи про встановлення факту належності особі свідоцтва про народження, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 та роз`яснити заявнику, що для того, щоб виправити помилку у актовому записі цивільного стану необхідно подати відповідну заяву до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186, 260, ч. 3 ст. 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 2-3271/2004
Провадження № 4-с/686/108/19
УХВАЛА

1 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за скаргою представника ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лещенка Миколи Васильовича щодо арешту коштів на банківському рахунку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лещенка М.В. щодо арешту коштів на банківському рахунку боржника у виконавчому провадженні ВП № 14719751 в рамках виконання виконавчого листа № 2-3271, виданого 28.05.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення суду в справі № 2-3271 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, яку ухвалою судді від 15.08.2019 року призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної скарги без розгляду з наступних підстав.

29.10.2019 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд скарги по суті судом не розпочато.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лещенка Миколи Васильовича щодо арешту коштів на банківському рахунку боржника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
23.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/9104/19
УХВАЛА
23 жовтня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/9104/19
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач 21 жовтня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Зважаючи на обставини передбачені вимогами ч.3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 и (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 12 листопада 2019 року о 09:00 год.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.С. Шавула

.

.
Справа № 309/2471/17
Провадження № 2/309/256/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та зобов`язання вчинити відповідні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення порушень права власності та зобов`язання вчинити відповідні дії, стосовно будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання на розгляд справи представник позивачки ОСОБА_3 подав письмове клопотання, в якому просив суд дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки на даний час між сторонами перестав існувати спір щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки в судове засідання не повідомляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представник позивачки подав до суду клопотання з проханням залишити без розгляду позовну заяву, суд має всі підстави для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.247,257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та зобов`язання вчинити відповідні дії залишити без розгляду за заявою представника позивачки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТКБ "Приватбанк", звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.12.2010 у розмірі 31281,12 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Судом, відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно отриманої 07.11.2019 довідки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, відповідно до п.1 ч.1 якої, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись стст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасники справи, які не отримали копію даної ухвали у день її постановлення, мають право на поновлення строку її оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
Номер провадження 2-о/229/585/2019
Єдиний унікальний номер 229/6857/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заявником до відкриття провадження по справі було подано заяву про відкликання її заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно частини 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.Л. Гонтар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року, АТ КБ "Приватбанк" звернулося 23 жовтня 2019 року з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України (апеляційна скарга подана скаржником з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду).

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначає про отримання заочного рішення суду 24 вересня 2019 року, але питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, не порушує.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 143/1223/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29 грудня 2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис про шлюб № 78 - розірвати.

Судові витрати по оплаті судового збору залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 127/14633/16-ц

провадження № 61-19461 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 вересня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду

від 27 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ФОП ОСОБА_1. звернулася з клопотанням, у якому

просить зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду

від 27 вересня 2019 рокудо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи доводи заявника та з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суд Вінницької області цивільну справу

№ 127/14633/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди приміщень.

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду

від 27 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 09 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9462/19 Справа № 419/9143/12 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 419/9143/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування фіктивним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 419/9143/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування фіктивним.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова