Провадження № 2/686/3556/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07.11.2019

7 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Сікори Ю.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи Гураєвського М. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , третя особа Перший відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення нерухомого майна за реєстраційним номером № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_2 ), що знаходиться в іпотеці АТ «Альфа-Банк», а саме двокімнатної квартири, житловою площею 26,4 кв.м., загальною площею 43,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , з-під арешту накладеного Першим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №43728486 від 10.07.2015 року.

08 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» після зміни найменування Акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір№800003558 за умовами якого боржник отримав кошти в сумі 10000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №800003558, між позивачем та відповідачем 08 квітня 2008 укладено договір іпотеки №800003558-И, згідно до якого за п.3.1. на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно:двокімнатну квартиру, житловою площею 26,4 кв.м., загальною площею 43,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором і має заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків, позивач має намір скористатись, правами кредитора та іпотекодержателя, наданими чинним законодавством, та звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №156453576 від 15.02.2019р, на іпотечне майно накладено арешт, та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме №30266315 за яким заборонено відчуження всього нерухомого майна, що належить відповідачу, обтяжувач Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницькиий Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, обтяження зареєстровано 13.07.2015 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43728486 від 10.07.2015 року.

Накладення арешту має наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушується прав іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що і стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не з`явився та не направив уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача до суду не надходили. Віт третьої особи надійшов письмовий відзив. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» після зміни найменування Акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір№800003558 за умовами якого боржник отримав кошти в сумі 10000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №800003558, між позивачем та відповідачем 08 квітня 2008 укладено договір іпотеки №800003558-И, згідно до якого за п.3.1. на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно:двокімнатну квартиру, житловою площею 26,4 кв.м., загальною площею 43,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП №43728486 по виконанню виконавчого напису №1127, виданого 14.05.2014 року, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Матвєєвим В.А. про стягнення 302 164, 24 грн., шляхом звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 для задоволення вимог АТ «Альфа-Банк».

30.07.2015 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором і має заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків, позивач має намір скористатись, правами кредитора та іпотекодержателя, наданими чинним законодавством, та звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №156453576 від 15.02.2019р, на іпотечне майно накладено арешт, та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме №30266315 за яким заборонено відчуження всього нерухомого майна, що належить відповідачу, обтяжувач Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницькиий Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, обтяження зареєстровано 13.07.2015 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43728486 від 10.07.2015 року.

Накладення арешту має наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушується прав іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), , статті 1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Верховний Суд по справі№ 338/1118/16-ц, постанова 16.05.2018 року зробив висновок, що підставним є зняття арешту з іпотечного майна, оскільки накладення арешту на нерухомість - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому така нерухомість підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС.

Враховуючи викладене, вимоги зареєстрованого іпотекодержателя, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263ЦПК України, ст.ст.16,572,589ЦК України,і З.У. Про іпотеку, З.У.Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати арешт нерухомого майна за реєстраційним номером № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_2 ), що знаходиться в іпотеці АТ «Альфа-Банк», а саме двокімнатної квартири, житловою площею 26,4 кв.м., загальною площею 43,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , накладений Першим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №43728486 від 10.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом тридцяти днів з дати проголошення, шляхом подачі заявидо Хмельницького міськрайонного суду.

Позивач:Акціонерне товариство`Альфа-Банк», м.Київ, вул..Велика Васильківська 100,код 23494714.

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Третя особа:Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області Перший відділ Державної виконавчої служби м.Хмельницького,м.Хмельницький, вул..Тернопільська 13/2.

Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2019 року.

Суддя З.А.Чевилюк