Справа № 199/1753/19
УХВАЛА

19.11.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Бардаченко В.В.,

представника третьої особи Камишникової Ю ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування права власності на житловий будинок, про відновлення порушеного майнового права, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат В`язовий В.В. заявив клопотання про витребовування доказів, підтримане позивачкою ОСОБА_1 , а саме просив витребувати - з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №199/5591/15, оскільки в даній справі наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення даної цивільної справи. Крім того, просив витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки воно заявлено поза межами підготовчого судового засідання. Крім того, спадкова справа не має відношення для вирішення цієї справи, а що стосується цивільної справи №199/5591/15, то рішення в цій справі набрало законної сили і ті обставини, що ним встановлено, заперечуватися в силу чинного законодавства не можуть.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради Камишникова Ю.М. просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи до суду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явилися.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Підготовчі судові засідання по справі призначалися на 06 травня, 30 травня, 12 червня 24 червня, 18 липня та 31 липня 2019 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2019 року. Проте, 21 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2019 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У частині другій та третій статті 83 ЦПК України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно вимог ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про витребування доказів, оскільки до позовної заяви ОСОБА_1 надано копія рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року та копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі №199/5591/15, які набрали законної сили, і якими встановлено певні обставини, на які під час дослідження доказів по даній справі сторони мають посилатися, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень проти позову, а відтак витребовування цивільної справи, по якій рішення суду набрало законної сили не є обґрунтованим. Що стосується копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , то з огляду на предмет і підстави первісного позову, даний доказ не має значення для розгляду даної справи, тим більше, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була об`єктом дослідження під час розгляду цивільної справи №199/5591/15 і цьому доказу надано оцінку у рішенні суду, яке набрало законної сили.

Представником позивача в даному клопотання не наведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які можуть його спростувати, з огляду на вищенаведене.

Окрім того, клопотання представником позивача ОСОБА_7 подано з пропуском встановленого строку, передбаченого чинним цивільним-процесуальним законом і не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання про витребування доказів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 84, 222, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування права власності на житловий будинок, про відновлення порушеного майнового права, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б.Подорець