Провадження № 2-п/234/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Данелюк О.М.,

секретар судового засідання Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №320627-IS від 05.02.2013 року станом на 18.02.2014р. у розмірі 9749,47грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

18.09.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2014 року та скасування арешту з його рахунків.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що 17.09.2019 року їм було отримано рішення, яким з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідач просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 02.04.2014 року, вважає, оскільки про розгляд справи він не був належним чином повідомлений. Окрім того, вищезазначеним рішенням він була позбавлений можливості відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву та добровільно погасити заборгованість.

Просив скасувати заочне судове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2014 року по справі №234/15598/13-ц, та скасувати арешти накладені на його рахунки.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, листом від 03.04.2014 року було направлено копію заочного рішення відповідачу, однак відомостей про отримання відповідачем заочного рішення матеріали справи не містять.

13.08.2019р., 09.09.2019р. відповідач звернувся до суду з листом про отримання копії заочного рішення, та йому було надано відповідь від 19.08.2019р., 17.09.2019р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, але в своїй заяві він не ставить питання про поновлення йому строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2014 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. Також судом перевірено вимоги відповідача про скасування арешту з його рахунків, та судом встановлено, що жодних рішень при розгляді означеної вище справи стосовно майна ОСОБА_2 не приймалося. Також в матеріалах справи відсутня інформація стосовно накладення арешту на будь-яке майно ОСОБА_2 виконавчою службою.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст.288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням того, що відповідач не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та не були досліджені судом, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області О.М. Данелюк