overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1243/19
Провадження № 22-ц/4808/1566/19
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Долинського районного суду від 17 жовтня 2019 року, в складі судді Монташевич С.М., у справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Долинського районного суду від 17 жовтня 2019 року.

Витребувати з Долинського районного суду справу № 343/1243/19 за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 05 грудня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа№751/8129/19
Провадження №2-н/751/1516/19
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 1 801 (одну тисячу вісімсот одну) грн 35 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 року до 01.10.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5734/18
Провадження № 2/520/1125/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

за участю розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Одеського обласного виконавчого округу Долинський Микола Миколайович , Товариство з обмеженою відповідальністю «Совім-М» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Одеського обласного виконавчого округу Долинський Микола Миколайович , Товариство з обмеженою відповідальністю «Совім-М» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2875 від 20 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код 14282829) заборгованості за кредитним договором №GP4239241 від 26.02.2013 року у розмірі 21139 грн 238 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код 14282829) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення - до 20.05.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 180/1469/19
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

20 листопада 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

До суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференціїв приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 11 грудня 2019 року об 11:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 212, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини 11 грудня 2019 року об 11:30 в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у приміщенні Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Єдності, 72, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400.

Марганецькому міському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Марганецькому міському районному суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Чубай
Справа № 182/7059/19
Провадження № 2/0182/3270/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2019 року Кредитної спілки «САМАРА» звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України, а саме: позивач Кредитна спілка «САМАРА» при подачі позовної заяви зазначила адресу місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, на запит Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 зареєстрованою не значиться взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Тому, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі, в зв`язку з неможливістю суду встановити, чи є вказана в АБ-довідці особа відповідачем по справі.

Також, відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Дата документу 18.11.2019 Справа № 320/4356/19
Єдиний унікальний № 320/4356/19
№ провадження 22-ц/807/3479/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е .А.

вирішуючи питання за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Гречко Ірини Миколаївни про її участь та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року справу призначено до розгляду на 11 грудня 2019 року на 11-00 годин.

15 листопада 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року в режимі відеонконференції у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 та його представника адвоката Гречко І.М. колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гречко Ірини Миколаївни задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90) забезпечити участь ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 та його представника - адвоката Гречко Ірини Миколаївни, адреса: м. Мелітополь, просп. Б. Хмельницького, 37 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11 грудня 2019 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 та його представника - адвоката Гречко Ірини Миколаївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Дата документу 13.05.2019
Справа № 501/1389/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України вважаю необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-30 год. 17 травня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 4-с/522/259/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 346/3511/18
Провадження № 2/346/187/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коломийський районний відділ ДРАЦСу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Потятиннику Ю.Р.

Рішенням Вищої Ради правосуддя України від 15 жовтня 2019 року суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року, справу передано для розгляду судді П`ятковському В.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коломийський районний відділ ДРАЦСу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 275/228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/228/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

Позивач в судове засідання повторно не з"явився, від нього 11.11. 2019 року до суду надійшла заява про зняття з розгляду позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, просили справу розглядати без їх участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а подав до суду заяву про зняття з розгляду позовної заяви, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 182/6114/19
Провадження № 2/0182/2955/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 25.12.2019 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 602 грн. 10 коп. до 6021 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 629/5012/19
Провадження № 2/629/1482/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.10.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик