Справа № 202/7203/18

Провадження № 2/202/753/2019
19 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Кишковар Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Позивач у листопаді 2018 року звернувся до Індустріального районного суду м Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 23.11.2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У зв`язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.
Ухвалою судді від 21.01.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 грудня 2015 року о 18 годині 45 хвилин на а/д Знам`янка-Луганськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , спричинено механічні ушкодження. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 07/16А від 21.01.2016 року сума матеріального збитку склала 71 032,68 грн. Відповідно до умов старування позивачем на підставі страхового акту ТОВ «ОТП Лізинг» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 60 028,43 грн. В свою чергу, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ПАТ «НАСК «Оранта», страховий поліс № АЕ/331865, ліміт відповідальності 50 000 грн. У зв`язку з тим, що в досудовому порядку відповідачем на користь позивача не відшкодовано різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму у розмірі 10 028,43 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Згідно заяви, поданої через канцелярію суду, просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 грудня 2015 року о 18 годині 45 хвилин на а/д Знам`янка-Луганськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням водія ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» згідно договору страхування № 250512770.15 від 01.07.2015 року.
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на підставі висновку експертного дослідження автотоварознавця № 07/16А про визначення матеріального збитку від 21.01.2016 року було складено акт № 136968, на підставі котрого здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 60 028,43 грн., на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується платіжним дорученням № 906 від 09.02.2016 року.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ПАТ «НАСК «Оранта», страховий поліс № АЕ/331865, ліміт відповідальності 50 000 грн.
Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 10 028,43 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Г.О. Кухтін