Справа № 396/1557/19
Провадження № 2/396/560/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1557/19 за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № 1902/18 про надання освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Виклад позицій позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання освітніх послуг, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 1902/18 від 19.02.2018 року між

ОСОБА_1 та Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності позивач взяв на себе обов`язок за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання, а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу. У зв`язку з невиконанням індивідуального навчального плану, за результатами складання заліково екзамеційної сесії у 5 семестрі 2018-2019 навчального року наказом ректора Львівського державним університетом безпеки життєдіяльності від 19.02.2019 року №63 відповідач ОСОБА_1 було відраховано зі складу студентів університету.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання як студент університету, не сплатив заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 3402,55 грн. та пеню у розмірі 0,05% за кожний день простроченого платежу від невнесеної суми платежу, яка становить 638,25 грн., тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по договору про надання освітніх послуг в розмірі 4040,80 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 24.10.2019 року.

Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Суд ухвалив про розгляд справи без виклику сторін, заяв про їх участь дло суду не надходило.

Відповідач в судове засідання з`явився, подавав заяву 24.10.2019 року про відкладення справи для подання відзиву, але відзив так і не було подано.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши письмові докази справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Фактичні обставини, установлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких установлені відповідні обставини.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

Судом установлено, що 19.02.2018 року між ОСОБА_1 та Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності укладений договір № 1902/18 про навчання, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за обраною спеціальністю 263 «Цивільна безпека» з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» за заочною формою навчання, а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за навчання на рахунок позивача в розмірах та у строки, встановлені п. 5.5 договору (а. с. 8).

Згідно з наказом про відрахування № 63 від 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 відраховано з університету за результатами складання заліково- екзаменаційної сесії у 5 семестрі 2018-2019 навчального року.

Відповідно до претензії № 1/664/03-02 від 26.03.2019 року до ОСОБА_1 на суму 3757,55 грн., відповідач мав перерахувати борг у розмірі 3402,55 грн., а також пеню нараховану на заборгованість станом на 21.03.2019 року в розмірі 355,00 грн. у десятиденний термін (а.с. 13-14).

Відповідно до претензії № 1/1115/03-02 від 22.05.2019 року до ОСОБА_1 на суму 3844,81 грн., відповідач мав перерахувати борг у розмірі 3402,55 грн., а також пеню нараховану на заборгованість станом на 20.05.2019 року в розмірі 442,26 грн. у десятиденний термін (а.с. 11-12).

Відповідно до претензії № 1/1418/03-02 від 26.06.2019 року до ОСОБА_1 на суму 3907,75 грн., відповідач мав перерахувати борг у розмірі 3402,55 грн., а також пеню нараховану на заборгованість станом на 26.06.2019 року в розмірі 505,20 грн. у десятиденний термін (а.с. 09-10).

Предметом спору (зміст правовідносин) у справі є стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Проводячи оцінку наданих доказів, а також аргументів, наведених у позові, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушені права позивача внаслідок не виконання умов укладеного між сторонами договору.

Згідно з ч. 1 ст. 73 закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Договір про надання послуг навчання відноситься до договорів про надання послуг, питання про які регламентується главою 63 ЦК України.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

За своїм змістом договір про надання послуг презюмується як оплатний.

За оплатним договором виконавцеві оплачується і діяльність, і витрати, як і передбачено у договорі від 19 лютого 2018 року, укладеного між сторонами.

Оскільки у даному випадку розірвання договору виступає як санкція за правопорушення (не належне виконання умов договору), то наслідком є обов`язок боржника компенсувати збитки кредитору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Частиною 2 статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до пункту 5.5 договору від 19 лютого 2018 року замовник вносить повну вартість за надання освітніх послуг за 1 курс навчання шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок не пізніше 10 днів після зарахування на навчання. Надалі оплата здійснюється посеместрово не пізніше 25 серпня і лютого відповідного року.

Згідно з пунктом 6.3 договору замовник, який прострочив здійснення оплати за навчання, зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,05% за кожний день простроченого платежу від невнесеної суми платежу.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов`язання за договором про надання освітніх послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати повернення всієї суми заборгованості, а також пені у розмірі 0,05% за кожний день простроченого платежу від невнесеної суми платежу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. і такий у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 570, 571, 611, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору № 1902/18 про надання освітніх послуг, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності() заборгованість по договору № 1902/18 про надання освітніх послуг суми боргу в розмірі 3402 ( три тисячі чотириста дві) грн. 55 коп. та суми нарахованої пені станом на 04.09.2019 року в розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 25 коп., всього 4040 (чотири тисячі сорок) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльностіпонесені судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 14.11.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз