У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 142/635/19

Провадження № 2/142/386/19

13 листопада 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря Ласки Л. В..,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до Піщанського районного суду Внницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 02 вересня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

02 вересня 2019 року підготовче засідання по даній цивільінй справі було відкладено до 08 години 00 хвилин 03 жовтня 2019 року у зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року в даній цивільінй справі було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11 години 00 хвилин 31 жовтня 2019 року, витребувано у Відділі у Піщанському районі Міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області: інформацію про те чи належала ОСОБА_3 на праві приватної власності земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9997 га, вартістю 41334 гривні 56 копійок, яка розташована на території Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області; зобов`язано надати витяг з Державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку.

31 жовтня 2019 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 08 години 30 хвилин 13 листопада 2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року № 145-тз "Про надання щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_4 Л ОСОБА_5 "

В підготовче засідання 13 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, проте від позивача ана дресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання 13 листопада 2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання повістки про виклик до суду в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 24 7.

В підготовче засідання 13 листопада 2019 року представник відповідача Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року подав на адресу суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача, та вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, а позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно, залишити без розгляду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: