Справа № 202/5399/16-ц
Провадження № 2/202/47/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2016 року була розподілена судді Шкляруку Д.С.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду.

19 грудня 2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 56 від 14 березня 2017 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С., призначеного на посаду судді строком на п`ять років, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 202/5399/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2017 року головуючим у вказаній справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої 15 березня 2017 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В подальшому, в ході розгляду справи, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 01 вересня 2017 року постановлено ухвалу про призначення у справі судової економічної експертизи, 23 жовтня 2017 року про витребування доказів, 27 грудня 2017 року про поновлення провадження у справі, 19 липня 2018 року про призначення судової економічної експертизи, 10 вересня 2018 року про витребування доказів, 26 жовтня 2018 року про поновлення провадження у справі.

В ході ознайомлення з вказаними вище ухвалами судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним від 10 травня 2017 року невірно зазначено по-батькові позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та таким чином в подальшому в ухвалах суду про призначення судової економічної експертизи, про витребування доказів, про поновлення провадження у справі, також невірно зазначено по-батькові учасника процесу ОСОБА_1 Так, в ухвалах суду вказано « ОСОБА_3 », однак вірним є « ОСОБА_1 ».

Враховуючи те, що описки є суто технічними та допущені помилково, суд вважає що вони підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описок у вищевказаних ухвалах та вважає можливим вирішити дане питання у відсутність учасників справи.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що виправлення описок не змінює резолютивних частин ухвал, а тому допущені описки підлягають виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним від 10 травня 2017 року, про призначення у справі судової економічної експертизи від 01 вересня 2017 року, про витребування доказів від 23 жовтня 2017 року, про поновлення провадження у справі від 27 грудня 2017 року, про призначення судової економічної експертизи від 19 липня 2018 року, про витребування доказів від 10 вересня 2018 року, про поновлення провадження у справі від 26 жовтня 2018 року, що постановлені в межах цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним та вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар