Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 740/3240/18

провадження № 61-13512св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області,

третя особа - Міністерство юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року у складі судді Олійника В. П. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Лакізи Г. П., Харченко Л. К.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Міністерство юстиції України, про зняття арешту з майна.

Позов обґрунтовано тим, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження № 38603902 щодо виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення солідарно, зокрема, із ОСОБА_1 на користь Держави в особі Державної виконавчої служби України 3 385 473,35 грн виконавчого збору. В ході виконання вказаної постанови про стягнення виконавчого збору заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 серпня 2013 року, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 Постанова про стягнення виконавчого збору була винесена на підставі того, що позивач не виконав приписи виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2009 року про стягнення солідарно, зокрема, із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Синтез» заборгованості у розмірі 33 853 003,47 грн, 1 700,00 грн державного мита, 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановою від 03 червня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-14), а саме через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

У позові ОСОБА_1 вказував, що після повернення виконавчого документа стягувач повторно не звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження, а також не подавав на виконання постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12 червня 2013 року. Згідно відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23 лютого 2018 року, виконавче провадження № 33468495 є знищеним.

ОСОБА_1 зазначав, що відповідач відмовляється знімати арешт із рухомого та нерухомого майна позивача, що перешкоджає йому розпоряджатися своєю власністю. При цьому ОСОБА_1 вказував, що після 03 червня 2015 року строк на пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору є пропущеним.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 у липні 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подав касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у вищевказаній справі,в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги повністю.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, витребувано матеріали справи з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Міністерство юстиції України, про зняття арешту з майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 27 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

В. В. Яремко