Провадження № 22-ц/801/2347/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 рокуСправа № 127/16608/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року, постановлене у складі судді Венгрин О.О., в залі суду,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 .

У 2008 році вона домовилась з ОСОБА_2 про укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, площею 0,100 га, по АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2008 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 завдаток в розмірі 47000,00 дол. США за продаж житлового будинку, загальною вартістю 67000,00 дол. США, однак вони не оформили договір купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою, оскільки у ОСОБА_2 не було необхідної суми коштів.

24.04.2018 р. для отримання консультації, уточнення переліку необхідних для укладення договорів документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. Неможливість укладення договору того дня була пов`язана з відсутністю у ОСОБА_2 необхідної грошової суми, і до того ж, він пропонував зменшити ціну, на що позивач не погоджувалась.

Під час розгляду цивільної справи №127/9949/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення сплаченого авансу, ОСОБА_1 стало відомо, що 24.04.2018 р. приватний нотаріус Лукашенко В.Б. виніс постанову №310/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовив в посвідченні договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 . Позивач вважає постанову приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. незаконною, оскільки 24.04.2018 р. спільного волевиявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на укладення договорів купівлі-продажу не було, ОСОБА_1 хотіла лише отримати консультацію щодо оформлення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії стало неподання документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, зокрема: витягу з Державного земельного кадастру та оцінки майна, а також відсутність можливості перевірити наявність або відсутність самовільно збудованих або перепланованих будівель, оскільки згідно наданого технічного паспорту будинку, остання інвентаризація об`єкта була у 2008 році.

Позивач вважає, що приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. не вірно трактував мету звернення до нього; відповідач мав право і був зобов`язаний сам витребувати витяг з Державного земельного кадастру; до повноважень нотаріуса не належить перевірка наявності або відсутності самовільно збудованих або перепланованих будівель при вчиненні нотаріальної дії.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. про відмову у вчиненні нотаріальної дії №310/02-32 від 24.04.2018 р. щодо посвідчення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №310/02-32 від 24.04.2018 р., відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було досягнуто домовленості щодо вчинення нотаріальної дії з оформлення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 24.04.2018 р., при цьому ОСОБА_1 підтвердила, що покинула приміщення нотаріуса, а тому приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. правомірно виніс постанову №310/02-31 від 24.04.2018 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу вказуючи, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 24 квітня 2018 року вона не зверталась до відповідача з метою укладення договорів купівлі-продажу, оскільки метою її візиту до нотаріуса було виключно уточнення переліку необхідних для укладення договорів документів та розміру фінансових витрат, однак суд першої інстанції цих доводів позивача не врахував, що призвело до неправильного вирішення спору між сторонами.

З підстав викладених у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

05 листопада 2019 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що ОСОБА_1 без жодних пояснень покинула приміщення нотаріальної контори, і у нотаріуса не було можливості надати їй строк для подання необхідних документів і відкласти або зупинити вчинення нотаріальних дій, а тому була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

У відзиві приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. та Власюк ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість рішення суду.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09.06.2005 р. державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Таран Н.Г., зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 23.06.2005 р., реєстр №12586. (а.с. 12)

Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №495486, виданого на підставі рішення Вінницької міської ради №895 від 30.03.2007 р., земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:032:0031, що по АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 13)

24.10.2008 р. ОСОБА_1 склала розписку про те, що вона отримала від ОСОБА_2 завдаток в розмірі 47000,00 дол. США за будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй, вартість якого 69 000,00 дол. США. (а.с. 14)

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/9949/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 р., залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 28.03.2019 р., рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 р. у цивільній справі №127/9949/18 скасовано, ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 1234715,62 грн. (а.с. 25-31, 32-37).

Згідно постанови №310/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.04.2018 р. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. відмовив ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у посвідченні договорів купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , оскільки подані ОСОБА_1 документи на посвідчення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки не містять витягу з Державного земельного кадастру, оцінки нерухомого майна, а з наданого технічного паспорта вбачається, що остання інвентаризація об`єкта проведена у 2008 році, з якого неможливо перевірити наявність або відсутність самовільно збудованих або перепланованих будівель, чим порушено ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат». (а.с. 11)

Як видно із відповіді приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. №427/01-16 від 10.05.2019 р. постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії №310/02-31 від 24.04.2018 р. винесена в зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 про посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 р. у цивільній справі №127/9949/18 встановлено, що звернення обох сторін договору до нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу, свідчить про наявність волевиявлення і готовність реалізувати попередньо досягнуті домовленості, а відтак усвідомлення значення таких дій. (а.с. 29)

12.06.2018 р. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. постановою №397/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12.06.2018 р. відмовив ОСОБА_1 в посвідченні договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , оскільки покупець не з`явився, крім того, виявлено арешт зазначеного нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2018 р. (справа №127/9949/18).

Відповідно до ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва обов`язково використовує також відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру.

За видачу витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку справляється плата, крім установлених законом випадків, у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2011 р. № 835 "Деякі питання надання Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг" (п. 5 Порядку забезпечення доступу нотаріусів до Державного земельного кадастру).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 не замовила та не надала відповідачу витяг з Державного земельного кадастру.

Вимога приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. щодо надання оцінки нерухомого майна, також є обгрунтованою, оскільки під час проведення операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомості між фізичними особами нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна (зареєстрованої відповідно до пункту 172.3 цієї статті) та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору (п. 172.4 ст. 172 ПК України).

Оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 нотаріусу не надала.

Також, ОСОБА_1 надала нотаріусу технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 17.09.2008 р., при цьому нотаріусом було встановлено наявність спору між покупцем та продавцем під час вчинення нотаріальної дії щодо наявності самочинно збудованих об`єктів на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Вказані обставин підтверджуються постановою Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 р. у цивільній справі №127/9949/18, якою встановлено, що лише 25.06.2018 р. було прийнято в експлуатацію прибудову «а1», площею 10,9 кв.м, 1996 р. будівництва в домоволодінні по АДРЕСА_1 , тобто ще з 1996 р. в домоволодінні, яке мав намір придбати ОСОБА_2 , існувала самочинна будівля, наявність якої унеможливлювала укладання договору купівлі-продажу.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.

Пунктом 1 гл. 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було досягнуто домовленості щодо вчинення нотаріальної дії з оформлення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 24.04.2018 р., і що ОСОБА_1 покинула приміщення нотаріальної контори, суд прийшов до правильного висновку про те, що приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. правомірно виніс постанову №310/02-31 від 24.04.2018 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії у відповідності до положень Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Аргументи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди позивача із рішенням суду першої інстанції та не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову без дослідження належних та допустимих доказів, зводяться до переоцінки доказів та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Такі доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно із оригіналом:

Головуючий: В.В. Оніщук