Справа № 766/6691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Булах Людмили Олександрівни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій зазначив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року його позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 687 120 грн. та пеню в сумі 8076,01 грн.

Під час розгляду справи в порядку забезпечення позову 01.11.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення Херсонським міським судом Херсонської області 16.05.2017 року видано виконавчий лист № 766/8557/16-ц.

06.07.2017 постановою старшого державного виконавця Суворовським районним відділом ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 54241490.

Проте, незважаючи на наявність вказаного вище арешту в ході виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем було виставлено на електронні торги до державного підприємства «Сетам» нерухоме майно боржника квартиру АДРЕСА_1 .

Вважає, дії державного виконавця щодо передачі на електронні торги до державного підприємства «Сетам» нерухомого майна боржника квартири АДРЕСА_1 незаконними,та такими що суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного просить суд визнати дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції Булах Л.О. щодо передачі на електронні торги до державного підприємства «Сетам» нерухомого майна боржника квартири АДРЕСА_1 незаконними, зніти з електронних торгів ДП «Сетам» вказану квартиру.

Крім того заявник просить поновити йому строк на звернення до суду з вказаною скаргою з тих підстав, що про наявність спірної постанови йому стало відомо лише 02.04.2019 року, після звернення до відділу ДВС.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив в якому просила суд відмовити в задоволенні скарги за обґрунтованістю. Зазначила, що зняти спірну квартиру з електронних торгів не можливо у зв`язку з її реалізацією, крім того постановою державного виконавця від 10.06.2019 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 766/8557/16 закінчено.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини відповідні їм правовідносини.

Згідно з положеннями ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі звернення до суду відповідна особа на власний розсуд, у відповідності до чинного законодавства, має обрати спосіб захисту або поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.01.2017 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено диспозитивність, за ч. 1 ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.11.2014 року в розмірі 687120 грн. та пеню за договором позики від 02.11.2014 року в сумі 8076,01 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 555,00 грн.

На виконання рішення суду Херсонським міським судом Херсонської області 01.06.2017 року видано виконавчий лист № 766/8557/16-ц.

06.07.2017 року державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Яковлевим В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» 01.12.2017 року державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області Яковлевим В.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, а саме припинено торги та повернуто заяву на реалізацію квартири, що належить боржнику.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області без змін.

20.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55839005 за виконавчим листом №654/266/17 від 12.02.2018 року виданого Херсонським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 546 751,37 грн.

16.03.2018 року направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

Згідно протоколу №400002 від 19.04.2019 року квартира АДРЕСА_1 реалізована на прилюдних торгах за ціною 451 997,00 грн.

14.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56376754 за виконавчим листом №766/8557/16 від 03.05.2018 року, виданого Херсонським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 695 751,01 грн. та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене № 56393486.

Згідно протоколу № 400002 від 19.04.2019 року 06.05.2019 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в рахунок погашення заборгованості з врахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 429397,15 грн.

По виконавчому провадженню № 56376754 з примусового виконання виконавчого листа №766/8557/16 від 03.05.2018 року, виданого Херсонським міським судом частково погашено заборгованість у розмірі 218 382,76 грн. та перераховано стягувачу ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить про те, що вимога ОСОБА_1 про зняття квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів не підлягає задоволенню, оскільки відбулася реалізація вказаної квартири згідно вимог чинного законодавства.

Крім того, постановою державного виконавця від 10.06.2018 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 766/8557/16 закінчено.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено,що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки закриття провадження, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.450-452 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Булах Людмили Олександрівни закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко