Справа № 309/1890/18
Провадження № 2-п/309/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката Лукачко І.Й. який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від суду 09 жовтня 2018 року по справі №309/1890/18 року з підстав передбачених ст.ст. 424-427 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката Лукачко І.Й. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Хустського районного суду від 09 жовтня 2018 року по справі №309/1890/18 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Драгівської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та на нерухоме майно, а також визнання права власності на вказані об`єкти за позивачем, з підстав передбачених ст.ст. 424-427 ЦПК України.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при винесенні рішення 09 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Драгівської сільської ради, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності за Позивачем, шляхом ухвалення рішення повістю задовольнив позовні вимоги позивача. У заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявник ОСОБА_1 , посилається на те, що на момент прийняття рішення по справі №309/1890/18 від 09.10.2018 року, Хустському районному суду не було відомо той факт, що будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя, адже на момент реєстрації права власності на будинок (24.03.2008 року) останні перебували у шлюбі.

Про результати судового розгляду заявниці стало відомо лише під час розгляду справи №309/421/19 за її позовом до ОСОБА_3 про вселення в будинок. Під час судового засідання по згаданій вище справі, заявниці стало відомо, що будинок в який вона бажає вселитися, не знаходиться у власності її колишнього чоловіка, відповідно до рішення Хустського районного суду у справі №309/1890/18 від 09.10.2018 року. Фактично ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати письмові докази та пояснення по справі, адже не була залучена до розгляду такої справи. Тому на даний час вона здійснюючи захист своїх інтересів, звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання учасники даного провадження не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Заявниця ОСОБА_1 до суду надіслала заяву про розгляд питання про перегляд рішення без її участі, позовні вимоги заперечує та просить суд задовольнити подану нею заяву про перегляд та скасування рішення суду.

Від представника позивача жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та виходячи з доказів доданих до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Рішенням Хустського районного суду від 09.10.2018 року по справі №309/1890/18 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Драгівської сільської ради, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та визнання права власності за позивачем на земельну ділянку та житловий будинок задоволені повністю.

Вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мотивовані тим, що заявниця не брала участі у розгляді даної справи, так як її не було залучено до розгляду такої справи, оскільки позивачем та відповідачем був прихований той факт, що будинок в АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя і на момент реєстрації права власності на цей будинок (24.03.2008 року) останні перебували у шлюбі. Внаслідок таких обставин у заявниці не було можливості надати свої пояснення по справі, які є важливими та суттєво вплинуть на розгляд даного спору по суті.

Під час дослідження матеріалів справи та доказів наданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 на момент реєстрації права власності на будинок (24.03.2008 року) перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який був відповідачем у справі. Тому для встановлення всіх обставин у справі була необхідність залучити заявницю до розгляду справи, оскільки даним рішенням безпосередньо порушено її права та інтереси.

Відповідно до ст.423 ч.2 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З врахуванням встановлених доказів наданих до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що підтверджують існування істотних для справи обставини, які не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи про підтвердження обставин, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви поданої адвокатом в інтересах заявниці ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Лукачко І.Й. який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду - задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 09.10.2018 року по справі №309/1890/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Драгівської сільської ради, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та визнання права власності - скасувати, справу призначити до розгляду в залі судових засідань Хустського районного суду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.