ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/980/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Арсенал Страхування" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2019 року (ухвалене суддею Ромазаном В.В., повний текст якого складено 02 серпня 2019 року) у цивільній справі № 607/13114/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 22.09.2017 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем Nissan Patrol р.н. НОМЕР_3 (Ірландія) допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження, які були зафіксовані працівниками поліції, що прибули на місце пригоди.

Водій ОСОБА_3 визнав свою вину в настанні ДТП, було досягнуто згоди щодо оформлення даної пригоди через європротокол. Проте згодом, з незрозумілих причин, водій ОСОБА_3 відмовився від складання європротоколу.

На підставі того, що ОСОБА_3 погоджувався на складання європротоколу і визнавав себе винним у вчиненні ДТП, працівники поліції покинули місце ДТП, що призвело до неможливості в подальшому притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" (далі страхова компанія) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 0130703.

На підставі наведеного позивачі просили стягнути з ПАТ "СК "Арсенал Страхування" на користь ОСОБА_1 48941, 05 грн майнової шкоди. З ОСОБА_3 просили стягнути на користь ОСОБА_1 60000 грн, а на користь ОСОБА_2 50000 грн. завданої їм моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на користь ОСОБА_1 48 941 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сорок одну) грн. 05 коп. страхового відшкодування.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" подало апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Вказує, що позивачами не дотримано обов`язку повідомити про ДТП та зберігати транспортний засіб у пошкодженому стані до проведення його огляду представником страхової компанії, що є підставою для відмови у здійсненні виплати.

Зазначає, що позивачі здійснивши самостійно огляд пошкодженого автомобіля та його відновлювальний ремонт фактично вчинили перешкоду Страховику у визначені розміру збитків, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів апеляційну скаргу заперечив.

Вказав, що для потерпілої сторони існує річний термін для звернення до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, який і був дотриманий.

Зазначив, що обов`язок повідомлення страховика про настання ДТП лежить виключно на особі з якою укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Звернув увагу, що в матеріалах справи наявний пакет документів щодо визначення вартості і ремонту автомобіля ОСОБА_1 , що дає можливість страховику переконатися в тому, що подія є страховим випадком та встановити розмір заподіяної шкоди.

Вказано про те, що суд першої інстанції застосував практику Верховного Суду, яка відповідала обставинам справи і прийшов до вірного висновку про стягнення страхового відшкодування. Страховою компанією не спростовано розміру завданої шкоди та не доведено, що внаслідок розслідування проведеного страховою компанією встановлено інший розмір страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник страхової компанії апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в скарзі.

Додатково пояснив, що встановити чи повідомляв ОСОБА_3 про ДТП на гарячу лінію, в день скоєння ДТП, немає можливості, оскільки такі відомості зберігаються лише пів року.

Представник позивачів апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що після настання ДТП на місце були викликані працівники поліції, які склали схему ДТП і все зафіксували.

ОСОБА_3 визнавав свою вину і повідомив свою страхову компанію про настання ДТП телефоном. В телефонній розмові з страховою компанією йому повідомили, що якщо завдана шкода не перевищує 50000 грн то можна скласти європротокол.

Оскільки учасники ДТП погодилися на складення європротоколу то працівники поліції залишили місце ДТП. Після від`їзду працівників поліції ОСОБА_3 . змінив свою позицію, щодо складення європротоколу і покинув місце ДТП.

ОСОБА_2 , неодноразово звертався в поліцію з метою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, однак у поліції давали тільки відповіді на його запити, а ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягнутий не був.

Позивачі зверталися і у відділення ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" в м.Тернопіль, де було повідомлено, що за відсутності європротоколу або постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності страховиком жодні дії спрямовані на виплату страхового відшкодування вживатися не будуть.

Враховуючи вказані обставини, позивачі у зв`язку з відмовою працівників поліції скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за спливом двох місяців з часу ДТП, у грудні 2017 року замовили проведення транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення причин ДТП та винної особи, а також здійснили самостійний огляд траспортного засобу, визначили вартість ремонту та здійснили ремонт автомобіля.

Представник позивачів зауважив, що виключно для завдавача шкоди встановлено строк повідомлення про ДТП у три дні, а для потерпілої сторони існує річний термін для звернення за страховим відшкодуванням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року на проспекті Степана Бандери в м. Тернополі в напрямку до вул. Руської відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки "Toyota Rav4", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який належить його дружині ОСОБА_1 та транспортного засобу Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , що підтверджено довідкою № НОМЕР_4 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою 22 вересня 2017 року Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області.

Згідно зазначеної довідки, транспортний засіб марки "Toyota Rav4", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження задньої центральної частини автомобіля. Транспортний засіб марки Nissan Patrol р.н. НОМЕР_3 , отримав механічні ушкодження передньої центральної частини автомобіля.

Відповідно до рапортів, складених 22.09.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції Петришин С.В., 22.09.2017 року близько 08:30 год. екіпаж №105 у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали повідомлення про ДТП без потерпілих, яке сталося по вул. С.Бандери, 94 за участю транспортного засобу марки "Toyota Rav4", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 Прибувши на місце події, було складено схему ДТП, де зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, відносно елементів дороги та сталих орієнтирів, відібрано пояснення учасників пригоди. Також, після складання схеми ДТП, водії вирішили складати європротокол, однак на місці події його не склали. Просить доручити працівникам сектору розшуку та опрацювання матеріалів УПП у м.Тернополі ДПП по вказаній ДТП.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 22.09.2017 року, встановлено наступні пошкодження транспортного засобу марки "Toyota Rav4", д.н.з. НОМЕР_2 : "кришки багажника; пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері з правого боку; задній правий протитуманний габаритний ліхтар бампера. Можливі інші приховані механічні пошкодження, кришка багажника зміщена вліво".

22 вересня 2017 року, інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції Зеленецьким М.Б. складено схему дорожньо-транспотної пригоди. На зворотній частині схеми місця ДТП наведений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП:

-автомобіль TOYOTA RAV4 р.н. НОМЕР_2 "Вм`ятини і пошкодження лакофарбового покриття задньої кришки багажника. Протитуманний фонар задній з правої сторони, пошкоджено лакофарбове покриття по задньому крилі з правої сторони. Потертості на задньому бампері з правої сторони";

-автомобіль NISSAN Patrol р.н. НОМЕР_3 (Ірландія) - пошкоджень не виявлено;

-причіп IFOR WILLIAMS НВ-6Х 126 р.н. НОМЕР_5 - пошкоджень не виявлено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.09.2017 року, наданих працівнику поліції під час оформлення ДТП у них зазначено, що «…мною та водієм іншого транспортного засобу, учасником ДТП вирішено всі обставини ДТП, встановлено винуватця ДТП, яким являється ОСОБА_3 Подію оформляємо по "європротоколу" на місці події без допомоги працівників патрульної поліції…».

ОСОБА_2 22.09.2017 року також надано письмові пояснення, які підтверджують обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_3 ..

ОСОБА_2 звертався із заявами до УПП у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, зокрема 09.10.2017 року щодо неналежного виконання ними службових обов`язків, не встановлення ними винної особи у даній дорожньо-транспортній пригоді, не складання ними на винну особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно відповіді наданої начальником УПП у місті Тернополі від 20.10.2017 року №0-177/41/33/01-2017, ОСОБА_2 за його зверненням, зазначено, що "…працівники екіпажу УПП у м.Тернополі ДПП "Софіт-0105", котрі 22.09.2017 року здійснювали опрацювання ДТП по проспекту Степана Бандери, в ході виконання своїх службових обов`язків діяли в рамках та у спосіб визначений Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію». У відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі (судді)…".

Службовими особами зазначеного Управління патрульної поліції не було встановлено особу винну у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та не було складено стосовно неї відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно Висновку експертного дослідження № 7158 транспортно - трасологічного дослідження обставин ДТП від 20.03.2018 року встановлено, що в момент зіткнення під час ДТП мало місце попутне, блокуюче, ексцентричне зіткнення з контактуванням в момент ДТП частин і деталей передньої, більше лівої частини автомобіля NISSAN Patrol з частинами і деталями задньої, більше правої частини автомобіля TOYOTA RAV4. При цьому, повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під деяким гострим кутом відносно одна одної, який розкривається ліворуч від повздовжньої осі автомобіля TOYOTA RAV4. Місце зіткнення автомобіля NISSAN Patrol з причепом з автомобілем TOYOTA RAV4 розташоване повністю в межах першої (правої) смуги руху вул. С.Бандери в м.Тернополі, по напрямку руху до вул.Слівенська, на ділянці що передує кінцевому розташуванню транспортних засобів, коли автомобіль NISSAN Patrol знаходився в межах слідів гальмування, або на траєкторії їх розвитку - на відстані біля 0,85м від правого краю проїзної частини вул. С.Бандери. При цьому, автомобіль NISSAN Patrol з причепом рухався прямолінійно, паралельно повздовжнім елементам дороги.

На підставі наведеного судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 , який керував автомобілем NISSAN Patrol р.н. НОМЕР_3 (Ірландія) з причепом, 22 вересня 2017 року на проспекті Степана Бандери в м. Тернополі близько 08 год. 15 хв., не було дотримано вимоги п.13.1 ПДР України відповідно до якого водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого ОСОБА_3 допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Toyota Rav4", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ..

Порушення ОСОБА_3 зазначеного пункту ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ним дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року на проспекті Степана Бандери в м. Тернополі.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Toyota Rav4", д.н.з. НОМЕР_2 , наданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Toyota Rav4", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження його КТЗ при ДТП, з урахуванням ПДВ і без урахування ВТВ, станом на 18 грудня 2017 року становить 52307,72 грн. До зазначеного висновку додані ремонтна калькуляція, а також фото таблиці пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП, у тому числі його окремих елементів.

На підставі товарного чеку №ФОП-002331 від 31.10.2017 року, вартість складових для ремонту, які були придбані ОСОБА_1 з метою проведення ремонту пошкодженого внаслідок ДТП належного їй транспортного засобу становить - 42684,20 грн.

Згідно із прибутковим касовим ордером №000006154 від 29.12.2017 року та актом виконаних робіт КМ-К-В10362 від 29.12.2017 року, виданих ТОВ "Кристал Моторс", вартість оплати кузовного ремонту зазначеного транспортного засобу становить 6356,85 грн.

Загальна вартість проведеного ОСОБА_1 відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Toyota Rav4, становить 49041,05 грн.

Автомобіль NISSAN Patrol р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 застрахований у ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 0130703, терміном дії до 24.09.2018 року.

Згідно вказаного полісу, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" розмір страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн. Розмір франшизи складає 500,00 грн.

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, заявою на виплату страхового відшкодування та повідомила про участь забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 в ДТП із транспортним засобом "Toyota Rav4", д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 надала страховику пакет документів.

29 травня 2018 року співробітником ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" проведено огляд транспортного засобу "Toyota Rav4", д.н.з. НОМЕР_2 , про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), згідно якого пошкоджень на зазначеному транспортному засобі не виявлено.

ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із невиконанням нею своїх обов`язків, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однією із підстав такої відмови було недотримання нею п.п.37.1.3 п.37.1 ст. 37 зазначеного Закону, тобто невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Оскільки, ОСОБА_1 було відремонтовано зазначений транспортний засіб до моменту огляду призначеного страховиком представника, що унеможливило встановлення страховиком розміру заподіяної шкоди.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", безпідставно відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, а тому таке відшкодування підлягає стягненню у розмірі зазначеному позивачем. Розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_1 суд вважав обґрунтованим в сумі 2000 грн. Моральну шкоду завдана ОСОБА_2 вважав недоведеною.

Рішення суду оскаржено страховою компанією тільки в частині стягнення матеріальної шкоди, тому в іншій частині рішення апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення страхового відшкодування, однак не погоджується з визначеним судом розміром страхового відшкодування, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон №1961-ІV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2).

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закону), передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 1194 ЦК України, в разі якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищевикладене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник і страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачами не дотримано обов`язку повідомити про ДТП та зберігати транспортний засіб у пошкодженому стані до проведення його огляду представником страхової компанії, що є підставою для відмови у здійсненні виплати, колегією суддів оцінюються критично з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 33.1.4. п. 33.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1. («г») пункту 38.1. статті 38 зазначеного Закону.

Враховуючи вказане обов`язок щодо повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди виник у ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні представник позивачів стверджував, що після настання ДТП ОСОБА_3 повідомив страхову компанію про ДТП. Представник страхової компанії в судовому засіданні не зміг спростувати такі твердження посилаючись на те, що відомості про повідомлення на гарячу лінію зберігаються протягом пів року.

Відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.п. 37.1.3. вказаного Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Вирішальним питанням, яке повинен з`ясувати суд при застосуванні вищенаведеної норми Закону є те, чи призвели дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Страховою компанією не подано доказів про те, що проведений огляд автомобіля, встановлення вартості відновлювального ремонту і проведення самого відновлювального ремонту призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Страховою компанією в апеляційній скарзі не заперечується факт настання страхового випадку і не спростовується об`єм роботи та перелік використаних запчастин, які були затрачені для проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Наявний пакет документів щодо завданої внаслідок ДТП шкоди, дає можливість встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди.

Доказів про те, що такі дії позивачів призвели чи можуть призвести до необґрунтованих виплат страхова компанія не подала.

Страхова компанія сумніваючись у поданих звітах, висновках, доказах про понесені витрати мала можливість заявити клопотання про проведення повторних досліджень, однак таким правом в суді першої інстанції не скористалася.

Крім того, на підставі положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія зобов`язана здійснити страхову виплату потерпілій стороні.

У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником своїх обов`язків страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1. («г») пункту 38.1. статті 38 зазначеного Закону.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2018 року у справі № 910/4790/17.

Критичній оцінці підлягають доводи апеляційної скарги, що позивачі, здійснивши самостійно огляд пошкодженого автомобіля та його відновлювальний ремонт, фактично вчинили перешкоду Страховику у визначені розміру збитків, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки такі доводи не підтверджені доказами.

Страховою компанією не наведено доводів про те, яку саме перешкоду здійснили позивачі і як саме ця перешкода впливає на визначення розміру страхового відшкодування.

Як стверджував представник позивачів страхова компанія у вересні 2017 року, зразу ж після ДТП, відмовляла в здійсненні огляду автомобіля та початку проведення процедури виплати страхового відшкодування з огляду на те, що були відсутні європротокол або постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Вказані твердження не були спростовані представником страхової компанії.

Страхова компанія не подала жодних документів, інструкцій, тощо, які б вказували на те, що заява про проведення страхового відшкодування могла бути прийнята від позивачів та здійснена виплата за відсутності європротоколу або постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і позивачі не скористалися таким правом протягом тривалого часу.

Крім того, неодноразово стверджуючи про те, що до страхової компанії з приводу вказаної ДТП ніхто не звертався, представник страхової компанії обмежився тільки усними поясненнями про те, що відомості про дзвінки на гарячу лінію зберігаються тільки пів року.

Доводи страхової компанії, щодо неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Твердження про те, що виключно на страховика покладено обов`язок визначати розмір збитків не відповідають дійсності.

Згідно п. 34.4. ст 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Довід апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 27.06.2018 року по справі №405/5159/15, колегією суддів оцінюється критично, оскільки у вказаній справі встановлено інші обставини, а саме складення адміністративного протоколу та притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення та порушення норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", повністю спростовуються змістом оскаржуваного рішення, яке містить переконливі висновки по суті вирішеного спору, а також встановленими судом і наведеними вище обставинами.

Критичній оцінці підлягають і доводи апеляційної скарги про те, що позивачами порушено встановлений п.п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язок сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позивачами виготовлений пакет документів, який дає можливість страховику встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні обрахунку розміру страхового відшкодування судом першої інстанції не враховано, що Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 0130703, згідно якого застрахована відповідальність ОСОБА_3 (а.с 104) встановлено розмір франшизи 500 грн.

Таким чином розмір страхового відшкодування становить 49041,05 грн. - 500 грн = 48541,05 грн.

Враховуючи вказане рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 25 липня 2019 року слід змінити, зменшивши суму стягнення з 48941,05 грн до 48541,05 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставою для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки апеляційна скарга оплачена у мінімальному розмірі судового збору, тому підстав для перерозподілу судового збору немає і на підставі вимог ст 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Арсенал Страхування" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2019 року змінити, зменшивши суму стягнення з 48941,05 грн до 48541,05 грн.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2019 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ткач О.І.

Ходоровський М.В.