У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку на подання скарги

копія

Справа № 2-645/11

Провадження № 4-с/401/20/19

07 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

учасники справи: боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Долі Г.О.,

представника стягувача ОСОБА_2 О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-645/11, виданого 02 серпня 2011 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо неповідомлення про вчинення виконавчих дій та прийняті рішення, та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року боржник, ОСОБА_1 , звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-645/11, виданого 02 серпня 2011 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо неповідомлення про вчинення виконавчих дій та прийняті рішення, та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У своїй скарзі боржник, ОСОБА_1 , також просила поновити строк для подання зазначеної скарги.

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М. у запереченні на клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що 27.11.2018 року державним виконавцем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-645/11 від 02.08.2011 року, виданого Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу 66918,10 грн., копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 22.01.2019 року до відділу державної виконавчої служби повернувся конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження, адресованою боржнику ОСОБА_1 , із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також зазначає, що 27.11.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , та направлено для виконання за місцем її роботи. 05 лютого 2019 року, на підставі вказаної постанови, підприємством вперше було проведено утримання із заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 40%, тобто включаючи утримання коштів за виконавчим листом № 2-645 від 02.08.2011 року та виконавчим листом №2 № 401/457/13-ц від 19.04.2013 року. Тому посилання боржника, ОСОБА_1 , що їй не було відомо про наявність виконавчого провадження за виконавчим листом №2-645 від 02.08.2011 р., та що вона вважала, що кошти утримються з її заробітної плати за іншим виконавчим листом від 19.04.2013 року, державний виконавцеь вважає безпідставним. Окрім цього посилається на те, що 13 лютого 2019 року боржник, ОСОБА_1 , на підставі власної заяви, ознайомилась з матеріалами зведеного виконавчого провадження. Після ознайомлення, 22 березня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до відділу ДВС із заявами про видачу довідок щодо стягнутих із неї коштів, та 02 квітня 2019 року отримала на них відповіді. На підставі вищевикладеного, державний виконавець вважає, що ОСОБА_1 про проведені виконавчі дії було відомо з початку 2019 року, а її посилання на те що вона пропустила строк на оскарження з причини збирання доказів, є безпідставним, оскільки відповіді на заяви ОСОБА_1 отримала 02 квітня 2019 року, а до суду зі скаргою звернулася лише 09 липня 2019 року.

Представник стягувача ОСОБА_6 у своєму запереченні просить відмовити у задоволенні клопотання боржника, ОСОБА_1 , щодо поновлення строків на оскарження рішень та бездіяльності державного виконавця Світловодського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. В обґрунтуванні заперечення посилається на те, що боржнику ОСОБА_1 , про проведення виконавчих дій за виконавчими документами було відомо ще з початку поточного року, а саме з лютого 2019 року, коли ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами зведеного виконавчого провадження у відділі ДВС. Посилання ОСОБА_1 на те що вона пропустила строк на оскарження з причини збирання доказів, є безпідставним, оскільки відповіді на заяви у відділі ДВС боржник, ОСОБА_1 , отримала 02 квітня 2019 року, а до суду зі скаргою звернулася 09 липня 2019 року.

Судові засідання, призначені на 18.07.2019 р., 30.07.2019 р., 23.08.2019 р., 01.10.2019 р. були відкладені на підставі заяв державного виконавця, представника стягувача та представника боржника.

В судовому засіданні боржник та представник боржника адвокат Доля Г.О. клопотання про поновлення строку на подання скарги підтримали та просили його задовольнити.

Боржник, ОСОБА_1 , суду пояснила, що дійсно ознайомилася у березні 2019 року з матеріалами виконавчого провадження, та після отримання у квітні 2019 року від суду та від Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області копій документів, звернулася за правовою допомогою для підготовки даної скарги. Після складення скарги подала її до суду 09 липня 2019 року. Для збору та аналізу всіх документів та підготовки звернення до суду був потрібний час, а тому вважає, що строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця був пропущений з поважних причин.

Представник стягувача ОСОБА_6 в судовому засіданні, посилаючись на свої письмові заперечення, просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним, в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що до суду попередньо було направлено письмове заперечення, що стосується розгляду справи.

Заслухавши пояснення боржника, представників боржника та стягувача, дослідивши надані сторонами виконавчого провадження докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 57989510 з примусового виконання виконавчого листа №2-645/11, який видано 02 серпня 2011 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом (АСВП № 57792023) та виконавчого листа № 2, який видано 19 квітня 2013 року на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 22 513,80 грн. заборгованості за кредитним договором № 1480 від 13.03.2008 року та судового збору в сумі 114,70 грн. (АСВП №51846235).

Державним виконавцем винесено постанови від 05.04.2017 р. та від 27.11.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника, та направлено для виконання за місцем роботи ОСОБА_1 .

При цьому, 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з письмовою заявою, у якій просила: надати для ознайомлення матеріали зведеного виконачвчого провадження за виконавчими листами від 21.06.2011 року та 12.03.2013 року, та просила видати довідку про дати надходження вказаних виконавчих листів на виконання.

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами вказаного виконавчого провадження.

Після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, 22 березня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до відділу ДВС із заявами про видачу довідки щодо стягнутих з неї коштів за виконавчими листами та щодо надходження на примусове виконання виконавчих листів від 21.06.2011 р. та 12.03.2013 р.

На зазначені заяві ОСОБА_1 отримала письмові відповіді 02 квітня 2019 року.

Представник боржника, адвокат Доля Г.О., 18 березня 2019 року зверталася з адвокатським запитом до Світловодського міськрайонного суду про видачу копій судових рішень та довідки про дати видачі та повернення виконавчих листів за цими судовими рішеннями, на що отримала письмову відповідь 04 квітня 2019 року.

При цьому, до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Козирєва К.Г. звернулася 09 липня 2019 року.

Боржник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердила вказані факти.

Вирішуючи питання по суті заяви суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду заявнику належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку доказами.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Такими причинами можуть бути: тривала хвороба заявника, його відрядження, або відсутність за місцем знаходження суду, тощо.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що боржник, ОСОБА_1 одержала від суду та відділу ДВС необхідні документи для звернення зі скаргою до суду 05 квітня 2019 року, відповідно строк на подання скарги до суду та оскарження дії та бездіяльності державного виконавця збіг 16 квітня 2019 року.

Проте, скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 09 липня 2019 року, тобто після збігу строку, визначеного п. "а" ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Тривала підготовка тексту скарги (доказів такої підготовки в період з квітня по липень 2019 року не представлено) не можна визнати поважною причиною пропуску процесуального строку, відтак підстави для його поновлення відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 була обізнана про наявність відкритих щодо неї виконавчих проваджень в лютому 2019 року, та докази, які були необхідні для звернення до суду зі скаргою фактично отримані нею в період з лютого 2019 по 05 квітня 2019 року, проте до суду вона звернулася зі скаргою лише 09 липня 2019 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для подання до суду скарги на дії державного виконавця, у зв`язку з відсутністю належних доказів, які підтверджують поважні причини несвоєчасного звернення.

За таких обставин підлягають застосуванню наслідки пропущення процесуальних строків, передбачені ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження в Україні», ст.ст. 123, 124, 126, 127, 259, 260, 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-645/11, виданого 02 серпня 2011 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо неповідомлення про вчинення виконавчих дій та прийняті рішення, та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Скаргу залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик