overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.11.2019
Справа № 642/7495/19
Провадження № 2н/642/1662/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Акціонерного компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15127/19

Провадження № 2-н/638/3392/19

11.11.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 27.09.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

07.11.2019 року представником заявника - ОСОБА_4 подано через канцелярію суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник КП «Жилкомсервіс» подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, то за правилами ч. 5 ст.163 ЦПК України заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження 2/357/4138/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/4 частину квартири та встановлення порядку користування квартирою,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/4 частину квартири та встановлення порядку користування квартирою - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 :

- ОСОБА_1 та дочці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виділити у користування ізольовану кімнату 1-А площею 17,0 кв.м.;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виділити в користування ізольовану кімнату 3-А, площею 15,0 кв.м. та лоджію площею 2,0 кв.м.;

- ОСОБА_2 виділити в користування ізольовану кімнату 2-А, площею 10,2 кв.м. та лоджію площею 2,0 кв.м.;

- Кухню площею 7,4 кв.м., ванну відокремлену площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор - залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 297/2126/19
Провадження № 22-ц/4806/2259/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 18 жовтня 2019 року за поданням головного державного виконавця Берегівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Ветрова О.М., погодженим начальником відділу Берегівського районного відділу ДВС Химич В.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду від 18 жовтня 2019 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою - ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 384,20 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA6080004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 18 жовтня 2019 року за поданням головного державного виконавця Берегівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Ветрова О.М., погодженим начальником відділу Берегівського районного відділу ДВС Химич В.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/975/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/975/17

за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третя особа приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Оленюк Дмитро Якович) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Замеги О.В. у м.Бердичів,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити. Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року і постановити нове судове рішення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.02.2018 номер №248, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Оленюком Дмитром Яковичем

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.03.2017 серія НМА №317601, реєстраційний номер №317, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашинським Олегом Миколайовичем.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1600грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 800 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 441/1923/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 год. 00 хв. 16.12.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
14.11.2019
Справа № 664/1904/19
Провадження № 2/664/966/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддяНикифоров Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Олешківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2019 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Олешківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

При ухваленні вищевказаного рішення судом допущено описку в резолютивній частині в зазначенні дати народження ОСОБА_1 , а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року допущено описку у зазначенні розміру стягуваних судових витрат по сплаті судового збору, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.10.2019 року, ухваленого в цивільній справі № 664/1904/19 (провадження № 2/664/966/19), зазначивши дату народження ОСОБА_1 «28.06.1986».

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 500/9246/18
Провадження № 2-р/946/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі - Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву державного виконавця про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.05.2019 року позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

До суду звернувся державний виконавець із заявою про те, що в тексті рішення та виконавчому листі замість по батькові відповідача « ОСОБА_2 » - вказано « ОСОБА_3 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, представник відділу ДВС надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що в рішенні суду та виконавчому документі помилково вказано по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного - « ОСОБА_2 ». У зв`язку з викладеним необхідно вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду, не змінюючи його суті, та у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст.259-261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року по цивільній справі № 500/9246/18, провадження №2/500/1123/19 та у виконавчий документ, а саме: правильно зазначити по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Швець
Справа №: 398/2504/19
провадження №: 2/398/1531/19
УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11231,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 04 грудня 2015 року надав, а ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 9619,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 13 травня 2019 року становить 11231,51 грн., яка складається з: 4348,45 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1427,98 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4348,25 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1106,83 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року, після відкриття провадження у справі, на підставі ст. 187 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали він представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до п. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви усунені, розгляд справи необхідно продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити розгляд у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 20 грудня 2019 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.