Дата документу 28.10.2019
Справа № 334/6216/17
Провадження № 2/334/432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Тереник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., перша філія приватного підприємства «Корінтія» про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсним договору комісії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Тереник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, перша філія приватного підприємства «Корінтія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, витребування автомобіля.

З 25.09.2017 року справа перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

17.01.2018 року представник позивача ОСОБА_5 подала через канцелярію суду уточнену позовну заяву.

18.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 20 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/6216/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18.10.2018 року головуючим суддею було призначено Баруліну Т.Є.

19.10.2018 року винесена ухвала про прийняття справи до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

23.04.2019 року позивач та його представник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі не надавали. Розгляд справи було відкладено на 31.07.2019р.

31.07.2019 р. позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі не надавали. Розгляд справи було відкладено на 28.10.2019р.

28.10.2019р. позивач та його представник також не з`явились, причини неявки суду не повідомили про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Заказні листи позивачу та його представнику надсилалися за адресами, які зазначені в позовній заяві, однак листи повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що справа в проваджені перебуває з 25.09.2017 року, а позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 тричі не з`являлися у призначені судом судові засідання, не повідомляли суд про поважність причин своєї неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Тереник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., перша філія приватного підприємства «Корінтія» про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсним договору комісії повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись 128, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Тереник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., перша філія приватного підприємства «Корінтія» про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсним договору комісії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.