ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2048/19 Справа № 199/8392/16 Головуючий у першій інстанції: Руденко В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви представника ОСОБА_1 - Глущенка Олександра Олександровича та представника ОСОБА_3 - Товстого Костянтина Андрійовича про відвід колегії суддів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про витребування майна.

В судовому засіданні 31 жовтня 2019 року представником ОСОБА_3 - Товстим К.А. повторно заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. з посиланням на порушенням процесуального закону, а саме у зв"язку з тим, що у судовому засіданні не було повідомлено про сповіщення учасників справи про розгляд справи.

Представник ОСОБА_1 - Глущенко О.О. підтримав заявлений вище відвід та заявив про відвід колегії суддів з посиланням на те, що йому незрозуміло з яких підстав суд не прийняв до уваги подані ним докази та не зупинив провадження у справі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяв вказаних вище представників про відвід колегії суддів, зазначивши, що такі дії є черговою спробою затягування розгляду справи.

Перевіривши доводи заяв, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку про залишення заяв про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище представники відповідача та третьої особи, які є адвокатами, вже заявляли 08 жовтня 2019 року та 31 жовтня 2019 року відводи складу суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на порушенням процесуального закону (а.с. 21, 32 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року заявлені ОСОБА_1 та її представником Глущенком О.О. , ОСОБА_3 та його представником Товстим К.А. відводи від 08.10.2019 року, визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відводи (а.с. 47-48 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника Глущенка О.О. , заяви ОСОБА_3 та його представника Товстого К.А. від 08.10.2019 року про відвід складу суду у даній справі відмовлено (а.с. 50-51 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - Глущенка О.О. та представника ОСОБА_3 - Товстого К .А . про відвід колегії суддів залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні раніше поданих заяв про відводи в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року про це зазначалося.

Разом з тим, в заявлених 31 жовтня 2019 року відводах колегії суддів представниками відповідача та третьої особи, які є адвокатами, повторно підставами для відводу зазначено незгоду з процесуальними рішеннями суду по справі.

Отже, адвокатами Глущенко О.О. та Товстим К.А. заявлено відводи з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду, не зважаючи на те, що судом раніше зазначено про безпідставність відводу з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями.

Необхідно також зауважити, що судом здійснено доповідь щодо явки в судове засідання та повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що дії представника ОСОБА_1 - Глущенка О.О. та представника ОСОБА_3 - Товстого К.А . , які є адвокатами, щодо заявлення вищевказаних відводів є зловживанням процесуальними правами, оскільки ними заявлено завідомо безпідставні відводи, які спрямовані на штучне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Положеннями ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, з огляду на очевидну безпідставність відводів, які суперечать завданню цивільного судочинства, апеляційний суд визнає дії адвокатів Глущенка О.О. та Товстого К . А. по заявленню вказаних відводів зловживанням процесуальними правами і відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 ЦПК України залишає заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви представника ОСОБА_1 - Глущенка Олександра Олександровича та представника ОСОБА_3 - Товстого Костянтина Андрійовича про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді