overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2788/19
Провадження № 2/654/1008/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М. А.,

секретаря Друговин В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно клопотання представника позивача за довіреністю Кіріченко В.М., представник не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. А. Данилевський
Справа №613/1300/19 Провадження № 2-н/613/102/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2019 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку з наступним:

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до відповіді Богодухівської міської ради Харківської області №02-34/1777 від 08.10.2019 року, 24.11.2016 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно змісту відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Приписами ч.9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ
Дата документу 12.11.2019
Справа № 320/4444/19
Провадження № 2/320/2588/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рудь Діана Олексіївна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Рудь Діана Олексіївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики в сумі 13500доларів США (еквівалент 363150грн.).

Від представника позивача адвоката Рудь Д.О. надійшла заява про витребування доказів, а саме витребування з Адміністрації Державної прикордонної службі України інформації щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з листопада 2018 року по теперішній час.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника заявника за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Адміністрації Державної прикордонної службі України інформації щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з листопада 2018 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 84, 274, 277, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Рудь Д.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної службі України (Україна, м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з листопада 2018 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа №333/4482/19
Провадження № 2/333/2125/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача Бельської Н. ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою суд від 15.10.2019 року було відкрито провадження по цивільній справі за вище вказаним позовом та розпочато підготовче провадження у справі.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач, третя особа не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням того, що огляд спадкової справи є необхідним для об`єктивного та повного розгляду справи, тому суд вважає її витребувати.

Керуючись ст.ст. 12,43,83,84,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25 А:

-копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 05.12.2019 року.

Копію даної ухвали направити до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2/742/19/19
Єдиний унікальний № 742/2599/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2-о/263/991/2019
УХВАЛА

08 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зоринськ Перевальського району Луганської області помер її дід ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про причину смерті. Після поховання вона звернулася до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_2 та видати їй відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у зв`язку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі пред`явлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті її діда ОСОБА_2 , заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14 листопада 2019 року о 14:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Музика
Справа № 752/1779/18
Провадження №: 2/752/1261/19
У Х В А Л А

12.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 13.02.2019 зазначену справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до інформації наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

У підготовчому засіданні під час вирішення питання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва позивач покладався на розсуд суду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 146/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
свідків ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Враховуючи закінчення робочого часу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя на 11 год 00 хв 11 грудня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 2/686/3997/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
07 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання поділу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні позивач та її представник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, відзив на позов до суду не подавали.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 497/1335/19
Провадження № 2/497/838/19
УХВАЛА

11.11.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Начальника Болградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Начальника Болградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій начальника Болградського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Івашинського В.І. неправомірними та стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно по виконавчому листу № 497/2810/14-ц від 28.07.2015 року боргу в сумі 5 781,54 грн.

05.09.2019 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в зв`язку з недодержанням вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України. Копію ухвали позивачу було надіслано за двома адресами: АДРЕСА_1 та за адресою зазначеною в заяві позивача від 16.09.2019 року - смт.Новотроїцьке, Волновахського району Донецької області, другий лист було надіслано до запитання. Обидва конверти повернулися з відміткою листоноші "за закінченням встановленого строку зберігання". Перший конверт повернувся 25.09.2019 року, другий 30.10.2019 року.

У встановлений строк позивачка недоліків, зазначених в ухвалі не усунула.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_4 підлягаючою поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Болградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення суми боргу повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачці.

Ухвала суду в п`ятнадцятиденний строк може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду .

Суддя В. А. Раца