У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 755/15620/17

провадження № 8/755/40/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 755/15620/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. від 15 листопада 2019 року заявлено самовідвід по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 755/15620/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії, за нововиявленими обставинами. Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 16.03.2018 року у цивільній справі № 755/15620/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії за нововиявленими обставинами передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі Розпорядження керівника апарату суду № 164 від 15.11.2019 року, сформованого базою документообігу суду о 14 годині 46 хвилин, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 року, сформованого о 15 годині 03 хвилини головуючим суддею у справі № 755/15620/17 (8/755/40/19) визначено суддю Галагана В.І.

Справу у провадження судді Галагана В.І. передано 18.11.2019 року.

Суддя, вивчивши вищевказану цивільну справу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.2.1 Розділу 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення) вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймаються і опрацьовуються користувачами автоматизованої системи, яким надано до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструються в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Згідно пункту 2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді. (п. 2.4.1 Положення)

Разом з тим, рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року «Про засади використання автоматизованої системи документообігу суду», підпунктом 5 пункту 7.3 Розділу VII встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом повторного розподілу справи.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтвердженні первісними документами. (п.п. 3 п. 7.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду)

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно положень статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України)

Підстави для самовідводу судді повинні мати об`єктивний характер.

Так, наказом Голови Дніпровського районного суду м. Києва № 267/вщ від 12.11.2019 року надано судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагану В.І. невикористану частину щорічної додаткової відпустки за 2019 рік тривалістю 8 календарних днів з 20 листопада 2019 року.

Таким чином, згідно п.п. 3 п. 7.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва не розподіляються щодо судді Галагана В.І. справи за три календарні дні, тобто з 17.11.2019 року, що є вихідним днем.

Разом з тим, 18.11.2019 року відповідальною особою апарату суду згідно запису у контрольному журналі передано для розгляду судді Галагану В.І. цивільну справу № 755/15620/17 (провадження № 8/755/40/19), що є порушенням вимог Положення про автоматизований розподіл справ, із внесенням змін згідно рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року, згідно яких з 17.11.2019 року розподіл справ щодо судді Галагана В.І. мав бути припиненим. При цьому, матеріали переданої цивільної справи не містять жодного документу на підтвердження поважності причин не передачі у провадження судді справи в день її автоматизованого розподілу, ураховуючи, що такий розподіл проведено відповідальним працівником суду (згідно даних бази автоматизованої системи суду) о 15 годині 03 хвилини, тобто за 42 хвилини до закінчення робочого часу, а передача справи у провадження судді, який вже протягом двох днів згідно закону не має бути включеним до складу суддів задля розподілу справ, - є неприпустимим.

З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства України, суддя убачає наявність підстав для самовідводу з огляду на порушення відповідальними особами суду порядку автоматизованого розподілу справи у суді та їх передачі судді, якому не розподіляються справи згідно п.п. 3 п. 7.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва, тому за наявності об`єктивних підстав для самовідводу судді, дана справа має бути передана для визначення нового складу суду в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 31, 36 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 755/15620/17 (Провадження № 8/755/40/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 755/15620/17 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії, за нововиявленими обставинами.

Матеріали заяви передати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для організації автоматизованого розподілу з урахування обставин, що є підставами постановлення даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: