overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/35/19
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Плечищевої О.В.,

при секретарі - Щербині Л.Г.,

за участю представника відповідача - адвоката Молоткової В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 267, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 82, 84, 19, 141, 176, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В. Плечищева
Справа № 638/9233/19
Провадження № 2/638/3708/19
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Жозе до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 123 729,25 грн. за кредитним договором № б/н від 26.01.2011. Судові витрати у розмірі 1921,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Жозе до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7991/18
Провадження № 2-п/520/86/19
УХВАЛА

13.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за № 520/7991/18 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за № 520/7991/18 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями травня 2019 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав залишення заяви без руху немає, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за № 520/7991/18 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Направити позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1394/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу Апельсин про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу Апельсин про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

06 грудня 2017 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до закінчення касаційного провадження по перегляду рішення Апеляційного суду Черкаської області по справі № 22-ц/793/30/17 від 13 березня 2017 року.

19 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Зозулі ОСОБА_4 . І. Ніколаєва О. В. про відновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що постановою Верховного суду від 23 жовтня 2019 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором від 23 серпня 2007 року № 49.8.2/38/2007-КЛТ в сумі 70670993,54грн.скасовано та у задоволенні позову у цій частині відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства Готельно-ресторанного комплексу Апельсин про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 25 листопада 2019 року на 08-15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/734/1226/19 Справа № 734/4193/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 18 грудня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 17 грудня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/226/19 у справі № 751/4242/17

14 листопада 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши в порядку прийняття подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Тетяни Сергіївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове входження до житла боржника,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Тетяни Сергіївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове входження до житла боржника призначити до розгляду в судове засідання на 15 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд справи провести без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала не оскаржується.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1540/18
Провадження № 2-во/483/18/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , заінтересована особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилаючись на те, що судом помилково зазначено в резолютивній частині, що ОСОБА_1 постійно проживав на території України «станом на 24 серпня 1991 року» замість «станом до 24 серпня 1991 року», просив виправити вказану описку в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сарата-Галбена Котовського району республіки Молдова, постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом було встановлено, що ОСОБА_1 з 1988 року проживав на території України.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 заінтересована особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Вважати встановленим, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сарата-Галбена Котовського району республіки Молдова, постійно проживав на території України станом до 24 серпня 1991 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 454/2947/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.11.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб із відповідачем, який був укладений 05.02.1994 року у Волицькій сільській раді Сокальського району.

18.11.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відпали підстави позовних вимог.

Шлюб - це сімейний союз, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить до висновку, що заява про повернення без розгляду позовної заяви є обгрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки згідно з ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачено можливість повернення позовної заяви у разі якщо надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З оглянутої квитанції №ПН1188 від 28.10.2019р. АТ «КредоБанк» вбачається, що при звернені до суду сплачено 768,40грн. судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції №ПН1188 від 28.10.2019р. АТ «КредоБанк» (п/р НОМЕР_1 , МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України) у розмірі 768,40грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 219/7101/19
Провадження № 2/219/2273/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Богрібної Н.М. за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про зміну актового запису про народження,

встановила:

02.07.2019року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного станупро зміну актового запису про народження.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , залишити у справі заінтересованою особою.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради.

Керуючись ст. ст.51,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради (м. Бахмут вул. Сибірцева, 190), залишивши ОСОБА_2 , по справі в якості заінтересованої особи.

Розгляд цивільної справи, відкласти на 20.12.2019 року на 08-30 годину.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу Управлінню молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

Справа № 184/948/19

Номер провадження 2-во/184/33/19

13 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 01 жовтня 2019 року за заявою територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи Покровська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 01 жовтня 2019 року вимоги заявника задоволено.

Водночас, 12.11.2019р. від представника заявника надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в рішенні від 01 жовтня 2019 року допущено описку, а саме у вступній, описовій та мотивувальній частинах судового акту невірно вказано адресу майна, що належало померлій ОСОБА_2

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Орджонікідзевського міського суду 01 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи Покровська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, а саме у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення вказати адресу майна, що належало померлій ОСОБА_2 : «квартира АДРЕСА_1 » замість «квартира АДРЕСА_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова