Номер провадження 2/521/1325/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Ляшана С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача адвоката Ляшана Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом від/після ОСОБА_3

До підготовчого засідання від представника позивача адвоката Ляшана С.А. надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили по справі № 521/10450/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться на перегляді у сулі касаційної інстанції. Предметом розгляду даної справи є права позивача або відповідача на об`єкт нерухомості, яким є квартира АДРЕСА_3 . У разі вирішення справи на користь ОСОБА_1 , усі права на квартиру залишаться за нею, що виключить наявність спадку ОСОБА_3 , отже відпаде сенс спору по даній справі. По даній справі позивачем заявлено вимоги з посиланням на обставини, докази яких містяться в матеріалах справи № 521/10450/17, в якій наявні докази безпорадності ОСОБА_3 та відсутність догляду з боку ОСОБА_2 . Крім того, дана справа містить клопотання про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали судової справи № 521/10450/17.

Представник відповідача адвокат Селюков П.В. в підготовче засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, проти задоволення заяви про зупинення провадження не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В.В. ухвалою від 25.10.2019 р. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ляшана С.А. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2018 р. та постанову Одеського апеляційного суду від 05.06.2019 р.

Отже, знаходження у провадженні Верховного Суду цивільної справи № 521/10450/17 підтверджується документально. Предметом спору у вказаній справі є розірвання договору довічного утримання, укладеного між спадкодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від чого залежить визнання права позивача або відповідача на об`єкт нерухомості, яким є квартира АДРЕСА_3 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Виходячи з цих завдань, суд вважає, що у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення права власності, можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість розгляду справи про усунення від права на спадкування.

Тому, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/10450/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення права власності, що знаходиться в провадженні Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 182, 251, 353 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/10450/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення права власності, що знаходиться в провадженні Верховного Суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 11 листопада 2019 року.

Повну ухвалу складено 11 листопада 2019 року.

С У Д Д Я: