Справа № 362/892/17
Провадження № 2/362/1824/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Клапчука Ф.П.,

представника третьої особи Довгань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника позивача Якубова Я. ОСОБА_3 . про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні 12.11.2019 р. представник позивача заявив головуючому у справі ОСОБА_7 відвід у зв`язку з тим, що під головуванням вказаної судді постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви у вказаній справі, яка була скасована в апеляційному порядку. Крім того, зазначає, що суддею було порушено строки розгляду вказаної справи. За таких обставин, вважає суддю Кравченко Л.М. необ`єктивною при розгляду даної справи, тому просить відвести її від її розгляду.

Представник відповідача заперечив проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим.

Представник третьої особи щодо заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Доводи, наведені позивачем, не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, зупинення провадження у випадку надходження заяви про відвід є правом а не обов`язком суду, суд не вважає за потрібне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченко Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним - іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко