Дата документу 01.11.2019
ЄУ № 420/2310/16-ц
Провадження №6/942/95/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 листопада 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчими листами №420/2310/16-ц.

При вирішенні питання про призначення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до розгляду встановлено наступне.

Статтею 442 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав законної сили 15.12.2017, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» посилається на те, що 20.02.2017 Новопсковський районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором №609RNCA131490001 від 29.05.2013.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заочного рішення суду у цивільній справі ЄУ №420/2310/16-ц від 20.02.2017 позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» був пред`явлений тільки до ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 взагалі не був стороною у вищезазначеній справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків та приведення її у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька