Номер провадження: 22-ц/813/5825/19
Номер справи місцевого суду: 504/1248/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про призначення судової автотоварознавчої експертизи, постановлену під головуванням судді Вінської Н.В., 25 квітня 2019 року в м. Доброслав,-

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом, який було уточнено до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про витребування майна автомобіля марки «Форд Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, з чужого незаконного володіння (а.с. 1-2, 30-33, 59-63, 91-95).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року цивільну справу № 504/1248/14-ц (2/504/1515/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння передано до Приморського районного суду м. Одеси для об`єднання з цивільною справою № 2/522/4856/14 (522/4205/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна (а.с. 12).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року цивільну справу № 504/1248/14-ц (2/504/1515/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с. 14).

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення стану автомобіля (а.с. 59-61).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 106).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 128-130, 132-137).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив суд витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки «Форд» модель - Фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, та передати його позивачу.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із заявами про уточнення позовних вимог, згідно останньої редакції від 22.04.2019 року просив суд усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні автомобілем марки «Форд» модель - Фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль, в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів; заборонити ОСОБА_2 порушувати у майбутньому право ОСОБА_3 , як власника вищезазначеного автомобіля; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., а також завдані матеріальні збитки з втрати товарної вартості належного йому автомобіля в сумі 30 000, 00 грн.; покласти на відповідача оплату судового збору на користь держави.

В процесі розгляду справи, позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- які пошкодження (фізичні пошкодження кузову (тому числі які мають явні ознаки не заводського ремонту лакофарбового покриття, технічні несправності вузлів та агрегатів, деталей інтер`єру (екстер`єру)) має автомобіль «Форд» модель Фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску (об`єм двигуна 2,0 л, кузов 1FAFP34321W176340)?

- чи відносяться виявлені у автомобіля «Форд» модель Фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску (об`єм двигуна 2,0 л, кузов НОМЕР_2 FAFP34321W176340) пошкодження кузову (в тому числі які мають явні ознаки не заводського ремонту лакофарбового покриття, технічні несправності вузлів та агрегатів, деталей інтер`єру (екстер`єру)) до нормального фізичного зносу, або наслідком зовнішнього фізичного впливу?

- яка ринкова вартість автомобіля «Форд» модель Фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску (об`єм двигуна 2,0 л, кузов 1FAFP34321W176340) станом на момент придбання (2004 рік), та на теперішній час?

- яка сума завданої матеріальної шкоди автомобілю «Форд» модель Фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску (об`єм двигуна 2,0 л, кузов 1FAFP34321W176340) внаслідок виявлених у нього пошкоджень (фізичні пошкодження кузову (в тому числі які мають явні ознаки не заводського ремонту лакофарбового покриття, технічні несправності вузлів та агрегатів, деталей інтер`єру (екстер`єру))?

- в разі наявності пошкоджень встановити причину їх виникнення та чи загрожують вони руйнуванням буя кий розмір втрат товарної вартості внаслідок виявлених пошкоджень завданих автомобілю «Форд» модель Фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску (об`єм двигуна 2,0 л, кузов НОМЕР_2 FAFP34321W176340) (фізичні пошкодження кузову (в тому числі які мають явні ознаки не заводського ремонту лакофарбового покриття, технічні несправності вузлів та агрегатів, деталей інтер`єру (екстер`єру))?

До отримання висновку експерта провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

При призначенні експертизи суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява N 45783/05) від 21 жовтня2010 р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду.

Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік), кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа «Мантованеллі проти Франції» 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа «Бьоніш проти Австрії» (п. 32 рішення від 06 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами частини 1 статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобілю «Форд» модель Фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску. Так, на думку позивача, оскільки відповідач тривалий час користується та не повертає вищезазначений автомобіль, виникли сумніви у відповідності технічного та косметичного стану автомобіля.

Таким чином, необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи зумовлена потребою у наданні доказів на підтвердження або спростування викладених у позовній заяві вимог, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч. ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, враховуючи, що призначення судової експертизи у справі є правом суду та є одним із способів збору доказів у цивільній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції при вирішенні клопотання позивача, щодо призначення експертизи повинен був відмовити в його задоволенні у зв`язку із його необґрунтованістю, а також у зв`язку із тим, що клопотання подано до суду в порушення встановленого процесуального строку та ініціатором клопотання не доведено поважність причин неподання доказів до суду у строк передбачений законом, оскільки справа слухається на стадії розгляду справи по суті, а не у підготовчому судовому засіданні, з огляду на наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на той факт, що призначення судової експертизи у справі є правом суду. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається із відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, з матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

Посилання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на те, що суд розпочав розгляд справи по суті своєю ухвалою від 21.11.2017 року, є хибним, оскільки ґрунтується на припущеннях.

Так, згідно з нормами ст.ст. 76, 89, 110 Цивільного процесуального кодексу України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Таким чином, враховуючи предмет спору, висновок судової експертизи у даній справі може стати для суду одним із доказів на підтвердження або спростування заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Інші докази та обставини, на які посилаються заявники в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року про призначення судової експертизи постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 11 листопада 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе