КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» до державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ТОВ «Укржитлоінвест» звернулось до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просило визнати незаконним рішення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», м. Київ, в особі державного реєстратора Рашкова А.Г. від 11 червня 2019 року, індексний номер рішення 47333901, номер запису про право власності 31981138; скасувати у державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно запис №31981138 від 11 червня 2019 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1. на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво підземної частини головного корпусу училища, 39 відсотків готовності, загальною площею 2400кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, літера «К», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було вчинено Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», м. Київ, в особі державного реєстратора Рашкова А.Г.

В подальшому, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ «Укржитлоінвест» просило вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «СОЛОМ РЕГІОН ПЛЮС» - нерухоме майно - незавершене будівництво, підземна частина головного корпусу училища (39 відсотків готовності), літера «К», загальною площею 2400кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Вказану заяву мотивовано тим, що підставою для звернення до суду із позовом є безпідставна та протизаконна реєстрація за ОСОБА_1. права власності на майно, яке належить ТОВ «Укржитлоінвест» та вже зареєстроване у реєстрі прав власності за позивачем.

Разом з тим, 15 липня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», м. Києва Рашковим А.Г. було зареєстровано право власності за ТОВ «СОЛОМ РЕГІОН ПЛЮС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, як внеску до статутного капіталу (11 липня 2019 року передав ОСОБА_1 ).

Окрім того, також вказано, що 25 липня 2019 року державним реєстратором було здійснено іншу реєстраційну дію - зареєстровано технічний паспорт серія та номер б/н, виданий 24 липня 2019 року ПП «ТЕХНО КОМ».

На думку позивача вказані дії свідчать про те, що за допомогою державного реєстратора ОСОБА_1 здійснює порушення прав та законних інтересів ТОВ «Укржитлоінвест», що направлено на позбавлення останнього належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року заяву ТОВ «Укржитлоінвест» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Укржитлоінвест» подало апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що законодавство України розділяє випадки, коли вимоги про зустрічне забезпечення позову є обов`язковими та такі, коли зустрічне забезпечення позову не потребується. Окрім того, апелянт вважає, в даному випадку підстав вважати, що у відповідача настануть збитки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, немає. Враховуючи зазначене, ТОВ «Укржитлоінвест» просило скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким подану заяву ТОВ «Укржитлоінвест» про забезпечення позову задовольнити.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявникові суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що в порушення вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містила пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а тому вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що не відповідає вимогам законодавства.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, подана заява про забезпечення позову не підпадає під вказані положення статті 154 ЦПК України, коли суд зобов`язаний вжити заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки позивач ТОВ «Укржитлоінвест» зареєстровано та знаходиться в Україні та суду не було надано доказів, які б свідчили що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви про забезпечення позову заявнику.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.274, 367-369, 374, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв