overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3459/19
Провадження № 2/539/1229/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2-н/537/1623/2019
Справа № 537/4695/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 9 124 грн. 00 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 528 грн. 92 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 253 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
6. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 201__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 490/4960/17
н/п 2/490/551/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним , а саме договору дарування цілого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами в АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 від 20 лютого 2008 року , посвідчений приватним нотаріусом ММНО Нікітіним Р.В. за реєстровим номером 814. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що вчинила цей правочин у момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій , оскільки через хворобу вона не могла розуміти його зміст та наслідки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2019 року упинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

29.10.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення АСПЕ.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 11.12.2019 року на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/3117/17

провадження № 2-п/0285/14/19

14 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на спільне майно,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2019 до суду надійшла дана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на спільне майно.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 26 листопада 2019 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 552/5922/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

В позовній заяві позивач також звернулась з клопотанням про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач клопотання про витребування доказів підтримала та просила витребувати у Київського районного у м.Полтаві відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції докази, а саме довідку про підтвердження дошлюбних прізвищ відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши позивача, вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання позивачем заявлено в межах предмету судового розгляду, оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 крім ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На даний час прізвища, ім`я та по батькові відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач самостійно одержати докази на підтвердження зміни прізвищ співвласниками квартири не може.

Тому клопотання підлягає до задоволення

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київського районного у м.Полтаві відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції докази, а саме витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про підтвердження дошлюбних прізвищ відповідачів:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.11.2019
Справа № 355/1119/19
Провадження № 2/355/491/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 15 листопада 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 проживала однією сім`єю на час відкриття спадщини зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 0,6179 га, кадастровий номер :24:051:0171, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 2,1887 га, кадастровий номер :24:058:0211, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 0,3175 га, кадастровий номер :24:050:0124, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 456/2911/19
Провадження № 2/456/1234/2019
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 27.04.2012 року у Конюхівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 226/3436/19

Справа № 226/3436/19
Провадження № 2-о/226/330/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 листопада 2019 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області,
про встановлення факту народження особи,
12.11.2019 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Макіївка Донецької області в неї дитини - дівчинки.
З огляду на ч.1 ст.317 ЦПК України заява підсудна Димитровському міському суду Донецької області та відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи.
Призначити судове засідання о 15.00 год. 12 листопада 2019 року, викликавши заявника, свідків, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 211/4999/19
Провадження № 2-з/211/31/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

14 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомості удаваним, визначення його договором купівлі-продажу, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, виділення ідеальних часток та припинення спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення доказів.

Частина 3 ст.117 ЦПК України, передбачає, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

За подання заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом становить 384,20 грн. (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір»).

В порушення норм ч.3 ст.117 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення доказів не сплатила судовий збір.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.4 ст.117 ЦПК України).

За таких обставин, суд вбачає підстави для повернення заяви про забезпечення доказів, оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.117, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомості удаваним, визначення його договором купівлі-продажу, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, виділення ідеальних часток та припинення спільної сумісної власності- повернути особі, яка подала заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 452/1955/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.07.2001 року у міському відділі РАГС м. Самбора (актовий запис № 122).

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 29.11.2019 року на 11 год. 45 хв.

Повторити виклик сторін у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4817/18
№ 2/688/209/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

представника позивача Семенюк Н.В.,

провівши підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівці у цивільній справі за позовом Керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребувати земельну ділянку,

встановив:

Керівник Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребувати земельну ділянку.

Представник позивача - прокурор Шепетівської місцевої прокуратури Семенюк Н.В. у підготовчому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом

Керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребувати земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2019 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 212/6436/19
У Х В А Л А

"14" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 14.11.2019 року о 10:00 год. в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:00 годину 16 грудня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко