У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/15921/14-ц

пр.№4-с/759/175/19

"06" листопада 2019 р.

Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Горбенко Н.О., за участі секретаря - Компанець О.В., розглянувши в судовому засіданні без участі сторін скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича,

встановив:

І. Зміст доводів поданої скарги.

1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з вказаною скаргою та посилається на те, що 30.09.2019р. отримала від Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М.: постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019, постанову про стягнення з боржника винагороди від 24.09.2019, постанову про арешт майна божника від 24.09.2019, постанову про арешт коштів боржника від 24.09.2019.

2. ОСОБА_1 працює вчителем англійської мови ЗОШ №13 ім. І.Хитриченка Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації. Заробітну плату отримує на спеціальний картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на її ім`я - ОСОБА_1 .

02.10.2019 ОСОБА_1 стало відомо, що картковий рахунок № НОМЕР_1 для виплати заробітної плати заблоковано у зв`язку із тим, що постановою від 24.09.2019 Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. накладено арешт на кошти, що належать боржнику - ОСОБА_1

3. Інших джерел доходу ОСОБА_1 немає.

ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до поданої скарги.

4. У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Костецький О.С. не з`явився, надав до суду заяву, вказавши, що підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

5. Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Телявський А.М. у судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, зазначивши, що АТ КБ «ПриватБанк» не повернув постанову про арешт коштів боржника від 24.09.2019 в частині накладення арешту на картковий рахунок боржника для виплати заробітної плати як рахунок із спеціальним режимом використання та заперечував щодо задоволення скарги у повному обсязі та просив суд відмовити.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у цивільній справі № 759/15921/14-ц (у складі головуючого судді Морозова М.О.), позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Киринюк Людмили Анатоліївни задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-009/388/2007 від 29.10.2007 року в розмірі 92 805, 92 доларів США, що еквівалентно 1 169 981,59 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 2 000 000 грн. пені, що разом складає 3 169 981,59 грн., судові витрати по справі в розмірі 3 654 грн., а всього З 173 635,59 грн. В іншій частині позову відмовлено.

7. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого Саліхова В.В., суддів Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року залишено без змін.

8. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського A.M. від 24.09.2019 року, відкрито виконавче провадження з виконання: Виконавчого листа № 759/15921/14-ц, виданий 06.09.2019 р. Святошинським районним судом м. Києва, суддя - М.О. Морозов, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-009/388/2007 від 29.10.2007 р. в розмірі 92 805, 92 доларів США, що еквівалентно 1 169 981 гривень 59 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 2 000 000 гривень пені, що разом складає 3 169 981 гривню 59 копійок, судові витрати по справі в розмірі 3 654 грн., а всього 3 173 635 гривень 59 копійок.

9. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського A.M. від 24.09.2019 року, постановлено: стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , основної винагороди у сумі 9280,59 дол. США та 200000,00 грн.

10. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського A.M. від 24.09.2019 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 102086.51 USD та 2200000,00 UAH.

11. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського A.M. від 24.09.2019 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) у перелічених банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 102086,51 USD та 2200000,00 UAH.

12. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

IV. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

13. Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

14. Згідно з ч.2 ст.451 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

15. Згідно з ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, оскільки порушується право заявника та підлягає задоволенню в частині скасування накладеного арешту на картковий рахунок боржника, призначений для отримання заробітної плати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково;

постанову 24.09.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем у виконавчому провадженні № 60138681, про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 , визнати неправомірною в частині накладення арешту на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», що призначений для виплати заробітної плати ОСОБА_1 ;

скасувати арешт з коштів боржника ОСОБА_1 на банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», що призначений для виплати заробітної плати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Якщо повна ухвала не буде вручена у день її складення - особа, що подала скаргу, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо подасть скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або у відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2019 р.

Суддя Н.О. Горбенко