Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/27134/13-ц

провадження № 61-24374св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя- доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стурзовський»,

третя особа - Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року у складі судді Ільченко Н. А. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Ващенко Л. Г., Плавич Н. Д., та касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Ващенко Л. Г., Плавич Н. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стурзовський» (далі - ОСББ «Стурзовський»), третя особа - Одеське міське управління юстиції, в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, про визнання недійсними рішення установчих зборів і статуту та скасування державної реєстрації.

Позовна заява мотивована тим, що позивачі є власниками квартир АДРЕСА_1 , та їм випадково стало відомо, що 06 лютого 2009 року відбулись збори власників декількох квартир, на яких прийнято рішення про створення ОСББ «Стурзовський». Будь-яких повідомлень про дату, час та місце проведення цих зборів, порядку денного до них не надходило, їхня думка з приводу створення ОСББ «Стурзовський», обрання його голови, затвердження статуту та інших питань не з`ясовувалась, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості приймати участь у голосуванні щодо цих питань. Створення ОСББ «Стурзовський», у порушення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прийнято без наявності необхідного кворуму та поіменного голосування, оскільки на зборах були присутні власники лише кількох квартир, а всі інші власники багатоквартирного будинку, які були внесені до протоколу, на зборах не були присутні і їхні підписи у протоколі ймовірно є підроблені.

Ураховуючи викладене, позивачі просили визнати недійсним рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку на АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ «Стурзовський», які оформлені протоколом від 06 лютого 2009 року № 1/2009; визнати недійсним статут ОСББ «Стурзовський», затверджений установчими зборами власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 06 лютого 2009 року та зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради 19 травня 2009 року за № 205 з подальшою перереєстрацією у новій редакції, затвердженій загальними зборами ОСББ «Стурзовський» від 26 червня 2009 року, зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради 13 серпня 2009 року за № 213; скасувати державну реєстрацію ОСББ «Стурзовський», здійснену виконавчим комітетом Одеської міської ради 19 травня 2009 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено.

Визнано недійсним рішення установчих зборів власників квартир у житловому будинку на вул. АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ «Стурзовський», які оформлені протоколом від 06 лютого 2009 року № 1/2009.

Визнано недійсним статут ОСББ «Стурзовський», затверджений установчими зборами власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 06 лютого 2009 року та зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради 19 травня 2009 року за № 205 з подальшою перереєстрацією у новій редакції, затвердженій загальними зборами ОСББ «Стурзовський» від 26 червня 2009 року, зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради 13 серпня 2009 року за № 213.

Скасовано державну реєстрацію ОСББ «Стурзовський», здійснену виконавчим комітетом одеської міської ради від 19 травня 2009 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у встановленому законодавством України порядку не повідомлялися про місце і час проведення загальних зборів, проект порядку денного їм не був відомий, у зв`язку із чим вони були позбавлені можливості приймати участь у голосуванні щодо створення ОСББ «Стурзовський», обрання його голови та щодо інших порушених на зборах питань. У лютому 2015 року представник ОСББ «Стурзовський» подав заяву про застосуваня наслідки спливу строку позовної давності. Разом із цим доказів, які б свідчили про те, що позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 знали про створення ОСББ «Стурзовський» раніше жовтня 2012 року відповідач не надав. Вони звернулися до суду з позовом 21 жовтня 2013 року, тобто через один рік після дати, коли вони дізнались про порушення своїх прав, у зв`язку із чим строк позовної давності вони не пропустили, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених ними позовних вимог. Заява ОСББ «Стурзовський» про застосування наслідків спливу строків позовної давності відносно зазначених осіб задоволенню не підлягає. Крім цього, у додатку до протоколу № 1/2009 установчих зборів ОСББ «Стурзовський» від 06 лютого 2009 року наявні підписи позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , що вказують на те, що вони були присутні на установчих зборах ОСББ «Стурзовський» 06 лютого 2009 року, що вони пропустили строк позовної давності, про застосування наслідків спливу якого просив відповідач. З урахуванням цих обставин, суд відмовив у задоволенні їхніх позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСББ «Стурзовський» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , а також щодо пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності є правильним. Однак, з висновком суду попередньої інстанції про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дізналися про порушення своїх прав у жовтні 2012 року, а тому не пропустили строк позовної давності апеляційний суд не погодився, оскільки позивачі, звертаючись у червні 2009 року до голови Приморської районної державної адміністрації Одеської області знали про створення 19 травня 2009 року ОСББ «Стурзовський». Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не оскаржувалося та не переглядалося.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення не відповідають критеріям законності та обґрунтованості. Суди необґрунтовано не взяли до уваги те, що 06 лютого 2009 року установчі збори ОСББ «Стурзовський» не проводились, а протокол установчих зборів, у якому міститься підпис ОСОБА_1 , фактично є опитування про доцільність чи недоцільність створення цього ОСББ. Про створення ОСББ «Стурзовський» ОСОБА_1 дізнався лише у 2011 році. Крім того, суд апеляційної інстанції необґрунтовано не взяв до уваги вимоги пункту 1 частини першої статті 268 ЦК України відповідно до якої позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом в аспекті того, що право на створення товариства є особистим немайновим правом особи і до захисту якого не застосовується позовна давність.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просили скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року і ухвалити нове рішення про поновлення строку позовної давності та задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду апеляційної інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості. Суд у порушення принципу змагальності процесу та рівності учасників справи, за власною ініціативою витребував докази, що стосуються строку позовної давності. Здобувши нові докази у справі, оцінка яким не була надана судом першої інстанції та про наявність яких не було відомо позивачам під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції не з`ясував думку сторін щодо цих доказів, відмовив у задоволенні заяв про поновлення строку позовної давності з тих підстав, що це клопотання не було подано до суду першої інстанції. Крім цього, під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції позивачі не подавали заява про поновлення строку позовної давності.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у червені 2017 року, ОСББ «Стурзовський» зазначило, що під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції представник ОСББ «Стурзовський» 25 липня 2016 року подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності з посиланням на те, що позивачам було відомо про створення ОСББ «Стурзовський» з лютого 2009 року. З урахуванням цього, ОСББ «Стурзовський» просило суд залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині відмови у позові - без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив на касаційні скарги.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року та за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року і витребувано матеріали справи з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/27134/13-ц.

У травні 2018 року цивільну справу № 522/27134/13-ц передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачі є власниками квартир АДРЕСА_2 .

06 лютого 2009 року були проведені збори власників квартир будинку АДРЕСА_1 , на яких прийнято рішення про створення ОСББ «Стурзовський».

Відповідно до протоколу установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку АДРЕСА_1 від 06 лютого 2009 року № 1/2009, загальна чисельність співвласників будинку дорівнює 38 осіб, з них на установчих зборах були присутні 38 осіб та представник балансоутримувача; за створення ОСББ «Стурзовський» проголосувало 22 особи, проти - 13 осіб, утримались - 3 особи.

Згідно із додатком до протоколу установчих зборів від 06 лютого 2009 року № 1/2009, на цих зборах були присутні 30 власників квартир; загальна кількість власників - 38 осіб, з них за відомостями, наведеними у протоколі, за створення ОСББ «Стурзовський» проголосувало 22 особи, проти - 5 осіб та 3 особи утримались.

За даними Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 станом на 06 лютого 2009 року складається 71 особа.

Враховуючи загальну кількість власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 станом на 06 лютого 2009 року - 71 особа, відсоток присутніх на установчих зборах власників від 06 лютого 2009 року становив 38,03 % від загальної кількості власників квартир, тобто менше ніж законодавчо встановлений мінімальний кворум осіб для прийняття рішення щодо створення ОСББ.

Згідно з розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23 липня 2009 року № 545 виділено в самостійну житлову будівлю частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з квартир під АДРЕСА_3

07 серпня 2009 року проведено установчі збори власників квартир АДРЕСА_3 , на яких прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-плюс» (далі - ОСББ «Гармонія-плюс»). 12 серпня 2009 року здійснено державну реєстрацію ОСББ «Гармонія-плюс».

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно із статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що відповідно до листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 19 травня 2014 року з додатками та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 травня 2014 року, наданою Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 станом на 06 лютого 2009 року дорівнює 71 особа.

Зазначені дані не відповідають тим відомостям, які містяться у протоколі установчих зборів та додатку до нього від 06 лютого 2009 року.

Таким чином, ОСББ «Стурзовський» не надав доказів належного повідомлення позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як власників квартир будинку АДРЕСА_1 , про проведення установчих зборів щодо створення ОСББ «Стурзовський», а також не було дотримано кворуму для прийняття рішення щодо створення цього ОСББ та затвердження його статуту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСББ «Стурзовський», третя особа - Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, про визнання недійсними рішення установчих зборів і статуту та скасування державної реєстрації є обґрунтованими.

Однак під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСББ «Стурзовський» подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а. с. 192 том. 2).

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратити достовірність і повноту із плином часу (Рішення ЄСПЛ у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» («OJSC Yukos Oil Company v. Russia») від 20 вересня 2011 року, пункт 570).

Строк позовної давності застосовується лише до обґрунтованих позовних вимог. Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

У жовтні 2013 року позивачі звернулися до суду з цим позовом, зазначивши, що їм випадково стало відомо про те, що 06 лютого 2009 року було створено ОСББ «Стурзовський». Однак ці обставини не відповідають дійсності, оскільки на підставі звернень громадян Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради 23 липня 2009 року прийнято розпорядження № 545 про затвердження технічного висновку про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, яка складається із шести квартир АДРЕСА_3 , з присвоєнням цій будівлі окремої поштової адреси: АДРЕСА_3 .

У подальшому власниками квартир АДРЕСА_3 створено ОСББ «Гармонія-Плюс», членами якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , реєстрація якого здійснена 20 серпня 2009 року.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , звертаючись у червні 2009 року до голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням дозволити їм як власникам багатоквартирного житлового будинку виділитися в окремий житловий комплекс з присвоєнням окремої поштової адреси для створення ОСББ, повідомляли Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради про те, що 19 травня 2009 року без врахування їх думки було зареєстровано ОСББ «Стурзовський» (а. с. 84-88, том 3).

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з травня 2009 року було відомо про порушення їхніх прав щодо створення ОСББ «Стурзовський».

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду із цим позовом через чотири роки, лише у жовтні 2013 року поза межами строку позовної давності. Позивачі не надали переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування наслідків якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , апеляційний суд погодився із тим, що заявлені ними позовні вимоги є обґрунтованими, однак правильно відмовив у позові з підстав пропуску строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якої просив відповідач. Також суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що пункт 1 частини першої статті 268 ЦК України на спірні правовідносини не поширюється.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів не встановила.

Доводи касаційних скарг про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, висновків судів не спростовують, та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

У цьому разі відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України зміна розподілу судових витрат не відбувається.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк