overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4546/19
Провадження № 2/628/1043/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. м. Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2013 р. у розмірі 122559,33 грн. та судових витрат. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по договору про надання банківських послуг та не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.78).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються. Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Красноградського районного суду Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська, 127).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 355/1239/18
Провадження № 2/355/24/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви заяви без розгляду

11 листопада 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

11 листопада 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. До суду надійшли заяви, про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_5 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського Апеляційного суду, через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3104/15-ц
Провадження № 2/210/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 19 листопада 2019 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 365/637/19
Номер провадження: 2/365/380/19
У Х В А Л А

12.11.2019 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,184-187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2019 року.

Викликати у підготовче засідання у встановленому порядку учасників справи.

Визначити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження № 2/317/1057/2019
Справа № 317/2645/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, але подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності, не проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явився, відзиву на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №359/9586/19
Провадження №2/359/2832/2019
УХВАЛА

11 листопада 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головурівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити факт, що ОСОБА_3 є рідною сестрою позивача. Крім того, просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 , який посвідчений 23 липня 2016 року Головурівською сільською радою.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головурівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 226/696/19
Провадження №2-о/226/67/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

присяжних - Охотської Т. Г., Броваренко О. М.

за участю секретаря Альберті О. В.,

заявник: ОСОБА_1

представник органу опіки і піклування: Синявська Л . Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Шахтне міста Губахи Пермської області РФ, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити над ним опікуном ОСОБА_1 .

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 11 листопада 2019 р.

Суддя

Присяжні:
Провадження №2-сз/359/24/19
Справа №359/6762/19
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. У зв`язку з цим, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» АТ КБ «Приватбанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривні.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяву про повернення судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року відмовлено увідкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України (а.с.14-15).

За подання даної позовної заяви до суду АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1921 гривні, що підтверджується копією платіжного доручення від 05 липня 2019 року (а.с.19) та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.9).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 1921 гривні, підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк».

Керуючисьп.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк(місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1921 гривні, відповідно до платіжного доручення №PROM5B13EO від 05 липня 2019 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 308/3702/19
07 листопада 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 446/982/19
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду

29.10.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягення аліментів.
Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.
В підготовчому судовому засідання позивач просить призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в підготовче судове засідання призначене на 29.10.2019 року не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст .200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197,200, 223, 247, 258, 260, 261, ЦПК України , суд
постановив:
закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019 року о 09:30 год. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області)
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Бакай