Справа № 373/1113/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 373/1113/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням суми інфляції та 3% річних.

12.11.2019 відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за його позовом до ТОВ «С.К.С.» про визнання договору позики недійсним. Посилається на те, що перебував із позивачем у трудових відносинах, будь-яких коштів від позивача не отримував, договір позики є способом відповідача стягнути із працівника майнову шкоду за нестачу товару. До клопотання додав копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2019 про відкриття провадження у справі.

До суду представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Відповідач чи його представник не з`явилися, в заяві просили розгляд клопотання про зупинення провадження у справі проводити без їх участі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 275 ЦПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Надані позивачем докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору позики виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, відповідачем не зазначено.

За таких обставин, враховуючи норми п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справ - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я. І. Керекеза