Справа №175/81/14
Провадження №6/175/105/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року позов задоволено, стягнуто з солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки № 0-П від 05.06.2013.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.07.2007 р., в сумі 1062664,85 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль:Тип ТЗ: НОМЕР_1 універсал; Марка: Volkswagen; Модель: Touareg; Номер кузова: НОМЕР_2 ; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3 , вартість якого згідно договору застави складала 409711,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов`язано Відповідача ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль:Тип ТЗ: НОМЕР_1 універсал; Марка: Volkswagen; Модель: Touareg; Номер кузова: НОМЕР_2 ; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Заявник вдруге звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що до теперішнього часу вказане рішення не виконано, оскільки строк пред`явлення до виконання рішення суду був пропущений з поважних причин, у зв`язку із пробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази та матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено.

Відповідно до постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.02.2014 року відкрито виконавче провадження №42059133 на підставі виконавчого листа №2-175/81/14.

Згідно інформації про виконавче провадження від 09.10.2019 року, 25.12.2015 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем закінчені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа в 2015 році.

Функціонує Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, право доступу до якого шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Судом з достатньою повнотою встановлено, що представник стягувача мав можливість в будь-який час отримати інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №175/81/14, у разі незгоди з діями державного виконавця оскаржити їх, однак не скористався своїм правом та не звернувся за здійсненням виконавчих дій до державного виконавця чи до суду в межах встановлених законами строків.

Тобто, стягувач не приймав ніяких мір законного характеру для забезпечення своїх прав протягом значного часу, що також викликає сумнів в поважності пропущеного ним строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Також, стягувачем не надано жодного доказу, який би свідчив, що у сторони стягувача були об`єктивно непереборні, незалежні від його волевиявлення істотні труднощі, які б заважали йому здійснювати процесуальні дії вчасно та належним чином слідкувати за ходом виконавчого провадження.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи з приведеного вище аналізу, на думку суду, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров