Справа № 522/2886/19
Провадження № 2/522/4747/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчого засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою суду від 11.03.2019р. провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засіданні на 06.05.2019р..

У зв`язку з неявкою сторін 06.05.2019р. розгляд справи відкладено на 24.06.2019р.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. На виконання вимог ухвали суду від 13.05.2019 року представником відповідача до суду 24.06.2019 року було надано належним чином засвідчену копію договору поруки №014/0035/84/41863/1 від 25.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.50-55).

У зв`язку з неявкою сторін 24.06.2019р. розгляд справи відкладено на 09.09.2019 року.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. На виконання вимог ухвали суду від 24.06.2019 року представником відповідача до суду 11.07.2109 року було надано належним чином засвідчену копію кредитного договору №014/0043/84/41863 від 05.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.73-85).

У зв`язку з неявкою сторін 09.09.2019р. розгляд справи відкладено на 19.11.2019 року.

До суду 19.11.2019 року представник відповідача заявила до суду клопотання, згідно якого просила зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Верховним судом за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 року у справі №520/91717/15-ц. Посилалась на те, що у вказаній постанові суд апеляційної інстанції фактично визнав припиненим Договір поруки №014/0035/84/41863/1 від 25.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а отже вважає, що дані справи взаємопов`язані та оскільки станом на 19.11.2019 року Верховний суд не прийняв рішення по справі №520/91717/15-ц, а тому вважає, що є підстави для зупинення провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні 19.11.2019 року представник відповідача подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та просив відмовити. Посилався на те, що Верховним судом виконання рішення суду апеляційної інстанції зупинено не було, а тому вважає, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування розгляду та порушення строків.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, з урахуванням думок сторін, згідно ст.197-198 ЦПК України, ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності третьої особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є припинення правовідносин за договором поруки №014/0035/84/41863/1 від 25.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в рамках забезпечення за кредитним договором №014/0035/84/41863 від 05.12.2005 року.

Також у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №520/9717/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 17.07.2019 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 як поручителя заборгованості за кредитним договором №014/0043/84/41863 від 05.12.2005 року та розподілу судових витрат було скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в цій частині вимог банку.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 року було відкрито касаційне провадження по справі №520/9717/15-ц за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на вказану постанову суду апеляційної інстанції від 17.07.2019 року.

При цьому, ухвалою суду касаційної інстанції виконання рішення суду апеляційної інстанції зупинено не було.

Згідно чинного процесуального законодавства, постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Із урахуванням викладеного, та враховуючи, що постанова Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 року по справі №520/9717/15-ц набрала чинності 18.07.2019 року, суд вбачає, що відсутні підстави щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з чим вважає за можливе у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 182, 197, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.11.2019 року.

ОСОБА_5 Л.В. Домусчі