overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1416/19
УХВАЛА

13.11.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №947/20850/19, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат» про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири водою.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з постановленням експерту питання яка причина залиття квартири за адресою АДРЕСА_1 , яке сталося восени 2016р. та яка сума матеріального збитку внаслідок такого залиття? Яка вартість ремонтних робіт з гідроізоляції даху над зазначеною квартирою, що було проведено восени 2016р. на замовлення ОСОБА_1 ?

Представник відповідача до суду не прибув, подавши заяву про проведення засідання без його участі.

Клопотання вмотивовано тим, що для підтвердження порушених прав позивача необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У частинах 4, 5 цієї статті зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене та те, що для вирішення постановленого питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає занеобхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.197-198, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка причина залиття квартири за адресою АДРЕСА_1 , яке сталося восени 2016р. та яка сума матеріального збитку внаслідок такого залиття?

Яка вартість ремонтних робіт з гідроізоляції даху над зазначеною квартирою, що було проведено восени 2016р. на замовлення ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
08.11.2019 Провадження №2/389/365/19
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені на утримання спільного майна в розмірі 43333 (сорок три тисячі триста тридцять три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження

14 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) (адреса: 19601, м. Черкаси, селище Оршанець, вул. Підполковника Красніка, буд.1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01січня 2019 року по 30 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01січня 2019 року по 30вересня 2019 року.
10 жовтня 2019 року після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації боржника.
13 листопада 2019 року до суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради щодо місця реєстрації боржника.
Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосуб`єктністю.
Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, та відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.
Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.
Заяву необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01січня 2019 року по 30 вересня 2019 року.
У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Провадження № 2-о/127/762/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Антонінської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи Антонінської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст.19, ст. 315 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260,261,315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Антонінської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 14 год. 15 хв. 05 грудня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/4324/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/7132/19
Провадження номер 2-н/225/916/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Виробничої одиниці «Торецьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В.Нємиш
Провадження № 2/643/4839/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 13.09.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на 13.11.2019 року відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми у спрощеному позовному провадженні до 13 грудня 2019 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5328/19
Провадження № 2/552/1659/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.11.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилався на обставини викладені у позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із сімейними обставинами..

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 535/1116/19
Провадження № 2/535/402/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та на особисте утримання .

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та на особисте утримання, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів на особисте утримання матері дитини, а саме стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти на її утримання як матері дитини, з якою проживає дитина, з твердої грошової суми в розмірі 1000 грн. на тверду грошову суму у розмірі 500, 00 грн. щомісячно й до досягнення донькою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 липня ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні іншої позовної вимоги щодо зменшення стягнення розміру аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 25.11.2019 року _____________________________
пр. № 2/759/741/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Мурга Т.С., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник відповідача в судовом засіданні подав заяву про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом, третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора, що перебуває на розгляді Святошинського районного суду м. Києва.

Позивач підтримав заяву.

Відповідач просив в задоволенні заяви відмовити, пославшись на те, що заявлена справа не перешкоджає розгляду дійсної справи.

З огляду на матеріали справи вбачається, що предмети спору в дійсній справі та у справі за позовом ОСОБА_2 частково збігаються, а саме щодо права на одну із спадкових квартир.

Згідно зі ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, зупинити до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом, третя особа - Вишнева міська державна нотаріальна контора, що перебуває на розгляді Святошинського районного суду м. Києва (ун. №759/18917/17).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.