Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що згідно з рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 27.09.1995 року № 30, їй, на той час як мешканці села Дмитрівка, передана у власність на постійне користування земельна ділянка загальною площею 025 га. 17.07.2019 року вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Меняйло Т.В. Верхньодніпровської районної державної адміністрації з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна земельна ділянка, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0351. Рішенням державного реєстратора від 22.07.2019 року № 47890505 їй було відмовлено у державній реєстрації права власності в зв`язку з тим, що під час розгляду цієї заяви встановлено розбіжності між поданими документами щодо її прізвища, зазначеного в її паспорті громадянки України ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зазначеному в документі на землю. Зазначені розбіжності не дозволяють провести державним реєстратором в її інтересах державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності, а це пов`язано з реалізацією в подальшому її законних прав на володіння, користування і розпорядження її приватною власністю. Причинами неможливості одержання або відновлення документів є те, що органи, в чиїх офіційних документах зазначено її ім`я як « ОСОБА_1 », без судового рішення не можуть і не вправі провести відповідну державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності. Організація, яка видала документ, а саме виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Дніпропетровської області не має можливості внести до документу відповідні виправлення, так як він знаходиться в архіві Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в зв`язку з чим встановити даний факт можливо тільки на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315,316,318 ЦПК України просить встановити факт, що вона є однією і тією ж фізичною особою, чиє прізвище, зазначено у списку громадян села Дмитрівка Дмитрівської сільської ради, як додатку № 1 до рішенням виконавчого комітету Дмитрівської міської ради від 27.09.1995 року № 30 як ОСОБА_1 .

Заявниця - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати та закінчувати без її участі (а.с. 27).

Представник заінтересованої особи - Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Сукач Л.О. надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вважає, що заява підлягає задоволенню (а.с.25).

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно архівного витягу з рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 27.09.1995 року № 30 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та користування» та додатку № 1, вирішено передати ОСОБА_4 безкоштовно у приватну власність та постійне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків особистого господарства (а.с.7).

Відповідно до довідки № 3720 від 30.07.2019 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виданої відділом реєстрації фізичних осіб Вільногірської міської ради Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані заявниця ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_5 (а.с.8).

Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень від 22.07.2019 року № 47890505, державним реєстратором прав на нерухоме майно Меняйло Т.С. Верхньодніпровської районної державної адміністрації, у державній реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0351 за ОСОБА_1 відмовлено в зв`язку із встановленням розбіжностей між поданими документами щодо прізвища заявниці (а.с.6).

Анкетні дані заявниці ОСОБА_1 підтверджуються копією її паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.10.1995 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровськ , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11.12.1995 року (а.с.4,5).

Згідно ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод чи інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Разом з тим, в зазначеній постанові Пленуму ВСУ зауважено, що судами не встановлюється тотожність особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області № 30 від 27.09.1995 р. набула право на безкоштовне отримання у приватну власність та постійне користування земельної ділянки площею 0,25 га., однак у додатку до вказаного рішення, прізвище заявниці не співпадає з її паспортними даними, що стало підставою для відмови в реєстрації її права власності на земельну ділянку державним реєстратором.

Разом з тим, неможливість внесення змін до вказаного рішення органом, що його видав, тобто Дмитрівською сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, заявницею мотивовано тим, що вказане рішення знаходиться у архіві Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, однак будь - яких допустимих доказів на підтвердження цих обставин заявницею не надано, хоча саме з цих підстав ухвалою суду від 06.09.2019 р. заява залишалася без руху та заявниці надавався строк для усунення її недоліків, а відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, положення ч.2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч.ч. 1,10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До того ж, заявницею фактично ставиться питання про встановлення тотожності її особи, особі, яка зазначена у вищевказаному рішенні органу місцевого самоврядування, а вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що заявницею обрано невірний спосіб захисту її права, тому в межах заявлених вимог, у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення понесені судові витрати не відшкодовуються, тому судові витрати слід віднести на рахунок заявниці.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області - відмовити.

Судові витрати у справі покласти на заявницю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова