overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"20" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» Гарбуз Н.П. (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Науки, 9) про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» заборгованості по заробітній платі в сумі 227494 грн. 51 коп. 25.10.2019 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ДП «УНТЦМП «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 227494 грн. 51 коп., та судового збору на користь держави в розмірі 192 грн. 10 коп.

18.11.2019 року до суду надійшла поштою заява про скасування судового наказу, в якій представник боржника ДП «УНТЦМП «Енергосталь» Гарбуз Н.П. просить скасувати вказаний судовий наказ від 25.10.2019 року, оскільки боржник заперечує проти вказаної заборгованості, так як подані заявником документи не можуть бути належними доказами та підставою для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на день подання заяви, та вказана сума заборгованості зазначена без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою судді від 20.11.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи представника боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 25.10.2019 року, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» Гарбуз Н.П. (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Науки, 9) про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25 жовтня 2019 року по справі №953/20846/19, н/п 2-н/953/1396/19, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 303/3913/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання, призначене на 19 листопада 2019 року 10 годину 00 хвилин позивач та його представник повторно не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1925/19
Провадження № 2-н/483/53/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2019 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянула заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23 жовтня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області (відомості про ідентифікаційний код відсутні), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
Справа № 946/8272/19
Провадження № 2-н/946/655/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 3342,95 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 3342,95 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 3342,95 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/4644/18
Провадження №: 2/332/41/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 259,263-265,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.11.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 500/4572/19
Провадження № 2/500/2562/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15488грн. 46коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 1398 від 13 жовтня 2018 року).

Для вирішення питання про правонаступника померлої необхідно витребувати інформацію у Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме: чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , чи заводилась спадкова справа, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.84,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2019 року о 9 годині, інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 1398 від 13 жовтня 2018 року), чи заводилась спадкова справа, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 563/1369/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2019 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м. Корець в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської облаті знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2019 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 404/6331/19
Номер провадження 2/404/1629/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрований 03.11.2017 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1081.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 12-13).

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 02.12.2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

14 листопада 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перша Рівненська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перша Рівненська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що уповноважена особа ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 14 листопада 2019 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перша Рівненська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 346/4593/19
Провадження № 2/346/2149/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Раківчицької сільської ради Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2019 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Потятиннику Ю.Р.

Рішенням Вищої Ради правосуддя України від 15 жовтня 2019 року суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року, справу передано для розгляду судді П`ятковському В.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківчицької сільської ради Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 133/2125/19
Ухвала
20 листопада 2019 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
з участю адвоката Кучер Г.М.
розглянувши в місті Козятині в судовому засіданні справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-
Сторони з?явились в судове засідання. У суду виникла необхідність витребувати з СФГ «Світанок-В» с. Куманівка даних про період роботи заявника на підприємстві КПС «Світанок» с. Куманівка в 1991 році, після проходження служби з армії.
Представник заінтересованї особи раніше подав письмову заяву про забезпечення проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти та забезпечити участь представника УДМС України у Вінницькій області в судовому засіданні в режимі відео конференції, однак визначити для цього Вінницький районний суд Вінницької області, а не Вінницький міський суд у зв?язку з великим навантаженням по розгляду справ останнім.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
Оголосити перерву в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 20 грудня 2019 року.
Витребувати з СФГ «Світанок-В» с. Куманівка дані про період роботи заявника на підприємстві КПС «Світанок» с. Куманівка в 1991 році, після проходження служби з армії.
Забезпечити участь представника УДМС України у Вінницькій області в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Визначити Вінницький районний суд Вінницької області, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка, 27 для забезпечення проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника УДМС України у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити до суду, який має забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції та представнику УДМС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

20.11.2019