ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 624/467/17

провадження № 22-ц/818/5244/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ПСП ім.Щорса

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року, постановлену суддею Нестеренко О.С.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП ім.Щорса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомили, що є підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до того ж суду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки 17 травня 2019 року позивач та його представник звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 17 травня 2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 .. керуючись ст. 211 ЦПК України звернулася до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності (а.с.193-194).

Тобто, позивач та його представник висловили свої позиції у справі щодо остаточного її вирішення по суті, чим реалізували своє процесуальне право.

Суд першої інстанції не визнавав явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень обов`язковою. Заяви про розгляд позову по суті за їх відсутності, яка є істотною щодо порядку розгляду позову обставиною, позивач та його представник не відкликали.

За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позивач і його представники подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Справу належить повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 , ст. 379, ст. 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова