2-с/465/70/19
УХВАЛА

судового засідання

"07" листопада 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Кузя В.Я.

при секретарі- Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 17.10.2018 року за заявою ЛКП «Сокільницьке» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 20410,98 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 20410,98 грн. заборгованості.

Боржники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 17.10.2018 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, так як існує спір щодо наданих стягувачем послуг. Стверджують, що у заяві про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за отримані житлово- комунальні послуги Стягувач заявив про відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 без згоди фізичної особи про використання її персональних даних.

В заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що відповідачі не в повному обсязі сплачують вартість отриманих послуг, внаслідок чого станом на 26 вересня 2018 р. виникла заборгованість, проте не зазначено за який період. У заяві не зазначено строку позовної давності. Довідка з місця проживання про склад сім`ї і прописки №8571 від 26.09.2018р. Форма №2 із зазначенням «Дана по вимозі», яку представив Стягувач, сфальсифікована, тому що відповідачі такої довідки не замовляли, і дозволу на отримання й розповсюдження конфіденційної інформації нікому не надавали. Надуманими та необгрунтованими є твердження Стягувача про те, що споживачі отримали послугу з утримання будинку та прибудинкової території на суму 13902, 19 грн. Проте, відсутні документи про які саме послуги йдеться та факт їх отримання про що повинні бути виставлені оформлені належним чином рахунки, завірені мокрими печатками, скріплені підписами керівника та бухгалтера.

Окрім того, безпідставною є вимога стягнення коштів за « ОСОБА_5 воду» в сумі 5986, 71 грн. Такої послуги не існує. Послуга «водопостачання та водовідведення» сплачується підприємству ЛКП «Львіводоканал» згідно абонентського обліку приладів обліку та укладеного договору.

Стягувач вимагає стягнути за послугу «Центральне опалення» - 572,08 грн., ігноруючи факт відсутності центрального опалення в квартирі, та технічну неможливість такої послуги.

Послуга «Обслуговування димовентиляційних каналів» не може виконуватися. Оскільки таких в будинку не існує.

Окрім того, подали клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що про вказаний судовий наказ вони дізналися 28 жовтня 2019 року року при ознайомленні із матеріалами справи № 465/5857/18.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №465/5857/18, приходжу до наступних висновків.

Копію судового наказу було отримано Боржником лише 28 жовтня 2019 року, після подання заяви про видачу судового наказу №465/5857/18, що підтверджується відповідними відмітками в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В зв`язку з цим , суд приходить до висновку, що п`ятнадцяти денний строку на подання заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, а відтак такий слід поновити.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу виданого 17 жовтня 2018 року Франківським районним судом м. Львова .

Скасувати судовий наказ №2н/465/975/18 (465/5857/18) виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 17.10.2018 рокуза заявою ЛКП «Сокільницьке» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 20410,98 грн. заборгованості.

Роз`яснити ЛКП «Сокільницьке» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кузь В.Я.