У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 Справа №607/26284/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря с/з Білецької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. про застосування приводу до керівника ТОВ «Корунд» Кузик Івана Юрійовича,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. звернувся в суд із поданням про примусовий привід ОСОБА_1 , як представника ТОВ «Корунд» з метою повного та своєчасного забезпечення виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року № 921/178/14-Г/14, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 26 березня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд" вул. Дружби, 14, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720 (ідент. код 30495916) на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008 (ідент. код 03353845) 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 21 коп. боргу; 29 (двадцять дев`ять) грн. 75 коп. трьох процентів річних ; 1 666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 76 коп. пені; 91 (дев`яносто одну) грн. 31 коп. штрафу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. в повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування подання вказує на те, що керівник боржника на виклик державного виконавця не з`явився, на листи від державного виконавця не реагує, унеможливлює відібрання в нього пояснення, щодо місця знаходження майна, яке знаходиться в розшуку і відповідно унеможливлює звернення на нього для виконання судового рішення.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, однак про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження №47106534 відкритого для примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року № 921/178/14-Г/14, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 26 березня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд" вул. Дружби, 14, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720 (ідент. код 30495916) на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008 (ідент. код 03353845) 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 21 коп. боргу; 29 (двадцять дев`ять) грн. 75 коп. трьох процентів річних ; 1 666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 76 коп. пені; 91 (дев`яносто одну) грн. 31 коп. штрафу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. в повернення сплаченого судового збору.

03.04.2015 року державним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 47106534 за адресою боржника ТОВ "Корунд" вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 Петриків АДРЕСА_2 -н вул. Дружби, 14 рекомендованою кореспонденцією, однак конверт повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно відповідей ГУНП в Тернопільскій області від 12.12.2016 року, 26.10.2017 року транспортні засоби що належать боржнику оголошені в розшук, проте не виявленні. Згідно із витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником та особою, яка виступає представником ТОВ «Корунд» є ОСОБА_2 Юрійович адреса АДРЕСА_1 Петриків Тернопільського району вул. Дружби, 14. 17.10.2019 на адресу ТОВ «Корунд» яка збігається із адресою проживання керівника товариства ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_2 направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися 25.10.2019 до державного виконавця. Проте конверт повернувся із зазначенням в довідці ДП «Укрпошта» інші причини. Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, а також надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Таким чином, єдиною необхідною і достатньою правовою підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є не з`явлення останнього за викликом державного виконавця. При цьому, законодавець не пов`язує застосування указаного заходу забезпечення виконавчого провадження з будь-якими винятковими обставинами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Положення п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не виключають можливості застосування приводу до керівника юридичної особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, у разі наявності обставин, передбачених даною правовою нормою. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд виходить з того, що обсяг повноважень державного виконавця під час примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, боржником за яким є юридична особа, не може бути меншим, ніж під час виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, боржником за яким є фізична особа. Інше суперечило б принципу верховенства права, однією зі складових якого є обов`язковість остаточного судового рішення (принцип правової визначеності).

Системний аналіз положень п. п. 14, 18, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у їх логічно-смисловому взаємозв`язку з правовими нормами, закріпленими у ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і п. п. 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави для висновку про те, що до керівника юридичної особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, у випадках, передбачених абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», може бути застосований привід. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. З урахуванням ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України на керівника ТОВ «Корунд» Кузик І.Ю поширюється дія п. п. 14, 18, 19 ч. 3, ч. 4 ст. 18 і п. п. 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України привід є одним з видів заходів процесуального примусу. Отже, виходячи з наведених вище положень ст. 1291 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» суд, здійснюючи контроль за виконанням судового рішення, має належним чином реагувати на несумлінну (протиправну) поведінку боржника, яка призводить до утруднення або унеможливлює примусове виконання судового рішення, в тому числі - шляхом своєчасного вжиття заходів процесуального примусу (забезпечення виконавчого провадження). Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин. Водночас, посилання державного виконавця на те, що представник боржника не зявляється на виклики державного виконавця, суд оцінює критично, оскільки відсутні дані щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником та належних викликів про необхідність його явки до виконавчої служби.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в обґрунтування подання про примусовий привід представника боржника головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подані документи дворічної давності.

Також матеріали подання не містять доказів звернення державного виконавця із запитами у Державну фіскальну службу України та в управління Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про наявність отримуваних боржником ТОВ «Корунд» доходів.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. про примусовий привід боржника - керівника ТОВ «Корунд» Кузик Івана Юрійовича.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак