overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7869/19
Номер справи місцевого суду: 495/6082/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з 01 січня 2019 року по листопад 2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Комлевої О.С. надійшло понад 700 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин 01 квітня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
Справа № 211/5318/19
Провадження № 2/211/2086/19
У Х В А Л А
іменем України
про повернення позовної заяви
11 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 зазначивши, що вона з 19 липня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що сім`я розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб.
Ухвалою суду від 02 вересня 2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: сплати судового збору.
Ухвала суду позивачем отримана 17 жовтня 2019 р., про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні, що надійшло до суду, встановлений судом строк для усунення недоліків сплив, однак позивачем недоліки не усунуто, вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 192/998/18
Провадження № 2/192/646/19
Ухвала

"12" листопада 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району, Дніпропетровської області, третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи у їх відсутність, позов не визнає в повному обсязі.

Третя особа, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, гадала суду заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляду у її відсутність.

Позивачка проти розгляду справи у відсутність не з`явившихся осіб не заперечувала.

Суд вислухавши думку позивачки, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки відповідач не визнає позов в повному обсязі, але причини не визнання суду не повідомив, суд вважає, що враховуючи відсутність відповідача є підстави для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку відповідача представника виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району, Дніпропетровської області для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району, Дніпропетровської області, третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обов`язковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Відкласти розгляд справи до 24 січня 2020 року до 10 год. 00 хв.

Виклик сторін та третьої особи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 712/9833/19
Провадження № 2/712/2217/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Дядюрі І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З огляду на складність виготовлення повного тексту заочного рішення, суд роз`яснює сторонам про те, що повний його текст буде складено не пізніше 18 листопада 2019 року.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/ н від 26 березня 2013 року в розмірі 37 633 грн 76 коп., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 1247 грн 88 коп., а всього стягнути 38 881 грн 64 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 446/1712/19
УХВАЛА

про виправлення описки

07.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 Кам`янка-Бузького району Львівської області до Кам`янка-Бузької міської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

22.10.2019 Камянка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення про задоволення позову у зазначеній справі. Однак, у короткому тексті рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено Ѕ частку будинку.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як видно із тексту короткого рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2019 у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме неправильно зазначено «житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 » замість АДРЕСА_2 Ѕ житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, при ухваленні рішення судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260,269,353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в короткому рішенні Кам`янка-Бузького районного суду від 22.10.2019 по справі №446/1712/19, зазначивши в резолютивній частині рішення в абз.4 «Ѕ житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст. 351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 2Н-248/2009
2-в/310/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши заяву про відновлення втраченого провадження справи 2Н-248/2009 за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмір 144537,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.09.2019 року у складі головуючого судді Дністрян О.М. було доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №2Н-248/2009 за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмір 144537,02 грн.

28.10.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши Луцький міськрайонний суд Волинської області таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю ОСОБА_1 прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним суд Волинської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 09.12.2019 року о 13 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа № 766/5156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. належним чином завірену нотаріальну справу щодо видачі нотаріального напису на Шестопала Максима ОСОБА_2 . Дане питання вирішити у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, суд дійшов переконання щодо доцільності задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. належним чином завірену нотаріальну справу щодо видачі нотаріального напису на Шестопала Максима ОСОБА_2 .

Витребувані документи надати до 12.01.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер 243/5792/19
Номер провадження 22-ц/804/2854/19

Єдиний унікальний номер 243/5792/19
Номер провадження 22-ц/804/2854/19
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Герміне Юріківна, на бездіяльність держвиконавця, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась Голова комісії з припинення управління ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. від 15 жовтня 2019 року апеляційна скарга Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області була залишена без руху для сплати судового збору та надання апеляційному суду оригіналу квитанції - п`ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 92).

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

В матеріалах справи є відомості про те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана 18.10.2019 року ( а.с.96). Так, останнім днем на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, є 23.10.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала судді Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року не виконана, апеляційна скарга Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя О. В. Халаджи