ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/920/19 Номер провадження 22-ц/814/2907/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одною особою на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м Полтави, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , є двоюрідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Полтави.

Визнано у порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_7, розташованої на 1 поверсі 5 поверхового будинку загальною площею 43 кв.м. що складається з 2 кімнат житлового площею 28,8 кв.м., у тому числі: 1-а кімната ( АДРЕСА_6 вбиральні (7 ) пл . 0,9 кв.м. за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженою м. Полтави, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Полтавська міська рада, шляхом подачі 09.10.2019 року апеляційної скарги, після закінчення строків апеляційного оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України,учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Тобто Полтавська міська рада повинна була повідомлена від свого представника вирішенням даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Октябрського районного суду м. Полтави було проголошено (вступна та резолютивна частини) за участю сторін 08.07.2019 року, повний текст виготовлено 18.07.2019 року, також в протоколі судового засідання вказано, що представник відповідача був присутнім під час ухвалення оскаржуваного рішення, тобто апелянт був обізнаний про його наявність по даній справі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з даною апеляційною скаргою до місцевого суду Полтавська міська рада звернулась лише 09.10.2019 року тобто з пропуском тридцятиденного строку на його оскарження.

Зазначення в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що копію рішення суду від 08.07.2019 року скаржник отримав лише 24.09.2019 року після написання відповідної заяви від 28.09.2019 року, суд не може розцінювати як поважну причину для поновлення пропущеного строку на оскарження, оскільки матеріалами справи достеменно установлено обізнаність апелянта про наявність рішення суду від 08.07.2019 року, при цьому, Полтавська міська рада понад півтора місяці не цікавилась даним судовим провадження, не здійснювала дій щодо отримання копії судового рішення, відповідну заяву було подано лише 29.08.2019 року.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновленняцього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьомупротягом десяти днів з дня врученняухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, апеляційна скарга Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не повністю сплачений судовий збір.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до районного суду позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги в розмірі 3728 грн.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 5592.60 грн.( 3728,40*150%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 5592,60 грн.,

Фактично було сплачено 4440,00 грн., відтак доплаті підлягає судовий збір в сумі - 1152.60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA6080006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору (оригіналу квитанції про сплату судового збору до даній справі) у сумі 1152,60 грн. та щодо звернення до апеляційного суду із вмотивованоюзаявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019 року, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку в частині сплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту, а в частині звернення до апеляційного суду із вмотивованоюзаявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019року.- залишити без руху та надати строк для усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліківв частині надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

У випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліківв частині звернення до апеляційного суду із вмотивованоюзаявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун