overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3939/19
Провадження № 2/175/1103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивач в своєму позові вказав місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03 червня 1994 року дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044 Соборний район (в минулому Жовтневий район) Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Паторжинського, 18-А) для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 456/1834/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/1577/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Поронюка І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року.

Ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року (справа № 456/1835/16-ц).

19.10.2018 року цивільна справа № 456/1834/16ц одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року для розгляду цивільної справи № 456/1834/16ц (провадження № 22-ц/811/1577/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

29.05.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 І.Б. про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Верховного Суду від 15.04.2019 року у справі № 456/1835/16-ц залишено без змін рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 346/4116/19
Провадження № 2/346/1999/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 25 хв. 13 грудня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 450/3081/19 Провадження № 2/450/1561/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11.09.2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 9841,42 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 02.10.2019 року дана позовна заява залишена без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема до такої не долучено довідку з місця проживання та не зазначено дату народження відповідача, із-за чого неможливо встановити його зареєстроване місце проживання.

Вказану ухвалу позивач отримав 28.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки ним не усунені.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З цих підстав вважаю, що подану ТзОВ «Львівгаз збут» позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений на рахунок 3390 УК у Пустом.р/Пустом.р-н/22030101, код отримувача 38047883, МФО 899998, згідно платіжного доручення № 141 від 12.06.2019 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Дата документу 01.11.2019
ЄУ № 420/1352/19
Провадження №2/420/662/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.02.2006 Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №2.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.11.2019.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2019 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Номер провадження: 22-ц/813/4753/19
Номер справи місцевого суду: 496/896/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в особі представника Вигоняйла А.С.

від відповідача публічного акціонерного товариства «Мирний» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №496/896/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мирний», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання сертифікатів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 6 лютого 2019 року у складі судді Пендюри Л.О., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 6 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мирний», Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання сертифікатів недійсними залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2160/17
Провадження № 22-ц/4820/2152/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року (суддя Бондаря О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення факту поживання однією сім`єю, визнання права власності на Ѕ частину майна,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені й справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 грудня 2019 року на 9 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

5)приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романову Наталію Миколаївну ( АДРЕСА_4 ),

6)виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , 1 АДРЕСА_6 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 2-4827/11
Провадження № 4-с/638/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

24.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

17.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

24.10.2019 ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить витребувати з виконавчої служби Шевченківського району м. Харкова виконавче провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З огляду на те, що скаржник не має можливості отримати зазначені докази самостійно, приймаючи до уваги, що зазначена інформація є суттєвою для вирішення справи по суті, а також керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, 26) виконавче провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Шестак О.І.
Справа № 545/1995/19
Провадження № 2-сз/545/32/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 12.11.2019 року.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Воронкова Олена Анатоліївна про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків позову.

При подачі позову до суду надавались квитанції про сплату судового збору в сумі 984,20 грн., 8770,63грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову).

Враховуючи, що відповідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, так як згідно ухвали суду від 02.10.2019 року позов визнано неподаним і повернено позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259-260 ЦПК України, суд- ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 984,20 грн. (девятсот вісімдесят чотири грн. 20 коп.) згідно квитанції № 80-210019/1 від 09.08.2019 року та в сумі 8 770,63 грн. ( вісім тисяч сімсот сімдесят грн. 63 коп.) згідно квитанції № 5_12 від 08.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження 2/127/3047/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд не вбачає перешкод у прийнятті судом відмови позивача від позову.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 698/870/19
Провадження № 2/698/327/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 6 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на частину земельної ділянки та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 січня 2020 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.І. Баранов