Провадження № 6/219/256/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі за текстом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК») в особі представника за довіреністю Ставратія О.А. звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі за текстом ПАТ «АБ «Експрес-Банк») його правонаступником ПАТ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року у цивільній справі № 219/11966/15-ц (провадження № 2/219/818/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором № 53090/50/к від 26 лютого 2014 року в розмірі 37 378,33 гривень, а також судового збору в розмірі 1218 гривень. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 14 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 219/11966/15-ц за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 53090/50/к від 26 лютого 2014 року в загальному розмірі 37 378,33 гривень. Зазначене судове рішення набрало законної сили 29 квітня 2016 року, у зв`язку з чим 07 липня 2016 року судом видані відповідні виконавчі листи, по яких 04 серпня 2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Легковою О.С. відкриті виконавчі провадження. 21 червня 2019 року постановою державного виконавця повернено виконавчий лист стягувану, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Отримані виконавчі листи стягувачем до відділу виконавчої служби повторно не пред`являлись, однак строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив (до 22 червня 2022 року). У зв`язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», майно, права та обов`язки ПАТ «АБ «Експрес-Банк» перейшли до заявника, як до правонаступника, 04 грудня 2017 року, у зв`язку з чим ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Представник заявника за довіреністю Ставратій О.А. у заяві, яка розглядається, зазначив про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 53090/50/к від 26 лютого 2014 року в розмірі 37 378 (тридцять сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 33 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень (а.с. 38-39).

Згідно копій: рішення № 303 від 18 серпня 2017 року, прийнятого головою Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України Смолієм Я.В. (а.с. 58), витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «АБ «Експрес-Банк» № 3 від 04 грудня 2017 року (а.с. 59), витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 03 від 04 грудня 2017 року (а.с. 60-62), майно, права та обов`язки ПАТ «АБ «Експрес-Банк» перейшли до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», як до правонаступника, з 04 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «АБ «Експрес-Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 219/11966/15-ц; 2/219/818/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором № 53090/50/к від 26 лютого 2014 року в розмірі 37 378,33 гривень, а також судового збору в розмірі 1218 гривень, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко