overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-348/10
Провадження № 6/185/491/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та Гарантія' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та Гарантія' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 25 листопада 2019 року о 15:10 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 727/9385/19
Провадження № 2/727/1652/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін: представника позивача, адвоката Романюк Ю.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 Тернопільської АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16.09.2019 року прийнято цивільну справу та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Представник позивача, адвокат Романюк Ю.Л. в підготовчому засіданні від позову не відмовився, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано; не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті; відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання судом були виконані вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12.30 год. 28.10.2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_2 ;

Представника позивача, адвоката Романюка Юрія Леонідовича;

Відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 308/3734/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 308/3734/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул. Головна, 105) відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Копію ухвали направити позивачу.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош
Справа № 643/6274/19
Провадження № 2-с/643/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року Московським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, між боржниками існує спір щодо сплати комунальних платежів. Крім того, на підтвердження того, що нею не пропущено строк звернення до суду з вказаною заявою зазначила, що про існування судового наказу їй стало відомо лише 29.10.2019 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

26.04.2019 року у цивільній справі №643/6274/19 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3214 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви поновленню, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 26.04.2019р., виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3214 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 599/2253/19
н.п.2-о/599/52/2019
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа - Залозецька селищна рада Зборівського району Тернопільській області-,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № НОМЕР_1 , виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 20 жовтня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 .

Встановлено, що в провадженні Зборівського районного суд знаходилася цивільна справа №599/1103/19 (2-о/599/21/19) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи - Залозецька селищна рада, Зборівська міська рада Зборівського району Тернопільській областію Рішенням Зборівського районного суду від 03 червня 2019 р. заяву задоволено. Вирішено встановити факт приналежності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,49 га серії ТР № НОМЕР_1 , виданого Зборівською районною державною адміністрацією 20 жовтня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який було сплачено при поданні заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № НОМЕР_1 , виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 20 жовтня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Залозецька селищна рада Зборівського району Тернопільській областізакрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп, який було сплачено при поданні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільськго апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її прийняття.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/799/18
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Промінвестбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Промінвестбуд», в якому просить поновити його на роботі у якості електрозварника ручного зварювання 5-го розряду Товариства з обмеження «Будівельна Компанія «Промінвестбуд» з 02.08.2017 року, стягнути з відповідача на його користь 46554,84 грн. за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2017 року по день поновлення на роботі, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Вачко В.І.

Керуючись ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 286/799/18 до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 11.12.2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 404/4470/17
Номер провадження 2-во/404/81/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.2019 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення задоволено та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2017 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 08.11.2019 року подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.269 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо проведення розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2019 року без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 25.11.2019 року на 08:30 годину.

Визначити відповідачу строк до 25.11.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 318/1843/19
Номер провадження №2/318/516/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В

при секретарі Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Петров
Номер справи 237/1103/18
Номер провадження 2/237/317/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення слухання справи був повідомлений, в прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про обов`язковий виклик представника в судове засідання.

Суд, дослідивши надані представником позивача до позовної заяви докази, дійшов висновку, що явку представника позивача слід визнати обов`язковою для надання особистих пояснень по справі, відповідно до наданих доказів до позовної заяви.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 43, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання 04.12.2019 року о 10:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області (Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Дата документу 08.11.2019 Справа № 336/6845/18
Єдиний унікальний № 336/6845/18
№ провадження 22-ц/807/3510/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання представника Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Маркіної Наталії Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, представник Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Маркіна Н.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення суду відповідно до супровідного листа було надіслано судом 18.09.2019 року а отримано відповідачем поштою згідно поштового штемпелю на поштовому конверті 25.09.2019 року. Тому вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваного рішення. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Маркіної Наталії Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Маркіної Наталії Василівни строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Маркіної Наталії Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 28 листопада 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя: